Wszędzie o tym piszą, że kobiety we wszystkim dorównują mężczyznom, więc będąc kobietą, przyjęcie tego poglądu jest zawsze korzystne. Nawet jak jest błędny A i tak mimo że żyją dłużej, mają emeryturę wcześniej, ale to nie jest dyskryminacja. -.-

Hitler też uważał Niemców, za lepszych i tona ludzi mu uwierzyła.
Głupi populizm.

Chyba przegrałem i zamknąłem dyskusję. ;p

>A i tak mimo że żyją dłużej, mają emeryturę wcześniej, ale to nie jest dyskryminacja. -.-
Ależ owszem, jest. I zapewniam Cię, że nie zamierzam z tego wątpliwego "przywileju" korzystać.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>A jakie jest Wasze zdanie na ten temat?

Cały ten feminizm kończy się, gdy trzeba wnieść szafę na trzecie piętro.

---

Rozum to umiejętność naginania poglądów do faktów

>Cały ten feminizm kończy się, gdy trzeba wnieść szafę na trzecie piętro.
Hm.
Czy jeśli mężczyzna stwierdzi, że noszenie szafy nie jest na jego siły i poprosi o pomoc innego mężczyznę, to znaczy, że ten proszący powinien mieć inne prawa, zarabiać mniej na tym samym stanowisku, czuć się zobowiązanym do podległości oraz uznać, że noszący szafę lepiej wie co dla niego dobre?

>zarabiać mniej na tym samym stanowisku

To powinno być oczywiste, że zarobki dwóch osób na tym samym stanowisku mogą się różnić. To, że to samo stanowisko nie oznacza, że osoby wykonują tak samo dobrze pracę. Weźmy tego tragarza. Dwóch tragarzy jeden może wnieś rzeczy ważące 15km drugi 20 km i i każdy z nich może wnieść 10 rzeczy na godzinę na drugie piętro. Który będzie lepszym pracownikiem? Nauczyciel nauczycielowi też nie jest równy. Jedni totalnie mają w dupie uczniów i jedynie, co potrafią robić na lekcji to podać strony, które trzeba przeczytać a inni wszystko ładnie sami powiedzą zrozumiale i ciekawie(takich dwóch miałem nauczycieli od historii u jednego kompletnie nic z lekcji nie wynosiłem a u drugiego po lekcji do książek już nie musiałem zaglądać, bo potrafił wszystko wyjaśnić) i dostawali to samo wynagrodzenie, bo byli na tym samym stanowisku. Ich zaangażowania nie można porównać, ale wynagrodzenie to samo, bo na tym samym stanowisku. I tak pewnie jest w każdym zawodzie na każdym stanowisku.

>>zarabiać mniej na tym samym stanowisku
>To powinno być oczywiste, że zarobki dwóch osób na tym samym stanowisku mogą się różnić.

Tak, ale takie różnice powinny wystąpić tylko wtedy, kiedy występują wyraźne różnice w ilości bądź jakości wykonywanej pracy. Jeśli dwie osoby za taką samą pracę dostają różne wynagrodzenie to nie jest to w porządku.

>Jeśli dwie osoby za taką samą pracę dostają różne wynagrodzenie to nie jest to w porządku.

Każdy dostaje tyle ile jego praca jest warta. Nie ma możliwości żeby pracodawca płacił pracownikom różne wynagrodzenia, jeśli dla pracodawcy są oni tyle samo warci. To by było nielogiczne, bo skoro może płacić mniej jednemu pracownikowi to, po co ma płacić więcej drugiemu skoro są oni tyle samo warci? W kapitalizmie na takie rzeczy nie ma miejsca.

>Nie ma możliwości żeby pracodawca płacił pracownikom różne wynagrodzenia, jeśli dla pracodawcy są oni tyle samo warci. To by było nielogiczne, bo skoro może płacić mniej jednemu pracownikowi to, po co ma płacić więcej drugiemu skoro są oni tyle samo warci?

Ale może być tak, że dla pracodawcy nie są tyle samo warci z powodów uprzedzeń i skłonności do ulegania stereotypom owego pracodawcy, a nie realnego wkładu i umiejętności pracowników.

Jasne, że pracodawcom nie da się niczego narzucić (a nawet nie powinno), ale właśnie dlatego tak ważne jest uświadamianie, że stereotypy są szkodliwe i mogą przynosić straty obu stronom.

>Jasne, że pracodawcom nie da się niczego narzucić (a nawet nie powinno), ale właśnie dlatego tak ważne jest uświadamianie, że stereotypy są szkodliwe i mogą przynosić straty obu stronom.
Pracodawca z reguły doskonale wie, co jest dla niego dobre. Dlatego nie u uświadamianie tu chodzi a o indoktrynację. To piękny przykład jak życie weryfikuje różne wydumane teorie. Tak jak kiedyś przekonywano do wyższości ustroju socjalistycznego nad kapitalistycznym (niektórzy na tym forum do dziś przekonują) a tymczasem w PRL przed polską granicą nie obserwowano tłumów Amerykanów. Uwielbiam jak się mnie przekonuje co dla mnie jest dobre a co nie.

>>Jasne, że pracodawcom nie da się niczego narzucić (a nawet nie powinno), ale właśnie dlatego tak ważne jest uświadamianie, że stereotypy są szkodliwe i mogą przynosić straty obu stronom.
>Pracodawca z reguły doskonale wie, co jest dla niego dobre.
Chyba że nie wie. Samo posiadanie firmy nieomylnym nie czyni.

>Dlatego nie u uświadamianie tu chodzi a o indoktrynację.
Jeśli tak życzysz sobie nazywać walkę z zakłamaniem...

Ustrój nie ma tu nic do rzeczy. Marna ta Twoja manipulacja.

>>Pracodawca z reguły doskonale wie, co jest dla niego dobre.
>Chyba że nie wie. Samo posiadanie firmy nieomylnym nie czyni.
Jasne, że nie. Ale trudno uwierzyć w to, że większość pracodawców działa na swoją niekorzyść. Nawet ci, którzy widzą w kobiecie więcej osobistych przymiotów istotnych dla pracy na danym stanowisku ... rozważają jej ewentualną mniejszą dyspozycyjność, "ryzyko" urlopu macierzyńskiego itp.

>>Dlatego nie u uświadamianie tu chodzi a o indoktrynację.
>Jeśli tak życzysz sobie nazywać walkę z zakłamaniem...
Zaczęło się od walki z zakłamaniem. Jednak widać tu wyraźną tendencję idei do zwyrodnienia.

>Ustrój nie ma tu nic do rzeczy.
Oczywiście, że nie ma. To był przykład tworzenia fałszywych przekonań w społecznej świadomości. Pewnego rodzaju analogia.

Nawet, jeżeli pracodawca postępuje błędnie i nie docenia "dobrych kobiet", a przecenia "złych mężczyzn", to to NIE UPOWAŻNIA nikogo (aparatu państwowego) do interwencji i zmieniania sposobu działania właściciela poprzez "prawo równościowe" ...

Prywatną sprawą właściciela jest, jak wynagradza pracowników, którzy z kolei mają WOLNĄ WOLĘ i mogą od niego ODEJŚĆ ...

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

kapitan AS: popełniasz KARYGODNY, FUNDAMENTALNY BŁĄD w rozumowaniu !!!!!

1. Nie używaj terminu "kapitalizm", lecz "Wolny Rynek"

2. Właściciel firmy NIE MUSI wynagradzać jednakowo osób, które dają mu jednakowe efekty !!!

Dlaczego ?

Otóż relacje w gospodarce opierają się o DOBROWOLNE TRANSAKCJE. Skoro DOBROWOLNE< to znaczy, że ich uczestnicy uważają, że odnoszą KORZYŚĆ z danej transakcji.
Jeżeli ktoś jest spragniony na pustyni, to od innego wędrowca odkupi szklankę wody za np. 10 tys zł. Ale jeżeli ten sam człowiek będzie na wakacjach All Inclusive to nie kupi wody od sprzedawcy na plaży, skoro parę kroków dalej ma do woli napojów za darmo.

A więc szklanka wody może mieć dla tego samego człowieka wartość od zera do (prawie) nieskończoności ...

Otóż w transakcji jaką jest umowa o pracę występują różni ludzie, których sytuacja i motywacja jest RÓŻNA. Jeden podejmie się danej pracy za cokolwiek, a inny, mający alternatywy, będzie domagał się wyższego wynagrodzenia. Pracodawca ma prawo z każdym z nich negocjować JAK NAJNIŻSZE WYNAGRODZENIE, jakie uda mu się wynegocjować (tak samo, jak negocjuje jak najniższe ceny zakupów różnych usług i materiałów, i za każdym razem cena TAKIEGO SAMEGO dobra lub usługi jest RÓŻNA).

Innymi słowy relacje pomiędzy dwoma umawiającymi się stronami nie powinny interferować z innymi transakcjami. Każda transakcja jest SAMODZIELNA. Nie można się powoływać w jednej transakcji na inne transakcje. Można jedynie ODSTĄPIĆ od transakcji.

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>Ale jeżeli ten sam człowiek będzie na wakacjach All Inclusive to nie kupi wody od sprzedawcy na plaży, skoro parę kroków dalej ma do woli napojów za darmo.

A może kupi, bo dla tego człowieka większym wydatkiem będzie strata czasu na przejście paru kroków niż koszt napoju.

>Otóż w transakcji, jaką jest umowa o pracę występują różni ludzie, których sytuacja i motywacja jest RÓŻNA. Jeden podejmie się danej pracy za cokolwiek, a inny, mający alternatywy, będzie domagał się wyższego wynagrodzenia.

Mówię o takich samych pracownikach. Skoro jeden ma alternatywę to drugi też, więc dlaczego ten drugi chciałby pracować za mniej skoro ma alternatywę i może pracować za więcej? Bo różna motywacja? He zdawało mi się zawsze, że motywuje się to przez nagrody bądź premię za lepszą pracę a nie mniejszymi zarobkami. Motywacja szybko się kończy i jak ktoś widzi, że dostaje mniej to po prostu zaczyna gorzej pracować lub zmienia pracę na tą alternatywną. Ja się nie spotkałem z osobą która odmówiła by podwyżki.

no widzisz, jak się szybko potrafisz pogubić w tych rozważaniach ...

1. zakup wody: podałeś MÓJ argument przemawiający za MOJĄ tezą, że człowiek zawsze zrobi DOBROWOLNIE to, co w danym momencie uzna za dobre dla siebie.
I na tym polega Wolny Rynek - na swobodnym realizowaniu tego, co uważamy dla siebie dobre. Jeżeli nie zmuszamy nikogo do transakcji, ani nikt nas nie zmusza, to znaczy, że dana transakcja jest dla nas dobra.

2. Jeżeli dwie osoby mają taką samą alternatywę, takie same umiejętności pracy i takie same umiejętności negocjacyjne, to wcale nie znaczy, ze wynegocjują takie same zarobki. Bo ważne jest jeszcze nastawienie drugiej strony.

Ale dlaczego miałoby to być coś złego ? Jest oczywiste, że gdyby te same osoby codziennie negocjowały to samo, to za każdym razem wynegocjują co innego.
I nie wolno z tym walczyć. Z jednego, prostego powodu: bo nie wiadomo, JAK z tym walczyć. Przecież jakakolwiek ingerencja wprowadza większe zaburzenie, niż sam problem.
Nie ma obiektywnych kryteriów pozwalających ocenić kiedy i w jakim stopniu ktoś jest "krzywdzony" w transakcji. A skoro to jest niemożliwe, to znaczy, że należy zostawić rzeczy samym sobie. Jest to może trudne do przyjęcia dla niektórych (np. dla feministek), ale innego wyjścia naprawdę nie ma ... Próba wprowadzenia komunizmu W KAŻDYM PRZYPADKU skończyła się milionami ofiar i bezmiarem ludzkich nieszczęść, przy których problem "niższych zarobków" lub "seksizmu" to naprawdę żart, a nie problem ...
Ale jest jeszcze drugi powód (dla MNIE ważniejszy):
Wolny Rynek (i całkowicie swobodne kształtowanie DOBROWOLNYCH transakcji) jest realizacją WOLNEJ WOLI CZŁOWIEKA, a więc ISTOTY CZŁOWIECZEŃSTWA ...

Gdyby prawo pracy zawierało zapis:
"kobiety w ciąży nie wolno zwolnić (o ile strony nie ustalą inaczej)", to bym to jeszcze zrozumiał. Ale jeżeli mamy zapis:
"kobiety w ciąży nie wolno zwolnić. (kropka), to jest to już traktowanie kobiety jak jakieś UBEZWŁASNOWOLNIONE BYDŁO ...
Bo to oznacza, że jak jakaś kobieta chce być traktowana NORMALNIE (jak człowiek), czyli że może wyrazić swoją DOWOLNĄ wolę w umowie, to jej się tego ZABRANIA !!!

I proponuję ci, żebyś przestał się martwić o to, że niedocenieni pracownicy odejdą od "złego przedsiębiorcy". To jest jego i TYLKO jego sprawa, jak zarządza SWOJA firmą ...

Czy jasno się wyraziłem ?

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>Ale jeżeli mamy zapis: "kobiety w ciąży nie wolno zwolnić. (kropka), to jest to już traktowanie kobiety jak jakieś UBEZWŁASNOWOLNIONE BYDŁO ...
Bzdury. Przecież decyzję, czy pracować dalej, czy też ryzyko dla zdrowia jest zbyt duże, podejmuje ciężarna. To jej własna, samodzielna decyzja.

>Bo to oznacza, że jak jakaś kobieta chce być traktowana NORMALNIE (jak człowiek), czyli że może wyrazić swoją DOWOLNĄ wolę w umowie, to jej się tego ZABRANIA !!!
Nikt nie zabrania pracować jej tak długo jak zechce. Ograniczenia nakładane są na pracodawcę, zabraniając mu postępować względem niej DOWOLNIE, prawda? W tym ewentualnym konflikcie "ubezwłasnowolnionym bydłem" są pracodawcy, nie pracownice.
Byłoby słusznym, by państwo jakoś im tą niewygodę rekompensowało, bo przyrost naturalny leży w żywotnym państwa interesie.

(Byle by nie przesadzić z tą rekompensatą, bo nadmierna atrakcyjność ciąż pracownic mogłaby być pokusą dla szefów...)

1. Powtarzam pytanie: czy uważasz, że kobieta nie powinna mieć prawa (nawet, gdyby CHCIAŁA !!!!) podpisać umowy o pracę, z której by wynikała możliwość jej zwolnienia, gdy zajdzie w ciążę ???

Odpowiedz NA PYTANIE ...

2. A jeżeli kobieta CHCIAŁABY, aby w jej umowie o pracę pracodawca MIAŁ PRAWO zwolnić ją w czasie ciąży ?

Czy nawet wtedy nie wolno dać kobiecie takiego prawa ?

Zaznaczam: chodzi MI o sytuacje, gdy kobieta SAMA tak chce ... nie "pracodawca" ...

(właściwie 1 i 2 to to samo pytanie - o Wolną Wolę kobiety)

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>1. Powtarzam pytanie: czy uważasz, że kobieta nie powinna mieć prawa (nawet, gdyby CHCIAŁA !!!!) podpisać umowy o pracę, z której by wynikała możliwość jej zwolnienia, gdy zajdzie w ciążę ???
Jako, że nie zrozumiałeś poprzedniej odpowiedzi, ujmę to inaczej.

Jak wiesz molestowanie w pracy jest niedopuszczalne i karalne. Pytanie brzmi:
1. Czy chcesz mieć możliwość podpisania umowy z pracodawcą, że będzie cię wykorzystywał seksualnie w czasie pracy?
2. Czy obecny brak takiej możliwości budzi w Tobie sprzeciw i poczucie krzywdy?
3. Czy chcesz to zmienić, ponieważ oddanie się szefowi dobrowolnie Cię nie satysfakcjonuje i chcesz by to on miał kontrolę?

zauważ, że klauzula o możliwości zwolnienia kobiety w ciąży dotyczy prawa do rozporządzenia swoim mieniem przez pracodawcę ...

To obecna sytuacja NARUSZA logiczną zasadę, że właściciel firmy decyduje o tym, kogo zatrudnia.

Jaka konstrukcja logiczna doprowadza cię do sytuacji, w której chcesz narzucać właścicielowi firmy, kogo ma zatrudniać ?

Przecież "zwolnienie" pracownika nie jest "wyrządzeniem mu krzywdy", lecz "rozporządzeniem swoim mieniem (firmą oczywiście, a nie pracownikiem, żeby to było jasne).

Tak więc poruszony przeze MNIE problem nie ma ŻADNEGO związku z twoimi pytaniami.
Ale i na nie odpowiem:

czy uważasz, że DOROSŁA osoba nie ma prawa decydowania o tym, co robi ? Czy chcesz zabronić dorosłej kobiecie rozporządzać swoim ciałem ?

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>zauważ, że klauzula o możliwości zwolnienia kobiety w ciąży dotyczy prawa do rozporządzenia swoim mieniem przez pracodawcę ...
Zauważyłam. Napisałam, że brak tej możliwości to ograniczenie pracodawcy (patrz dwa posty wyżej).

>Jaka konstrukcja logiczna doprowadza cię do sytuacji, w której chcesz narzucać właścicielowi firmy, kogo ma zatrudniać ?
Dwie sprawy:
1.W kontekście dyskryminacji płci (czy jakiejkolwiek innej) nie chodzi o narzucanie ale informowanie. Pokrzywdzeni stereotypem mają prawo naprostowywać niekorzystną o nich opinię; namawiać pracodawców, by oceniali konkretną osobę przez pryzmat tego co robi, a nie tego, kim jest.
2. W przypadku ciężarnych specjalne traktowanie narzuca państwo, ale nie w formie prezentu, tylko dlatego, że to inwestycja dla kraju. Przywileje dla kobiet w ciąży->więcej dzieci-> rozwój gospodarki. Tak, jest to ograniczanie pracodawcy. Ale jeśli państwo zatroszczy się o rekompensatę, to "przymus niosący realne korzyści" na pewno nie będzie dla pracodawców dotkliwy. Biznesmeni wolą kasę niż "wolność dla idei", Logiku.

>Przecież "zwolnienie" pracownika nie jest "wyrządzeniem mu krzywdy", lecz "rozporządzeniem swoim mieniem"
Jest jednym i drugim.

>Tak więc poruszony przeze MNIE problem nie ma ŻADNEGO związku z twoimi pytaniami.
>Ale i na nie odpowiem:
>czy uważasz, że DOROSŁA osoba nie ma prawa decydowania o tym, co robi ? Czy chcesz zabronić dorosłej kobiecie rozporządzać swoim ciałem ?
Niee, ja te pytania zadałam Tobie. Masz szefa-geja chutliwego nad pojęcie.
Czekam na odpowiedź, czy koniecznie chcesz mieć wolność zrzeczenia się swojej wolności w tym kontekście.

W pogoni za Skrajnie Wolnym Rynkiem walisz już twarzą w ścianę absurdu, ale ciągle tego nie widzisz.

Czy ty potrafisz pisać LOGICZNIE ?

1. Możliwość lub niemożliwość podpisania przez kobietę umowy z klauzulą wypowiedzenie w trakcie ciąży:

piszesz tak:
"Zauważyłam. Napisałam, że brak tej możliwości to ograniczenie pracodawcy"

z czego by wynikało, że uważasz, że kobieta powinna mieć prawo podpisania takiej klauzuli

ale za chwile piszesz tak:
"Tak, jest to ograniczanie pracodawcy"

z czego by wynikało, że jednak jesteś ZA takimi ograniczeniami

Ponawiam więc MOJE pytanie:
czy DOROSŁA, NIEUBEZWŁASNOWOLNIONA kobieta MA PRAWO, czy NIE MA PRAWA podpisać umowę z klauzulą o zwolnieniu w razie ciąży ?

Pytanie jest BARDZO PROSTE i wymaga tylko zakreślenia jednego z poniższych słów:
<TAK> <NIE>

???

2. Informowanie zamiast narzucania norm prawnych
Czy JA dobrze rozumiałem, że jesteś wyłącznie za INFORMOWANIEM, a nie za NARZUCANIEM NORM PRAWNYCH ?

Pytanie jest BARDZO PROSTE i wymaga tylko zakreślenia jednego z poniższych słów:
<TAK> <NIE>

???

3. Szef-gej:

Oto możliwe warianty takiej sytuacji:
A: jeżeli szef NIE JEST WŁAŚCICIELEM lub ma nad sobą wyższego szefa, to odwołuję się do wyższej instancji w następujący sposób:
albo ten gej przestanie się tak zachowywać, albo wy go zwolnicie, albo JA odchodzę

dając im taki wybór pozostawiam ostateczną decyzję WŁAŚCICIELOWI, a jeżeli właściciel nie reaguje, wtedy ODCHODZĘ

B: jeżeli tym gejem jest właściciel, to stawiam mu prosty warunek: albo zachowuje się normalnie, albo ODCHODZĘ (bo przecież nie mogę go zwolnić z jego własnej firmy !!!)

p.s. tak szczerze mówiąc, to w przypadku B odszedł bym bez dania mu szansy na "poprawienie się", ale tutaj chodzi o rozważenie wszystkich możliwych wariantów

Dlaczego uważasz, że jakiś zapis w umowie powinien MNIE "chronić" przed zwolnieniem lub molestowaniem ? Przecież zawsze można odejść i znaleźć pracę u kogoś normalnego.
Czy sądzisz, że 100% szefów to geje-wariaci ? (a nawet, jeżeli tak jest, to zawsze można założyć własną firmę)

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>Ponawiam więc MOJE pytanie:
>czy DOROSŁA, NIEUBEZWŁASNOWOLNIONA kobieta MA PRAWO, czy NIE MA PRAWA podpisać umowę z klauzulą o zwolnieniu w razie ciąży ?

>Dlaczego uważasz, że jakiś zapis w umowie powinien MNIE "chronić" przed zwolnieniem lub molestowaniem ?

Nie CHRONIĆ, tylko ZEZWALAĆ na nie! Chroniony jesteś teraz, tak samo jak chroniona jest kobieta w ciąży.
Pytałam, czy w ramach wolności chcesz przestać być chroniony i czy ci zależy na możliwości zapisania w umowie czegoś co jest dla Ciebie niekorzystne.
(Tzn. czy chcesz móc, podpisując umowę o pracę, zawrzeć tam klauzulę "Rezygnuję z ochrony przed molestowaniem jakie mi daje prawo, zezwalam pracodawcy na pełne dysponowanie moją osobą w tym zakresie")

Bo właśnie to proponujesz kobietom w ciąży- by IM dać prawo do rezygnacji z przywileju decydowania o sobie. ("Rezygnuję z ochrony przed zwolnieniem w ciąży jakie mi daje prawo, zezwalam pracodawcy na pełne dysponowanie moją osobą w tym zakresie")
Tu nawet nie chodzi o to czy to możliwe, tylko jaki to ma sens.

>Pytałam, czy w ramach wolności chcesz przestać być chroniony i czy ci zależy na >możliwości zapisania w umowie czegoś co jest dla Ciebie niekorzystne.

TAK !!! TAK !!!! TAK !!!! Po MILIONKROĆ TAK !!!!

Czy to jest teraz KLAR !!!???

A jeżeli tak, to powiedz MI, dlaczego miałbym NIE MIEĆ PRAWA podpisać takiej klauzuli ??? (jeżeli, jako DOROSŁY człowiek) tak bym CHCIAŁ ...

I nie wnikaj w to, jak bardzo to byłoby dla MNIE "straszne" ... powiedz tylko, dlaczego chciałabyś MI tego ZAKAZAĆ ?
(albo jakiejkolwiek innej dorosłej osobie, w tym kobiecie)

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>powiedz MI, dlaczego miałbym NIE MIEĆ PRAWA podpisać takiej klauzuli ??? (jeżeli, jako DOROSŁY człowiek) tak bym CHCIAŁ ...

Ponieważ prawo zabrania czynów niezgodnych z prawem.
Nie możesz zezwolić w żadnej klauzuli, by szef cię okradał, wykorzystywał, bił, lżył lub zwalniał w ciąży. Państwo uznało, że ograniczanie w tym zakresie pracodawcy jest społecznie korzystne.
KLAR?

ale jak prawo możemy MI zabronić robić czegoś, co uważam dla siebie za dobre ?

Np. chociażby po to, aby wiedzieć, że cokolwiek osiągnę, zawdzięczam SOBIE SAMEMU, a nie opiekuńczemu państwu ?

Nadal MI nie wytłumaczyłaś, na czym polega twoja "logika" ...

Chętnie bym też widział wypowiedzi innych racjonalistów (którzy pewnie z oniemienia nie są w stanie się wypowiedzieć w tym temacie).

A sprawa jest PROSTA:

dlaczego nie mam prawa podpisać umowy, w której DOBROWOLNIE umieszczę okres wypowiedzenia umowy o pracę: JEDEN DZIEŃ ??? (nawet, gdybym był "kobietą w ciąży")

Dlaczego, jako DOROSŁY CZŁOWIEK nie mogę tego zrobić ??? Czy ktoś, kto rozumie zasady LOGIKI potrafi MI to wytłumaczyć ???

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>ale jak prawo możemy MI zabronić robić czegoś, co uważam dla siebie za dobre ?
Nie jeden złodziej miał ten dylemat.

>Chętnie bym też widział wypowiedzi innych racjonalistów (którzy pewnie z oniemienia nie są w stanie się wypowiedzieć w tym temacie).
Twoja niepodatność na jakiekolwiek argumenty i brak LOGIKI w wypowiedziach może zniechęcić.

>dlaczego nie mam prawa podpisać umowy, w której DOBROWOLNIE umieszczę okres wypowiedzenia umowy o pracę: JEDEN DZIEŃ ??? (nawet, gdybym był "kobietą w ciąży")
Ponieważ jako pracownik możesz rzucić pracę z dnia na dzień.
Przestań więc odwracać kota ogonem- ty nie walczysz o prawo dla pracownika, tylko dla pracodawcy. Pracownik może zrezygnować z przywileju bez żadnych klauzul do umowy.
Twoje pytanie powinno więc brzmieć: "Dlaczego szef nie ma prawa nakłonić pracownika do podpisania umowy, w której okres wypowiedzenia umowy wynosi JEDEN DZIEŃ?"

A odpowiedź jest taka, że "dobro" nie równoważy krzywdy, która jest jego ceną.

>Dlaczego, jako DOROSŁY CZŁOWIEK nie mogę tego zrobić ??? Czy ktoś, kto rozumie zasady LOGIKI potrafi MI to wytłumaczyć ???
Jest cholernie dużo rzeczy, których dorosły człowiek zrobić nie może i nie wszystko da się wytłumaczyć ekonomią.

sprawa przez nas dyskutowana jest na tyle ważna, że utworzę dla niej ODDZIELNY WĄTEK ...

co więcej: zamierzam utworzyć nawet dla niej ODDZIELNĄ STRONĘ INTERNETOWĄ !!!
(www.zniewolenieczłowiekakodeksempracy.de)

Powiem jeszcze więcej !!!! Utworzę "INSTYTUT NAUKOWY im. Logika", który będzie poświęcony walce o prawo do realizacji Wolnej Woli CZŁOWIEKA !!!!

Tak więc oczekuj w napięciu na MOJE dalsze kroki ... dyskusja potoczy się w oddzielnym wątku ...

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

olikim - KTO i w JAKI SPOSÓB ma oceniać, od którego momentu różnice są WYRAŹNE ?

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>Cały ten feminizm kończy się, gdy trzeba wnieść szafę na trzecie piętro.
Plus za dowcip.
Chociaż zdarzało mi się już nosić meble (w tym szafę) na trzecie piętro... A także na drugie i czwarte, bo w różnych miejscach mieszkałam. Oczywiście nie sama, lecz z pomocą innych innych osób, głównie dlatego, że szafa jest za duża dla jednego człowieka i piekielnie niewygodna do uchwycenia

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

Twierdzenie, że kobiety i mężczyźni są tacy sami to bzdura. Nie wiem jak wygląda "nowoczesny" feminizm, ale wydaje mi się, że podstawowym założeniem było równouprawnienie. Żeby kobietom wolno było robić to samo co mężczyznom. I oczywiście teraz mają te sama prawa i mogą robić to samo co mężczyźni. Jeśli dadzą rade... Nie zależy to tylko od płci ale też od poszczególnych predyspozycji jednostki. Wiadomo, że pewnych ograniczeń biologicznych nie sposób zmienić i nie wiem jak można je uważać za dyskryminacje.

>i nie wiem jak można je uważać za dyskryminacje.

Pewnie na tej samej zasadzie, na której sąsiad uważa, że to że drugiego sąsiada stać na lepszy samochód to dyskryminacja.

W pewnej dyskusji feministycznej, kiedy podnosiłam kwestię różnic pomiędzy płciami, gdzieś tak po piątym manewrze taktycznym, kiedy moim rozmówcom nie pozostało już nic innego, niż przyznać mi rację: "tak różnice istnieją", usłyszałam: ale nie mówmy lepiej o tym głośno, bo to źle służy naszej sprawie.

No i, kuźwa, mnie to zwyczajnie siekło. Osobiście jestem za tolerancją i równouprawnieniem, dla: kobiet, mężczyzn, homoseksualistów, biseksualistów, transseksualistów, transwestytów, transgenderystów i buczowatych lesbijek pod warunkiem że... nie będzie w.w wymagać poświęcenia w jej imię obiektywnej prawdy, bo tą metodą wracamy się do doświadczeń minionego systemu, który jak wiemy metodą ową na manowce jedynie prowadził.

>W jednym z tygodników popularnonaukowych przeczytałem ostatnio że kobiety mają gorszą orientacją w terenie, co przejawia się między innymi, tym że korzystjąc z mapy często obracają ją do góry nogami.
Co też nie powiesz? (_{zbiera szczękę z podłogi}).
Obracanie mapy "do góry nogami" być może wiąże się z jej orientowaniem zgodnie z kierunkami świata. Zamiast sama kręcić się w kółko jak pies za własnym ogonem, kobieta po prostu jednym ergonomicznym ruchem ręki obraca mapę. Widziałam takie zdarzenia, sama też tak robię. Błyskawiczne zorientowanie mapy, a potem "tu jest północ, tu zachód, a my idziemy tu". Orientację w terenie mam znakomitą. W moim zawodzie brak orientacji to kalectwo.
>Artykuł w prosty i logiczny sposób tłumaczył to tym, że w czasach prehistorycznych mężczyźni musieli wykształcić w sobie umiejetność odnajdywania drogi w terenie, podczas kilkudniowych polowań.
Aha. Artykuł zapomniał, że kobiety zajmowały się zbieractwem i przemierzały w terenie wiele kilometrów w poszukiwaniu jadalnych roślin. Ze słabą orientacją na pewno już nigdy nie nocowałyby w domu.
>Kiedy podzieliłem się tymi inforamacjami z jedną moją znajomą, była oburzona i powidziała że to dyskryminuje kobiety(!). No fakt, w jakiś sposób je dyskryminuje ale kto? natura? nauka?
Durny artykuł je dyskryminuje. Uogólnienia. Stereotypy.
>Czy to że kobiety nie mają penisa to też forma dyskryminacji?
Nie, to biologia i nie zadawaj, proszę, głupich pytań.
>Dało mi to trochę do myślenia
To dobrze.
>i ostatecznie doszedłem do wniosku że odpowiedź mojej koleżanki, była inspirowana przez "nowoczesny" feminizm i jeden z dogamtów ich wiary, mianowcie przeświadczenie że kobiety i mężczyźni są TACY SAMI.
O, to już gorzej. Chyba Ci się coś pomyliło. Na pewno mówisz o feminizmie?
>Uważam oczywiscie że wszyscy powinni mieć równe prawa niezależnie od płci,
No i o to właśnie chodzi w feminizmie. Czyli tamto, o czym napisałeś wyżej, to chyba jednak nie feminizm...
>ale walka z biologią i faktami naukowymi w imię swojej ideologii, już nie bardzo mi sie podoba.
Przypuszczam, że mało komu poza religijnymi fanatykami podoba się walka z biologią i faktami naukowymi, ale właściwie co chciałeś przekazać swoim wątkiem, niewątpliwie interesującym? Jakiś fakt naukowy?
>A jakie jest Wasze zdanie na ten temat?
No właśnie takie, że popularno"naukowe" artykuły bywają durne, sieją dezinformację, powielają stereotypy i nie można bezkrytycznie wszystkiemu wierzyć...

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>A jakie jest Wasze zdanie na ten temat?

>No właśnie takie, że popularno"naukowe" artykuły bywają durne, sieją dezinformację, powielają stereotypy i nie można bezkrytycznie wszystkiemu wierzyć...

Racja racja, a mężczyźni nie są wcale gorsi od kobiet w: relacjach interprersonalnych, werbalizowaniu swoich emocji, postrzeganiu kolorów i szczegółów, podzielności uwagi, kontrolowaniu własnej agresji.

A kto twierdzi inaczej, ten powiela głupie stereotypy

>Racja racja, a mężczyźni nie są wcale gorsi od kobiet w: relacjach interprersonalnych, werbalizowaniu swoich emocji, postrzeganiu kolorów i szczegółów, podzielności uwagi, kontrolowaniu własnej agresji.

Niektórzy mężczyźni od niektórych kobiet nie są, co z nimi?
Głupota stereotypu polega na tym, że oceniając kogoś- tylko z racji płci- przypisujesz tej osobie określone cechy. I dostosowujesz swoje zachowanie (np chęć zatrudnienia) do tej wydumanej opinii.

>A kto twierdzi inaczej, ten powiela głupie stereotypy
A i owszem. Stereotypy to uproszczenia, a myślenie uproszczeniami mądre nie jest.

>>Racja racja, a mężczyźni nie są wcale gorsi od kobiet w: relacjach interprersonalnych, werbalizowaniu swoich emocji, postrzeganiu kolorów i szczegółów, podzielności uwagi, kontrolowaniu własnej agresji.

>Niektórzy mężczyźni od niektórych kobiet nie są, co z nimi?

Racja. Powinnam była dodać "statystycznie rzecz biorąc". Podobnie niektóre kobiety są wyższe od niektórych mężczyzn, niemniej faktowi wyższego generalnie wzrostu mężczyzn nikt nie zaprzeczy.

> Głupota stereotypu polega na tym, że oceniając kogoś- tylko z racji płci-
> przypisujesz tej osobie określone cechy. I dostosowujesz swoje zachowanie
> (np chęć zatrudnienia) do tej wydumanej opinii.

Owszem - jest to głupotą, podobnie jak np założenie, że pewnych zawodów kobiety wykonywać nie mogą, bo sobie fizycznie nie poradzą. Otóż poradzą sobie. Znajdą się takie, które wykonają jedną ręką robotę, której nie podoła większość mężczyzn.

Głupotą jest jednak również zaprzeczanie w imię źle pojętej ideologii / poprawności politycznej faktowi, iż kobiety (statystycznie) są słabsze od mężczyzn.

Ja rozumiem, że taka akcja afirmatywna ma służyć przełamaniu np. schematów zatrudnienia, niskiego udziału kobiet w rządzie itp. Mam jednak wątpliwość, czy podobnym podejściem nie wyrządzamy szkody tak feminizmowi, jak też zdrowemu rozsądkowi.

>Głupotą jest jednak również zaprzeczanie w imię źle pojętej ideologii / poprawności politycznej faktowi, iż kobiety (statystycznie) są słabsze od mężczyzn.

>Ja rozumiem, że taka akcja afirmatywna ma służyć przełamaniu np. schematów zatrudnienia, niskiego udziału kobiet w rządzie itp. Mam jednak wątpliwość, czy podobnym podejściem nie wyrządzamy szkody tak feminizmowi, jak też zdrowemu rozsądkowi.

Nic tak nie utrwala (i usprawiedliwia!) stereotypów, jak powtarzanie, że jest w nich ziarno prawdy.

Poglądy zgodne ze stereotypami są powszechne i zakorzenione- nie trzeba specjalnie tej wiedzy upowszechniać i utrwalać. Natomiast pogląd, że nie zawsze, niekoniecznie, nie wszystkie- jest poglądem nowym i z trudem moszczącym sobie miejsce w społecznej świadomości. To dlatego na jego promowaniu skupiają się feministki.

Nazwijmy to obroną praw mniejszości statystycznych

>> Głupotą jest jednak również zaprzeczanie w imię źle pojętej ideologii / poprawności politycznej faktowi, iż kobiety (statystycznie) są słabsze od mężczyzn.

> Nic tak nie utrwala (i usprawiedliwia!) stereotypów, jak powtarzanie, że jest w nich ziarno prawdy.

Hm... czy mam przez to rozumieć, iż twierdzenie, że kobiety są słabsze od mężczyzn jest jedynie niesprawiedliwym stereotypem?

Czy też może mam przez to rozumieć, iż w stereotypie słabszości kobiet tkwi - owszem - ziarno prawdy, jednak nie należy o tym głośno wspominać, bo to utrwala i usprawiedliwia stereotyp?

> Poglądy zgodne ze stereotypami są powszechne i zakorzenione- nie trzeba specjalnie tej wiedzy upowszechniać i utrwalać.

Nie trzeba - z tym się zgodzę. Nie należy jednak również zaprzeczać faktom.

> Natomiast pogląd, że nie zawsze, niekoniecznie, nie wszystkie-
> jest poglądem nowym i z trudem moszczącym sobie miejsce w społecznej świadomości.
> To dlatego na jego promowaniu skupiają się feministki.
> Nazwijmy to obroną praw mniejszości statystycznych

I to jest słuszne podejście

>Hm... czy mam przez to rozumieć, iż twierdzenie, że kobiety są słabsze od mężczyzn jest jedynie niesprawiedliwym stereotypem?

Nie, jest faktem znanym kobietom, mężczyznom i dzieciom (może za wyjątkiem starszych sióstr młodszych braci).

Ale stereotyp wygląda tak:
"Jak wszyscy wiemy i jak zastało udowodnione, kobiety są słabsze od mężczyzn, więc oczywiste jest, że wymagają męskiej opieki, a więc to mężczyzna powinien zarabiać, a naturalne dla kobiety jest pozostanie w domu"
Teraz rozumiesz czym jest stereotyp zawierający ziarno prawdy?
Bywało, że zdania zaczęte od "kobieta jest słabsza" kończyły się na "nie powinna głosować" lub "prowadzić samochodu".

>Czy też może mam przez to rozumieć, iż w stereotypie słabszości kobiet tkwi - owszem - ziarno prawdy, jednak nie należy o tym głośno wspominać, bo to utrwala i usprawiedliwia stereotyp?
Problem polega na tym, że o fakcie "słabszości" wspomina się niemal wyłącznie w kontekście obrony stereotypu. Mało tego, ta obrona polega tylko na powoływaniu się na to co pewne i udowodnione, kompletnie ignorując konieczność uzasadnienia adekwatności wyciąganych na tej podstawie wniosków.
Popatrz jak myśli Logik: zaczyna od tego, że kobiety są słabsze, mają gorszą orientację w przestrzeni, czasy jaskiniowe bla bla, a dochodzi do wniosku, że kobiety generała to on by nie słuchał. W ramach uzasadniania będzie machał badaniami i statystykami, ale sensowności i adekwatności swojego przełożenia faktów na wnioski, to już potrzeby nie widzi.

>nie należy jednak również zaprzeczać faktom.
Nie jest zaprzeczaniem wskazywanie, że fakty mają charakter statystyczny. A to już niezły argument przeciw obrońcom stereotypów, bo podważa to, od czego swoje rozumowanie zaczynają.
Też zauważam, że ta metoda jest czasem nadużywana i naciągana, ale przyczyną jest zapewne... skuteczność. Jeśli ktoś dysponuje badaniami, że dziewczynki gorzej przyswajają matematykę, i na tej podstawie nawołuje by uczyć je tylko szydełkowania, to łatwiej jest zrobić zamieszanie wokół samych badań niż żałośnie próbować udowadniać przesadność wniosków. Wiesz co by Ci Korwin Mikke odpowiedział, jakbyś mu napisał, że przesadza? Że nie przesadza. I ma badania.

>> Nazwijmy to obroną praw mniejszości statystycznych
>I to jest słuszne podejście
Łatwiejsze...

jkl:

1. Źle interpretujesz ten stereotyp. JA nie twierdzę, że kobiety powinny zostać w domu. JA w ogóle nie twierdzę, że ktokolwiek, cokolwiek "powinien" !!!
I z tego właśnie powodu uważam, że NIE POWINNO być sztucznego "umężczyźniania" kobiet. Jeżeli kobiety są słabsze, gorzej sprawdzają się w biznesie, czy w polityce (OBOJĘTNE z jakich powodów !!!). to nie powinno się w to INGEROWAĆ !!! Nie powinno być sztucznych protez prawnych, które sztucznie zawyżałyby ilość kobiet w męskich zawodach (bo tak wypada), bo to politycznie poprawne itp.).

2. JA osobiście nie słuchałbym nigdy kobiety-dowódcy (a dowódca powinien samym swoim autorytetem powodować, że będzie słuchany). Ale nie mam nic przeciwko temu, że ktoś inny by słuchał !!! Jestem jedynie przeciwko SZTUCZNEMU "produkowaniu" stanowisk typowo męskich dla kobiet. Jestem przeciwko politycznej poprawności, przeciwko parytetom wymuszonym przez prawo itp.

I jestem uważam też, że w razie poważnych konfliktów wojennych kobiety-dowódcy zostaną szybko pozbawione swoich "dowódczych" insygniów przez samych żołnierzy.
Ale to powyższe zdanie to jest MOJA OPINIA na temat tego, JAK BĘDZIE, a nie to, jak uważam, że POWINNO BYĆ ... JA nie twierdzę, że należy nie słuchać kobiet-generałów. JA twierdzę, że po prostu nikt ich słuchać nie będzie.

Ta MOJA teza ma mniej więcej taki sens, jak stwierdzenie, że rzeka będzie płynąć na dół (zgodnie z działaniem siły grawitacji)/ I nie dlatego tak twierdzę, że "chciałbym, żeby tak było", tylko dlatego, ze "uważam, że tak będzie" .... To jest BARDZO ISTOTNE logiczne rozróżnienie ...

3. A cop powiesz na to, że JA jestem PRZECIWKO wszelkim badaniom mającym COKOLWIEK "udowadniać" ? Uważam, że nie powinno się robić "badań", czy dziewczynki mają zmysł matematyczny, czy nie !!!

Uważam, że NIKOGO to n ie powinno interesować, a szkoły (tylko PRYWATNE) powinny mieć DOWOLNE programy edukacyjne, jakie sobie tylko wymyślą (a rodzice to ZAAKCEPTUJĄ płacąc czesne). I stawiam na Wolny Rynek edukacji, który sam to wszystko uporządkuje. Nie trzeba robić badań, żeby i tak chłopcy zajęli się (sami z siebie) przedmiotami ścisłymi, a dziewczynki zajęły się czymś, co je zainteresuje ...


Innymi słowy jestem za tym, żeby nie robić nic, żeby nie realizować INŻYNIERII SPOŁECZNEJ ...

Czy teraz KLAR !!!???

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>>A kto twierdzi inaczej, ten powiela głupie stereotypy
>A i owszem. Stereotypy to uproszczenia, a myślenie uproszczeniami mądre nie jest.

Sensowne uproszczenia są elementem racjonalnego myślenia. Kierowanie się wyłącznie stereotypami jest niezbyt mądre. Podobnie jak zupełne ich ignorowanie. Gdy nocą w oddali widzisz zamaskowanego mężczyznę z bronią, nie idziesz radośnie w jego kierunku, choć może to być Twój dawno nie widziany przyjaciel, bawiący się dla draki w bandytę. Stereotyp podpowiada jednak całkiem inną interpretację.
Jak mawiał Einstein: "Należy wszystko upraszczać jak tylko się da ... ale nie bardziej".

>Sensowne uproszczenia są elementem racjonalnego myślenia. Kierowanie się wyłącznie stereotypami jest niezbyt mądre.
Żaden stereotyp nie jest elementem racjonalnego myślenia. Raczej bezmyślności.

>Gdy nocą w oddali widzisz zamaskowanego mężczyznę z bronią, nie idziesz radośnie w jego kierunku, choć może to być Twój dawno nie widziany przyjaciel, bawiący się dla draki w bandytę. Stereotyp podpowiada jednak całkiem inną interpretację

Słuchaj, jeśli zobaczysz kobietę w fartuchu, z chochlą w jednej ręce, szczotką w drugiej i trójką dzieci uczepionych spódnicy, to tak, masz pełne prawo pomyśleć, że spełnieniem jej życia jest bycie matką i gospodynią. (Choć może być bezdzietną dyrektorką banku, pomagającą tylko siostrze w generalnych porządkach)

Natomiast pomyślenie tak o dowolnej kobiecie będzie wynikać ze stereotypu.

>Żaden stereotyp nie jest elementem racjonalnego myślenia. Raczej bezmyślności.
Skłonność do stereotypizacji jest jedną z form myślenia kategoriami a to z kolei jest jedną z podstawowych cech umysłu.

>Słuchaj, jeśli zobaczysz kobietę w fartuchu, z chochlą w jednej ręce, szczotką w drugiej i trójką dzieci uczepionych spódnicy, to tak, masz pełne prawo pomyśleć, że spełnieniem jej życia jest bycie matką i gospodynią. (Choć może być bezdzietną dyrektorką banku, pomagającą tylko siostrze w generalnych porządkach)
>Natomiast pomyślenie tak o dowolnej kobiecie będzie wynikać ze stereotypu.
To przykłady dwóch stereotypów, z których drugi jest tak bardzo uogólniający, że statystycznie rzecz ujmując, prowadzi do fałszywych wniosków.

>Racja racja, a mężczyźni nie są wcale gorsi od kobiet w: relacjach interprersonalnych, werbalizowaniu swoich emocji, postrzeganiu kolorów i szczegółów, podzielności uwagi, kontrolowaniu własnej agresji.

Mam problemy z werbalizowaniem emocji i kontrolowaniem agresji, a do tego świetnie radzę sobie z mapami.

O mój borze szumiący, jestem facetem!!!
O_o

Mere, bój się! Ty też możesz... no wiesz. Sprawdź! Za urodzenie dziecka płacą grubą kasę!

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

Jedną wypowiedź do powyższych wątków, a na koniec stawiam tezę.

trickster: słusznie! Kiedyś, na Harvard Uni profesor tej uczelni na oficjalnym spotkaniu powiedział, że umysły kobiet i mężczyzn SIĘ RÓŻNIĄ. Został za to usunięty z uczelni. Od tej pory dla MNIE to jest komunistyczna instytucja "edukacji propagandowej" i nic więcej ...

meretseger: to nie ważne, czy korzystasz, ważne, że ten przywilej masz ... Ale nie to jest złe, lecz to, że kobiety domagają się RÓWNYCH emerytur, POMIMO, że idą wcześniej na emeryturę ...
Kwestia mapy: rozśmieszyłaś MNIE tą naiwną "orientacją" w terenie ... Mężczyzna orientuje się w terenie po kilku dniach błądzenia po lesie i górach BEZ MAPY. Ma błyskawiczną orientację przestrzenną potrzebną do cofania samochodem, latania myśliwcem itp. umysł mężczyzny pracuje w 3 wymiarach, kobieta nie ma tutaj żadnych szans.
Zbieractwo - zawsze odbywało się bardzo blisko obozowiska, aby słyszeć płacz dzieci i czy nie dzieje się coś złego. Poza tym nigdy kobieta nie szła SAMA, lecz szła zawsze GRUPA kobiet (żeby w razie niebezpieczeństwa któraś mogła pobiec po mężczyzn po pomoc). Nie przypadkiem kobiety mają wysoki głos - bo tak łatwiej wzywa się pomocy - widać te, które miały niski głos NIE DOŻYŁY do wieku rozrodczego. Porównywanie wielodniowych, wielotygodniowych, często SAMOTNYCH łowów mężczyzny ze spacerkiem po okolicznym lasku w poszukiwaniu jagód to brzmi jak żart z logiki i z mężczyzn, którzy poświęcali swoje życie dla kobiet i dzieci ...

meretseger - czy w takim razie PODTRZYMUJESZ swoją opinię o tym, że kobiety mają TAKĄ SAMĄ orientację w terenie, jak mężczyźni ? JA oder NEIN !?

meretseger - w feminizmie NIE CHODZI O RÓWNOŚĆ. Chodzi o SZTUCZNE, URZĘDNICZE uprzywilejowanie części osób ze względu na płeć.

jkl - chyba nie do końca zrozumiałeś sens powiedzenia o wynoszeniu szafy na III piętro ... Dopóki kobieta nie chce konkurować z mężczyznami, to nikt od niej tego nie wymaga, ale jeżeli tak bardzo chce być "równa", to niestety, ale musi się liczyć też z tym, że czasami tą przysłowiową szafę trzeba wynieść. Powtarzam: PRZYSŁOWIOWĄ - bo w praktyce to jest miliony różnych czynności, których feministki za nic by nie chciały wykonywać. Im bycie mężczyzną kojarzy się wyłącznie z funkcją prezesa. Ale zanim ten mężczyzna do takiej funkcji dojdzie, to najpierw musi swoje odpracować. Tak samo z kobiecości nie można brać tylko tego, co dobre, ale też ból porodu ... Każda płeć ma swoje jasne i ciemne strony ...

Ja jestem za tym, żeby te relacji kształtowały się swobodnie bez ingerencji państwa, feministek, prawników i sądów, bez aktów prawnych, kodeksów pracy i karty praw podstawowych (przepraszam za brzydkie słowo) ...

Rataoskr: niestety, ale tak właśnie jest. To, co nazywamy "polityczną poprawnością" jest jak pożar cywilizacji. W tym pożarze płoną fundamenty naszej cywilizacji:
- nie zabijaj - zastępuje ją zasada "baw się i używaj"
- chcącemu nie dzieje się krzywda - zastępują ją opieka państwa
- prawda - zastępuje ją ideologia

jkl: zawsze znajdą się męskie kobiety i zniewieściali mężczyźni. Tak naprawdę w każdej osobie jest i taki i taki element charakteru, umysłu i ciała. Jesteśmy wszystkim po trochu, ale w różnych PROPORCJACH. W dodatku zmieniamy się w czasie i w zależności od okoliczności ...
Są osoby transpłciowe, obojniacy itp.
Mówiąc, że kobiety są słabsze, mniej agresywne, a mężczyźni agresywni, silni czy mający lepszą orientację w terenie jest OCZYWISTE, że stosujemy pewnego rodzaju SKRÓT MYŚLOWY, że myślimy WIĘKSZOŚĆ kobiet jest taka, a WIĘKSZOŚĆ mężczyzn jest taka ... i znamy też biologiczno-ewolucyjne PRZYCZYNY, dla których jest takie zróżnicowanie ...
Stereotypy nie są złe, są wręcz NIEZBĘDNE, bo pozwalają nam szybko podejmować decyzje. Np. piłkarz obrony na swoim polu karnym musi się przyjąć stereotyp, że napastnik drużyny przeciwnej chce mu strzelić bramkę i przeszkodzić mu w tym. Oczywiście, walcząc ze stereotypami może próbować mu podać pokojowo ręke, ale wiemy, co się wtedy stanie ... (tak przy okazji, czy czasem polscy piłkarze nie zaczęli walki ze stereotypami na boiskach ?).
Drugim stereotypem jest, że jak jest ciemna ulica, pusto, pada deszcze, to samotna kobieta jest w niebezpieczeństwie, bo nikt nie usłyszy jej krzyków, ale jak rozumiem, to tylko stereotyp i należy z nim walczyć poprzez wysyłanie swoich żon samotnie w te niebezpieczne miejsca ...

Stereotypy są również ważne w businessie, bo pozwalają przyspieszyć podjęcie decyzji. Oczywiście jest margines błędów, ale koszty tych błędów są wkalkulowane w business. Widać ważniejsza jest SZYBKA decyzja, niż PERFEKCYJNA. Wystarczy mieć 70-80% skuteczności i olać perfekcjonizm. Perfekcjoniści nigdy nie zrobią dobrego businessu, bo tak naprawdę nie da się niczego przewidzieć ...

Dlatego stereotypy są BARDZO WAŻNE i BARDZO DOBRE ... To dzięki nim nasi praojcowie przeżyli i utrzymali swoje rodziny ...


Teza:

- wstęp: dyskusja na temat feminizmu toczy się na tej zasadzie, że jedni mówią, że kobiety są lepsze czy równie dobre, jak mężczyźni, a inni mówią, że to nieprawda, na co tamci, że to nieprawda itp. itd. ...

taka dyskusja NIE MA SENSU ...

JA proponuję inne podejście:

NIE MA ZNACZENIA, jakie ktoś ma cechy osobowe (charakter, inteligencja, zdolności fizyczne) - prawo (w tym prawo pracy, ale nie tylko) powinno być PRZEŹROCZYSTE dla tych cech i nie ingerować w swobodnie rozwijające się relacje międzyludzkie ...
(tylko żeby ktoś nie pomyślał, że oznacza to przyzwolenie na dokonywanie przestępstw !!! Otóż zabicie kogoś jest przestępstwem, a danie różnych wynagrodzeń kobiecie i mężczyźnie NIE JEST PRZESTĘPSTWEM - gdyż wynika ze SWOBODY UMÓW i Wolnej WOli umawiających się stron)

Innymi słowy: pracodawca i pracownik powinni być w stanie swobodnie kształtować swoje relacje bez ingerencji Kodeksu Pracy.

Przy takim założeniu nie ma sensu dyskusja, kto jest "lepsiejszy", bo taka dyskusja nie ma mocy sprawczej. Oczywiście dla rozkoszy intelektualnej można ją prowadzić ..

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>Jedną wypowiedź do powyższych wątków, a na koniec stawiam tezę.
>trickster: słusznie! Kiedyś, na Harvard Uni profesor tej uczelni na oficjalnym spotkaniu powiedział, że umysły kobiet i mężczyzn SIĘ RÓŻNIĄ. Został za to usunięty z uczelni. Od tej pory dla MNIE to jest komunistyczna instytucja "edukacji propagandowej" i nic więcej ...
Owszem, umysły kobiet i mężczyzn różnią się, ale z tego co pamiętam, profesora usunięto dlatego, że kontekst wypowiedzi sugerował, wyższość umysłowości męskiej nad kobiecą, a to już godzi w interesy finansowe Uniwersytetu, ponieważ (jak mniemam), dużą część studentów (płacących niemałe czesne) stanowią kobiety i gdyby choć część z nich obrażona takimi wypowiedziami (oraz sugestią, że nie będą oceniane za swoje osiągnięcia a za płeć) wybrała uniwersytety konkurencyjne, Harward miałby spore kłopoty. Decyzja władz uniwersytetu nie miała nic wspólnego z feminizmem. Logik powinien potrafić odróżnić kwestie ekonomiczne od ideologicznych pomimo, że te często podszywają się - jedna pod drugą.
>meretseger: to nie ważne, czy korzystasz, ważne, że ten przywilej masz ... Ale nie to jest złe, lecz to, że kobiety domagają się RÓWNYCH emerytur, POMIMO, że idą wcześniej na emeryturę ...
No, przestań... Wyganianie doświadczonej, pełnej sił kobiety na głodową emeryturę nazywasz przywilejem... Przecież to ten "przywilej" sprawia, że kobiety tuż przed wiekiem ochrony przedemerytalnej są nagminnie zwalniane z pracy, a w razie kłopotów pracodawcy najłatwiej pozbyć się kobiet w wieku emerytalnym, niezależnie od tego, czy są dobrymi pracownikam.
>Mężczyzna orientuje się w terenie po kilku dniach błądzenia po lesie i górach BEZ MAPY.
Po kilku dniach błądzenia po lesie, to może najwyżej na policję zadzwonić, żeby go znalazła.
>Zbieractwo - zawsze odbywało się bardzo blisko obozowiska, aby słyszeć płacz dzieci i czy nie dzieje się coś złego. Poza tym nigdy kobieta nie szła SAMA, lecz szła zawsze GRUPA kobiet (żeby w razie niebezpieczeństwa któraś mogła pobiec po mężczyzn po pomoc).
Tak??? To daleko musiała biec, skoro zgodnie z twoim wcześniejszym wywodem najbliższy mężczyzna błądził od kilku dni po lasach i górach. Grupa szła po to, aby w razie potrzeby obronić się dzięki liczebności. Może w pojedynkę kobieta była słabsza od mężczyzny, ale już grupa kobiet stanowiła niezłą siłę.
>Porównywanie wielodniowych, wielotygodniowych, często SAMOTNYCH łowów mężczyzny ze spacerkiem po okolicznym lasku w poszukiwaniu jagód to brzmi jak żart z logiki i z mężczyzn, którzy poświęcali swoje życie dla kobiet i dzieci ...
Tylko, że te spacerki wcale nie były takie bezpieczne. Czy myślisz, że tygrysy to tylko daleko od wioski się trzymały? A bezbronne kobiety to tak bez walki w pysk im lazły?
>meretseger - w feminizmie NIE CHODZI O RÓWNOŚĆ. Chodzi o SZTUCZNE, URZĘDNICZE uprzywilejowanie części osób ze względu na płeć.
Tak, bo uprzywilejowanie mężczyzn jest cacy a uprzywilejowanie kobiet be. Każdy, bez względu na płeć powinien mieć takie same szanse, a jak je wykorzysta, biorąc pod uwagę osobnicze predyspozycje to powinna być jego prywatna sprawa.
>Ja jestem za tym, żeby te relacji kształtowały się swobodnie bez ingerencji państwa, feministek, prawników i sądów, bez aktów prawnych, kodeksów pracy i karty praw podstawowych (przepraszam za brzydkie słowo) ...
To już było i nazywało się feudalizm.
>jkl: zawsze znajdą się męskie kobiety i zniewieściali mężczyźni. Tak naprawdę w każdej osobie jest i taki i taki element charakteru, umysłu i ciała. Jesteśmy wszystkim po trochu, ale w różnych PROPORCJACH. W dodatku zmieniamy się w czasie i w zależności od okoliczności ...
>Stereotypy nie są złe, są wręcz NIEZBĘDNE, bo pozwalają nam szybko podejmować decyzje.
I później przychodzi taka ofiara stereotypów na policję ze skargą, że on babę za tyłek złapał, a ona bejsbola z bagażnika wyjęła i nos mu przestawiła, a przecież powinna płakać, wołać pomocy, pobiec do tatusia... Na stereotypach coraz częściej można się boleśnie poślizgnąć.
>Dlatego stereotypy są BARDZO WAŻNE i BARDZO DOBRE ... To dzięki nim nasi praojcowie przeżyli i utrzymali swoje rodziny ...
Tylko to co było słuszne w czasach praojców dzisiaj już słuszne być nie musi. Teraz kobieta bardzo często lepiej utrzymuje rodzinę niż mężczyzna, a może robić to dlatego, że zwalczono stereotyp o tym, że nie może.
>Teza:
>- wstęp: dyskusja na temat feminizmu toczy się na tej zasadzie, że jedni mówią, że kobiety są lepsze czy równie dobre, jak mężczyźni, a inni mówią, że to nieprawda, na co tamci, że to nieprawda itp. itd. ...
>taka dyskusja NIE MA SENSU ...
Taka dyskusja owszem, nie ma sensu. Sens ma dyskusja o tym, że każdy, niezależnie od płci powinien mieć prawo robić to, w czym jest dobry i żadna preselekcja ze względu na płeć nie powinna mieć miejsca. Nie ma lepszych mężczyzn i gorszych kobiet ani odwrotnie. Jest pan Tadek-przedszkolanek i pani Joasia-hydrauliczka oraz pan Piotrek- kierowca ciężarówki i pani Iwonka-pielęgniarka.

Lucynko ...

1. Profesor z Harvardu MIAŁ RACJĘ, żeby to było jasne. Określenie "różne" oznacza, że w niektórych sytuacjach będą LEPSZE/GORSZE ... To elementarz LOGIKI. I oczywiście, umysły męskie (z uwagi na sposób funkcjonowania, który z kolei wynika wprost z roli mężczyzny w procesie ewolucji) są lepsze w działaniach wymagających LOGIKI, ABSTRAKCJI, szybkiej orientacji itp. Kobiece umysły lepiej sprawdzają się tam, gdzie potrzebna jest cierpliwość i uwaga. To jest OCZYWISTOŚĆ.

I jeżeli ty używasz teraz argumentu, że Uni mógłby stracić kasę, bo część studentów to kobiety, to JA się pytam: co to za kobiety ? Po co się pchają na uczelnie STUDIOWAĆ osoby, dla których PRAWDA ma mniejsze znaczenie, niż IDEOLOGIA ? I kto w ogóle takie osoby chciałby przyjmować ? (oprócz oczywiście Instytutów Ideologicznych)
PRECZ z takim podejściem do studiowania !!!

Czy myślisz, że JA bym protestował, gdyby naukowcy odkryli, że genetycznie biali są gorszej predysponowaniu do sportu, niż Murzyni ? Jak sądzisz, czy bym protestował ? Odpowiedzi się chyba domyślasz, bo w kulturze europejskiej obiektywizm jest fundamentem nauki. Ten obiektywizm poległ w zderzeniu z polityczną poprawnością i unią europejską.

Już Sienkiewicz w "W pustyni i w paszczy" zauważył różnicę w braku obiektywizmu w innych kulturach podając przypowieść o Kalim, który kradł krowy ...

I Moje pytanie: czy abstrahując od kwestii finansowych (które są interesowne), patrząc z punktu widzenia OBIEKTYWIZMU, uważasz, że mózgi/umysły/inteligencja kobiet i mężczyzn jest identyczna, czy że mężczyźni w zakresie nazwijmy to umownie "matematycznym" są lepsi ?

2. BRAVO !!!! BRAVO !!!! BRAVISSIMO !!!! Nie sądziłem, że tego dożyję !!!! Że tak fantastycznie potwierdzisz Moją tezę !!!!
Napisałaś, że PRZYWILEJE EMERYTALNE KOBIET są powodem ich ZWALNIANIA tuż przed osiągnięciem prawa do tych przywilejów.

A to oznacza, że gdyby ich NIE MIAŁY, to nikt by ich NIE ZWALNIAŁ !!!
DOKŁADNIE to samo rozumowanie dotyczy młodych kobiet i ich pierwszych wynagrodzeń. Znieśmy Kodeks Pracy i ochronę kobiet w ciąży, a nikt, żaden pracodawca nawet nie pomyślał o zwalnianiu kobiety, chyba, ze ta przestanie przychodzić do pracy z powodu zwolnienia.
Na dzisiaj jest tak, że KAŻDA kobieta w ciąży jak tylko jęknie u lekarza, to ten OD RĘKI wypisuje jej zwolnienie na 9 miesięcy. I nie ma ludzkiej siły, żeby to skontrolować i podważyć takie zwolnienie. Nikt nie weźmie na siebie odpowiedzialności za życie dziecka.
Dlatego należy ZNIEŚĆ KODEKS PRACY i zostawić KODEKS CYWILNY, oraz dwie zasady:
- swoboda umów
- chcącemu nie dzieje się krzywda

dygresja: JA zawsze, gdy się gdzieś zatrudniałem, umawiałem się z pracodawcą na okres wypowiedzenia: 1 godzina.

3. Poruszanie się BEZ MAPY w terenie: żeby nie bawić się w kretyński ping-pong słowny: mężczyźni zdecydowanie lepiej orientują się w terenie bez mapy, poruszając się przez dłuższy czas z częstymi zmianami kierunku i prędkości marszu (włącznie z przerwami na sen).

Powód oczywisty - przystosowanie ewolucyjne - kobiecej aż taka orientacja nie byłą potrzebna. Jej potrzebny był KOBIECY ZMYSŁ, aby wybrać sobie faceta, który taką orientację miał ...

Typowy obrazek mężczyzny i kobiety. On stoi na wzgórzu, wyprostowany, pewny siebie, patrzy w dal, w jego ramionach kobieta, wtulona, ma ZAMKNIĘTE oczy, nie interesuje ją to, gdzie są, bo wie, że to on się o nią ma zatroszczyć. Jej rola jest inna.
Tak było tysiące lat. Trzeba ogromnej naiwności, żeby sądzić, że w ciągu 100 lat nowoczesnej cywilizacji te różnice ewolucyjne mogą się zatrzeć ...

4. Twoja dygresja do tematu o zbieractwie kobiet wymaga oceny LOGICZNEJ. Przeczytaj sobie jeszcze raz swoją wypowiedź i się zastanów.
A do pozostałych czytelników: wypowiedź Lucyny jest typową "ucieczką od argumentów", przecież LOGICZNE, że nie wszyscy mężczyźni idą na polowanie, że ktoś "stoi na warcie" itd. aż brak mi słów na taki rodzaj dyskutowania. Czy JA aby na pewno rozmawiam z RACJONALISTAMI ? Niech ktoś w sprawie tej konkretnej wypowiedzi Lucyny się odezwie i oceni, bo JA mogę być uznany za stronniczego.

5. Kolejny "argument" o "bohaterstwie" kobiet zbierających jagódki. Kobieto !!! Gdyby od siły fizycznej i umiejętności orientacji zależało przetrwanie gatunku, to zapewniam Cię, żebyście miały te cechy. A skoro ich nie macie, to znaczy, że te cechy kobietom NIE BYŁY POTRZEBNE !!! Nie ma innej możliwości !!! (jeszcze raz wzywam do wypowiedzenia się w kwestii sposobu argumentacji Lucyny kogoś z racjonalistów, bo to zaczyna być jawna kpina z zasad dyskutowania)

6. Feminizm i równe szanse: ty nie wiesz, co to są RÓWNE SZANSE. Jeżeli ktoś nie potrafi szybko biegać, to nie znaczy, że jego konkurentowi trzeba przypinać do nogi żelazną kulę, żeby "wyrównać szanse". Po prostu - jeżeli gorzej biega, to PRZEGRA. I nie ma znaczenia DLACZEGO przegrał. Gdybyś takie rozwiązanie zaproponowała mężczyznom, żeby wyrównać szanse tych wolniejszych, to by cię WYŚMIALI. I to właśnie ci wolniejsi ! Bo mężczyzna nie wyobraża sobie, że miałby wygrać przy pomocy takich "podpórek". Walczyć jak mężczyzna, to znaczy pokazać, że się jest SAMODZIELNYM !!!
Kobiety samodzielne nie są i domagają się pomocy Taka ich natura.
Kobiety, które w obszarze zawodowym domagają się wsparcia "bo są kobietami" OŚMIESZAJĄ się w oczach mężczyzn.

7. Co ma wspólnego feudalizm z Wolnym Rynkiem ?
W feudalizmie było dokładnie określone, kto kim jest. Przepisy prawne dzieliły ludzi na zawody, określały, kto robi koła, kto podkowy, kto szyje buty itp. I te zawody przechodziły z pokolenia na pokolenie.
Ponawiam pytanie: co to ma wspólnego z Wolnym Rynkiem, o którym JA piszę ?

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

8. Stereotypy: racja, przecież sam o tym napisałem. Tyle, że dzięki stereotypom te błędy są na tyle rzadkie, że OPŁACA się je mimo wszystko stosować, bo szybkość decyzji daje więcej korzyści, niż strat przynosi poleganie na stereotypach.
Jeżeli jednak pewne sytuacje ulegają zmianie, to w efekcie doświadczenia ludzie te stereotypy sami zmienią, bo NA TYM TO POLEGA.

Jednakże ty zdajesz się nie zauważać FUNDAMENTU Mojej tezy, a brzmi ona tak:

Dlaczego nie zostawisz ludziom SWOBODNEGO WYBORU, czy chcą, czy nie chcą ze stereotypów korzystać, tylko chcesz, żeby PRAWO zagwarantowało zniesienie stereotypów ? Dlaczego chcesz to zmieniać NA SIŁĘ !?

Odpowiedz mi na to pytanie ...

9. Dyskusja "kto jest lepszy" nie ma sensu.
Tak, racja, jeżeli kobieta chce być hydrauliczką to niech będzie. Ale tylko pod warunkiem, że ktoś DOBROWOLNIE jej zleci pracę !!!
Tak samo pan przedszkolanek: pod takim warunkiem, że jacyś rodzice DOBROWOLNIE oddadzą mu swoje dzieci (JA bym tego NIGDY nie zrobił, nawet gdyby nie opiekował się bezpośrednio Moim dzieckiem, ale pracował w danym przedszkolu, to bym dzieci stamtąd NATYCHMIAST zabrał - a jak wy byście zrobili ? czy którakolwiek z kobiet na tym forum oddała by dziecko pod opiekę pana przedszkolanka?)

Tak więc - niech każdy PRÓBUJE wykonywać dowolny zawód, ale niech ludzie mają prawo ODMÓWIĆ korzystania z usług pana-przedszkolanki lub kobiety-hydrauliczki ...
Tak więc pamiętaj, że sama chęć danej osoby nie wystarczy, musi być jeszcze chęć po drugiej stronie, po stronie KORZYSTAJĄCYCH z danych usług.

Przykładowo: jest wojna, pojawia się armia, która ma przeprowadzić ewakuację. Gdyby się miało okazać że dowództwo tego oddziału jest w rękach kobiety to JA po prostu odmówiłbym "dania się uratować" przez kobietę. Wolałbym zginąć. I na pewno nie podporządkowałbym się jakiejś kobiecie, choćby ją ktoś tytułował "generałem". I tak postąpi większość normalnych mężczyzn. W wojsku jest coraz więcej kobiet, ale to jest fikcja, która zmieni się natychmiast po wybuchu wojny. "Rozkazy" kobiet zostaną zignorowane, możesz być tego pewna (mówię o rozkazach liniowych, a nie o przesyłanych elektronicznie anonimowych dyspozycjach). Co więcej, nawet (a może PRZEDE WSZYSTKIM) kobiety nie będą słuchały innej kobiety, tylko zwrócą się do mężczyzny. I będą miały rację.

Co o tym sądzisz ? (bo to jest tylko Moja hipoteza, ty możesz się z nią nie zgadzać). No i oczywiście ciekawi Mnie, co o tym sądzą inni na forum ...

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>Przykładowo: jest wojna, pojawia się armia, która ma przeprowadzić ewakuację. Gdyby się miało okazać że dowództwo tego oddziału jest w rękach kobiety to JA po prostu odmówiłbym "dania się uratować" przez kobietę. Wolałbym zginąć.

Hm... dlaczego?

> I na pewno nie podporządkowałbym się jakiejś kobiecie, choćby ją ktoś tytułował "generałem". I tak postąpi większość normalnych mężczyzn.

Dlaczego?

> "Rozkazy" kobiet zostaną zignorowane (...) kobiety nie będą słuchały innej kobiety,

Dlaczego?

>Jednakże ty zdajesz się nie zauważać FUNDAMENTU Mojej tezy, a brzmi ona tak:
>Dlaczego nie zostawisz ludziom SWOBODNEGO WYBORU, czy chcą, czy nie chcą ze stereotypów korzystać, tylko chcesz, żeby PRAWO zagwarantowało zniesienie stereotypów ? Dlaczego chcesz to zmieniać NA SIŁĘ !?
W życiu! Ja właśnie chcę, żeby ludzie mieli wolny wybór! Chcę, żeby każdy, kobieta czy mężczyzna mógł robić to, na co ma ochotę i do czego ma predyspozycje i żeby nie był NA SIŁĘ zamykany w jakichś odgórnie zdefiniowanych (przez kogo?) normach. Stereotyp jest zaprzeczeniem wolności. Ty, chciałbyś wolności ekonomicznej, ale nie możesz przyjąć, że równie ważna jest wolność osobista czy obyczajowa człowieka. Stereotypy (nawet w 100% fałszywe i szkodliwe) przełamuje się przykładem, a ten przykład ktoś musi dać. Nie można tego zrobić, gdy prawo sankcjonuje stereotyp, jest tworzone pod wpływem stereotypu, podtrzymuje stereotyp.
Mam znajomego, który pracuje w Niemczech. Nie jest budowlańcem, tylko sprząta domy. Robi to, co zwykle robią kobiety. Na początku miał problem, bo wiele kobiet (bo to głównie one zlecają takie prace) uważało, że facet się do tego nie nadaje. Ale kiedy jedna, druga, trzecia kobieta dała mu szanse, okazywało się, że jest w tym bardzo dobry i teraz jest rozchwytywany. Jedna osoba poleca go drugiej i biznes się kręci. I co jest w tym złego? Ale gdyby wszyscy mieli takie podejście jak Ty, to być może mieliby jakąś sprzątaczkę-brudaskę, bo przy wyborze kierowali się płcią a nie umiejętnościami.
>Tak, racja, jeżeli kobieta chce być hydrauliczką to niech będzie. Ale tylko pod warunkiem, że ktoś DOBROWOLNIE jej zleci pracę !!!
Ale ja nikomu nie każę dawać pracy złej hydrauliczce tylko dlatego, że jest kobietą! Ale jeśli jest dobra, to niech pracuje tak jak jej kolega.
>Tak samo pan przedszkolanek: pod takim warunkiem, że jacyś rodzice DOBROWOLNIE oddadzą mu swoje dzieci (JA bym tego NIGDY nie zrobił, nawet gdyby nie opiekował się bezpośrednio Moim dzieckiem, ale pracował w danym przedszkolu, to bym dzieci stamtąd NATYCHMIAST zabrał - a jak wy byście zrobili ? czy którakolwiek z kobiet na tym forum oddała by dziecko pod opiekę pana przedszkolanka?)
Ja bym oddała. Naprawdę nie widzę problemu. Wolę miłego przedszkolanka, niż wstrętną przedszkolankę, która np. dręczy dzieci.
>Przykładowo: jest wojna, pojawia się armia, która ma przeprowadzić ewakuację. Gdyby się miało okazać że dowództwo tego oddziału jest w rękach kobiety to JA po prostu odmówiłbym "dania się uratować" przez kobietę. Wolałbym zginąć. I na pewno nie podporządkowałbym się jakiejś kobiecie, choćby ją ktoś tytułował "generałem".
Ja pierwsza zgłosiłabym Cię do nagrody Darwina. Głupie, nieelastyczne, zbyt konserwatywne geny giną w populacji, a przetrwają te, które potrafią dostosować sie do sytuacji. Proste i piękne. A jaki nagrobek by był... "Zginą, bo nie pozwolił, żeby jakaś baba go ratowała."
>I tak postąpi większość normalnych mężczyzn.
To ja nie wiem, w jakim środowisku się obracasz. Mamy zupełnie inną definicję normy.
>W wojsku jest coraz więcej kobiet, ale to jest fikcja, która zmieni się natychmiast po wybuchu wojny. "Rozkazy" kobiet zostaną zignorowane, możesz być tego pewna (mówię o rozkazach liniowych, a nie o przesyłanych elektronicznie anonimowych dyspozycjach).
No to czekajmy na wojnę, bo twoja teza opiera się na twoich prywatnych przekonaniach i nie ma nic wspólnego z faktami.
>Co więcej, nawet (a może PRZEDE WSZYSTKIM) kobiety nie będą słuchały innej kobiety, tylko zwrócą się do mężczyzny. I będą miały rację.
Ale dlaczego? Kobiety na ogół są rozsądniejsze od mężczyzn i po prostu dadzą się uratować, nieważne komu. Zgodnie z Twoim postrzeganiem kobiet, pewnie chętniej dadzą się ratować przystojnemu mężczyźnie, więc generałowie oprócz tego, że mają być mężczyznami, to powinny jeszcze być ładni, żeby po uratowaniu bezbronnej kobiety mogli przekazać dalej swoje doskonałe geny. Przepraszam, ale to są argumenty poniżej pewnego poziomu.
>Co o tym sądzisz ? (bo to jest tylko Moja hipoteza, ty możesz się z nią nie zgadzać). No i oczywiście ciekawi Mnie, co o tym sądzą inni na forum ...
No właśnie to co napisałam.

Napiszę krótko.
Zawsze dziwiło mnie, że na forum Racjonalisty, gdzie większość ludzi nie tylko nie kwestionuje Teorii Ewolucji, ale wręcz jest jej entuzjastami, tak często zdarzają się przypadki pośredniego jej kwestionowania - jak choćby zaprzeczanie oczywistemu faktowi, że kobiety i mężczyźni zostali "obdarzeni" różnymi umiejętnościami w różnym stopniu.
Z czego wynika ten szpagat myślowy?

Pozdrawiam - Zbyszek Bryłowski
(agnostyk/ignostyk/sceptyk)

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

>zaprzeczanie oczywistemu faktowi, że kobiety i mężczyźni zostali "obdarzeni" różnymi umiejętnościami w różnym stopniu.
Fakt ten być może nie jest aż tak oczywisty, bo ewolucja wciąż działa, a obecne czasy sprzyjają raczej zatarciu różnic wewnątrzgatunkowych u człowieka, niż ich podkreślaniu. Nikt jednakowoż nie neguje faktu (ewolucyjnego), że statystycznie kobiety są słabsze fizycznie od mężczyzn. Nie jest to jednak dobry powód, by odmawiać silnej kobiecie prawa do wnoszenia szafy na trzecie piętro, prawda? I tu właśnie jest ten nasz Hund begraben. Chodzi o równe warunki wyjściowe. Ktoś im nie sprosta? Trudno. Ale na starcie nikogo nie wolno eliminować. Ani kobiety - tragarza, ani mężczyzny - wychowawcy przedszkolnego. Świat poszedł do przodu i obecnie, inaczej niż w średniowieczu, uznaje się, że istnieją kobiety zdolne pojąć prawa fizyki, umiejące strzelać, a nawet naprawić kran, podobnie jak istnieją mężczyźni potrafiący ugotować obiad lub zaopiekować się dziećmi. Trzeba dać wszystkim jednakowe szanse i poczekać, co z nimi zrobią. Taki Logik np. to żywa skamieniałość, jego miejsce jest w jednym rzędzie z metasekwoją i latimerią. Kiedyś się na tym przejedzie (bo np. nie znajdzie w tym momencie innego hydraulika, niż kobietę i po prostu zaleje sąsiadom mieszkanie), więc nie warto się nim przejmować.
Ten "szpagat myślowy", jak raczyłeś to nazwać, wynika z faktu, iż człowiek jest nie tylko istotą biologiczną, ale też społeczną i kulturową.
Pozdrawiam

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Fakt ten być może nie jest aż tak oczywisty, bo ewolucja wciąż działa, a obecne czasy sprzyjają raczej zatarciu różnic wewnątrzgatunkowych u człowieka, niż ich podkreślaniu.
Jasne, pełna zgoda. Być może mężczyźni wyginą a kobiety poradzą sobie na Ziemi same. Jest mi to obojętne. Żyjemy jednak tu i teraz, rozmawiamy o stanie obecnym.

>Nie jest to jednak dobry powód, by odmawiać silnej kobiecie prawa do wnoszenia szafy na trzecie piętro, prawda?
A niech sobie wnosi, chętnie jednak ją z tego wyręczę(o ile mi siły na to pozwolą ).
Pytanie, czy świadome działanie kobiet w celu zacierania różnic jest także elementem ewolucji? Na ile jest chęcią dowalenia facetom przez sfrustrowane jednostki(te, którym "nie wyszło" z facetami w życiu)? Szkoda, że nie ma możliwości przeprowadzenia rzetelnych badań na ten temat a opierać się można wyłącznie na przesłankach i oderwanych faktach.
Przecież znakomita większość kobiet nie popiera tych działań, czego dowodem był chociażby mizerny wynik Partii Kobiet w wyborach. I nie są to broń Boże wyłącznie zdeklarowane katoliczki, hołdujące tradycyjnym wartościom! Nie bronię kobietom dostępu do Sejmu, ale nie można moim zdaniem ustawowo narzucać rozwiązań - nic na siłę, prędzej należałoby zachęcać kobiety do udziału w życiu politycznym. Po prostu wśród kobiet zdecydowanie mniejszy odsetek niż wśród mężczyzn interesuje się polityką, czego odzwierciedleniem jest zarówno skład partii politycznych jak i parlamentu. Sugerujesz nakazywanie kobietom by zaczęły interesować się polityką i budową silników samochodowych? Nikt im przecież tego nie zabrania.

>Chodzi o równe warunki wyjściowe. Ktoś im nie sprosta? Trudno. Ale na starcie nikogo nie wolno eliminować.
Oczywiście. Czy ktoś to kwestionuje?
U nas w domu role są podzielone. Ja zajmuję się remontami i naprawami(dom,obejście,samochód), żona Gosia wrzuca pranie do pralki, gotuje, zmywa, sprząta). Ja pisuję na forum Racjonalisty, żona Gosia przegląda przepisy na ciasta, ogląda "M jak miłość", czyta "Życie na gorąco". Ogrodem zajmujemy się wspólnie choć to ja gram pierwsze skrzypce. Wspólnie też wychodzimy "do ludzi". Chyba ze dwa razy przez 23 lata(spotkania w gronie z n-k.pl) zdarzyło mi się iść bez niej.

>Świat poszedł do przodu i obecnie, inaczej niż w średniowieczu, uznaje się, że istnieją kobiety zdolne pojąć prawa fizyki, umiejące strzelać, a nawet naprawić kran, podobnie jak istnieją mężczyźni potrafiący ugotować obiad lub zaopiekować się dziećmi.
Ależ ja tego nie neguję - pewnie, że są. Są wyjątkami potwierdzającymi regułę. Co do umiejętności kulinarnych to właśnie mężczyźni są lepszymi kucharzami od kobiet(nawet na podstawie programów telewizyjnych można sobie wyrobić zdanie na ten temat), poza tym w większości(o ile nie we wszystkich) renomowanych hoteli, restauracji, kucharzami i szefami kuchni są właśnie mężczyźni.
No i literatura fachowa...

Zastanawia mnie niewielka ilość kobiet malarek(?), matematyczek, reżyserek(?), filozofek. I jeszcze ta przysłowiowa orientacja w terenie... Kiedy jedziemy w Polskę, nie daję żonie Gosi mapy do ręki lecz od razu zjeżdżam na chodnik, wyłączam silnik i sam sprawdzam, którędy jechać. Całe pokolenia będzie trwało przełamywanie ewolucyjnych osiągnięć. Po co/ w jakim celu? - pytam.
Inna sprawa, że być może kobiety w dawnych wiekach były odsuwane od możliwości kształcenia się i mają pewne opóźnienia.

>Trzeba dać wszystkim jednakowe szanse i poczekać, co z nimi zrobią.
Zgoda. Tylko co zrobić, jeśli okaże się, że trzeba będzie pod presją poprawności politycznej zaniżać kryteria oceny, by dziewczęta przeszły do następnej klasy w szkołach kształcących w typowo męskich zawodach? Nasz syn Dawid skończył technikum elektroniczne. W klasie byli sami chłopcy - a przecież nikt nie zabraniał dziewczętom iść do tej szkoły... - a może by tak parytet wprowadzić?

Logik pisze logicznie choć może to kogoś boleć. Prawda często boli, ale także wyzwala! Szczególnie na forum zrzeszającym ludzi uważających się za racjonalistów powinno zostać to docenione. Kto bowiem stoi w miejscu, zamyka się w stereotypowym myśleniu, ten się cofa.

>Ten "szpagat myślowy", jak raczyłeś to nazwać, wynika z faktu, iż człowiek jest nie tylko istotą biologiczną, ale też społeczną i kulturową.
Jasne, ale dlaczego od razu mówić, że czarne jest białe?

Pozdrawiam - Zbyszek Bryłowski
(agnostyk/ignostyk/sceptyk)

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

>Logik pisze logicznie choć może to kogoś boleć.

   I tu się , Zbysiu, mylisz. On nie pisze logicznie, a jednie stosuje sztuczki erystyczne mające na celu wywołanie u czytelnika złudzenia logicznego wywodu, logicznej argumentacji. W rzeczywistości bowiem jego elaborat nie trzyma się kupy i można go wręcz unicestwić na gruncie prawdziwej logiki. Jednym z takich chwytów, który Ci ujawnię (po starej znajomości) jest stylizacja na ogromną pewność siebie, wręcz wyższość nad czytelnikiem - to daje przewagę psychologiczną piszącemu, gdyż już na starcie spycha czytelnika do pozycji obronnych lub wręcz zachowań kapitulacyjnych.

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

>W rzeczywistości bowiem jego elaborat nie trzyma się kupy i można go wręcz unicestwić na gruncie prawdziwej logiki.
Co zatem stoi na przeszkodzie?
Ujawniaj te sztuczki, Michasiu, zmiażdż go prawdziwą logiką a nie kpinami, bo to marny argument. Podobnie rzecz ma się z prof.Grabowską. Chętnie dowiem się czegoś nowego, nauczę szermierki słownej na najwyższym poziomie.
Cały czas się uczę...

>Jednym z takich chwytów, który Ci ujawnię (po starej znajomości) jest stylizacja na ogromną pewność siebie, wręcz wyższość nad czytelnikiem - to daje przewagę psychologiczną piszącemu, gdyż już na starcie spycha czytelnika do pozycji obronnych lub wręcz zachowań kapitulacyjnych.
Tu się nie zgodzę. U mnie wywołuje jedynie uśmiech na twarzy. Ktoś, kto pisze "Mnie" z szacunku dla własnej osoby jest dla mnie, i jak sądzę dla wielu czytających, jedynie dziwakiem. To zabawne i dowcipne - takie określenia przychodzą mi do głowy. W żadnym wypadku nie kojarzy mi się to z podkreślaniem wyższości, wręcz przeciwnie - z maskowaniem ewentualnych własnych kompleksów.

Pozdrawiam - Zbyszek Bryłowski
(agnostyk/ignostyk/sceptyk)

PS: Ale zostawmy już Logika i zajmijmy się kobietami. To wdzięczniejszy temat.

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

>Ujawniaj te sztuczki, Michasiu, zmiażdż go prawdziwą logiką a nie kpinami, bo to marny argument.

   Ja z niego nie kpię, Zbyszku. To on sam kpi z siebie albo z nas (tu można dyskutować). Z jego bufonady można wnioskować, że chce zakpić z nas; w moim jednak odczuciu zakpił sam z siebie. No, bo jak można traktować poważnie taką np. wypowiedź: Cytat:    Przecież to jest oczywisty bełkot chorego umysłu.

   Jeśli masz dwa pudełka i jedno z nich jest zielone, a drugie czerwone i w dodatku jedno jest prostopadłościanem, a drugie półkulą, to te pudełka są od siebie różne. Czy to oznacza, że są od siebie lepsze/gorsze?
   Wybacz, Zbysiu, ale jeśli ktoś pisze mi takie brednie i jeszcze usiłuje wmówić, że jest to (cyt.) "elementarz LOGIKI", to mogę mieć o nim tylko jedno mniemanie i chyba wiesz mniej więcej jakie.
   Ale jedźmy dalej, żebyś mi nie zarzucił, że się wymiguję. Otóż dalej nasz nawiedzony "logik" z bożej łaski był łaskaw napisać, że wyższość męskich umysłów (cyt.) "wynika wprost z roli mężczyzny w procesie ewolucji". Może on w swym męskim szowinizmie chciałby aby mężczyźni odgrywali jakąś rolę w procesie ewolucji, ale, póki co, jest to tylko jego chciejstwo. Proces ewolucji toczy się bowiem bez względu na udział w nim tak kobiet jak i mężczyzn. Dalsze dywagacje na temat logiki, abstrakcji, szybkiej orientacji w opozycji do cierpliwości i uwagi można usłyszeć w każdym maglu, kolejce lub u fryzjera; o wiele trudniej znaleźć te "mądrości" w dowolnym podręczniku psychologii.

   Następny akapit też jest wykwitem "logiki" naszego Logika z bożej łaski. Poczytaj uważnie, Zbyzku. Nasz piewca wolności osobistej, wolnego rynku i niczym nie skrępowanej konkurencyjności napisał był: Cytat: Nie widzisz tu (delikatnie mówiąc) dysonansu?

   Zechciej wybaczyć, Zbyszku, ale szkoda mi czasu na dalszą analizę tych kompletnych kretynizmów pełnych wewnętrznych sprzeczności, niczym nie popartych założeń a priori (zapewne użytych na zasadzie, że "ciemny lud to kupi") i zwykłego męskiego szowinizmu rodem z XIX wieku.

>PS: Ale zostawmy już Logika i zajmijmy się kobietami. To wdzięczniejszy temat.

   Trudno się z tym nie zgodzić!

   Pozdrawiam.

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

>>Cytat:

Określenie "różne" oznacza, że w niektórych sytuacjach będą LEPSZE/GORSZE ... To elementarz LOGIKI. I oczywiście, umysły męskie (z uwagi na sposób funkcjonowania, który z kolei wynika wprost z roli mężczyzny w procesie ewolucji) są lepsze w działaniach wymagających LOGIKI, ABSTRAKCJI, szybkiej orientacji itp. Kobiece umysły lepiej sprawdzają się tam, gdzie potrzebna jest cierpliwość i uwaga. To jest OCZYWISTOŚĆ.

>    Jeśli masz dwa pudełka i jedno z nich jest zielone, a drugie czerwone i w dodatku jedno jest prostopadłościanem, a drugie półkulą, to te pudełka są od siebie różne. Czy to oznacza, że są od siebie lepsze/gorsze?
Logik pisze o przydatności (w domyśle) w niektórych sytuacjach, więc kula będzie lepsza do włożenia w otwór kulisty, a ostrosłup foremny w otwór o kształcie trójkąta. O czym wiedzą już dzieci bawiące się np. tym: www.drewni(*)-do-dopasowania-Plan-Toys.html

>Otóż dalej nasz nawiedzony "logik" z bożej łaski był łaskaw napisać, że wyższość męskich umysłów (cyt.) "wynika wprost z roli mężczyzny w procesie ewolucji". Może on w swym męskim szowinizmie chciałby aby mężczyźni odgrywali jakąś rolę w procesie ewolucji, ale, póki co, jest to tylko jego chciejstwo.
W powyższym kontekście Logik pisze o męskich zachowaniach wyuczonych w procesie ewolucji, a nie o roli mężczyzn w ewolucji.

>Nasz piewca wolności osobistej, wolnego rynku i niczym nie skrępowanej konkurencyjności napisał był: Cytat:

Po co się pchają na uczelnie STUDIOWAĆ osoby, dla których PRAWDA ma mniejsze znaczenie, niż IDEOLOGIA ? I kto w ogóle takie osoby chciałby przyjmować ?

>Nie widzisz tu (delikatnie mówiąc) dysonansu?
W czym?

Edycja - teraz czekam z ręką na minusie.

>Logik pisze o przydatności (w domyśle) w niektórych sytuacjach, więc kula będzie lepsza do włożenia w otwór kulisty, a ostrosłup foremny w otwór o kształcie trójkąta. O czym wiedzą już dzieci bawiące się np. tym: www.drewni(*)-do-dopasowania-Plan-Toys.html

   Jeśli nawet pan "logik" ma coś w domyśle, a mieć nie powinien, bo ja mam czytać, a nie się domyślać intencji autora, to i tak nie zmienia postaci rzeczy. To że klucze są bardziej przydatne do otwarcia zamka niż długopis nie implikuje twierdzenia, iż klucze są lepsze od długopisu.

>W powyższym kontekście Logik pisze o męskich zachowaniach wyuczonych w procesie ewolucji, a nie o roli mężczyzn w ewolucji.

   Niewątpliwie jeden z nas powinien nauczyć się czytać. I chyba nawet wiem który.

>W czym?

   Piewca wolności nie powinien dziwić się, że ktoś się gdzieś pcha, skoro mu wolno to robić; tym bardziej nie powinien postulować osób mających decydować o selekcji pchających się.

>Edycja - teraz czekam z ręką na minusie.

   Teraz, to Ty idź pobawić się tymi zabaweczkami, które tu nam pokazałeś, a później weź Elementarz i ucz się trudnej sztuki czytania.

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

>To że klucze są bardziej przydatne do otwarcia zamka niż długopis nie implikuje twierdzenia, iż klucze są lepsze od długopisu.
W niektórych przypadkach, a o takich pisze Logik, są lepsze. Jeśli spróbujesz otworzyć zamek długopisem, to sam powiesz, że klucze byłyby do tego celu lepsze.

>    Niewątpliwie jeden z nas powinien nauczyć się czytać. I chyba nawet wiem który.
Napiszesz który, czy nie chcesz składać samokrytyki?

>    Piewca wolności nie powinien dziwić się, że ktoś się gdzieś pcha, skoro mu wolno to robić; tym bardziej nie powinien postulować osób mających decydować o selekcji pchających się.
Logik się nie dziwi, tylko pyta "po co?" - zdziwienie dołożyłeś sobie sam, bo Ci pasowało do twojej opinii o jego tekście.

>    Teraz, to Ty idź pobawić się tymi zabaweczkami, które tu nam pokazałeś, a później weź Elementarz i ucz się trudnej sztuki czytania.
Wiesz o tym, że stosujesz sztuczki erystyczne, co zarzuciłeś Logikowi?

Drugie pytanie: czy zawsze, gdy brakuje Ci argumentów przechodzisz na niegrzeczne traktowanie rozmówców?

>To on sam kpi z siebie albo z nas (tu można dyskutować).
Może więc nie warto grać w jego grę na jego zasadach?

>    Jeśli masz dwa pudełka i jedno z nich jest zielone, a drugie czerwone i w dodatku jedno jest prostopadłościanem, a drugie półkulą, to te pudełka są od siebie różne. Czy to oznacza, że są od siebie lepsze/gorsze?
Sęk w tym, że umysły mężczyzn i kobiet nie tylko różną się jak te dwa pudełka, ale z różnic wynika, że w konkretnej sytuacji jeden z tych umysłów może radzić sobie lepiej, kiedy w innej sytuacji ten drugi zyskuje przewagę. I o to, jak sądzę, chodziło Logikowi.

>    Ale jedźmy dalej, żebyś mi nie zarzucił, że się wymiguję. Otóż dalej nasz nawiedzony "logik" z bożej łaski był łaskaw napisać, że wyższość męskich umysłów (cyt.) "wynika wprost z roli mężczyzny w procesie ewolucji".
Tu był niekonsekwentny, ponieważ wcześniej pisał o różnicach, a tu najwyraźniej wartościuje.

>Może on w swym męskim szowinizmie chciałby aby mężczyźni odgrywali jakąś rolę w procesie ewolucji, ale, póki co, jest to tylko jego chciejstwo. Proces ewolucji toczy się bowiem bez względu na udział w nim tak kobiet jak i mężczyzn.
Pełna zgoda.

>Dalsze dywagacje na temat logiki, abstrakcji, szybkiej orientacji w opozycji do cierpliwości i uwagi można usłyszeć w każdym maglu, kolejce lub u fryzjera; o wiele trudniej znaleźć te "mądrości" w dowolnym podręczniku psychologii.
Michale, można też przeczytać o nichw wątku Małgorzaty. Nie sądzę by informacje zamieszczone w tytułowym poście uzyskała w maglu, to nie w stylu Małgosi. Zwróć proszę uwagę na dalszy przebieg dyskusji i prześlizgiwanie się wokół kontrowersyjnych spraw by nie doszło do konfliktu, mogącego ukazać ostre podziały bo "mężczyźni są z Marsa a kobiety z Wenus" i nic tego nie zmieni.

>    Następny akapit też jest wykwitem "logiki" naszego Logika z bożej łaski. Poczytaj uważnie, Zbyzku. Nasz piewca wolności osobistej, wolnego rynku i niczym nie skrępowanej konkurencyjności napisał był: Cytat:

Po co się pchają na uczelnie STUDIOWAĆ osoby, dla których PRAWDA ma mniejsze znaczenie, niż IDEOLOGIA ? I kto w ogóle takie osoby chciałby przyjmować ?

Nie widzisz tu (delikatnie mówiąc) dysonansu?
Widzę, ale może wypowie się sam autor by rozwiać wątpliwości?
Według mnie chodziło mu o to by na uczelnię nie iść z "gotowymi przepisami", z umysłem spętanym jakąkolwiek ideologią, ale zapisywać go wiedzą jak czystą tablicę a następnie analizować zapisany materiał, poszukując prawdy. Każdy ma jakieś poglądy - ważne by nie zaskorupiał się w nich, by umiał od nich odejść jeśli zostaną mu przedstawione nowe fakty.

>>PS: Ale zostawmy już Logika i zajmijmy się kobietami. To wdzięczniejszy temat.
>    Trudno się z tym nie zgodzić!
Niestety, im dalej w las tym więcej drzew. Zaczynam wątpić, czy one(kobiety) będą nam za to wdzięczne....
Jak napisałem ostatnio w mailu do jednej z użytkowniczek:
Cytat:

Pozdrawiam - Zbyszek Bryłowski
(agnostyk/ignostyk/sceptyk)

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

>Może więc nie warto grać w jego grę na jego zasadach?

   Nie warto wcale. Dlatego mu odpuściłem. Gdyby nie Ty nie wtrąciłbym się do dyskusji.

   PS. A książkę Anne Moir i Davida Jessel'a "Płeć mózgu" czytałem więc znam te teorie i rozliczne przykłady. I powiem Ci więcej: choćby tylko z tej książki nie da się nijak wywieść bredni prezentowanych tu przez Logika.

   Pozdrawiam dobranocnie.

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

Pisząc o "wyższości" pisałem o konkretnej sytuacji. W matematyce umysł mężczyzny nie jest "inny", niż kobiecy. Jest LEPSZY ... Po prostu ...
Tak samo do opieki nad dzieckiem umysł kobiety nie jest "inny", niż męski ... jest LEPSZY ...

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>W rzeczywistości bowiem jego elaborat nie trzyma się kupy i można go wręcz unicestwić na gruncie prawdziwej logiki.
To na pewno nie są czcze przechwałki więc czekam z ręką na plusie.

Skoro mężczyźni we wszystkim są o niebo lepsi od kobiet, to z czego wynika ta niska samoocena, która zmusza ich do ciągłego podkreślania swojej wyższości w stosunku do pośledniejszego gatunku istot? Może kobiety za mało ich chwalą?

>Skoro mężczyźni we wszystkim są o niebo lepsi od kobiet, to z czego wynika ta niska samoocena, która zmusza ich do ciągłego podkreślania swojej wyższości w stosunku do pośledniejszego gatunku istot?
Może to nie niska samoocena, ale skonstatowanie faktu? Nie muszą podkreślać swojej wyższości, to kobiety uważają się za pokrzywdzone(gorsze?), domagając się równych praw, które w rzeczywistości posiadają.

Mężczyźni nie są we wszystkim o niebo lepsi od kobiet, kobiety nie są pośledniejszym gatunkiem.

>Może kobiety za mało ich chwalą?
Podobno każdy lubi być chwalony, kobiety także są łase na komplementy. Jeśli w pracy powiem koleżance(w domu żonie Gosi), że ładnie wygląda - nie robię tego by sprawić jej przyjemność lecz stwierdzam pewien fakt(zauważam nową fryzurę, bluzeczkę, świetny dobór kolorów, młodzieńczy wygląd). Nie jestem gołosłowny, zawsze uzasadniam opinię. Podobnie przy kosztowaniu wypieku - chwalę, kiedy zasługuje na pochwałę - krytykuję, kiedy krytyka się należy.
Wolę rzeczową krytykę niż puste komplementy.

Jeszcze coś. Zauważyłem na przykład, że kobiety są bardzo spostrzegawcze i trudno cokolwiek przed nimi ukryć(dlatego nawet nie próbuję, bo i tak wszystko wyjdzie na jaw... ) Może to być przystosowanie ewolucyjne, wywodzące się z okresu kultury zbieracko łowieckiej.
Świetnie zapowiadał się wątek Małgorzaty, ale dyskusja rozmyła się i zeszła na boczne tory. Może to i lepiej bo na śliskim gruncie łatwo o upadki, z czego podświadomie dyskutanci zdawali sobie zdawać sprawę.

Pozdrawiam - Zbyszek Bryłowski
(agnostyk/ignostyk/sceptyk)

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

>Mężczyźni nie są we wszystkim o niebo lepsi od kobiet, kobiety nie są pośledniejszym gatunkiem.>
Odwrotnie, to kobiety nie są we wszystkim o niebo lepsze od mężczyzn, a mężczyźni wcale nie są pośledniejszym gatunkiem.

---

www.racjon(*)9a445fc54bb909dd50b1a984z38257
Za zarejestrowanie się na Racjonaliście.pl z użyciem tego adresu - nagroda.

>Pytanie, czy świadome działanie kobiet w celu zacierania różnic jest także elementem ewolucji? Na ile jest chęcią dowalenia facetom przez sfrustrowane jednostki(te, którym "nie wyszło" z facetami w życiu)?
Nie sądzę, by frustracja kobiet wynikała z faktu, że im "nie wyszło" z facetami. To kolejny bezsensowny stereotyp. Dziwne, że nikt jakoś nie pisze, że postawa typu "Logik" to postawa sfrustrowanego faceta, któremu "nie wyszło" z kobietami, bo może za mądre dla niego były... Tak, to element ewolucji. Ewolucji społecznej.
>Przecież znakomita większość kobiet nie popiera tych działań, czego dowodem był chociażby mizerny wynik Partii Kobiet w wyborach.
Partia Kobiet to twór sztuczny, na samym wstępie stwarzający podziały. Nic dziwnego, że mało kto ją poparł. Ja jestem zwolennikiem koedukacji
>Nie bronię kobietom dostępu do Sejmu, ale nie można moim zdaniem ustawowo narzucać rozwiązań - nic na siłę, prędzej należałoby zachęcać kobiety do udziału w życiu politycznym.
Jak? Samym gadaniem? Gadaniem jeszcze nikt nikogo do niczego nie przekonał.
>Sugerujesz nakazywanie kobietom by zaczęły interesować się polityką i budową silników samochodowych?
A z czego wnosisz?
>Nikt im przecież tego nie zabrania.
Zgadza się. Nie zabrania. Ale wystarczy popatrzeć, w jaki sposób traktowane są kobiety w partiach i w ogóle jakichkolwiek zbiorowiskach. Z punktu delegowane są do robienia herbaty Utrudnia się im zabranie głosu, a jak już mówią, szanowni panowie zamiast słuchać gapią się na ich nogi albo biust.
>>Chodzi o równe warunki wyjściowe. Ktoś im nie sprosta? Trudno. Ale na starcie nikogo nie wolno eliminować.
>Oczywiście. Czy ktoś to kwestionuje?
>U nas w domu role są podzielone. Ja zajmuję się remontami i naprawami(dom,obejście,samochód), żona Gosia wrzuca pranie do pralki, gotuje, zmywa, sprząta). Ja pisuję na forum Racjonalisty, żona Gosia przegląda przepisy na ciasta, ogląda "M jak miłość", czyta "Życie na gorąco".
Och... A czy żona nie zechciałaby czasem tu zajrzeć? Może by zechciała? Kto podzielił role? I czy rzeczywiście wszyscy są z podziału zadowoleni?
Ja bym nie była.
>Ależ ja tego nie neguję - pewnie, że są. Są wyjątkami potwierdzającymi regułę.
Błąd. Żaden wyjątek reguły nie potwierdza, to bzdura. Czy fakt, że piszemy "gżegżółka", cokolwiek potwierdza? Czy przy takiej wielkiej liczbie wyjątków można jeszcze mówić o "regule"? To tylko statystyka, Zbyszku, tylko statystyka, żadna reguła.
>Zastanawia mnie niewielka ilość kobiet malarek(?), matematyczek, reżyserek(?), filozofek.
Czy bierzesz pod uwagę ostatnie ostatnie 5 lat, czy ostatnie 5000 lat?
>I jeszcze ta przysłowiowa orientacja w terenie... Kiedy jedziemy w Polskę, nie daję żonie Gosi mapy do ręki lecz od razu zjeżdżam na chodnik, wyłączam silnik i sam sprawdzam, którędy jechać.
Dlaczego? Nie ufasz żonie?
>Inna sprawa, że być może kobiety w dawnych wiekach były odsuwane od możliwości kształcenia się i mają pewne opóźnienia.
No, nareszcie dotarło...
>Zgoda. Tylko co zrobić, jeśli okaże się, że trzeba będzie pod presją poprawności politycznej zaniżać kryteria oceny, by dziewczęta przeszły do następnej klasy w szkołach kształcących w typowo męskich zawodach?
Co to są "typowo męskie zawody"?
>Logik pisze logicznie
Dobry żart
>Kto bowiem stoi w miejscu, zamyka się w stereotypowym myśleniu, ten się cofa.
Święte słowa. Toż samo mówię od początku.
Pozdrawiam.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

Część pierwsza.

>Nie sądzę, by frustracja kobiet wynikała z faktu, że im "nie wyszło" z facetami.
Być może masz rację(w końcu jesteś kobietą).

>Dziwne, że nikt jakoś nie pisze, że postawa typu "Logik" to postawa sfrustrowanego faceta, któremu "nie wyszło" z kobietami, bo może za mądre dla niego były...
Wspomniałem o Logiku odpowiadając Michałowi:
Cytat:
Sęk w tym, że to kobiety domagają się równouprawnienia - a więc czują się dyskryminowane(gorsze?), co może prowadzić do frustracji. Mężczyźni są adresatami tych postulatów, znajdują się w pozycji uprzywilejowanej(sędzia), kobiety są petentami.
Właściwie o co im(Wam) chodzi? Możesz podać jakieś konkretne postulaty?
Widzę paralelę z procesem wychowawczym.
Jaki jest procentowy wpływ na charakter młodego człowieka:
1. wychowania przez rodziców(świadomego działania kształtującego dziecko)
2. środowiska(szkoły,kolegów)
3. genów

>Partia Kobiet to twór sztuczny, na samym wstępie stwarzający podziały. Nic dziwnego, że mało kto ją poparł.
A mnie dziwi, że kobiety nie stanęły solidarnym frontem. Wnioski są, przynajmniej dla mnie, oczywiste - tych walczących jest znacznie mniej od tych, którym obecny stan rzeczy odpowiada.

>Ja jestem zwolennikiem koedukacji
Ja także.

>>Nie bronię kobietom dostępu do Sejmu, ale nie można moim zdaniem ustawowo narzucać rozwiązań - nic na siłę, prędzej należałoby zachęcać kobiety do udziału w życiu politycznym.
>Jak? Samym gadaniem? Gadaniem jeszcze nikt nikogo do niczego nie przekonał.
Ano właśnie - kobieta kobietą jest i niech nią pozostanie... a krzykliwa grupka będzie sobie włosy z głowy rwała, że ich nie rozumieją i nie chcą p[oprzeć, że wolą mężczyzn. Nic nie da się zrobić demokratycznie, więc próbują "wprowadzić się" do Sejmu kokietując polityków. Kolejny raz powtórzę - nie mam nic przeciwko kobietom w Sejmie, dla mnie mogły by być nawet same kobiety. Dla mnie liczą się wyłącznie kompetencje.

>>Sugerujesz nakazywanie kobietom by zaczęły interesować się polityką i budową silników samochodowych?
>A z czego wnosisz?
Pytam tylko..., bo jak to zrobić inaczej? Po prostu nie interesuje je grzebanie w silnikach i babranie się w smarach. Wcale im się zresztą nie dziwię, także mam coś z kobiety, za samochód biorę się zawsze, kiedy jest już ostatni dzwonek.

Partie.
Weźmy partię, w której jest dziesięć procent kobiet. Czy zasadne/sprawiedliwe/logiczne jest umieszczanie na listach tej partii pięćdziesięciu procent kobiet?
Czy nie dyskryminuje to członków mężczyzn?

Herbata i biusty.
Kobiety doskonale sobie radzą z mężczyznami, spokojna głowa. Wystarczy powiedzieć: "tak, i owszem, zrobię herbatę, ale następnym razem zrobisz Ty, mężczyzno"...
Mężczyzna jest mężczyzną. To zwierzak myślący tylko o jednym - i kobiety zdają sobie z tego sprawę, jak sądzę. Nie trzeba słów. Poza tym mogą słuchać i wpatrywać się - dwa w jednym/przyjemne z pożytecznym.
Jeśli kobietę peszy wpatrywanie się w jej biust, zawsze może założyć bluzeczkę z mniejszym dekoltem bądź luźną sukienkę, maskującą intymne części ciała.
Uważam, że prywatny pracodawca powinien mieć pełną swobodę zarówno w wyborze płci zatrudnianych jak i wynagradzaniu pracowników. Lepszy pracownik na tym samym stanowisku powinien dostawać wyższą płacę niezależnie od płci.
Gorsze jest co innego.
Otóż według Kodeksu Pracy kobieta nie może przenosić ciężarów powyżej 3okg(?). I weźmy dziewczynę, która ukończyła szkołę kształcącą na ratownika medycznego. Trudno jej znaleźć pracę - bo kto przyjmie do pracy dziewczynę, kiedy bywa, że trzeba znieść z piętra na noszach mężczyznę ważącego sto kilogramów? I najśmieszniejsze, że oparcie dyskryminowania znajdzie w kodeksie.
Samo życie...

>Och... A czy żona nie zechciałaby czasem tu zajrzeć? Może by zechciała?
Gdyby zechciała, zajrzałaby. Sęk w tym, że ją nie bawią niekończące się rozważania, poza tym jest doskonale zorientowana w tym co dzieje się na forum - rzekłbym nawet, że lepiej niż niejeden użytkownik. Na bieżąco zdaję jej szczegółowe relacje wraz z moimi ocenami. Kiedyś powiedziała tylko: "jak dzieci...". I jak tu się nie zgodzić?

>Kto podzielił role?
Nikt, każdy zajmuje się tym, co potrafi robić najlepiej. To racjonalne. Ja nie upiekę pysznego ciasta, nie zrobię wspaniałego tortu, nie ugotuję zupy. Gosia nie zgłasza chęci tynkowania, naprawiania samochodu, docieplania budynku, lutowania instalacji hydraulicznej, kładzenia glazury.

>I czy rzeczywiście wszyscy są z podziału zadowoleni?
Sądzę, że nie warto zmieniać tego, co funkcjonuje doskonale.

>Ja bym nie była.
Co zaproponowałabyś w zamian?

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

Część druga.

>Żaden wyjątek reguły nie potwierdza, to bzdura.
>Czy fakt, że piszemy "gżegżółka", cokolwiek potwierdza?
Oczywiście. Jako wyjątek potwierdza regułę mówiącą o tym, że po literce "g" piszemy zawsze "rz".
Wyjątek czyli przykładowo jedna kobieta na sto interesująca się mechatroniką potwierdza regułę, że kobiety statystycznie(nich Ci już będzie ) mechatroniką się nie interesują . Podobnie jest z orientacją w terenie...

>Czy przy takiej wielkiej liczbie wyjątków można jeszcze mówić o "regule"?
Oczywiście, tu pełna zgoda. Im większa liczba wyjątków tym bardziej reguła regułą być przestaje. Problem z ustaleniem wartości granicznej.

>To tylko statystyka, Zbyszku, tylko statystyka, żadna reguła.
Jak zwał, tak zwał. Myślę, że się rozumiemy.

>Kiedy jedziemy w Polskę, nie daję żonie Gosi mapy do ręki lecz od razu zjeżdżam na chodnik, wyłączam silnik i sam sprawdzam, którędy jechać.
>Dlaczego? Nie ufasz żonie?
Wynika to wyłącznie z praktyki. Już wiem, że nie da rady, więc od razu zjeżdżam na chodnik oszczędzając nerwów jej i sobie.

>No, nareszcie dotarło...
Napisałem"być może"...

>Co to są "typowo męskie zawody"?
Takie, w których zdecydowaną większość stanowią mężczyźni. Analogicznie "typowo kobiecym zawodem" jest pielęgniarstwo, gdzie odsetek mężczyzn jest znikomy, jak sądzę. I jakoś mężczyźni nie protestują, kiedy określi się pielęgniarstwo tym mianem - a przecież mogliby. Znaczące...
I kto tu czuje się gorszy?
Dużo poważniejsza i brzemienna w skutki jest kwestia obniżania kryteriów/wymogów stawianych uczniom by dziewczęta dały sobie radę.

>>Logik pisze logicznie
>Dobry żart
Faktycznie w sprawie kobiet generałów nie zgadam się z nim. Przypomina mi się film z Demi Moore "G.I.Jane", gdzie pomimo ekstremalnego treningu fizycznego, szykanowania i poniżania, zastraszania i obstrukcji polityków podołała i stała się jednym z elitarnych marines.
Generalnie jednak moim zdaniem Logik jest świetny i warto dwa razy przemyśleć to co napisze.

>Święte słowa. Toż samo mówię od początku.
Fajnie mi się z Tobą rozmawia, nie ma w Tobie agresji a nie wszystkie kobiety tak mają...

Pozdrawiam - Zbyszek Bryłowski
(agnostyk/ignostyk/sceptyk)

PS: Uff, ze trzy godziny to pisałem, ale "słowo się rzekło..."

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

>Pytanie, czy świadome działanie kobiet w celu zacierania różnic jest także elementem ewolucji? Na ile jest chęcią dowalenia facetom przez sfrustrowane jednostki(te, którym "nie wyszło" z facetami w życiu)?

Sugerujesz zatem, Zbyszku, że kobiety, które nie zgadzają się z twoimi (wstaw ewentualnie "tradycyjnymi") poglądami na role przedstawicielek swojej płci i możliwości oraz prawa im przysługujące to nieszczęsne, sfrustrowane jednostki, którym się po prostu nie ułożyło w życiu osobistym? Już kiedyś deklarowałeś takie opinie o feministkach:

Cytat:

Cytat:

Zadałam ci wtedy kilka pytań, na które nigdy nie raczyłeś odpowiedzieć. Może ustosunkujesz się dzisiaj, skoro trzymasz się swoich jakże obiegowych opinii?

>Cytat:

I tak bywają sfrustrowani mężczyźni(ci, którzy nie sprostali wymaganiom partnerek) i sfrustrowane kobiety, którym "nie wyszło" z mężczyznami( oceniam, że znacząca część feministek do takowych należy).

>Cytat:

odnoszę wrażenie, że niektóre feministki mają w sobie więcej z mężczyzny niż z kobiety(wizualnie i psychicznie). Te nazywam "babochłopami". Nazwisk nie wymienię, choć mógłbym. Wystarczy spojrzeć i posłuchać.

Pewnie, że pamiętam i podtrzymuję moją opinię "w temacie".

Niczego nie sugeruję, zadaję pytania i przedstawiam wyniki moich obserwacji. Jeśli komuś się nie podobają, trudno. Wyrażam żal, że brak wiarygodnych, kompleksowych badań tego zagadnienia i statystyk dotyczących związku osobistych doświadczeń wzmiankowanych feministek z ich postawami w sferze publicznej.

Na pytania nie odpowiedziałem i nie wiem czy kiedykolwiek odpowiem. Mam cholernie mało czasu a pisanie przychodzi mi z trudnością(dla przykładu ten post pisałem przez czterdzieści pięć minut!). Chętnie porozmawiam na Skype,jeśli ktokolwiek ma na to ochotę.
Nowe wątki pojawiają się bez przerwy i wciągają, wciągają, wciągają...
W przyszłości planuję założenie wątku "Remanent", w którym odpowiem na większość zaległych postów. Przechowuję je w archiwum.

Jestem zwolennikiem równouprawnienia, nie jestem zwolennikiem wprowadzania kobiet do Sejmu "boczną furtką", nie jestem zwolennikiem narzucania komukolwiek modelu partnerstwa - a tym bardziej określania kobiet spełniających się w roli matek i gospodyń domowych pogardliwym: "kury domowe".
Weźmy chociażby aktualną Pierwszą Damę, która poświęciła się rodzinie, rezygnując z kariery zawodowej.

Pozdrawiam - Zbyszek Bryłowski
(agnostyk/ignostyk/sceptyk)

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

>Na pytania nie odpowiedziałem i nie wiem czy kiedykolwiek odpowiem.

To najwygodniejsze podejście. Rzucić opinią czysto subiektywną, a dla pewnych grup obraźliwą, następnie zaś zadeklarować, że na rozwinięcie tematu i ustosunkowanie się do odpowiedzi rozmówców czasu się nie ma. Skoro tak ci czasu, Zbyszku, brakuje, może nie powinieneś się w forum angażować w takim stopniu, bo jednostronna dyskusja to swoiste curiosum.

>nie jestem zwolennikiem narzucania komukolwiek modelu partnerstwa - a tym bardziej określania kobiet spełniających się w roli matek i gospodyń domowych pogardliwym: "kury domowe".

No popatrz, to może powinieneś trochę tych "sfrustrowanych" feministek poczytać nim je znów poobrażasz- zaskoczyć cię może ile z nich mówi rzeczy podobne- postulując prawo każdego do własnych wyborów życiowych. Wgłębienie się w ich koncepcje i postulaty przed wydawaniem opinii bardziej chyba przystoi "wolnomyślicielowi", którym się mienisz, aniżeli powielanie opinii równie obiegowych, co płytkich i nie bardzo zakorzenionych w rzeczywistości.

1. Lepsza orientacja w terenie to efekt nie "kilku pokoleń" lecz kilkadziesiąt tysięcy pokoleń ...

2. "Odsuwanie od wykształcenia" nie mogło mieć żadnego wpływu na gorsze wyniki kobiet w naukach ścisłych. Gdy te różnice się tworzyły, nie było jeszcze ŻADNYCH NAUK ŚCISŁYCH ... Cechy wynikające z doboru naturalnego wzmacniają się tylko wtedy, gdy osobniki nie mające danej cechy UMIERAJĄ BEZPOTOMNIE !!! To jest jedyna metoda doboru.

Zauważcie, że rola kobiet nie wymagała od nich błyskawicznego podejmowania decyzji, ani myślenia abstrakcyjnego. A więc te cechy po prostu nie mogły się wykształcić ...

Pomijam już fakt, że gdyby nawet pojawiła się kobieta o cechach męskich, to albo nie byłaby w stanie zajmować się dzieckiem (agresja, brak cierpliwości), albo po prostu nie dała by się porwać i zgwałcić mężczyźnie.

3. Różnice między chłopcami i dziewczynami pojawiają się znacznie wcześniej, niż w szkole średniej. Nawet wcześniej, niż w przedszkolu. Nie mają one nic wspólnego z wychowaniem, a wszystko wspólne z genami i ewolucją.

Można w przedszkolu wychowywać 100 dziewczynek jak chłopaków, dawać im czołgi, pistolety, a i tak po chwili okaże się, że "pistolety" i "czołgi" są przytulane, lulane do snu itp.
Można też w przedszkolu wychowywać chłopców jak dziewczynki, poubierać ich w sukienki, dawać im lalki itp. A i tak po chwili się okaże, że lalki "strzelają" jak karabiny, wózki to czołgi itp. ...

4. Co do zaniżania kryteriów - tak faktycznie jest. wystarczy zobaczyć, jakie są kryteria dla przyjęcia do wojska i policji ...

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>Chodzi o równe warunki wyjściowe. Ktoś im nie sprosta? Trudno. Ale na starcie nikogo nie wolno eliminować. Ani kobiety - tragarza, ani mężczyzny - wychowawcy przedszkolnego.

Kobiety tragarza raczej stereotypy nie eliminują tylko prawo. Kobieta może przenosić stale do 12kg mężczyzna zdaje się do 30kg. Kobiety nie mogą pracować pod ziemią(poza kilkoma wyjątkami). Jeszcze mają określony wydatek energetyczny, którego nie mogą przekroczyć podczas pracy. Pracodawca po prostu nie zatrudni kobiety tragarza czy magazyniera, bo prawo takiej kobiecie pozwala na dużo mniej niż mężczyźnie.

> Chodzi o równe warunki wyjściowe.

Tak powinno być, ale nie jest, bo tworzy się oddzielne wymagania dla kobiet i mężczyzn. Była dyskusja o wojsku. Ja też nie chciałbym, aby moim dowódcą była kobieta czy ja miał bym dowodzić kobietą. Po prostu kobietą stawia się mniejsze wymagania na egzaminach sprawnościowych. To, co dla nich jest wynikiem bardzo dobrym dla mężczyzn jest wynikiem przeciętnym i taka kobieta w jednostce mogłaby tą jednostkę opóźniać podczas marszów czy biegów. Karabinu i innego wyposażenia też lżejszego się dla kobiet nie robi i będzie bardziej się męczyła. Gdyby były takie same warunki dostania się do wojska to ok. ale są różne i dlatego nie chciał bym aby kobieta była w moim oddziale. Chodzi mi o takich żołnierzy walczących na frontach w bazach czy przed komputerem nie trzeba mieć odpowiedniej sprawności fizycznej.

>Gdyby były takie same warunki dostania się do wojska to ok.

Ja jestem za.

kapitan AS - MYLISZ SIĘ !!!!!!!!
Problemem w wojsku nie jest dla MNIE to, że kobieta jest fizycznie słabsza. W przypadku stanowiska oficera/generała to nie ma przecież znaczenia.

Dowodzenie to jest proces psychologiczny, w którym dowodzeni muszą w jakiś sposób DOBROWOLNIE zaakceptować dowódcę (przywódcę). Mało który mężczyzna uzna kobietę za swojego przywódcę (a właściwie żaden nie uzna) ... I nie pomoże tu "zwalczanie stereotypów". Feministki się tylko ośmieszają, myśląc naiwnie, że to jest możliwe.

Kobiety są dzisiaj nawet dowódcami okrętów podwodnych. Ale traktowanie tego w kategoriach "przywództwa" jest nieporozumieniem. Dzisiejsze wojo nie ma nic wspólnego z relacjami przywódca-dowodzeni. To zwykły "zakład pracy", a mężczyźni tam zatrudnieni po prostu wykonują obowiązujące ich procedury, bo nie chcą STRACIĆ PRACY.

W relacjach NATURALNYCH aspekt "utraty pracy" nie występuje. Mężczyźni mają naturalną tendencję do grupowania się razem i uznawania kogoś za swojego przywódcę nie z powodu chęci "otrzymania etatu". Te powody są znacznie głębsze. I kobiety nie mają tutaj (w tych naturalnych relacjach) najmniejszych szans, żeby stać się "przywódcami".
Najmniejszych szans ...

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>Problemem w wojsku nie jest dla MNIE to, że kobieta jest fizycznie słabsza. W przypadku stanowiska oficera/generała to nie ma przecież znaczenia.

A jak się obecnie zostaje generałem? Najpierw trzeba być podporucznikiem, aby marzyć o stopniu generała a podporucznika na froncie można spotkać, bo zwykłymi trepami trzeba dowodzić i musi on wykazać się odpowiednią sprawnością fizyczną, aby nimi dowodzić.

>a właściwie żaden nie uzna

Nie mów, co zrobię, bo ja wiem to lepiej i na pewno uznałbym kobitę dowódcę gdyby była lepsza ode mnie i wielu mężczyzn to robiło, choć część kobiet musiało się przebierać za mężczyzn, aby służyć w armii(choć może to i dobrze bo nie miały stawianych mniejszych wymagań) a musiały się niestety przebierać bo takie logiki twierdziły że się nie nadają choć ich dowódcą mogła być przebrana kobieta. Zajrzyj do książek od historii a znajdziesz kobiety dowódców. Takie, które się przebierały i takie, które tego robić nie musiały. Były dowódcami podczas walk Polaków o wolność i w czasach gdzie o feminizmie raczej nikt nie słyszał i w wojsku awanse się zdobywało podczas walk na polu bitwy.

>Dzisiejsze wojo nie ma nic wspólnego z relacjami przywódca-dowodzeni. To zwykły "zakład pracy", a mężczyźni tam zatrudnieni po prostu wykonują obowiązujące ich procedury, bo nie chcą STRACIĆ PRACY.

A czy w starożytności czy średniowieczu wojsko nie było zakładem pracy? Niektórzy szli na wojnę walczyć o wolność, honor czy inne bzdety a niektórzy, bo można było na niej zarobić. Armie najemników zawsze były i walczyły dla tego, kto da więcej i nieważne było, dla kogo służyli ważne było, aby pracy nie stracić.

>I kobiety nie mają tutaj (w tych naturalnych relacjach) najmniejszych szans, żeby stać się "przywódcami".

Czy wybory demokratyczne uznajesz za naturalne(w końcu obywatele sami wybierają tego, kto nimi ma rządzić)? Zobacz sobie czy jakaś kobieta została w takich wyborach wybrana.
Jeśli nie to również polecam książki od historii, bo tam znajdziesz kobiety, które władały mocarstwami niedemokratycznymi. I właściwie gdzie według ciebie występują naturalne relacje? W rodzinie? Niejedną znajdziesz rodzinę w której to kobieta ma jaja.

Krotko mówiąc nie obwiniałbym nikogo osobiście za cokolwiek, a wyłącznie hormony sterujące naszym zachowaniem a idąc głębiej geny. Prawdopodobnie w naszym wielce altruistycznym społeczeństwie wygrają dryfty genetyczne tylko dlatego iz człowiek umiera po tzw aktywności sexualnej a nie tak jak to było za pierwotniaków w czasie jej trwania, kiedy statystycznie tylko lepsze geny miały szanse sie utrzymać i powielić. Demokratycznie wręcz twierdze, ze z punktu widzenia naszej biologiczności nie ma ani gorszych ani lepszych jest tylko i wyłącznie uzupełnianie sie i współpraca na drodze wspólnej egzystencji lub tez jak można z przykrością zauważyć, eliminacja. Czysta przyroda, dla jednych przepiękna dla innych przeokrutna.

>Przykładowo: jest wojna, pojawia się armia, która ma przeprowadzić ewakuację. Gdyby się miało okazać że dowództwo tego oddziału jest w rękach kobiety to JA po prostu odmówiłbym "dania się uratować" przez kobietę. Wolałbym zginąć.
Jesteś po prostu śmieszny.
Chociaż nie... Może i lepiej byłoby, gdybyś zginął. Wtedy, z pożytkiem dla ludzkości, nie multyplikowałyby się Twoje geny.
>I na pewno nie podporządkowałbym się jakiejś kobiecie, choćby ją ktoś tytułował "generałem".
W czasie wojny za coś takiego dostałbyś kulkę w łeb. I słusznie.
>I tak postąpi większość normalnych mężczyzn.
Od kiedy nienormalność nazywa się normalnością? W wojsku normalne jest wykonywanie rozkazów, pochodzących od przełożonego, a nie ich ignorowanie.
>"Rozkazy" kobiet zostaną zignorowane
No to kulka w łeb.
>Co więcej, nawet (a może PRZEDE WSZYSTKIM) kobiety nie będą słuchały innej kobiety, tylko zwrócą się do mężczyzny. I będą miały rację.
Summa summarum - bredzisz. O całej reszcie Twoich wywodów nie wspomnę, bo nie mam czasu na dyrdymały i tłumaczenie rzeczy oczywistych.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

Meretseger,
to jest ten typ, który z porannego zaglądnięcia w gacie czerpie poczucie bycia lepszym od połowy ludzkości. Nie odbieraj mu tego.

>Tak samo pan przedszkolanek: pod takim warunkiem, że jacyś rodzice DOBROWOLNIE oddadzą mu swoje dzieci (JA bym tego NIGDY nie zrobił, nawet gdyby nie opiekował się bezpośrednio Moim dzieckiem, ale pracował w danym przedszkolu, to bym dzieci stamtąd NATYCHMIAST zabrał - a jak wy byście zrobili ? czy którakolwiek z kobiet na tym forum oddała by dziecko pod opiekę pana przedszkolanka?)
>Tak więc - niech każdy PRÓBUJE wykonywać dowolny zawód, ale niech ludzie mają prawo ODMÓWIĆ korzystania z usług pana-przedszkolanki lub kobiety-hydrauliczki ...
W Danii jest sporo przedszkolankow, a w szkole odpowiadającej podstawówce jest tyle samo pedagogów mężczyzn co kobiet.Do szkoły dzieci idą w wieku(najczęściej) 6 lat.Na początku jest to coś miedzy przedszkolem a szkolą- lekcje w klasach, ale reszta pomieszczeń to salony (nie wiem, jak to nazwać-są kanapy, telewizory,zabawki) specjalne pokoje z poduszkami/materacami, rożne pracownie, kuchnie itd. Nieraz widziałam młodego chłopaka, który nakładał fartuszek i piekl bułeczki czy ciasto. Kuchnia nie jest odrębnym, niedostępnym dla dzieci pomieszczeniem- wszystko odbywa się na oczach i z udziałem dzieci.
Młodsi pedagodzy bawią się z dziećmi prawie jak rówieśnicy. Duńskie dzieci są samodzielne, śmiałe, wygadane.Z siedmio-ośmiolatkiem można swobodnie pogadać po angielsku- lepiej niż z polskim maturzysta.
W szkołach są kuchnie, w których dzieci uczą się gotowania, ale przede wszystkim zasad żywienia. Zarówno chłopcy jak i dziewczynki.
Sa warsztaty, np, ślusarskie czy obróbki kamienia- ten drugi to istne cudo, aż się nie chciało wychodzić. Oczywiście uczą się w nich obie płcie.

posłuchaj "i":

Gdybym JA był w takim przedszkolu, to w życiu bym nie założył żadnego "fartuszka" i nie robił nic w kuchni. I co byś wtedy zrobiła ? Nie dała byś mi promocji do starszej grupy ? zostawiłabyś mnie w przedszkolu tak długo, aż bym się nie nauczył tych twoich chorych urojeń ? Zostałbym zabrany rodzicom do domu dziecka prowadzącego resocjalizację ?

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

Kochany Logiku.Juz raz Ci dowiodłam brak logiki właśnie. Chcesz jeszcze raz ?
Gdzie tu widzisz MOJE chore urojenia? Bo opisałam, jak to wygląda w Danii? Czemu byś fartuszka nie nałożył i nie upiekł bułeczek? To takie straszne? Pisząc o tym, miałam na myśli pedagogów- wysportowani, przystojni młodzi chłopcy, aż szkoda, ze za młodzi dla mnie. Przedszkolaki tylko w tym pieczeniu pomagają.
U nich nauczyciel przedszkolny nazywa się pedagog.
Dzieci 0-3 lata idą do tzw vuggestue, 3-6 børnehave. W praktyce często te instytucje są łączone, nazywa się to børnehave, przynajmniej te, które widziałam.Kobiety często idą do pracy krotko po urodzeniu dziecka, ale mogą pracować w skróconym czasie, np 20 godz,(czas pracy 37 godz) Sporo pedagogów to mężczyźni.
W szkole na lekcjach gotowania faktycznie gotują uczniowie. Ciekawe, czy byś się odważył fartuszka nie nałożyć.Ja nie widziałam chust w szkołach, chyba nie ma oficjalnego zakazu, ale chusty by przeszkadzały w funkcjonowaniu uczniów. A w szkołach jest rygor.
Tak samo dziewczęta są uczone posługiwania się młotkiem czy piłą.

to jest chore ... czas, żeby ci wszyscy idioci zaczęli się leczyć ...

Ktoś w końcu musi powiedzieć, że to jest CHORA IDEOLOGIA.

1. Dawniej socyaliści myśleli, że jak wywalą kapitalistów i zajmą ich miejsce, to wszystkie produkty produkowane w fabrykach będą ich. Zrobili to, a wtedy fabryki przestały produkować

2. Po IIWŚ na wyspach Pacyfiku (chyba Nowa Gwinea) krajowcy rozwinęli kult "cargo". Widzieli, jak Amerykanie szybko budowali lotniska, przylatywały samoloty i wyjmowano z nich różne towary. Krajowcy stwierdzili, ze to Bogowie Amerykanów przywożą i te dobra, a znakiem jest specjalna dziwna konstrukcja i równy plac.

Zaczęli więc robić podobne konstrukcje z dostępnych materiałów i modlili się, aby ich Bogowie też im przysłali takie dary ...

3. W dzisiejszych czasach idioci i kretyni dają dziewczynkom młotki i czołgi, myśląc, że zmienią ich umysły na bardziej chłopięce, a chłopcom dają lalki i myślą, że zrobią ich umysły bardziej dziewczęce.

Z tych trzech przykładów jedynie kult cargo miał podstawy naukowe. 1 i 3 to przykłady kretynów i idiotów ...

Chcecie zmienić miliony lat ewolucji za pomocą podobnych praktyk, jak dzikusi z Nowej Gwinei. Nie macie pojęcia, jak silnie wdrukowane są w nasz umysł pewne style zachowań.

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>to jest chore ... czas, żeby ci wszyscy idioci zaczęli się leczyć ...
>Ktoś w końcu musi powiedzieć, że to jest CHORA IDEOLOGIA.
Wielce Szanowny Logiku! Proszę choć o odrobinę logiki w twoich odpowiedziach.Nie bardzo rozumiem, kto powinien się leczyć. Duńczycy ? Bo maja naprawdę doskonały system oświaty, który daje wymierne efekty. Po jego ukończeniu można się zatrudnić jako specjalista w większości krajów świata. Nie mowie o zmywaku!
Nie wiem, dlaczego przedstawia się w pewnych kręgach(Fronda?) kraje skandynawskie jako oazy degeneracji. A jest dokładnie na odwrót. Duńczycy są najwyższym narodem w Europie. Bardzo wysportowani, bardzo długo trzymają się w dobrej formie i są aktywni zawodowo. Widziałam na szybkiej linii w Esbjergu osiemdziesięciolatków, za którymi nie nadarzali młodzi Włosi czy Hiszpanie.
W czasie najgorszych mrozów, śnieżycy widziałam ludzi na rowerach, kilka km, od najbliższych zabudowań. Nawet wtedy, gdy nie miałam pewności, czy dana droga jest przejezdna dla samochodów.Nie dlatego, ze ich nie stać na dojazd samochodem- oni to lubią.
Stosują "zimny wychów" ale dzieci są bardziej samodzielne niż polskie.Nie ma prawie takich rozmazanych synusiów mamusi jak u nas.
Gotowanie często jest domeną mężczyzn. A są naprawdę męscy.
I musisz przyznać, ze kraik wielkości naszego województwa nieźle sobie radzi.
I jeszcze coś o Szwecji- budowałam z dwoma Szwedkami boksy dla psów. Obie doskonale radziły sobie z piłą czy wiertarką.
Nie bardzo rozumiem, co maja do rzeczy punkty 1 i 2.O ile pamiętam,wskaźnik rentowności produkcji był w PRL dość wysoki.

1. Te cechy skandynawów nie pojawiły się wraz z socyalizmem. Były wcześniej, już za Vikingów ...

2. To, że kobieta potrafi się obchodzić z wiertarką nie jest argumentem dla mężczyzny, aby mieć ją za żonę. O wiele ważniejsze jest, jak się obchodzi z dzieckiem.
Może i ta Szwedka pozyskała dodatkową umiejętność, ale ZMNIEJSZYŁ się jej krąg potencjalnych mężów.

Tak więc oczywiście, można tak, bo każdy ma prawo rozwijać się,jak chce. Ale JA traktuję to raczej jako rodzaj dziwactwa, niż czegoś naturalnego ...
(inna sprawa, że obsługa wiertarki jest bardzo prosta)

3. ty wiesz w ogóle, co to jest "rentowność" ?

Rentowność, to stopień wykorzystania zasobów. Powiedzmy, że angażujesz zasobów za 100, a dostajesz po roku 110. PRL miał bardzo niski stopień wykorzystania zasobów (gospodarka ekstensywna, duże marnotrawstwo, złodziejstwo). Kraje bardziej wolnorynkowe (USA, UK itp.) miały o wiele większą rentowność. I teraz pytanie:
- jeżeli mogłaś użyć swoich zasobów z rentownością 40%, a świadomie z tego zrezygnowałaś i wybrałaś działania dające rentowność 10%, to:
- zarobiłaś 10%
- czy straciłaś 30% ?

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>1. Te cechy skandynawów nie pojawiły się wraz z socyalizmem. Były wcześniej, już za Vikingów
Zgoda. I nie zostały zniszczone przez chrześcijaństwo (katolicyzm głównie) Kiedyś spierałam się z jakimś katolikiem-dowodził on, ze państwa skandynawskie zawdzięczają dobrobyt korzystnemu położeniu. Po namyśle przyznałam mu racje- do Rzymu daleko...
>2. To, że kobieta potrafi się obchodzić z wiertarką nie jest argumentem dla mężczyzny, aby mieć ją za żonę. O wiele ważniejsze jest, jak się obchodzi z dzieckiem.
>Może i ta Szwedka pozyskała dodatkową umiejętność, ale ZMNIEJSZYŁ się jej krąg potencjalnych mężów.
Po pierwsze-jak to udowodnisz? Jakieś badania? Proszę nie operować niczym nie popartymi sloganami.
Po drugie- jedna z tych pan- mężatka, dwoje dzieci. Dzieci, owszem, puszczone samopas, ogromne gospodarstwo(dwór?) stajnie, luzem biegające psy. Czego tym dzieciom do szczęścia więcej potrzeba? Nie wiem, jaka była w wychowywaniu dzieci, za to dobra w wychowywaniu koni. Znana na całym świecie zawodniczka reiningu.
Druga-wolna (?) miała kochanka- dwumetrowego Szweda. I to ten facet za nią latał, ona stawiała warunki.
>(inna sprawa, że obsługa wiertarki jest bardzo prosta)
Owszem, ja to traktowałam jak dobra zabawę. Nawet stwierdziłam, ze można do tego wyszkolić szympansa.
>3. ty wiesz w ogóle, co to jest "rentowność" ?
Tak, wiem , miałam coś takiego jak ekonomia .I ta rentowność była dość duza w PRl. Np, rzeźnie na Slasku (fakt, poniemieckie linie) ubijały tanim kosztem ogromne ilości. Teraz chyba tylko jedna rzeźnia w Niemczech jest na tym poziomie. Jak będę miała czas, to poszukam, bo temat handlu mięsem jest mi bliski.
Czytałam obliczenia światowych ekonomistów. Dowodzili oni, ze albo polskie przedsiębiorstwa miały nieprawdopodobną wręcz rentowność, albo zostały sprzedane za ułamek wartości. Myślę, ze raczej to drugie, ale rentowność była niezła- inaczej trzeba by założyć nieprawdopodobna wartość przedsiębiorstw.

1. Nie wiem, czy wiesz, ale najpotężniejsza cywilizacja w historii powstała dzięki Kościołowi Katolickiemu i Rzymowi ... wiedziałaś o tym ?

2. Jak sądzisz, jakie kobiety preferują mężczyźni (najczęściej): delikatne, kobiece, nieumięśnione, czy silne, z twardymi mięśniami atletki ? Czy według ciebie to nie ma znaczenia ?

3. Ty piszesz, że "miałaś coś takiego, jak ekonomia", tymczasem JA mogę spokojnie o sobie powiedzieć, że jestem TYTANEM ekonomii, jakiego jeszcze Świat nie widział ...
Jestem GIGANTEM pośród karłów. Profesorowie z Harvardu to są dla MNIE dzieciaki, którym mogę co najwyżej noski powycierać, bo nie nadają się w ogóle do dyskusji ze MNĄ. Za każdym razem, gdy zstępuję na to forum, muszę najpierw otrzepać się ze swojej wiedzy i nabyć skromności, aby nie olśnić nikogo swoim BLASKIEM ...

Ale mimo to dostąpisz zaszczytu napicia się ze źródła mądrości ...

Otóż "rentowność" przedsiębiorstw PRL polegała na tym, że sprzedawano produkty za granicę za "cenne dewizy", za które kupowano maszyny na Zachodzie. Ale pracownikom w tych firmach płacono ZŁOTÓWKAMI, które w przeliczeniu były tyle warte, że za miesiąc pracy Polak mógł kupić 3 tabliczki czekolady w markecie w Niemczech.

I teraz się SKUP:
Praca Polaków wynosiła załóżmy 1 milion roboczogodzin na wyprodukowanie jakiegoś produktu. Ten produkt sprzedawano na Zachodzie i kupowano maszynę, która Niemców kosztowała 10 tysięcy roboczogodzin (liczone według kosztów ciągnionych oczywiście, a więc nie tylko w montowni, ale w całym łańcuchu dostaw).

Tak więc efektywność Niemców była STO razy większa, bo za jedną swoją roboczogodzinę kupowali 100 roboczogodzin Polaków (to taniej, niż w czasie IIWŚ tak na marginesie) ...

I to jest ta twoja "rentowność" PRL-u - doprowadzenie do nędzy twój wykładowca nazwał "rentownością" ... ponury, okrutny żart ...

Jak czytam takie BREDNIE, to czasami myślę, że być może głupi ludzie zasługują na swój los ...

p.s. czy dalej uważasz, że znajdujemy się na tym samym poziomie w tej dyskusji ? Czy może jednak przyznasz, że JA krzyczę z Wołoszyna, a ty stoisz przy wodogrzmotach Mickiewicza ?

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>1. Nie wiem, czy wiesz, ale najpotężniejsza cywilizacja w historii powstała dzięki Kościołowi Katolickiemu i Rzymowi ... wiedziałaś o tym ?

Ale nie wiem, czy wiesz, że największe w historii Imperium Brytyjskie powstało dzięki Kościołowi Anglikańskiemu

---

seksualnosc-kobiet.pl

>>1. Nie wiem, czy wiesz, ale najpotężniejsza cywilizacja w historii powstała dzięki Kościołowi Katolickiemu i Rzymowi ... wiedziałaś o tym ?
>Ale nie wiem, czy wiesz, że największe w historii Imperium Brytyjskie powstało dzięki Kościołowi Anglikańskiemu
>

---

seksualnosc-kobiet.pl

Mowisz o Chinach przed czy po zjednoczeniu?

Kościół Anglikański powstał z Kościoła Katolickiego. To Kościół Katolicki w latach A.D. 700-1200 ukształtował Europę. To co się później działo, to był już tylko SKUTEK. To KK wprowadził system edukacji, organizację, nadał władcom rangę itp.

To KK jest praprzyczyną wszystkiego, co związane jest z państwotwórczymi procesami ...

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>To KK jest praprzyczyną wszystkiego, co związane jest z państwotwórczymi procesami ...
No tak, przed KK przecież nie istniały żadne państwa...
>czyli uważasz, że nie ma wśród mężczyzn istotnej przewagi preferencyjnej w kierunku kobiet nieumieśnionych ?
Wśród kobiet tych zbudowanych atletycznie i kulturystek jest raczej niewiele, tych którzy takie preferują też jest pewnie niewiele, czyli akurat tyle by obie strony były zadowolone. Większość woli nieumięśnione nadmiernie, ale z drugiej strony nie to jest ładne co jest ładne, tylko to to się komu podoba.

tak, ale ty chyba nie zauważyłaś, o czym my DYSKUTUJEMY ...

A rozmawiamy o tym,,. że SĄ RÓŻNICE między kobietami i mężczyznami i są one BARDZO ZNACZNE w KAŻDYM ZAKRESIE. Różnimy się nie tylko fizycznie, ale przede wszystkim UMYSŁOWO.

I z tego powodu stawiam tezę:
nie powinno się zabraniać nikomu swobodnej realizacji siebie samego, ale ta "swobodna realizacja" nie powinna być w ŻADEN sposób wspierana przez państwo.

Państwo nie jest od realizowania "najskrytszych marzeń swoich obywateli" ...

Jeżeli jakaś kobieta chce być prezesem firmy, to nie powinna lecieć do prawników i feministek z krzykiem, ze "z powodu płci nie jest prezesem", lecz powinna uznać WŁADZE WŁAŚCICIELA firmy, który może mieć ochotę zatrudnić na to stanowisko MĘŻCZYZNĘ. I nawet, jeżeli powodem zatrudnienia na tym stanowisku mężczyzny jest TYLKO i WYŁĄCZNIE fakt, że ona jest kobietą, to NIKOMU nie wolno w jego decyzję ingerować. Bo to JEGO FIRMA ...

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>tak, ale ty chyba nie zauważyłaś, o czym my DYSKUTUJEMY ...
Ty w ogóle nie dyskutujesz, jedynie wygłaszasz swoje bzdurne teorie jako prawdy objawione.
Zaśmiecasz forum.

to jak jesteś taka mądra, to ODPOWIEDZ ...

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

widzę, że odpowiadamy tylko wtedy, gdy nam to odpowiada ...

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>2. Jak sądzisz, jakie kobiety preferują mężczyźni (najczęściej): delikatne, kobiece, nieumięśnione, czy silne, z twardymi mięśniami atletki ? Czy według ciebie to nie ma znaczenia ?
Okazuje się, że preferują takie
Ani słowa o stanie mięśni.

czyli uważasz, że nie ma wśród mężczyzn istotnej przewagi preferencyjnej w kierunku kobiet nieumieśnionych ?

Odpowiedz jasno i klarownie: TAK lub NIE ...

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>1. Nie wiem, czy wiesz, ale najpotężniejsza cywilizacja w historii powstała dzięki Kościołowi Katolickiemu i Rzymowi ... wiedziałaś o tym ?
Dzięki Rzymowi- zgoda. Wystarczy porównać łacinę klasyczna i kościelną.
>2. Jak sądzisz, jakie kobiety preferują mężczyźni (najczęściej): delikatne, kobiece, nieumięśnione, czy silne, z twardymi mięśniami atletki ? Czy według ciebie to nie ma znaczenia ?
Boisz się?
>3 że jestem TYTANEM ekonomii, jakiego jeszcze Świat nie widział ...
>Jestem GIGANTEM pośród karłów. Profesorowie z Harvardu to są dla MNIE dzieciaki, którym mogę co najwyżej noski powycierać, bo nie nadają się w ogóle do dyskusji ze MNĄ. Za każdym razem, gdy zstępuję na to forum, muszę najpierw otrzepać się ze swojej wiedzy i nabyć skromności, aby nie olśnić nikogo swoim BLASKIEM ...
Teraz Ty się skup. Produkcja i spożycie mięsa nawet w okresie kartkowym była większa niż teraz. Jak to wyjaśnisz? Nie mówiąc o tym, ze największe polskie zakłady pracują np dla Danish Crown?

1. Kościół dał Europie ORGANIZACJĘ (wprowadzał diecezje), system poboru podatków, system edukacji itp. To dał KOŚCIÓŁ ...

2. Powiedz MI, czy uważasz, że wśród mężczyzn nie ma preferencji w kierunku kobiet nieumięśnionych ? Jak sądzisz ?

3. W Wolnym Rynku nie jest ważne to, jaka jest produkcja z kwintala i ile sztuk telewizorów wyprodukowano. Bo skoro wszystko opiera się o DOBROWOLNE transakcje, to widocznie produkuje się wszystkiego tyle, ile ludzie potrzebują i są w stanie wyprodukować (czyli tzw. punkt optymalny)

Tak samo w Wolnym Rynku nie jest istotne, czy zakłada należy do tego, czy innego właściciela, gdyż rynek nagradza tych, którzy dostarczają produkty najlepiej dopasowane do oczekiwań klientów. Jeżeli Duńczycy dobrze spełniają oczekiwania, to w nagrodę są właścicielami. Gdy zaczną działać wbrew woli rynku, to firma straci zyski i zbankrutuje (czyli ktoś inny przejmie jej zasoby).

4. Odnośnie twojego stwierdzenia, że w PRL produkowano więcej mięsa: a może zamiast mięsa rynek oczekiwał innych produktów ? Skąd wiesz, jakie były oczekiwania ludzi, skoro nie było realnych cen, tylko urzędowe ? Poza tym produkowano też więcej węgla. I potem ten węgiel i mięso były EKSPORTOWANE, a w zamian kupowano maszyny w Niemczech, które służyły do ... zwiększania ilości produkowanego mięsa i węgla ...

Czy uważasz, ze tak ma wyglądać gospodarka ?

I jeszcze jedno: w Auschwitz-Birkenau produkowano liny okrętowe z włosów kobiet. Obecnie produkcja lin okrętowych z włosów kobiet jest znacznie mniejsza, niż w latach 1943-1944 - czy to jest źle ?

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

To w Imperium rzymskim nie znali podatkow? Nie mieli organizacji?Edukacji?
Powszechna edukacja zostala wprowadzona wbrew woli KK.
Faceci niepewni swojej męskości chcą kobiet słabych. Żądają, żeby kobiety były jakby z urzędu podporządkowane, bo sami nie potrafią przejąc przewodnictwa w związku.
Odnośnie gospodarki - odwołałeś się do Hitlera. Brak argumentów?

to nie JA się odwołałem do Hitlera, tylko ty (choć na pewno nieświadomie). JA ci tylko na to zwróciłem uwagę, z kim ustawiasz się w szeregu).
[nie będę tu ponownie pisał listy nazwisk wybitnych socyalistów, bo znowu MNIE zbanujecie]

Ale jeżeli chcesz, możemy kontynuować temat gospodarki, tylko postaw jasną TEZĘ.

p.s. edukacja została wprowadzona we WCZESNYM ŚREDNIOWIECZU. Nie była co prawda powszechna, ale w tamtych warunkach innej możliwości nie było (technologia nie pozwalała na dzieciom na niepracowanie, bo groziło by to natychmiastową śmiercią głodową). Tym niemniej na tamte czasy edukacja katolicka/chrześcijańska była EWENEMENTEM, gdyż stosowała metody naukowe (wierząc, że nauka zbliża do Boga). To na bazie średniowiecznego, katolickiego podejścia do nauki było możliwe Oświecenie i późniejsza dominacja Europy na całym świecie ...

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

> już za Vikingów ...
I jeszcze jedno- jeżeli używasz polskiego języka, trzymaj się polskich nazw. Zwłaszcza, jeżeli te nazwy odmieniasz. Nie używaj tez obcych słów w polskim tekście, ponieważ czasem te samo słowo w rożnych językach ma rożne znaczenia. Nie wiadomo, o jaki język Ci chodzi, i nie wiadomo, jak to interpretować.