>Jan opisywał to, co się nie znalazło w Ewangeliach synoptycznych, a co było bardzo ważne dla zrozumienia przesłania Jezusa.

Z tego, co napisałeś wynika, że Twoja wiedza na temat Nowego Testamentu jest niewielka.
Jeśli byłoby tak, jak piszesz, to oznaczałoby to, że Jan znał wcześniejsze od niego ewangelie synoptyczne Marka, Mateusza i Łukasza. Napisz, skąd masz takie informacje. Przedstaw wiarygodne źródła.
Napisz, co pominęli synoptycy w swoich ewangeliach i co później znalazło się w Ewangelii Jana.
Napisz, dlaczego synoptycy pominęli pewne informacje z życia i nauczania Jezusa. Czy zrobili to celowo, czy też wynikało to z ich niewiedzy?

Prawda jest zupełnie inna.
Niektórzy - tak jak i Ty - uważają, że Jan znał ewangelie swych poprzedników - tzn. Marka, Mateusza i Łukasza - i celowo uniknął powtórzeń większości ich opowiadania - za wyjątkiem opowieści o chrzcie oraz o męce Jezusa - by skupić się na wydarzeniach, które synoptycy pominęli. Jest to jednak nieprawda. Nic, w tym również krytyczna lektura czterech ewangelii nie daje potwierdzenia tego karkołomnego poglądu. Co więcej, porównanie ewangelii synoptycznych z Ewangelią Jana jednoznacznie pokazuje - a dotyczy to również opowieści o męce - że jeśli Jan ma rację, to jego poprzednicy musieli się pomylić - i oczywiście vice versa.
Nie chodzi więc o to, że Jan skupił się na wydarzeniach, które pominęli synoptycy, bo nawet w opisie męki Jezusa (ogólniej: w opisie ostatnich dni jego życia) - o której piszą zarówno synoptycy, jak i Jan - widoczne są rażące sprzeczności między nimi.

Według synoptyków ostatnia wieczerza Jezusa była paschalnym sederem, czyli odbyła się w dniu święta Paschy, natomiast według Jana wieczerza ta odbyła się w dniu poprzedzającym święto Paschy. Dlatego też w relacjach synoptyków w czasie tej wieczerzy Jezus ustanowił rytuał eucharystii (oparty na zwyczajach wieczerzy paschalnej), zaś w relacji Jana z ostatniej wieczerzy nie ma na ten temat ani jednego słowa.

Według synoptyków święto Paschy, o którym piszę, wypadło w szóstym dniu tygodnia, zaś według Jana - w siódmym.
Według synoptyków Jezus został ukrzyżowany w dniu święta Paschy, dnia 15 nisan około godziny trzeciej czasu żydowskiego, natomiast zmarł około godziny dziewiątej (sześć godzin na krzyżu), natomiast według Jana ukrzyżowany został w dniu poprzedzającym święto Paschy, dnia 14 nisan o nieokreślonej godzinie (lecz napewno po godzinie szóstej czasu żydowskiego) a zmarł tego samego dnia również o nieokreślonej godzinie (lecz napewno przed godzina dwunastą.

Według Jana publiczna działalność Jezusa trwała od 2 do 3 lat, natomiast według synoptyków od sześciu do dwunastu miesięcy.

Najogólniej ujmując, Jezus synoptyków i Jezus Jana to dwie różne osoby. Idee Jezusa synoptyków są nie do pogodzenia z ideami Jezusa z czwartej ewangelii.
Wypowiedzi Jezusa synoptyków skupiają się głównie na Bogu Ojcu i królestwie niebieskim. Niemal zupełnie nie mówi o sobie. Swoje nauczanie wyrażał w postaci krótkich i celnych przysłów i powiedzeń oraz raczej zwięzłych przypowieści.
Jezus Jana jest przeciwieństwem Jezusa synoptyków. Niemal wyłącznie mówi o sobie. Sam siebie przedstawia jako tajemniczego przybysza z niebios, który na krótko tylko przybył na Ziemię, by zaraz wrócić do nieba. Jego wypowiedzi są długie i bezładne, pełne powtórzeń. Niemal zupełnie nie mówi o Bogu Ojcu, o królestwie bożym wypowiedział się tylko raz.

Przedstawiłem tylko niektóre z różnic między synoptykami a Janem Jest ich znacznie więcej, ale nie ma potrzeby, bym wszystkie tu przytaczał. Wystarczy to, co napisałem.
Czy nadal uważasz, że Jan ujął w swojej ewangelii to, co pominęli wcześniejsi od niego synoptycy? Czy nadal uważasz, że jego ewangelia umożliwiła zrozumienie przesłania Jezusa, co bez niej byłoby niemożliwe?

>Idąc Twoim tokiem rozumowania, to trzeba by wyrzucić Apokalipsę. O tym też nikt inny nie pisał. Dla mnie Apokalipsa ma ogromną wartość.

W mojej ocenie wartość ma niewielką. W każdym razie jest zupełnie nieprzydatna w dotarciu do historycznego Jezusa.

>>Co więcej, zaczynasz wypowiadać się w imieniu Boga, jakbyś był jego rzecznikiem. Napisz, skąd wiesz o co Bogu chodziło. Czy Bóg Ci to kiedyś powiedział, czy też wymyśliłeś to sobie?
>No ale tą sprawę to ja wyjaśniłem w tytule wątku.

Jeśli to jest Twój świadomy żart, to oświadczam, że mnie nie rozbawiłeś. Zbyt kiepski to żart.
Jeśli natomiast rzeczywiście jesteś przekonany, że bóg wybrał Cię na swojego proroka, to koniecznie musisz zacząć się leczyć. Lekarz rodzinny na pewno Ci nie pomoże.

---

Kościół istnieje [wyłącznie] dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>Według synoptyków Jezus został ukrzyżowany w dniu święta Paschy, dnia 15 nisan około godziny trzeciej czasu żydowskiego, natomiast zmarł około godziny dziewiątej (sześć godzin na krzyżu), natomiast według Jana ukrzyżowany został w dniu poprzedzającym święto Paschy, dnia 14 nisan o nieokreślonej godzinie (lecz na pewno po godzinie szóstej czasu żydowskiego) a zmarł tego samego dnia również o nieokreślonej godzinie (lecz na pewno przed godzina dwunastą.

No i tutaj dałeś mi do myślenia, bo jeśli Marek podał prawidłową godzinę ukrzyżowania, to mój rachunek prawdopodobieństwa mógłbym sobie w buty włożyć.
To mój tekst na ten temat:

prorok.phorum.pl/viewtopic.php?f=7&t=213

Ten rachunek prawdopodobieństwa był dla mnie bardzo ważny, potwierdzający moje prorokowanie.

---

Blog "Komunia dla każdego"

>prorok.phorum.pl/viewtopic.php?f=7&t=213
"Godzinę ukrzyżowania podaje tylko Marek ale on nie był naocznym świadkiem."
A ktoś był? Kto?

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>prorok.phorum.pl/viewtopic.php?f=7&t=213
>"Godzinę ukrzyżowania podaje tylko Marek ale on nie był naocznym świadkiem."
>A ktoś był? Kto?

J 19
32 Przyszli więc żołnierze i połamali golenie tak pierwszemu, jak i drugiemu, którzy z Nim byli ukrzyżowani. 33 Lecz gdy podeszli do Jezusa i zobaczyli, że już umarł, nie łamali Mu goleni, 34 tylko jeden z żołnierzy włócznią przebił Mu bok i natychmiast wypłynęła krew i woda. 35 Zaświadczył to ten, który widział, a świadectwo jego jest prawdziwe. On wie, że mówi prawdę, abyście i wy wierzyli. 36 Stało się to bowiem, aby się wypełniło Pismo: Kość jego nie będzie złamana. 37 I znowu na innym miejscu mówi Pismo: Będą patrzeć na Tego, którego przebili.

Tutaj masz świadectwo naocznego świadka.

---

Blog "Komunia dla każdego"

>Tutaj masz świadectwo naocznego świadka.
Czyli kogo? Kto jest tym świadkiem?

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

> [...]
>Tutaj masz świadectwo naocznego świadka.

Wow ... pooważna sprawa.
Coś jak tekst: (za SCH-212) " Zaprawdę, zaprawdę powiadam Wam, że słyszałem, że widziano jak sąsiadka spod siódemki całowała się z sąsiadem spod ósemki."
Niesamowite w tym jest to, że ludzie chcą poświęcać czas na analizowanie plotek. No ale ...

Po wyczerpaniu argumentacji (obu stron) proponuję podjąć rzeczową debatę nad historycznością owych sąsiadów. Mając naocznych świadków (całowania) w pierwszej kolejności należałoby ustalić czy ów pocałunek był z języczkiem, czy bez języczka. Następnie, jak długo trwał oraz po upływie jakiego czasu przeszli do czynów lubieżnych.
Kto wie, być może z takiej debaty powstanie encyklika, która świat podbije? Da nową nadzieję na lepsze jutro, uwypukli nowe wartości i zasieje ziarno, z którego wypuszczą korzenie nowoczesnej Europy? Kto wie?
A co prorok prorokuje? Dzejzus da przyzwolenie?
?

>>Według synoptyków Jezus został ukrzyżowany w dniu święta Paschy, dnia 15 nisan około godziny trzeciej czasu żydowskiego, natomiast zmarł około godziny dziewiątej (sześć godzin na krzyżu), natomiast według Jana ukrzyżowany został w dniu poprzedzającym święto Paschy, dnia 14 nisan o nieokreślonej godzinie (lecz na pewno po godzinie szóstej czasu żydowskiego) a zmarł tego samego dnia również o nieokreślonej godzinie (lecz na pewno przed godzina dwunastą.
>No i tutaj dałeś mi do myślenia, bo jeśli Marek podał prawidłową godzinę ukrzyżowania, to mój rachunek prawdopodobieństwa mógłbym sobie w buty włożyć.

Nie wiem, kto podał właściwą godzinę, a właściwie godziny ukrzyżowania (przybicia do krzyża) oraz śmierci. Być może Marek, być może Jan. Nie wydaje mi się, by przy obecnym stanie wiedzy można to było jednoznacznie rozstrzygnąć.
Jednakże problem - jak pokazałem powyżej - nie dotyczy jedynie tych godzin. Dotyczy on również dnia ukrzyżowania i śmierci. Albo prawdziwa jest wersja Marka, którą od niego ściągnęli Mateusz i Łukasz, albo prawdziwa jest wersja Jana. Obie wersje jednocześnie prawdziwe być nie mogą. Prawdziwa może być tylko jedna... albo żadna.

Jeśli zaś chcesz sobie swój rachunek prawdopodobieństwa wsadzić w buty, to sobie wsadź. Nie będę oponował.

>Ten rachunek prawdopodobieństwa był dla mnie bardzo ważny, potwierdzający moje prorokowanie.

Sam więc sobie teraz odpowiedz na pytanie, jaka jest wartość tego Twojego niby-prorokowania. Nie będę Ci tego ułatwiał.

---

Kościół istnieje [wyłącznie] dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>>W poprzedniej wypowiedzi napisałem, że Jezus nie ustanowił rytuału eucharystii (Mk 14, 22-25; Mt 26, 26-29; Łk 22, 15-20 oraz 1 Kor 11, 23-26). Taki jest aktualny pogląd interpretatorów Nowego Testamentu. Wynika z tego, że Jezus nie wypowiedział słów o spożywaniu jego ciała i piciu jego krwi.
>No i tutaj w żaden sposób nie mogę się z tobą zgodzić. Jak by tak było, jak mówisz, to pierwsi chrześcijanie nie praktykowali by z takim pietyzmem pamiątki ostatniej wieczerzy, a przecież jest wiele dowodów na to, że tak było.

Z zachowanych skąpych źródeł wynika, że zwyczaj Wieczerzy Pańskiej, upamiętniającej śmierć Jezusa na krzyżu, został zapoczątkowany w Kościele w Koryncie, założonym przez Pawła. Zwyczaj ten zastąpił tradycyjne żydowskie święto Paschy, podczas którego jedzono chleb i pito wino. W czasie Wieczerzy Pańskiej chleb był łamany, co miało odniesienie do śmierci Jezusa. Trudno obecnie stwierdzić, czy zwyczaj ten zapoczątkowali członkowie korynckiego Kościoła, czy też Paweł. Wydaje się, iż można przyjąć, że Wieczerza ta była w jakiejś mierze ich wspólnym dziełem, lecz najprawdopodobniej Pawłowi należy przypisać pierwszeństwo w jej ustanowieniu (zobacz jedenasty rozdział 1 Listu do Koryntian).

Członkowie Kościoła korynckiego wywodzili się w większości z pogan. Byli to Grecy. Ich nie obowiązywał boski zakaz spożywania krwi, do którego musieli stosować się Żydzi. Być może wielu z nich zakazu tego w ogóle nie znało. Doskonale zdawał sobie z tego Paweł, który w 1 Kor 11, 23-26 określił formułę eucharystii. Ponieważ list ten został napisany około 55 roku n.e., a zatem zawarty w nim opis eucharystii wyprzedził o około 15 do 45 lat analogiczne opisy eucharystii występujące w ewangeliach synoptycznych. Wynika z tego również, że w 55 roku Wieczerza Pańska była dobrze utrwalonym zwyczajem w korynckiej gminie.

>>We wszystkich czterech fragmentach NT, które chrześcijanie uznają jako ustanowienie eucharystii przez Jezusa, mowa jest o spożywaniu jego ciała i piciu jego krwi Jednak z treści tych słów absolutnie nie wynika, że chodzi o "boskie ciało" i "boską krew". Odpowiednie słowa brzmią
>>- "to jest ciało moje" a nie "to jest moje boskie ciało", a także
>>- "to jest krew moja" a nie "to jest moja boska krew".
>>Mowa jest o krwi ludzkiej, a nie boskiej.
>Jak by chodziło o Jego ludzkie ciało i krew, to mógł byś je kontemplować swoimi zmysłami. Skoro nie możesz, to nie jest Jego ludzkie ciało i Jego ludzka krew.
>Spożycie ludzkiego ciała i ludzkiej krwi może przedłużyć tylko ludzkie życie i nie może dać Życia Wiecznego. We Krwi Boga jest Boskie Życie. tyle to chyba powinieneś zrozumieć.

Ponownie pytam, skąd wiesz, że mowa jest o boskim ciele i boskiej krwi Jezusa? Skąd wiesz, że życie wieczne może dać tylko spożycie boskiego ciała i boskiej krwi?
Wskaż miejsca w ewangeliach, w których Jezus mówi coś na ten temat.

>>Zacytowałem fragment z siedemnastego rozdziału Księgi Kapłańskiej zawierający rzekomo słowa boga Jahwe (Kpł 17, 10-12.14). W słowach tych Jahwe zabronił ludziom - pod groźbą śmierci - spożywania krwi, gdyż we krwi jest życie.
>No i właśnie chodziło i to żeby się w nich to utrwaliło. Żeby zrozumieli, że w Boskiej Krwi jest Boskie Życie.

Powtarzam pytania, które zadałem Ci powyżej.

---

Kościół istnieje [wyłącznie] dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>Z zachowanych skąpych źródeł wynika, że zwyczaj Wieczerzy Pańskiej, upamiętniającej śmierć Jezusa na krzyżu, został zapoczątkowany w Kościele w Koryncie, założonym przez Pawła. Zwyczaj ten zastąpił tradycyjne żydowskie święto Paschy, podczas którego jedzono chleb i pito wino. W czasie Wieczerzy Pańskiej chleb był łamany, co miało odniesienie do śmierci Jezusa. Trudno obecnie stwierdzić, czy zwyczaj ten zapoczątkowali członkowie korynckiego Kościoła, czy też Paweł. Wydaje się, iż można przyjąć, że Wieczerza ta była w jakiejś mierze ich wspólnym dziełem, lecz najprawdopodobniej Pawłowi należy przypisać pierwszeństwo w jej ustanowieniu (zobacz jedenasty rozdział 1 Listu do Koryntian).

Dz 2
Życie pierwotnego Kościoła

42 Trwali oni w nauce Apostołów i we wspólnocie, w łamaniu chleba i w modlitwach. 43 Bojaźń ogarniała każdego, gdyż Apostołowie czynili wiele znaków i cudów. 44 Ci wszyscy, co uwierzyli, przebywali razem i wszystko mieli wspólne. 45 Sprzedawali majątki i dobra i rozdzielali je każdemu według potrzeby. 46 Codziennie trwali jednomyślnie w świątyni, a łamiąc chleb po domach, przyjmowali posiłek z radością i prostotą serca. 47 Wielbili Boga, a cały lud odnosił się do nich życzliwie. Pan zaś przymnażał im codziennie tych, którzy dostępowali zbawienia.

No ale ten opis dotyczy Kościoła w Jerozolimie, na samym początku, jak się tylko zaczął tworzyć. Nie mógł więc wymyślić ani Paweł, ani Koryntianie.





>>>We wszystkich czterech fragmentach NT, które chrześcijanie uznają jako ustanowienie eucharystii przez Jezusa, mowa jest o spożywaniu jego ciała i piciu jego krwi Jednak z treści tych słów absolutnie nie wynika, że chodzi o "boskie ciało" i "boską krew".

>Ponownie pytam, skąd wiesz, że mowa jest o boskim ciele i boskiej krwi Jezusa? Skąd wiesz, że życie wieczne może dać tylko spożycie boskiego ciała i boskiej krwi?

No ale już Ci to tłumaczyłem: We krwi jest życie. Zycie ludzkie w sobie mamy, więc nie potrzebujemy spożywać ludzkiej krwi, gdzie jest tylko ludzkie życie. To boskiego Życia nam brakuje i Bóg daje Je nam ze Swojego Życia. To, co mówię jest spójne logicznie z pozostałymi tekstami, które chcesz wyrzucać.


>Wskaż miejsca w ewangeliach, w których Jezus mówi coś na ten temat.

No właśnie mówi o tym w miejscach, które chcesz wyrzucać, Bo Twoje rozumowanie jest niespójne z tymi tekstami.

---

Blog "Komunia dla każdego"

>>Z zachowanych skąpych źródeł wynika, że zwyczaj Wieczerzy Pańskiej, upamiętniającej śmierć Jezusa na krzyżu, został zapoczątkowany w Kościele w Koryncie, założonym przez Pawła. Zwyczaj ten zastąpił tradycyjne żydowskie święto Paschy, podczas którego jedzono chleb i pito wino. W czasie Wieczerzy Pańskiej chleb był łamany, co miało odniesienie do śmierci Jezusa. Trudno obecnie stwierdzić, czy zwyczaj ten zapoczątkowali członkowie korynckiego Kościoła, czy też Paweł. Wydaje się, iż można przyjąć, że Wieczerza ta była w jakiejś mierze ich wspólnym dziełem, lecz najprawdopodobniej Pawłowi należy przypisać pierwszeństwo w jej ustanowieniu (zobacz jedenasty rozdział 1 Listu do Koryntian).
>Dz 2, 42 Trwali oni w nauce Apostołów i we wspólnocie, w łamaniu chleba i w modlitwach. 43 Bojaźń ogarniała każdego, gdyż Apostołowie czynili wiele znaków i cudów. 44 Ci wszyscy, co uwierzyli, przebywali razem i wszystko mieli wspólne. 45 Sprzedawali majątki i dobra i rozdzielali je każdemu według potrzeby. 46 Codziennie trwali jednomyślnie w świątyni, a łamiąc chleb po domach, przyjmowali posiłek z radością i prostotą serca. 47 Wielbili Boga, a cały lud odnosił się do nich życzliwie. Pan zaś przymnażał im codziennie tych, którzy dostępowali zbawienia.
>No ale ten opis dotyczy Kościoła w Jerozolimie, na samym początku, jak się tylko zaczął tworzyć. Nie mógł więc wymyślić ani Paweł, ani Koryntianie.

Rozumiem, że chodzi Ci o zwyczaj łamania chleba podczas wspólnego posiłku, bo o tym jest mowa we fragmencie z Dziejów, który przytoczyłeś. Powinieneś wiedzieć, proroku, którego - jak twierdzisz - wybrał żydowski bóg Jahwe, że jest to stary żydowski zwyczaj istniejący na długo przed przyjściem Jezusa na świat. Nie ma zatem nic dziwnego w tym, że praktykowali go Żydzi pierwszej "chrześcijańskiej" gminy w Jerozolimie.

Tradycyjna cotygodniowa szabatowa uczta żydowska rozpoczynała się błogosławieństwem chleba. Ojciec brał chleb, odmawiał krótkie tradycyjne błogosławieństwo, a następnie dzielił ten chleb (łamał go) i rozdawał członkom rodziny i gościom. Następnie spożywano zasadniczy posiłek. Uczta kończyła się błogosławieństwem wina. Ojciec brał kielich wina do ręki i odmawiał modlitwę dziękczynną.

Z kolei coroczna uczta paschalna rozpoczynała się błogosławieństwem pierwszego kielicha wina. Posiłek - w którym najważniejszy był baranek paschalny - rozpoczynał się błogosławieństwem chleba, oczywiście przaśnego. Wypijano również trzy kolejne kielichy wina (drugi, trzeci i czwarty), każdy z nich był błogosławiony. W trakcie uczty odmawiane były modlitwy.

Podczas posiłków członków pierwszej gminy jerozolimskiej łamano chleb i odmawiano modlitwy. Jak widzisz, nic nowego pod słoncem, wszystko zgodnie ze starą żydowska tradycją. Ani późniejszy 1 List Pawła do Koryntian, ani też jeszcze późniejsze ewangelie synoptyczne ze swoimi opisami ostatniej wieczerzy nie były pierwszym wyznawcom Jezusa (jeszcze wtedy nie nazywali się chrześcijanami) potrzebne do spożywania posiłków zgodnie z uświęconym zwyczajem.

Ewangelie przedstawiają ostatnią wieczerzę Jezusa jako ucztę paschalną (jej opisy są jednak wyraźnie uszczuplone i znacząco różnią się między sobą). Ogólnie ujmując, wieczerza rozpoczęła się błogosławieństwem pierwszego kielicha wina, po niej miało miejsce błogosławieństwo chleba.
A teraz porównaj opis ostatniej wieczerzy z ucztą paschalną i szabatową. Zapewne dostrzegasz już, że jedyną nowością w czasie ostatniej wieczerzy było przyrównanie chleba i wina do ciała i krwi Jezusa.

>>Ponownie pytam, skąd wiesz, że mowa jest o boskim ciele i boskiej krwi Jezusa? Skąd wiesz, że życie wieczne może dać tylko spożycie boskiego ciała i boskiej krwi?
>No ale już Ci to tłumaczyłem: We krwi jest życie. Zycie ludzkie w sobie mamy, więc nie potrzebujemy spożywać ludzkiej krwi, gdzie jest tylko ludzkie życie. To boskiego Życia nam brakuje i Bóg daje Je nam ze Swojego Życia.

A ja ponownie proszę, byś wskazał w ewangeliach miejsca, w których mowa jest o spożywaniu boskiego ciała i boskiej krwi. Przecież doskonale wiesz, że miejsc takich nie ma. Twoja interpretacja jest pozbawiona podstaw.

>To, co mówię jest spójne logicznie z pozostałymi tekstami, które chcesz wyrzucać.

Po pierwsze: ja nic z biblii nie wyrzucam i wyrzucać nie chcę.
Po drugie: to, co mówisz nie jest spójne, bo być nie może, z tym, czego w Biblii nie ma.

---

Kościół istnieje [wyłącznie] dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>Rozumiem, że chodzi Ci o zwyczaj łamania chleba podczas wspólnego posiłku, bo o tym jest mowa we fragmencie z Dziejów, który przytoczyłeś. Powinieneś wiedzieć, proroku, którego - jak twierdzisz - wybrał żydowski bóg Jahwe, że jest to stary żydowski zwyczaj istniejący na długo przed przyjściem Jezusa na świat. Nie ma zatem nic dziwnego w tym, że praktykowali go Żydzi pierwszej "chrześcijańskiej" gminy w Jerozolimie.
>Tradycyjna cotygodniowa szabatowa uczta żydowska rozpoczynała się błogosławieństwem chleba. Ojciec brał chleb, odmawiał krótkie tradycyjne błogosławieństwo, a następnie dzielił ten chleb (łamał go) i rozdawał członkom rodziny i gościom. Następnie spożywano zasadniczy posiłek. Uczta kończyła się błogosławieństwem wina. Ojciec brał kielich wina do ręki i odmawiał modlitwę dziękczynną.
>Z kolei coroczna uczta paschalna rozpoczynała się błogosławieństwem pierwszego kielicha wina. Posiłek - w którym najważniejszy był baranek paschalny - rozpoczynał się błogosławieństwem chleba, oczywiście przaśnego. Wypijano również trzy kolejne kielichy wina (drugi, trzeci i czwarty), każdy z nich był błogosławiony. W trakcie uczty odmawiane były modlitwy.
>Podczas posiłków członków pierwszej gminy jerozolimskiej łamano chleb i odmawiano modlitwy. Jak widzisz, nic nowego pod słońcem, wszystko zgodnie ze starą żydowska tradycją.

No i w zasadzie, to mógł bym się z Tobą zgodzić, tyle że w Dz 2 jest opisana codzienność uczniów, a nie cotygodniowy szabat albo coroczna pascha. Oni robili to codziennie, tak samo jak to jest opisane w 1 Kor 11. Dz 2 i 1 Kor 11 jest w tym względzie spójne ze sobą więc stąd wniosek, że to robili codziennie od samego początku.

---

Blog "Komunia dla każdego"

>>Rozumiem, że chodzi Ci o zwyczaj łamania chleba podczas wspólnego posiłku, bo o tym jest mowa we fragmencie z Dziejów, który przytoczyłeś. Powinieneś wiedzieć, proroku, którego - jak twierdzisz - wybrał żydowski bóg Jahwe, że jest to stary żydowski zwyczaj istniejący na długo przed przyjściem Jezusa na świat. Nie ma zatem nic dziwnego w tym, że praktykowali go Żydzi pierwszej "chrześcijańskiej" gminy w Jerozolimie.
>>Tradycyjna cotygodniowa szabatowa uczta żydowska rozpoczynała się błogosławieństwem chleba. Ojciec brał chleb, odmawiał krótkie tradycyjne błogosławieństwo, a następnie dzielił ten chleb (łamał go) i rozdawał członkom rodziny i gościom. (...)
>>Z kolei coroczna uczta paschalna rozpoczynała się błogosławieństwem pierwszego kielicha wina. Posiłek - w którym najważniejszy był baranek paschalny - rozpoczynał się błogosławieństwem chleba, oczywiście przaśnego. (...)
>>Podczas posiłków członków pierwszej gminy jerozolimskiej łamano chleb i odmawiano modlitwy. Jak widzisz, nic nowego pod słońcem, wszystko zgodnie ze starą żydowska tradycją.
>No i w zasadzie, to mógł bym się z Tobą zgodzić, tyle że w Dz 2 jest opisana codzienność uczniów, a nie cotygodniowy szabat albo coroczna pascha. Oni robili to codziennie, tak samo jak to jest opisane w 1 Kor 11. Dz 2 i 1 Kor 11 jest w tym względzie spójne ze sobą więc stąd wniosek, że to robili codziennie od samego początku.

Napisałem, że zwyczaj łamania chleba był zwyczajem praktykowanym w domach żydowskich na długo przed przyjściem Jezusa przed świat. Zwyczaj ten nadal jest tam praktykowany. Łamany chleb, dzielony przez ojca rodziny wszystkim obecnym przy posiłku był i jest traktowany jako symbol jedności i braterstwa.

Przedstawiłem Ci zwyczaj ten na przykładzie dwóch ważnych dni świątecznych: szabatu i święta Paschy, by pokazać, że opisane podczas ostatniej wieczerzy łamanie chleba przez Jezusa było normalną praktyką. Jezus tego zwyczaju nie wymyślił, nie wymyślił go również Paweł, nie wymyślili go tez autorzy ewangelii synoptycznych. Jedyną nowością było przyrównanie chleba i wina do ciała i krwi Jezusa oraz nakaz ich spożywania.

---

Kościół istnieje [wyłącznie] dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>Napisałem, że zwyczaj łamania chleba był zwyczajem praktykowanym w domach żydowskich na długo przed przyjściem Jezusa przed świat. Zwyczaj ten nadal jest tam praktykowany. Łamany chleb, dzielony przez ojca rodziny wszystkim obecnym przy posiłku był i jest traktowany jako symbol jedności i braterstwa.
>Przedstawiłem Ci zwyczaj ten na przykładzie dwóch ważnych dni świątecznych: szabatu i święta Paschy, by pokazać, że opisane podczas ostatniej wieczerzy łamanie chleba przez Jezusa było normalną praktyką. Jezus tego zwyczaju nie wymyślił, nie wymyślił go również Paweł, nie wymyślili go tez autorzy ewangelii synoptycznych. Jedyną nowością było przyrównanie chleba i wina do ciała i krwi Jezusa oraz nakaz ich spożywania.

No i tutaj się z Tobą całkowicie zgodzę. Żydzi, uczniowie Jezusa bardzo dobrze rozumieli, to, co opisałeś. Doszło do tego tylko dodatkowo jednoczenie się z Bogiem. Skoro mamy Jednego Ojca, to tym bardziej powinniśmy się czuć braćmi. O braterstwo i jedność uczniów Chrystusa chodzi właśnie w Łamaniu Chleba na pamiątkę Jezusa. Jezus Jest naszym bratem. Spożywając Ciało i Krew Jezusa Jednoczymy się z Bogiem i tymi, którzy tak samo jak my Łamią z nami Chleb. To ten Chleb z nieba może nas na powrót zjednoczyć.

---

Blog "Komunia dla każdego"

>>Przedstawiłem Ci zwyczaj ten na przykładzie dwóch ważnych dni świątecznych: szabatu i święta Paschy, by pokazać, że opisane podczas ostatniej wieczerzy łamanie chleba przez Jezusa było normalną praktyką. Jezus tego zwyczaju nie wymyślił, nie wymyślił go również Paweł, nie wymyślili go tez autorzy ewangelii synoptycznych. Jedyną nowością było przyrównanie chleba i wina do ciała i krwi Jezusa oraz nakaz ich spożywania.
>No i tutaj się z Tobą całkowicie zgodzę.

Miło mi, że zgadzasz się ze mną. Ja natomiast nie zgadzam się z tym, co napisałeś.

>Żydzi, uczniowie Jezusa bardzo dobrze rozumieli, to, co opisałeś. Doszło do tego tylko dodatkowo jednoczenie się z Bogiem.

Według mnie podczas eucharystii uczniowie Jezusa jednoczyli się z nim, a nie z bogiem. Jezus bogiem nie był. Był człowiekiem.

>Skoro mamy Jednego Ojca, to tym bardziej powinniśmy się czuć braćmi.

Znów się z Tobą nie zgadzam. Ja mam innego ojca niż Ty. Nie mamy tego samego ojca.

>To ten Chleb z nieba może nas na powrót zjednoczyć.

Rozejrzyj się dokładnie wokół siebie. Świat ocieka krwią. Nie zjednoczył nas ten "chleb z nieba" do tej pory, to pewnie nigdy już nie zjednoczy. Daremne Twoje oczekiwania.

---

Kościół istnieje [wyłącznie] dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>>To, co mówię jest spójne logicznie z pozostałymi tekstami, które chcesz wyrzucać.
>Po pierwsze: ja nic z biblii nie wyrzucam i wyrzucać nie chcę.
>Po drugie: to, co mówisz nie jest spójne, bo być nie może, z tym, czego w Biblii nie ma.
>

---

Kościół istnieje [wyłącznie] dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.H. Conzelmann, teolog

""""Po drugie: to, co mówisz nie jest spójne, bo być nie może, z tym, czego w Biblii nie ma.""""

Tutaj całkowicie się z Tobą zgadzam. Twoje wypowiedzi są spójne z tym, czego w biblii nie ma, a moje wypowiedzi nie są spójne z tym, czego w biblii nie ma.

---

Blog "Komunia dla każdego"

>Prawo mojżeszowe zostało zniesione, to i ten zakaz spożywania krwi został zniesiony.

Wskaż miejsce w Nowym Testamencie, w którym Jezus poinformował o zniesieniu Prawa. Zanim zaczniesz szukać tego, czego i tak nie znajdziesz, przypomnę Ci jego słowa:
Nie mniemajcie, że przyszedłem rozwiązać zakon albo proroków; nie przyszedłem rozwiązać, lecz wypełnić. Bo zaprawdę powiadam wam: Dopóki nie przeminie niebo i ziemia, ani jedna jota, ani jedna kreska nie przeminie z zakonu, aż wszystko to się stanie. Ktokolwiek by tedy rozwiązał jedno z tych przykazań najmniejszych i nauczałby tak ludzi, najmniejszym będzie nazwany w Królestwie Niebios; a ktokolwiek by czynił i nauczał, ten będzie nazwany wielkim w Królestwie Niebios (Mt 5, 17-19).

>W Soborze Jerozolimskim nie ma mowy już o zakazie ale jest tylko zalecenie, aby nie gorszyć Żydów chrześcijan, przestrzegających prawa mojżeszowego.

Czy Jezus miał coś wspólnego z tym soborem apostolskim? O ile wiem, od niemal dwudziestu lat już nie żył.

Faktem jest, że na soborze tym uzgodniona została dla poganochrześcijan dyspensa od Prawa mojżeszowego, z pewnym oczywiście wyjątkiem. Był to niewątpliwie sukces Pawła, wsparty jego początkowymi sukcesami w ewangelizowaniu pogan. Oczywiście w pełnej rozciągłości Prawo nadal obowiązywało chrześcijan pozyskiwanych spośród Żydów.

Zapewne zdajesz sobie sprawę z tego, jak wielkie znaczenie dla powstania chrześcijaństwa miała ta dyspensa. Nie powiodła się misja wśród Żydów prowadzona przez Jakuba, brata Jezusa, przez Piotra oraz innych, Paweł natomiast odnosił sukcesy wśród pogan. Gdyby nie Paweł, chrześcijaństwo najprawdopodobniej ograniczyłoby się do nielicznych sekt, które być może nie dotrwałyby do naszych czasów.

Przypomnij sobie słowa Jezusa oświadczającego, że został posłany wyłącznie do Żydów (Mt 15, 24), zakazującego swym apostołom nauczania i uzdrawiania pogan (Mt 10, 5) i niezbyt elegancko, wręcz pogardliwie odnoszącego się do nich (Mk 7, 27; Mt 15, 25; Mt 7, 6). Zastanów się, czy ma on coś wspólnego z chrześcijaństwem stworzonym przez Pawła.

A poza tym zdaj sobie sprawę z tego, że my nie dyskutujemy o tym, co z nauczania i doktryny Jezusa uczynił Paweł, lecz o tym, czy Jezus wypowiedział przypisywane mu słowa o ustanowieniu rytuału eucharystii. Ja twierdzę, że Jezus tych słów nie wypowiedział, bo jako prawowierny Żyd, który bynajmniej nie chciał znieść Prawa, wypowiedzieć ich nie mógł.
Ty natomiast twierdzisz, że Jezus słowa te wypowiedział, ale z braku argumentów skierowujesz dyskusję na zupełnie inne tory.

---

Kościół istnieje [wyłącznie] dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>>Prawo mojżeszowe zostało zniesione, to i ten zakaz spożywania krwi został zniesiony.
>Wskaż miejsce w Nowym Testamencie, w którym Jezus poinformował o zniesieniu Prawa.

No to Ci spróbuję to wytłumaczyć. Wiesz, na czym opierało się Stare przymierze. Wiesz, w ogóle, co to jest przymierze. W Starym przymierzu był zakaz spożywania krwi. Teraz Jezus zawiera Nowe przymierze we Krwi swojej. Nie wiem, czy się orientujesz, co się dzieje, jeśli się zawiera nowe przymierze. Po prostu nowe przymierze zastępuje stare przymierze i w momencie zawarcia nowego przymierza, stare przymierze przestaje obowiązywać. Kto nie chce przystąpić do Nowego Przymierza, ten może trwać w Starym Przymierzu, bo Bóg go nie przekreśla, ale kto przystąpił do Nowego Przymierza, nie może trwać w Starym Przymierzu. W Nowym Przymierzu nie ma zakazu spożywania krwi. Jest tylko zalecenie Apostołów aby się powstrzymać ze względu na Żydów.

---

Blog "Komunia dla każdego"

>>>Prawo mojżeszowe zostało zniesione, to i ten zakaz spożywania krwi został zniesiony.
>>Wskaż miejsce w Nowym Testamencie, w którym Jezus poinformował o zniesieniu Prawa.
>No to Ci spróbuję to wytłumaczyć. Wiesz, na czym opierało się Stare przymierze. Wiesz, w ogóle, co to jest przymierze.

Daruj sobie to tłumaczenie. Wiem.

>W Starym przymierzu był zakaz spożywania krwi. Teraz Jezus zawiera Nowe przymierze we Krwi swojej.

Cały problem w tym, że Jezus nie zawarł (nie ogłosił) nowego przymierza. Ostatnia wieczerza opisana w ewangeliach i 1 Kor nie jest oparta na faktach. Jezus nie spożył przed śmiercią wieczerzy paschalnej, ponieważ w dniu święta Paschy już nie żył. Nie wymówił słów o piciu wina, czyli jego krwi oraz spożywania chleba, czyli jego ciała. Takie jest stanowisko większości badaczy krytycznych.
Próba zrozumienia, że Jezus, jako prawowierny Żyd, mógł nakazać picie swojej krwi, choćby nawet symbolizowanej przez wino, wykraczają poza granice zdrowego rozsądku.

>Nie wiem, czy się orientujesz, co się dzieje, jeśli się zawiera nowe przymierze. Po prostu nowe przymierze zastępuje stare przymierze i w momencie zawarcia nowego przymierza, stare przymierze przestaje obowiązywać.

Polskie słowo "przymierze" w odniesieniu do staro- i nowotestamentowego przymierza, jest tłumaczeniem z greckiego słowa διαθηκη, użytego przez Pawła w 2 Liście do Koryntian na określenie starego przymierza (παλαιά διαθηκη. Zreszta słowo to w języku greckim oznacza również "testament". Zapewne wiesz, że Stary i Nowy Testament określa się także terminami Stare i Nowe Przymierze.

W Starym Testamencie Jahwe zawarł z ludźmi stare przymierze. Jednym z najważniejszych jego elementów jest dekalog, czyli dziesięć przykazań, które ponoć Jahwe przekazał Mojżeszowi.
Chrześcijanie twierdzą, że Nowy Testament zawiera nowe przymierze, które Jezus rzekomo ustanowił podczas ostatniej wieczerzy. W opisie ustanowienia nowego przymierza brak jest informacji o zniesieniu starego. Czyli musi ono obowiązywać nadal.
Przecież dekalog nadal obowiązuje. Nadal obowiązują podstawowe normy prawne i etyczne (moralne) określone w ST. Nikt ich nie unieważnił.
Oczywiście, nie obowiązują już niektóre z norm prawnych i etycznych starego przymierza, o których mowa w księgach Kapłańskiej i Powtórzonego Prawa, takich jak przykładowo składanie ofiar okrutnikowi Jahwe na ołtarzu całopalnym oraz nakazy zabijania tych, którzy mu się nie podobają.

Ponownie przypominam Ci słowa Jezusa o trwałości Tory:
Nie mniemajcie, że przyszedłem rozwiązać zakon albo proroków; nie przyszedłem rozwiązać, lecz wypełnić. Bo zaprawdę powiadam wam: Dopóki nie przeminie niebo i ziemia, ani jedna jota, ani jedna kreska nie przeminie z zakonu, aż wszystko to się stanie. Ktokolwiek by tedy rozwiązał jedno z tych przykazań najmniejszych i nauczałby tak ludzi, najmniejszym będzie nazwany w Królestwie Niebios; a ktokolwiek by czynił i nauczał, ten będzie nazwany wielkim w Królestwie Niebios (Mt 5, 17-19).

A ty twierdzisz, że Jezus ustanawiając nowe przymierze, zniósł rownocześnie stare, to znaczy zniósł starotestamentowe Prawo, czyli Torę.
Nie masz żadnych podstaw, by tak twierdzić.

---

Kościół istnieje [wyłącznie] dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>>W Starym przymierzu był zakaz spożywania krwi. Teraz Jezus zawiera Nowe przymierze we Krwi swojej.
>Cały problem w tym, że Jezus nie zawarł (nie ogłosił) nowego przymierza. Ostatnia wieczerza opisana w ewangeliach i 1 Kor nie jest oparta na faktach. Jezus nie spożył przed śmiercią wieczerzy paschalnej, ponieważ w dniu święta Paschy już nie żył. Nie wymówił słów o piciu wina, czyli jego krwi oraz spożywania chleba, czyli jego ciała. Takie jest stanowisko większości badaczy krytycznych.

Nawet jeśli większość badaczy krytycznych ma takie zdanie, to są jeszcze badacze, którzy krytyczni nie są, a tych jest więcej od tych krytycznych. Nie chcesz wierzyć - Twój wybór i Twoja odpowiedzialność.


>Próba zrozumienia, że Jezus, jako prawowierny Żyd, mógł nakazać picie swojej krwi, choćby nawet symbolizowanej przez wino, wykraczają poza granice zdrowego rozsądku.

W Jego Krwi Jest Życie Boga.
Ga 2
19 Tymczasem ja dla Prawa umarłem przez Prawo, aby żyć dla Boga: razem z Chrystusem zostałem przybity do krzyża. 20 Teraz zaś już nie ja żyję, lecz żyje we mnie Chrystus. Choć nadal prowadzę życie w ciele, jednak obecne życie moje jest życiem wiary w Syna Bożego, który umiłował mnie i samego siebie wydał za mnie.

To powiedz mi, na jakiej podstawie Paweł pisze, że w nim Żyje Chrystus? Czy nie na tej podstawie, że wypił Jego Krew i w ten sposób Życie Chrystusa jest jego udziałem?
Czy na jakiejś innej podstawie mógł by coś takiego twierdzić. To na jakiej?




>>Nie wiem, czy się orientujesz, co się dzieje, jeśli się zawiera nowe przymierze. Po prostu nowe przymierze zastępuje stare przymierze i w momencie zawarcia nowego przymierza, stare przymierze przestaje obowiązywać.
>Polskie słowo "przymierze" w odniesieniu do staro- i nowotestamentowego przymierza, jest tłumaczeniem z greckiego słowa διαθηκη, użytego przez Pawła w 2 Liście do Koryntian na określenie starego przymierza (παλαιά διαθηκη. Zreszta słowo to w języku greckim oznacza również "testament". Zapewne wiesz, że Stary i Nowy Testament określa się także terminami Stare i Nowe Przymierze.



W opisie ustanowienia nowego przymierza brak jest informacji o zniesieniu starego. Czyli musi ono obowiązywać nadal.

Bez różnicy, czy przymierze, czy testament. W obu przypadkach nowe zastępuje stare i stare już nie obowiązuje.


>Nie mniemajcie, że przyszedłem rozwiązać zakon albo proroków; nie przyszedłem rozwiązać, lecz wypełnić.
No i właśnie wypełnił proroctwa, które się odnosiły do Niego.

Bo zaprawdę powiadam wam: Dopóki nie przeminie niebo i ziemia, ani jedna jota, ani jedna kreska nie przeminie z zakonu, aż wszystko to się stanie.

Tutaj jest mowa o proroctwach, które jeszcze się w tamtym czasie nie wypełniły. Te proroctwa przestaną obowiązywać wtedy, kiedy się wypełnią.



Ktokolwiek by tedy rozwiązał jedno z tych przykazań najmniejszych i nauczałby tak ludzi, najmniejszym będzie nazwany w Królestwie Niebios; a ktokolwiek by czynił i nauczał, ten będzie nazwany wielkim w Królestwie Niebios (Mt 5, 17-19).

A to dotyczy przykazań, a przykazania są w Dekalogu.


>A ty twierdzisz, że Jezus ustanawiając nowe przymierze, zniósł równocześnie stare, to znaczy zniósł starotestamentowe Prawo, czyli Torę.
>Nie masz żadnych podstaw, by tak twierdzić.

To, co się już wypełniło, to przestaje obowiązywać.

---

Blog "Komunia dla każdego"

>>>W Starym przymierzu był zakaz spożywania krwi. Teraz Jezus zawiera Nowe przymierze we Krwi swojej.
>>Cały problem w tym, że Jezus nie zawarł (nie ogłosił) nowego przymierza. Ostatnia wieczerza opisana w ewangeliach i 1 Kor nie jest oparta na faktach. Jezus nie spożył przed śmiercią wieczerzy paschalnej, ponieważ w dniu święta Paschy już nie żył. Nie wymówił słów o piciu wina, czyli jego krwi oraz spożywania chleba, czyli jego ciała. Takie jest stanowisko większości badaczy krytycznych.
>Nawet jeśli większość badaczy krytycznych ma takie zdanie, to są jeszcze badacze, którzy krytyczni nie są, a tych jest więcej od tych krytycznych.

Po pierwsze: Skąd wiesz, których jest więcej? Dysponujesz wynikami jakichś obliczeń, czy może sam je przeprowadziłeś? Przedstaw ich wyniki, z przyjemnością się z nimi zapoznam.

I po drugie: Bardzo źle, że są badacze, którzy nie są krytyczni. Tacy nauce nie są potrzebni. Są jej zbędni. Ich badania nie są oparte na rzeczowej analizie. Skupiają się wyłącznie na bezskutecznych próbach dostarczania argumentów pro domo mających wspierać dogmaty, w które wierzą, bądź udają że wieżą.

>>Próba zrozumienia, że Jezus, jako prawowierny Żyd, mógł nakazać picie swojej krwi, choćby nawet symbolizowanej przez wino, wykraczają poza granice zdrowego rozsądku.
>W Jego Krwi Jest Życie Boga.
>Ga 2, 19 Tymczasem ja dla Prawa umarłem przez Prawo, aby żyć dla Boga: razem z Chrystusem zostałem przybity do krzyża. 20 Teraz zaś już nie ja żyję, lecz żyje we mnie Chrystus. Choć nadal prowadzę życie w ciele, jednak obecne życie moje jest życiem wiary w Syna Bożego, który umiłował mnie i samego siebie wydał za mnie.
>To powiedz mi, na jakiej podstawie Paweł pisze, że w nim Żyje Chrystus? Czy nie na tej podstawie, że wypił Jego Krew i w ten sposób Życie Chrystusa jest jego udziałem?

Wydaje mi się, że Paweł napisał tak wyłącznie dlatego, że chciał tak napisać.
Chrystus żył wyłącznie w jego umyśle, nigdzie indziej. Jego krwi nie pił. Co najwyżej pił wino wyobrażając sobie, że wino symbolizuje krew Jezusa.
Jego słowa, które przytoczyłeś, są słowami człowieka, który uwierzył. To słowa wiary odzwierciedlające stan jego głębokich przekonań. I nic ponadto.

>Czy na jakiejś innej podstawie mógł by coś takiego twierdzić. To na jakiej?

Napisałem Ci, na jakiej. Ty masz prawo rozumieć to inaczej.

> W opisie ustanowienia nowego przymierza brak jest informacji o zniesieniu starego. Czyli musi ono obowiązywać nadal. Bez różnicy, czy przymierze, czy testament. W obu przypadkach nowe zastępuje stare i stare już nie obowiązuje.

Nie masz racji. Twoje dywagacje są sprzeczne z Nowym Testamentem.
Przypominam Ci ponownie słowa Jezusa
Nie mniemajcie, że przyszedłem rozwiązać zakon albo proroków; nie przyszedłem rozwiązać, lecz wypełnić (Mt 5, 17).
Przecież Jezus wyraźnie stwierdził, że nie przyszedł znieść Prawa (zakonu), lecz je wypełnić - w domyśle: nowymi treściami. Zatem według Jezusa stare Prawo nadal obowiązuje. Stare Prawo, czyli to, które Jahwe dał Żydom - między innymi dekalog - i o którym mowa jest w pierwszych pięciu księgach ST.
Powtarzam: Jezus nie powiedział, że przyszedł znieść prawo, lecz przyszedł je wypełnić!
Umiesz czytać, czy nie umiesz?

>No i właśnie wypełnił proroctwa, które się odnosiły do Niego.

Wymień proroctwa Starego Testamentu, które odnoszą się do Jezusa. Konkretnie, jedno po drugim, wraz z uzasadnieniem.

>Bo zaprawdę powiadam wam: Dopóki nie przeminie niebo i ziemia, ani jedna jota, ani jedna kreska nie przeminie z zakonu, aż wszystko to się stanie.
>Tutaj jest mowa o proroctwach, które jeszcze się w tamtym czasie nie wypełniły. Te proroctwa przestaną obowiązywać wtedy, kiedy się wypełnią.

Wyrażaj się jednoznacznie. O jakie proroctwa tym razem chodzi?

> Ktokolwiek by tedy rozwiązał jedno z tych przykazań najmniejszych i nauczałby tak ludzi, najmniejszym będzie nazwany w Królestwie Niebios; a ktokolwiek by czynił i nauczał, ten będzie nazwany wielkim w Królestwie Niebios[/color] (Mt 5, 17-19).
>A to dotyczy przykazań, a przykazania są w Dekalogu.

Skąd wiesz, czego to dotyczy?
Przyjmijmy, że rzeczywiście chodzi o dekalog, który jest częścią Prawa, czyli starego przymierza. Ze słów Jezusa wynika zatem, że ktokolwiek chciałby rozwiązać - czyli znieść - dekalog, czyli część Prawa, ten będzie najmniejszym w królestwie niebieskim. Oznacza to dobitnie, że Jezus nie chciał znosić żydowskiego Prawa, a Ty w kółko pleciesz, że stare Prawo już nie obowiązuje, gdyż Jezus je zniósł. Jezus dał wyraźnie do zrozumienia, jak ważne jest dla niego Prawo żydowskie, w tym przykazania.

>>A ty twierdzisz, że Jezus ustanawiając nowe przymierze, zniósł równocześnie stare, to znaczy zniósł starotestamentowe Prawo, czyli Torę. Nie masz żadnych podstaw, by tak twierdzić.
>To, co się już wypełniło, to przestaje obowiązywać.

Na jakiej podstawie to piszesz. Wskaż miejsca w NT, które to potwierdzają.
Jezus powiedział, że nie przyszedł znieść Prawa, tylko je wypełnić. Nie powiedział, że jak Prawo się wypełni, to przestanie już obowiązywać.

Napisz, czym - zgodnie z treścią Nowego Testamentu - Jezus chciał wypełnić Prawo. Napisz, czy zamierzenia Jezusa już się spełniły i uzasadnij to.

---

Kościół istnieje [wyłącznie] dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>>>Próba zrozumienia, że Jezus, jako prawowierny Żyd, mógł nakazać picie swojej krwi, choćby nawet symbolizowanej przez wino, wykraczają poza granice zdrowego rozsądku.

>>W Jego Krwi Jest Życie Boga.
>>Ga 2, 19 Tymczasem ja dla Prawa umarłem przez Prawo, aby żyć dla Boga: razem z Chrystusem zostałem przybity do krzyża. 20 Teraz zaś już nie ja żyję, lecz żyje we mnie Chrystus. Choć nadal prowadzę życie w ciele, jednak obecne życie moje jest życiem wiary w Syna Bożego, który umiłował mnie i samego siebie wydał za mnie.
>>To powiedz mi, na jakiej podstawie Paweł pisze, że w nim Żyje Chrystus? Czy nie na tej podstawie, że wypił Jego Krew i w ten sposób Życie Chrystusa jest jego udziałem?


>Wydaje mi się, że Paweł napisał tak wyłącznie dlatego, że chciał tak napisać.
>Chrystus żył wyłącznie w jego umyśle, nigdzie indziej. Jego krwi nie pił. Co najwyżej pił wino wyobrażając sobie, że wino symbolizuje krew Jezusa.
>Jego słowa, które przytoczyłeś, są słowami człowieka, który uwierzył. To słowa wiary odzwierciedlające stan jego głębokich przekonań. I nic ponadto.

To według Ciebie, człowiek który uwierzył, to z Prawdą nie może mieć nic wspólnego?
Naukowcy wiedzą lepiej? To dlaczego tak często się mylą?

>>Czy na jakiejś innej podstawie mógł by coś takiego twierdzić. To na jakiej?
>Napisałem Ci, na jakiej. Ty masz prawo rozumieć to inaczej.

No ale nic nie napisałeś - na jakiej?

>> W opisie ustanowienia nowego przymierza brak jest informacji o zniesieniu starego. Czyli musi ono obowiązywać nadal.

Obowiązuje nadal tylko tych, którzy nie chcą przystąpić do nowego przymierza.

Nie Żydów w ogóle Stare Przymierze nie obowiązuje. Oni przystąpili tylko do Nowego Przymierza.
Bez różnicy, czy przymierze, czy testament. W obu przypadkach nowe zastępuje stare i stare już nie obowiązuje.

---

Blog "Komunia dla każdego"

>>No i właśnie wypełnił proroctwa, które się odnosiły do Niego.
>Wymień proroctwa Starego Testamentu, które odnoszą się do Jezusa. Konkretnie, jedno po drugim, wraz z uzasadnieniem.


37
1 Potem spoczęła na mnie ręka Pana, i wyprowadził mnie On w duchu na zewnątrz, i postawił mnie pośród doliny. Była ona pełna kości. 2 I polecił mi, abym przeszedł dokoła nich, i oto było ich na obszarze doliny bardzo wiele. Były one zupełnie wyschłe. 3 I rzekł do mnie: «Synu człowieczy, czy kości te powrócą znowu do życia?» Odpowiedziałem: «Panie Boże, Ty to wiesz». 4 Wtedy rzekł On do mnie: «Prorokuj nad tymi kośćmi i mów do nich: "Wyschłe kości, słuchajcie słowa Pana!" 5 Tak mówi Pan Bóg: Oto Ja wam daję ducha po to, abyście się stały żywe. 6 Chcę was otoczyć ścięgnami i sprawić, byście obrosły ciałem, i przybrać was w skórę, i dać wam ducha po to, abyście ożyły i poznały, że Ja jestem Pan». 7 I prorokowałem, jak mi było polecone, a gdym prorokował, oto powstał szum i trzask, i kości jedna po drugiej zbliżały się do siebie. 8 I patrzyłem, a oto powróciły ścięgna i wyrosło ciało, a skóra pokryła je z wierzchu, ale jeszcze nie było w nich ducha. 9 I powiedział On do mnie: «Prorokuj do ducha, prorokuj, o synu człowieczy, i mów do ducha: Tak powiada Pan Bóg: Z czterech wiatrów przybądź, duchu, i powiej po tych pobitych, aby ożyli». 10 Wtedy prorokowałem tak, jak mi nakazał, i duch wstąpił w nich, a ożyli i stanęli na nogach - wojsko bardzo, bardzo wielkie. 11 I rzekł do mnie: «Synu człowieczy, kości te to cały dom Izraela. Oto mówią oni: "Wyschły kości nasze, minęła nadzieja nasza, już po nas". 12 Dlatego prorokuj i mów do nich: Tak mówi Pan Bóg: Oto otwieram wasze groby i wydobywam was z grobów, ludu mój, i wiodę was do kraju Izraela, 13 i poznacie, że Ja jestem Pan, gdy wasze groby otworzę i z grobów was wydobędę, ludu mój. 14 Udzielę wam mego ducha po to, byście ożyli, i powiodę was do kraju waszego, i poznacie, że Ja, Pan, to powiedziałem i wykonam» - wyrocznia Pana Boga.

Juda i Izrael utworzą jedno królestwo

15 Pan skierował do mnie te słowa: 16 «Synu człowieczy, weź sobie kawałek drewna i napisz na nim: "Juda i Izraelici jego sprzymierzeńcami". Potem weź sobie inny kawałek drewna i napisz na nim: "Józef, <drewno> i cały dom Izraela jego sprzymierzeńcami". 17 Złącz je z sobą jedno z drugim w jeden kawałek drewna, tak by w ręku twoim stanowiły jedną całość. 18 A jeśli potem mówić będą do ciebie rodacy: "Czyż nam nie powiesz, co przez to masz na myśli?" 19 Wtedy powiedz im: Tak mówi Pan Bóg: Oto biorę drewno Józefa, które jest w ręce Efraima oraz plemion Izraela, jego sprzymierzeńców, i przykładam je do drewna Judy, i czynię je jednym drewnem po to, by w ręku moim byli jedno. 20 A drewna, na których będziesz pisał, będą przed ich oczami w twym ręku. 21 Wtedy powiedz do nich: Tak mówi Pan Bóg: Oto wybieram Izraelitów spośród ludów, do których pociągnęli, i zbieram ich ze wszystkich stron, i prowadzę ich do ich kraju. 22 I uczynię ich jednym ludem w kraju, na górach Izraela, i jeden król będzie nimi wszystkimi rządził, i już nie będą tworzyć dwóch narodów, i już nie będą podzieleni na dwa królestwa. 23 I już nie będą się kalać swymi bożkami i wstrętnymi kultami, i wszelkimi odstępstwami. Uwolnię ich od wszystkich ich wiarołomstw, którymi zgrzeszyli, oczyszczę ich i będą moim ludem, Ja zaś będę ich Bogiem.
24 Sługa mój, Dawid, będzie królem nad nimi i wszyscy oni będą mieć jedynego Pasterza, i żyć będą według moich praw, i moje przykazania zachowywać będą i wypełniać. 25 Będą mieszkali w kraju, który dałem słudze mojemu, Jakubowi, w którym mieszkali wasi przodkowie. Mieszkać w nim będą, oni i synowie, i wnuki ich na zawsze, a mój sługa, Dawid, będzie na zawsze ich władcą. 26 I zawrę z nimi przymierze pokoju: będzie to wiekuiste przymierze z nimi. <Założę ich i rozmnożę>, a mój przybytek pośród nich umieszczę na stałe. 27 Mieszkanie moje będzie pośród nich, a Ja będę ich Bogiem, oni zaś będą moim ludem. 28 Ludy zaś pogańskie poznają, że Ja jestem Pan, który uświęca Izraela, gdy mój przybytek będzie wśród nich na zawsze».

To proroctwo odnosi się do Jezusa. To o kościach, które wróciły do Życia, to jest odwołanie do Komunii, czyli pamiątki ostatniej wieczerzy.
Jezus obmył uczniom nogi. Z grzechów ich obmył. To obmycie odnosi się do pierwszego etapu ożywienia, czyli do powrotu ciała ale nie było w tym ciele jeszcze Życia. To jest pierwszy etap powrotu do Życia - obmycie się z grzechów.
Jezus obmywając uczniom nogi, wziął ich grzechy na siebie. Powiedział im żeby sobie nawzajem nogi obmywali. Więc w taki sam sposób możemy się obmywać z grzechów, biorąc grzechy innych na siebie.

Mt 10
28 Nie bójcie się tych, którzy zabijają ciało, lecz duszy zabić nie mogą. Bójcie się raczej Tego, który duszę i ciało może zatracić w piekle.

Jeśli inni wzięli moje grzechy na siebie, to ja jestem czysty i usprawiedliwiony. Jeśli wziąłem czyjeś grzechy na siebie, to uczyniłem dokładnie to, co zrobił Jezus. Za czyjeś grzechy szatan nie może zabić mojej duszy. Może co najwyżej zabić moje ciało.

Drugi etap Ożywiania polega na spożyciu Ciała i Krwi Chrystusa. To wtedy Bóg napełnia nas Swoim Boskim Życiem. Wtedy zstępuje na nas ten Duch Boży, o którym jest w Ez 37, i to on powoduje to, że stajemy na nogi i jesteśmy gotowi do walki z szatanem (wojsko bardzo, bardzo wielkie)

W drugiej części Ez 37 jest o jednoczeniu się tych, którzy spożywają Ciało i Krew Chrystusa.
Prorok nie był w stanie zrozumieć dokładnie przesłania. Mógł się odnieść jedynie do swojej aktualnej wiedzy. Przedstawił to właśnie jako jednoczenie dwóch podzielonych królestw. Chodzi dokładnie o jednoczenie się ludzi pod panowaniem Chrystusa ( Dawida) Prorok nazwał Go Jedynym Pasterzem. Pod Jego panowaniem pasterze nie będą już potrzebni.
Każdy będzie miał w sobie Boże Życie i nie będzie potrzebował już pouczeń od nikogo.

---

Blog "Komunia dla każdego"

>>No i właśnie wypełnił proroctwa, które się odnosiły do Niego.
>Wymień proroctwa Starego Testamentu, które odnoszą się do Jezusa. Konkretnie, jedno po drugim, wraz z uzasadnieniem.
>>Bo zaprawdę powiadam wam: Dopóki nie przeminie niebo i ziemia, ani jedna jota, ani jedna kreska nie przeminie z zakonu, aż wszystko to się stanie.
>>Tutaj jest mowa o proroctwach, które jeszcze się w tamtym czasie nie wypełniły. Te proroctwa przestaną obowiązywać wtedy, kiedy się wypełnią.
>Wyrażaj się jednoznacznie. O jakie proroctwa tym razem chodzi?

Ez 34
1 Pan skierował do mnie te słowa: 2 «Synu człowieczy, prorokuj o pasterzach Izraela, prorokuj i powiedz im, pasterzom: Tak mówi Pan Bóg: Biada pasterzom Izraela, którzy sami siebie pasą! Czyż pasterze nie powinni paść owiec? 3 Nakarmiliście się mlekiem, odzialiście się wełną, zabiliście tłuste zwierzęta, jednakże owiec nie paśliście. 4 Słabej nie wzmacnialiście, o zdrowie chorej nie dbaliście, skaleczonej nie opatrywaliście, zabłąkanej nie sprowadzaliście z powrotem, zagubionej nie odszukiwaliście, a z przemocą i okrucieństwem obchodziliście się z nimi. 5 Rozproszyły się [owce moje], bo nie miały pasterza i stały się żerem wszelkiego dzikiego zwierza. <Rozproszyły się>, 6 błądzą moje owce po wszystkich górach i po wszelkim wysokim pagórku; i po całej krainie były owce moje rozproszone, a nikt się o nie nie pytał i nikt ich nie szukał. 7 Dlatego wy, pasterze, słuchajcie słowa Pańskiego: 8 Wyrocznia Pana Boga: Przecież owce moje stały się łupem i owce moje służyły za żer wszelkiemu dzikiemu zwierzęciu, bo nie było pasterza, pasterze zaś nie szukali owiec moich, bo pasterze sami siebie paśli, a nie paśli moich owiec, 9 dlatego wy, pasterze, słuchajcie słowa Pańskiego. 10 Tak mówi Pan Bóg: Oto jestem przeciw pasterzom. Z ich ręki zażądam moich owiec, położę kres ich pasterzowaniu, a pasterze nie będą paść samych siebie; wyrwę moje owce z ich paszczy, nie będą już one służyć im za żer. 11 Albowiem tak mówi Pan Bóg: Oto Ja sam będę szukał moich owiec i będę miał o nie pieczę.

23 I ustanowię nad nimi jednego pasterza, który je będzie pasł, mego sługę, Dawida. On je będzie pasł, on będzie ich pasterzem. 24 A Ja, Pan, będę ich Bogiem, sługa zaś mój, Dawid, będzie władcą pośród nich. Ja, Pan, to powiedziałem. 25 Zawrę z nimi przymierze pokoju, a dzikie zwierzęta wytępię z kraju, tak iż będę mogły [owce] bezpiecznie mieszkać na stepie i spać w lasach. 26 Błogosławić im będę oraz ziemiom wokół mego wzgórza, będę zsyłał deszcz w dogodnym czasie, będzie to deszcz niosący błogosławieństwo. 27 Drzewo polne wyda swój owoc, a ziemia wyda swój plon. Będą oni żyli bezpiecznie w swym kraju i poznają, że Ja jestem Pan, gdy skruszę kłody ich jarzma i wyrwę ich z ręki tych, którzy ich ujarzmiają.
28 Nie będą już odtąd łupem narodów ani nie będą pożerać ich zwierzęta kraju, ale bezpiecznie będą oni żyli, przy czym nikt ich straszyć nie będzie. 29 Sprawię, że nastanie dla nich urodzaj o wielkim rozgłosie, by już nie dręczył ich głód w kraju i by nie musieli znosić szyderstwa narodów. 30 Wtedy poznają, że Ja, Pan, ich Bóg, jestem z nimi, oraz że oni, dom Izraela, są ludem moim - wyrocznia Pana Boga. 31 A wy, owce moje, jesteście owcami mego pastwiska, Ja zaś Bogiem waszym» - wyrocznia Pana Boga.

Tutaj masz znowu o Jezusie w Ez 34. Skończyła się era pasterzy i Bóg sam będzie pasł swoje owce, a Jezus będzie władcą pośród nich. To poprzez Komunie wybieramy Go na swojego króla. Kto wybiera władzę ludzi, ten staje się ich niewolnikiem.

---

Blog "Komunia dla każdego"

>Czym dokładnie jest Jego Boskie Ciało i Jego Boska krew, tego nie umiem wytłumaczyć.
To ja Ci wytłumaczę - nową wersją starych mitów:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,792290#w792525

Duch Prawdy... młode wino...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>>Jestem prorokiem
>>No to zapodaj co tam prorokujesz?
>>Nie ma Miłości bez solidarności. .. człowiek trzeciego sortu...
>>

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
>prorok.phorum.pl/viewtopic.php?f=12&t=206
>To jest najważniejsza sprawa. Komunia Święta została zakłamana. Pełna komunia jest przywilejem nielicznych. Nie działa, bo jest tylko połowiczna.
>Pan Jezus powiedział tak: "Moja Krew jest prawdziwym napojem" My nie dostajemy żadnego prawdziwego napoju - więc nie spożywamy Krwi Chrystusa. Ciało bez krwi jest martwe. Komunia pozbawiona Krwi Chrystusa po prostu nie działa.
>

---

Blog "Komunia dla każdego"

Tylko jak taka komunia miala by wygladac (od strony praktycznej ) w budynku kosciola.

Rozdajemy szklanki i ksiadz polewa z butli wiernym winka z lokalnych pedzarni bimbru (po czym uroczystosc przenosi sie na koscielne wlosci i piknik w ogrodach)

Swoja droga tak prowadzona msza (polaczona np z chorem, spiewem; ) byc moze rzeczywiscie nadalaby ceremonii wyjatkowego charakteru i (cel) poczucia istnej transcendencji.

Oficjalnie panuje poglad ze ksiadz podczas obrzedu symbolicznie dzieli sie odprawiajac rytual co symbolizowac ma chec pojscia droga Chrystusa (?) a w calej nauce chodzi przedewszystkim o postawe duchowa, "nawrocenie" ?

Jesli chodzi o "zyski, podzial dobr, luksusy i udzial w majatku ziemskim" to rzeczywiscie owa scena bezblednie interpretuje stan faktyczny 90%(korzysci dla siebie)***/10%(wierni grzeszni fundatorzy) ..wersja "nazistowskoTYLKO MY-kapitalistyczna" ..choc taki model funkcjonowania spoleczenstw istnieje od kiedy czlowiek siega pamiecia. Hierarchia koscielna/religijna to antyczne elity, a te rowniez nie wynikly z przypadku.

***[kosciol w kraju katolickim winien przejac jako instytucja od panstwa(byc jednoczesnie wspolfinansowanym) czesc zobowiazan spolecznych wraz z sektorem medycznym jako organ wyznaczony i zobligowany przez instancje wyzsza do misji na Ziemi np opieka nad seniorami "rozwoj duchowy, modlitwa, medytacja" gdzie ludzie sami by lgneli "ku zjednoczeniu z absolutem" - zgodnie z zasada ze w zyciu nie chodzi tylko o przetrwanio-uzywanie]

p.s wszedzie tam gdzie w jednostce, strukturze czy organizacji dzieje sie lub zaczyna stajnia Augiasza(lenistwo, lesterstwo, cwaniactwo, oszustwo, korupcja..cala lista patologii) sprawdza sie wylacznie klasyczna metoda "bat i do roboty"
.

>Tylko jak taka komunia miala by wygladac (od strony praktycznej ) w budynku kosciola.

Widzisz, pierwsi chrześcijanie zbierali się żeby słuchać ewangelii głoszonej najpierw przez Apostołów. Pamiątkę ostatniej wieczerzy praktykowali w swoich domach w gronie rodziny, przyjaciół, znajomych i sąsiadów. Może warto do tego wrócić. To by mniej więcej wyglądało jak nasza polska wigilia, tylko z kielichem (wina, a nie gorzały)
No wiesz, w wigilię nawet wrogowie często mówią ludzkim głosem.

Co do księży to nie widzę dla nich miejsca w tym nowym Kościele. Nie widzę miejsca na wyświęcanie elit, które dyktują swoje warunki pozostałym. To codzienna Komunia będzie w tym nowym Kościele najważniejsza, bo w ten sposób jednoczymy się z Bogiem. Wtedy to Bóg wszystkich poucza, co każdy ma robić.

---

prorok.phorum.pl/index.php

>Widzisz, pierwsi chrześcijanie zbierali się żeby słuchać ewangelii głoszonej najpierw przez Apostołów.
Gdzie, kiedy i którzy Apostołowie głosili ewangelię?

człowiek trzeciego sortu... lista nr 3...
www.youtub(*)sUAMgQVu2qkVlsoGJIQOJ8_hcXfzx0

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Może to byc dla mnie karkołomna próba ale w mojej sytuacji nie mam wielkiego wyboru.

Ależ nie ma sprawy! Na forum Racjonalisty kłócili się już chrześcijanie dotykający najpierw lewego ramienia z dotykającymi prawego; zwolennicy i przeciwnicy Niepokalanego Poczęcia Maryi; używający formuły trynitarnej i nieużywający; to chyba mogą być również zwolennicy udzielania komunii sub utraque specie. Nam to niezbyt przeszkadza.

Proponuję zatem chodzić do kościoła z dyskretnie ukrytą butelką własnego wina (lub innego trunku) i pić razem z księdzem. Problem rozwiązany.

>Proponuję zatem chodzić do kościoła z dyskretnie ukrytą butelką własnego wina (lub innego trunku) i pić razem z księdzem. Problem rozwiązany.

Dość ciekawy pomysł ale ja nie jestem z tych, którzy ukrywają się ze swoimi poglądami. Musiał bym to zrobić jawnie. Skończyło by się to pacyfikacją.

Miałem na tą okoliczność inny pomysł:

prorok.phorum.pl/viewtopic.php?f=34&t=159

To tak żeby uzasadnić moje kompetencje do Łamania Chleba.

prorok.phorum.pl/viewtopic.php?f=34&t=159

A tutaj przedstawiam, jak to zrobiłem z moim przyjacielem.
Mam problem w Warszawie, bo tutaj na razie nie mam z kim Łamać Chleba ( chodzi o Komunię)
Z przyjacielem spotykam się dość rzadko.

Przyjmuję Komunię codziennie w Kościele katolickim. Nie mam zamiaru się z niego wypisywać i nikogo do tego nie namawiam. Mam jednoczyć ludzi, a nie ich dzielić. Chcę zagospodarować na początek tych, których wykluczono. To Komunia ma zjednoczyć na powrót uczniów Chrystusa.

---

Blog "Komunia dla każdego"

>Może to byc dla mnie karkołomna próba ale w mojej sytuacji nie mam wielkiego wyboru.
>Uczestniczyłem w kilku forach religijnych i zawsze kończyło to się tak samo. Po pewnym czasie
>wyrzucano mnie z hukiem.
>22 Sierpnia 2016 r. wystąpiłem na forum "Wiara. pl." Po burzliwych dyskusjach wyrzucili mnie w marcu
>2017 r. Później od 1 lipca 2017 r. na katoliku. Wyrzucili mnie 21 listopada 2017 r.
>Na tym forum jest sporo moich wartościowych tematów. Oficjalnie wyrzucono mnie, bo często wracałem
>do codziennej Komunii.
>W styczniu 2018 byłem na forum " Z Chrystusem". wyrzucili mnie po dziesięciu dniach.
>W maju 2018 przywrócono mnie na katoliku ale po kilku dniach wyrzucili mnie 31 maja w święto Bożego
>Ciała.
>W lutym tego roku byłem u Protestantów. Wytrzymali ze mną prawie miesiąc.
>Później jeszcze kilka dni na forum "Krzyż"
>Mam bloga "Komunia dla każdego" na portalu "wiara" i takie małe własne forum.
>
>Dość mocno krytykuję nauczanie KRK i głównie dlatego wylatuję z forów.
>Oto przykład takiej krytyki:
>Wychodzi ksiądz przed Ołtarz, podnosi kielich i mówi: "pijcie z niego wszyscy" - później sam wypija
>i nikomu nie daje. Kłamie ludziom w żywe oczy. Nikt jednak nie protestuje, bo już dawno zamknęli im
>usta. Kościół się sypie, bo Komunia w Kościele jest tylko połowiczna. Tylko wybrańcy mają udział w
>kielichu. To Żydzi od samego początku zakłamywali nauki Jezusa i poprzez religię zniewalali ludzi.
>Od samego początku były zbiórki na świętych Jerozolimy. Później tylko podkreślali swoją "świętość" i
>żyli na koszt innych.
>Ja mam do zaproponowania zupełnie inne chrześcijaństwo oparte na codziennej komunii. Prawdziwa
>Komunia przyjęta z wiarą jednoczy ludzi. Sprawia, że stajemy się braćmi. W pierwszych wiekach nawet
>Rzym przestraszył się chrześcijan. Nie dało się tymi ludźmi rządzić na dotychczasowe sposoby, bo nie
>zrobili nic niesprawiedliwego przeciwko drugiemu człowiekowi. Nie można było ich opłacać
>"srebrnikami" Dzisiaj żyjemy w coraz większym zniewoleniu przez tych, którzy sprawują władzę. Ludzi
>podzielono, wymieszano i zrobiono z nich taką bezładną papkę niezdolną do wspólnotowego działania.
>Takimi jest najłatwiej rządzić. A rządzi światem niewielka grupa ludzi i ustala niesprawiedliwe
>reguły gry.
>Władze tego świata jawią się nam, jak Goliat Żydom. Wydaje się nam, że nie mamy żadnych szans żeby z
>nimi wygrać. Ja uwierzyłem, że się da. Trzeba tylko przestać brać te "srebrniki, którymi
>znieprawiają świat. Ich jest niewielu i tylko strachem i tymi srebrnikami rządzą nami. Jak się
>zjednoczymy poprzez codzienną Komunię, to bez trudu ich pokonamy.
>Na początek, to tyle. Jak to zrobić, to będę tłumaczył, jak będzie zainteresowanie tematem.

krzysiek.

komunie św. czyli opłatek można kupić w krakowie w sklepie dla księży opakowane jak chruki w przeźroczystej torbce.

cieszę się że wierzysz i to jest piękne. nie intelektualizuj swojego wierzenia, bo wiara to nie zasady i przestrogi, tylko wyznanie wiary.

>"Jestem prorokiem"

Tę informacje umieszcza się w CV jako kwalifikacje ? "silne strony twojego charakteru " ? nietypowe umiejętności ?hobby ? ulubione sposoby spędzania czasu wolnego ? plany na przyszłość /career development ?? itp itd

A ja jestem Rex Nemorensis... Czekam.

>Wychodzi ksiądz przed Ołtarz, podnosi kielich i mówi: "pijcie z niego wszyscy" - później sam wypija i nikomu nie daje.

To by chyba cała taca musiała na wino iść.

>Nie dało się tymi ludźmi rządzić na dotychczasowe sposoby, bo nie zrobili nic niesprawiedliwego przeciwko drugiemu człowiekowi.

Rozwalili Cesarstwo Rzymskie, głównie poprzez swój irracjonalny pacyfizm. No i nadeszły czasy mroku w naszej kulturze.

---

<i>In memoriam</i>
"15% przerwy, w imieniu klubu" - Ryszard Petru
"Jeśli ktoś nie pił taniego wina, to dla mnie jest podejrzany." - Stefan Niesiołowski

>To by chyba cała taca musiała na wino iść.

>Rozwalili Cesarstwo Rzymskie, głównie poprzez swój irracjonalny pacyfizm. No i nadeszły czasy mroku w naszej kulturze.

Co do tacy, to faktycznie przy Twoim skąpstwie tak mogło by być.


A dlaczego uważasz, że ich pacyfizm był irracjonalny? To była broń, przed którą Rzym padł na kolana, więc ten pacyfizm był bardzo skuteczny, a nie irracjonalny. Dokładnie tak samo możemy pokonać tego łysego jadowitego gada, który dzisiaj rządzi światem.

---

Blog "Komunia dla każdego"

>>To by chyba cała taca musiała na wino iść.
>>Rozwalili Cesarstwo Rzymskie, głównie poprzez swój irracjonalny pacyfizm. No i nadeszły czasy mroku w naszej kulturze.
>Co do tacy, to faktycznie przy Twoim skąpstwie tak mogło by być.
>
>A dlaczego uważasz, że ich pacyfizm był irracjonalny? To była broń, przed którą Rzym padł na kolana, więc ten pacyfizm był bardzo skuteczny, a nie irracjonalny. Dokładnie tak samo możemy pokonać tego łysego jadowitego gada, który dzisiaj rządzi światem.

każdy na swój sposób jest prorokiem, a zwłaszcza kiedy modli się słowami którymi nauczał nas o Ojcu jezus.

wydaje mi się że komunikując się ze sobą albo ucząc się korzystamy już z wykreowanego zasobu wiedzy do którego każdy ma dostęp.

tak działa współczesna technika m.in. internet.

>>..pacyfizm był bardzo skuteczny, a nie irracjonalny. Dokładnie tak samo możemy pokonać tego łysego jadowitego gada, który dzisiaj rządzi światem.
>każdy na swój sposób jest prorokiem,
Posłańcem ( nikt nigdy nie był prorokiem ), szczególnie Polacy - Polska Mesjaszem Narodów - "mesjanizm polski opierał się na idei ziemskiego zbawienia ludzkości (eschatologia). W jego najbardziej rozpowszechnionej postaci zbawienie to wiązane było ściśle z narodem polskim"
Jeśli Bóg wybrał/a Polaków do zbawienia ludzkości to poprzez Polaków daje Znaki, np. wspomniany już Znak - adam małysz - zsyłam mada, można odczytać w jeszcze "bardziej szalony" sposób, że to Bóg o sobie mówi - jestem szalony:
Adam Małysz - zsyłaM madA - jako, że dużych liter nie stawiamy na końcu wyrazów, więc po ich usunięciu zostaje - zsyła mad
mad - szalony
Każdy racjonalnie myślący wie, że Bóg nie jest wszechmogący/a, więc skoro przyznaje się do tego, że jest szalony/a, to mamy wyjaśnienie, dlaczego świat jest taki szalony...

Duch Prawdy... młode wino... aka człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Każdy racjonalnie myślący wie, że Bóg nie jest wszechmogący/a, więc skoro przyznaje się do tego, że jest szalony/a, to mamy wyjaśnienie, dlaczego świat jest taki szalony...
>Duch Prawdy... młode wino... aka człowiek trzeciego sortu...

Mnie się wydaje, że jesteś dużo bardziej szalony, jak ja. Ja jestem tylko prorokiem i podpisuję się swoim imieniem i nazwiskiem. Ty podpisujesz się - "Duch Prawdy" Duchem Prawdy jest Bóg, a duchem kłamstwa jest szatan. Pieczętujesz się pieczęcią, której nie jesteś w stanie udźwignąć.

---

Blog "Komunia dla każdego"

>Pieczętujesz się pieczęcią, której nie jesteś w stanie udźwignąć.
Wykaż to.

Duch Prawdy

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Pieczętujesz się pieczęcią, której nie jesteś w stanie udźwignąć.
>Wykaż to.
>Duch Prawdy
>

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Jeśli nie rozumiesz tego mojego poprzedniego posta, to ja nie jestem Ci w stanie tego lepiej wytłumaczyć. Skoro przybrałeś imię - "Duch Prawdy" to się tym imieniem pieczętujesz. Ile Prawdy jest w Tobie, tego nie wiem ale w Prawdzie nie ma ani ziarenka kłamstwa. Prawda mylić się nie może. Udźwigniesz to?

---

Blog "Komunia dla każdego"

>w Prawdzie nie ma ani ziarenka kłamstwa. Prawda mylić się nie może. Udźwigniesz to?
Tak, jak widać w mojej stopce.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>w Prawdzie nie ma ani ziarenka kłamstwa. Prawda mylić się nie może. Udźwigniesz to?
>Tak, jak widać w mojej stopce.
>

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
>

No ale stopka, to jest stopka, a imieniem się pieczętujesz. Pewnie nie czujesz różnicy ale zapewniam Ciebie, że różnica jest i to bardzo poważna.

---

Blog "Komunia dla każdego"

>No ale stopka, to jest stopka, a imieniem się pieczętujesz. Pewnie nie czujesz różnicy ale zapewniam Ciebie, że różnica jest i to bardzo poważna.
Twoje zapewnienia wynikają z wiary, a ja Ci powiadam, nigdy nie było na Ziemi nikogo bez grzechu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>No ale stopka, to jest stopka, a imieniem się pieczętujesz. Pewnie nie czujesz różnicy ale zapewniam Ciebie, że różnica jest i to bardzo poważna.
>Twoje zapewnienia wynikają z wiary, a ja Ci powiadam, nigdy nie było na Ziemi nikogo bez grzechu...
>

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

To rozumiem, że kwestionujesz bezgrzeszność Jezusa?

---

Blog "Komunia dla każdego"

>>>No ale stopka, to jest stopka, a imieniem się pieczętujesz. Pewnie nie czujesz różnicy ale zapewniam Ciebie, że różnica jest i to bardzo poważna.
>>Twoje zapewnienia wynikają z wiary, a ja Ci powiadam, nigdy nie było na Ziemi nikogo bez grzechu...
>To rozumiem, że kwestionujesz bezgrzeszność Jezusa?
To będzie dla Ciebie trudne do przyjęcia..., ewangelicznego Jezusa nigdy nie było, to postać literacka.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>>>No ale stopka, to jest stopka, a imieniem się pieczętujesz. Pewnie nie czujesz różnicy ale zapewniam Ciebie, że różnica jest i to bardzo poważna.
>>>Twoje zapewnienia wynikają z wiary, a ja Ci powiadam, nigdy nie było na Ziemi nikogo bez grzechu...
>>To rozumiem, że kwestionujesz bezgrzeszność Jezusa?
>To będzie dla Ciebie trudne do przyjęcia..., ewangelicznego Jezusa nigdy nie było, to postać literacka.

To teraz rozumiem dlaczego się ochrzciłeś "Duch Prawdy"

---

Blog "Komunia dla każdego"

>>>To rozumiem, że kwestionujesz bezgrzeszność Jezusa?
>>To będzie dla Ciebie trudne do przyjęcia..., ewangelicznego Jezusa nigdy nie było, to postać literacka.
>To teraz rozumiem dlaczego się ochrzciłeś "Duch Prawdy"
Tak? No to słucham, dlaczego? Zobaczymy czy rozumiesz.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>>>To rozumiem, że kwestionujesz bezgrzeszność Jezusa?
>>>To będzie dla Ciebie trudne do przyjęcia..., ewangelicznego Jezusa nigdy nie było, to postać literacka.
>>To teraz rozumiem dlaczego się ochrzciłeś "Duch Prawdy"
>Tak? No to słucham, dlaczego? Zobaczymy czy rozumiesz.

Domyślam się, że z Duchem rozmawiam.

---

Blog "Komunia dla każdego"

>>>>>To rozumiem, że kwestionujesz bezgrzeszność Jezusa?
>>>>To będzie dla Ciebie trudne do przyjęcia..., ewangelicznego Jezusa nigdy nie było, to postać literacka.
>>>To teraz rozumiem dlaczego się ochrzciłeś "Duch Prawdy"
>>Tak? No to słucham, dlaczego? Zobaczymy czy rozumiesz.
>Domyślam się, że z Duchem rozmawiam.
Jestem zwykłym człowiekiem, możliwe, że Duch przeze mnie przemawia.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Domyślam się, że z Duchem rozmawiam.
>Jestem zwykłym człowiekiem, możliwe, że Duch przeze mnie przemawia.
>

To z Tobą jest dużo poważniejszy problem, jak myślałem. Jeśli nie wiesz, czy to Ty przemawiasz, czy też jakiś niezidentyfikowany duch przez Ciebie przemawia, to powinieneś się poradzić kogoś zorientowanego w tych sprawach. Mnie już wielokrotnie do specjalistów wysyłali.
Rozumiem, że w duchy wierzysz, i że mogą przez ludzi przemawiać. Że to Duch Święty przez Ciebie przemawia, to raczej należy wykluczyć, bo kwestionujesz historyczność Jezusa, więc nie możesz się powoływać na Jego nauki.

---

Blog "Komunia dla każdego"

>>>Domyślam się, że z Duchem rozmawiam.
>>Jestem zwykłym człowiekiem, możliwe, że Duch przeze mnie przemawia.
>To z Tobą jest dużo poważniejszy problem, jak myślałem.
He, he, a wydawało się, że jesteś inteligentny.
>Jeśli nie wiesz, czy to Ty przemawiasz, czy też jakiś niezidentyfikowany duch przez Ciebie przemawia, to powinieneś się poradzić kogoś zorientowanego w tych sprawach.
Tak? Kogo proponujesz, papieża, czy psychiatrę?
>Rozumiem, że w duchy wierzysz, i że mogą przez ludzi przemawiać.
Wierzę w Boga, że może przez ludzi przemawiać.
>Że to Duch Święty przez Ciebie przemawia, to raczej należy wykluczyć, bo kwestionujesz historyczność Jezusa, więc nie możesz się powoływać na Jego nauki.
Najpierw udowodnij historyczność Jezusa, potem pogadamy o tym, co należy wykluczyć.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Że to Duch Święty przez Ciebie przemawia, to raczej należy wykluczyć, bo kwestionujesz historyczność Jezusa, więc nie możesz się powoływać na Jego nauki.
>Najpierw udowodnij historyczność Jezusa, potem pogadamy o tym, co należy wykluczyć.

Jak dotąd, to rozmawialiśmy o wierze, a Ty chcesz dowodów. Jak będą dowody, to nie będzie potrzebna wiara. Zadeklarowałeś, że Jezus jest postacią literacką, to i jego nauki są fikcją literacką. Myślałem, że jestem wśród racjonalistów i nie bardzo jestem w stanie uwierzyć, że racjonalista może wierzyć w nauki fikcyjnego literackiego boga.

---

Blog "Komunia dla każdego"

>>>Że to Duch Święty przez Ciebie przemawia, to raczej należy wykluczyć, bo kwestionujesz historyczność Jezusa, więc nie możesz się powoływać na Jego nauki.
>>Najpierw udowodnij historyczność Jezusa, potem pogadamy o tym, co należy wykluczyć.
>Jak dotąd, to rozmawialiśmy o wierze, a Ty chcesz dowodów. Jak będą dowody, to nie będzie potrzebna wiara.
Rozmawialiśmy o wierze i historyczności, wiara nie potrzebuje dowodów, historyczność tak.
>Zadeklarowałeś, że Jezus jest postacią literacką, to i jego nauki są fikcją literacką.
Nauki nie są fikcją, ktoś jest ich autorem, jeżeli Jezus jest postacią literacką to autorem nauk jest pisarz, który wymyślił tego bohatera i w jego literackie usta włożył swoje nauki. Może też być tak, że autorem nauk jest ktoś inny, a pisarz jego nauki przypisał Jezusowi.
>Myślałem, że jestem wśród racjonalistów i nie bardzo jestem w stanie uwierzyć, że racjonalista może wierzyć w nauki fikcyjnego literackiego boga.
Niech Cię nie zmyli nazwa forum, nie wszyscy tu to racjonaliści ( Wenancjusza, farmera, 4poryroku, Drobnera, szarleya, astrotaurusa, Andrzeja.51, Jacka Głodzika itp... sobie daruj, oni z góry wiedzą jak jest ), a co do wiary, to wierzę w Boga, o czym w poprzedniej wypowiedzi napisałem. Jeżeli chodzi o ewangeliczne nauki, to do każdej podchodzę sceptycznie, część uznałem za wartościowy, cenny wkład w rozwój duchowości człowieka, a część to szkodliwa głupota.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>>>Że to Duch Święty przez Ciebie przemawia, to raczej należy wykluczyć, bo kwestionujesz historyczność Jezusa, więc nie możesz się powoływać na Jego nauki.
>>>Najpierw udowodnij historyczność Jezusa, potem pogadamy o tym, co należy wykluczyć.
>>Jak dotąd, to rozmawialiśmy o wierze, a Ty chcesz dowodów. Jak będą dowody, to nie będzie potrzebna wiara.
>Rozmawialiśmy o wierze i historyczności, wiara nie potrzebuje dowodów, historyczność tak.
>>Zadeklarowałeś, że Jezus jest postacią literacką, to i jego nauki są fikcją literacką.
>Nauki nie są fikcją, ktoś jest ich autorem, jeżeli Jezus jest postacią literacką to autorem nauk jest pisarz, który wymyślił tego bohatera i w jego literackie usta włożył swoje nauki. Może też być tak, że autorem nauk jest ktoś inny, a pisarz jego nauki przypisał Jezusowi.
>>Myślałem, że jestem wśród racjonalistów i nie bardzo jestem w stanie uwierzyć, że racjonalista może wierzyć w nauki fikcyjnego literackiego boga.
, a co do wiary, to wierzę w Boga, o czym w poprzedniej wypowiedzi napisałem. Jeżeli chodzi o ewangeliczne nauki, to do każdej podchodzę sceptycznie, część uznałem za wartościowy, cenny wkład w rozwój duchowości człowieka, a część to szkodliwa głupota.

Nie bardzo się chcesz przedstawić ale po Twoich wypowiedziach wygląda mi na to, że jesteś Żydem mojżeszowym i dlatego kwestionujesz historyczność Jezusa. Dla nich Jezus jest solą w oku.

Co do dowodów, to mam dla Ciebie lepszą propozycję. Udowodnij, że jesteś Duchem Prawdy. No bo jak to udowodnisz (że to, co mówisz, to jest Prawda) to ja stanę się Twoim wyznawcą.
Jeśli ja bym Ci udowodnił historyczność Jezusa, to jeszcze niewiele by z tego wynikło.

---

Blog "Komunia dla każdego"

>Nie bardzo się chcesz przedstawić ale po Twoich wypowiedziach wygląda mi na to, że jesteś Żydem mojżeszowym i dlatego kwestionujesz historyczność Jezusa. Dla nich Jezus jest solą w oku.
Zamiast wymyślać banialuki wystarczy zapytać.
>Co do dowodów, to mam dla Ciebie lepszą propozycję. Udowodnij, że jesteś Duchem Prawdy. No bo jak to udowodnisz (że to, co mówisz, to jest Prawda) to ja stanę się Twoim wyznawcą.
Broń Cię Boże, żebyś stał się moim wyznawcą, jestem nauczycielem duchowym, a nie idiotą, który każe za sobą chodzić.
>Jeśli ja bym Ci udowodnił historyczność Jezusa, to jeszcze niewiele by z tego wynikło.
To zależy co te dowody historyczne by potwierdzały, mogłoby nic nie wyniknąć, albo diametralnie zmienić moje widzenie.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Zamiast wymyślać banialuki wystarczy zapytać.

No to się pytam.
Czy to wystarczy, to nie jest takie oczywiste. Choć się pieczętujesz Duchem Prawdy, to raczej dowodów na swoją prawdomówność nie przedstawisz. Znowu pozostanie mi wierzyć.



>
>To zależy co te dowody historyczne by potwierdzały, mogłoby nic nie wyniknąć, albo diametralnie zmienić moje widzenie.

Dowody historyczne tak naprawdę nie są żadnymi dowodami. To są wnioski naukowców na podstawie pozostawionych śladów i opisów pozostawionych przez wcześniejsze pokolenia. W dalszym ciągu to jest wiara w to, że naukowcy wyciągnęli właściwe wnioski, a przodkowie pisali prawdę.
Prorok też nie jest od tego żeby przedstawiać dowody. Więc dowodów nikt Tobie nie przedstawi.
Musisz zrobić wysiłek i rozpatrzyć wszystkie za i przeciw i wyciągnąć z tego wnioski. Chciałbyś mieć 100% pewność. Tyle, że to już nie będzie wiara ale pewność. Pewność jest zaprzeczeniem wiary.

---

Blog "Komunia dla każdego"

>No to się pytam.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,660262
>Czy to wystarczy, to nie jest takie oczywiste. Choć się pieczętujesz Duchem Prawdy, to raczej dowodów na swoją prawdomówność nie przedstawisz. Znowu pozostanie mi wierzyć.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,734990
>>To zależy co te dowody historyczne by potwierdzały, mogłoby nic nie wyniknąć, albo diametralnie zmienić moje widzenie.
>Dowody historyczne tak naprawdę nie są żadnymi dowodami. To są wnioski naukowców na podstawie pozostawionych śladów i opisów pozostawionych przez wcześniejsze pokolenia. W dalszym ciągu to jest wiara w to, że naukowcy wyciągnęli właściwe wnioski, a przodkowie pisali prawdę.
Dowody to nie wnioski, te każdy może wyciągać samodzielnie i mogą być różne.
>Prorok też nie jest od tego żeby przedstawiać dowody. Więc dowodów nikt Tobie nie przedstawi.
Historycy, naukowcy, archeolodzy... badają przeszłość i przedstawiają znalezione dowody, niestety w przypadku Jezusa żadnego dowodu nie znaleziono, więc nie mają czego przedstawić.
>Musisz zrobić wysiłek i rozpatrzyć wszystkie za i przeciw i wyciągnąć z tego wnioski. Chciałbyś mieć 100% pewność. Tyle, że to już nie będzie wiara ale pewność. Pewność jest zaprzeczeniem wiary.
Nie identyfikuj historii z wiarą, to dwie osobne dziedziny.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

""""1. Religia Prawdy powstała 2 maja 2010 roku. Jej wyznawcy nie wiedzą, czy Bóg=Duch istnieje, jedni wierzą, że tak, inni nie wierzą, że istnieje. Skąd ten paradoks, że są wyznawcy, którzy nie wierzą w istnienie Boga, otóż Religia Prawdy nie dzieli ludzi na wierzących i niewierzących, ale jej wyznawcami są czyniący dobro, a więc ten sam człowiek, gdy czyni dobro jest wyznawcą Religii Prawdy, a gdy czyni zło, nie jest. Z powyższego wynika, że większość ludzi nawet nie wie, że są wyznawcami Religii Prawdy.""""

Jest religia Prawdy i jest Duch Prawdy. Wygląda na to, że ogłosiłeś się bogiem Prawdy. To ja przy Tobie jestem mały pikuś.

"""większość ludzi nawet nie wie, że są wyznawcami Religii Prawdy"""
Okazuje się do tego, że ponad połowa populacji świata wyznaje Twoją religię. Całe szczęście, że nie wymagasz od nich żeby padali przed Tobą na twarz.
Twoje szacunki, ze ponad połowa ludzi są ludźmi dobrej woli wydaje się naiwnością.

---

Blog "Komunia dla każdego"

>""""1. Religia Prawdy powstała 2 maja 2010 roku. Jej wyznawcy nie wiedzą, czy Bóg=Duch istnieje, jedni wierzą, że tak, inni nie wierzą, że istnieje. Skąd ten paradoks, że są wyznawcy, którzy nie wierzą w istnienie Boga, otóż Religia Prawdy nie dzieli ludzi na wierzących i niewierzących, ale jej wyznawcami są czyniący dobro, a więc ten sam człowiek, gdy czyni dobro jest wyznawcą Religii Prawdy, a gdy czyni zło, nie jest. Z powyższego wynika, że większość ludzi nawet nie wie, że są wyznawcami Religii Prawdy.""""
>Jest religia Prawdy i jest Duch Prawdy. Wygląda na to, że ogłosiłeś się bogiem Prawdy. To ja przy Tobie jestem mały pikuś.
Mylisz się, nie ogłosiłem się bogiem, jestem człowiekiem.
>"""większość ludzi nawet nie wie, że są wyznawcami Religii Prawdy"""
>Okazuje się do tego, że ponad połowa populacji świata wyznaje Twoją religię. Całe szczęście, że nie wymagasz od nich żeby padali przed Tobą na twarz.
>Twoje szacunki, ze ponad połowa ludzi są ludźmi dobrej woli wydaje się naiwnością.
Nie czytasz ze zrozumieniem, nie pisałem o populacji świata, lecz o tym, że ludzie czyniący dobro są wyznawcami Religii Prawdy nie wiedząc o tym, bo nigdy nie słyszeli o niej.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Jest religia Prawdy i jest Duch Prawdy. Wygląda na to, że ogłosiłeś się bogiem Prawdy. To ja przy Tobie jestem mały pikuś.
>Mylisz się, nie ogłosiłem się bogiem, jestem człowiekiem.

No właśnie - jesteś człowiekiem ale ogłosiłeś się Duchem.

>>"""większość ludzi nawet nie wie, że są wyznawcami Religii Prawdy"""
>>Okazuje się do tego, że ponad połowa populacji świata wyznaje Twoją religię. Całe szczęście, że nie wymagasz od nich żeby padali przed Tobą na twarz.
>>Twoje szacunki, ze ponad połowa ludzi są ludźmi dobrej woli wydaje się naiwnością.

>Nie czytasz ze zrozumieniem, nie pisałem o populacji świata, lecz o tym, że ludzie czyniący dobro są wyznawcami Religii Prawdy nie wiedząc o tym, bo nigdy nie słyszeli o niej.

Mnie się wydaje,że Ty w ogóle nie rozumiesz tego, co piszesz.
Jak piszesz "większość ludzi" to odnosisz się do całej ludzkiej populacji - no chyba że za ludzi uważasz tylko jakąś niewielką część populacji, a cała reszta to ludźmi nie są.

"""są wyznawcami Religii Prawdy nie wiedząc o tym, bo nigdy nie słyszeli o niej."""

No i tutaj też błędnie myślisz, bo żeby być wyznawcą, to trzeba znać.

Żeby być wyznawcą, trzeba być najpierw znawcą, a dopiero później dopiero można wyznawać.

---

Blog "Komunia dla każdego"

>No właśnie - jesteś człowiekiem ale ogłosiłeś się Duchem.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,734990#w735769
>Mnie się wydaje,że Ty w ogóle nie rozumiesz tego, co piszesz.
Często jest tak, że ludzie nie rozumieją co inni piszą i wtedy tak błędnie im się wydaje.
>Jak piszesz "większość ludzi" to odnosisz się do całej ludzkiej populacji - no chyba że za ludzi uważasz tylko jakąś niewielką część populacji, a cała reszta to ludźmi nie są.
Nie odnosiłem się do populacji, tylko do wyznawców Religii Prawdy, że większość spośród nich nawet nie wie, że są jej wyznawcami.
>"""są wyznawcami Religii Prawdy nie wiedząc o tym, bo nigdy nie słyszeli o niej."""
>No i tutaj też błędnie myślisz, bo żeby być wyznawcą, to trzeba znać.
W przypadku Religii Prawdy nie trzeba, to taki paradoks.
>Żeby być wyznawcą, trzeba być najpierw znawcą, a dopiero później dopiero można wyznawać.
Nie trzeba. Doczytaj to może zrozumiesz:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,660262

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>No właśnie - jesteś człowiekiem ale ogłosiłeś się Duchem.
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,734990#w735769
>>Mnie się wydaje,że Ty w ogóle nie rozumiesz tego, co piszesz.
>Często jest tak, że ludzie nie rozumieją co inni piszą i wtedy tak błędnie im się wydaje.
>>Jak piszesz "większość ludzi" to odnosisz się do całej ludzkiej populacji - no chyba że za ludzi uważasz tylko jakąś niewielką część populacji, a cała reszta to ludźmi nie są.
>Nie odnosiłem się do populacji, tylko do wyznawców Religii Prawdy, że większość spośród nich nawet nie wie, że są jej wyznawcami.
>>"""są wyznawcami Religii Prawdy nie wiedząc o tym, bo nigdy nie słyszeli o niej."""
>>No i tutaj też błędnie myślisz, bo żeby być wyznawcą, to trzeba znać.
>W przypadku Religii Prawdy nie trzeba, to taki paradoks.
>>Żeby być wyznawcą, trzeba być najpierw znawcą, a dopiero później dopiero można wyznawać.
>Nie trzeba. Doczytaj to może zrozumiesz:
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,660262

Powiem Ci tak Duchu:
To wszystko w tej Twojej religii się kupy nie trzyma. Tak paradoksalnej religii jeszcze nie poznałem. Jeśli miał bym w tym szukać jakiegoś sensu, to tylko w tym, że ogłosiłeś się bogiem swojej własnej religii żeby się dowartościować. (bóg - Duch) Żeby być bogiem większej populacji, to nic od nikogo nie wymagasz i nawet nie wymagasz żeby wiedział, że jest Twoim wyznawcą. Ogłosiłeś się bogiem ponad połowy ludzkiej populacji, a oni nie mają pojęcia, że jesteś ich bogiem.

---

Blog "Komunia dla każdego"

Nie słyszysz co do Ciebie mówię, słyszysz swoje własne myśli... Jeszcze nie wiesz, że Twoja "kariera" na fR już się skończyła i być może nigdy tego nie zrozumiesz... Żal mi Ciebie i Tobie podobnych...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Nie słyszysz co do Ciebie mówię, słyszysz swoje własne myśli... Jeszcze nie wiesz, że Twoja "kariera" na fR już się skończyła i być może nigdy tego nie zrozumiesz... Żal mi Ciebie i Tobie podobnych...
>

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Widzisz Duchu - problem jest w tym, jakie przybrałeś imię. Skoro jesteś zwykłym (chociaż dość niezwykłym) człowiekiem, to nie powinieneś się pieczętować takim imieniem, jakie przybrałeś. Można powiedzieć, że "Duch Prawdy" jest jednym z imion mojego Boga i nie mogę się zgodzić na to, że chcesz abym się do Ciebie w ten sposób zwracał. Ja bym nawet się zgodził w kilkoma Twoimi myślami na temat religii. Jeśli zmienisz swoje imię, to dyskusja między nami będzie znów możliwa. Widzisz, ja jestem tylko sługą Miłości. Jeśli Ty też chcesz być sługą miłości, to za jakiś czas Bóg sprawi, że będziemy braćmi.

---

Blog "Komunia dla każdego"

Bóg przemawia przez ludzi, 2 tysiące lat temu powiedział, że przyjdzie Duch Prawdy, który doprowadzi nas do całej Prawdy - 2 maja 2010 przemówił przeze mnie, że całą Prawdą jest Miłość - jeżeli chcesz zakwestionować moje prawo do nazywania siebie Duchem Prawdy, to musisz pokazać Prawdę "większą", która obali moją.
Pozdrawiam - Duch Prawdy... młode wino...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Bóg przemawia przez ludzi, 2 tysiące lat temu powiedział, że przyjdzie Duch Prawdy, który doprowadzi nas do całej Prawdy - 2 maja 2010 przemówił przeze mnie, że całą Prawdą jest Miłość - jeżeli chcesz zakwestionować moje prawo do nazywania siebie Duchem Prawdy, to musisz pokazać Prawdę "większą", która obali moją.
>Pozdrawiam - Duch Prawdy... młode wino...
>

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

No ale to, co napisałeś jest całkowicie niespójne logicznie. Z tego tekstu wynika, że nie możesz być Duchem Prawdy. Jeśli Duch Prawdy przemówił przez Ciebie, to jesteś tylko jego przekaźnikiem. Można powiedzieć jego prorokiem.

---

Blog "Komunia dla każdego"

>No ale to, co napisałeś jest całkowicie niespójne logicznie. Z tego tekstu wynika, że nie możesz być Duchem Prawdy. Jeśli Duch Prawdy przemówił przez Ciebie, to jesteś tylko jego przekaźnikiem.
Sławek M. jest moim przekaźnikiem, głosi moją Prawdę, upoważniłem go do podpisywania się moim Imieniem.
Duch Prawdy

Pyta się, czy to Cię satysfakcjonuje?
Sławek M.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Bóg przemawia przez ludzi, 2 tysiące lat temu powiedział, że przyjdzie Duch Prawdy, który doprowadzi nas do całej Prawdy - 2 maja 2010 przemówił przeze mnie, że całą Prawdą jest Miłość - jeżeli chcesz zakwestionować moje prawo do nazywania siebie Duchem Prawdy, to musisz pokazać Prawdę "większą", która obali moją.
>Pozdrawiam - Duch Prawdy... młode wino...
>

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Jeszcze raz się do tego tekstu odniosę.

"""Bóg przemawia przez ludzi, 2 tysiące lat temu powiedział, że przyjdzie Duch Prawdy, który doprowadzi nas do całej Prawdy"""
Przytoczyłeś słowa Jezusa i w tym momencie przyznałeś, że Jezus jest Bogiem. Gdzie indziej mówiłeś, że Jezus jest postacią literacką. Skoro tak, to ten Twój Duch Prawdy też jest postacią literacką. Chyba zaczynają Ci się mylić bohaterowie różnych utworów literackich. Może za dużo piszesz i wszystko zaczyna Ci się mylić.

Duch Prawdy nie może się ciągle mylić, być nielogiczny. Może przestań bezkrytycznie na nim polegać.

---

Blog "Komunia dla każdego"

>Jeszcze raz się do tego tekstu odniosę.
>"""Bóg przemawia przez ludzi, 2 tysiące lat temu powiedział, że przyjdzie Duch Prawdy, który doprowadzi nas do całej Prawdy"""
>Przytoczyłeś słowa Jezusa i w tym momencie przyznałeś, że Jezus jest Bogiem.
Przytoczyłem słowa z Ewangelii, wymyślony bohater Jezus nie jest ich autorem.
>Gdzie indziej mówiłeś, że Jezus jest postacią literacką.
Ewangeliczny Jezus jest postacią literacką.
>Skoro tak, to ten Twój Duch Prawdy też jest postacią literacką.
Bóg Duch Prawdy jest kwestią wiary, nie porównuj z wymyślonym bohaterem człowiekiem.
>Chyba zaczynają Ci się mylić bohaterowie różnych utworów literackich. Może za dużo piszesz i wszystko zaczyna Ci się mylić.
Raczej Tobie nie mieści się w głowie, że w jednym utworze literackim Autor może pisać i o wymyślonym bohaterze-człowieku, i o Bogu.
>Duch Prawdy nie może się ciągle mylić, być nielogiczny. Może przestań bezkrytycznie na nim polegać.
Duch Prawdy nigdy się nie myli, to Ty myślisz nielogicznie. Spójrz krytycznie na to co wypisujesz.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

> Duchem Prawdy jest Bóg, a duchem kłamstwa jest szatan.

Powiadają, że razu pewnego, pewna dziewucha z padalcem gadała:
- Bóg zabronił nam jedynie jeść owoce z drzewa, które rośnie w środku ogrodu. Polecił: Nie jedzcie z niego ani go nie dotykajcie, abyście nie pomarli.
Padalec tłumaczył babie, że JahwePan cygani, że śmiało może apla wcinać i nic się jej nie stanie. No i posłuchała baba padalca ... zjadła apla i ... nie umarła.
No to pytam się ja Ciebie proroku - kto kogo w ciula robił?

A z tymi "komunikantami" daj se chłopie spokój. Sporo jadłem, sporzej piłem, a dżejzusa nie trafiłem. Taniej wyjdzie dobre CB z solidnym dopałem. Powodzenia.
.

>> Duchem Prawdy jest Bóg, a duchem kłamstwa jest szatan.
>Powiadają, że razu pewnego, pewna dziewucha z padalcem gadała:
>- Bóg zabronił nam jedynie jeść owoce z drzewa, które rośnie w środku ogrodu. Polecił: Nie jedzcie z niego ani go nie dotykajcie, abyście nie pomarli.Padalec tłumaczył babie, że JahwePan cygani, że śmiało może apla wcinać i nic się jej nie stanie. No i posłuchała baba padalca ... zjadła apla i ... nie umarła.
>No to pytam się ja Ciebie proroku - kto kogo w ciula robił?
>A z tymi "komunikantami" daj se chłopie spokój. Sporo jadłem, sporzej piłem, a dżejzusa nie trafiłem. Taniej wyjdzie dobre CB z solidnym dopałem. Powodzenia.
>.
>

A ja słyszałem, że jednak umarła - a mogła żyć.
Pewnie byłeś w innym ogrodzie, gdzie ten łysy jadowity gad rządzi. Naopowiadał Ci historyjek żebyś to jemu służył. W tamtym ogrodzie Jezusa nie spotkasz. Tam wszyscy chodzą na haju.

---

Blog "Komunia dla każdego"

>>
>A ja słyszałem, że jednak umarła - a mogła żyć.

Umarła lecz nie po zjedzeniu apla - to oczywiste nawet dla najbardziej zacietrzewionych religiantów.
"mogła żyć" ... ? Pytanie jak długo? Jak prorokujesz? 100, 200 lat? 300, 500? ... więcej? Aż do potopu? Dopiero wtedy kopnęła by w kalendarz? A może niejaki Noe na łajbę by ją zabrał? A może wpadła by do wody, utonęła i wtedy kopnęła w kalendarz? A może by jednak nie utonęła lecz połknął by ją jakowyś lorybwielki i ...? No ale to Ty jesteś prorokiem. Azalisz powiadasz, że mogła żyć w nieskończoność ? W takim razie co ze zmarszczkami, obwisłymi przez tysiąclecia cyckami, no i narastającymi hemoroidami. Gdyby, jak twierdzisz mogła sobie żyć (i to bez wyżej wymienionych dolegliwości) to jak wyglądał by nasz dzisiejszy przemysł farmaceutyczny, kosmetyczny i ..., o dottorach chirurgii plastycznej nie wspominając.
Jak fajnie być prorokiem.
.

>>>
>>A ja słyszałem, że jednak umarła - a mogła żyć.
>Umarła lecz nie po zjedzeniu apla -

Oczywiście, ze po zjedzeniu, a nie przed zjedzeniem. Jak by nie zjadła, to by Żyła do dziś. Prorok nie jest od tego żeby mówić, co by było - gdyby, ale od tego żeby przekazywać lekarstwo na aktualnie zaistniałą sytuację.

---

Blog "Komunia dla każdego"

>>>>>>A ja słyszałem, że jednak umarła - a mogła żyć.
>>Umarła lecz nie po zjedzeniu apla -
>Oczywiście, ze po zjedzeniu, [...]
nuuu kak? twierdzisz, że zjadła apla, potem żyła ponad 100 lat (Adaś doczekał się syna Seta gdy miał już 130 lat) i do swojej śmierci już niczego nie jadła? oprócz tego apla? Kapitalna teoria! Znacznie lepsza od tej o pięciu chlebach i trzech rybach Jeden owoc starcza na 100 lat. Kilka tirów takich apli i problem głodu w Afryce rozwiązany. Tylko jaka to odmiana? jak sądzisz proroku?

>Prorok nie jest od tego żeby mówić, co by było - gdyby, ale od tego żeby przekazywać lekarstwo na aktualnie zaistniałą sytuację.
A zatem szukając odmiany ... znajdziesz lekarstwo ... i "nobel" murowany. Powodzenia.
.

>>>>>>>A ja słyszałem, że jednak umarła - a mogła żyć.
>>>Umarła lecz nie po zjedzeniu apla -
>>Oczywiście, ze po zjedzeniu, [...]
> nuuu kak? twierdzisz, że zjadła apla, potem żyła ponad 100 lat (Adaś doczekał się syna Seta gdy miał już 130 lat) i do swojej śmierci już niczego nie jadła? oprócz tego apla? Kapitalna teoria! Znacznie lepsza od tej o pięciu chlebach i trzech rybach Jeden owoc starcza na 100 lat. Kilka tirów takich apli i problem głodu w Afryce rozwiązany. Tylko jaka to odmiana? jak sądzisz proroku?

No ale na jakiej podstawie sądzisz, że już później nic nie jadła? Chyba wyciągasz jakieś nieuprawnione wnioski z tego, co piszę.

Pomyliło Ci się z królewną Śnieżką. Tyle, że ta zasnęła bezpośrednio po zjedzeniu jabłka. Kurczę, dlaczego ludzie jeszcze te jabłka jedzą. Nie wyciągają żadnych wniosków ani z bajek, ani z Biblii. Może dlatego coraz częściej padają jak muchy.



>>Prorok nie jest od tego żeby mówić, co by było - gdyby, ale od tego żeby przekazywać lekarstwo na aktualnie zaistniałą sytuację.

>A zatem szukając odmiany ... znajdziesz lekarstwo ... i "nobel" murowany. Powodzenia.

Nobla, to możesz sobie w buty wsadzić. Prorok nie jest od znajdywania. Ja już podawałem - jakie jest lekarstwo na lepszy świat, tyle ze nikt nie chce wierzyć - nawet ci, którzy się reklamują, że głoszą nauki Jezusa.

---

Blog "Komunia dla każdego"

>Pomyliło Ci się z królewną Śnieżką.
Królewna Śnieżka to Ewa z Raju, co kilka tysięcy lat się odradza i zjada jabłuszko...
>Nie wyciągają żadnych wniosków ani z bajek, ani z Biblii.
W każdej bajce są "ziarenka z życia" i w Biblii są "ziarenka z bajki"...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Co do tacy, to faktycznie przy Twoim skąpstwie tak mogło by być.

Nie mierz mnie swoją miarą.

>A dlaczego uważasz, że ich pacyfizm był irracjonalny? To była broń, przed którą Rzym padł na kolana

Tyle, że padł nie przed Chrześcijanami tylko barbarzyńskimi hordami. Chrześcijanie stanęli tu de facto po stronie prymitywnych pogan a nie cywilizacji - trochę to ironiczne. Później oczywiście się zreflektowali coraz mocniej instytucjonalizując Kościół i próbując ratować to, co sami zniszczyli.

>więc ten pacyfizm był bardzo skuteczny, a nie irracjonalny.

Był wyjątkowo irracjonalny i dlatego od niego z czasem odeszli bo by po prostu nie przetrwali.

>Dokładnie tak samo możemy pokonać tego łysego jadowitego gada, który dzisiaj rządzi światem.

Czyli zniszczyć cywilizację i potem próbować rozpaczliwie ją odbudować ponownie porzucając pacyfizm aby bronić się przed innymi cywilizacjami. Genialne.

---

In memoriam.
"15% przerwy, w imieniu klubu" - Ryszard Petru
"Jeśli ktoś nie pił taniego wina, to dla mnie jest podejrzany." - Stefan Niesiołowski

>>Co do tacy, to faktycznie przy Twoim skąpstwie tak mogło by być.
>Nie mierz mnie swoją miarą.



>>A dlaczego uważasz, że ich pacyfizm był irracjonalny? To była broń, przed którą Rzym padł na kolana
>Tyle, że padł nie przed Chrześcijanami tylko barbarzyńskimi hordami.


>>więc ten pacyfizm był bardzo skuteczny, a nie irracjonalny.

>Był wyjątkowo irracjonalny i dlatego od niego z czasem odeszli bo by po prostu nie przetrwali.

>>Dokładnie tak samo możemy pokonać tego łysego jadowitego gada, który dzisiaj rządzi światem.
>Czyli zniszczyć cywilizację i potem próbować rozpaczliwie ją odbudować ponownie porzucając pacyfizm aby bronić się przed innymi cywilizacjami. Genialne.

No to tak po kolei.
Do pierwszego:
Sam martwiłeś się, że z tacy nie starczy na wino. Oceniłeś, że ci, którzy przychodzą są skąpi i nie starczy. Na jakiej podstawie ich tak oceniłeś? Sądzę, ze oceniłeś po sobie, bo pewnie wśród nich rzadko bywasz.

W drugiej wypowiedzi nie odniosłeś się do tego, co napisałem. Rzym przyjął chrześcijaństwo aby utrzymać się przy władzy. Przed hordami nie padł na kolana, tylko uległ w walce.

Ad.3
To właśnie przyjęcie przez chrześcijan prawa rzymskiego było przyczyną stopniowej degradacji chrześcijaństwa. Prawo rzymskie było tak skonstruowane żeby zniewalać ludzi i trzymać ich krótko za twarz. Hierarchia Kościoła zaczęła właśnie w taki sposób zniewalać ludzi, a to pozbawiło chrześcijan tej mocy, którą mieli wcześniej. To właśnie codzienna Komunia nie skrępowana żadnymi przepisami i realizowana dokładnie tak, jak to przedstawił Jezus podczas ostatniej wieczerzy dawała im taką moc, że nie brali srebrników ale byli gotowi na śmierć za braci.

Ad.4
Ta cywilizacja chyli się ku upadkowi. Coraz więcej sodomy. Prawa nikt już nie jest w stanie ogarnąć. Władza może z każdym zrobić, co chce. Każdy żyje w swoim bunkrze i boi się drugiego człowieka. Łajdactwo za łajdactwem. I Ty tego chcesz bronić, jak niepodległości? Nie mamy niepodległości. Nasze władze służą obcym. We własnym kraju nie mamy nic do powiedzenia. Prawo piszą nam za oceanem. (447)

---

Blog "Komunia dla każdego"

>Sam martwiłeś się, że z tacy nie starczy na wino. Oceniłeś, że ci, którzy przychodzą są skąpi i nie starczy.

Nie, oceniłem księży jako cwaniaków, którym szkoda pieniędzy z tacy wydawać na wino dla owieczek. A może nie chcą propagować alkoholizmu......

>Sądzę, ze oceniłeś po sobie, bo pewnie wśród nich rzadko bywasz.

Nie bywam wcale, dzięki Bogu.

>W drugiej wypowiedzi nie odniosłeś się do tego, co napisałem. Rzym przyjął chrześcijaństwo aby utrzymać się przy władzy. Przed hordami nie padł na kolana, tylko uległ w walce.

Czyli padł i to w głównej mierze z powodu dezercji wśród żołnierzy-pacyfistów nawróconych na Chrześcijaństwo czy niechęci do zaciągania się do armii. Przyjęto Chrześcijaństwo żeby pilnować porządku wewnętrznego (bo coraz więcej ludzi było omamionych tą sektą) i skończyło się upadkiem.

>To właśnie przyjęcie przez chrześcijan prawa rzymskiego było przyczyną stopniowej degradacji chrześcijaństwa.

Czyli popierasz barbarzyństwo i prawo dżungli.

>Prawo rzymskie było tak skonstruowane żeby zniewalać ludzi i trzymać ich krótko za twarz.

Nie, było skonstruowane tak, żeby np. dawać ludziom uczciwy proces czy w cywilizowany sposób rozstrzygać spory. Oczywiście jeśli uznano np. jakąś sektę (jak Chrześcijaństwo) za zagrożenie to ich tępiono. Wciąż w ogólnym ujęciu lepsze to niż bezmyślny pacyfizm czy prymitywne prawa ludów barbarzyńskich.

>Hierarchia Kościoła zaczęła właśnie w taki sposób zniewalać ludzi, a to pozbawiło chrześcijan tej mocy, którą mieli wcześniej.

Nie, to im dało moc żeby przetrwać jako religia. Gdyby nie to, to np. islam dawno by ich pozamiatał.

>Ta cywilizacja chyli się ku upadkowi.

Tak, przez różne bezmyślne idee wśród których jest pacyfizm czy ogólnie mówiąc anty-kultura hipisowska. Nawrócenie wszystkich na Chrześcijaństwo pierwotne (powrót do jego korzeni) oznaczałby natychmiastowy upadek tej cywilizacji i dominację innych. Multikulti nas zarzyna ale wolniej.

>Coraz więcej sodomy. Prawa nikt już nie jest w stanie ogarnąć. Władza może z każdym zrobić, co chce.

Częściowo tak jest, ale pierwotne sekciarstwo chrześcijańskie nie jest ratunkiem tylko katalizatorem jeszcze szybszego upadku.

>I Ty tego chcesz bronić, jak niepodległości?

Chcę bronić kultury zachodniej (grecka filozofia, rzymskie prawo bez chrześcijańskiej kuli u nogi) czyli najlepszej cywilizacji, jaka kiedykolwiek zaistniała na Ziemi.

>Nie mamy niepodległości. Nasze władze służą obcym. We własnym kraju nie mamy nic do powiedzenia. Prawo piszą nam za oceanem. (447)

To już na nasze własne życzenie. Takie mamy władze jakie wybieramy. Z tym 447 to nie dramatyzuj.

---

In memoriam.
"15% przerwy, w imieniu klubu" - Ryszard Petru
"Jeśli ktoś nie pił taniego wina, to dla mnie jest podejrzany." - Stefan Niesiołowski

>>Nie mamy niepodległości. Nasze władze służą obcym. We własnym kraju nie mamy nic do powiedzenia. Prawo piszą nam za oceanem. (447)
>To już na nasze własne życzenie. Takie mamy władze jakie wybieramy. Z tym 447 to nie dramatyzuj.

Przypomnę Ci jedną historię. Ropa już dochodziła do 120 dolarów za baryłkę. Jak Rosja narozrabiała w 2014 r. to ropa zjechała poniżej 40 dolarów. Jak myślisz, z jakiego powodu tak się stało? Co zadecydowało o takiej przecenie ropy? Odkryto nowe niewyczerpalne źródła?
Tak działają niewidzialne prawa "rynku" Niedawno Jarek chciał wyrzucić paru komuchów z sądów. Afera na cały świat. Praworządność zagrożona, tyle, że prawo już dawno nie ma nic wspólnego ze sprawiedliwością. Za sprawiedliwość trzeba dzisiaj słono zapłacić. Armia darmozjadów już czeka abyś u nich kupił sobie sprawiedliwość. Już niejednego naiwnego puścili z torbami. Banki w biały dzień okradają ludzi (kredyt frankowy) A te 447 to ci sami ludzie przeprowadzili.
A wiesz dlaczego tak się dzieje? To właśnie tamci ludzie opłacają srebrnikami innych aby w tym szambie mieszali. A z Niemcami w czasie wojny jak było? Tylko Hitler winien. To on kazał. Reszta wykonywała tylko rozkazy. Liczyli, że im się opłaci. Podobno pieniądz nie śmierdzi, tylko ludziom później trudno w oczy spojrzeć. No można założyć ciemne okulary.

---

Blog "Komunia dla każdego"

>>>Nie mamy niepodległości. Nasze władze służą obcym. We własnym kraju nie mamy nic do powiedzenia. Prawo piszą nam za oceanem. (447)
>>To już na nasze własne życzenie. Takie mamy władze jakie wybieramy. Z tym 447 to nie dramatyzuj.
>Przypomnę Ci jedną historię. Ropa już dochodziła do 120 dolarów za baryłkę. Jak Rosja narozrabiała w 2014 r. to ropa zjechała poniżej 40 dolarów. Jak myślisz, z jakiego powodu tak się stało? Co zadecydowało o takiej przecenie ropy? Odkryto nowe niewyczerpalne źródła?
>Tak działają niewidzialne prawa "rynku" Niedawno Jarek chciał wyrzucić paru komuchów z sądów. Afera na cały świat. Praworządność zagrożona, tyle, że prawo już dawno nie ma nic wspólnego ze sprawiedliwością. Za sprawiedliwość trzeba dzisiaj słono zapłacić. Armia darmozjadów już czeka abyś u nich kupił sobie sprawiedliwość. Już niejednego naiwnego puścili z torbami. Banki w biały dzień okradają ludzi (kredyt frankowy) A te 447 to ci sami ludzie przeprowadzili.
>A wiesz dlaczego tak się dzieje? To właśnie tamci ludzie opłacają srebrnikami innych aby w tym szambie mieszali. A z Niemcami w czasie wojny jak było? Tylko Hitler winien. To on kazał. Reszta wykonywała tylko rozkazy. Liczyli, że im się opłaci. Podobno pieniądz nie śmierdzi, tylko ludziom później trudno w oczy spojrzeć. No można założyć ciemne okulary.

"Warto być uczciwym, choć nie zawsze się to opłaca. Opłaca się być nieuczciwym, ale nie warto". Wł. Bartoszewski

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Tak działają niewidzialne prawa "rynku"

I bardzo dobrze, że tak działają. Rozumiem, że wolałbyś płacić więcej. Pomijam już tu fakt, iż kartele typu OPEC raczej niewiele mają wspólnego z wolnym rynkiem.

>Banki w biały dzień okradają ludzi (kredyt frankowy)

Rynek pieniądza jest centralnie sterowany a nie wolny. Poza tym w przypadku kredytu we frankach winni byli też sami kredytobiorcy i różni "spece" od ekonomii. Sam guru Swetru namawiał przecież do tego, no ale nie kopmy leżącego.

>A te 447 to ci sami ludzie przeprowadzili.

Nom, Żydzi-reptylianie-masoni z elitarnej grupy Bilderberg.

>A wiesz dlaczego tak się dzieje?

Wiem - masy są na tyle ogłupione (głównie przez publiczną edukację), żeby głosować na takie a nie inne partie.

>A z Niemcami w czasie wojny jak było? Tylko Hitler winien.

A co z tymi co go do władzy w sposób demokratyczny doprowadzili?

>Podobno pieniądz nie śmierdzi

To nie wina pieniądza jak go ludzie używają.

---

In memoriam.
"15% przerwy, w imieniu klubu" - Ryszard Petru
"Jeśli ktoś nie pił taniego wina, to dla mnie jest podejrzany." - Stefan Niesiołowski

>>Tak działają niewidzialne prawa "rynku"
>I bardzo dobrze, że tak działają. Rozumiem, że wolałbyś płacić więcej. Pomijam już tu fakt, iż kartele typu OPEC raczej niewiele mają wspólnego z wolnym rynkiem.

Skoro dość długo ropa była tania, to chyba nie sądzisz, że kartele do tego dopłacały. Ceny są sztucznie ustalane w zależności od bieżącej polityki. To dzięki polityce Rosji ropa nie jest jeszcze po 120.



>>Banki w biały dzień okradają ludzi (kredyt frankowy)
>Rynek pieniądza jest centralnie sterowany a nie wolny. Poza tym w przypadku kredytu we frankach winni byli też sami kredytobiorcy i różni "spece" od ekonomii. Sam guru Swetru namawiał przecież do tego, no ale nie kopmy leżącego.

To Ty jesteś wyznawcą nowej tendencji w prawie, że to okradziony jest winien tego, że go okradli i należy takiego surowo ukarać. W naszym prawie podatkowym już to działa. Złodzieja sie nie ściga, bo trudno mu cokolwiek udowodnić. Łatwiej udowodnić okradzionemu, że go okradli.

---

Blog "Komunia dla każdego"