>>   Ty naprawdę myślisz, że chory w tłumie jest mniej chory?
>To już się zdecyduj.

   Mówię o twoim rozwadnianiu kwestii, "Sylwek".
   Już nawet prostych metafor nie łapiesz - może z miesiąc na budowie by ci pomógł, jak myślisz*?


*- to było pytanie retoryczne - wiem jak myślisz.

>   Mówię o twoim rozwadnianiu kwestii, "Sylwek".

Hipokryzja w stanie czystym.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>Btw, czy rozważasz też słuszność badań nad powiązaniami pedofilii i ateizmu? Albo buddyzmu.

A wiesz, że badania takie mogłyby być całkiem ciekawe.
Chętnie bym się zapoznał jaki jest rozkład dziecięcych gwałcicieli ze względu na deklarowaną wiarę.
Bo ja nie obawiam się wyników takich badań. Nawet jeżeli wykazałyby, że gwałcicielem najczęściej jest heteroseksualny ateista.

Nie zamierzam się spierać z rzeczywistością niezależnie jaka by się nie okazała.

>jest dla mnie bezdyskusyjne, że dla normalnych ludzi, homo- czy hetero- dzieci są jednako nieatrakcyjne seksualnie niezależnie od ich płci.

   A czy jest tak samo dla nienormalnych homo- czy hetero- ? O tym właśnie jest ten wątek.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   A czy jest tak samo dla nienormalnych homo- czy hetero- ? O tym właśnie jest ten wątek.

Nie wątek jest o związkach między homoseksualizmem (rozumianym zresztą jako bycie gejem, bo jakoś lesbijki jakby się tu nie pojawiały) a pedofilią. Cokolwiek ma to oznaczać.

>Nie wątek jest o związkach między homoseksualizmem (rozumianym zresztą jako bycie gejem, bo jakoś lesbijki jakby się tu nie pojawiały) a pedofilią. Cokolwiek ma to oznaczać.

Niekoniecznie. Wątek nie jest o związku pedofilii z homoseksualizmem, tylko z orientacją seksualną. I na ten temat szukam informacji.

Najwyraźniej tak się zapędziliście w dyskusji i usuwaniu czyichś wypowiedzi, że wam się zapomniało o co autor wątku prosi. Po tym portalu spodziewałem się wyższego poziomu, niestety, skrajnie się zawiodłem.

>>> Nie, wątek jest o związkach między homoseksualizmem a pedofilią.
>Niekoniecznie. Wątek nie jest o związku pedofilii z homoseksualizmem, tylko z orientacją seksualną.

Zbieranie samych danych, podkreślane przez autora wątku, nie wydaje się wystarczającym podejściem dla racjonalnej metody badawczej. Niesie ono nie tylko ryzyko interpretacji fragmentarycznej, obciążonej subiektywnością badacza, lecz także, przez samo sformułowanie problemu, może prowadzić do wniosków populistycznych zamiast rzetelnych.

Sądzę, że należy zawczasu przygotować wzór pozwalający określić korelację (wyższą niż błąd pomiaru) lub jej brak przy badanych zjawiskach. W konkretnym wypadku dostrzegam dwa sposoby:
- rozbicie jak najliczniejszej próbki reprezentatywnej populacji na wszystkie składniki - tu: preferencje seksualne - dla sprawdzenia czy w którejś z nich pedofilia jest różna od statystycznej,
- porównanie populacji różniących się częstotliwością występowania pedofilii i zbadanie każdej z osobna pod kątem występowania różnych preferencji, dla sprawdzenia korelacji między pedofilią a 'orientacjami'.

W obydwu przypadkach wypadałoby niezależnie opisać algebraicznie możliwe wyniki badań (bez ich znajomości) oraz przeprowadzić same badania bez znajomości założeń jakie za nimi stoją.

Dopiero takie podejście poznawcze, podobne do metody podwójnej ślepej próby, może być jakoś miarodajne w tak nieobojętnych emocjonalnie kwestiach.

P.S.
Piszę z pozycji nieprofesjonalnych - zapewne zawodowi socjolodzy mają tu lepsze rozeznanie.

>Zbieranie samych danych, podkreślane przez autora wątku, nie wydaje się wystarczającym podejściem dla racjonalnej metody badawczej. Niesie ono nie tylko ryzyko interpretacji fragmentarycznej, obciążonej subiektywnością badacza, lecz także, przez samo sformułowanie problemu, może prowadzić do wniosków populistycznych zamiast rzetelnych.

Zaznaczałem wyraźnie, że interesują mnie głównie statystyki (obiektywne, choć o takie ciężko), niezależnie od tego, co one wykażą. Przez to prosiłem też o (w miarę możliwości) podanie autora badań, żeby uniknąć danych 'naukowców' pokroju Camerona. Stronnicze i subiektywne informacje na ten temat jest bardzo łatwo znaleźć

>Piszę z pozycji nieprofesjonalnych - zapewne zawodowi socjolodzy mają tu lepsze rozeznanie.

Mi do naukowca daleko, aczkolwiek wiem (mniej więcej ) jak powinna wyglądać metoda naukowa. Z powodów oczywistych przeprowadzenie amatorskich badań, żeby były obiektywne i miarodajne, graniczy z niemożliwością. W związku z tym prosiłem o podsyłanie gotowych materiałów.

Mimo wszystko, dziękuję bardzo za posta i pozdrawiam.

>Niedojrzały chłopiec nie różni się pod względem cech płciowych warunkujących atrakcyjność mężczyzn dla homoseksualnych mężczyzn od niedojrzałej dziewczynki.

Bardzo ciekawe, jakieś nowe badania "naukowców"? A może TVN tak podał?

>Bardzo ciekawe, jakieś nowe badania "naukowców"? A może TVN tak podał?

A powiedz mi, kto cię bardziej podnieca, małe dziewczynki, czy mali chłopcy?

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

@Pavell

napisałeś:

>"Minus, za totalny brak argumentów.
>Prowadząc na tym poziomie dyskusję mógłbym zapytać czy tobie naprawdę wszystko jedno czy do łóżka zaciągniesz małą dziewczynkę czy chłopca."

A potem osunąłeś swój wpis. Czemu? W każdym razie odpowiem ci - tak, jest mi wszytko jedno czy do łózka zaciągnąłbym chłopca czy dziewczynkę, bo obie te możliwości wydają mi się jednako nieatrakcyjne, by nie powiedzieć odpychające.

Równie idiotyczne i odpychające wydają mi się wypowiedzi lubujące się wciąż i od nowa w wywlekaniu i sugerowaniu, ze homoseksualizm jako "jedno z odchyleń" być może ma coś wspólnego z pedofilią.

A zdziwienie Matixa moją tezą jakoby niedojrzali ludzie byli, niezależnie od płci, jednako pozbawieni cech warunkujących atrakcyjność seksualną dla osób czy to hetero- czy homoseksualnej orientacji mógłbym uznać za przykład kuriozalnego kretyństwa, gdybym nie widział w tym zwykłej homofobii.

Więc albo Matix jest homofobem i pisze co pisze z tego powodu, albo też, jest idiotą uważając, że dzieci są atrakcyjne seksualnie i ma to jeszcze związek z ich płcią. Ewentualnie dostrzegam trzecią możliwość - mianowicie to ja jestem kretynem i nie widzę oczywistości inherentnej dzieciom atrakcyjności seksualnej, która mogłaby być podstawą powiązywania orientacji seksualnej z zaburzeniami pedofilnymi.

Cóż, ponieważ arogancko zakładam niewielkie ryzyko by trzecia możliwość była stanem faktycznym, a twoje wybiórcze postrzeganie nędzy argumentów - że ja ich nie mam a taki Matix owszem - wydaje mi się symptomatyczne, myślę, że nie ma sensu byśmy my ciągnęli jakiekolwiek dyskusje w tym wątku choćby jeszcze przez chwilę.

Minus był za próby sugerowania odchyleń pedofilnych komuś, kto zapytał Cię na jakiej podstawie twierdzisz, że dziewczynki nie różnią się od chłopców.

Moje pytanie miało pokazać ci, że podobnie chamsko można zapytać ciebie.
Widzę, że nie dotarło, to zapytam dosadniej:
Ostatnio zgwałciłeś chłopca, dziewczynkę, czy śpieszyło ci się i nie zwróciłeś uwagi na płeć?

>Minus był za próby sugerowania odchyleń pedofilnych komuś, kto zapytał Cię na jakiej podstawie twierdzisz, że dziewczynki nie różnią się od chłopców.
Minus za przekręcanie wypowiedzi. Stwierdziłem, że są jednako (nie)atrakcyjni seksualnie, a nie, że nie ma między nimi różnic. Widocznie operuję na poziomie dystynkcji zbyt wyrafinowanych dla ciebie.

>Widzę, że nie dotarło, to zapytam dosadniej:
>Ostatnio zgwałciłeś chłopca, dziewczynkę, czy śpieszyło ci się i nie zwróciłeś uwagi na płeć?

A teraz blokada twoich wypowiedzi za hipokryzję połączoną z chamstwem i pokazem fundamentalnego debilizmu.

BTW, co ci się podoba w małych dziewczynkach bardziej niż w chłopcach, ćwoku, skoro, zgodnie z tym co mówi broniony przez ciebie Matix, posiadają one cechy atrakcyjności seksualnej?

Pytanie do placownika:
Czy powyższy post nie kwalifikuje się przypadkiem na ostrzeżenie?
Bo zaczynam się zastanawiać, czy tamto (niewątpliwie słuszne) ostrzeżenie nie było czymś w rodzaju rewanżu.

>>Bardzo ciekawe, jakieś nowe badania "naukowców"? A może TVN tak podał?
>A powiedz mi, kto cię bardziej podnieca, małe dziewczynki, czy mali chłopcy?

NIE MNIE. Kapujesz?

www.statys(*)tstatystyczny_portretquot.html

Super! Dokładnie o takie coś mi chodziło. Jak znajdę więcej czasu, to pogrzebię w tych pdf'ach.
Ale tak czy siak, jeżeli ktoś jeszcze znajdzie jakieś ciekawe materiały, proszę podesłać

Uważam, że zagadnienie jest źle postawione. Nie ma związków między pedofilią a orientacją seks. Nie były robione takie badania! Oprócz "badań" oszołoma Camerona.Ponieważ więcej % jest heteroseksualistów to i więcej jest pedofilów hetero.A ponieważ procentowo mniej jest w społeczeństwie homoseksualistów to i mniej pedofilów o tej preferencji. Pedofilia jest preferencją więc część homoseksualistów preferuje chłopców, a część heteroseksualistów dziewczynki. Ot i cała tajemnica. Pozdrawiam.

>Uważam, że zagadnienie jest źle postawione.
   Możliwe.

>Nie ma związków między pedofilią a orientacją seks.
   Skąd wiesz?

>Nie były robione takie badania!
   Tym bardziej skąd wiesz, prof.Grabowska?

Może wyraziłam się nieprecyzyjnie. Pytającemu chodzi chyba o to czy procent homoseksualistów będących pedofilami jest większy niż procent hetero również mających skłonność do dzieci. Aby odpowiedzieć na to pytanie trzeba by np. przebadać 1000 homoseksualistów pytając każdego, czy może nie woli małych chłopców, no i 1000 heteroseksualistów też pytając każdego czy może pociągają go wyłącznie małe dziewczynki. Nie wspominam już o lesbijkach, bo pytającemu zdaje się chodziło wyłącznie o mężczyzn.
Każde badania kosztują, wątpię by ktoś zajmował się takimi bzdetami jaki procent jest tych tu a jaki tam. Do czego taka wiedza miałaby być przydatna? Chyba tylko homofobom do opluwania homoseksualistów. No to i Cameron takie "badania" przeprowadził. Jeśliby nawet takie badania wykazały, że wśród homoseksualistów jest większy procent pedofilów niż wśród hetero, to nie znaczyłoby to, że wiąże się to z ich orientacją seksualną. Mogłyby w grę wchodzić inne czynniki. Poza tym w tego typu zagadnieniach mamy do czynienia ze statystycznym tzw. rozkładem normalnym. Nawet homo-hetero wg. Kinseya rozkłada się na siedmiostopniowej skali. Więc dlaczego pedofilia miałaby w większym stopniu dotykać homo niż hetero? Jestem już starą kobietą i nie słyszałam aby takie badania były prowadzone, ale oczywiście głowy dać nie mogę.

Nie wiem czy takie badania prowadzone były.
Ja zaproponowałem próby dotarcia do policyjnych statystyk.

Jeżeli okazałoby się, że wśród osadzonych za gwałty na dzieciach homoseksualiści stanowią większy odsetek niż procent homoseksualistów w całej populacji, to pytać by należało nie czy jest związek miedzy homoseksualizmem a pedofilią, ale z czego on wynika. Jeżeli archiwa policyjne pokazałyby, że różnice nie występują, albo są statystycznie mało istotne, to moglibyśmy śmiało mówić, że związków między homoseksualizmem, a pedofilią nie ma.
A kto wie, może statystyki wykażą, że odsetek pedofilów wyższy jest wśród osób hetero?

Może warto takie badania przeprowadzić?

>Jeżeli okazałoby się, że wśród osadzonych za gwałty na dzieciach homoseksualiści stanowią większy odsetek niż procent homoseksualistów w całej populacji, to pytać by należało nie czy jest związek miedzy homoseksualizmem a pedofilią, ale z czego on wynika.

Tak, pytanie jeszcze jak w tym kontekście "diagnozuje się" homoseksualizm. Bo nie wydaje mi się by można nazwać homoseksualista kogoś kto zajmował się gwałceniem wyłącznie dzieci, choćby wszystkie były chłopcami, tak jak nie można nazwać heteroseksualnym mężczyzny gwałcącego dziewczynki ale nie podejmującego stosunków z dorosłymi kobietami.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

No i właśnie to jest to pole badań, które kryje się w moim "z czego ten związek wynika".

Bo mi tak intuicyjnie (być może się mylę) wydaje się, że statystyki mogą wskazywać na większą niż by to wynikało z proporcji liczbę ofiar wśród chłopców.
Skąd taka intuicja? Już wyjaśniam:
Spotkałem się z opiniami psychologów mówiącymi, że pedofilia jest często nie skutkiem preferencji, a środkiem zastępczym.
Tłumaczą oni, że facet który wolałby zrobić to z dorosłą kobietą, z braku(często chwilowym) takich możliwości gwałci dziewczynkę.
Podobny mechanizm może działać w przypadku zgwałceń chłopców.
Nie mam (albo nie wiem, że mam) zbyt wielu kolegów w śród gejów.
Nie wiem czy łatwiej gejowi znaleźć chłopaka niż heteroseksualiście dziewczynę.
Wiem jednak, że chyba jeszcze spora część homoseksualistów stara się, aby o ich orientacji nikt się nie dowiedział.
Czy taka postawa może być przyczyną większej przestępczości seksualnej?
Tego nie wiem. Takie pomysły podsuwa mi intuicja. Czy tak jest rzeczywiście mogłyby dopiero wykazać przeprowadzone na szeroką skalę badania.

Dlatego analiza statystyk policyjnych powinna być początkiem, a nie końcem rozważań nad ewentualnym istnieniem zależności między orientacją seksualną a pedofilią.

>Dlatego analiza statystyk policyjnych powinna być początkiem, a nie końcem rozważań nad ewentualnym istnieniem zależności między orientacją seksualną a pedofilią.

Byłoby interesujące sprawdzić w takim ujęciu wpływ środowiska - wszak wyemancypowani geje żyjący w bardziej liberalnym otoczeniu powinni być rzadziej skłonni (o ile w ogóle) by brać sobie "środki zastępcze".

Inna rzecz, że jako gej nie bardzo sobie wyobrażam jak dziecko będące pozbawione cech które czynią mężczyzn atrakcyjnymi miałoby funkcjonować jako zastępstwo dla tychże. Nie widzę też związku z płcią dziecka - mały chłopiec jest jednako nieatrakcyjny jak mała dziewczynka (w istocie, pod względem cech jakie zwykle warunkują atrakcyjność dla osób hetero- i homoseksualnych małe dzieci nie różnią się niezależnie od płci).

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>Inna rzecz, że jako gej nie bardzo sobie wyobrażam jak dziecko będące pozbawione cech które czynią mężczyzn atrakcyjnymi miałoby funkcjonować jako zastępstwo dla tychże.
Ja także nie potrafię sobie tego wyobrazić, ale to już pole dla badań psychologów a nie kierowanie się wyobraźnią.

> Nie widzę też związku z płcią dziecka - mały chłopiec jest jednako nieatrakcyjny jak mała dziewczynka (w istocie, pod względem cech jakie zwykle warunkują atrakcyjność dla osób hetero- i homoseksualnych małe dzieci nie różnią się niezależnie od płci).

Wytłumacz to jeszcze tym, którzy siedzą za gwałty na dzieciach. Oni chyba jakieś preferencje mają mimo Twojego twierdzenia o różnic braku.

>Wytłumacz to jeszcze tym, którzy siedzą za gwałty na dzieciach. Oni chyba jakieś preferencje mają mimo Twojego twierdzenia o różnic braku.

No tak, owszem. Tylko jak mówiłem, tu sobie dyskutujemy o związkach homoseksualizmu z pedofilią, kiedy kwestie bardziej podstawowe są niejasne. No ale, podyskutować sobie zawsze można, prawda?

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

Równie dobrze możemy dyskutować o związkach heteroseksualizmu z pedofilią.

Poprawniej politycznie?

>Poprawniej politycznie?

Równie bezcelowe i bezsensowne.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

Ja chcę obalić mit mówiący, że jak pedał to pedofil.
Ale jeżeli to bezcelowe, to się wycofuję z dyskusji.

A czy mit ma jakiekolwiek podstawy w statystyce?

A jeśli nie, to wierzysz, ze go obalisz inną statystyką?

Póki co na forum sporo nie-gejów i nie-pedofilów dostrzega jakąś atrakcyjność seksualną dzieci i to jeszcze uzależnioną od ich płciowości, a moje sugestie jakoby było inaczej są w najlepszym razie określane jako nieudokumentowane, w najgorszym minusowane (przez ciebie zresztą).

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

Sam się o to prosiłeś:
Powiedz Sylwku, czy tobie jest naprawdę wszystko jedno czy do łóżka idziesz z małym chłopcem czy z małą dziewczynką?

Już ci chyba na to odpowiedziałem. Tam gdzie pierwszy raz zadałeś to pytanie.

Widzisz, takie pytanie ma sens wobec kogoś dla kogo nie jest oczywiste, iż dzieci obojga płci są jednako pozbawione cech warunkujących atrakcyjność seksualna w oczach zdrowych ludzi. A więc na przykład Matixa, dlatego też zadałem mu to pytanie (w trochę innej formie).

No ale, najwyraźniej nie tylko Matix tak myśli...

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

   Ostrzeżenie za nieuprawnione stosowanie arytmetyki do ocen moralnych.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Dzięki.

To i tu proponuję zajrzeć.

Miłej lektury.

P.S. Gdzie ta arytmetyka, skoro żadne liczby nie padły (jedno zero to nie arytmetyka)?
To był tylko równie niskich lotów chwyt erystyczny ja na przykład to.

>... a moje sugestie jakoby było inaczej są w najlepszym razie określane jako nieudokumentowane, w najgorszym minusowane (przez ciebie zresztą).
   Przeze mnie też, bo sugestie to możesz mieć co do traktowania homoseksualizmu, jako wariantu konkursu piękności.

    Na razie wykazałeś zero konkretów, "Sylwek".

>    Na razie wykazałeś zero konkretów, "Sylwek".

Konkret i spoko? Wybacz, to nie dla mnie.

A ty, jakie "konkrety" masz na swoim koncie?

Poza tym, że kiedyś pisałeś, iż homoseksualiści, to ludzie z zaburzonym instynktem rodzicielskim, które to zaburzenie sprawia, że nie chce im się płodzić dzieci i nie widząc sensu w sypianiu z kobietami przerzucają się na partnerów bliższych im - to jest mężczyzn. Tamta perła rozumowania miała swój własny urok, zaprawdę, ale jeśli ci się jeszcze ten bełkot uda połączyć z pedofilią (tak by istniały jakiekolwiek powody do wykazywania czegokolwiek) to już będzie naprawdę imponujące.

Póki co, zachowujesz się jak te intelektualne pomiotła co to zaśmiecają wątki dopraszając się o dowody na brak Boga, takoż ty żądasz dowodów na inne rzeczy oczywiste.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>>    Na razie wykazałeś zero konkretów, "Sylwek".Konkret i spoko? Wybacz, to nie dla mnie.
>A ty, jakie "konkrety" masz na swoim koncie?
   Powoli, zdążę, bo zapomniałeś, że na razie ustaliłem, iż jesteś ściemniaczem koniunkturalnym vulgaris.

>Poza tym, że kiedyś pisałeś, iż homoseksualiści, to ludzie z zaburzonym instynktem rodzicielskim...
   A kiedyś to jeszcze pisałem, że Ala ma kota, ale jej zdechł.

>... ale jeśli ci się jeszcze ten bełkot uda połączyć z pedofilią (tak by istniały jakiekolwiek powody do wykazywania czegokolwiek) to już będzie naprawdę imponujące.
   Może i mnie się zechce, ale na razie zajmę się czymś innym.

   Mianowicie Małgorzata podała bardzo interesujące dane.

   Otóż wyczytałem z tych statystyk, że po pierwsze mężczyźni heteroseksualni bardziej się interesują dziewczynkami (czyli "inni" mniej) i że sprawcami 20% gwałtów byli mężczyźni orientacji innej niż hetero.
   Zakładając, że mężczyzn homoseksualnych jest zdecydowana większość wśród męskich mniejszości seksualnych (co nieraz jako argument w innych okolicznościach wysuwałeś), ten wynik już coś sugeruje.

   Drugą, ważną informacją jest ta, że większość pedofilnych aktów przemocy jest dokonywanych przez osoby ofiarom najbliższe - te dwie informacje mogą być argumentem przeciw homoadopcji, nie uważasz?

>Póki co, zachowujesz się jak te intelektualne pomiotła co to zaśmiecają wątki dopraszając się o dowody na brak Boga...
   A nie wydaje ci się, że w tym wątku jedynie rzucasz oskarżeniami, inwektywami i niesprawdzonymi informacjami, na których udowodnianie masz jedynie "swoją nader obiektywną intuicję", "Sylwku"...?
<

>   Zakładając, że mężczyzn homoseksualnych jest zdecydowana większość wśród męskich mniejszości seksualnych (co nieraz jako argument w innych okolicznościach wysuwałeś), ten wynik już coś sugeruje.
??? Wysuwałem co? I o ile wiem, większość mężczyzn nie-heteroseksualnych to biseksualiści (a ściślej osoby utrzymujące hetero- i homoseksualne kontakty seksualne). Ale co tam, to ja tu szastam stwierdzeniami bez pokrycia, lub zgoła mijającymi się z faktami, prawda dekarzu?

No i tak jakoś zauważyłem, że z postu Małgorzaty wynika, iż 100% aktów przemocy pedofilnej dokonują mężczyźni. Jeśli dodamy do tego resztę twojego uroczego "rozumowania":

>   Drugą, ważną informacją jest ta, że większość pedofilnych aktów przemocy jest dokonywanych przez osoby ofiarom najbliższe - te dwie informacje mogą być argumentem przeciw homoadopcji, nie uważasz?

To byłby to raczej argument przeciwko wszystkiemu za wyjątkiem homoadopcji lesbijskiej.
Ale na pewno znajdziesz wytłumaczenie, zgodnie z kórym to kolejny przejaw mojej hipokryzji, takie, he he, wybiórcze stosowanie twojej logiki....

>   A nie wydaje ci się, że w tym wątku jedynie rzucasz oskarżeniami, inwektywami i niesprawdzonymi informacjami, na których udowodnianie masz jedynie "swoją nader obiektywną intuicję", "Sylwku"...?

Nie. Ponieważ jest zrozumiałe samo przez się, że gdy mówimy o homoseksualizmie czy heteroseksualizmie, to mówimy o pociągu dorosłych osób do innych dorosłych osób o wykształconych, charakterystycznych dla naszego gatunku cechach warunkujących atrakcyjność seksualną. Gdy mówimy o pedofilach, albo zoofilach, to mówimy o osobach, u których bodźce wywołujące pobudzenie seksualne przestały funkcjonować, zamiast tego funkcję tą przejmują cechy mało związane z seksualnością.

To raczej ty, pavvel, Matix i temu podobne indywidua próbują przemycać homofobiczne treści pod dziwacznym sformułowaniem "związek homoseksualizmu z pedofilią", które to ma tyle sensu co na przykład związek leworęczności z pedofilią albo astygmatyzmu, albo rudego koloru włosów.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>No i tak jakoś zauważyłem, że z postu Małgorzaty wynika, iż 100% aktów przemocy pedofilnej dokonują mężczyźni.

   Pisałam o mężczyznach, sprawcach przemocy seksualnej. Kobiety - sprawcy stanowią zaledwie kilka procent wszystkich przypadków. Istnieje zależność między płcią sprawcy, a jego skłonnością do przemocy - mężczyźni stanowią tu zdecydowaną większość.

   W takim razie garść jeszcze innych badań: Finkelhor (1990) - 9% mężczyzn i 22% kobiet, które doświadczyły przemocy seksualnej w dzieciństwie, doświadczyło jej ze strony najbliższych krewnych (wujkowie, ciotki, rodzeństwo, rodzice, dziadkowie), 5% kobiet i tyleż samo mężczyzn miało doświadczenia seksualne z kuzynami. Przemoc seksualna ze strony matek należy do rzadkości. W 1979 roku Finkelhor na podstawie badań zrealizowanych w grupie 800 studentów amerykańskich college'ów, stwierdził, że tylko jedna osoba (kobieta) miała kontakt seksualny w dzieciństwie ze swoją matką.

   Z kolei Nelson (1986) zbadała 137 przypadków kazirodztwa. Okazało się, że 67 przypadków to relacja ojciec - dziecko, 58 przypadków - rodzeństwo, 9 przypadków - dorosły krewny - dziecko i tylko 3 przypadki - matka - syn, 1 przypadek - kontakt z matką, siostrą i babką jednocześnie (ale ofiara - mężczyzna był już wtedy dorosły). Wszystkie dane pochodzą z cytowanej już przeze mnie w tym wątku książki.

   Pozdrawiam

   PS. A tak w ogóle, Panowie, przestańcie się już spierać o to czyja racja jest "najmojsza", bo dyskusja robi się już żenująca.

---

kol jom hu hizdamnut chadasza

>   Pisałam o mężczyznach, sprawcach przemocy seksualnej.

Szanowna Małgorzato. Domyśliłem się. Pragnąłem jedynie zwrócić uwagę na specyfikę adamiakowego użycia przytoczonych przez ciebie intencjonalnie niepełnych danych, które on traktował jakby były próbą wyczerpującego opisu sytuacji.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>??? Wysuwałem co? I o ile wiem, większość mężczyzn nie-heteroseksualnych to biseksualiści (a ściślej osoby utrzymujące hetero- i homoseksualne kontakty seksualne).
   Nie wysuwałeś? To dobra wiadomość, tak dobra jak ta, że homoseksualistów jest mniej niż myślałem, więc jest i będzie mniej chętnych do homoadopcji.
   No i odpadnie ci w przyszłości argument o zawrotnej liczebności gejów w populacji.

>Ale co tam, to ja tu szastam stwierdzeniami bez pokrycia, lub zgoła mijającymi się z faktami, prawda dekarzu?
   Prawda, "Sylwku", ściemniaczu koniunkturalny vulgaris.

>No i tak jakoś zauważyłem, że z postu Małgorzaty wynika, iż 100% aktów przemocy pedofilnej dokonują mężczyźni.
   Może dlatego tak zauważyłeś, iż Małgorzata pisze o mężczyznach dokonujących przemocy...?

>To byłby to raczej argument przeciwko wszystkiemu za wyjątkiem homoadopcji lesbijskiej.
>Ale na pewno znajdziesz wytłumaczenie...
   Na razie nie chce mi się i nie na temat.

>Ponieważ jest zrozumiałe samo przez się, że gdy mówimy o homoseksualizmie czy heteroseksualizmie, to mówimy o pociągu dorosłych osób do innych dorosłych osób...
   Jak na razie, "Sylwku", to wy mówicie, bo już w danych przytoczonych przez Małgorzatę wyczytałem coś innego.

>Gdy mówimy o pedofilach, albo zoofilach, to mówimy o osobach, u których bodźce wywołujące pobudzenie seksualne przestały funkcjonować, zamiast tego funkcję tą przejmują cechy mało związane z seksualnością.
   I znowu to wy, "Sylwku", mówicie, bo wg. mnie nie nieprzestały funkcjonować, lecz w jakimś (różnym) stopniu te funkcje się uzupełniają, jak u każdego człowieka fetysz.
   Bo każdy człowiek jest w różnym stopniu fetyszystą.

>To raczej ty, pavvel, Matix i temu podobne indywidua próbują przemycać homofobiczne treści pod dziwacznym sformułowaniem "związek homoseksualizmu z pedofilią", które to ma tyle sensu co na przykład związek leworęczności z pedofilią albo astygmatyzmu, albo rudego koloru włosów.

   Na taką głupotę mogę się zrewanżować twoim lekceważeniem moich argumentów z tytułu ich "dekarskiej" proweniencji - czy ten same argumenty u pedała byłyby więcej warte?

   Bo prezentujesz typ myślenia, że 2 x 2= 4 szewca jest mniej warte niż to samo u matematyka.
   No, ale cóż, z braku innych argumentów - dla "Sylwka" na bezdupiu i dupa dupą.

A o co chodzi z tym dekarstwem? Praca jak każda, nie hańbi. Sam się tak określałeś.

A jeśli ci nie pasuje, cóż, ty dla "zaznaczenia dystansu" operujesz moim imieniem w cudzysłowie, toż ja robię to samo ino inaczej.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>Wiem jednak, że chyba jeszcze spora część homoseksualistów stara się, aby o ich orientacji nikt się nie dowiedział.
>Czy taka postawa może być przyczyną większej przestępczości seksualnej?

Możliwe, że może być taką przyczyną. Ale. Wziąłeś pod uwagę, że heteroseksualni pedofile mogą mieć "do dyspozycji" swoje córki? Ile takich spraw wychodzi na jaw? Wiesz? Bo ja nie.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>... heteroseksualni pedofile mogą mieć "do dyspozycji" swoje córki? Ile takich spraw wychodzi na jaw? Wiesz? Bo ja nie.

   Ja też nie, i nie widzę w tym świetle pozytywów w homoadopcji.

>   Ja też nie, i nie widzę w tym świetle pozytywów w homoadopcji.

Nie namówisz mnie do dyskusji na ten temat. Nie żebym to uważała za jakieś tabu, ale moje przemyślenia na ten temat, nie przyniosły póki co konkretnej konkluzji.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>Nie namówisz mnie do dyskusji na ten temat.

   I odezwałaś się po to, by to stwierdzić?

>>Nie namówisz mnie do dyskusji na ten temat.
>   I odezwałaś się po to, by to stwierdzić?

Nie chciałam być niegrzeczna, pozostawiając Twój post bez odpowiedzi.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

Dlatego nie piszę, że jest, a tylko że może być i że to mogłyby rozstrzygnąć przeprowadzone badania.

Argument o łatwej dostępności córek może być słuszny, ale można przypuszczać, że żonaci faceci raczej nie muszą poszukiwać środków zastępczych.
Jeżeli taki delikwent nie jest zamaskowanym pedofilem, a do tego jeszcze totalnym zwyrodnialcem, to własnego dziecka nie ruszy.

>Jeżeli taki delikwent nie jest zamaskowanym pedofilem, a do tego jeszcze totalnym zwyrodnialcem, to własnego dziecka nie ruszy.

Jeżeli nie jest. Tego nie wiemy. Nie wiemy tez ile z takich spraw trafia do policyjnych statystyk, a ile nie. Rozsądne jednak wydaje się przypuszczenie, że przypadki pedofilii spoza rodziny, częściej do nich trafiają.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

No to mamy problem.
Bo zasugerowałbym zabranie córek rodzicom i pozamykanie w domach dziecka.
Tylko, że tam też podobno sami pedofile pracują.
Katolickie organizacje charytatywne też odpadają.
Oddać gejom do adopcji? Hmmm... zgoda na adopcję dziewczynek przez gejów mógłby być nawet sensownym rozwiązaniem gdyby nie to, że Sylwek stanowczo twierdzi, że atrakcyjność seksualna dziewczynki i chłopca jest taka sama, a jednocześnie jest przeciwnikiem naukowego potwierdzenia braku związku między gejostwem, a gwałceniem dzieci

>Oddać gejom do adopcji? Hmmm... zgoda na adopcję dziewczynek przez gejów mógłby być nawet sensownym rozwiązaniem gdyby nie to, że Sylwek stanowczo twierdzi, że atrakcyjność seksualna dziewczynki i chłopca jest taka sama

Cóż, jeśli ty nauki potrzebujesz by dowieść, że dziewczynka bardziej lub równie (nie)miła gejowi, to pogratulować, hmm... wyobraźni.

A tak serio.

Załóżmy że mamy info o korelacji między orientacją seksualną a pedofilią.

I co z tym zrobimy? Mniemam, że zarówno ty jak i na przykład najaktywniejszy na forum dekarz macie pomysły jak spożytkować tą wiedzę.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

Bardzo prosto - jeżeli będzie wynik będzie na korzyść gejów (lub chociaż nie będzie znaczących różnic), to nikt juz nie będzie mógł cię oskarżać o to, że skoro jesteś gejem, to prawdopodobnie i pedofilem i będziesz miał argument za homo adopcją.
Jeżeli wyniki będą dla ciebie mocno niekorzystne, będą podstawy aby nieco dłużej pozastanawiać się nad sensownością dopuszczenia homo adopcji.

Do tego takie badania naukowe mogą być znakomitym materiałem badań dla psychologów, socjologów i psychiatrów.
Mogą być pomocne na przykład przy tworzeniu testów psychologicznych służących wyłapywaniu potencjalnych pedofilii w zawodach związanych z pracą z dziećmi.

To takie pierwsze pomysły pisane bez większego zastanowienia nad tematem. Być może nietrafne, ale możliwe również, że zastosowań tych badań mogłoby byś dużo więcej.

>Bardzo prosto - jeżeli będzie wynik będzie na korzyść gejów (lub chociaż nie będzie znaczących różnic), to nikt juz nie będzie mógł cię oskarżać o to, że skoro jesteś gejem, to prawdopodobnie i pedofilem i będziesz miał argument za homo adopcją.
Ależ oczywiście, ze będzie mógł. Większość (całość?) homofobicznego bełkotu już jest całkiem oderwana od rzeczywistości, wcale to nie przeszkadza homofobom powielać go dalej. W najlepszym razie, uznają wynik takich badań za zmanipulowany pod naciskiem homolobby.

>Jeżeli wyniki będą dla ciebie mocno niekorzystne, będą podstawy aby nieco dłużej pozastanawiać się nad sensownością dopuszczenia homo adopcji.
Nie będzie podstaw. Tak jak fakt, iż hetero częściej molestują dzieci, nie jest żadną podstawą by zakazywac heteroadopcji.

>Do tego takie badania naukowe mogą być znakomitym materiałem badań dla psychologów, socjologów i psychiatrów.
To już bardziej.

>Mogą być pomocne na przykład przy tworzeniu testów psychologicznych służących wyłapywaniu potencjalnych pedofilii w zawodach związanych z pracą z dziećmi.
A to już mniej. Bo ktoś kto chce się dostać do tej pracy z takich powodów będzie wiedział, że ewentualnie musi ukryć obecność obok pedofilii skłonności do mężczyzn (albo, ewentualnie kobiet).

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>Nie będzie podstaw. Tak jak fakt, iż hetero częściej molestują dzieci, nie jest żadną podstawą by zakazywac heteroadopcji.

Na jakiej podstawie stawiasz zarzut, że częściej?
Mówimy cały czas o relatywnych częstościach demagogu.

>ktoś kto chce się dostać do tej pracy z takich powodów będzie wiedział, że ewentualnie musi ukryć obecność obok pedofilii skłonności do mężczyzn

To nie ma byś prosty test typu jesteś gejem, więc jesteś pedofilem.
Te testy mogłyby być budowane na podstawie całej wiedzy z tej dziedziny, a ewentualne badania nad zależnościami mogłyby się tylko przyczynić do ich większej precyzji. Bo może zauważono by jakieś znaczące różnice w cechach charakteru pedofila-geja i pedofila-hetero. To mogłoby też być pomocne przy tworzeniu profili psychologicznych sprawców takich przestępstw

>Mówimy cały czas o relatywnych częstościach demagogu.

Mówimy cały czas w trybie przypuszczającym jakbyś nie zauważył. Ale dobrze, załóżmy, iż nie wynikało to jasno z kontekstu. Wciąż, nawet gdyby heteroseksualni częściej gwałcili dzieci, to nie powód by zakazywać heteroadopcji.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

Zakaz na pewno by nie przeszedł, ale miałbyś znakomity argument w dyskusji o homo adopcji.

Mógłbyś krzyczeć na wszystkich forach w necie, że dziecko wychowywane przez geja jest statystycznie mniej narażone na gwałt, niż dziecko wychowywane przez pary heteroseksualne.

Tylko że to byłby argument czysto retoryczny. Mógłbym go od biedy użyć jako kontrargumentu dla kłamliwej retoryki dekarskiej, ale nie byłby to prawdziwy argument.

Ale widzę, że możesz tego nie dostrzegać, na co wskazuje twój stosunek do mojego, jak mówisz, chamstwa.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>Mógłbym go od biedy użyć jako kontrargumentu dla kłamliwej retoryki dekarskiej, ale nie byłby to prawdziwy argument.

Bez wycieczek osobistych Sylwku. Mógłbyś udowodnić że retoryka przeciwników jest fałszywa. I to chyba całkiem sporo.

>Ale widzę, że możesz tego nie dostrzegać, na co wskazuje twój stosunek do mojego, jak mówisz, chamstwa.
Chamskie były zagrywki z próbami sugerowania pedofilii każdemu kto twierdzi, że chłopiec to nie dziewczynka.
A ja mimo że skłonności do dzieci nie mam, to różnicę widzę.
I dużo łatwiej jest mi powiedzieć ładna (bądź brzydka) dziewczynka, niż ładny(bądź brzydki) chłopiec.
A już w jednym poście (wiesz dobrze w którym) to nerwy ci mocno puściły.

I to są jedyne przyczyny zauważania chamstwa.

>Załóżmy że mamy info o korelacji między orientacją seksualną a pedofilią.
>I co z tym zrobimy? Mniemam, że (...) najaktywniejszy na forum dekarz macie pomysły jak spożytkować tą wiedzę.

   Jeśli związki homoseksualistów z pedofilią okazałyby się bardziej ścisłe, niż cały czas na podstawie swoich jałowych zmyślań sugerujesz, to morał będzie taki, że lepiej być aktywnym dekarzem na forum, niż pedałem-hipokrytą.

   Jeśli okaże się, że nie, to i tak niczego nie zmienia.

>Oddać gejom do adopcji? Hmmm... zgoda na adopcję dziewczynek przez gejów mógłby być nawet sensownym rozwiązaniem gdyby nie to, że Sylwek stanowczo twierdzi, że atrakcyjność seksualna dziewczynki i chłopca jest taka sama, a jednocześnie jest przeciwnikiem naukowego potwierdzenia braku związku między gejostwem, a gwałceniem dzieci

Jak zrozumiałam, jest według Sylwka, taka sama - czyli żadna. Nie mam zamiaru mieszać się w tę waszą bezsensowną kłótnię.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

> taka sama

Skoro żadna, to dlaczego zarzucasz ojcom molestowanie córek?
Równie dobrze, a raczej równie źle, mogliby molestować synów.

> czyli żadna.

A w takim wypadku, to nie powinni molestować nikogo.

> Nie mam zamiaru mieszać się w tę waszą bezsensowną kłótnię.

To po co to robisz?

>> taka sama
>Skoro żadna, to dlaczego zarzucasz ojcom molestowanie córek?
>Równie dobrze, a raczej równie źle, mogliby molestować synów.
>> czyli żadna.
>A w takim wypadku, to nie powinni molestować nikogo.
>> Nie mam zamiaru mieszać się w tę waszą bezsensowną kłótnię.
>To po co to robisz?

Pavvel, o czym Ty w ogóle gadasz, co? Nie wkurzaj mnie.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

A coś Ty dzisiaj taka rozdrażniona? Nie widzisz, że żartuję?

>A coś Ty dzisiaj taka rozdrażniona? Nie widzisz, że żartuję?

Wielki Piątek już nastał. Może to dlatego.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

A w dodatku rocznica!

>A w dodatku rocznica!

Mógłbyś być mniej enigmatyczny?

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

5 lat temu ktoś zepsuł mojej kumpeli osiemnastkę.
No wziął sobie i bezczelnie umarł. A to sobotni wieczór był.

Edit:
Już wiesz? Jeżeli nie, to pomocnym, aczkolwiek może nieco mylącym słowem będzie "Abdullah"

>Może wyraziłam się nieprecyzyjnie.
   Stwierdziłaś, że Nie ma związków między pedofilią a orientacją seks. - to dość precyzyjne i kategoryczne stwierdzenie, prof.Grabowska.

>Do czego taka wiedza miałaby być przydatna?
   Np. Asklepiosowi w celach wyłożonych w temacie inicjującym wątek; mnie, jako ew. jeszcze jeden argument przeciwko homoadopcji, może komuś innemu w innym celu - wiedzy nigdy za wiele.

>Chyba tylko homofobom do opluwania homoseksualistów.
   Zastanawiam się jak zakwalifikować tę kretyńsko nietolerancyjną wypowiedź...?

>Jeśliby nawet takie badania wykazały, że wśród homoseksualistów jest większy procent pedofilów niż wśród hetero, to nie znaczyłoby to, że wiąże się to z ich orientacją seksualną.
   A z czym?

>Mogłyby w grę wchodzić inne czynniki.
   Jakie?

>Więc dlaczego pedofilia miałaby w większym stopniu dotykać homo niż hetero?
   Nie wiem, dlatego pytam.

>Jestem już starą kobietą i nie słyszałam aby takie badania były prowadzone...
   A ja nie słyszałem, aby kobieca starość upoważniała do bezpodstawnie autorytatywnych wypowiedzi, oraz chroniła przed głupotą...

>... ale oczywiście głowy dać nie mogę.
   ... i daję za to głowę, prof.Grabowska.

Ponieważ jestem już starą kobietą więc nie obrażają mnie Twoje inwektywy. Asklepios jeśli ma takie parcie na wiedzę to niech sam prowadzi takie badania, tak jak Pan Cameron. Poważni uczeni, tacy jak Ja (Grabowska) nie babrzą się w ogólnie nikomu niepotrzebnych statystykach. Dlaczego nietolerancyjną? I to jeszcze kretyńsko! Nie jest tajemnicą, że homofobowie szukają okazji żeby dokopać "pedałom". A każda okazja jest, jak wiadomo, dobra. Nie wiem jakie inne czynniki. Trzeba by przeprowadzić takie badania to może by się ujawniły. A poza tym cały czas pomijamy lesbijki. Czy wśród lesbijek też jest większość pedofilek? Poza tym nadal twierdzę, z uporem maniaczki, że nikt takich badań nie przeprowadzał. Nikomu do niczego to nie jest potrzebne. Mówię o świecie nauki, a nie o prywatnych zainteresowaniach Asklepiosa. A co do homoadopcji to oczywiście jestem za. Wiem, że to Cię bardzo wzburzy. Może validol? To taki lek na uspokojenie używany za moich młodych lat. Radziecki zresztą. Ale, poważnie. Jest taka książeczka Przemysława Tomalskiego - "Nietypowe rodziny" wydana przez Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego. Przytacza tam badania mówiące, że dzieci wychowywane przez dwie mamy czy dwóch tatusiów niczym się nie różnią od tych wychowywanych w tzw. normalnych rodzinach. Wiem, że to straszne, mam nadzieję,że te badania okażą się zmanipulowane i prowadzone stronniczo. A Ty zaraz chciałbyś mieć precyzyjną odpowiedź na każde pytanie. A już Arystoteles pisał: "Wystarczy może,jeśli opracowanie naszego przedmiotu osiągnie ten stopień jasności, na jaki przedmiot ten pozwala; nie we wszystkich bowiem wywodach trzeba szukać tego samego stopnia ścisłości".

>Poważni uczeni, tacy jak Ja (Grabowska)...
   Nie rozśmieszaj mnie, "poważny uczony" stwierdzający, że "coś" nie ma z "czymś" związku, na co dowodem jest to, że nie były na ten temat robione bdania.

>Dlaczego nietolerancyjną? I to jeszcze kretyńsko!
   Jeśli ktoś stwierdza, że wiedza na temat ew. związku homoseksualizmu z pedofilią jest potrzebna jedynie do oplucia homoseksualistów, to jest patentowanym i nietolerancyjnym kretynem.

>Nie jest tajemnicą, że homofobowie szukają okazji żeby dokopać "pedałom".
   Ale nie jest też tajemnicą, że dzieci same się nie gwałcą.

>Poza tym nadal twierdzę, z uporem maniaczki, że nikt takich badań nie przeprowadzał.
   Więc czemu, twierdzisz, uparta maniaczko, że Nie ma związków między pedofilią a orientacją seks...?

>Nikomu do niczego to nie jest potrzebne. Mówię o świecie nauki...
   Ty lepiej mów za siebie.

>A Ty zaraz chciałbyś mieć precyzyjną odpowiedź na każde pytanie.
   Nie upieram się przy "zaraz" - mogę poczekać, prof.Grabowska... (sprawdzić czy nie "barycko-belvederski", bo śmierdzi klonem na kilometr).

Fajnie, że omijasz niewygodne tematy i odpowiedzi na nie.

>Fajnie, że omijasz niewygodne tematy i odpowiedzi na nie.
   Bo to jest wątek o ew. związku między homoseksualizmem a pedofilią, "prof.Grabowska".
   Podpisuję się pod prośbą jednego z userów, byś napisała, jaką to profesurą się szczycisz w ksywce, "prof.Grabowska".

Nie ma takiego związku. Nawet ewentualnego. A gdyby nawet był, to nie dałoby się go zbadać, tak więc w zasadzie jest tak jakby go nie było. A zatem go nie ma. Domyślam się, że wiele osób chciałoby taki związek znaleźć. Paul Cameron go znalazł. Nawet można było o tym usłyszeć na Jego wykładach. Więc nie wiem nad czym jeszcze toczy się ta arcyciekawa skądinąd debata. Jest!!! związek między homoseksualizmem a pedofilią. Profesor Cameron zbadał, że homoseksualiści to z małymi wyjątkami pedofile. On sam był przecież molestowany jako dziecko przez takiego pana. Poseł Wierzejski to wielokrotnie potwierdził.Że homoseksualiści to pedofile.
PS
Jeżeli P. Cameron szczyci się mianem profesora to dlaczego ja, stara kobieta, nie mogę, na stare lata, sobie pomarzyć?

>Nie ma takiego związku. A gdyby nawet był, to (...) dlaczego ja, stara kobieta, nie mogę, na stare lata, sobie pomarzyć?

   Właściwie, to racja.

A poza tym nadal twierdzę, że zagadnienie postawione jest na głowie. Wynika to niestety z braku elementarnej wiedzy w dziedzinie seksuologii większości naszego społeczeństwa, które wiadomości czerpie z Super Expressu.Ja staram się rozsiewać po różnych miejscach tej debaty drogocenne perły mojej profesorskiej wiedzy.
Homoseksualista ex definitione nie może być pedofilem. Homoseksualista to ktoś kogo pociągają dorośli faceci. A pedofil brzydzi się dorosłymi, owłosionymi często gęsto, samcami męskimi, tak jak normalny heteryk się nimi brzydzi. Więc jaki to z niego homoseksualista? Jego pociągają mali, niedojrzali chłopcy. Seksuologowie czescy, w tym mój szanowny kolega prof.Petr Weiss, skłonni są zaliczyć pedofilię do ORIENTACJI seksualnych, takich jak homoseksualizm, biseksualizm i heteroseksualizm.Bo tam, w Czechach się o tym rozmawia publicznie w mediach. Naukowcy badają, piszą prace. A u nas skąd ludzie mają to wszystko wiedzieć. Z Super Ekspressu i Faktu!

>Ja staram się rozsiewać po różnych miejscach tej debaty drogocenne perły mojej profesorskiej wiedzy. Z Super Ekspressu i Faktu!

   Fakt.

To jakaś osobliwa metoda, wyrywać poszczególne zdania z kontekstu i opatrywać je złośliwymi komentarzami. W ten sposób to nawet z Einsteina można zrobić idiotę. Ale to nie posuwa, moim zdaniem, debaty naprzód. Prosiłabym np.o zajęcie stanowiska wobec mego twierdzenia, że homoseksualista i pedofil, nawet ten lubiący małych chłopców, to dwie różne planety, które dzielą lata świetlne. W związku z czym kwestia jaki procent homoseksualistów jest pedofilami jest bezprzedmiotowa i jest zwykłym bełtaniem ludziom w głowach.

>Prosiłabym np.o zajęcie stanowiska wobec mego twierdzenia, że homoseksualista i pedofil, nawet ten lubiący małych chłopców, to dwie różne planety, które dzielą lata świetlne.
   Nie wiem jakie lata i co ci dzielą, ale twoja teza w skrócie brzmi, że homoseksualizm wyklucza pedofilię, a na poparcie tej tezy masz dowód (jak "Sylwek") w postaci tego, że badania na ten temat nie były robione i że są niepotrzebne, bo mogą tylko zaszkodzić homoseksualistom.

   Drugim, niezbitym dowodem jest fakt, że jako profesorka masz rację, bo tak ci się zdaje! I już!!!

>W związku z czym kwestia jaki procent homoseksualistów jest pedofilami jest bezprzedmiotowa i jest zwykłym bełtaniem ludziom w głowach.

   W związku z czym ja stawiam tezę, że mijasz się z prawdą o 100 milionów lat świetlnych.
   Minus, jak stąd do nieba.

No, nareszcie mówisz jak normalny człowiek. Tzn. rozumiem o co Ci chodzi i postaram się odpowiedzieć. Homoseksualizm nie tyle wyklucza pedofilię co nie ma z nią punktów stycznych bo są to jakby dwie różne rzeczy. Ja z racji swojej profesji miałam do czynienia i z homoseksualistami i z pedofilami. Ty chciałbyś widzieć świat w czarno białych kolorach. Albo jest tak albo tak. Tertium non datur. A seksualność człowieka jest niesłychanie skomplikowana i różnorodna. Np. filmy Almodovara to znakomicie przedstawiają. Nie wiem jak uzmysłowić Ci, że homoseksualisty zupełnie nie interesują mali chłopcy. On po prostu woli facetów w swoim wieku, nieco młodszych lub starszych. I to tyle. Tak samo jak heteroseksualisty nie interesują małe dziewczynki. On preferuje KOBIETY. A pedofile to zupełnie inny gatunek ludzi. Poczytaj "Lolitę" Nabokova, albo obejrzyj na płycie "Śmierć w Wenecji" Viscontiego. Lub przeczytaj opowiadanie T. Manna pod tym samym tytułem. Tam jest oddana mentalność pedofilów, zupełnie inna niż homoseksualistów. Są i książki, w sensie powieści, poświęcone miłości homoseksualnej. "Pedał" Burroughsa, "Pokój Giovanniego" Baldwina i dziesiątki innych. Po tej lekturze widać wyraźnie, że to zupełnie dwa różne światy. To tak jak ludzie mylą transwestytów z transseksualistami bo się obaj przebierają w damskie fatałaszki. Ale nie dostrzegają fundamentalnej między nimi różnicy.Po tych obszernych lekturach zapraszam na egzamin. prof. Grabowska.

>Homoseksualizm nie tyle wyklucza pedofilię co nie ma z nią punktów stycznych bo są to jakby dwie różne rzeczy.
   Taaa...

>Ty chciałbyś widzieć świat w czarno białych kolorach.
   Ja...??? To przeczytaj jeszcze raz wszystkie swoje posty.

>Ale nie dostrzegają fundamentalnej między nimi różnicy.
   A fundamentalna różnica jest taka, że świat wg. Pani prof. jest czarno-biały, z czego ja się cały czas śmieję.

>Po tych obszernych lekturach zapraszam na egzamin. prof. Grabowska.
   Lepiej zaproś siebie z powrotem do szkoły.
   Podstawowej.

   Mistrz dekarz.

>   Taaa...
Rozumiem, że tylko tyle masz do powiedzenia.To niezbyt wiele. Rozumiem też, że nic nie czytałeś i nic nie wiesz w sprawie poruszanego tematu. Ale to nie wstyd. Ja też wielu rzeczy nie wiem i chętnie się uczę.

>A poza tym nadal twierdzę, że zagadnienie postawione jest na głowie.
Cóż twierdzenie to wynika najprawdopodobniej z przyjęcia wspomnianej pozycji przez twierdzącą/cego, lub też:
>Wynika to niestety z braku elementarnej wiedzy w dziedzinie seksuologii większości naszego społeczeństwa, które wiadomości czerpie z Super Expressu.Ja staram się rozsiewać po różnych miejscach tej debaty drogocenne perły mojej profesorskiej wiedzy.
Czy niejaki/a Osnowa Ci nie sekretarzy pani/e filo profesor zofii?
>Homoseksualista ex definitione nie może być pedofilem.
A to, to już wyjątkowo ciekawe?
>Homoseksualista to ktoś kogo pociągają dorośli faceci.
Ex definitione, powiadasz a racz mi wskazać takową.
>A pedofil brzydzi się dorosłymi, owłosionymi często gęsto, samcami męskimi, tak jak normalny heteryk się nimi brzydzi. Więc jaki to z niego homoseksualista? Jego pociągają mali, niedojrzali chłopcy.
Ex definitione, oczywiście poproszę o jej skazanie również. Szczególnie z tym rzadko wydepilowani na gładko.
>Seksuologowie czescy, w tym mój szanowny kolega prof.Petr Weiss, skłonni są zaliczyć pedofilię do ORIENTACJI seksualnych, takich jak homoseksualizm, biseksualizm i heteroseksualizm.
A wiesz do czego mongolscy są skłonni?
Bo tam podobno, rozmawia się publicznie w mediach o tym, że onanizm młodzieńczy też powinno się zaliczyć do ORIENTACJI seksualnych, tylko że tych nie permanentnych, a bardziej do grupy kazualistycznej w przypadkach osobników już dorosłych.
>Bo tam, w Czechach się o tym rozmawia publicznie w mediach. Naukowcy badają, piszą prace. A u nas skąd ludzie mają to wszystko wiedzieć. Z Super Ekspressu i Faktu!
No właśnie, które z wymienionych jest źródłem tych sensacji naukowych?
PS. Big czy to przypadkiem nie znowu?

To znowu jakieś głupoty, do których nijak idzie się ustosunkować! Jedyne co pojęłam to to, że ktoś nie rozumie definicji słowa "homoseksualizm" oraz "pedofilia". Ja nie chcę i nie mogę robić tu wykładów z wiedzy elementarnej. Proszę się nie włączać w dyskusję, jeśli się nie ma pojęcia o omawianym przedmiocie, a jest się jedynie zdolnym do robienia jakichś od sasa do lasa nieprzystojnych uwag. Myślałam, że na portalu Racjonalista znajdę ludzi myślących racjonalnie, czyli za pomocą rozumu, a nie jakichś pokręconych - pardonnez le mot - emocyj.

>To znowu jakieś głupoty, do których nijak idzie się ustosunkować! Jedyne co pojęłam to to, że ktoś nie rozumie definicji słowa "homoseksualizm" oraz "pedofilia".
Problem jakiejś głupoty tkwi w tym, że bardzo niewiele pojęłaś.
>Ja nie chcę i nie mogę robić tu wykładów z wiedzy elementarnej.
Nie kłam, że nie chcesz, bo bzdury chrzanić to Ci się zachciewa.
>Proszę się nie włączać w dyskusję, jeśli się nie ma pojęcia o omawianym przedmiocie, a jest się jedynie zdolnym do robienia jakichś od sasa do lasa nieprzystojnych uwag.
W takim wypadku to proszę zastosować się do własnej prośby.
>Myślałam, że na portalu Racjonalista znajdę ludzi myślących racjonalnie, czyli za pomocą rozumu,a nie jakichś pokręconych
Najwidoczniej, coś z myśleniem nie najlepiej albo z szukaniem.
>- pardonnez le mot - emocyj.
Pas de problème.

Proszę nie być gołosłownym i wytknąć mi chociaż jedną bzdurę, którą , nie wiem jak to odmienić, zchrzaniłam, czy chrzaniłam. Wtedy połknę swoją nominację profesorską, którą swego czasu, za głębokiej komuny, odbierałam w Belwederze.

>Proszę nie być gołosłownym i wytknąć mi chociaż jedną bzdurę, którą , nie wiem jak to odmienić, zchrzaniłam, czy chrzaniłam.
Proszę nie chrzanić o poszukiwaniu wielbłąda, tylko wspomniane "Ex definitione" przytoczyć.
>Wtedy połknę swoją nominację profesorską, którą swego czasu, za głębokiej komuny, odbierałam w Belwederze.
Analfabetom nigdy nie dawali nominacji, nawet w Belwederze.

Ja jednak poproszę zamiast inwektyw o jakieś konkrety. Analfabeta to ex definitione człowiek dorosły nie umiejący pisać ani czytać. Homoseksualista to człowiek obdarzony popędem seksualnym do osób tej samej płci. W domyśle osób dorosłych, chociaż nigdzie explicite nie jest to powiedziane, ale sapienti sat. Pedofil zaś to człowiek ( mimo iż nasz premier twierdzi inaczej) którego pociągają erotycznie dzieci przed okresem dojrzewania. Po to seksuologowie wyodrębnili pedofilię, aby nie mieszać jej z innymi orientacjami czy preferencjami seksualnymi. Tak samo jest z kazirodztwem. Kazirodca, nawet współżyjący z własną małą córeczką, nie jest uważany za pedofila tylko za kazirodcę właśnie. To jest ABC seksuologii. To, że ktoś uważa inaczej, no to trudno. Znaczy się nie ma wiedzy. Niektórzy nie uznają teorii Darwina i nic na to nie poradzisz.

>Po to seksuologowie wyodrębnili pedofilię, aby nie mieszać jej z innymi orientacjami czy preferencjami seksualnymi.

   No i po to, żeby pedofilowi bywającemu zoofilem już się nie pomyliło kim jest.

>Kazirodca, nawet współżyjący z własną małą córeczką, nie jest uważany za pedofila tylko za kazirodcę właśnie.

   Bo już dzień później z cudzą córeczką, to jest pedofilem...

   Tak se myślę, że najlepiej to mają seksuolodzy z pedofilem w średnim wieku, mającym czasami chęć na apetyczną staruszkę - klasyfikują u niego po prostu schizofrenię i...
   Następny proszę!

Znałam takiego pedofila kazirodcę będącego jednocześnie zoofilem. Był to stary Góral z Krzeptówek, który współżył z młodą owieczką będącą jednocześnie jego córeczką, którą miał z niepełnoletnią owcą, w której zresztą był zakochany. Napisałam o tym moją pracę doktorską. Podczas obrony trzy kobiety zemdlały.

>Znałam takiego pedofila kazirodcę będącego jednocześnie zoofilem. Był to stary Góral z Krzeptówek, który współżył z młodą owieczką
>
A pamięta pani film "Every Thing You Always Wanted To Know About Sex But Were Afraid To Ask z Woody Allenem?

Może by lepiej zamiast o pedofilach
(w kraju gdzie dzieci się obowiązkowo kocha,
gdzie są one najwyższym skarbem i przyszłością
sama nazwa jest jaka os na opak rozumiana)

Mozę by skomentować zainteresowania racjonalistów co i jak i z kim dzieje się pod cudza kołderka?
Obsesja, niezaspokojenie czy co?

Taki tow. Adamiak, ma przejścia molestowane i jego podświadomość, z której sobie niestety nie zdaje sprawy, traktuje wszystko racjonalne forumowo racjonalistycznie.
Pomimo nieustającej pomocy i wysiłków kolektywu!!!

Wiele innych przypadków racjonalistycznego Capta in of the World Syndromem występujących tu nagminnie, aż prosi się o kliniczne leczenie.

Tytuły naukowe tez budzą odrazę, jako ze obecnie można je kupić za umiarkowana cenę w byle prywatnej szkole. Bo za ohydnego PRLu nawet marcowi docenci coś umieć musieli.

>Mozę by skomentować zainteresowania racjonalistów co i jak i z kim dzieje się pod cudza kołderka?
>Obsesja, niezaspokojenie czy co?

   Poważnie tak sądzisz, czy się tylko nabijasz? Wszak taki sam to temat jak każdy inny. Powiem więcej - bardziej racjonalny od, dajmy na to, rozważań na temat istnienia (bądź nie) bóstw wszelakich.

>Taki tow. Adamiak, ma przejścia molestowane i jego podświadomość, z której sobie niestety nie zdaje sprawy, traktuje wszystko racjonalne forumowo racjonalistycznie.

   Jesteś terapeutką Adamiaka, że się tak z troską pochylasz nad jego rzekomym doświadczeniem bycia ofiarą molestowania? Aż tak blisko jesteście?

>Wiele innych przypadków racjonalistycznego Capta in of the World Syndromem występujących tu nagminnie, aż prosi się o kliniczne leczenie.

   Radzę zacząć od siebie. I nie tylko nagminne kaleczenie języka polskiego nadawałoby się tu do leczenia. Rychłego, dodam. Jeśli sama się do lekarza nie udasz - wystawię skierowanie na przymusową terapię.

>Tytuły naukowe tez budzą odrazę, jako ze obecnie można je kupić za umiarkowana cenę w byle prywatnej szkole. Bo za ohydnego PRLu nawet marcowi docenci coś umieć musieli.

   A nie mylisz Ty przypadkiem tytułu zawodowego z tytułem naukowym? Bo te, według Ciebie, byle prywatne szkoły, rzadko kiedy posiadają uprawnienia do nadawania tytułów naukowych. Pomyśl, zanim coś napiszesz.

   Pozdrawiam

---

kol jom hu hizdamnut chadasza

Ulzylo?
najlepiej to Panadol albo neurofen,
ciepla kąpiel i położyć sie na godzinę.

Mnie zawsze pomagało.

>Ulzylo?
>najlepiej to Panadol albo neurofen,
>ciepla kąpiel i położyć sie na godzinę.
>Mnie zawsze pomagało.

   Bardzo poręczna odzywka. Wdzięczna i bezpretensjonalna, może niezbyt świeża, ale za to wszędzie pasuje. Gdyby nie to, że jej kolejne użycie, nawet po kosmetycznych zmianach, nagradzane będzie ostrzeżeniem, zaleciłbym - celem ulżenia strudzonym paluszkom - jej skopiowanie i wklejanie wszędzie tam, gdzie uznasz to za stosowne.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Oczywiście, że widziałam! Ale miłość do owiec jest powszechna i występuje nie tylko w filmach Allena.

>Ja jednak poproszę zamiast inwektyw o jakieś konkrety. Analfabeta to ex definitione człowiek dorosły nie umiejący pisać ani czytać.
Rozróżniam czytanie od składania literek w słowa.
>Homoseksualista to człowiek obdarzony popędem seksualnym do osób tej samej płci. W domyśle osób dorosłych, chociaż nigdzie explicite nie jest to powiedziane, ale sapienti sat.
Twoim domyśle, oczywiście "sapienti sat".
Pojęcie "homoseksualizm" zostało wprowadzone w 1869 roku przez węgierskiego lekarza Karla Marię Kertbeny. Termin "homoseksualizm" oznacza "zainteresowanie osobami tej samej płci" (Woods "O miłości, która nie śmiała wymawiać swojego imienia", s.24)
Do lat 60-tych homoseksualizm był uważany w klasyfikacjach medycznych za jedną z form dewiacji. "14 grudnia 1973 roku homoseksualiści byli chorymi psychicznie zboczeńcami seksualnymi, 15 grudnia 1973 roku homoseksualiści nie byli już chorymi psychicznie zboczeńcami seksualnymi.(...) Psychiatrzy zmienili obecnie definicję tego problemu, uważając homoseksualizm za możliwy do zaakceptowania, jeśli jest swobodnie wybraną alternatywą, a nie reakcją wymuszoną przez strach lub mechanizm unikania, oparty na głębokim poczuciu nieadekwatności." (Zimbardo "Psychologia i życie." R.11. Dewiacja, patologia i szaleństwo)
>Pedofil zaś to człowiek ( mimo iż nasz premier twierdzi inaczej) którego pociągają erotycznie dzieci przed okresem dojrzewania.
Pedofilia jest to dewiacja seksualna polegająca na odczuwaniu satysfakcji seksualnej tylko w kontaktach z osobnikami młodymi nie posiadającymi drugo- i trzecio-rzędowych cech płciowych.
>Po to seksuologowie wyodrębnili pedofilię, aby nie mieszać jej z innymi orientacjami czy preferencjami seksualnymi.
Nie po to by matołkowate trolliki je mieszały i rozdzielały po swojemu.
>Tak samo jest z kazirodztwem. Kazirodca, nawet współżyjący z własną małą córeczką, nie jest uważany za pedofila tylko za kazirodcę właśnie.
Kazirodztwo to zachowanie seksualne w stosunku do osoby blisko spokrewnionej.
>To jest ABC seksuologii.
To je najpierw przerób a później głos zabieraj.
>To, że ktoś uważa inaczej, no to trudno. Znaczy się nie ma wiedzy.
Albo zwyczajnie matolstwa nie toleruje w tym konkretnym wypadku.
>Niektórzy nie uznają teorii Darwina i nic na to nie poradzisz.
A wiesz ile mnie niektórzy obchodzą?
Lepiej trolliku się nie dowiaduj.

Definicję homo, jak piszesz, wprowadzono w 1869r. a definicję pedofilii 17 lat później bo w 1886r. Kertbeny sformułował ją nie dla matołków, tylko dla rozgarniętych. Nie musiał dodawać, że dotyczy ona dorosłych osobników, bo to było selbstverstandlich i nikomu nie trzeba było tłomaczyć, że kaczka ma dwie nogi. To tylko dzisiaj p(osłu) Wierzejskiemu trzeba to tłomaczyć, że już nie wspomnę o innych.
A w ogóle to jestem przygnieciona, jak papież meteorytem, ogromem Twojej wiedzy i rozmachem cytatów. Jednak cytujesz mi jakieś starocie z 1994 r. Mówię o Zimbardo. Są dużo nowsze edycje bo ta książka zię zmienia wraz z postępem wiedzy psychologicznej. I dlatego wykreślono homoseksualizm ze spisu chorób, bo żadne badania nie wykazały, że jest w nim coś chorobliwego. Oczywiście nauka podlega silnym naciskom, chociażby ideologicznym, politycznym, religijnym i zawsze się znajdą osobnicy twierdzący, że Ziemia jest płaska. A poza tym, drogi Smith, seksuologia to nie matematyka, chociaż sama nie znam się na matematyce, i nie jest w niej tak, że 5+4 to 9. Tu się ścierają różne poglądy, naukowcy przerzucają się nawzajem różnymi badaniami, a wszystko jest podlane sosem ideologii i prywatnych zawiści i interesików.

>... a wszystko jest podlane sosem ideologii i prywatnych zawiści i interesików.
   To widać - wystarczy twoje teksty przeczytać.

No tak. Życzę wesołego jajka. Mimo, że sama jestem niewierząca, ale to taka tradyncja.

>No tak. Życzę wesołego jajka. Mimo, że sama jestem niewierząca, ale to taka tradyncja.

   Tym bardziej nawzajem, że jestem naprawdę niewierzący.

   To taka moja ekstradyncja.

---

Nie czyń bliźniemu tego, co chciałbyś, aby on uczynił tobie. Możliwe, że macie zupełnie różne gusty.

> Nie czyń bliźniemu tego, co chciałbyś, aby on uczynił tobie. Możliwe, że macie zupełnie różne gusty.

George Bernard Shaw
>

Ja wolę to w wersji:
Nie czyń bliźniemu co tobie niemiłe. Jemu może się to spodobać.

A ja rzucam asa na stół i z obnażoną nieprzyzwoicie moją obwisłą piersią mówię, że jestem ateistką. Ty jesteś tylko naprawdę niewierzącym. Proszę przebić mojego asa.

>Definicję homo, jak piszesz, wprowadzono w 1869r. a definicję pedofilii 17 lat później bo w 1886r.
Wprowadzono, dobrze że się samo nie wzięło i wprowadziło.
Trolliku Wiedeń od Budapesztu nie daleko, ale bez przesady i Von Krafft-Ebing, Richard to nie Karl Maria Kertbeny, w którego to autorstwa "Psychopathia Sexualis" termin pedofilia pojawia się w dziale "Violation of Individuals Under the Age of Fourteen" poświęconym psychiatrii w kontekście prawa, dotyczącym wszelkich wykroczeń i maltretowania dzieci.
>Kertbeny sformułował ją nie dla matołków, tylko dla rozgarniętych.
To dlatego formułujesz własną.
>Nie musiał dodawać, że dotyczy ona dorosłych osobników, bo to było selbstverstandlich i nikomu nie trzeba było tłomaczyć, że kaczka ma dwie nogi. To tylko dzisiaj p(osłu) Wierzejskiemu trzeba to tłomaczyć, że już nie wspomnę o innych.
Kertbeny to musiał umrzeć jedynie. Zaś reszta jego działań to skutek jego chęci.
A tłomaczyć to tłumoki tłumokom potrzebę czują, więc daruj sobie mniemanologii własnej wykładanie na temat kaczek, Wierzejewskich i konfabulacji własnych też.
>A w ogóle to jestem przygnieciona, jak papież meteorytem, ogromem Twojej wiedzy i rozmachem cytatów. Jednak cytujesz mi jakieś starocie z 1994 r. Mówię o Zimbardo. Są dużo nowsze edycje bo ta książka zię zmienia wraz z postępem wiedzy psychologicznej.
1."Zię" to nie wiem co ale się to ino błyska.
2. Przygniecenie twoje nikogo nie interesuje trolliku.
3. Wracając do Zimbardo i 13-tej edycji "Psychologia i Życie", to pokaż mi pół zmiany w treści książki od 1992 r. trollu niedouczony.
>I dlatego wykreślono homoseksualizm ze spisu chorób, bo żadne badania nie wykazały, że jest w nim coś chorobliwego.
Coś jeszcze równie matołkowatego masz do stwierdzenia?
>Oczywiście (...)zawiści i interesików.
Patrz pod kreseczkę.

---

"Gdyby dureń zrozumiał, że jest durniem, automatycznie przestałby być durniem. Z tego wniosek, że durnie rekrutują się jedynie spośród ludzi pewnych, że nie są durniami" S. Kisielewski

O Jezu, ale jesteś agresywny. Coś z Twoimi emocjami musi się dziać nie -tego. W 13 edycji nie ma przynajmniej tego idiotycznego rozdziału "Dewiacia, patologia i szaleństwo". He he he! Co to za określenie "szaleństwo"? Może jeszcze - opętanie przez Dyabła?

>O Jezu, ale jesteś agresywny.
Mam alergię na ekspresyjne matolstwo.
>Coś z Twoimi emocjami musi się dziać nie -tego.
Daruj sobie analizowanie moich emocji. Zaś analizę co by właściwa była to przeprowadzaj sobie ale w ten sposób.
>W 13 edycji nie ma przynajmniej tego idiotycznego rozdziału "Dewiacia, patologia i szaleństwo". He he he!
>>Wracając do Zimbardo i 13-tej edycji "Psychologia i Życie", to pokaż mi pół zmiany w treści książki od 1992 r. trollu niedouczony.
To przeczytaj w niej, przynajmniej cokolwiek, poza spisem treści, zanim zaczniesz dalsze konfabulacje rozwijać:
"Philip Zimbardo w niniejszym wydaniu w istocie od nowa napisał tę książkę."(Przedmowa do wydania polskiego, Bogdan Wojciszke Sierpień 1999. PWN, 2005. - Tyt. oryg.: "Psychology and life" 1992. - ISBN 83-01-12881-X)
>Co to za określenie "szaleństwo"? Może jeszcze - opętanie przez Dyabła?
Określenie "szaleństwo" (gr. osis) można zastosować do próby wytłumaczenia durniowi, żeby przestał robić z siebie durnia na forum publicznym.
To już sobie poszalałem wystarczająco.

---

"Gdyby dureń zrozumiał, że jest durniem, automatycznie przestałby być durniem. Z tego wniosek, że durnie rekrutują się jedynie spośród ludzi pewnych, że nie są durniami" S. Kisielewski

No dobrze. Byłabym wdzięczna za objaśnienie co to znaczy "troll" Domyślam się, że to coś obraźliwego, ale zniosę i ten cios. Mam obie książki Zimbardo w swojej przepastnej bibliotece i zapewniam że to dwa różne dzieła.

>No dobrze. Byłabym wdzięczna za objaśnienie co to znaczy "troll" Domyślam się, że to coś obraźliwego, ale zniosę i ten cios. Mam obie książki Zimbardo w swojej przepastnej bibliotece i zapewniam że to dwa różne dzieła.
Nie interesują mnie twoje zapewnienia podobnie jak gdybane wywody.
To racz zaglądać do biblioteki nie tylko celem wycierania kurzu. Zwłaszcza przed głoszeniem mniemanologii podobnie jak do regulaminu forum przed odznaczeniem zgody na jego przestrzeganie. Gdybyś to zrobił/ła to znalazłabyś tam odpowiedź, dokładniej pod regulaminem i nagłówkiem Instrukcja obsługi i netykieta Forum:
Cytat:
Nie masz innego wyjścia jak znieść, gdyż przekroczyłaś/łeś mój limit na dokarmianie.

Pseprasam ale gdzieś zapodziałam moją stucną scękę w zwiąsku s cym tak seplenię. To chyba Ty jesteś tym trollem bo to Ty dokucas y krytykujes moje wywody, a niewiele wnosis w dyskusję. Opróc ocywiście złośliwości.

^{*Koniec Gadki}

>Do lat 60-tych homoseksualizm był uważany w klasyfikacjach medycznych za jedną z form dewiacji. "14 grudnia 1973 roku homoseksualiści byli chorymi psychicznie zboczeńcami seksualnymi, 15 grudnia 1973 roku homoseksualiści nie byli już chorymi psychicznie zboczeńcami seksualnymi.(...) Psychiatrzy zmienili obecnie definicję tego problemu, uważając homoseksualizm za możliwy do zaakceptowania, jeśli jest swobodnie wybraną alternatywą, a nie reakcją wymuszoną przez strach lub mechanizm unikania, oparty na głębokim poczuciu nieadekwatności." (Zimbardo "Psychologia i życie." R.11. Dewiacja, patologia i szaleństwo)

Był czas (nie sposób podać tak dokładnych dat, niestety) gdy kobieta była rzeczą przynależącą do mężczyzny, ale już nie jest. Zastanawiam się kto by poważnie potraktował seksistę usprawiedliwiająco swoje uprzedzenia obskuranckimi "teoriami" sprzed lat. Ale jakoś w powtarzającej się gadce o homoseksualizmie jako chorobie wciąż i wciąż się wyciąga ten kretyński "argument" że kiedyś, ze głosowanie.

A tak w ogóle, nauka rozwija się przez zastępowanie teorii dalszych od prawdy bliższymi. Zasadniczo jest to proces częściowo przynajmniej kumulatywny i postępujący. Osobliwym na tym tle jest przekonanie, że im starsza teoria tym lepsza.

No ale jak kto woli. Niektórzy wiedzą, że jest grawitacja, inni wiedzą, że to siły szatana wymusiły przegłosowanie wśród uczonych opinii jakoby Ziemia nią była płaska i wmuszają wiarę, że ci co na dole kuli się znajdują, nie pospadają.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>Był czas (nie sposób podać tak dokładnych dat, niestety) gdy kobieta była rzeczą przynależącą do mężczyzny, ale już nie jest.
Było minęło!
>Zastanawiam się kto by poważnie potraktował seksistę usprawiedliwiająco swoje uprzedzenia obskuranckimi "teoriami" sprzed lat. Ale jakoś w powtarzającej się gadce o homoseksualizmie jako chorobie wciąż i wciąż się wyciąga ten kretyński "argument" że kiedyś, ze głosowanie.
A przez co jeżeli nie głosowanie i nie pod warunkiem: "jeśli jest swobodnie wybraną alternatywą, a nie reakcją wymuszoną przez strach lub mechanizm unikania, oparty na głębokim poczuciu nieadekwatności."
Strach skutkujący agresją, najwyraźniej widoczną w "rzucaniu homofobami", i głębokie poczucie nie adekwatności pozostały aktywistom gejowskim ale zostały ukierunkowane na społeczeństwo w przytłaczającej części heteroseksualne.
>A tak w ogóle, nauka rozwija się przez zastępowanie teorii dalszych od prawdy bliższymi. Zasadniczo jest to proces częściowo przynajmniej kumulatywny i postępujący. Osobliwym na tym tle jest przekonanie, że im starsza teoria tym lepsza.
Bądź łaskaw przytoczyć tę bliższą prawdy, udokumentowaną, kumulatywną i postępową, na temat poruszany w wątku.
>No ale jak kto woli. Niektórzy wiedzą, że jest grawitacja, inni wiedzą, że to siły szatana wymusiły przegłosowanie wśród uczonych opinii jakoby Ziemia nią była płaska i wmuszają wiarę, że ci co na dole kuli się znajdują, nie pospadają.
Demagogią pustą nie nadrabiaj znowu, tylko patrz czarne literki powyżej.

> Kazirodca, nawet współżyjący z własną małą córeczką, nie jest uważany za pedofila tylko za kazirodcę właśnie. To jest ABC seksuologii.

Większej bzdury dawno nie widziałem. To z jakiejś niszowej literatury taka wiedza, czy z głowy czyli (jak mawiają niektórzy posłowie) z niczego?

Musiałabym udzielić wykładu na temat różnicy między pedofilią a kazirodztwem, a już mi się nie chce. Jak znajdę coś w literaturze to podeślę. Muszę poszukać.

Następny raz proponuję najpierw poszukać, a potem pisać, bo to że dwa zjawiska mogą zachodzić jednocześnie, to widzę się w niektórych głowach nie mieści.

Podstawowa różnica między kazirodcą a pedofilem polega na tym, że dla pedofila, jak mówi definicja, jedynym obiektem pożądania są dzieci, a dla kazirodcy nie. Bo on z dorosłą kobietą (mam nadzieję) ma tę swoją nieszczęsną córeczkę. I współżyje z nią nie dlatego, że z kim innym nie chce i nie może. Owszem, prawdopodobnie chciałby, ale inne czynniki stają temu na przeszkodzie, więc nolens volens zwraca się w stronę Bogu ducha winnej latorośli. Inna jest oczywiście sytuacja, kiedy otwarty pedofil żeni się z kobietą zaposiadającą już córeczkę w odpowiednim wieku 6-12 lat, tak jak Humbert Humbert z Lolity. Ooooooooooo! To wtedy mamy do czynienia z pedofilią, ale już kazirodztwem tego raczej nazwać by nie można.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,314568#w315774

>   Ale nie jest też tajemnicą, że dzieci same się nie gwałcą.

>   Ty lepiej mów za siebie.

Co wy tow. Adamiak, znowu?

Pani szanowna profesor, czy zechciałaby pani zdradzić swoją profesję?
Intryguje mnie bowiem stanowisko naukowca, który nie babrze się w statystykach obyczajowych.

Nie obyczajowych. Bo takich nie ma. Są jedynie naukowe. A nauki nie obchodzą bylejakie ustalenia. Tylko istotne. Konkretne. Po kiego ustalać jaki procent pedałów jest pedofilami? Kogo to do licha obchodzi i dlaczego? Poza czyimiś osobistymi zainteresowaniami. Ważne jest jaki ma wpływ erotyczne współżycie dzieci z dorosłymi na ich psychikę i dalsze życie. Temu się poświęca badania naukowe, a nie pierdołom.

>Ważne jest jaki ma wpływ erotyczne współżycie dzieci z dorosłymi na ich psychikę i dalsze życie.

Owszem

> Temu się poświęca badania naukowe, a nie pierdołom.

Nie w Polsce. U nas przegłosowano w parlamencie, a prezydent podpisał, że wpływ w każdym przypadku misi być tylko i wyłącznie zły. Jeżeli jakiekolwiek badania wykazałyby nawet jedną pozytywną cechę, choćby i tylko dla ułamka procenta skrzywdzonych dzieci, to i tak autorowi tych badań groziłaby odpowiedzialność karna.

A skoro badania mają narzucone z góry wyniki, to nie można uznać ich za naukowe.

No więc właśnie. Ale to dotyczy nie tylko Polski. Senat USA próbował zablokować wyniki badań Rinda, Tromovitcha i Bausermana.

>Po kiego ustalać jaki procent pedałów jest pedofilami? Kogo to do licha obchodzi i dlaczego?

"Pedofilia to rodzaj parafilii seksualnej: stan, w którym jedynym lub preferowanym sposobem osiągania satysfakcji seksualnej jest kontakt z osobami nie posiadającymi trzeciorzędowych cech płciowych (z dziećmi).

Statystycznie występuje wielokrotnie częściej u mężczyzn niż kobiet (ok 90% przypadków stanowią heteroseksualni mężczyźni).

W klasyfikacji ICD-10 posiada kod F65.4, w klasyfikacji DSM-IV: 302.2. W obu przypadkach zaliczany jest do kategorii zaburzeń preferencji seksualnych.

Nie śmiem podawać źródła. Pani prof zna je zapewne doskonale.