>co to znaczy na poziomie prawdy uniwersalnej, że dwie osoby mają sprzeczne przekonania?

Że ze sobą nie współpracują.

>Że ze sobą nie współpracują.

Ale co znaczy na poziomie wiary w to co prawdziwe i fałszywe, że ludzie mają sprzeczne przekonania?

>>Że ze sobą nie współpracują.
>Ale co znaczy na poziomie wiary w to co prawdziwe i fałszywe, że ludzie mają sprzeczne przekonania?

Bo każdy postrzega tylko swój umysł a interakcje pomiędzy nimi są ograniczone przez umysł wspólny.

>>>Że ze sobą nie współpracują.
>>Ale co znaczy na poziomie wiary w to co prawdziwe i fałszywe, że ludzie mają sprzeczne przekonania?
>Bo każdy postrzega tylko swój umysł a interakcje pomiędzy nimi są ograniczone przez umysł wspólny.

Następny dziwoląg. Co to jest umysł wspólny?

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>Bo każdy postrzega tylko swój umysł a interakcje pomiędzy nimi są ograniczone przez umysł wspólny.
>Następny dziwoląg. Co to jest umysł wspólny?

A taki pojedynczy neuron czy pojedyncza bramka logiczna jak bardzo złożonymi pojęciami rozumuje?

Ale związek bramek logicznych potrafi już zrozumieć ludzki język?

Sądzisz, że ludzkie mózgi nie działają w klastrze?
To po co się komunikujemy?
Czyż nasza komunikacja nie jest tym samym co oddziaływania pomiędzy pojedynczym brami logicznymi?
Czyż społeczeństwo nie jest procesorem?

> co to znaczy na poziomie prawdy uniwersalnej, że dwie osoby mają sprzeczne przekonania?
Przekonania faktom łaski nie robią, więc i sprzeczność przekonań to nic nieznaczący fakt.

---

Nie wszystko, czego nie rozumiemy, jest błędem.

>Przekonania faktom łaski nie robią, więc i sprzeczność przekonań to nic nieznaczący fakt.

Fakt nie istnieje poza pojęciem. Fakt istnieje jedynie w pojęciu. A pojęcie pojęciu nierówne.

Ty zobaczysz kobietę w ciąży i uznasz, że widzisz jedną osobę ale kościelny zarzuci Ci kłamstwo i powie, że osoby są dwie.

>Fakt wzajemnego zarzucania sobie kłamstw przez ludzi o sprzecznych poglądach jest wszystkim znany
>nie od dziś.
>Zanim podejdę do opisu źródła i istoty fake news chciałbym zapytać, co to znaczy na poziomie prawdy
>uniwersalnej, że dwie osoby mają sprzeczne przekonania?

Są fakty, które się różnie interpretuje i na tej podstawie buduje różne, czasami sprzeczne poglądy/przekonania. Posiadanie sprzecznych przekonań oznacza sprzeczne interpretacje faktów.

Zatem pojęcie jednego zdarzenia przed dwie różne osoby może mieć dla nich różne znaczenie?

I gdybyśmy temu jednemu zdarzeniu przyporzadkowali jedna nazwę to pod ta nazwą mogłyby kryć się dwa różne, rozbieżne i sprzeczne znaczenia?

>Zatem pojęcie jednego zdarzenia przed dwie różne osoby może mieć dla nich różne znaczenie?
>I gdybyśmy temu jednemu zdarzeniu przyporzadkowali jedna nazwę to pod ta nazwą mogłyby kryć się dwa różne, rozbieżne i sprzeczne znaczenia?

No przecież to oczywiste. Jedni, fakt agresywnego rozwoju SI, interpretują jako początek końca ludzkości, a inni jako jej "zbawienie". Jeden fakt, jedna nazwa, skrajne przekonania i znaczenia.

Wiesz gdzie jest samo jądro fake news.
W tym co kryje się za sprzecznymi wyborami, wnioskami, przekonaniami, wierzeniami.

W różnych i sprzecznych potrzebach ludzi.

>Wiesz gdzie jest samo jądro fake news.
>W tym co kryje się za sprzecznymi wyborami, wnioskami, przekonaniami, wierzeniami.
>W różnych i sprzecznych potrzebach ludzi.

A konkretnie w potrzebie zysku. Zazwyczaj partykularnego, choć ten osobisty bywa równie istotny.

>A konkretnie w potrzebie zysku. Zazwyczaj partykularnego, choć ten osobisty bywa równie istotny.

Każdy potrzebuje zysku energetycznego, nadmiaru przychodu energii nad stratą, żeby trwać w myśl równoważności masy i energii. Nie pochłoniesz energii to Cię nie ma.

W twoim określeniu próbujesz przemycić kłamstwo, przypisać innym wybór fałszu za prawdę, za czym kryć ma się prawda uniwersalna ale ja twierdzę, że w sprzecznych pojęciach prawdy żadnego fałszu nie ma.

Ludzie patrzą na świat i każdy z ludzi ma inni obraz przed oczami. Na pewnym poziomie ogólności takie obrazy się ujednolicają, ale w szczególe zawsze się różnią.

Prawda uniwersalna nie istnieje.
Istnieje prawda indywidualna.

>>A konkretnie w potrzebie zysku. Zazwyczaj partykularnego, choć ten osobisty bywa równie istotny.
>Każdy potrzebuje zysku energetycznego, nadmiaru przychodu energii nad stratą, żeby trwać w myśl równoważności masy i energii. Nie pochłoniesz energii to Cię nie ma.

Boże, a czy ja mówię o zysku w sensie energii potrzebnej do życia? Domyślaj się choć trochę o co chodzi...

>W twoim określeniu próbujesz przemycić kłamstwo, przypisać innym wybór fałszu za prawdę, za czym kryć ma się prawda uniwersalna ale ja twierdzę, że w sprzecznych pojęciach prawdy żadnego fałszu nie ma.
>Ludzie patrzą na świat i każdy z ludzi ma inni obraz przed oczami. Na pewnym poziomie ogólności takie obrazy się ujednolicają, ale w szczególe zawsze się różnią.
>Prawda uniwersalna nie istnieje.
>Istnieje prawda indywidualna.

Prawda uniwersalna to słowo-bełkot. Takich słów, w poważnej dyskusji nie powinno się używać. Wg mnie, w ogóle powinno się unikać w debacie słowa "prawda", bo ten wyraz uległ koszmarnej dewaluacji znaczeniowej, przez to, że każdy oszust, krętacz, demagog, populista, wariat, intelektualny impotent, ignorant i fanatyk, swoje własne wynurzenia, niezmiennie nazywa "Prawdą". Słowo to stało się semantyczną wydmuszką, którą z wierzchu można pięknie i fantazyjnie przyozdobić, lecz wewnątrz zawsze będzie pusta, czego przykładami są np: dywagacje użytkownika Miłujący Prawdę (xD no właśnie).

Są fakty, fakty są jednakowe dla wszystkich.
Przy pomocy faktów i logiki ustala się kto ma rację, lub ma jej więcej.
Reszta, jakichś subiektywnych wrażeń, osobistych odczuć, nie ma kompletnie żadnego znaczenia. A Ty prowadzisz taką retorykę, wg której każdy ma rację. To typowe dla ludzi którzy, już nawet nie grzęzną, ale topią się w swoich błędach i taką narracją, próbują urzeczywistniać swoje urojenia, dowodząc, że:
>Istnieje prawda indywidualna
a
>Prawda uniwersalna nie istnieje.

>Są fakty, fakty są jednakowe dla wszystkich.

Jakim cudem skoro każdy ma inne doznanie rzeczywistości?

Przecież niniejszym budujesz wniosek o prawdzie uniwersalnej.

I jeszcze jeden, że każdy z Tobą niezgodny jeat impotentem intelektualnym.
Czy wiesz jak powszechny jest taki wniosek? Bardzo.

Na takiej bazie człowiek czuje się uprawniony niezgodnymi narzucić swoje przekonania, bo przecież tylko zwalcza godną pogardy głupotę.

>>Są fakty, fakty są jednakowe dla wszystkich.
>Jakim cudem skoro każdy ma inne doznanie rzeczywistości?

A Ty nie potrafisz odróżnić doznań/wrażeń, od faktów?
Faktem jest, że w tej chwili za moim oknem wieje zimny wiatr - w związku tym wspólnym dla wszystkich faktem, ludzie mogą mieć różne doznania i wrażenia. Jednak fakt, czyli rzeczywiste zdarzenie, które miało jakieś miejsce w czasie i przestrzeni, było fizycznie "namacalne", było wspólne dla wszystkich, bo odbywało się niezależnie od tych wszystkich.
Co tu jest trudnego w zrozumieniu?

>Przecież niniejszym budujesz wniosek o prawdzie uniwersalnej.

wniosek o faktach. O faktach, nie o żadnej "prawdzie uniwersalnej", cokolwiek to znaczy/jakkolwiek jest to rozumiane przez ludzi. Już Ci napisałem, że nie warto używać takich słów, bo to jest bagno interpretacji - co kto ma na myśli mówiąc o "prawdzie uniwersalnej".

>I jeszcze jeden, że każdy z Tobą niezgodny jeat impotentem intelektualnym.

No cóż, tutaj popełniasz typowy błąd logiczny - ponieważ Twój wniosek o moim wniosku, nie wynika z tego co napisałem. Jest to tzw. błąd formalny. Do tego można jeszcze dokoptować błąd przedwczesnego przypuszczenia.

>Czy wiesz jak powszechny jest taki wniosek? Bardzo.
>Na takiej bazie człowiek czuje się uprawniony niezgodnymi narzucić swoje przekonania, bo przecież tylko zwalcza godną pogardy głupotę.

O rany, to jest tak bezsensowny i banalny zarzut... A formułują go przeważnie ludzie którym się wytyka błędy w rozumowaniu. Parafrazując Schopenhauera z "Erystyki..." - ludzie są szczególnie drażliwi na punkcie własnych zdolności umysłowych.

>A Ty nie potrafisz odróżnić doznań/wrażeń, od faktów?

Zatem twierdzisz o istnieniu rzeczywistości pozazmyslowej, niezależnej od twojej świadomości.

Skąd o niej wiesz?

Czyż nie tak samo zbudowano wniosek o istnieniu Boga?

Twierdzę, że zmyslasz i żadna rzeczywistość poza pojęciem nie istnieje. Kazda rzeczywistosc zawiera się w pojęciu i każda jest inna.

>>A Ty nie potrafisz odróżnić doznań/wrażeń, od faktów?
>Zatem twierdzisz o istnieniu rzeczywistości pozazmyslowej, niezależnej od twojej świadomości.
>Skąd o niej wiesz?

Co? Weź Ty chłopie zacznij poprawnie wyprowadzać wnioski.
Krótko: istnieje rzeczywistość, której przejawem są fakty, czyli zdarzenia które rzeczywiście miały miejsce, którym nie da się racjonalnie zaprzeczyć i które są wspólne dla wszystkich zdolnych do zmysłowego poznania podmiotów.
Totalnie inną sprawą jest to, jak podmioty te fakty interpretują i jakie mają w związku z nimi doznania.

>Twierdzę, że zmyslasz i żadna rzeczywistość poza pojęciem nie istnieje. Kazda rzeczywistosc zawiera się w pojęciu i każda jest inna.

Wyróżnia się rzeczywistość subiektywną, fenomenologiczną, lecz także obiektywną (opisywaną przez fakty), rzeczywistości matematyczne, logiczne, wirtualne i pewnie pare innych by się jeszcze znalazło.
Słowo "rzeczywistość", ma różne poziomy znaczeniowe, a Ty je ujednolicasz takimi twierdzeniami, co jest logicznym absurdem, bo choć piszesz, że każda jest inna, to właśnie użycie kwantyfikatora "każda", oznacza, że sprowadzasz je wszystkie do jednego zbioru, który jest pojęciem (np: ludzkim) i żadna inna rzeczywistość nie może poza nim istnieć. To oczywiste nadużycie i zwyczajna nieprawda, ponieważ w ogóle przed powstaniem jakiejkolwiek świadomości/podmiotu, istniała co najmniej jedna rzeczywistość - obiektywna. Być może istniały już wtedy rzeczywistość matematyczne i logiczne - to w zależności od przyjętych założeń.

>w ogóle przed powstaniem jakiejkolwiek świadomości/podmiotu, istniała co najmniej jedna rzeczywistość - obiektywna

Ale zmyslasz.
W ten sam sposób wymyślono Boga.
To jest fałsz.

Nie ma rzeczywistości ponad jej pojęciem.
Jedyna rzeczywistość jest w pojęciu, innej brak.

>>w ogóle przed powstaniem jakiejkolwiek świadomości/podmiotu, istniała co najmniej jedna rzeczywistość - obiektywna
>Ale zmyslasz.
>W ten sam sposób wymyślono Boga.
>To jest fałsz.
>Nie ma rzeczywistości ponad jej pojęciem.
>Jedyna rzeczywistość jest w pojęciu, innej brak.

Chyba się nie rozumiemy. Rzeczywistość obiektywna, to rzeczywistość fizyczna, w której odbywają się zdarzenia/fakty.
Nasza subiektywna rzeczywistość, to jedynie ludzka interpretacja zdarzeń/faktów.
Delfinia rzeczywistość to delfinia interpretacja zdarzeń/faktów.

Rzeczywistość obiektywna musi istnieć, bo jest warunkiem koniecznym do interpretacji, czaisz? Musi istnieć coś co nasz mózg interpretuje i tworzy naszą subiektywną rzeczywistość. Tym czymś jest oczywiście rzeczywistość obiektywna (fizyczna).

I mi tu z bogiem nie wyjeżdżaj, bo to nie ma z tematem dyskusji żadnego związku

Jeśli na chwilę wykluczysz z rozważań godną pogardy ludzką głupotę jak wyjaśnisz istnienie dwóch sprzecznych prawd?

Czyż demokracja nie dowodzi, że nikt nie ma racji i wszyscy ją mają?

>Jeśli na chwilę wykluczysz z rozważań godną pogardy ludzką głupotę jak wyjaśnisz istnienie dwóch sprzecznych prawd?

Nie prawd, tylko sprzecznych wrażeń, doznań - interpretacji faktów. Wyrażenie "sprzeczne prawdy" jest sprzeczne, bo, lecąc Arystotelesem, "prawda" to zgodność sądów z rzeczywistością obiektywną. Z tego wynika, że nie mogą istnieć naraz sprzeczne sądy, będące w zgodzie z rzeczywistością. Jeśli sądy są sprzeczne, to tylko jeden z nich może być zgodny z rzeczywistością (lub żaden).
Więc jeśli przyjmiemy, że "prawda" oznacza zgodność sądu z rzeczywistością, to Twoje wyrażenie: "sprzeczne prawdy", czyli "sprzeczne sądy zgodne z rzeczywistością" jest zwyczajnie fałszywe na mocy logicznego znaczenia słów, ponieważ (powtórzę się) dwa sądy, dotyczące jednego zjawiska, będące W SPRZECZNOŚCI, NIE MAJĄ PRAWA OBA BYĆ W ZGODZIE Z RZECZYWISTOŚCIĄ.

>Czyż demokracja nie dowodzi, że nikt nie ma racji i wszyscy ją mają?
Nie. Demokracja nie dowodzi jednoczesnego istnienia sprzecznych stanów posiadania racji przez ten sam zbiór ludzi, a co najwyżej sprzecznych interpretacji faktów.

"prawda" to zgodność sądów z rzeczywistością obiektywną.

Naprawdę nie czujesz tego, że "rzeczywistość obiektywna" jest nowym rozwinięciem pojęcia "Boga ojca"?

Nie masz żadnego styku z "rzeczywistością obiektywną", żadnego z nia związku, żadnego dowodu na jej istnienie a wierzysz w nią. Dlatego?

>"prawda" to zgodność sądów z rzeczywistością obiektywną.
>Naprawdę nie czujesz tego, że "rzeczywistość obiektywna" jest nowym rozwinięciem pojęcia "Boga ojca"?

Nie, bo to z bogiem nie ma nic wspólnego.

>Nie masz żadnego styku z "rzeczywistością obiektywną", żadnego z nia związku, żadnego dowodu na jej istnienie a wierzysz w nią. Dlatego?

Pijanyś? W każdej sekundzie przytomności mam z nią kontakt i styczność. Każdy bodziec jaki do mnie dociera pochodzi z rzeczywistości fizycznej.

Żeby nie było tak arogancko powiem Ci jeszcze w co sam wierzę.

Wierze, że każdy ma indywidualne pojęcie rzeczywistości i że podobieństwo pojęć wynika z podobieństwa organizmów.

Każdy ma inny obraz przed oczami choć niektórzy trochę podobny, ci którzy sami są podobni.

Poza różnymi pojęciami rzeczywistości nie istnieje żaden obraz uniwersalny, jear tylko zbiór indywidualnych pojęć.

Rzeczywistość każdego umysłu jest alternatywna choć skutkiem syntezy organizmów może dość także do syntezy doznań.

Prawda to zgodność doznań z własnymi potrzebami a fałsz to ich niezgodność.

Prawda jest zawsze indywidualna choć skutkiem syntezy organizmów może stac się grupowa.

>W różnych i sprzecznych potrzebach ludzi.

Istnieje tylko jedna potrzeba: Układ nagrody

Jeżeli dochodzi do wymiany zdań odnośnie rzeczywistości,która jest jedna,a na jej temat powstaje różnica zdań,to może powstać spór.
Do sporu nie dochodzi,gdy wyrażamy opinię o niej.Niemniej ,gdy wyrażamy własne przekonania ,to jest sąd,już wielokrotnie tak.
I jak pisał wybitny psycholog i filozof Władysław Witwicki "sąd" jest:
" przekonaniem,przeświadczeniem ,czyli wiarą w znaczeniu świeckim".
Jest przeżyciem psychicznym: "uznawania rzeczywistości jakiegoś przedmiotu lub odmawiania mu rzeczywistości".
Swoje przekonania odnosimy do prawdy.
Przez to wydawane przez nas sady to odniesienie do prawdy,a "ta to nic innego,jak tylko cecha charakterystyczna sądów twierdzących,których przedmioty istnieją,oraz tych przeczących,których przedmioty nie istnieją".
Ewentualnie jakimi są lub nie.

Wtedy,gdy zostajemy zapytani o osobiste upodobania,[np.ulubiony kolor]nie wyrażamy wiążącej dla wszystkich opinii.
Wtedy,gdy dyskutujemy o rzeczywistym kolorze rzeczywistej rzeczy,odmienne zdanie może wywołać spór.

Z zasady wydawane przez nas sądy ,tj.przekonania traktujemy za prawdziwe.
Nie wyrażamy przecież czegoś jako przekonania,nie będąc o tym przekonanym.
Możemy wyrażać opinię itp.
Nie jest to jednak przekonaniem.
Przekonanie wyrażamy wtedy,gdy to co wyrażamy uznajemy za prawdę ,ewentualnie za bardzo prawdopodobne.
Nikt przy zdrowym rozumie, ot tak,za prawdę nie uzna tego,czego za prawdę nie uznaje,czy wyrazi się o nieprawdzie we własnym mniemaniu ,jak o prawdzie.

Tak naprawdę "potrzeba życia w prawdzie" ["poznacie prawdę a prawda was wys wyswobodzi " inaczej "wyzwoli" Jana 8:32]" sprawia,że w przypadku odmiennych przekonań dochodzi do sporów.
Przekonań,nie opinii itp

Kilka przykładów podziału prawdy na sprzeczne prawdy.

>Kilka przykładów podziału prawdy na sprzeczne prawdy.

Zapomniałeś jeszcze dorysować zamek w drzwiach twojego mieszkania

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Zanim podejdę do opisu źródła i istoty fake news chciałbym zapytać, co to znaczy na poziomie prawdy
uniwersalnej, że dwie osoby mają sprzeczne przekonania?<<

"Przekonania nie dowodzą niczego na korzyść tego, o czym jest się przekonanym." - Fryderyk Nietzsche

>Zanim podejdę do opisu źródła i istoty fake news chciałbym zapytać, co to znaczy na poziomie prawdy uniwersalnej, że dwie osoby mają sprzeczne przekonania?
Najpierw wyjaśnij co to: "poziom prawdy uniwersalnej"?

Duch Prawdy... młode wino... aka człowiek trzeciego sortu...

( Ignoruj trolla: www.racjonalista.pl/forum.php/s,764583#w764902
www.racjonalista.pl/forum.php/s,773897 )

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Mógłbym zamiennie użyć określenia na poziomie rzeczywistości.

Ludzie wierzą, że istnieje jakas rzeczywistość poza ludzkim pojeciem, której nasze pojęcie jest tylko niedoskonalym opisem.

Taki nowy Bóg.

Może zapytam tak, czy istnieje cokolwiek poza twoją świadomością?

I jeśli tak skąd o tym wiesz?

>Mógłbym zamiennie użyć określenia na poziomie rzeczywistości.
Nie można tak zrobić, rzeczywistość składa się z prawdy i kłamstwa.
>Ludzie wierzą, że istnieje jakas rzeczywistość poza ludzkim pojeciem, której nasze pojęcie jest tylko niedoskonalym opisem.
>Taki nowy Bóg.
>Może zapytam tak, czy istnieje cokolwiek poza twoją świadomością?
>I jeśli tak skąd o tym wiesz?
Bóg jest kwestią wiary, nie wiedzy.

Duch Prawdy... młode wino... aka człowiek trzeciego sortu...

( Ignoruj trolla: www.racjonalista.pl/forum.php/s,764583#w764902
www.racjonalista.pl/forum.php/s,773897 )

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Taki nowy Bóg.

COŚ.

>Może zapytam tak, czy istnieje cokolwiek poza twoją świadomością?

NIE.

>I jeśli tak skąd o tym wiesz?

Z tej chwili.

>Może zapytam tak, czy istnieje cokolwiek poza twoją świadomością?
>NIE.
No wypraszam sobie. Jeśli już, to istnieje tylko moja świadomość - i Ty, rogaliczku, jesteś wytworem mojej świadomości, a nie ja - twojej

---

"Przez Wszechświat gnam, szubiduba..."

>No wypraszam sobie. Jeśli już, to istnieje tylko moja świadomość - i Ty, rogaliczku, jesteś wytworem mojej świadomości, a nie ja - twojej

Zgadza się. Ty postrzegasz mnie a ja ciebie jako część swojego umysłu. Nikogo tu więcej nie ma. Tylko jeden umysł.

>>No wypraszam sobie. Jeśli już, to istnieje tylko moja świadomość - i Ty, rogaliczku, jesteś wytworem mojej świadomości, a nie ja - twojej
>Zgadza się. Ty postrzegasz mnie a ja ciebie jako część swojego umysłu. Nikogo tu więcej nie ma. Tylko jeden umysł.
Jeden, a jakby był ich legion - nie prościej przyjąć, to co widać ("słychać i czuć"...), że naprawdę jest ich legion (np. jakieś siedem miliardów...) zamiast naciągać coś z sufitu?

---

"Przez Wszechświat gnam, szubiduba..."

>Jeden, a jakby był ich legion - nie prościej przyjąć, to co widać ("słychać i czuć"...), że naprawdę jest ich legion (np. jakieś siedem miliardów...) zamiast naciągać coś z sufitu?

Oczywiście tak właśnie przyjmuję, bo tak mi się wydaje. Ale to co mi się wydaje wcale nie musi być prawdą. To czym jestem jest częścią czegoś wspólnego. Jak możesz uważać, że gdzieś obok są tacy jak ty skoro postrzegasz ich jako innych.

>Oczywiście tak właśnie przyjmuję, bo tak mi się wydaje. Ale to co mi się wydaje wcale nie musi być prawdą. To czym jestem jest częścią czegoś wspólnego. Jak możesz uważać, że gdzieś obok są tacy jak ty skoro postrzegasz ich jako innych.

Nie bardzo rozumiem, gdzie widzisz problemy, ale jak to u mnie w niektóre weekendy - mam w sobie z pół tablicy Mendelejewa i niedobór snu...

To co jest dla nas wspólne, to raczej genotyp, kultura, i środowisko zewnętrzne w którym przyszło nam żyć. Do pewnego stopnia więc mamy podobne potrzeby i reakcje na bodźce, ale jesteśmy też autonomicznymi bytami z subiektywnym zestawem qualiów. Rozumiem, że bierzesz pod uwagę inne możliwości, ale żeby traktować je bardziej realnie, niż to co masz przed nosem? - dla mnie to jak proszenie się o paranoje, po co?

---

"Przez Wszechświat gnam, szubiduba..."

>ale jesteśmy też autonomicznymi bytami z subiektywnym zestawem qualiów.

Chodzi o podstawową qualię którą można nazwać "ja jestem". Czy ona jest subiektywna skoro doświadcza jej wszystko co jest?

>Rozumiem, że bierzesz pod uwagę inne możliwości, ale żeby traktować je bardziej realnie, niż to co masz przed nosem? - dla mnie to jak proszenie się o paranoje, po co?

Przecież przed nosem mam tylko swoją świadomość. Nieważne jaki kształt przyjmie. Mogę uznać, że jestem sam, zamknąć oczy i poczekać aż zniknę. Nie zostanie najmniejszy ślad, że kiedykolwiek żyłem. Tylko gdzie to się wszystko odbywa?

>>ale jesteśmy też autonomicznymi bytami z subiektywnym zestawem qualiów.
>Chodzi o podstawową qualię którą można nazwać "ja jestem". Czy ona jest subiektywna skoro doświadcza jej wszystko co jest?
Ej, "wszystko co jest" doświadcza "podstawową qualię[...]ja jestem"?:O Chyba coś konfabulujesz (lampa na stole i krzesło i drzwi, woda i ogień powtarza wciąż - ja jestem!" taaa...)...

>Przecież przed nosem mam tylko swoją świadomość. Nieważne jaki kształt przyjmie. Mogę uznać, że jestem sam, zamknąć oczy i poczekać aż zniknę. Nie zostanie najmniejszy ślad, że kiedykolwiek żyłem. Tylko gdzie to się wszystko odbywa?
No to zróbmy doświadczenie - zamknij oczy i zniknij - obstawiam, że "nie będzie cię" tak długo ile zdołasz wytrzymać burczenie w brzuchu, albo inne tego typu sensacje...

---

"Przez Wszechświat gnam, szubiduba..."

>Ej, "wszystko co jest" doświadcza "podstawową qualię[...]ja jestem"?:O Chyba coś konfabulujesz (lampa na stole i krzesło i drzwi, woda i ogień powtarza wciąż - ja jestem!" taaa...)...

Hahahaha. Lampa nie posiada świadomości tylko jest częścią czyjejś. Nie ma lampy "samej w sobie".

>No to zróbmy doświadczenie - zamknij oczy i zniknij - obstawiam, że "nie będzie cię" tak długo ile zdołasz wytrzymać burczenie w brzuchu, albo inne tego typu sensacje...

Zniknij=umrzyj.

>>Ej, "wszystko co jest" doświadcza "podstawową qualię[...]ja jestem"?:O Chyba coś konfabulujesz (lampa na stole i krzesło i drzwi, woda i ogień powtarza wciąż - ja jestem!" taaa...)...
>Hahahaha. Lampa nie posiada świadomości tylko jest częścią czyjejś. Nie ma lampy "samej w sobie".
Czyli wszystko co jest, to nie wszystko co jest?
>>No to zróbmy doświadczenie - zamknij oczy i zniknij - obstawiam, że "nie będzie cię" tak długo ile zdołasz wytrzymać burczenie w brzuchu, albo inne tego typu sensacje...
>Zniknij=umrzyj.
Nie umrzesz, dalej będziesz częścią naszego umysłu, czyli wszystkim co istnieje - uwolnisz się tylko z udręki samsary.

---

"Przez Wszechświat gnam, szubiduba..."

>Czyli wszystko co jest, to nie wszystko co jest?

Jest tylko twoja świadomość. Jak oglądasz atom przez mikroskop to gdzie on się znajduje? Nadajesz mu jakieś miejsce w przestrzeni a gdzie ta przestrzeń cała się znajduje? Wyobrażasz sobie istniejący atom bez swojego udziału? To tylko wyobrażenie atomu bez twojego udziału a nie atom bez twojego udziału.

>Nie umrzesz, dalej będziesz częścią naszego umysłu, czyli wszystkim co istnieje - uwolnisz się tylko z udręki samsary.

Śmierć to nie koniec udręki, tylko jej początek.

>>Czyli wszystko co jest, to nie wszystko co jest?
>Jest tylko twoja świadomość. Jak oglądasz atom przez mikroskop to gdzie on się znajduje? Nadajesz mu jakieś miejsce w przestrzeni a gdzie ta przestrzeń cała się znajduje? Wyobrażasz sobie istniejący atom bez swojego udziału? To tylko wyobrażenie atomu bez twojego udziału a nie atomu bez twojego udziału.
Atomu nie można oglądać bezpośrednio przez mikroskop, tylko właśnie jego "wizualizacje". A ta moja świadomość, coś za bardzo żyje własnym życiem jak na "moją' wg twoich sugestii - czy nie prosciej uznać, że podlega ona jakimś prawom "zewnętrznym"? Czyli, że jednak "jest coś jeszcze, niz tylko ona"?
>>Nie umrzesz, dalej będziesz częścią naszego umysłu, czyli wszystkim co istnieje - uwolnisz się tylko z udręki samsary.
>Śmierć to nie koniec udręki, tylko jej początek.
Rogaliczku, także lubie "Planeskape:Torment", może jednak zejdźmy na Ziemię

---

"Przez Wszechświat gnam, szubiduba..."

>A ta moja świadomość, coś za bardzo żyje własnym życiem jak na "moją' wg twoich sugestii - czy nie prosciej uznać, że podlega ona jakimś prawom "zewnętrznym"? Czyli, że jednak "jest coś jeszcze, niz tylko ona"?

Nie ma. To tzw "własne życie" to jej integralna część.

>>A ta moja świadomość, coś za bardzo żyje własnym życiem jak na "moją' wg twoich sugestii - czy nie prosciej uznać, że podlega ona jakimś prawom "zewnętrznym"? Czyli, że jednak "jest coś jeszcze, niz tylko ona"?
>Nie ma. To tzw "własne życie" to jej integralna część.
Okej, sporo o niej wiesz jak na symulacje. Dzieki za rozmowe. Do kiedyś, Hejka

---

"Przez Wszechświat gnam, szubiduba..."

Nikt nie kłamie bardziej niż ty

Twierdzisz, że wysyłam dzieci do prywatnych zagranicznych szkół UDOWODNIJ
Twierdzisz, że latam biznesklasą na Syberię UDOWODNIJ
Twierdzisz, że nie pracuję UDOWODNIJ
Twierdzisz, że boję się autorskich programów nauczania UDOWODNIJ
Twierdzisz, że jestem zwolennikiem płacenia podatków wyłącznie przez biedotę UDOWODNIJ
Twierdzisz, że nie poradzę wyjechać na wakacje bez komornika UDOWODNIJ
Twierdzisz, że latam na konferencje do Dubaju UDOWODNIJ
Twierdzisz, że zbudowałem dom oszukując robotników UDOWODNIJ
Twierdzisz, że zatrudniam pracowników w spółdzielni UDOWODNIJ
Twierdzisz, że rolnik nie pracuję UDOWODNIJ
Twierdzisz, że nie istnieje spółdzielczość UDOWODNIJ
Twierdzisz, że jesteś niewolnikiem UDOWODNIJ
Twierdzisz, że tworzę prawo, które cię obowiązuje UDOWODNIJ
Twierdzisz, że jesteś zwolennikiem dekoncentracji kapitału ? łżesz www.racjonalista.pl/forum.php/s,772371

Nikt nie kłamie bardziej niż ty
Prawda = urojenia Hamerlika

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Fakt wzajemnego zarzucania sobie kłamstw przez ludzi o sprzecznych poglądach jest wszystkim znany
>nie od dziś.
>[...] chciałbym zapytać, co to znaczy na poziomie prawdy
>uniwersalnej, że dwie osoby mają sprzeczne przekonania?

Moim zdaniem oznacza to, że może istnieć (choć nie musi) pewna "prawda uniwersalna" dla tych dwóch osób, podług której tylko jedna z nich będzie miała uprawnione przekonanie, a druga będzie się mylić.

Przykładowo osoba1 wyraża przekonanie, że jeśli skoczy z dachu wieżowca i będzie szybko wymachiwać ramionami, to poleci w kierunku zachodzącego Słońca.
A osoba2 wyraża przekonanie sprzeczne, tzn. że robiąc to samo nigdzie nie pofrunie, lecz spadnie na łeb i się zabije.

W powyższym przykładzie poziom "prawdy uniwersalnej" dla tych dwóch osób, czyli pewne prawa przyrody, zweryfikował sprzeczne przekonania na korzyść osoby2...

Ps
...za to nie mam zielonego pojęcia co to takiego może być tzw."prawda absolutna"? Nawet nie potrafie sobie wyobrazić choćby jakieś "protezy atrapy modelu przykładu" czegoś takiego...

---

"Przez Wszechświat gnam, szubiduba..."

>na korzyść osoby2...

Przedłużenie udręki to korzyść?

>...za to nie mam zielonego pojęcia co to takiego może być tzw."prawda absolutna"?

Umysłem rządzą emocje. Nie logika. Jeśli uważasz inaczej, to jedynie doświadczasz takiej a nie innej emocji. Przynajmniej w tej chwili. W tym stanie świadomości.