Po co robisz dziwkę z logiki, nadal się kompromitujesz i powtarzasz poobalane dawno rzeczy? Jesteś tak żałosny, że aż szkoda na Ciebie pluć.

>Po co robisz dziwkę z logiki, nadal się kompromitujesz i powtarzasz poobalane dawno rzeczy? Jesteś tak żałosny, że aż szkoda na Ciebie pluć.

Niniejszym uzupełniłeś swoje merytoryczne wypowiedzi:
Jak dotąd jedyne Twoje argumenta:

Cytat:

A tak bez osobistych wycieczek?
Merytorycznie?

Twierdzisz, że może istnieć dobra dyktatura, może jakiś dowód?

Pytania:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,730019#w730143
nadal przerastają małego Somozę?

Minusowanie ma być odpowiedzią?
Bawi mnie Twoja autokompromitacja, ale ma swoją wartość: UDOWADNIA że optantom dyktatury brakuje argumentów = dyktatura jest nieracjonalna

>Pytania:tego
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,730019#w730143
>nadal przerastają małego Somozę?

No tak. Zresztą, czy kiedyś było inaczej?
www.racjonalista.pl/forum.php/s,730808#w731662

> Bawi mnie Twoja autokompromitacja, ale ma swoją wartość:
> UDOWADNIA że optantom dyktatury brakuje argumentów =
> dyktatura jest nieracjonalna

Tak, choć chyba udowadnia coś jeszcze: wiara głupców we własne racje (dowody twierdzeń jak zwykle zbędne) może samotnie trwać przez lata.. aż do zapomnienia przez ludzkość, gdy braknie tego jednego-jedynego wyznawcy.
A na razie cóż, show must go on i alleluja / do przodu!

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>>Pytania:tego
>>www.racjonalista.pl/forum.php/s,730019#w730143
>>nadal przerastają małego Somozę?
>No tak. Zresztą, czy kiedyś było inaczej?

Zauważ co zrobił Szarley. Zignorował moje argumenty, wyciął kilka epitetów, które były podsumowaniem dyskusji z mojej strony, nazwał epitety argumentami, skłamał, że to moje jedyne argumenty i tym samym wystawił sobie najbardziej negatywne świadectwo jak tylko można. A Ty brniesz w nieudolne pomaganie mu, bo sam dostałeś ode mnie bolesny pocisk. Śmieszne i zarazem żałosne.

>www.racjonalista.pl/forum.php/s,730808#w731662

O czym miałby wg Ciebie świadczyć ten link?

>Tak, choć chyba udowadnia coś jeszcze: wiara głupców we własne racje (dowody twierdzeń jak zwykle zbędne) może samotnie trwać przez lata.. aż do zapomnienia przez ludzkość, gdy braknie tego jednego-jedynego wyznawcy.

Póki co nie brakuje i ludzie wierzą w różne głupoty, a gdy im to wytykam to próbują żałośnie odwracać kota ogonem.

>>>Pytania:tego
>>>www.racjonalista.pl/forum.php/s,730019#w730143
>>>nadal przerastają małego Somozę?
>>No tak. Zresztą, czy kiedyś było inaczej?
>Zauważ co zrobił Szarley. Zignorował moje argumenty,

????
Te:
Cytat:
?
i Ty zarzucasz innym emocjonalne podejście?

>Póki co nie brakuje i ludzie wierzą w różne głupoty, a gdy im to wytykam to próbują żałośnie odwracać kota ogonem.
Ty wierzysz w "dobrą dyktaturę"
Dowodów brak

>Te:

Nie te. No ale Twoim argumentem jest kropka. I popatrz, to jest argument masakrujący a mimo tego brniesz. Przyznałeś mi kiedykolwiek rację? Nie, bo brniesz i nigdy się z niczym nie zgodzisz, bo tak właśnie działają emocje takich ludzi jak Ty. Nigdy nie przyznasz się do tego, że nie masz racji, a do tego histeryzujesz jak stara baba uciekając od meritum i żałośnie manipulując jak gimnazjalistka. I zamiast zrozumieć krytykę, to czepiasz się zwrotów personalnych.

Proponuję dyskusję na temat wyższości dyktatury nad demokracją, odpowiem na pytania (jeśli znam odpowiedź) Zadeklaruj, że Ty też odpowiesz na pytania. Daję Ci fory Ty pytasz pierwszy
Podejmujesz rękawicę?
Drugi raz Ci to proponuję, za pierwszym razem nie podjąłeś

>>Te:
>Nie te. No ale Twoim argumentem jest kropka.

moim argumentem jest historia kilku europejskich i pozaeuropejskich państw, które w demokratycznym systemie zapewniły kulturalny i materialny rozwój obywatelom

Niestety, jeśli fakty przeczą Twoim wyobrażeniom, ignorujesz fakty

>Przyznałeś mi kiedykolwiek rację? Nie,
Tak.

>Nigdy nie przyznasz się do tego, że nie masz racji, a do tego histeryzujesz jak stara baba uciekając od meritum i żałośnie manipulując jak gimnazjalistka.

A bez osobistych wycieczek? Coś merytorycznego?

>Proponuję dyskusję na temat wyższości dyktatury nad demokracją, odpowiem na pytania (jeśli znam odpowiedź) Zadeklaruj, że Ty też odpowiesz na pytania. Daję Ci fory Ty pytasz pierwszy
>Podejmujesz rękawicę?

Miałeś szansę wiele razy, ale pomijałeś argumenty, pokrzyczałeś, powyciągałeś moje stwierdzenia będące ad personam, nazwałeś je moimi jedynymi argumentami i zadawałeś pytania nie dotyczące bezpośrednio tematu. Po co mam Ci coś kolejny raz pisać, skoro i tak nie jesteś nastawiony na zrozumienie mnie, tylko szczekasz jak jakiś wkurzony jamnik? Ja nie mam do Ciebie żadnych pytań, bo sprawa została już wyjaśniona.

Sprawa jest prosta. "Władza" to jeden strumień danych. Obecnie władza = demokracja = wybór plebsu, a plebs jest sterowany przez ludzi bogatych, nastawionych na egoizm i pozbawionych hamulców etycznych. Poglądy mas są sterowane przez speców, więc to ci spece wybierają władzę, ale nie są to spece od rządzenia, tylko od... krótko mówiąc jest to mafia. I Ty nieświadomie te mafie popierasz i wiążesz z tym ideologiczne bajki, które Ci wcisnęli. Każdy racjonalny argument obrócisz na swoje mimo braku argumentów, jak każdy wierzący. To nie tylko kwestia religii, tylko sposobu myślenia. Argumenty do Ciebie nie dotrą, albo dotrą i zostaną wyparte, a ja przeczytam treść Twoich racjonalizacji.

Nigdy w historii nie było dobrej władzy i dobrych rządów. Ty patrzysz i porównujesz to co jest, ale to jakbyś porównywał choroby i mówił, że astma jest dobra, bo jest lepsza od raka. Gdybyś napisał, że wolisz demokrację na zasadzie mniejszego zła i że nie wierzysz w to, że trafi się akurat dobra dyktatura to Twoje pytania byłyby faktycznie zasadne, ale ja wtedy nawet bym z Tobą nie polemizował i uszanowałbym to zdanie. Zamotałeś się w hiperboli swoich wierzeń, bo Twoje emocje krzyczą i przesłaniają logikę. Postawiłeś wyolbrzymioną tezę, którą łatwo obaliłem, a zawzięcie argumentujesz jakbyś próbował bronić innej tezy. Gdybyś podszedł do tego racjonalnie, to rozmowa by tak nie wyglądała i zauważyłbyś ten błąd. Chcesz żeby szanować Twoje zdanie, a nie szanujesz mojego, a potem jeszcze będzie śmiesznie jak pobełkoczesz coś o hipokryzji i mi ją zarzucisz.

Zobacz sobie jakie tezy stawiałem i rozbierz je sobie logicznie na czynniki pierwsze. Może wtedy zauważysz swoje strawmany.

Podstawiam za władzę plebsu władzę ekspertów i teraz nie ważne w jaki sposób się to osiągnie, to jeśli się to osiągnie to będzie to dużo lepsze od demokracji. Postawiłem trywialną tezę i czepienie się jej świadczy o naprawdę małym braku dystansu, wyobraźni i kontroli emocji. Tak trywialne tezy nie wymagają szczegółowych wywodów, które je uzasadniają. Skrytykowałem demokrację w opcji gdyby plebs faktycznie wpływał na kształt państwa nie znając się, demokrację w opcji gdy plebs jest sterowany i pokazałem alternatywę, która jest ogólnikiem - modyfikacja dyktatury na rząd ekspertów, jakiego jeszcze nie było i nie będzie nigdy w żadnej demokracji, ani dotychczasowej dyktaturze. Skoro nie jestem ekspertem, ani Ty nim nie jesteś, to wiadomo, że nie ma sensu dyskutować o kształcie takiej dyktatury. Można luźno powymieniać się pomysłami i zobaczyć co by z tego wyszło, ale Ty kategorycznie a priori stwierdzasz, że nie da się tak w przypadku strumienia danych "eksperci", ale niby da się przy strumieniu danych "plebs". Naprawdę świetne myślenie Sposób wyboru to jest osobna kwestia, a mianowicie realizacja danych "eksperci".

Nie wiem niby jakim cudem mechanizmy stadne, które są prymitywne miałyby być lepsze od rządów przybliżonych do metody naukowej. Rozwój polega przecież m.in. na oddzieleniu się od stada i podejmowaniu własnych decyzji, bo robienie tego co większość zazwyczaj źle się kończy, a powtarzanie tego co większość to bredzenie bez przemyślenia.

>>>Te:
>>Nie te. No ale Twoim argumentem jest kropka.
>moim argumentem jest historia kilku europejskich i pozaeuropejskich państw, które w demokratycznym systemie zapewniły kulturalny i materialny rozwój obywatelom

Wg Twoich standardów, z którymi nie muszę się zgadzać. Poza tym te demokracje konkurowały z innymi złymi rządami, a Ty oceniasz je wycinkowo. Nie uwzględniasz wad wynikających typowo z demokracji, a przede wszystkim czynników psychologicznych, o których nie masz zielonego pojęcia. Większość elementów kultury obecnie jest do zmiany i trzeba do tego podejść jak lekarz do pacjenta, zamiast traktować raka jako pełnoprawnego członka ciała nosiciela.

>Niestety, jeśli fakty przeczą Twoim wyobrażeniom, ignorujesz fakty

Opisałeś siebie.

>>Przyznałeś mi kiedykolwiek rację? Nie,
>Tak.

No kiedy? Pytam oczywiście o sytuację, w której się nie zgadzałeś i Cię przekonałem.

>>Nigdy nie przyznasz się do tego, że nie masz racji, a do tego histeryzujesz jak stara baba uciekając od meritum i żałośnie manipulując jak gimnazjalistka.
>A bez osobistych wycieczek? Coś merytorycznego?

A osobiste wycieczki nie mogą być merytoryczne? Ano mogą.

>>Proponuję dyskusję na temat wyższości dyktatury nad demokracją, odpowiem na pytania (jeśli znam odpowiedź) Zadeklaruj, że Ty też odpowiesz na pytania. Daję Ci fory Ty pytasz pierwszy
>>Podejmujesz rękawicę?
>Miałeś szansę wiele razy, ale pomijałeś argumenty, pokrzyczałeś,

1 To raczej nie ja "krzyczałem" a już na pewno nie ja używałem argumentów typu "kretyn"
2 Pytam, czy podejmujesz wyzwanie.

>powyciągałeś moje stwierdzenia będące ad personam, nazwałeś je moimi jedynymi argumentami i zadawałeś pytania nie dotyczące bezpośrednio tematu.

Sednem Twoich odpowiedzi jest... unikanie odpowiedzi
Pytanie za trudne = pytanie nie na temat i nieważne są argumenty rozmówcy
1 Pytałem o sposób wyboru/oceny/odwołania dyktatora, bo DOŚWIADCZENIE ludzkości sugeruje, że to się odbywa poprzez przelew krwi. To jest wg Ciebie nieważne?
2 żaden cel nie jest wart uwagi, jeśli nie ma do niego drogi

>Po co mam Ci coś kolejny raz pisać,
Napisz raz ale UZASADNIJ

>skoro i tak nie jesteś nastawiony na zrozumienie mnie, tylko szczekasz jak jakiś wkurzony jamnik?
A bez osobistych wycieczek? Jakieś argumenta?

>Ja nie mam do Ciebie żadnych pytań, bo sprawa została już wyjaśniona.
Dla Ciebie. Sam siebie już jak widać przekonałeś

>Sprawa jest prosta.
Pierwszy błąd. Gdyby była prosta, już dawno dopracowanoby się jednego modelu

>"Władza" to jeden strumień danych. Obecnie władza = demokracja = wybór plebsu, a plebs jest sterowany przez ludzi bogatych, nastawionych na egoizm i pozbawionych hamulców etycznych. Poglądy mas są sterowane przez speców, więc to ci spece wybierają władzę, ale nie są to spece od rządzenia, tylko od... krótko mówiąc jest to mafia.
Wielekroć wypominasz innym, w tym i mnie, emocjonalne podejście, to co napisałeś to nic innego jak emocjonalny opis. Do obalenia go wystarczy podać przykład demokratycznie wybranego rządu, który rządził z korzyścią dla społeczeństwa Takie przykłady już Ci podałem

>I Ty nieświadomie te mafie popierasz i wiążesz z tym ideologiczne bajki, które Ci wcisnęli.
Skup się na meritum a nie na mnie, będzie Ci łatwiej. O mnie to Ty nawet napisałeś, że mam nadwagę.

>Każdy racjonalny argument obrócisz na swoje mimo braku argumentów, jak każdy wierzący.
Skup się na meritum a nie na mnie.

>To nie tylko kwestia religii, tylko sposobu myślenia. Argumenty do Ciebie nie dotrą, albo dotrą i zostaną wyparte, a ja przeczytam treść Twoich racjonalizacji.
Skup się na meritum a nie na mnie.

To publiczne forum, masz szanse wykorzystując rozmowę ze mną przekonać innych, ale nikogo nie przekonasz argumentem "szarley jest gópi"
95% Twoich wpisów to osobiste wycieczki

>Nigdy w historii nie było dobrej władzy i dobrych rządów.
Chcesz wyciągać wnioski z historii?
OK!
Konsekwentnie proszę. NIGDY nie było dobrej dyktatury, zdarzały się efektywne demokracje. To jest wniosek z historii
Masz rację, nie było w 100% dobrej władzy i dobrych rządów. I nie będzie. Ale historia uczy że demokracje osiągają lepszy wynik.

>Gdybyś napisał, że wolisz demokrację na zasadzie mniejszego zła i że nie wierzysz w to, że trafi się akurat dobra dyktatura to Twoje pytania byłyby faktycznie zasadne,
Nigdy nie twierdziłem, że każdy demokratycznie wybrany rząd jest dobry. Dostrzegam sporo wad demokratycznego systemu, nawet to co Ty widzisz jako największą jej wadę, też dostrzegam!
Masz rację NIE WIERZĘ W TO, ŻE TRAFI SIĘ DOBRA DYKTATURA.
Masz rację: NIE WIERZĘ.
nie nazywaj niewiary wiarą.
Ty wierzysz, że trafi się dobra dyktatura. Nazywaj to uczciwie WIARĄ

Różnice są trzy:
1 Dostrzegam w demokracji mechanizm pozwalający wybrać dobry jak i zły rząd , Ty widzisz zawsze zły. Ignorujesz fakty
2 Ty dostrzegasz możliwość istnienia dobrej dyktatury. Ja tego nie widzę.

>Zamotałeś się w hiperboli swoich wierzeń, bo Twoje emocje krzyczą i przesłaniają >logikę.
3 Używasz osobistych wycieczek i pseudopsychoanalizy zamiast argumentów

>Zobacz sobie jakie tezy stawiałem i rozbierz je sobie logicznie na czynniki pierwsze. Może wtedy zauważysz swoje strawmany.
Twoja teza jest prosta: może istnieć dobra dyktatura
Ja czekam na dowód

>Podstawiam za władzę plebsu władzę ekspertów i teraz nie ważne w jaki sposób się to osiągnie, to jeśli się to osiągnie to będzie to dużo lepsze od demokracji.
1 Nie nieważne, skoro nigdy się nie udało, skoro mechanizm powoływania takiego rządu ekspertów zawiódł i kosztował życie tysięcy ludzi(Chile)to znaczy, że to jest ważne
2 Jeśli nawet istnieje dobry cel, ale nie istnieje droga do niego... Władza ekspertów? SUPER!!!! Jak to osiągnąć? Niestety tego nie poradzisz pokazać, ja zaś pokazałem co dzieje się wokół dyktatora, jacy ludzie się wokół niego gromadzą. Włącz telewizor i zobaczysz jak wokół kandydata na dyktatora uwijają się Kuchcińscy, Terleccy gotowi przypodchlebiać mu się łajdactwami, jak nie ma mechanizmu pozbywania się Misiewiczów

>Postawiłem trywialną tezę i czepienie się jej świadczy o naprawdę małym braku dystansu, wyobraźni i kontroli emocji.
Skup się na meritum a nie na mnie

>Tak trywialne tezy nie wymagają szczegółowych wywodów, które je uzasadniają.
1 Gdybyż były trywialne.. Niestety nie są
2 Skoro są trywialne, to dlaczego tak trudno Ci je udowodnić?

>Skrytykowałem demokrację w opcji gdyby plebs faktycznie wpływał na kształt państwa
A ja udowodniłem, że demokracja może być skuteczna

>pokazałem alternatywę, która jest ogólnikiem - modyfikacja dyktatury na rząd ekspertów, jakiego jeszcze nie było i nie będzie nigdy w żadnej demokracji, ani dotychczasowej dyktaturze.
Pokazałeś? Czyli sprowokowałeś pytania o to co pokazałeś. Pokazałeś dyktatorski rząd ekspertów, ale nie pokazałeś jak go powołać, ocenić ani odwołać.
Pokazałem Ci zaszyte w dyktaturze wady, to temat do rozmowy, udowodnij że może ich nie być

>ale Ty kategorycznie a priori stwierdzasz, że nie da się tak w przypadku strumienia danych "eksperci", ale niby da się przy strumieniu danych "plebs". Naprawdę świetne myślenie Sposób wyboru to jest osobna kwestia, a mianowicie realizacja danych "eksperci".
Skup się na meritum, nie na mnie

>Nie wiem niby jakim cudem mechanizmy stadne, które są prymitywne miałyby być lepsze od rządów przybliżonych do metody naukowej.
Znów obrażasz się na fakty.

>>moim argumentem jest historia kilku europejskich i pozaeuropejskich państw, które w demokratycznym systemie zapewniły kulturalny i materialny rozwój obywatelom
>Wg Twoich standardów, z którymi nie muszę się zgadzać.
To pokaż z czym się nie zgadzasz. ARGUMENTOMA !

>Poza tym te demokracje konkurowały z innymi złymi rządami, a Ty oceniasz je wycinkowo. Nie uwzględniasz wad wynikających typowo z demokracji, a przede wszystkim czynników psychologicznych, o których nie masz zielonego pojęcia. Większość elementów kultury obecnie jest do zmiany i trzeba do tego podejść jak lekarz do pacjenta, zamiast traktować raka jako pełnoprawnego członka ciała nosiciela.

>>Niestety, jeśli fakty przeczą Twoim wyobrażeniom, ignorujesz fakty
>Opisałeś siebie.
Faktem jest gospodarczy, społeczny, kulturalne, edukacyjny sukces Finlandii pod rządami demokratów. Ty to ignorujesz.

>>>Przyznałeś mi kiedykolwiek rację? Nie,
>>Tak.
>No kiedy?
Kiedy krytykowałeś wady demokracji. Dostrzegam je i napisałem o tym

>>Tak trywialne tezy nie wymagają szczegółowych wywodów, które je uzasadniają.
>1 Gdybyż były trywialne.. Niestety nie są
>2 Skoro są trywialne, to dlaczego tak trudno Ci je udowodnić?

Typowe u mentalnego chłopca: niby jest proste, ale wydukać dlaczego tak jest już nie potrafi.
Szarley, skąd ty bierzesz tyle siły żeby z chłopem rozmawiać..

>> pokazałem alternatywę, która jest ogólnikiem - modyfikacja
>> dyktatury na rząd ekspertów, jakiego jeszcze nie było i nie będzie
>> nigdy w żadnej demokracji, ani dotychczasowej dyktaturze.
> Pokazałeś? Czyli sprowokowałeś pytania o to co pokazałeś.
> Pokazałeś dyktatorski rząd ekspertów, ale nie pokazałeś jak go powołać,
> ocenić ani odwołać

Rząd sam się odwołuje gdy oceni że jest niesprawny. A dlaczego? Bo Olson by się w takiej sytuacji odwołał, on siebie zna z różnych takich chłopięcych i młodzieżowych doświadczeń

> Pokazałem Ci zaszyte w dyktaturze wady, to temat do
> rozmowy, udowodnij że może ich nie być

Ale po co je przyjmować do wiadomości? Lepiej nie przyjmować i udawać, że własny pomysł nie ma wad.

>To pokaż z czym się nie zgadzasz. ARGUMENTOMA !

Szarley, mój podziw leży o twoich nóg

> Faktem jest gospodarczy, społeczny, kulturalne, edukacyjny
> sukces Finlandii pod rządami demokratów. Ty to ignorujesz

A czemu się dziwić? W świecie bitów i bajtów, gdzie budowa i rozwój człowieka jest analogiczna do budowy samochodu i rozwoju motoryzacji, może tak być

>>>>Przyznałeś mi kiedykolwiek rację? Nie,
>>>Tak.
>>No kiedy?
>Kiedy krytykowałeś wady demokracji. Dostrzegam je i napisałem o tym

W temacie wad demokracji Olson nie napisał nic ponad to, co już dawno powiedział Korwin Mikke.
Takie 'odkrywanie' dawno znanych rzeczy (jeśli pominąć infantylny bełkot, którego u Mikke znacznie mniej)

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Szarley, skąd ty bierzesz tyle siły żeby z chłopem rozmawiać..
z motywacji
Uważam, że demokracja jest kruchą rośliną, którą należy pielęgnować. Masz polskie obywatelstwo, tym bardziej to rozumiesz
Trafiła się okazja udowodnienia, że jeden ze zwolenników dyktatury nie ma argumentów to trzeba pozwolić a raczej pomóc i idei i jej głosicielowi się samoskompromitować

Jeśli ktoś nie podejmuje kilkakroć rzuconej rękawicy, jeśli na najprostsze pytania, jak Krystkon nie poradzi odpowiedzieć, to znaczy że sama idea jest do dupy.
Q.E.D
a przecie tu jest młodzież, ona się uczy.

>Rząd sam się odwołuje gdy oceni że jest niesprawny. A dlaczego? Bo Olson by się w takiej sytuacji odwołał, on siebie zna z różnych takich chłopięcych i młodzieżowych doświadczeń
niejeden w tym wieku podczas masturbacji miał Valérie Kaprisky i czuł się z tego powodu lepszy, innym do lepszości styknie naśladowanie Korvin - Mikkego

> Uważam, że demokracja jest kruchą rośliną, którą należy
> pielęgnować. Masz polskie obywatelstwo, tym bardziej to rozumiesz

Jasne, że szanuję i doceniam demokrację, tym bardziej że dojrzewałem w systemie dwóch jedynie słusznych kanałów a w nich Urbana, Spawacza + Pszczółki Mai. Poźniej na moich oczach 17latka nastąpiła zmiana, od której człowiek co rusz dostawał zawrotu głowy.
Sądzisz, jednak, że w tych rozmowach naprawdę chodzi o demokrację czy dyktaturę?
Olson nawet gdy pisze 'dyktatura' - ma na myśli jakiś fantasmagoryczny opiekuńczy obraz (kręcenie głową)

> Trafiła się okazja udowodnienia, że jeden ze zwolenników
> dyktatury nie ma argumentów to trzeba pozwolić a raczej pomóc
> i idei i jej głosicielowi się samoskompromitować

To jest cena jaką płaci, ale wg mnie zupełnie poboczna. Po prostu przyszedł po 'Twoją dopaminkę i serotoninkę' + wyrównać rachunki (?)
Mnie to kogoś do złudzenia przypomina. Tyle, że dużo bardziej inteligentne wydanie.

> Jeśli ktoś nie podejmuje kilkakroć rzuconej rękawicy, jeśli
> na najprostsze pytania, jak Krystkon nie poradzi odpowiedzieć,
> to znaczy że sama idea jest do dupy.
>Q.E.D

Jest. Ale też nie o to do końca wg mnie chodzi. Ośmieszyłeś go w temacie dyktatury z 10x, a obiektywne z pewnością dużo więcej. Efekt? Rozmowa się toczy więc szafa gra.

>a przecie tu jest młodzież, ona się uczy.

Tu akurat masz rację. Pytanie czego. Jak rozmawiać ze ścianą?

> niejeden w tym wieku podczas masturbacji miał Valérie Kaprisky
> i czuł się z tego powodu lepszy



> innym do lepszości styknie naśladowanie Korvin - Mikkego

Niech uważa, Korvin gotów przyjść po prawa autorskie, albo co najmniej zażądać głosu

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Sądzisz, jednak, że w tych rozmowach naprawdę chodzi o demokrację czy dyktaturę?
Nawet jeśli nie o to, to jest to dobra okazja, żeby pokazać że zwolennik dyktatury, nawet inteligentny, po czasie musi się sam schować do narożnika i samoskompromitować brakiem odpowiedzi na pytania i omijaniem wyzwań i uciekaniem do obelg.
Korvin - Mikke jako najgorszej obelgi użył kiedyś zdania "Ależ Pan jest socjalistą!" co miało udowodnić słuszność konieczności likwidacji publicznych bibliotek.

>Mnie to kogoś do złudzenia przypomina. Tyle, że dużo bardziej inteligentne wydanie.
Owszem, i doceniam,że mnie nie obwinia za swoje niepowodzenia i nie lamentuje nad sobą jako skrzywdzonym przez cały świat

>Jest. Ale też nie o to do końca wg mnie chodzi. Ośmieszyłeś go w temacie dyktatury z 10x, a obiektywne z pewnością dużo więcej. Efekt? Rozmowa się toczy więc szafa gra.
Ale młodzież jest i się uczy (Jasiu wężykiem!)

>> innym do lepszości styknie naśladowanie Korvin - Mikkego
>Niech uważa, Korvin gotów przyjść po prawa autorskie, albo co najmniej zażądać głosu

Korvin - Mikke bywał zabawny, teraz jest już nudny. Ciekaw jestem tego jego (i innych ultraliberałów) indywidualizmu w Syberii.

> Nawet jeśli nie o to, to jest to dobra okazja, żeby pokazać że
> zwolennik dyktatury, nawet inteligentny, po czasie musi się sam
> schować do narożnika i samoskompromitować brakiem odpowiedzi
> na pytania i omijaniem wyzwań i uciekaniem do obelg

Nie wiem, czy kojarzysz jaką odpowiedź miał Korwin-Mikke na jego sposób dojścia do władzy.
Co ciekawe, odpowiedź choć naiwna - była przemyślana i szczera.

> Owszem, i doceniam,że mnie nie obwinia za swoje niepowodzenia i
> nie lamentuje nad sobą jako skrzywdzonym przez cały świat

Zgadza się. przynajmniej tyle. Łączy ich jednak pewna (nie jedyna) rzecz: pewność, że obrana ścieżka jest jedyna i dobra, choć może nie doprowadzić do sukcesu, gdyż ich sukces nie jest do końca zależny od nich. Liczyć na łut szczęścia i brnąc dalej w tym samym najwygodniej.

>Ale młodzież jest i się uczy (Jasiu wężykiem!)



> Ciekaw jestem tego jego (i innych ultraliberałów) indywidualizmu w Syberii

Trudno mi ocenić co masz dokładnie na myśli.
Swoją drogą w postulatach Korwina widzę dość dobrze tęsknotę za pradawnymi czasami wolnej amerykanki, czyli tak właśnie, jak niekiedy jest na Syberii: nie radzisz sobie - giniesz.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Nie wiem, czy kojarzysz jaką odpowiedź miał Korwin-Mikke na jego sposób dojścia do władzy.
Nie. Nie jestem fanem tego osobnika, a i polska polityka nie jest w centrum moich zainteresowań, ale jeśli możesz zacytować to chętnie przeczytam

>> Ciekaw jestem tego jego (i innych ultraliberałów) indywidualizmu w Syberii
>Trudno mi ocenić co masz dokładnie na myśli.
Ultraliberalizm opiera się prostej zasadzie: Każdy i zawsze sam za siebie odpowiada.
1 Zarabiasz niewiele - żebrz, ale nie dostaniesz zorganizowanej pomocy od społeczeństwa, bo podatki to kradzione pieniądze.
2 Potrzebujesz pomocy? - zdaj się na akcje charytatywne, których dziś nie ma, bo są wysokie podatki.
3
>nie radzisz sobie - giniesz.

Pomijam nieefektywność takiego systemu dla społeczeństw, to przecież są sytuacje kiedy jednostce opłaca się pomóc i takie w których jednostka od społeczeństwa zależy

Przypomnieliście mi tym dialogiem takiego blogera, który gdy widział, że dyskusja wymyka mu się spod kontroli dyskutował z multikont w ten sposób o kimś, albo prosił znajomych żeby tak z nim sobie pogadali. Ech, mnie w ten sposób chcecie oszukać, czy chodzi o stworzenie wrażenia dla innych, że rzekomo jesteście wyluzowani i macie rację?

>Przypomnieliście mi tym dialogiem takiego blogera

Sio trollu!

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

> jeśli możesz zacytować to chętnie przeczytam

Korwin powiedział wtedy (to było kilka lat temu) że ma nadzieję na wojskowy przewrót tudzież pucz (nie mylić z kanapkowym hihi ).

W wyniku tego puczu władza dostaje się w ręce garstki generałów.. która z troski o kraj i społeczeństwo szuka odpowiedniej osoby do sprawowania jej w przyszłości. Wszak generałowie znają się głównie na rzemiośle wojennym i może paru innych rzeczach o których być może wie Wenancjusz, ale z pewnością - jak pokazuje historia - nie jest to efektywne rządzenie.
W efekcie Korwin otrzymuje władzę w darze. Takie marzenie.

Wg mnie trudno odmówić temu marzeniu wdzięku i szczerości

> Pomijam nieefektywność takiego systemu dla społeczeństw,
> to przecież są sytuacje kiedy jednostce opłaca się pomóc i
> takie w których jednostka od społeczeństwa zależy

Zgadza się. To w zwykły sposób jest również nieludzkie.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Korwin powiedział wtedy (to było kilka lat temu) że ma nadzieję na wojskowy przewrót tudzież pucz
>W wyniku tego puczu władza dostaje się w ręce garstki generałów.. która z troski o kraj i społeczeństwo szuka odpowiedniej osoby do sprawowania jej w przyszłości.
To ma pokrycie w historycznych faktach. Pinochet dobrał sobie ekspertów i dorżnął gospodarkę doprowadzając swój kraj na granicę głodu i odradzając niewolnictwo. To "eksperci" pokroju Mikkego doradzali mu, że rozwój kraju polega tym, że kilka procent społeczeństwa się bogaci, a kilkadziesiąt głoduje. Udało mu się powstrzymać całkowitą gospodarczą katastrofę wykorzystując to, co na szczęście zrobił przed nim Allende.

Pytania zasadnicze: komu ma służyć państwo, komu ma służyć jego rozwój, jaka jest definicja rozwoju (!)

>W efekcie Korwin otrzymuje władzę w darze. Takie marzenie.
>Wg mnie trudno odmówić temu marzeniu wdzięku i szczerości
Zapewne. Jego żywy wyborczy program nigdy nie zyska poparcia większości, a jest przekonany o świętości własnych racji. Kilka ofiar.... byleby rząd był ekspercki i zlikwidował publiczne biblioteki!!

>>Wg mnie trudno odmówić temu marzeniu wdzięku i szczerości

Nawet romantyzmu. Jeśli czytujesz literaturę polską to z pewnością nie jest ci obcy fakt, że romantyzm był w niej przedstawiany również z nożem ociekającym krwią w ręku.

> Jego żywy wyborczy program nigdy nie zyska poparcia większości

Zgadza się. On to nawet wie i brzydzi się "poparciem większości".

> jest przekonany o świętości własnych racji

Ano jest

> Kilka ofiar.... byleby rząd był ekspercki i zlikwidował publiczne biblioteki!!

No tak. Co dodać - definicji ekspertów jak mrówków, np. ta wg Mikkego wyklucza jednych a gloryfikuje drugich.
Eksperci w Komisji Millera również inni, niż ci od Macierewicza itd.
I takie ci to Panie rządy eksperckie. Chyba tylko Stalin by ich wszystkich pogodził

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Trafiła się okazja udowodnienia, że jeden ze zwolenników dyktatury nie ma argumentów to trzeba >pozwolić a raczej pomóc i idei i jej głosicielowi się samoskompromitować
>a przecie tu jest młodzież, ona się uczy.
To trochę zabrzmiało jakby Olson miał pełnić rolę środka do celu jakim w tym przypadku jest oświecenie przyglądającej się młodzieży. A to się moim zdaniem nie uda. Im bardziej próbujesz skompromitować głosiciela tym słabiej podważasz ideę, bo nie sięgasz sedna. A sedno zawsze tkwi w konkretnej osobie, w tym przypadku w Olsonie. To tam jest sprężyna. Trudno mi sobie wyobrazić, aby Olson był zwolennikiem demokracji, skoro jego zdaniem większość ludzi za bardzo kieruje się emocjami.
Innymi słowy ja bym się opowiadał raczej za podejściem psychologicznym zamiast historycznym przy demaskowaniu pewnych idei. To czego młodzież się nauczy zależy od tego kim ta młodzież jest.
Żadna idea nie jest skompromitowana raz na zawsze, bo każda sytuacja jest nowa i stare rozwiązania wciąż kuszą. Dlatego podejście historyczne ma ograniczone zastosowanie w przeciwieństwie do psychologicznego, które bezpośrednio generuje pewne postawy.

---

dajmonion

>>Trafiła się okazja udowodnienia, że jeden ze zwolenników dyktatury nie ma argumentów to trzeba >pozwolić a raczej pomóc i idei i jej głosicielowi się samoskompromitować
>>a przecie tu jest młodzież, ona się uczy.
>To trochę zabrzmiało jakby Olson miał pełnić rolę środka do celu jakim w tym przypadku jest oświecenie przyglądającej się młodzieży.

To jedyny pożytek z "rozmowy"
Pokazanie, że idea dyktatury nie ma za sobą żadnych racjonalnych argumentów,jedynym dowodem na istnienie "dobrej dyktatury" jest wiara Olsona, a jedynym dowodem jest "udowodnij, że nie może...."

>A to się moim zdaniem nie uda.
Przekonanie Olsona? Masz rację. "Z wiarą nie ma dyskusji" Ignorowanie faktów.

>Im bardziej próbujesz skompromitować głosiciela tym słabiej podważasz ideę, bo nie sięgasz sedna. A sedno zawsze tkwi w konkretnej osobie, w tym przypadku w Olsonie.
To już psychologia, nie porozmawiamy, bo nie mam wystarczającej wiedzy do rozmowy

>Żadna idea nie jest skompromitowana raz na zawsze, bo każda sytuacja jest nowa i stare rozwiązania wciąż kuszą.
Zgadza się, dlatego ma sens wymiana argumentów, ale argumentów.....

>>Im bardziej próbujesz skompromitować głosiciela tym słabiej podważasz ideę, bo nie sięgasz >>sedna. A sedno zawsze tkwi w konkretnej osobie, w tym przypadku w Olsonie.
>To już psychologia, nie porozmawiamy, bo nie mam wystarczającej wiedzy do rozmowy
Granica pomiędzy tym co subiektywne, a tym co obiektywne jest przepuszczalna. Takie jest między innymi przesłanie filmu "Dwunastu gniewnych ludzi". Oglądałeś? www.filmwe(*)stu+gniewnych+ludzi-1957-30701 Film w pełni zasłużył na wszystkie nagrody, które dostał. Ludzie nieustannie mieszają sprawy obiektywne z subiektywnymi, świadomie lub mniej. Próbują na przykład uporządkować te drugie poprzez te pierwsze. Dlatego mógłbyś mieć wiedzę o mniej obiektywnych sprawach. Po pierwsze dlatego, że ją widać, bo ona ciągle przenika. Każda wypowiedź jest przesiąknięta subiektywnością. Niemal każdy wypowiedź jest okazją do zajęcia się mniej obiektywnymi tematami.
Po drugie dlatego, że w interesie każdego jest zająć się najpierw tym co subiektywne, bo to jest ta sfera, która dotyczy Cię bezpośrednio i sprawia, że albo dobrze czujesz się ze sobą albo nie.
Jeżeli komuś zostaną stworzone warunki do tego, to można się dowiedzieć naprawdę wielu ciekawych rzeczy.
"Dlatego gdy słuchasz, nie interpretuj. Nie słuchaj słów, ale przerw między nimi, nie słuchaj tego co on mówi, ale co ma na myśli, znaczenia" OSHO, Księga niczego.

---

dajmonion

>>To już psychologia, nie porozmawiamy, bo nie mam wystarczającej wiedzy do rozmowy
>Granica pomiędzy tym co subiektywne, a tym co obiektywne jest przepuszczalna. Takie jest między innymi przesłanie filmu "Dwunastu gniewnych ludzi". Oglądałeś?
Oczywiście!

>Jeżeli komuś zostaną stworzone warunki do tego, to można się dowiedzieć naprawdę wielu ciekawych rzeczy.
Sądzę, że tym forum to nie ja nie tworzę mojemu rozmówcy odpowiednich warunków do wyrażenia swoich poglądów, ale jego przekonanie o własnej niepodważalnej racji, na tyle mocne, że nie musi nawet odpowiadać ani na pytania ani na argumenta. Rozmowa jednak bywa trudna, ponieważ trudno mi zaakceptować istnienie czegoś czego widziałem jedynie zaprzeczenie. Udowodnienie czegoś czego nie tylko ja nie widziałem sprawia jak widać wielki problem.

Innym problemem jest meritum sprawy, czyli wiara w dyktaturę jako lekarstwo na bolączki demokracji. W Polsce już raz wybrano drogę "na skróty" ograniczając demokrację do roli fasady i choć dziś nikt już tych czasów nie pamięta, to jednak nauka z tych wydarzeń powinna pozostać. Tymczasem obserwując co się dzieje, coraz więcej ludzi będzie optowało za "wprowadzeniem porządku" patrząc tęsknie na jakiś Sulejówek, dlatego należy stosując kompromitację antydemokratycznych "argumentów" jako dopuszczalną w demokracji metodę, tej demokracji się choć trochę przysłużyć.

> Sądzę, że tym forum to nie ja nie tworzę mojemu rozmówcy
> odpowiednich warunków do wyrażenia swoich poglądów, ale
> jego przekonanie o własnej niepodważalnej racji, na tyle mocne,
> że nie musi nawet odpowiadać ani na pytania ani na argumenta

Nie zgadzam się z Twym stwierdzeniem. Moim zdaniem przekonanie o własnej racji jest wtórne.
Źródłowym względem niego jest imperatyw głoszący, że nikt nie potrafi rozbić czy podważyć moich racji wystarczająco przekonująco "jak pocisk".
Wniosek? Jestem genialny (choć wciąż towarzyszy mi jakieś niespełnienie niskz wartość) - inni to głupcy.
Metoda: wyłączywszy emocje zawsze mam coś do odpowiedzenia; ciętą ripostę, zmasakrowanie wroga czy zaoranie. Nieważne, że jest to niespójne z zewnętrznymi obserwacjami czy faktami (zresztą kto by je tam chciał śledzić?). Jeśli fakty się nie zgadzają - tym gorzej dla debilnych faktów.
Mieszkać we własnej klatce przekonań, fobii i używek, z racji samotności będąc klakierem i jednocześnie sędzią względem samego siebie można naprawdę długo, aż do psychicznego i fizycznego wyczerpania.

> Udowodnienie czegoś czego nie tylko ja nie widziałem sprawia jak widać wielki problem

Wydaje mi się, że tu jest trochę podobnie jak u krystkona: samo dowodzenie jest drugo, o ile nie trzeciorzędne - stąd tak niska jego jakość. Ważna dopamina i kompulsywne wspinanie się na plecach bliźnich.

> należy stosując kompromitację antydemokratycznych "argumentów"
> jako dopuszczalną w demokracji metodę, tej demokracji się choć trochę przysłużyć

Zgadzam się. Odnosząc twój akapit do obecnej sytuacji w Polsce, czasem zadaję sobie pytanie: ile ludzie aktualnie to widzi? Naprawdę należy być nastawionym na słuchanie i patrzenie, żeby zrozumieć iż obecna władza mniej-więcej co tydzień się kompromituje.
Kto jednak z wyborców PiS potrafi przestać emocjonować się zemstą na dotychczasowych elitach, czyli 'grupie trzymającej władzę' w dotychczasowym postsolidarnościowym obozie? Po jednym roku rządów niewielu.
Jednak zawsze byłem optymistą i wierzę, że liczba "odczarowanych", czy tych "którym zemsta się przejadła" będzie rosła

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Źródłowym względem niego jest imperatyw głoszący, że nikt nie potrafi rozbić czy podważyć moich racji wystarczająco przekonująco "jak pocisk".
>Wniosek? Jestem genialny (choć wciąż towarzyszy mi jakieś niespełnienie niskz wartość) - inni to głupcy.
Nie porozmawiasz ze mną o jakichś psychicznych odchyłach, nie mam wiedzy, mnie to zauroczenie dyktaturą pachnie po prostu Korvin-Mikkowską propagandą. Rozmawiałem z Olsonem o Chile i otwarłem mu oczy na to co tam się działo, bo przedtem po prostu nie wiedział.
Młody jest, nie wie czym jest realna dyktatura. Iluż młodych ludzi marzy o tym aby być wodzem rozbitków na bezludnej wyspie (lub w ekonomicznej strefie) i pokazać jak bardzo poradzi zadbać o ładne rozbitkinie polując i organizując im żywot w jaskini? Ilu z takiego marzenia wyleczyłby miesiąc w Syberii, kiedy trzeba lód kuć, żeby się wody napić.
"Jakim byłbym mądrym dyktatorem" byłoby do czasu kiedy trzeba by było podjąć decyzje np gdzie budować kopalnię, w marzeniu zwołuje się zespół ekspertów, w praktyce w czasie tego zwołania pojawia się setka kolejnych problemów.
Polecam
pl.wikipedia.org/wiki/Ekipa_(serial_telewizyjny_2007)
Permanentne działanie w niedoczasie, a przecież dyktatura centralizując państwo/gminę/firmę przesuwa zawsze ciężar decyzji w górę,
Popatrz na swoje zawodowe doświadczenie, gdybyś rządził jak dyktator, byłbyś w procesie decyzyjnym... nikim.

>Metoda: wyłączywszy emocje zawsze mam coś do odpowiedzenia; ciętą ripostę,
Raczej chamską.

>zmasakrowanie wroga czy zaoranie.
Nie lubię nikogo zaorywać, wolę przekonać, choć są jednostki zwłaszcza w Lądku - Zdroju... skrzyżowanie qrwy z osłem. Nie do przey.bania, nie do przekonania

>Nieważne, że jest to niespójne z zewnętrznymi obserwacjami czy faktami (zresztą kto by je tam chciał śledzić?). Jeśli fakty się nie zgadzają - tym gorzej dla debilnych faktów.

Tak, to jest smutne, to przecież jedno ze sztandarowych haseł racjonalizmu Oparcie obserwacji świata na faktach
Kekkonen był demokratą, nie ma sensu gdybanie, co by było gdyby był dyktatorem, bo nim nie był

Gdybaizm, jest tylko zabawą w wyciąganie wniosków z historii. Ciekawą, czasem wielce pouczającą ale jednak tylko zabawą

>> należy stosując kompromitację antydemokratycznych "argumentów"
>> jako dopuszczalną w demokracji metodę, tej demokracji się choć trochę przysłużyć
>Zgadzam się. Odnosząc twój akapit do obecnej sytuacji w Polsce, czasem zadaję sobie pytanie: ile ludzie aktualnie to widzi? Naprawdę należy być nastawionym na słuchanie i patrzenie, żeby zrozumieć iż obecna władza mniej-więcej co tydzień się kompromituje.

Może nawet częściej i nie tylko władza. Był czas, kiedy zazdrościłem wam politycznych elit, ale to czas przeszły

>Kto jednak z wyborców PiS potrafi przestać emocjonować się zemstą na dotychczasowych elitach, czyli 'grupie trzymającej władzę' w dotychczasowym postsolidarnościowym obozie? Po jednym roku rządów niewielu.
poruszasz ważny temat, poniekąd mimo swej ważkości ignorowany na fR. Dlaczego PiS zdobyło władzę, próbowałem, choć nieuprawniony, o tym rozmawiać
www.racjonalista.pl/forum.php/s,728621
ale i tu
www.racjonalista.pl/forum.php/s,668506#w668538

>Jednak zawsze byłem optymistą
No to jest nas dwóch nieuleczalnie chorych

> mnie to zauroczenie dyktaturą pachnie po prostu Korvin-Mikkowską
> propagandą

Tak, czuć ten zapach na kilometr. Mnie z kolei interesują motywacje ludzkie. Tzn co takiego jest w człowieku, co każde mu się mścić na bliźnich jeśli nie jest rozumiany, czy doceniany. Albo odnajduje w sobie jakiś feler.
Oczywiście zawsze nie docenia się jego "dobrych" intencji. Więc trzeba się zemścić.. jak nie dyktaturą, to prośbami "proszę administratorów portalu o bana dla (tu imię i nazwisko)".

> Rozmawiałem z Olsonem o Chile i otwarłem mu oczy na to co tam
> się działo, bo przedtem po prostu nie wiedział

Wiele rzeczy ten człek nie wie. Odniosę przemożne wrażenie, że książki czyta jak leci w bardzo konkretnym celu. Jeśli go w nich nie odnajduje, po prostu ruguje z pamięci również jak leci.
A na historię, to już w ogóle szkoda mu czasu.

>Młody jest, nie wie czym jest realna dyktatura

Myślę, że również od jej tematu już chce uciec. Z jakiego powodu, oprócz tego żeś utarł mu nosa przed innymi? (do czego za nic się przed sobą nie przyzna) Trudno powiedzieć.

> Iluż młodych ludzi marzy o tym aby być wodzem rozbitków na
> bezludnej wyspie (lub w ekonomicznej strefie) i pokazać jak
> bardzo poradzi zadbać o ładne rozbitkinie polując i organizując
> im żywot w jaskini?

Olson jest nieco sprytniejszy, ma wymówkę "gdyby zdrowie pozwalało, ale nie pozwala".


> Ilu z takiego marzenia wyleczyłby miesiąc w Syberii, kiedy
> trzeba lód kuć, żeby się wody napić.

I jeden i drugi zbyt delikatny jest. Lepiej w ciepełku siedzieć przy kompie i klepać w klawisze. Przypomniałeś mi, jak niespełna 3 lata temu siedziałem w Rosji w siarczystych mrozach w lichym budynku obok "zawodu". Mnie i tak było wygodnie, dziurawe ściany i dach których nijak nie dało się nagrzać grzałkami w końcu olaliśmy i kupiłem matę grzewczą na fotel. Jak w tyłek ci ciepło, to reszta się ogrzeje
Ale chodzić do fabryki w ten mróz 2 km musieliśmy, najgorszy był zimowy stepowy wiatr, gdzie prawie odpadają policzki. Mimo wszystko lubiłem tą pracę i miło ją wspominam
Olson oczywiscie wyjedzie zaraz z ripostą, ciężkie to są męki w szpitalu co przeżył i my się nie znamy
Show must go on..

> "Jakim byłbym mądrym dyktatorem" byłoby do czasu kiedy trzeba
> by było podjąć decyzje np gdzie budować kopalnię, w marzeniu
> zwołuje się zespół ekspertów, w praktyce w czasie tego zwołania
> pojawia się setka kolejnych problemów

Pozbawienie realnej władzy samorządów w imię np. olsonowego kaprysu kosztowałoby kraj i ludzi dość drogo. Tego uczy historia.
Jeśli jednak facet ma pomysł na eksperyment z innymi założeniami niż już było, to czemu nie? Chętnie posłucham i popatrzę na grupkę zapaleńców, o ile ją zbierze (kokietujac chamskimi hasłami i przydługawymi wynurzeniami o sobie)

>Polecam
>pl.wikipedia.org/wiki/Ekipa_(serial_telewizyjny_2007)

Chętnie obejrzę jeśli jest do ściągnięcia, albo online.

>> Metoda: wyłączywszy emocje zawsze mam coś do odpowiedzenia; ciętą ripostę,
> Raczej chamską

Z jego punktu widzenia. Dla mnie po kilkudziesięciu powtórzeniach ta riposta staje się po prostu nudna. Pierwsze wrażenie przechodzi i co mamy? Oprócz chamstwa gołe nic.

> przecież jedno ze sztandarowych haseł racjonalizmu Oparcie
> obserwacji świata na faktach

W ideologii wiary w siłę własnego intelektu i debilizm bliźnich nie trzeba już nic sprawdzać.
Wie się wszystko, tylko.. jakimś cudem mimo to zdrowie nie chcę się podporządkować geniuszowi. Głupie zdrowie!!

> Dlaczego PiS zdobyło władzę, próbowałem, choć nieuprawniony, o tym rozmawiać
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,728621

Zekrkałem

>>Jednak zawsze byłem optymistą
>No to jest nas dwóch nieuleczalnie chorych

Podobne podejście do PiS podoba mi się również w pewnym Krakusie, który wychowywał się w czasach dziecięcych i młodzieńczych blisko Ciebie (Bielsko-Biała).
Kolega mi niedawno podesłał Warto przeczytać do końca
opinie.wp.(*)-u-nas-mocno-6073778217321089a

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Nie zgadzam się z Twym stwierdzeniem. Moim zdaniem przekonanie o własnej racji jest wtórne.

Przypadkowo masz rację. Nie wiem skąd wziął się samochód, który stoi na podwórku. Gdy rozmówca mówi, że przyniósł go tam Bóg to udowadniam mu, że bredzi i wtedy nawet mimo braku własnej hipotezy powstaje poczucie, że mam rację gdy obalam brednie. Gdy ktoś mówi o kwadratowej kuli to robię podobnie. Mam własne przemyślenia i problemy, które rozważam. Chcę się czegoś dowiedzieć i znajduję dane i materiały, ale zrozumienie generuje kolejne problemy, więc chcę czegoś wiedzieć i to jest zawsze sprecyzowane. Dokładnie wiem czego szukam i myślałem nad większością poruszanych przeze mnie tematów przez tyle czasu, że znam te wszystkie standardowe odpowiedzi, które prowadzą do samowywrotności. Wiem z czego wynikają takie błędy myślowe, bo mam to przeanalizowane aż do porzygania. Nie umiem tylko tłumaczyć, bo jestem bezpośredni, a to budzi u niektórych ludzi standardową reakcję gniewu, wyparcia i racjonalizacji. Niestety zbyt często widzę te mechanizmy i wrogie nastawienie wobec mnie tylko dlatego, że widzę inaczej większość spraw. Moje argumenty są przeinaczane lub ignorowane. Miałbym szanować ludzi, którzy są tacy wobec mnie?

>Źródłowym względem niego jest imperatyw głoszący, że nikt nie potrafi rozbić czy podważyć moich racji wystarczająco przekonująco "jak pocisk".
>Wniosek? Jestem genialny (choć wciąż towarzyszy mi jakieś niespełnienie niskz wartość) - inni to głupcy.

Bezsensowny zlepek słów wynikający z tego, że zupełnie nie rozumiesz tego co piszę, a o psychologii i empatii nie masz bladego pojęcia.

Ludzie na poziomie podstaw z winy emocji są zaślepieni, co przesłania im logikę, wartości, realny świat, prawdziwe relacje. Chodzi o podstawy, więc nie mogę czuć się genialny ani być narcyzem. Nie wiem jak popełniając taki błąd jak Ty można dalej brnąć w dyskusję.

>Metoda: wyłączywszy emocje zawsze mam coś do odpowiedzenia; ciętą ripostę, zmasakrowanie wroga czy zaoranie. Nieważne, że jest to niespójne z zewnętrznymi obserwacjami czy faktami (zresztą kto by je tam chciał śledzić?). Jeśli fakty się nie zgadzają - tym gorzej dla debilnych faktów.

Głównie wytykam ludziom brak zgodności z faktami i mechanizmy emocjonalne, które do tego prowadzą, więc kolejny raz trafiłeś kulą w płot.

>Mieszkać we własnej klatce przekonań, fobii i używek, z racji samotności będąc klakierem i jednocześnie sędzią względem samego siebie można naprawdę długo, aż do psychicznego i fizycznego wyczerpania.

Narcystyczna próba dowartościowania się i znalezienia sobie we mnie czegoś z ofiary. Pewnie to dlatego Jacek nie zauważył, że z pkt widzenia racjonalizmu obiektywnie nie użył żadnego logicznego argumentu w tej dyskusji.

> Dokładnie wiem czego szukam

Ludzie tutaj również dokładnie wiedzą, czego szukasz.
Ty masz swoje spostrzeżenia i wnioski, a oni swoje.

> Nie umiem tylko tłumaczyć, bo jestem bezpośredni (..)

'Tylko'

> widzę inaczej większość spraw

Wiem że się z tym nie zgodzisz, ale uważam że jak praktycznie każdy. Ile ludzi - tyle perspektyw. Kwestia która z nich służy najlepiej i komu.

> Moje argumenty są przeinaczane lub ignorowane

Jak już napisałem, z tego co widzę forumowicze wiedzą, czego szukasz ale ich wiedza nie pokrywa się z twoją. Stąd być może odczucie, że ignorują twoje argumenty lub przeinaczają.
Nieustanna niezgoda to wcale nie tak rzadkie zjawisko - patrz krystkon.

>Bezsensowny zlepek słów

Ludzie inteligentni nie mają problemu z dopytaniem, czego u mnie nie rozumieją. Idioci zostają wciągani w dyskusje, w których brną w zaparte. Jeśli coś kogoś nie interesuje, to nie dyskutuje. Zgadnij kto tak mniej-więcej napisał

> Ludzie na poziomie podstaw z winy emocji są zaślepieni,
> co przesłania im logikę, wartości, realny świat, prawdziwe relacje

Tak, zawsze inni winni, jedynie bliżej niesprecyzowana garstka poza forum twa wiernie przy Olsonie i ona stanowi łódeczkę dobra i wzajemnego zrozumienia na tym oceanie zła i ignorancji

> Chodzi o podstawy, więc nie mogę czuć się genialny ani być narcyzem

A jaki to ma związek? Znasz wyjaśnienia genezy narcyzmu?

> Nie wiem jak popełniając taki błąd jak Ty można dalej brnąć w dyskusję.

Nie, bo od początku nie jesteś nastawiony na zrozumienie tego co i o czym piszę (jak widać nie tylko ja).

Uno
1.
>Głównie wytykam ludziom brak zgodności z faktami
2. Ergo. Patrz uno

> i mechanizmy emocjonalne, które do tego prowadzą

Lekarzu, lecz się sam.

> Jacek nie zauważył,
> że z pkt widzenia racjonalizmu obiektywnie nie użył żadnego
> logicznego argumentu w tej dyskusji.

Kolejny raz na przykładzie Olsona można dostrzec, jak perfekcyjnie opanowana informatyczna logika komputerowa w zastosowaniu do licznych i skomplikowanych ludzkich potrzeb, motywacji i różnorodności kształtowania, z góry skazana jest na niepowodzenie.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Kolejny raz na przykładzie Olsona można dostrzec, jak perfekcyjnie opanowana informatyczna logika komputerowa w zastosowaniu do licznych i skomplikowanych ludzkich potrzeb, motywacji i różnorodności kształtowania, z góry skazana jest na niepowodzenie.

Ale bełkot, masakra. Brakuje argumentów to trzeba sobie radzić inaczej, co nie Jacuś?

www.racjonalista.pl/forum.php/s,731323#w732721

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Im bardziej próbujesz skompromitować głosiciela tym słabiej podważasz ideę, bo nie sięgasz sedna.

Jego postępowanie jest wynikiem wzburzenia emocjonalnego, które wywołuję argumentacją na chłodno. Nie jest to dla mnie nowość, bo przez całe życie spotykam się z takimi reakcjami. W przedszkolu w ten sposób tłumaczyło się nieistnienie św. Mikołaja, a dziś tłumaczy się inne oczywistości.

>A sedno zawsze tkwi w konkretnej osobie, w tym przypadku w Olsonie. To tam jest sprężyna. Trudno mi sobie wyobrazić, aby Olson był zwolennikiem demokracji, skoro jego zdaniem większość ludzi za bardzo kieruje się emocjami.

Szarley i Jacek zignorowali to, bo w emocjach "myśli się" z klapkami na oczach. Podobnie człowiek, który nigdy nie cierpiał nie zrozumie kogoś po przejściach.

Niektóre mechanizmy trzeba poznać od środka. Ktoś może sobie o nich czytać, może nawet skutecznie leczyć pacjentów dzięki umiejętności sklasyfikowania objawów i przypisania ich do grupy zaburzeń. Ja uważam, że najważniejsze są predyspozycje i doświadczenie wynikające z umiejętności samoobserwacji przy wyciszonych emocjach.

>Innymi słowy ja bym się opowiadał raczej za podejściem psychologicznym zamiast historycznym przy demaskowaniu pewnych idei. To czego młodzież się nauczy zależy od tego kim ta młodzież jest.

Oczywiste, prawda? Ale oczywiście nie każdy chce to dostrzec. Niektórzy wolą bić pianę i być jedynie marną projekcją dla rozmówcy.

>Żadna idea nie jest skompromitowana raz na zawsze, bo każda sytuacja jest nowa

Pisałem im to mnóstwo razy. Niestety są na to głusi i ślepi, a potem piszą, że nie mam argumentów. Ich postawa jest typowa dla fanatyków.

>Jego postępowanie jest wynikiem wzburzenia emocjonalnego, które wywołuję argumentacją na chłodno.
Bardziej emocjonalnych odpowiedzi jak Twoje można ze świecą szukać.
Zastępujesz nimi wszystkie argumenta

>Szarley i Jacek zignorowali to, bo w emocjach "myśli się" z klapkami na oczach.
Twoje klapki są aż nazbyt widoczne

>Niektóre mechanizmy trzeba poznać od środka.
TAK, MASZ RACJĘ!!!!!!!!!!!!!!
Nigdy nie widziałeś "od środka" dyktatury. Ani dobrej ani złej.

>>Żadna idea nie jest skompromitowana raz na zawsze, bo każda sytuacja jest nowa
>Pisałem im to mnóstwo razy. Niestety są na to głusi i ślepi, a potem piszą, że nie mam argumentów. Ich postawa jest typowa dla fanatyków.

Jedynym argumentem jest powtarzana nieudowodniona mantra "może istnieć dobra dyktatura"

Nawet udowodniony fakt jakim jest nieporównywalny rozwój społeczeństw demokratycznych w porównaniu z rządzonymi dyktatorsko, do Ciebie nie przemawia.
Innym zarzucasz fanatyzm??

I kolejny raz powtórzyłeś to co już było. Kręcisz się w kółko i nadal nie rozumiesz czym jest projekcja. Jest np tym:

>>Jego postępowanie jest wynikiem wzburzenia emocjonalnego, które wywołuję argumentacją na chłodno.
>Bardziej emocjonalnych odpowiedzi jak Twoje można ze świecą szukać.
>Zastępujesz nimi wszystkie argumenta

I już nie ma dyskusji, bo nie ma Twojej refleksji. Skoro wiem, że moje wypowiedzi wynikają z chłodnych przemyśleń, opóźnionego afektu, analizy i lektur, to nie wmówisz mi, że kieruję się emocjami tak jak Ty. Odczuwasz emocje gdy czytasz moje posty, więc wydaje Ci się, że ja też się tak emocjonuje.

>>Niektóre mechanizmy trzeba poznać od środka.
>TAK, MASZ RACJĘ!!!!!!!!!!!!!!
>Nigdy nie widziałeś "od środka" dyktatury. Ani dobrej ani złej.

Ręce opadają

Pisałem o mechanizmach psychiki.

Przed tym fragmentem było to zdanie:

>Szarley i Jacek zignorowali to, bo w emocjach "myśli się" z klapkami na oczach. Podobnie człowiek, który nigdy nie cierpiał nie zrozumie kogoś po przejściach.

Ale we wzburzeniu nie zauważasz kontekstu, tylko sam wycinek. Akurat do tego, że odpowiednia dyktatura byłaby lepsza od demokracji, prowadzą argumenty logiczne. Negujesz heurystykę, bo nie pasuje to do Twoich emocji, które chciałyby wierzyć w to, że dyktatura zawsze musi być zła i nie będzie dobra nawet jeśli dyktator będzie dobrym i kompetentnym człowiekiem. Negujesz istnienie takich ludzi, co jest symptomatyczne.

I ten mechanizm jest mi znany, bo kiedyś mój umysł bronił się przed dostrzeżeniem faktu, że nie mam szansy na miłość. Taka świadomość od razu przekreślała sens życia, moją wartość i chęć istnienia. Dlatego działał mechanizm wyparcia, ignorowania ważnych kontrargumentów, racjonalizacji. Gdy ktoś powiedział coś co zagrażało mojemu bezpiecznemu zakłamanemu przekonaniu, czułem dysonans poznawczy, ale wydawało się, że winnym mojego dyskomfortu psychicznego jest zawsze ktoś na zewnątrz, kto porusza ważny temat. Czyli ktoś taki jak ja teraz. Następowało na czas dyskusji rozszczepienie emocji na dwa bieguny: dobro i zło. Rozmówca trafiał do kategorii "zło", a mój pogląd do kategorii "dobro".

Wcześniej dostrzegałem te mechanizmy w dyskusjach, które nie dotyczyły mnie emocjonalnie. Podświadomie czułem, że mój emocjonalny bilans jest na minusie. Porzuciłem czytanie książek fabularnych i zacząłem czytać tylko tematyczne. Dyskusje z ludźmi na rozmaite tematy odsłaniały przede mną kolejne mechanizmy. Miałem duży dystans do większości spraw i nie rozumiałem tego emocjonalnego wczuwania się w różne debaty. Tak jakby od wyniku dyskusji coś miało zależeć. Sam empatycznie wyczuwałem te mechanizmy, bo wyparcie też działało, ale w wąskim zakresie problemów.

Odkąd pamiętam nie mogłem wypowiadać swojego zdania, bo denerwowało ono otoczenie. Zazwyczaj dlatego, że gdy próbowałem zrozumieć cudzy tok myślenia, brakowało mi uzasadnienia dla wielu rzeczy i dostrzegałem sprzeczności (wynik wrodzonego deficytu odruchowych reakcji i opóźnionego afektu). Wychowawcy uczyli mnie kłamstwa i próbowali wymusić bezwarunkowe posłuszeństwo nieoparte na argumentacji. Z rozmów z ludźmi dowiaduję się, że to bardzo częsta sytuacja, ale większość się dostosowuje. Moim celem nie była więc manipulacja opierająca się na podstępie (choć ta jest bardzo skuteczna w budowaniu relacji z ludźmi, sprawdzałem i też mam zamiar założyć wątek o relacjach z pkt widzenia socjopaty), tylko obiektywizowanie swoich myśli i szukanie błędów w ludzkim myśleniu. Podstawą mojego myślenia jest brak utożsamienia. Nie ważne do jakich konkluzji doprowadzi dyskusja - ważne, że do innych niż te, których ktoś chce dowieść na początku, gdy kieruje się emocjami. Moja postawa opiera się na negacji i agresji wobec tych, którzy chcą komuś narzucić swoje emocjonalne zdanie (wierzenia). Mój atak jest wymierzony stricte w ludzki kamuflaż i wypierane emocje, a to z reguły wywołuje projekcje.

Nikt nie będzie wmawiał, że ludzie mają wolną wolę i wszystko zależy od nich. To emocjonalna manipulacja, którą ta pseudo-kultura wmawia od dziecka po to żeby zaniżyć ludziom samoocenę, ograniczyć ich możliwości, odebrać im szczęście i uzależnić ich nastrój od zewnętrznych osiągnięć. Najzabawniejsze jest to, że ci, którzy tak mówią zazwyczaj sami nie są szczęśliwi i wypierają fakty niewygodne dla tej teorii.

>Jedynym argumentem jest powtarzana nieudowodniona mantra "może istnieć dobra dyktatura"

Kłamiesz po raz kolejny.

Pisałem np to:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,731323#w731790

Ty pominąłeś to co napisałem i zrozumiałeś, że jedynym argumentem jest mantra, że może istnieć dobra dyktatura, choć to teza, a nie argument. I jest to teza zdroworozsądkowa, wynikająca z heurystyki, w przeciwieństwie do jej przeciwieństwa czyli tezy, że taka dyktatura i dobry dyktator nie mogą istnieć. Musiałbyś przewidzieć wszystkie sposoby modyfikacji dyktatury i je obalić i udowodnić, że wartościowy człowiek nigdy nie zostanie dyktatorem.

>I kolejny raz powtórzyłeś to co już było. Kręcisz się w kółko i nadal nie rozumiesz czym jest projekcja. Jest np tym:
>>>Jego postępowanie jest wynikiem wzburzenia emocjonalnego, które wywołuję argumentacją na chłodno.

Powinienem był napisać: nie pochlebiaj sobie. Twoja chłodna argumentacja to głownie wywyższanie się obelgi i "zaorałem szarleya"

>I już nie ma dyskusji, bo nie ma Twojej refleksji. Skoro wiem, że moje wypowiedzi wynikają z chłodnych przemyśleń, opóźnionego afektu, analizy i lektur, to nie wmówisz mi, że kieruję się emocjami tak jak Ty. Odczuwasz emocje gdy czytasz moje posty, więc wydaje Ci się, że ja też się tak emocjonuje.

Skup się na argumentach nie na mojej osobie

>Ale we wzburzeniu nie zauważasz kontekstu,
Skup się na argumentach nie na mojej osobie

>Akurat do tego, że odpowiednia dyktatura byłaby lepsza od demokracji, prowadzą argumenty logiczne.
To je pokaż. Po prostu.
Sądzisz, że wystarczy ogłosić i padnę na kolana?
Pokaż te argumenta, dyskutuj na temat, poważnie odpowiadaj na pytania, odnoś się do faktów, jak dotąd jedynie głosisz swoje kazania i skupiasz się na tym, jakie rozmówca ma emocje. Całkowicie pomijasz FAKTY, np poziom życia społeczeństw w demokratycznej Szwajcarii cz Kanadzie, Napisałeś że nie podzielasz moich kryteriów oceny - przedstaw własne. Skup się na argumentach nie na mojej osobie

>Negujesz heurystykę, bo nie pasuje to do Twoich emocji,
Skup się na argumentach nie na mojej osobie

>które chciałyby wierzyć w to, że dyktatura zawsze musi być zła i nie będzie dobra nawet jeśli dyktator będzie dobrym i kompetentnym człowiekiem. Negujesz istnienie takich ludzi, co jest symptomatyczne.
To "jeśli" jest z pewnym prawdopodobieństwem. Jak dotąd zerowym. Nie wskazałeś żadnego mechanizmu.
Neguję też czajniczek
Nie neguję możliwości istnienia idealnych ludzi (np lepsza połowa mojego małżeństwa to ideał), neguję "dobroć" mechanizmu. Ty zresztą do teraz ignorujesz fakt śmierci setek milionów ludzi na skutek dyktatury uważając pytania o to za "poboczne"
100 000 000 w jedną, w drugą....

Napisałeś, że dotychczas były złe dyktatury bo były jakieś czynniki
Jakie? (cóż, znów pytanie)

>bo kiedyś mój umysł bronił się przed dostrzeżeniem faktu, że nie mam szansy na miłość.
Przykro mi, ale Twoje prywatne problemy mało mnie obchodzą.

>Dlatego działał mechanizm wyparcia,
Twoje zaparcia też mnie mało obchodzą

>Odkąd pamiętam nie mogłem wypowiadać swojego zdania, bo denerwowało ono otoczenie.
Jesteś pewien , że Twoje zdanie? Może obelgi i manifestowanie swojej wyższości....
Jak widzisz przy mnie możesz spokojnie wypowiadać swoje zdanie tylko w końcu je wypowiedz!
Cytat:
(cóż, znów pytanie)

>(wynik wrodzonego deficytu odruchowych reakcji i opóźnionego afektu).
Przykro mi, jestem fizykiem i matematykiem, a nie lekarzem. Brak seksu to Twój prywatny problem

>>Jedynym argumentem jest powtarzana nieudowodniona mantra "może istnieć dobra dyktatura"
>Kłamiesz po raz kolejny.
>Pisałem np to:
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,731323#w731790
Przedstawiłeś swoje zdanie. Teraz je obroń, dyskutuj na temat, odpowiadaj na pytania, odnoś się do argumenów a nei do moich rzekomych emocji

>Ty pominąłeś to co napisałem i zrozumiałeś, że jedynym argumentem jest mantra, że może istnieć dobra dyktatura, choć to teza, a nie argument.
To użyj argumentów. Udowodnij tę tezę. Przykładów brak, kontrprzykładów całkiem sporo, więc musisz wysilić się bardziej niż
Cytat:
Tym mnie nie przekonasz
Tak samo jak nie przekonasz mnie że TY byłbyś dobrym dyktatorem.
Ja nie zamierzam Cię przekonywać nawet, że jestem dobrym fizykiem, a już tym bardziej, że byłbym dobrą modelką
Natomiast gdybym się okazał lepszym, niż Ty dyktatorem to.. mógłbym to otwarcie powiedzieć
(Cóż znów pytanie)
Mógłbym Cię odsunąć od władzy?
(Cóż znów pytanie)
Jak miałbym to zrobić?
(Cóż znów pytanie)
Kto by o tym zadecydował?
(Cóż znów pytanie)

i znów odpowiedzią będzie analiza emocji szarleya.
Rozczaruję Cię, nie sądzę, abyś był kiedykolwiek dyktatorem
Rozczaruję Cię jeszcze bardziej, z Twoich rad dotyczących mojego emocjonalnego życia też nie skorzystam bo
1 Nie potrzebuję lekarza
2 Nie jesteś lekarzem
3 Jestem szczęśliwym człowiekiem sukcesu i moje emocje mam pod kontrolą
4 Adresatką większości moich pozytywnych emocji jest pewna kobieta.... mam nadzieję że mówi prawdę że jest szczęśliwa
Tak więc z moich emocji jestem zadowolony czego i Tobie życzę

>I jest to teza zdroworozsądkowa,
Zdrowy rozsądek nakazuje szanować wynik doświadczenia bardziej niż mgliste teorie.
Kekkonen.... Pinochet....

>Musiałbyś przewidzieć wszystkie sposoby modyfikacji dyktatury i je obalić i udowodnić, że wartościowy człowiek nigdy nie zostanie dyktatorem.
Czyli mam zaprzeczać temu, że czajniczek orbituje?
Ciężar dowodu spoczywa na twierdzącym
Skoro twierdzisz, że wartościowy człowiek może zostać dyktatorem to napisz JAK
J A K ???
(cóż, znów pytanie)

I na tym zakończymy. Produkujesz posty na szybkości, bez przemyślenia. Myślę, że odpowiednio dobrze wykazałem Ci, że bredzisz, a najlepsze jest to, że posłużyłem się Tobą - prowokując do wypisania takich strawmanów i hiperboli jak np w powyższym wypoconym na szybkości poście.

>I na tym zakończymy.
To zamiast odpowiedzi na pytania?

Miszczu ucieczek! Pobijasz krystkona!

Sądziłem że staranniej przemyślałeś swoje poglądy i byłeś przygotowany na pytania...

>Myślę, że odpowiednio dobrze wykazałem Ci, że bredzisz,
Nie wykazałeś. Ogłosiłeś, a to różnica

Widzę, że w dodatku myślisz, że jak będziesz miał ostatnie zdanie i nakłamiesz, że uciekam z wygranej przeze mnie dyskusji, to uspokoisz swoje sumienie. Jeśli myślisz tak na serio to mi Cię żal.

Szarley coś sobie ogłaszać może, a Olsonowi nie wolno bo jest wtedy jak Krystkon. Ot, logika Szarleya

A może to logika demokracji - im więcej osób głosi jakiś pogląd, tym bardziej jest on słuszny. Dlatego prawda demokratyczna mnie nie interesuje tak samo jak płaskość Ziemi.

zacznę od cytatu
Cytat:

(www.racjonalista.pl/forum.php/s,730019#w730142)

Ciężar dowodu spoczywa na twierdzącym
Twierdzisz, że może istnieć dobra dyktatura - udowodnij
Nie poradzisz. Od miesięcy przerzucasz jedynie ciężar dowodu na przeczącego

Ja twierdzę, że istnieje skuteczny, dobry demokratyczny rząd - podałem przykłady, za trudne dla Ciebie. Cóż, przyjmuję do wiadomości, że jesteś absolwentem prywatnej szkoły

Obrażasz, ale to można znieść, ponieważ obrażanie świadczy o obrażającym nie o obrażanym.
Masz manię wyższości, to można znieść - trudno, Twój problem. Przyczynę sam podałeś - brak seksu
Twierdzisz, że jako jedyny jesteś wolny od emocji - to można znieść z rozbawieniem, ale można.

Chcesz bronić idei dyktatury? Broń. Twoje prawo, ale nie pyerdol, że ją obroniłeś tylko dlatego, że tak twierdzisz. Twoje twierdzenie jest twierdzeniem, jeszcze nie dowodem. Nikt przed Tobą nie będzie klękał bo nie jesteś żadnym guru. Nie pokazałeś niczego oprócz swojego poczucia wyższości "mnie, Olsona"

Jedno znieść w rozmowie z Tobą jest niemożebne
Nudę, wynikającą z tych powyżej a dodatkowo z mizernego intelektualnego poziomu
Nudę wynikającą z braku odpowiedzi na pytania.

Dlatego (po uprzedzeniu) uznaję, że dalsza rozmowa z marzycielem, który wymaga, aby inni, bez dowodu, na wiarę przyjmowali jego religijne proroctwa jest niecelowa. Poświęciłem Ci sporo czasu spodziewając się czegoś więcej. Niestety poziom świadka Jehowy jest dla mnie nieosiągalny, a Twoje pseudopsychoanalizy mnie mnie interesują bo ich nie potrzebuję, a i wiedzę masz znikomą, za to rozemocjonowanie spore

Nie odpowiadasz na pytania, ignorujesz argumenta, obrażasz, lekceważysz istniejącą rzeczywistość, a najgorsze : nudzisz

Możesz teraz sobie do woli używać argumentów typu "zaorałem szarleya" możesz nawet odtańczyć jakiś indianerski taniec z portretem św. Pinocheta jako totemem, nie zmieni to faktu, że szarleya nie przekonałeś, ale zanudziłeś do tego stopnia, że zrezygnował z dalszej rozmowy. Możesz nawet wymyślić sobie moją ucieczkę, masz rację, całe życie uciekałem od nudnych bufonów, to i od Ciebie ucieknę, niemniej moje pytania pozostają, Twoje tchórzostwo braku odpowiedzi również i postronnym czytelnikom to wystarczy.

Jeśli nadal twierdzisz, że w Twojej cudownej izolowanej ekonomicznie strefie kwas siarkowy do produkcji toaletowego papieru będzie to, wierz w to nadal, nie zmienia to faktu, że nie odpowiedziałeś na żadne z pytań

"Morduj, ale nie śpiewaj" absolwent prywatnej szkoły chyba lepiej od cudzoziemca wie z czego to cytat

Pisz co chcesz, ale do Berdyczowa, do Karwiny już szkoda znaczka

No i widzisz Szarley. Dyskusja wygląda tak jak pisałem - nie przyjmujesz nic do wiadomości, powtarzasz to co już było i potwierdzasz tylko moje tezy, samemu nie widząc jak bardzo jest to żałosne. Jeszcze śmieszniejsza jest mentalność Jacka, bo jeśli to nie Twoje alter-konto, to naprawdę masz niezłego klakiera, który zawarłby sojusz z każdym żeby tylko być przeciwko temu kto zniszczył kilkoma prostymi stwierdzeniami i pytaniami jego światopogląd. Jacuś to taki troll piszący na poziomie gimbazy, który unika stawiania normalnych tez i jest skupiony jedynie wokół personalistycznych przepychanek na poziomie ego. Szarley ślepo broni swojej ideologii i nawet nie widzi, że ja nie stawiam tez, które on u mnie próbuje dostrzec.

>No i widzisz Szarley. Dyskusja wygląda tak jak pisałem - nie przyjmujesz nic do wiadomości, powtarzasz to co już było i potwierdzasz tylko moje tezy, samemu nie widząc jak bardzo jest to żałosne.

A bez osobistych wycieczek?
jakiś argument, dowód, przykład, choć mały argumencik, pliiiiiiz

Nie odpowiedziałeś na ŻADEN argument a znów będziesz głosił jak to "zaorałeś szarleya"

W tym momencie można dalej się droczyć jak z Bogusławskim i mamy moment gdzie pseudo-troll przegrał dyskusję i chce mieć ostatnie słowo. Odzywając się nie daję mu tej satysfakcji, a właściwie ulgi.

Ludzie w takich sytuacjach najczęściej przerzucają na mnie jakieś projekcje, to co napisałem wydaje się być robieniem tego samego, tzn Szarley brnie, ale ja odpowiadając mu też dostarczam mu pozornego argumentu "ale ty też brniesz". Tylko, że ja jestem trollem i z takiej zabawy czerpię po prostu przyjemność z prowokowania lamusów dla zabawy i zastawiania im pułapek, w które wpadają ich emocje, ale słowa dobieram na tyle precyzyjnie żeby dawał się sprowokować pewien specyficzny typ osób - tych najbardziej zakłamanych.

1. Piszę o czymś trywialnym
2. Szarley reaguje emocjonalnie i odczytuje to inaczej niż to przedstawiłem i stawia kontrtezę wzmocnioną hiperbolą, podaną jako prawdą absolutną, a jako argument podaje racjonalizację, która argumentem nie jest, tzn nie na tę hiperbolę.
3. Odpowiadam argumentami i tłumaczę
4. Szarley zadaje pytania do mojej zhiperbolizowanej i zestrawmanowanej tezy, więc wytykam bezsensowność tych pytań
5. Szarley podaje przykłady, które nic nie udowadniają w tym kontekście, bo nie dotyczą bezpośrednio tego o czym pisałem
6. Powtarzam argumenty, dodaję personalną ocenę Szarleya, która jest negatywna, bo dyskutuje nieuczciwie, a emocje przesłaniają mu logikę
7. Szarley ignoruje argumenty, powtarza swoje obalone przeze mnie tezy i pytania i zarzuca mi, że moim jedynym argumentem są ataki personalne, które wycina z kontekstu.
8. W ten sam sposób pokazuję, że na tej zasadzie to jego argumenty to kropka i wycinam ją z kontekstu, ale chyba nie załapał o co mi chodziło.
9. Włącza się Jacek, któremu już wcześniej wytknąłem, że bredzi i ma urazę, bo nie był w stanie tego odeprzeć argumentami i wie, że się ośmieszył, ale widzi, że inni niekoniecznie to dostrzegają, czy raczej może niekoniecznie się do tego przyznają, więc brną w to razem tak samo jak ci ludzie z poczuciem bycia bezwartościowym, którzy kryją się pod maskami narcyzmu lub tolerancji i wzajemnie grupowo lizą sobie tyłki i spinają się gdy ktoś im wytknie (choćby w żartach) jakąś wadę. Cechuje ich brak dystansu i ślepe brnięcie w przegraną dyskusję i powtarzanie tych samych sloganów, które są manipulacjami.
10. Potem już w kółko powtarzają się te same kwestie, bo ja już wszystko wyjaśniłem, a mimo tego Szarley nie rozumie, tzn udaje, że nie rozumie, bo musi mieć ostatnie słowo. To ok, odpisz jeszcze ostatni raz, ale już nawet nie będę tego czytał, bo skończyłem z Tobą tak jak z Bogusławskim, choć o Twoim zacietrzewieniu i emocjonalności świadczyła już choćby dyskusja z Krystkonem i Jacek, z którym jedziesz w tandemie też się tam popisał

Co za boty

Proponuję dyskusję na temat wyższości dyktatury nad demokracją, odpowiem na pytania (jeśli znam odpowiedź) Zadeklaruj, że Ty też odpowiesz na pytania. Daję Ci fory Ty pytasz pierwszy
Podejmujesz rękawicę?

Nie? szkoda

Powtórzę:
Cytat:

Skoro moje pytania są zasadne.... czekam odpowiedzi
Nie? szkoda

>2. Szarley reaguje emocjonalnie i odczytuje to inaczej niż to przedstawiłem i stawia kontrtezę wzmocnioną hiperbolą, podaną jako prawdą absolutną, a jako argument podaje racjonalizację, która argumentem nie jest, tzn nie na tę hiperbolę.
Męczy mnie powtarzanie próśb o argumenta

>3. Odpowiadam argumentami i tłumaczę
POKAŻ GDZIE. Prooooszę.
Ja każdy swój argument jestem gotów powtórzyć

>4. Szarley zadaje pytania do mojej zhiperbolizowanej i zestrawmanowanej tezy, więc wytykam bezsensowność tych pytań
Udowodniłem, ich sensowność
Przypomnę pytałem o
- sposób powołania dyktatora
- sposób jego oceny
- sposób jego odwołania
A jest to ważne ponieważ dotychczasowe doświadczenia ludzkości dają tylko jedną odpowiedź na te pytania: tysiące a bywa że miliony ofiar
Jeśli więc znasz inną metodę to ją podaj, rozwiej moje obawy

>5. Szarley podaje przykłady, które nic nie udowadniają w tym kontekście, bo nie dotyczą bezpośrednio tego o czym pisałem
Twierdzisz, że nie może istnieć skuteczny dobry rząd demokratyczny
pokazałem przykłady FAKTÓW. Nie przyjmujesz ich do wiadomości. Dlaczego? Czyżbyś wolał żyć w urojeniu?

>6. Powtarzam argumenty,
GDZIE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!???????????????????????

>7. Szarley ignoruje argumenty,
GDZIE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!???????????????????????

>powtarza swoje obalone przeze mnie tezy
Gdzie je obaliłeś?

>... i pytania
Tak, powtarzam pytania, i od setki wpisów cały wysiłek wkładasz w unikanie odpowiedzi

>ślepe brnięcie w przegraną dyskusję i powtarzanie tych samych sloganów, które są manipulacjami.
Sam siebie ogłosiłeś zwycięzcą. Fajnie
Przekonałeś kogoś?

>10. Potem już w kółko powtarzają się te same kwestie, bo ja już wszystko wyjaśniłem,
GDZIE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!???????????????????????

Jeden argimencik.... pliiiiiiiz

No więc sam widzisz, że nie dostrzegasz argumentów, czyli emocjonujesz się z tymi wykrzyknikami i nie potrafisz czytać ze zrozumieniem. To by było na tyle, baw się dobrze

Proponuję dyskusję na temat wyższości dyktatury nad demokracją, odpowiem na pytania (jeśli znam odpowiedź) Zadeklaruj, że Ty też odpowiesz na pytania. Daję Ci fory Ty pytasz pierwszy
Podejmujesz rękawicę?

Nie? szkoda....

> Proponuję dyskusję na temat wyższości dyktatury nad demokracją,
> odpowiem na pytania (jeśli znam odpowiedź) Zadeklaruj, że Ty też
> odpowiesz na pytania (..) Podejmujesz rękawicę?

Hm, a co to rękawica?
Memento: "Nie przyszedłem rozmawiać, tylko się w rozmowy bawię. Tak naprawdę przyszedłem po twoją dopaminkę / serotoninkę".

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

Już wszystko co trzeba napisałem. Jeśli zaczniesz odpowiadać na moje posty, a nie swoje strawmany to powrócę do dyskusji, ale widzę, że coś to u Ciebie szwankuje. Musiałbyś najpierw zapanować nad emocjami, a tego nie potrafisz.

>Już wszystko co trzeba napisałem.
Jaki jest mechanizm wyboru dyktatora,
jaki jest mechanizm jego oceny,
jaki jest mechanizm jego odwołania?

Gdzie jest odpowiedź?

W kilkunastu postach odpisywałem dlaczego te pytania są bezzasadne. Mimo to powtarzasz je, co świadczy o tym, że dyskusja nie ma sensu, bo i tak nie bierzesz pod uwagę tego co piszę, tylko chcesz sobie samemu udowodnić, że masz rację.

>W kilkunastu postach odpisywałem dlaczego te pytania są bezzasadne.

Napisałeś że odpowiedziałeś na te pytania

www.racjonalista.pl/forum.php/s,724192#w731930 :
Cytat:

Więc odpowiedziałeś czy ogłosiłeś je bezzasadnymi. To różnica.

A ja wiele razy pisałem dlaczego są zasadne i powtórzę
1 Ponieważ ZAWSZE dotąd lała się krew i przybywało krzyży na cmentarzach. Liczebność ofiar dyktatur tylko w XX wieku można liczyć w setkach milionów. Dlatego to pytanie jest ważne
2 Ponieważ każda dyktatura doprowadzała do tej pory rządzony kraj do ekonomicznej i kulturalnej ruiny. im ostrzejsza, tym ruina gorsza. Dlatego to pytanie jest ważne.

Zrozumiałeś argumenta?

>>W kilkunastu postach odpisywałem dlaczego te pytania są bezzasadne.
>Napisałeś że odpowiedziałeś na te pytania

No odpowiedziałem wykazując ich bezzasadność, a Ty mimo tego nadal je powtarzasz.

>Więc odpowiedziałeś czy ogłosiłeś je bezzasadnymi. To różnica.

Nie ma różnicy.

>A ja wiele razy pisałem dlaczego są zasadne i powtórzę

No właśnie, powtarzasz tylko swoje wyznania wiary, a w ten sposób dyskutować się nie da.

>Zrozumiałeś argumenta?

Tak i nawet na nie już odpowiadałem, a Ty odparłeś, że "bez komentarza".

>>>W kilkunastu postach odpisywałem dlaczego te pytania są bezzasadne.
>>Napisałeś że odpowiedziałeś na te pytania
>No odpowiedziałem wykazując ich bezzasadność, a Ty mimo tego nadal je powtarzasz.
>>Więc odpowiedziałeś czy ogłosiłeś je bezzasadnymi. To różnica.
>Nie ma różnicy.

Polska język, trudna język. Dla mnie prota cudzoziemca jest różnica między pytania na które się odpowiedzieć a pytania uznana za bezzasadne

>>Zrozumiałeś argumenta?
>Tak i nawet na nie już odpowiadałem, a Ty odparłeś, że "bez komentarza".
O tym gdzie indziej.

Zarzuciłeś mi kłamstwo. To poważny zarzut. człowiek honoru nie czyni takiego zarzutu bez dowodu

>Polska język, trudna język. Dla mnie prota cudzoziemca jest różnica między pytania na które się odpowiedzieć a pytania uznana za bezzasadne

Nie przyszło Ci do głowy, że odpowiedź z uzasadnieniem dlaczego te pytania są bezzasadne to odpowiedź na te pytania? A tak właśnie jest, bo te pytania się kasują gdy wykazuję ich bezzasadność.

>Zarzuciłeś mi kłamstwo. To poważny zarzut. człowiek honoru nie czyni takiego zarzutu bez dowodu

I teraz znów na siłę racjonalizujesz sobie coś. Kłamiesz, że nie odpowiedziałem, bo po prostu nie zrozumiałeś odpowiedzi i nie dostrzegasz, że obala ona zasadność tych pytań. Normalka. Na całe szczęście nie jestem człowiekiem honoru i nie uznaję tego pustego hasła służącego do sterowania plebsem i wywoływania poczucia winy.

>>Polska język, trudna język. Dla mnie prota cudzoziemca jest różnica między pytania na które się odpowiedzieć a pytania uznana za bezzasadne
>Nie przyszło Ci do głowy, że odpowiedź z uzasadnieniem dlaczego te pytania są bezzasadne to odpowiedź na te pytania?

A nie przyszło Ci do głowy, że setki milionów ofiar dyktatur, to jednak powód aby takie pytania zadać
(Uzasadnienia nie podałeś)

A nie przyszło Ci do głowy, że nieodpowiadając na pytania nikogo nie przekonasz?

Zarzuciłeś mi kłamstwo. To poważny zarzut. człowiek honoru nie czyni takiego zarzutu bez dowodu

Tam gdzie użyłem argumentów, tam gdzie zadałem kolejne pytania jest Twoje rozemocjonowane
Cytat:

Mniej emocji mości Olsonie. Mniej emocji i mniej wiary w krasnoludki i dobrych dyktatorów

>A nie przyszło Ci do głowy, że setki milionów ofiar dyktatur, to jednak powód aby takie pytania zadać
>(Uzasadnienia nie podałeś)

Do Szarleya już nie mam zamiaru odpowiadać bezpośrednio. Skończyłem z nim dyskusję i nie zamierzam już się zniżać do tego poziomu, bo to Bogusławski bis.

Znowu skłamał. Odpowiadałem na to. Tamte dyktatury nie były eksperckie. Popatrzcie jak działa wyparcie argumentów w praktyce - potem ich nie pamięta i wydaje mu się, że ich nie było. Tak właśnie działają emocje nieobjęte logiką.

>A nie przyszło Ci do głowy, że nieodpowiadając na pytania nikogo nie przekonasz?

Bezpośrednio nie odpowiadam jeśli są bezzasadne i to wykazuję. Też to wiele razy pisałem.

>Tam gdzie użyłem argumentów, tam gdzie zadałem kolejne pytania jest Twoje rozemocjonowane

Żałosna próba skserowania mojego argumentu. Że niby emocjonuję się gdy Szarley zadaje bezsensowne pytania i dlatego je komentuję i obalam ich zasadność? Co za logika

> Żałosna próba skserowania mojego argumentu. Że niby emocjonuję
> się gdy Szarley zadaje bezsensowne pytania i dlatego je komentuję
> i obalam ich zasadność? Co za logika

A tu mamy próbę podszycia się pod Drobnera

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Do Szarleya już nie mam zamiaru odpowiadać bezpośrednio.
Zwykłe tchórzostwo z braku argumentów.
Ja nie boję się pytań związanych z tematem dyskusji

>Tamte dyktatury nie były eksperckie.
To pokaż jak działa ekspercka.
Tylko w Twojej wyobraźni? to jak się do niej odnieść?
ZROZUM ! JAK ODNIEŚĆ SIĘ DO CZEGOŚ CO ISTNIEJE TYLKO W TWOJEJ IMAGINACJI , skoro nie odpowiadasz na pytania?
Twierdzisz "Może istnieć...." a wszyscy mają klękać i się modlić do przedmiotu Twojej wiary? a ja jestem sceptyczny i zapytałem czy w Twojej dyktaturze będzie się topić oponentów
Przypomnę ten gańbiący* Cię dialog
www.racjonalista.pl/forum.php/s,727403#w728414
Szarley:
Cytat:
Olson:
Cytat:

Odniosłeś się do tego? Nie.
Wstyd Ci tych słów? Pewnie że nie**

Olson: Dotychczasowe dyktatury były złe, ale ja wymyśliłem dobrą
Ktokolwiek : Jak... ?
Olson
"Ty kolejny raz się błaźnisz."
"Trzeba być kompletnym kretynem"
"Twoje emocjonalne pierdy"
"Proponuję Ci się dotlenić, pójść na siłkę, pobiegać.."
"Zaorałem szarleya"

To niestety kwintesencja rozmowy z Tobą
To ma jedną zaletę
Udowadnia wszystkim postronnym, że nie ma, nie było i nigdy nie będzie żadnej dobrej, eksperckiej dyktatury, bo zwolennicy takiej dyktatury nie mają żadnych argumentów oprócz tępej siły, masowych morderstw i cenzury, a dopóki nie mają dość sił, permanentnich obelg

Dlatego cieszę się, że piszesz to, co piszesz. Nie ma skuteczniejszej szczepionki przeciw dyktaturze niż poglądy i tchórzostwo jej zwolenników
(na temat demokracji pytań do mnie nie masz - strach Cię obleciał)

>>A nie przyszło Ci do głowy, że nieodpowiadając na pytania nikogo nie przekonasz?
>Bezpośrednio nie odpowiadam jeśli są bezzasadne i to wykazuję. Też to wiele razy pisałem.
Twój pogląd, że bezzasadne. Wypomniałem Ci setki milionów ofiar powoływania/utrzymywania/obalania dyktatur, takie morze śmierci ignorujesz?
Pewnie napiszesz, że to były nieeksperckie dyktatury, Niestety nie odpowiadasz jak powołać ekspercką. Ja odpowiem: Tak samo: Masowe groby, gwałty, wypędzenia, zabieranie dzieci. Pinochet otoczył się ekspertami, a ci, którzy si z nim nie zgadzali byli zrzucani do Oceanu a ich córki gwałcone w koszarach aż pomarły, ale to przecie tylko plebs , nie zasłużył na nic więcej
Sądzisz że inaczej?
To napisz jak

>>Tam gdzie użyłem argumentów, tam gdzie zadałem kolejne pytania jest Twoje rozemocjonowane
>Żałosna próba skserowania mojego argumentu. Że niby emocjonuję się gdy Szarley zadaje bezsensowne pytania i dlatego je komentuję i obalam ich zasadność? Co za logika
Z logiką to Ty śniadania nie jadłeś. Jedną z podstaw logicznych dyskusji jest ponoszenie ciężaru dowodu przez twierdzącego

Olson: Może istnieć dobra dyktatura
Dowód Olsona: Udowodnij że nie może
To Korvin - Olsonowa "logika"
Innym fundamentum logicznej rozmowy jest to, że nie można samemu oceniać że się przedstawiło ostateczne argumenta (nie można być sędzią we własnej sprawie)
I tu koronny logiczny argument
"zaorałem szarleya"

Ktoś prócz Ciebie to widział?

* gańbę czują tylko ludzie honoru. Zwolennicy dyktatury czują tylko szacunek dla siły
** wstyd czują tylko ludzie honoru.

>Ktoś prócz Ciebie to widział?

Ponoć jeszcze białe myszki, skrzaty i może licho (po czesku szarley) W niewyjaśnionych do końca okolicznościach pojawia się tutaj również nazwisko Drobnera (jako wsparcie).
Ciekawe, co on by na to powiedział? Może się mylę, ale wyczuwam coraz dalej idące następstwa socjopatii

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

#1
olson: Cytat:

W dyktaturze wszelkie pytania są bezzasadne.

A dyktatura zawsze działa tak:

#2
szarley - z nieznanych ( ) mi powodów - nie chce się podporządkować wprowadzanej tu dyktaturze olsona.

#3
olson - ze znanych mi powodów - nie przyjmuje do wiadomości 'niepodległości' szarleya.

I nie ruszy nic (1)siła (2)argumentów.
A na forum kolejności zmienić się nie da...
Tak i olsotatury tu nie będzie. A szarlokracja zostanie - choć nadwyrężona.
================
================

#0
Powieści sci-fi czytam na innym portalu.
Tam są ciut lepsze 'dialogi'.

Drobner, demoktator

> olson - ze znanych mi powodów - nie przyjmuje do
> wiadomości 'niepodległości' szarleya

Hm, zaciekawiłaś mnie. Zdradzisz te powody?

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>> olson - ze znanych mi powodów - nie przyjmuje do wiadomości 'niepodległości' szarleya
>Hm, zaciekawiłaś mnie. ... Zdradzisz te powody?

Być może powinienem umieścić i tam "uśmieszka".

Powody? A znasz 'dyktatury' z jakimkolwiek innym 'modus operandi'?

Heil Drobner.

Masz rację, sposoby przeważnie zawsze są tak samo monotematyczne - mimo, że z jego słów wyziera Święty Mikołaj. Może dlatego Olson pchałby się śmiało na ten stołek.. gdyby nie przypadłości zdrowotne.
Myślałem bardziej o powodach narodzin tych wzorców. Co jest u kaduka, chyba wszystko ma swój powód?

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Myślałem bardziej o powodach narodzin tych wzorców.

'Mojszość', 'najmojszość' etc.

najdrobnerski Drobner ever...

>zaciekawiłaś mnie

Ech przepraszam Drobnerze, mój b. wielki win

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>A znasz 'dyktatury' z jakimkolwiek innym 'modus operandi'?

Jakże to, jeszcze wątpisz, że takowa może istnieć?
Oj, żebyś nie musiał udowadniać, że nie

Mam nieodparte wrażenie, że nie zostałeś przekonany do rządów ekspertów
A może Ty jesteś .... (strach pomyśleć).... plebs ?

>Jakże to, jeszcze wątpisz, że takowa może istnieć?
>Oj, żebyś nie musiał udowadniać, że nie

Udowodnić, że tak? Drobnostka!
www.youtube.com/watch?v=50WbO2nrraE
On ma tę moc..

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

Drobnerze, plebs to też dyktator, tylko rozproszony i fikcyjny, czyli jeszcze gorszy, bo nie mający sumienia i nie wybierający rozsądnie, tylko na zasadzie większości głosów, a większość to debile sterowani przez psychopatów, którzy piorą ludziom mózgi.

Dawanie władzy plebsowi to tak jakby rodzice w wielodzietnej rodzinie dawali decydować dzieciom poprzez głosowanie. To najbardziej zaorana idea, ale ma jedną zaletę... wróć, przewagę nad resztą systemów. Prędzej trafi się zły dyktator niż dobry, a demokracja jest bardziej średnia.

Szarley powtarza to na co już odpowiadałem. Gdyby tak nie manipulował to może bym mu uwierzył, że faktycznie może mieć rację, ale on sam nie jest przekonany skoro sięga po takie słabe ekhm chwyty

P.S.
Ciekawe czemu piłkarze nie głosują demokratycznie o to kto ma grać i jaka powinna być taktyka. No i czemu nie ma parytetów dla nieudaczników i innych absurdów z Monty Pythona charakterystycznych dla demo-kracji Wolałbym pełną wersję i bez tych krat.

#1
Zdecydowana większość tematów, które zakładasz bądź w których się wypowiadasz, ma tę własność, że nie istnieją tam metody udowadniania rozstrzygającego, takie jak w logice, matematyce (dowód formalny), ani w fizyce czy przyrodoznawstwie (eksperyment).
Cokolwiek tu się głosi to raczej poglądy niż stwierdzanie faktów.
Orężem są wyłącznie argumenty i ich interpretacje, perswazje, przekonywanie.
#2
Masz b. dużo obszarów b. dogłębnie przemyślanych i osiągnąłeś b. dalekie wnioski.
Rzecz w tym, że Twoja niepospolita osobowość uwidacznia się w tych konkluzjach na co najmniej dwa sposoby:
a) silnie zindywidualizowany ogląd świata i ludzi;
b) eksploracja znaczeń semantycznych niektórych zwykłych pojęć poza głównym polem ich powszechnego rozumienia.
#3
Nie wszyscy dościgają Twoje wnioski, nikt nie ma za sobą Twoich doświadczeń, nie wszyscy wiedzą, że niektóre Twoje słowa mają nieco inne, zniuansowane znaczenia.
Niektórzy pytają Cię o drogę, etapy przemyśleń - tzw. argumenty, przesłanki -, choćby żeby z grubsza pojąć, uchwycić Twój przekaz.
Nie mogą 'iść' za Tobą, gdyż nie dostarczasz ich.
A nie dostarczasz, bo Twoje konkluzje są 'najtwojsze' i dla Ciebie tak oczywiste, że nie wymagają podawania pośrednich etapów rozumowania - zbyt banalnych dla Ciebie.
#4
Mogę tylko domyślać się, skąd wynika niemożność komunikacji np. z szarleyem.
Zapewne mniemał, że będzie rozmawiał o 'świecie', o rzeczywistości zewnętrznej, wspólnej nam wszystkim.
Ty zaś poruszasz się już tylko w swoich odległych wnioskach (b. osobistych - przez co nikomu niedostępnych), na końcach długich łańcuchów Twoich implikacji (b. subiektywnych - przez nikogo nieosiągalnych).
Z tego punktu widzenia wy się nawet nie spieracie. Wy się po prostu 'nie widzicie' - nie istnieje płaszczyzna, kanał komunikacji.
(Niemal od Twojego początku na fR intuicyjnie to dostrzegłem, stąd niewiele rozmawialiśmy ze sobą - bo po co: Ty wszystko Twoje wiesz, ja wszystko moje wiem.)
====================
====================
#5
BTW:
Np. ja byłbym b. dobrym dyktatorem, więc:
dyktatura lepsza od demokracji nie jest nierealna.
Jest tylko utopijna.

Pozdrawiam,
Drobner, też niepoprawny idealista, i też z końca długich łańcuchów moich implikacji...

> Ty wszystko Twoje wiesz, ja wszystko moje wiem.

Intuicyjnie wierzę Na szczęście nie tylko wszystko swoje wiesz. Swoją drogą b. podobną niemożność do uchwyconej przez Ciebie wykazywał Duch Prawdy. Trwał na posterunku wytrwale... aż ten posterunek opustoszał i DP stał się samotnym Mohikaninem. Zresztą przykładów "przewiezionych" w koło jest kilka.

Mimo to, gdyby człowiek o omawianym charakterze jednak chciał wpuścić na swą ścieżkę, chciał spokojnie wytłumaczyć, nawet zachęcić do eksploracji, ośmielić czyjś spacer - nie sądzę, aby zaowocowało to jakimś realnym kontaktem. Przynajmniej nie tutaj na forum.

> też niepoprawny idealista, i też z końca długich łańcuchów moich implikacji..

Też / tylko to spora różnica
Pozdrawiam serdecznie!

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>#1
>Zdecydowana większość tematów, które zakładasz bądź w których się wypowiadasz, ma tę własność, że nie istnieją tam metody udowadniania rozstrzygającego, takie jak w logice, matematyce (dowód formalny), ani w fizyce czy przyrodoznawstwie (eksperyment).
>Cokolwiek tu się głosi to raczej poglądy niż stwierdzanie faktów.
>Orężem są wyłącznie argumenty i ich interpretacje, perswazje, przekonywanie.

Nie do końca, bo gdy udowadnia się komuś, że bredzi, to można nawet nie mieć własnego zdania żeby kogoś zaorać. Sam zresztą często tak robisz np wobec Ducha Prawdy. Ja Szarleya i Jacka traktuję jak nieco mądrzejszą odmianę DP. Podobnie zresztą było z Bogusławskim.

>#2
>Masz b. dużo obszarów b. dogłębnie przemyślanych i osiągnąłeś b. dalekie wnioski.
>Rzecz w tym, że Twoja niepospolita osobowość uwidacznia się w tych konkluzjach na co najmniej dwa sposoby:
>a) silnie zindywidualizowany ogląd świata i ludzi;
>b) eksploracja znaczeń semantycznych niektórych zwykłych pojęć poza głównym polem ich powszechnego rozumienia.

I to jest naturalną cechą rozwoju i z tego punktu widzenia widać jak ludzie reagują stereotypowo, jak upraszczają pojęcia i jak po prostu bredzą, konfabulują i wywyższają się karmiąc swoje ego. Ja karmię ich ego trucizną, ale jestem w stanie wyjaśnić swój tok myślenia i doprecyzować pojęcia. Przecież żeby myśleć samodzielnie trzeba przedefiniować pewne słowa, tzn to przedefiniowanie jest naturalnym następstwem odejścia od stereotypowego myślenia.

Ja rozumiem Szarleya czy Ducha Prawdy, bo ich memy są mi dobrze znane, ale lokują się na niższym poziomie. Oni za to mnie nie rozumieją i nie próbują i to jest problem.

>#3
>Nie wszyscy dościgają Twoje wnioski, nikt nie ma za sobą Twoich doświadczeń, nie wszyscy wiedzą, że niektóre Twoje słowa mają nieco inne, zniuansowane znaczenia.
>Niektórzy pytają Cię o drogę, etapy przemyśleń - tzw. argumenty, przesłanki -, choćby żeby z grubsza pojąć, uchwycić Twój przekaz.
>Nie mogą 'iść' za Tobą, gdyż nie dostarczasz ich.

Dostarczam gdy rozmówcy nie starają się mnie besztać za pomocą swoich rozkrzyczanych emocji, co przesłania im logikę. Jest tu zresztą kilku użytkowników, którzy gdy mnie nie rozumieją to proszą o to żebym doprecyzował swoje stwierdzenia i zadają pytania żeby je zrozumieć. Szarley reaguje natychmiastową agresją i to uniemożliwia mu w ogóle próbę zrozumienia. Odpisuje na szybko, a ja z kolei przetwarzam informacje wolno i dokładnie i widzę te błędy w jego zrozumieniu, ale one są tak nawarstwione, że trzeba rozlegle tłumaczyć, a Szarley zamiast próbować zrozumieć, rzuca swoje hasła, na które już odpowiadałem. Dlatego czuję się w tej dyskusji czysty i gdy obrażam to wiem, że słusznie.

>A nie dostarczasz, bo Twoje konkluzje są 'najtwojsze' i dla Ciebie tak oczywiste, że nie wymagają podawania pośrednich etapów rozumowania - zbyt banalnych dla Ciebie.

Podaję je gdy trzeba. Wg wielu mądrych głów rzucam perły przed wieprze.

>#4
>Mogę tylko domyślać się, skąd wynika niemożność komunikacji np. z szarleyem.
>Zapewne mniemał, że będzie rozmawiał o 'świecie', o rzeczywistości zewnętrznej, wspólnej nam wszystkim.

No ale taka rzeczywistość nie istnieje. Szarleyowi wydaje się, że jego interpretacje są absolutne. Na tym właśnie polega wiara.

>Ty zaś poruszasz się już tylko w swoich odległych wnioskach (b. osobistych - przez co nikomu niedostępnych), na końcach długich łańcuchów Twoich implikacji (b. subiektywnych - przez nikogo nieosiągalnych).

Czemu przez nikogo? Znam osoby, które to rozumieją.

>Z tego punktu widzenia wy się nawet nie spieracie. Wy się po prostu 'nie widzicie' - nie istnieje płaszczyzna, kanał komunikacji.

Ja widzę, on nie. Tylko nie umiem tak sformułować słów żeby zrozumiał, a gdy staram się tłumaczyć łopatologicznie to dyskusja się rozmywa i rozwleka. To dlatego, że on nie chce zrozumieć, tylko broni swoich wierzeń i ego.

>#5
>BTW:
>Np. ja byłbym b. dobrym dyktatorem, więc:
>dyktatura lepsza od demokracji nie jest nierealna.
>Jest tylko utopijna.

Też nie utopijna. Uważam, że rozwój AI załatwi tą sprawę w praktyce.

>Pozdrawiam,
>Drobner, też niepoprawny idealista, i też z końca długich łańcuchów moich implikacji...

Pozdrawiam

> Ja widzę, on nie. Tylko nie umiem tak sformułować słów
> żeby zrozumiał, a gdy staram się tłumaczyć łopatologicznie to
> dyskusja się rozmywa i rozwleka. To dlatego, że on nie chce
> zrozumieć, tylko broni swoich wierzeń i ego.

"Mamo on mnie bije, ja byłem bardzo spokojny i nic mu nie zrobiłem, tylko łopatologicznie głupolowi tłumaczyłem!!!"
Problem nie w słowach a w widzeniu. Ty widzisz coś innego niż człowieka przed sobą czy rzeczywistość wokół, co nieuchronnie prowadzi do rozmów z tym:

z perspektywy konia dorożkarskiego

Widzisz swoje wizje, a jak napisał ci Drobner - dla nikogo ich całość ani nie będzie czytelna, ani do ogarnięcia, nie mówiąc już o średnich motywacjach do wnikania weń.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

Ludzie inteligentni nie mają problemu z dopytaniem tego czego nie rozumieją. Idioci zostają wciągani w dyskusje, w których są trawieni i brną w zaparte A jeśli kogoś nie interesuje to nie dyskutuje.

Twoja argumentacja, braki oraz cele są tutaj dość dobrze przez forumowiczów rozumiane. Jeśli czegoś nie piszesz, nie dość dobrze tłumaczysz (swoją drogą poświęcasz na to całe stronice i długie godziny) to nie znaczy, że sytuacja musi być dla innych niezrozumiała.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Twoja argumentacja, braki oraz cele są tutaj dość dobrze przez forumowiczów rozumiane.

Sam nie rozumiesz, a orzekasz na temat zrozumienia innych?

>Jeśli czegoś nie piszesz, nie dość dobrze tłumaczysz (swoją drogą poświęcasz na to całe stronice i długie godziny) to nie znaczy, że sytuacja musi być dla innych niezrozumiała.

To jakim cudem wiele osób rozumie? Mały procent, ale wiele osób, bo żeby zrozumieć nie wystarczy czytać literek, tylko trzeba rozumieć sens zdań, a do tego potrzebna jest chęć zrozumienia. Szarley pod tym względem odpada na starcie, bo stara się na szybko odpowiadać w emocjonalny sposób i nie zatrzymuje się nad żadnymi zagadnieniami na dłużej. W ten sposób z góry wyklucza się z racjonalnej dyskusji opartej na zrozumieniu rozmówcy. Ty czasem napiszesz coś bardziej przemyślanego, ale generalnie depczesz mu po piętach w kultywowaniu jego strategii.

Gdy czegoś nie rozumiesz to powinieneś zapytać co konkretnie miałem na myśli. Ty reagujesz jak typowy troll z onetu, czym nie dodajesz sobie mądrości. Twoim celem jest przysysanie się do innych dla atencji i chęć dowartościowania się. Szarley z kolei broni idei, w którą fanatycznie wierzy. Moim celem pierwotnie była dyskusja, ale z czasem nauczyłem się czerpać przyjemność z besztania tych, którzy nie rozumieją i reagują tak jak np Wy.

>> Jeśli czegoś nie piszesz, nie dość dobrze tłumaczysz (swoją
>> drogą poświęcasz na to całe stronice i długie godziny) to nie znaczy,
>> że sytuacja musi być dla innych niezrozumiała.
> To jakim cudem wiele osób rozumie?

Czyta między wierszami, poza tym jest trochę starsza, bardziej doświadczona.. i nie przesypia życia za kompem, układając pełne jadu prostackie rapowanki.

> Szarley pod tym względem odpada na starcie, bo stara się na szybko
> odpowiadać w emocjonalny sposób i nie zatrzymuje się nad żadnymi
> zagadnieniami na dłużej

Ewidentnie zbija cię z pantałyku. Nie jesteś dla niego jakimś wymagającym partnerem do dyskusji. A szkoda, bo jesteś inteligentny.

> W ten sposób z góry wyklucza się z racjonalnej dyskusji opartej na zrozumieniu rozmówcy

Tylko ty go wykluczasz z niewygody, a to różnica.

> Ty czasem napiszesz coś bardziej przemyślanego, ale generalnie
> depczesz mu po piętach w kultywowaniu jego strategii

Jego również mam odwagę jakoś rozumieć. Mea culpa..

>Gdy czegoś nie rozumiesz to powinieneś zapytać co konkretnie miałem na myśli

Już pisałeś. A ja poinformowałem cię w zamian z jakiego powodu tego nie robię.
Już i Jacka nie trzeba czytać ze zrozumieniem, prawda?

> Twoim celem jest przysysanie się do innych dla atencji i
> chęć dowartościowania się

O moich celach również pisałem. Nic nie poradzę, że widzisz to inaczej

> Moim celem pierwotnie była dyskusja

Twoim celem od początku do końca jest rozrywka tutaj dla zabicia czasu. Cóż innego może robić człowiek, który utknął w życiu w miejscu, okopał się i święcie wierzy, że już dalej pójść się nie da?
Show must go on..

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Czyta między wierszami

Tzn tworzy strawmany i brnie zamiast spróbować zrozumieć co mam do powiedzenia. Większość to rozumie - Ty i Szarley nie, albo udajecie, że nie żeby móc dalej brnąć w dyskusję i dostawać w niej łomot.

>i nie przesypia życia za kompem, układając pełne jadu prostackie rapowanki.

Przeszedłeś samego siebie Wklejasz jakieś denne wierszyki, wymyśliłem na poczekaniu fajną odpowiedź jakiej ty byś nie napisał pewnie w 10 lat, bo masz problem z prostym tekstem pisanym prozą i nawet to próbujesz zracjonalizować. Idealnie powielasz zachowanie plebsu, który opisuję w tekstach, a ten przykład jest jednym z najśmieszniejszych.

>Twoim celem od początku do końca jest rozrywka tutaj dla zabicia czasu.

Meta-psycholog Jacek

>Cóż innego może robić człowiek, który utknął w życiu w miejscu, okopał się i święcie wierzy, że już dalej pójść się nie da?

Kolejny strawman.

Ja tylko nie wiem w którym momencie dałeś się sprowokować. Umknął mi ten moment, a na początku w ogóle wziąłem Cię za lepszego trolla, ale okazałeś się zwykłym pod-trollkiem, który udaje, że nie jest trollem.

Wydaje mi się, że to było jakoś w tym momencie gdy pisaliśmy o psychologach, a Ty jesteś na etapie świętej wiary w absolutną skuteczność psychoterapii w każdym problemie i dlatego tak sobie przeczysz i brniesz w tego typu żałosne mechanizmy.

>A szkoda, bo jesteś inteligentny.

Cieszę się, że choć tego nie wypierasz i nie racjonalizujesz. Choć co do tego stwierdzenia mam akurat wątpliwości. Moja pseudo-inteligencja to wrażenie jakie powstaje gdy dyskutuję z podludźmi, którzy mają ujemne IQ, a to z kolei jest wynikiem niepanowania nad emocjami i nieumiejętności spojrzenia na siebie z perspektywy jakby stali obok.