>Według słownika humanitaryzm to postawa, którą cechuje szacunek dla człowieka i troska o jego
>dobro; humanitarność.
>Na czym by więc miał polegać ów humanitaryzm?

Humanitaryzm to postępowanie takie, które odróżnia nas od zwierząt i automatów, działających według zaprogramiwanych zasad, których nie mogą zmienić. Człowiek humanitarny bierze pod uwagę sumienie swoje oraz drugiego człowieka, nawet tego, którego ma za przestępcę.

>Czy humanitaryzm to także postawa, którą cechuje szacunek dla zwierząt?
>Można zająć dwa skrajne stanowiska.
>1.Człowiek to zwierzę i podlega prawom świata zwierzęcego. Słabszy ma zginąć, aby nie pogarszać
>rozwoju gatunku. Wszelkie osobniki niepełnosprawne powinny zostać wyeliminowane. Dzieci z Downem
>oraz innymi wadami w zasadzie powinny ulec aborcji. Powinny się rodzić tylko osobniki zdrowe i
>pełnosprawne. I tak się postępuje już w niektórych krajach, gdzie nie rodzą się dzieci z Downem.
>2.Humanitaryzm z kolei zakłada pochylanie się z troską nad każdym biednym, chorym, niepełnosprawnym
>, nawet nad opuszczonym psem czy kotem.

Ale też chore psy i koty się dobija, żeby nie cierpiały. Humanitaryzm to wrażliwość na uczucia innych - także innych gatunków. Ale jakie postępowanie wynika z tej wrażliwości, to zależy od sytuacji.

>Ktoś powie , no dobrze, to niech rodzice zdecydują, czy chcą wychowywać dziecko niepełnosprawne, czy
>też usunąć ciążę i poczekać aż urodzi się zdrowe.
>Chociaż i zdrowe płody też się usuwa.
>Ale co z humanitaryzmem?
>Czy matka, która decyduje się na usunięcie dziecka z zespołem Downa postępuje humanitarnie czy
>niehumanitarnie?

Jeśli matka czuje do płodu z wadą genetyczną miłość, ale ktoś namawia ją do aborcji w imię zasady, że "powinny się rodzić osobniki zdrowe i pełnosprawne" to postępuje niehumanitarnie. Jeśli zaś ktoś zabrania jej aborcji, bo według JEGO zasady powinny rodzić się wszystkie dzieci, postępuje również niehumanitarnie.

>Czy można powiedzieć, że postępowanie humanitarne jest altruistyczne a niehumanitarne egoistyczne?

Niekoniecznie. Postępowanie pszczół jest altruistyczne, ale niehumanitarne. Wiele zbrodni popełniono dla wyższego dobra, w które zbrodniarz szczerze wierzył. Z drugiej strony, egoizm nie wyklucza humanitaryzmu, bo przecież w egoistycznym interesie każdego jest to, żeby inni go szanowali i lubili, a skoro można to osiągnąć przez humanitaryzm, to tym lepiej.

> Postępowanie pszczół jest altruistyczne, ale niehumanitarne.
No bo pszczoły nie są ludźmi.
> egoizm nie wyklucza humanitaryzmu
Człowiek postępujący egoistycznie to ktoś, kto nie liczy się z innymi, tylko siebie i swój interes stawia na pierwszym miejscu.
A więc może postępować niehumanitarnie.
Na przykład nie wpuszczać uchodźców do swojego kraju. Niech zdychają u siebie.

>Z drugiej strony, egoizm nie wyklucza humanitaryzmu,
Tak jakby wyklucza. Egoizm to dzialanie nie dla czucia sie dobrze tylko dzialanie wylacznie dla wlasnego interesu czyli zysku.
Humanitaryzm to chec, dzialanie w celu zaoszczedzenia cierpien innym.

>chore psy i koty się dobija, żeby nie cierpiały. Humanitaryzm to wrażliwość na uczucia innych [...] Jeśli matka czuje do płodu z wadą genetyczną miłość, ale ktoś namawia ją do aborcji w imię zasady, że "powinny się rodzić osobniki zdrowe i pełnosprawne" to postępuje niehumanitarnie
Co wobec uczuć psa jest humanitarne, płodu już nie dotyczy, bo w wypadku płodu ważniejsze są, już nawet nie uczucia, bo zaledwie sentymenty jego matki?

>Postępowanie pszczół jest altruistyczne, ale niehumanitarne.
E tam pszczoły, przecież one kierują się instynktem.

>w egoistycznym interesie każdego jest to, żeby inni go szanowali i lubili, a skoro można to osiągnąć przez humanitaryzm, to tym lepiej
Różnica w podmiotowości i przedmiotowości.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Co wobec uczuć psa jest humanitarne, płodu już nie dotyczy, bo w wypadku płodu ważniejsze są, już nawet nie uczucia, bo zaledwie sentymenty jego matki?

Oczywiście że dotyczy. Jedno i drugie jest jednakowo ważne. A według ciebie właściwe byłoby zmuszanie kibiet do aborcji w przypadku uszkodzenia płodu?

>>Postępowanie pszczół jest altruistyczne, ale niehumanitarne.
>E tam pszczoły, przecież one kierują się instynktem.

No i? Altruizm jest instynktem, u ludzi też.

>>w egoistycznym interesie każdego jest to, żeby inni go szanowali i lubili, a skoro można to osiągnąć przez humanitaryzm, to tym lepiej
>Różnica w podmiotowości i przedmiotowości.

No właśnie. Ale z zewnątrz niełatwo odróżnić, czy ktoś traktuje cię podmiotowo, czy tylko to udaje, żeby uzyskać od ciebie jakąś korzyść.

>>Co wobec uczuć psa jest humanitarne, płodu już nie dotyczy, bo w wypadku płodu ważniejsze są, już nawet nie uczucia, bo zaledwie sentymenty jego matki?
>Oczywiście że dotyczy. Jedno i drugie jest jednakowo ważne.
Ale w przypadku ciąży może zajść konflikt interesów. Matka chce narodzin dziecka od początku poważnie upośledzonego i skazanego na cierpienie.

>A według ciebie właściwe byłoby zmuszanie kibiet do aborcji w przypadku uszkodzenia płodu?
Więc niechby jakaś kobieta rodziła kolejne poważnie upośledzone dziecko, czy nie chciałoby się w interesie kolejnych kalek zakazać jej przekazywania takiego "daru" życia? Dla ułatwienia dodaj sobie okoliczność, że wszystkie te kalekie dzieci owa matka oddaje na wychowanie państwu.

>Altruizm jest instynktem, u ludzi też.
Egoizm tak, ale jakim cudem altruizm?

>niełatwo odróżnić, czy ktoś traktuje cię podmiotowo, czy tylko to udaje, żeby uzyskać od ciebie jakąś korzyść.
A jeszcze możliwe jest przeszacowanie spodziewanych korzyści, czyli tzw. frajerstwo, więc w sumie chyba nie ma jak się przekonać, że altruizm (zwany tutaj humanitaryzmem) w ogóle istnieje.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Więc niechby jakaś kobieta rodziła kolejne poważnie upośledzone dziecko, czy nie chciałoby się w interesie kolejnych kalek zakazać jej przekazywania takiego "daru" życia? Dla ułatwienia dodaj sobie okoliczność, że wszystkie te kalekie dzieci owa matka oddaje na wychowanie państwu.

Za bardzo sobie ułatwiłaś.

>>Więc niechby jakaś kobieta rodziła kolejne poważnie upośledzone dziecko, czy nie chciałoby się w interesie kolejnych kalek zakazać jej przekazywania takiego "daru" życia? Dla ułatwienia dodaj sobie okoliczność, że wszystkie te kalekie dzieci owa matka oddaje na wychowanie państwu.
>Za bardzo sobie ułatwiłaś.
Dopiero skrajne przypadki weryfikują regułę, więc jak na moją wyobraźnię, to jeszcze za mało sobie ułatwiłam.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>>Więc niechby jakaś kobieta rodziła kolejne poważnie upośledzone dziecko, czy nie chciałoby się w interesie kolejnych kalek zakazać jej przekazywania takiego "daru" życia? Dla ułatwienia dodaj sobie okoliczność, że wszystkie te kalekie dzieci owa matka oddaje na wychowanie państwu.
>>Za bardzo sobie ułatwiłaś.
>Dopiero skrajne przypadki weryfikują regułę, więc jak na moją wyobraźnię, to jeszcze za mało sobie ułatwiłam.

Nie widzę tu żadnej reguły.
Większość upośledzonych dzieci jest wychowywana przez rodziców, co jest ogromnym wysiłkiem. Pomoc udzielana przez społeczeństwo czy to w postaci państwowej pomocy, czy dzieł charytatywnych jest znikoma, za to przypadki złośliwości czy pogardy wobec osób upośledzonych zajedno dzieci jak i dorosłych jak też ilość tych przypadków jest dla całego społeczeństwa hańbiąca. Jeśli piszesz o oddawaniu wszystkich dzieci na wychowanie państwa to się niestety pod tą hańbą podpisujesz.

Czyli jeśli matka decyduje się urodzić cierpiące, upośledzone dziecko to dobrze, bo o nie dba będąc męczennicą? Wg mnie wtedy jedynie aborcja jest humanitarna, bo zapobiega powstaniu życia polegającego na cierpieniu.

>Czyli jeśli matka decyduje się urodzić cierpiące, upośledzone dziecko to dobrze, bo o nie dba będąc męczennicą?

Czy to odnosi się do mojego wpisu?

>Wg mnie wtedy jedynie aborcja jest humanitarna, bo zapobiega powstaniu życia polegającego na cierpieniu.
Wg Ciebie. Ja za stary jestem, za dużo przeżyłem, żeby mieć łatwość oceny w każdej sytuacji

Na pewno jest humanitarne wspomaganie osób opiekujących się niepełnosprawnymi
Na pewno nie jest humanitarne anulowanie rezerwacji w hotelu, kiedy przy recepcji pojawia się rodzina z dzieckiem z zespołem Downa.

>>Czyli jeśli matka decyduje się urodzić cierpiące, upośledzone dziecko to dobrze, bo o nie dba będąc męczennicą?
>Czy to odnosi się do mojego wpisu?

chętnie_racjonalistka pisała o matkach rodzących upośledzone cierpiące dzieci. Ty odpisałeś o opiece, więc tak, odnosi się to do Twojego wpisu.

>>Wg mnie wtedy jedynie aborcja jest humanitarna, bo zapobiega powstaniu życia polegającego na cierpieniu.
>Wg Ciebie. Ja za stary jestem, za dużo przeżyłem, żeby mieć łatwość oceny w każdej sytuacji

Uciekasz od tematu. Nie piszemy o każdej sytuacji, tylko o tej konkretnej i nie piszemy także o tym czy te oceny przyszły łatwo czy nie. Jeśli dziecko żyje i cierpi bo jest upośledzone, to urodzenie go jest zawsze złem. Wystarczy wyobrazić sobie siebie na jego miejscu i jeśli ma się empatię, to wybór akurat w tym wypadku jest wyjątkowo oczywisty.

>Na pewno jest humanitarne wspomaganie osób opiekujących się niepełnosprawnymi

Tak, tymi już żyjącymi.

>Na pewno nie jest humanitarne anulowanie rezerwacji w hotelu, kiedy przy recepcji pojawia się rodzina z dzieckiem z zespołem Downa.

Nie jest, ale nie wiem po co teraz o tym pisać. Żeby rozmyć wątek, czy co?

>>>Czyli jeśli matka decyduje się urodzić cierpiące, upośledzone dziecko to dobrze, bo o nie dba będąc męczennicą?
>>Czy to odnosi się do mojego wpisu?
>chętnie_racjonalistka pisała o matkach rodzących upośledzone cierpiące dzieci. Ty odpisałeś o opiece, więc tak, odnosi się to do Twojego wpisu.
Wiatrak mle ziarno na mąkę a z mąki robi się pierniki

>>>Wg mnie wtedy jedynie aborcja jest humanitarna, bo zapobiega powstaniu życia polegającego na cierpieniu.
>>Wg Ciebie. Ja za stary jestem, za dużo przeżyłem, żeby mieć łatwość oceny w każdej sytuacji
>Uciekasz od tematu. Nie piszemy o każdej sytuacji, tylko o tej konkretnej i nie piszemy także o tym czy te oceny przyszły łatwo czy nie. Jeśli dziecko żyje i cierpi bo jest upośledzone, to urodzenie go jest zawsze złem.
Nie mam daru prorokowania i nie wiem czy dziecko będzie cierpiało, ani co będzie przyczyną jego cierpienia. W nielicznych, bardzo nielicznych przypadkach medycyna poradzi przewidzieć krótkie i bolesne życie. W płodowym okresie nikt nie wie czy dziecko nie skoczy na głowę do wody łamiąc kręgosłup, czy też nie tryśnie mu w oczy żrące chemikalium

>Wystarczy wyobrazić sobie siebie na jego miejscu i jeśli ma się empatię, to wybór akurat w tym wypadku jest wyjątkowo oczywisty.
Czyli zawsze należy dokonać aborcji. Każde dziecko może być nieszczęśliwe, np po śmierci rodziców w wypadku, lub po śmierci ojca, matka wyda się za alkoholika, lub....
Nie Olsonie, życie nie jest pasmem udręki. A i te udręki które dotykają niepełnosprawnych bardzo często(!) są skutkiem haniebnego podejścia ludzi "zdrowych" jak wspomniany przeze mnie, (a niewymyślony!) przypadek z hotelu.

>Wiatrak mle ziarno na mąkę a z mąki robi się pierniki

I dlatego postanowiłeś pisać o piernikach, gdy dyskusja jest o wiatraku na suficie u Józka w domu?

>Nie mam daru prorokowania i nie wiem czy dziecko będzie cierpiało, ani co będzie przyczyną jego cierpienia. W nielicznych, bardzo nielicznych przypadkach medycyna poradzi przewidzieć krótkie i bolesne życie.

Są przypadki gdy medycyna przewiduje, że dziecko urodzi się chore i będzie cierpieć. Przypominam, że właśnie o takich rozmawiamy.

>W płodowym okresie nikt nie wie czy dziecko nie skoczy na głowę do wody łamiąc kręgosłup, czy też nie tryśnie mu w oczy żrące chemikalium
>Czyli zawsze należy dokonać aborcji. Każde dziecko może być nieszczęśliwe, np po śmierci rodziców w wypadku, lub po śmierci ojca, matka wyda się za alkoholika, lub....

A tu już powtarza się Twoja retoryka, którą zaprezentowałeś gdy pisałem, że i tak nie mógłbym mieć dzieci z powodów moralnych, bo trzeba mieć do tego odpowiednie warunki. Ta retoryka jest szczególnie ignorancka. Usprawiedliwiłbyś w ten sposób ćpanie, mówiąc że nie wiesz czy jutro nie potrąci Cię samochód, albo nie zabiją Cię dresy. Szarley, serio? Przemyśl jeszcze raz ten argument, bo brzmi naprawdę kiepsko od strony estetyki moralności.

>Nie Olsonie, życie nie jest pasmem udręki.

Zależy czyje. Moje np jest.

A i te udręki które dotykają niepełnosprawnych bardzo często(!) są skutkiem haniebnego podejścia ludzi "zdrowych" jak wspomniany przeze mnie, (a niewymyślony!) przypadek z hotelu.

To inny temat. Wpisuje się to bardziej w moje wątki o plebejstwie, debilizmie i demoralizacji społeczeństwa.

>>Wiatrak mle ziarno na mąkę a z mąki robi się pierniki
>I dlatego postanowiłeś pisać o piernikach, gdy dyskusja jest o wiatraku na suficie u Józka w domu?
Znajdź związek (skoro twierdzisz że jest) między moim wpisem, a Twoim

>>Nie mam daru prorokowania i nie wiem czy dziecko będzie cierpiało, ani co będzie przyczyną jego cierpienia. W nielicznych, bardzo nielicznych przypadkach medycyna poradzi przewidzieć krótkie i bolesne życie.
>Są przypadki gdy medycyna przewiduje, że dziecko urodzi się chore i będzie cierpieć. Przypominam, że właśnie o takich rozmawiamy.

I nawet w takich przypadkach, nie ośmielę się podać prostej recepty.

>>Czyli zawsze należy dokonać aborcji. Każde dziecko może być nieszczęśliwe, np po śmierci rodziców w wypadku, lub po śmierci ojca, matka wyda się za alkoholika, lub....
>A tu już powtarza się Twoja retoryka, którą zaprezentowałeś gdy pisałem, że i tak nie mógłbym mieć dzieci z powodów moralnych, bo trzeba mieć do tego odpowiednie warunki.
NIKT nie spełnia Twoich warunków.

>Usprawiedliwiłbyś w ten sposób ćpanie, mówiąc że nie wiesz czy jutro nie potrąci Cię samochód,
Nie wiem co mam usprawiedliwiać, bo nie wiem co jest przyczyną, że "nie możesz" mieć dzieci. Skoro nie wiem...

>>Nie Olsonie, życie nie jest pasmem udręki.
>Zależy czyje. Moje np jest.
Przykro mi. Moje jest (jak dotąd) na tyle udane, że bilans jest zdecydowanie dodatni. Niestety, nie mam jak się z Tobą podzielić

>Znajdź związek (skoro twierdzisz że jest) między moim wpisem, a Twoim

Nie rozumiem. Post na temat rodzenia się cierpiących niepełnosprawnych dzieci odnosi się do wpisu na ten właśnie temat. Tylko Ty jeszcze niepotrzebnie motasz dodając wątek dyskryminacji niepełnosprawnych, choć chętnie_racjonalistka pisała o przykładzie retorycznym, którego bohaterka produkuje hurtowo cierpiące dzieci i je oddaje. Tutaj właśnie nie wiem jak ten fragment Twojego wpis ma się do jej wpisu.

>>Są przypadki gdy medycyna przewiduje, że dziecko urodzi się chore i będzie cierpieć. Przypominam, że właśnie o takich rozmawiamy.
>I nawet w takich przypadkach, nie ośmielę się podać prostej recepty.

Nawet jeśli wiesz, że dziecko musi cierpieć nie jesteś za tym żeby to cierpienie ukrócić? Co jest dla Ciebie ważniejsze od szczęścia i braku cierpienia?

>>A tu już powtarza się Twoja retoryka, którą zaprezentowałeś gdy pisałem, że i tak nie mógłbym mieć dzieci z powodów moralnych, bo trzeba mieć do tego odpowiednie warunki.
>NIKT nie spełnia Twoich warunków.

Nieprawda. Wiele osób je spełnia, choć patrząc na dzisiejsze zdemoralizowane (i biedne) społeczeństwo to większość chyba faktycznie nie.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,726167#w726641

>>Usprawiedliwiłbyś w ten sposób ćpanie, mówiąc że nie wiesz czy jutro nie potrąci Cię samochód,
>Nie wiem co mam usprawiedliwiać, bo nie wiem co jest przyczyną, że "nie możesz" mieć dzieci. Skoro nie wiem...

Piszę o Twoich argumentach, które brzmią "nie trzeba zapobiegać złym skutkom, bo one i tak mogą się wydarzyć pomimo ich unikania".

>>>Nie Olsonie, życie nie jest pasmem udręki.
>>Zależy czyje. Moje np jest.
>Przykro mi. Moje jest (jak dotąd) na tyle udane, że bilans jest zdecydowanie dodatni. Niestety, nie mam jak się z Tobą podzielić

Dlatego piszę, że zależy czyje.

>>>Są przypadki gdy medycyna przewiduje, że dziecko urodzi się chore i będzie cierpieć. Przypominam, że właśnie o takich rozmawiamy.
>>I nawet w takich przypadkach, nie ośmielę się podać prostej recepty.
>Nawet jeśli wiesz, że dziecko musi cierpieć nie jesteś za tym żeby to cierpienie ukrócić?
Nawet jeśli wiem, że dziecko musi cierpieć nie jestem upoważniony do decydowania za innych
Poza tym.. ja tego nie wiem. Nie jestem kompetentny do wiedzenia

>Co jest dla Ciebie ważniejsze od szczęścia i braku cierpienia?
Nieważne, co jest dla mnie ważniejsze. Tu nie chodzi o moje życie. Nie podejmuję się decydować za innych, ja swoje decyzje podjąłem, nieraz odcierpiałem, ale bilans jest dodatni, życie jest piękne.

>>>A tu już powtarza się Twoja retoryka, którą zaprezentowałeś gdy pisałem, że i tak nie mógłbym mieć dzieci z powodów moralnych, bo trzeba mieć do tego odpowiednie warunki.
>>NIKT nie spełnia Twoich warunków.
>Nieprawda. Wiele osób je spełnia,
No więc odpowiedz na pytanie jak rodzic powinien zabezpieczyć dziecko przed możliwością własnej śmierci. To nie jest rzadki przypadek, kiedy matka lub ojciec umierają/giną zanim dziecko osiągnie wiek w pełni dojrzały. I nie chodzi tu o to, że rodzic podejmuje zbędne ryzyko ćpając tylko normalne ryzyko pracując np w szkole.

>Piszę o Twoich argumentach, które brzmią "nie trzeba zapobiegać złym skutkom, bo one i tak mogą się wydarzyć pomimo ich unikania".
zalinkujesz mi ten argument?
Napisałem, że nie można przewidzieć wszystkich okoliczności. Należy się zabezpieczać na ile jest to racjonalne

> Nawet jeśli wiem, że dziecko musi cierpieć nie jestem upoważniony do decydowania za innych
>Poza tym.. ja tego nie wiem. Nie jestem kompetentny do wiedzenia

No mowa o sytuacjach gdy lekarze tak orzekną. Nie jesteś upoważniony do decydowania... czyli gdyby na stole leża wysypana kreska kokainy i podeszłoby do niej 12-letnie dziecko, to nie byłbyś upoważniony do zabronienia mu tego? Ważniejsze, że mógł sobie "wybrać" wciągnięcie kreski?

>>Co jest dla Ciebie ważniejsze od szczęścia i braku cierpienia?
>Nieważne, co jest dla mnie ważniejsze. Tu nie chodzi o moje życie. Nie podejmuję się decydować za innych, ja swoje decyzje podjąłem, nieraz odcierpiałem, ale bilans jest dodatni, życie jest piękne.

Nie decydujesz za innych i chodzi o wybór? Czyli gdybyś przechodził wieczorem koło bramy, a tam gwałt, to pozwoliłbyś gwałcicielowi na to, analogicznie jak chcesz pozwolić kobietom rodzić chore cierpiące dzieci? O to się właśnie rozchodzi, że ja nie.

>No więc odpowiedz na pytanie jak rodzic powinien zabezpieczyć dziecko przed możliwością własnej śmierci. To nie jest rzadki przypadek, kiedy matka lub ojciec umierają/giną zanim dziecko osiągnie wiek w pełni dojrzały. I nie chodzi tu o to, że rodzic podejmuje zbędne ryzyko ćpając tylko normalne ryzyko pracując np w szkole.

No właśnie chodzi o niepodejmowanie zbędnego ryzyka, eliminację nałogów, schudnięcie itd. Nie da się wykluczyć ryzyka, ale należy dbać o to żeby było jak najmniejsze.

>>Piszę o Twoich argumentach, które brzmią "nie trzeba zapobiegać złym skutkom, bo one i tak mogą się wydarzyć pomimo ich unikania".
>zalinkujesz mi ten argument?
>Napisałem, że nie można przewidzieć wszystkich okoliczności. Należy się zabezpieczać na ile jest to racjonalne

No to źle napisałeś tutaj:

>W płodowym okresie nikt nie wie czy dziecko nie skoczy na głowę do wody łamiąc kręgosłup, czy też nie tryśnie mu w oczy żrące chemikalium
>Czyli zawsze należy dokonać aborcji. Każde dziecko może być nieszczęśliwe, np po śmierci rodziców w wypadku, lub po śmierci ojca, matka wyda się za alkoholika, lub....

>> Nawet jeśli wiem, że dziecko musi cierpieć nie jestem upoważniony do decydowania za innych
>>Poza tym.. ja tego nie wiem. Nie jestem kompetentny do wiedzenia
>No mowa o sytuacjach gdy lekarze tak orzekną. Nie jesteś upoważniony do decydowania... czyli gdyby na stole leża wysypana kreska kokainy i podeszłoby do niej 12-letnie dziecko, to nie byłbyś upoważniony do zabronienia mu tego? Ważniejsze, że mógł sobie "wybrać" wciągnięcie kreski?

Napisałeś gdy lekarze tak orzekną. a potem podajesz przykład dziecka i kokainy. w pierwszym przypadku to lekarze mają wiedzę a nie ja. (i sprawa jest o wiele bardziej skomplikowana niż przy kokainie)

>>>Co jest dla Ciebie ważniejsze od szczęścia i braku cierpienia?
>>Nieważne, co jest dla mnie ważniejsze. Tu nie chodzi o moje życie. Nie podejmuję się decydować za innych, ja swoje decyzje podjąłem, nieraz odcierpiałem, ale bilans jest dodatni, życie jest piękne.
>Nie decydujesz za innych i chodzi o wybór? Czyli gdybyś przechodził wieczorem koło bramy, a tam gwałt, to pozwoliłbyś gwałcicielowi na to,
Skończ p.dolić

>analogicznie jak chcesz pozwolić kobietom rodzić chore cierpiące dzieci? O to się właśnie rozchodzi, że ja nie.
pozwolić kobiecie urodzić (zostawiając jej wybór) a pozwolić zgwałcić kobietę nie dając jej wyboru.
Skończ p.dolić

>>No więc odpowiedz na pytanie jak rodzic powinien zabezpieczyć dziecko przed możliwością własnej śmierci. To nie jest rzadki przypadek, kiedy matka lub ojciec umierają/giną zanim dziecko osiągnie wiek w pełni dojrzały. I nie chodzi tu o to, że rodzic podejmuje zbędne ryzyko ćpając tylko normalne ryzyko pracując np w szkole.
>No właśnie chodzi o niepodejmowanie zbędnego ryzyka, eliminację nałogów, schudnięcie itd. Nie da się wykluczyć ryzyka, ale należy dbać o to żeby było jak najmniejsze.
Znasz choć jednego człowieka, który tak żyje?

>No to źle napisałeś tutaj:
>>W płodowym okresie nikt nie wie czy dziecko nie skoczy na głowę do wody łamiąc kręgosłup, czy też nie tryśnie mu w oczy żrące chemikalium
>>Czyli zawsze należy dokonać aborcji. Każde dziecko może być nieszczęśliwe, np po śmierci rodziców w wypadku, lub po śmierci ojca, matka wyda się za alkoholika, lub....

Nooo szkoda, że nie znalazłeś ironii

>Napisałeś gdy lekarze tak orzekną. a potem podajesz przykład dziecka i kokainy. w pierwszym przypadku to lekarze mają wiedzę a nie ja. (i sprawa jest o wiele bardziej skomplikowana niż przy kokainie)

Też masz wiedzę od lekarzy i wygląda na to, że mimo tego stwierdzasz, że lepiej przerzucić decyzję na kogoś. Jeśli dziecko będzie cierpieć to zaspokaja Cię to, że z winy matki. Tak?


>>Nie decydujesz za innych i chodzi o wybór? Czyli gdybyś przechodził wieczorem koło bramy, a tam gwałt, to pozwoliłbyś gwałcicielowi na to,
>Skończ p.dolić

Super "argument". A ja pisałem o wyborze, bo właśnie do tego się on sprowadza, a jak pisała chętnie_racjonalistka skrajne przykłady najlepiej pokazują regułę.

>pozwolić kobiecie urodzić (zostawiając jej wybór) a pozwolić zgwałcić kobietę nie dając jej wyboru.
>Skończ p.dolić

Zostawiając jej wybór czy dziecko będzie cierpieć = zostawiając wybór gwałcicielowi

To bredzenie o wyborze jest żałosne. Jestem przeciwnikiem zakazu aborcji, ale nie dlatego żeby matki mogły sobie decydować, tylko dlatego żeby chore dzieci nie miały przymusu życia.

>Znasz choć jednego człowieka, który tak żyje?

Znam kilka takich rodzin. Gdybym nie znał żadnego i byłyby przesłanki żeby stwierdzić, że nikt tak nie żyje, znaczyłoby to, że wszyscy są zdemoralizowani.

>>No to źle napisałeś tutaj:
>>>W płodowym okresie nikt nie wie czy dziecko nie skoczy na głowę do wody łamiąc kręgosłup, czy też nie tryśnie mu w oczy żrące chemikalium
>>>Czyli zawsze należy dokonać aborcji. Każde dziecko może być nieszczęśliwe, np po śmierci rodziców w wypadku, lub po śmierci ojca, matka wyda się za alkoholika, lub....
>Nooo szkoda, że nie znalazłeś ironii
>

No nie znalazłem, bo wygląda nie jak ironia, tylko retoryka.

>Też masz wiedzę od lekarzy

Tak, ale:
1 jest to wiedza powszechnie dostępna, a w przypadku chorego dziecka/płodu, każdy przypadek należy badać oddzielnie i to dysponując medyczną wiedzą
2 Jeśli zabronię dziecku zażyć narkotyku, to skutki mojego zakazu nie będą nieodwracalne

>Jeśli dziecko będzie cierpieć to zaspokaja Cię to, że z winy matki. Tak?
Skąd mam wiedzieć czy dziecko będzie cierpieć? Jeśli od lekarzy to niech lekarze sugerują postępowanie.

>>>Nie decydujesz za innych i chodzi o wybór? Czyli gdybyś przechodził wieczorem koło bramy, a tam gwałt, to pozwoliłbyś gwałcicielowi na to,
>>Skończ p.dolić
>Super "argument".
Na super argument

>A ja pisałem o wyborze, bo właśnie do tego się on sprowadza, a jak pisała chętnie_racjonalistka skrajne przykłady najlepiej pokazują regułę.
Nie podała skrajnego przykładu reguły, tylko coś co jest zaprzeczeniem reguły. Większość niepełnosprawnych dzieci jest wychowana i utrzymywana przez rodziców, a nie zdawana pod opiekę państwa.

Wybór kobiety która ma decydować o aborcji jest jej wyborem, gwałcona kobieta nie ma wyboru, stąd Twój przykład jest zwykłym p.leniem

>Zostawiając jej wybór czy dziecko będzie cierpieć = zostawiając wybór gwałcicielowi
masz specyficzny system wartości
1 Gwałcona kobieta cierpi i jeśli miałbym możliwość, będę jej bronił
2 O dziecku nie wiem czy będzie cierpieć.

>To bredzenie o wyborze jest żałosne. Jestem przeciwnikiem zakazu aborcji, ale nie dlatego żeby matki mogły sobie decydować, tylko dlatego żeby chore dzieci nie miały przymusu życia.
Czyli przymus aborcji?
Chyba nie zdajesz sobie sprawy z konsekwencji.
Poczytaj historię Sparty. Pouczające. W latach 70-tych w niektórych krajach dokonywano aborcji i sterylizacji w cygańskich rodzinach bez powiadamiania o tym ciężarnych lub wprowadzając je w błąd o rzekomym zagrożeniu życia.

Poczytaj ZaKotem o nielegalnym donoszeniu ciąży.

>>Znasz choć jednego człowieka, który tak żyje?
>Znam kilka takich rodzin.
A ile znasz "niegodnych rodzicielstwa"?
Urzędnik ma decydować czy ktoś zasłużył czy nie?
Może spełniając Twoje wymagania ludzkość po prostu wymrze.

>Gdybym nie znał żadnego i byłyby przesłanki żeby stwierdzić, że nikt tak nie żyje, znaczyłoby to, że wszyscy są zdemoralizowani.
Ja też jestem zdemoralizowany wg Twoich kryteriów. Piwo, śliwowica, cygara, kawa, duuuużo mięsiwa, czasem brak ruchu, czasem brak snu, czasem monotonne jedzenie, częste zmiany stref czasowych, nerwowa praca...

>>Też masz wiedzę od lekarzy
>Tak, ale:
>1 jest to wiedza powszechnie dostępna, a w przypadku chorego dziecka/płodu, każdy przypadek należy badać oddzielnie i to dysponując medyczną wiedzą

No i o to chodzi żeby przypadki gdy lekarze dysponują wiedzą dającą pewność, że dziecko będzie cierpieć gdy się urodzi, były z automatu kończone aborcją. Wybór matki jest wtedy tym samym co wybór gwałciciela.

>2 Jeśli zabronię dziecku zażyć narkotyku, to skutki mojego zakazu nie będą nieodwracalne

Jeśli pozwolisz matce urodzić cierpiące dziecko to w takim razie chcesz dokonać eutanazji gdy już się urodzi? Wtedy skutki pozwolenia na urodzenie też będą odwracalne.

>>Jeśli dziecko będzie cierpieć to zaspokaja Cię to, że z winy matki. Tak?
>Skąd mam wiedzieć czy dziecko będzie cierpieć? Jeśli od lekarzy to niech lekarze sugerują postępowanie.

No mówimy o takich przypadkach gdy dziecko ma się urodzić niepełnosprawne i cierpiące. W przykładzie chętnie racjonalistki dochodzi do tego seryjna produkcja dzieci przez jedną matkę i w dodatku oddawanie ich regularnie, co jest hiperbolą z jej strony, ale dobrze obrazującą sytuację pozwolenia na rodzenie się cierpiących dzieci.

>>>>Nie decydujesz za innych i chodzi o wybór? Czyli gdybyś przechodził wieczorem koło bramy, a tam gwałt, to pozwoliłbyś gwałcicielowi na to,
>>>Skończ p.dolić
>>Super "argument".
>Na super argument

Na normalny argument. Odpowiedziałeś tak, że tylko potwierdzasz jego słuszność, bo nie potrafiłeś go mądrze zbić, tylko musiałeś to zrobić jak typowy Seba z osiedla, bez argumentu.

>>A ja pisałem o wyborze, bo właśnie do tego się on sprowadza, a jak pisała chętnie_racjonalistka skrajne przykłady najlepiej pokazują regułę.
>Nie podała skrajnego przykładu reguły, tylko coś co jest zaprzeczeniem reguły. Większość niepełnosprawnych dzieci jest wychowana i utrzymywana przez rodziców, a nie zdawana pod opiekę państwa.

Podała przykład dzieci, które rodzą się by cierpieć. Oddawanie to tylko element wzmacniający cierpienie, taka hiperbola.

>Wybór kobiety która ma decydować o aborcji jest jej wyborem, gwałcona kobieta nie ma wyboru, stąd Twój przykład jest zwykłym p.leniem

Przecież dziecko rodzące się z takiej kobiety też nie ma wyboru, więc p.leniem jest gadanie o wyborze kobiety, bo to tak jak wybór gwałciciela.

>>Zostawiając jej wybór czy dziecko będzie cierpieć = zostawiając wybór gwałcicielowi
>masz specyficzny system wartości

Czy ja wiem? Po prostu logicznie dokładny.

>1 Gwałcona kobieta cierpi i jeśli miałbym możliwość, będę jej bronił

Cierpiące chore dziecko cierpi i jeśli miałbym możliwość, będę go bronił

>2 O dziecku nie wiem czy będzie cierpieć.

W sumie o kobiecie też nie, bo może akurat w danym przykładzie gwałcona jest kobieta, która to lubi? Piszemy tu o przypadkach gdzie dziecko ma się urodzić cierpiące. Niektóre matki - psychopatki mogą chcieć urodzić takie dzieci "z miłości", bo "życie jest wartością samą w sobie". Temu należy zapobiegać.

>>To bredzenie o wyborze jest żałosne. Jestem przeciwnikiem zakazu aborcji, ale nie dlatego żeby matki mogły sobie decydować, tylko dlatego żeby chore dzieci nie miały przymusu życia.
>Czyli przymus aborcji?

W przypadkach pewności, że dziecko będzie upośledzone i cierpiące.

>>>Znasz choć jednego człowieka, który tak żyje?
>>Znam kilka takich rodzin.
>A ile znasz "niegodnych rodzicielstwa"?

Jeszcze więcej. Niestety. Potem ludzie cierpią, bo ich rodzice nie myśleli o moralności i konsekwencjach. Jednocześnie większość takich ludzi to podludzie, bo mówią coś o wartościach i moralności, samemu będąc zakłamanymi niemoralnymi szmaciarzami. Jeśli ktoś nie jest zadowolony z życia i sam ma je w dupie to niech się niszczy, ale nowego życia niech do tego nie zmusza. Tylko, że tacy ludzie zazwyczaj żyją w ciągłym zakłamaniu, zaprzeczaniu i racjonalizacji. Żyją w alternatywnej wersji świata stworzonej z tchórzostwa przed prawdą.

>Urzędnik ma decydować czy ktoś zasłużył czy nie?

A kto tak powiedział? Nie ma żadnego systemu, który by to naprawił, dlatego przestałem przeżywać to, że świat jest okrutny, a ludzie zazwyczaj głupi i zakłamani. Ludzkość sama się zaorała i teraz jest w agonii, ale jest nadzieja w postaci AI. Ostatnia nadzieja i w niedługiej przyszłości może się ziścić.

>Może spełniając Twoje wymagania ludzkość po prostu wymrze.

To niech umiera, skoro jej istnienie ma się wiązać z takim zbydlęceniem, cierpieniem i zakłamaniem. Ja jednak uważam, że gdyby stosowano się sztywno do tych zasad to ludzkość wskoczyłaby na wyższy poziom rozwoju. Wyginąłby plebs i ludzie, którzy nie chcą żyć, a zostaliby ci, którzy mają warunki i potencjał do życia. Dla nowych pokoleń takie zasady byłyby oczywiste i śmiano by się z tego co jest obecnie, patrząc na to jak my teraz na średniowiecze. Prędzej teraz wszystko dąży do zagłady i wymarcia.

>>Gdybym nie znał żadnego i byłyby przesłanki żeby stwierdzić, że nikt tak nie żyje, znaczyłoby to, że wszyscy są zdemoralizowani.
>Ja też jestem zdemoralizowany wg Twoich kryteriów. Piwo, śliwowica, cygara, kawa, duuuużo mięsiwa, czasem brak ruchu, czasem brak snu, czasem monotonne jedzenie, częste zmiany stref czasowych, nerwowa praca...

Nerwowa praca, zmiany stref czasowych ok. Tu poświęcasz coś dla lepszych finansów.
Reszta nie wiem w jakich ilościach co spożywasz i mnie to zupełnie nie interesuje. Ważna jest dla mnie tylko kwestia czy ktoś się okłamuje, czy jest świadomy swoich problemów i tworzy racjonalizacje. Jak się ma takie problemy to się nie planuje dzieci, a gdy się je już ma to ma się obowiązek dbania o zdrowie i eliminacji problemów. Dopiero jeśli świadomie wybierasz te chwilowe złudne przyjemności kosztem rodziny to wtedy jesteś zdemoralizowany, ale nie wiem jak jest i nic mi do tego. Piszę Ci tylko jakimi kryteriami wg mnie powinien kierować się potencjalny rodzic i co ja biorę pod uwagę.

Niespełnienie kilku tych kryteriów i niemożliwość zmiany tych rzeczy powoduje, że z powodów moralnych nie będę miał dzieci, ani nawet stałej partnerki. Dla większości plebsu to nie do pomyślenia, bo egoizm i prymitywne emocje biorą górę. I tym właśnie gardzę, a szczególnie światopoglądami złożonymi z racjonalizacji takich słabości.

>No i o to chodzi żeby przypadki gdy lekarze dysponują wiedzą dającą pewność, że dziecko będzie cierpieć gdy się urodzi, były z automatu kończone aborcją. Wybór matki jest wtedy tym samym co wybór gwałciciela.
Z automatu, czyli bez decyzji matki.

To już pachnie powoływaniem "lekarskich" (politycznych, społecznych) komisji, które będą orzekać komu wolno urodzić, komu nie. Biedne Cyganki, wszystkie ich dzieci będą miały jakieś wrodzone wady powodujące z automatu aborcje. Już to przerabialiśmy, kiedy wmawiano im, że ciąża wielokrotnie częściej zagraża życiu w przypadku Cyganek, a przy okazji aborcji dokonywano sterylizacji.

ZaKotem:
Cytat:
zgadzam się z tym

>Jeśli pozwolisz matce urodzić cierpiące dziecko to w takim razie chcesz dokonać eutanazji gdy już się urodzi? Wtedy skutki pozwolenia na urodzenie też będą odwracalne.
Uznawam prawo do eutanazji, ale jestem przeciwny PRZYMUSOWI eutanazji.
Uznawam też prawo osoby niepełnosprawnej do życia.
ZANIM pomożemy komuś umrzeć, powinniśmy zrobić wszystko, aby mu pomóc mu żyć. Może zamiast miliardów na caracale opłacić laboratoria pracujące nad lekami?

>W przykładzie chętnie racjonalistki dochodzi do tego seryjna produkcja dzieci przez jedną matkę i w dodatku oddawanie ich regularnie, co jest hiperbolą z jej strony, ale dobrze obrazującą sytuację pozwolenia na rodzenie się cierpiących dzieci.
Kompletnie źle oddającą rzeczywistość. Zdecydowaną większość niepełnosprawnych dzieci wychowują rodzice lub adopcyjni rodzice. Boli to, że społeczeństwo ma w d.pie ich problemy

>>Wybór kobiety która ma decydować o aborcji jest jej wyborem, gwałcona kobieta nie ma wyboru, stąd Twój przykład jest zwykłym p.leniem
>Przecież dziecko rodzące się z takiej kobiety też nie ma wyboru,
Ma. Może zakończyć swój żywot. Samobójstwo jest proste i niezakazane

>>1 Gwałcona kobieta cierpi i jeśli miałbym możliwość, będę jej bronił
>Cierpiące chore dziecko cierpi i jeśli miałbym możliwość, będę go bronił
Tak. Pomagam jeśli mogę.

>>2 O dziecku nie wiem czy będzie cierpieć.
>W sumie o kobiecie też nie, bo może akurat w danym przykładzie gwałcona jest kobieta, która to lubi?

(tylko nie pisz znów bzdur o braku argumentów. Na coś takiego nie ma argumentów, to co napisałeś jest poniżej poziomu rynsztoka)

>>Czyli przymus aborcji?
>W przypadkach pewności, że dziecko będzie upośledzone i cierpiące.
Twoje życie jest cierpieniem... dlaczego go nie zakończysz?

>>Może spełniając Twoje wymagania ludzkość po prostu wymrze.
>To niech umiera,
zacznij

>Ja jednak uważam, że gdyby stosowano się sztywno do tych zasad to ludzkość wskoczyłaby na wyższy poziom rozwoju. Wyginąłby plebs i ludzie, którzy nie chcą żyć, a zostaliby ci, którzy mają warunki i potencjał do życia.

Już to gdzieś czytałem...

>>>Gdybym nie znał żadnego i byłyby przesłanki żeby stwierdzić, że nikt tak nie żyje, znaczyłoby to, że wszyscy są zdemoralizowani.
>>Ja też jestem zdemoralizowany wg Twoich kryteriów. Piwo, śliwowica, cygara, kawa, duuuużo mięsiwa, czasem brak ruchu, czasem brak snu, czasem monotonne jedzenie, częste zmiany stref czasowych, nerwowa praca...
>Nerwowa praca, zmiany stref czasowych ok. Tu poświęcasz coś dla lepszych finansów.
Kolejny nałóg, nałóg życia na poziomie

>Reszta nie wiem w jakich ilościach co spożywasz i mnie to zupełnie nie interesuje. Ważna jest dla mnie tylko kwestia czy ktoś się okłamuje, czy jest świadomy swoich problemów i tworzy racjonalizacje.
Wiesz... to Ty masz problemy, nie ja. Mnie tam dobrze z cygarem i śliwowicą

>Jak się ma takie problemy to się nie planuje dzieci, a gdy się je już ma to ma się obowiązek dbania o zdrowie
Powtórzę: Ty masz problemy, nie ja. Mnie jest dobrze przy Guantanamo i pardubickiej.

>Z automatu, czyli bez decyzji matki.

No bo niby czemu decyzja matki ma być kluczowa? Jeśli nie chce urodzić to tak, ale jeśli chce, a dziecko będzie cierpieć, to matka jest wtedy przyczyną cierpienia dziecka.

>To już pachnie powoływaniem "lekarskich" (politycznych, społecznych) komisji, które będą orzekać komu wolno urodzić, komu nie. Biedne Cyganki, wszystkie ich dzieci będą miały jakieś wrodzone wady powodujące z automatu aborcje. Już to przerabialiśmy, kiedy wmawiano im, że ciąża wielokrotnie częściej zagraża życiu w przypadku Cyganek, a przy okazji aborcji dokonywano sterylizacji.

Chochoł.

>Uznawam prawo do eutanazji, ale jestem przeciwny PRZYMUSOWI eutanazji.

Tak, natomiast chore dziecko nie ma prawa do eutanazji.

>Uznawam też prawo osoby niepełnosprawnej do życia.

No tak, ale w przypadku cierpiącego dziecka to prawo do życia jest mniej więcej tym co prawo do cierpienia. Czyli przymus cierpienia bo matka zadecydowała. Temu jestem przeciwny.

>ZANIM pomożemy komuś umrzeć, powinniśmy zrobić wszystko, aby mu pomóc mu żyć. Może zamiast miliardów na caracale opłacić laboratoria pracujące nad lekami?

Nie wszystko da się opracować. Rozwój AI może dać nagły rozwój badań, a póki co musimy uzbroić się w cierpliwość. Nie zawsze da się zrobić wszystko żeby pomóc komuś godnie i szczęśliwie żyć. Czyż nie przedstawiasz teraz właśnie nadgorliwości gorszej od faszyzmu?

>>W przykładzie chętnie racjonalistki dochodzi do tego seryjna produkcja dzieci przez jedną matkę i w dodatku oddawanie ich regularnie, co jest hiperbolą z jej strony, ale dobrze obrazującą sytuację pozwolenia na rodzenie się cierpiących dzieci.
>Kompletnie źle oddającą rzeczywistość. Zdecydowaną większość niepełnosprawnych dzieci wychowują rodzice lub adopcyjni rodzice. Boli to, że społeczeństwo ma w d.pie ich problemy

Oddająca cierpienie, tak żeby było ono niewzbudzające wątpliwości, bo cały czas próbujesz je relatywizować.

>>Przecież dziecko rodzące się z takiej kobiety też nie ma wyboru,
>Ma. Może zakończyć swój żywot. Samobójstwo jest proste i niezakazane

Ta, szczególnie dla noworodka. A dorośli ludzie i tak są ograniczeni przez instynkty.

>>>1 Gwałcona kobieta cierpi i jeśli miałbym możliwość, będę jej bronił
>>Cierpiące chore dziecko cierpi i jeśli miałbym możliwość, będę go bronił
>Tak. Pomagam jeśli mogę.

Ale z tego co zrozumiałem wolisz żeby dziecko urodziło się cierpiące jeśli matka tak zadecyduje, niż żeby wyeliminować cierpienie wraz z życiem.

>>>2 O dziecku nie wiem czy będzie cierpieć.
>>W sumie o kobiecie też nie, bo może akurat w danym przykładzie gwałcona jest kobieta, która to lubi?
>
>(tylko nie pisz znów bzdur o braku argumentów. Na coś takiego nie ma argumentów, to co napisałeś jest poniżej poziomu rynsztoka)

Nie. To tylko analogia do rozkazywania rodzenia się cierpiącym dzieciom. Wynik uznania czegoś innego niż szczęście jako sens i cierpienie jako antysens, np uznania za sens życia, a za antysens śmierci powoduje taką demoralizację.

>>>Czyli przymus aborcji?
>>W przypadkach pewności, że dziecko będzie upośledzone i cierpiące.
>Twoje życie jest cierpieniem... dlaczego go nie zakończysz?

Instynkt i to, że jednak dłuższe cierpienie i beznadzieja to coś do czego człowiek się może przyzwyczaić i żyć mimo braku sensu. Bo trzeba.

>>>Może spełniając Twoje wymagania ludzkość po prostu wymrze.
>>To niech umiera,
>zacznij

Niech umiera żeby nie było rodziców świadomie sprowadzających na świat cierpiące istoty i wmawiających im, że życie jest wartością.

>Już to gdzieś czytałem...

Świetnie.

>>Nerwowa praca, zmiany stref czasowych ok. Tu poświęcasz coś dla lepszych finansów.
>Kolejny nałóg, nałóg życia na poziomie

Życie na poziomie jest przeciwieństwem przegranego życia.

>Wiesz... to Ty masz problemy, nie ja. Mnie tam dobrze z cygarem i śliwowicą

Pewnie wiesz, że do czasu. Ja nie narażałbym dzieci na osierocenie w młodym wieku i nie mógłbym im kłamać, że ich kocham gdybym nie potrafił ograniczyć nawet dla nich nałogów.

>>Jak się ma takie problemy to się nie planuje dzieci, a gdy się je już ma to ma się obowiązek dbania o zdrowie
>Powtórzę: Ty masz problemy, nie ja. Mnie jest dobrze przy Guantanamo i pardubickiej.

Psychopata też może powiedzieć, że to inni mają problemy, a jemu jest dobrze przy morderstwach i ćpaniu.

>>Z automatu, czyli bez decyzji matki.
>No bo niby czemu decyzja matki ma być kluczowa? Jeśli nie chce urodzić to tak, ale jeśli chce, a dziecko będzie cierpieć, to matka jest wtedy przyczyną cierpienia dziecka.
1 ponosi konsekwencje
2 jeśli ma nie ponosić konsekwencji to ... polityczna komisja?

>>To już pachnie powoływaniem "lekarskich" (politycznych, społecznych) komisji, które będą orzekać komu wolno urodzić, komu nie. Biedne Cyganki, wszystkie ich dzieci będą miały jakieś wrodzone wady powodujące z automatu aborcje. Już to przerabialiśmy, kiedy wmawiano im, że ciąża wielokrotnie częściej zagraża życiu w przypadku Cyganek, a przy okazji aborcji dokonywano sterylizacji.
>Chochoł.
Proponuję wziąć korepetycje z historii. Całkiem niedawnej. Lata 70-te XX wieku.

>>Uznawam prawo do eutanazji, ale jestem przeciwny PRZYMUSOWI eutanazji.
>Tak, natomiast chore dziecko nie ma prawa do eutanazji.
Ma

>>Uznawam też prawo osoby niepełnosprawnej do życia.
>No tak, ale w przypadku cierpiącego dziecka to prawo do życia jest mniej więcej tym co prawo do cierpienia. Czyli przymus cierpienia bo matka zadecydowała. Temu jestem przeciwny.
To go dobij, ale wspomnij, że Ty permanetni cierpisz, dobij wprzódy siebie

>>Kompletnie źle oddającą rzeczywistość. Zdecydowaną większość niepełnosprawnych dzieci wychowują rodzice lub adopcyjni rodzice. Boli to, że społeczeństwo ma w d.pie ich problemy
>Oddająca cierpienie, tak żeby było ono niewzbudzające wątpliwości, bo cały czas próbujesz je relatywizować.
Bo jest relatyvne. są ludzie cierpiący a chcą żyć

>>>Przecież dziecko rodzące się z takiej kobiety też nie ma wyboru,
>>Ma. Może zakończyć swój żywot. Samobójstwo jest proste i niezakazane
>Ta, szczególnie dla noworodka. A dorośli ludzie i tak są ograniczeni przez instynkty.
Co jeśli urodzi się ułomne a nikt zawczasu o tym nie wie? Nie zrobiono prenatalnich badań? Dobić?

>>(tylko nie pisz znów bzdur o braku argumentów. Na coś takiego nie ma argumentów, to co napisałeś jest poniżej poziomu rynsztoka)
>Nie. To tylko analogia do rozkazywania rodzenia się cierpiącym dzieciom.
w przeciwieństwie do rozkazywania aborcji

>Wynik uznania czegoś innego niż szczęście jako sens i cierpienie jako antysens,
uznania przez KOGO mości Krystkonie!!!!!!
przez kogo?
unikasz odpowiedzi jak Hamerlik - Konopka
PRZEZ KOGO!!!!!!!!

>>>To niech umiera,
>>zacznij
>Niech umiera żeby nie było rodziców świadomie sprowadzających na świat cierpiące istoty i wmawiających im, że życie jest wartością.
Zacznij

>>Już to gdzieś czytałem...
>Świetnie.
wiesz gdzie? Cóż, za trudne pytanie dla absolwenta prywatnej szkoły....

>>Wiesz... to Ty masz problemy, nie ja. Mnie tam dobrze z cygarem i śliwowicą
>Pewnie wiesz, że do czasu. Ja nie narażałbym dzieci na osierocenie w młodym wieku
>i nie mógłbym im kłamać, że ich kocham gdybym nie potrafił ograniczyć nawet dla nich nałogów.
jakoś nie przeszkadzały, nadal nie odpowiedziałeś na pytanie ja zabezpieczysz przed ryzykiem śmierci w komunikacyjnym wypadku Jest bardziej prawdopodobny niż na skutek śliwowicy

>>>Jak się ma takie problemy to się nie planuje dzieci, a gdy się je już ma to ma się obowiązek dbania o zdrowie
>>Powtórzę: Ty masz problemy, nie ja. Mnie jest dobrze przy Guantanamo i pardubickiej.
>Psychopata też może powiedzieć, że to inni mają problemy, a jemu jest dobrze przy morderstwach i ćpaniu.
Potwierdzam: to Ty masz problemy nie ja. Ja spokojnie mogłem mieć dzieci Reszta jest milczeniem

>>>Z automatu, czyli bez decyzji matki.
>>No bo niby czemu decyzja matki ma być kluczowa? Jeśli nie chce urodzić to tak, ale jeśli chce, a dziecko będzie cierpieć, to matka jest wtedy przyczyną cierpienia dziecka.
>1 ponosi konsekwencje
>2 jeśli ma nie ponosić konsekwencji to ... polityczna komisja?

Dziecko ponosi konsekwencje. W przypadku aborcji nie, ale gdy każemy mu się urodzić to sprawa dotyczy głównie jego. Matki oczywiście też, powinna mieć prawo do aborcji, ale w odwrotną stronę to niekoniecznie działa, bo gdy dziecko się rodzi to przestaje być płodem i jest odrębną, czującą istotą gatunku homo sapiens.

>>Chochoł.
>Proponuję wziąć korepetycje z historii. Całkiem niedawnej. Lata 70-te XX wieku.

No i co to ma do rzeczy? Ja nie proponuję rozwiązań, które kogoś dyskryminują. Można wymyślić przemyślane rozwiązania. Podobny zabieg jak teraz stosowałeś w dyskusji o dyktaturze. Przykłady złych dyktatur miałyby świadczyć o tym, że każda taka musi być, a ja uważam, że dobrze byłoby tylko przy odpowiedniej dyktaturze połączonej z dużą wolnością gospodarczą.

>>>Uznawam prawo do eutanazji, ale jestem przeciwny PRZYMUSOWI eutanazji.
>>Tak, natomiast chore dziecko nie ma prawa do eutanazji.
>Ma

Jak niemowlę ma podjąć decyzję?

>>>Uznawam też prawo osoby niepełnosprawnej do życia.
>>No tak, ale w przypadku cierpiącego dziecka to prawo do życia jest mniej więcej tym co prawo do cierpienia. Czyli przymus cierpienia bo matka zadecydowała. Temu jestem przeciwny.
>To go dobij, ale wspomnij, że Ty permanetni cierpisz, dobij wprzódy siebie

Ja nie cierpię. Po prostu nie mam szans na szczęście, a to co innego niż ból dziecka, albo cierpienie związane z niedołężnością ciała. A dobijać też nie będę, bo żeby było sprawiedliwie musiałbym jeździć po świecie, znajdować takie dzieci i wszystkim ulżyć w cierpieniu, a wtedy bym jeszcze wyszedł na mordercę

>>>Kompletnie źle oddającą rzeczywistość. Zdecydowaną większość niepełnosprawnych dzieci wychowują rodzice lub adopcyjni rodzice. Boli to, że społeczeństwo ma w d.pie ich problemy
>>Oddająca cierpienie, tak żeby było ono niewzbudzające wątpliwości, bo cały czas próbujesz je relatywizować.
>Bo jest relatyvne. są ludzie cierpiący a chcą żyć

Zależy jak cierpiący i z czego wynika ich chęć życia.

>>>>Przecież dziecko rodzące się z takiej kobiety też nie ma wyboru,
>>>Ma. Może zakończyć swój żywot. Samobójstwo jest proste i niezakazane
>>Ta, szczególnie dla noworodka. A dorośli ludzie i tak są ograniczeni przez instynkty.
>Co jeśli urodzi się ułomne a nikt zawczasu o tym nie wie? Nie zrobiono prenatalnich badań? Dobić?

To jest inna sytuacja, choć podobna. Jeśli cierpienie jest faktycznie duże to dobić. Moje zdanie wynika z tego, że wyobrażam sobie co by było gdybym to ja był takim dzieckiem. Przeraża mnie myśl, że ktoś może uważać takie utrzymywanie cierpiącego życia za dobro. Sprawa komplikuje się w sytuacji upośledzenia umysłowego, które obciąża otoczenie, ale dla dziecka oznacza możliwość szczęścia.

>>>(tylko nie pisz znów bzdur o braku argumentów. Na coś takiego nie ma argumentów, to co napisałeś jest poniżej poziomu rynsztoka)
>>Nie. To tylko analogia do rozkazywania rodzenia się cierpiącym dzieciom.
>w przeciwieństwie do rozkazywania aborcji

W pewnych sytuacjach tak i wtedy taki rozkaz aborcji jest tym samym co ratowanie dziewczyny przed gwałtem.

>>Wynik uznania czegoś innego niż szczęście jako sens i cierpienie jako antysens,
>uznania przez KOGO mości Krystkonie!!!!!!
>przez kogo?
>unikasz odpowiedzi jak Hamerlik - Konopka
>PRZEZ KOGO!!!!!!!!

Po pierwsze uspokój się.
Po drugie jakiej niby odpowiedzi unikam?
Po trzecie skąd porównanie do Krystkona? Totalnie od rzeczy.
Po czwarte i najważniejsze - przez ludzi. Jak to przez kogo? Przecież to wynika z kontekstu. Ktoś uznaje, że sensem nie jest szczęście, a antysensem nie jest cierpienie i wprowadza tam coś innego i z tego wynika demoralizacja, stąd moje porównanie rozkazywania rodzenia się cierpiącym dzieciom do gwałtu. I ta analogia jest aż nazbyt dokładna, co jest dość przerażające. Różnica jest taka, że gwałciciel nie udaje, że jego czyn był aktem miłości, tak jak to robi matka katoliczka, która wierzy w świętość życia i chce żeby dziecko rodziło się nawet gdy jest skazane na cierpienie.

>>>>To niech umiera,
>>>zacznij
>>Niech umiera żeby nie było rodziców świadomie sprowadzających na świat cierpiące istoty i wmawiających im, że życie jest wartością.
>Zacznij

Co, miałbym mordować plebs? Nie chcę nikogo zabijać. Brzydzę się zarówno zabójstwem, jak i plebsem.

>>>Już to gdzieś czytałem...
>>Świetnie.
>wiesz gdzie? Cóż, za trudne pytanie dla absolwenta prywatnej szkoły....

Nie wnikam, nie obchodzi mnie to.

>>>Wiesz... to Ty masz problemy, nie ja. Mnie tam dobrze z cygarem i śliwowicą
>>Pewnie wiesz, że do czasu. Ja nie narażałbym dzieci na osierocenie w młodym wieku
>>i nie mógłbym im kłamać, że ich kocham gdybym nie potrafił ograniczyć nawet dla nich nałogów.
>jakoś nie przeszkadzały, nadal nie odpowiedziałeś na pytanie ja zabezpieczysz przed ryzykiem śmierci w komunikacyjnym wypadku Jest bardziej prawdopodobny niż na skutek śliwowicy

I kolejny raz prezentujesz logikę "są inne ryzyka, wiec mogę sobie pozwolić na to". Co za żałosna racjonalizacja swojej demoralizacji. Przykre A ja już na to pytanie odpowiadałem wcześniej i nie chce mi się powtarzać. Chyba, że te Twoje "nałogi" to pic na wodę i dożyjesz w zdrowiu do setki (czego Ci życzę), ale jeśli tak jest to spełniasz wymienione przeze mnie warunki.

>>>Powtórzę: Ty masz problemy, nie ja. Mnie jest dobrze przy Guantanamo i pardubickiej.
>>Psychopata też może powiedzieć, że to inni mają problemy, a jemu jest dobrze przy morderstwach i ćpaniu.
>Potwierdzam: to Ty masz problemy nie ja. Ja spokojnie mogłem mieć dzi

>>>>Z automatu, czyli bez decyzji matki.
>>>No bo niby czemu decyzja matki ma być kluczowa? Jeśli nie chce urodzić to tak, ale jeśli chce, a dziecko będzie cierpieć, to matka jest wtedy przyczyną cierpienia dziecka.
>>1 ponosi konsekwencje
>>2 jeśli ma nie ponosić konsekwencji to ... polityczna komisja?
>Dziecko ponosi konsekwencje. W przypadku aborcji nie, ale gdy każemy mu się urodzić to sprawa dotyczy głównie jego. Matki oczywiście też, powinna mieć prawo do aborcji, ale w odwrotną stronę to niekoniecznie działa, bo gdy dziecko się rodzi to przestaje być płodem i jest odrębną, czującą istotą gatunku homo sapiens.

A ja pytam mości Krystolsonie JAK to się ma odbywać?
czy ma powstać jakaś specjalna komisja na wzór tej spartańskiej, która ma orzekać która ciąża powinna zostać usunięta, bo żywiąc dziecko czynimy mu krzywdę
JAK????

>>>Chochoł.
>>Proponuję wziąć korepetycje z historii. Całkiem niedawnej. Lata 70-te XX wieku.
>No i co to ma do rzeczy? Ja nie proponuję rozwiązań, które kogoś dyskryminują. Można wymyślić przemyślane rozwiązania.
To je wymyśl, skoro chcesz coś zaproponować. Nie krystkoń.

>Podobny zabieg jak teraz stosowałeś w dyskusji o dyktaturze. Przykłady złych dyktatur miałyby świadczyć o tym, że każda taka musi być,
Jakoś nie poradziłeś podać przykładu "dobrej" dyktatury.

>a ja uważam, że dobrze byłoby tylko przy odpowiedniej dyktaturze połączonej z dużą wolnością gospodarczą.
Był taki kraj w Europie (Hiszpania) . Liczba ofiar po zakończeniu wojny domowej to ok. 200 000 ludzi!!

>>>>Uznawam prawo do eutanazji, ale jestem przeciwny PRZYMUSOWI eutanazji.
>>>Tak, natomiast chore dziecko nie ma prawa do eutanazji.
>>Ma
>Jak niemowlę ma podjąć decyzję?
Po dojściu do wieku dorosłego. I jakoś nie ma statystyk, z których wynikałoby, że osoby niepełnosprawne popełniają samobójstwa częściej niż pełnosprawne!

>>>Oddająca cierpienie, tak żeby było ono niewzbudzające wątpliwości, bo cały czas próbujesz je relatywizować.
>>Bo jest relatyvne. są ludzie cierpiący a chcą żyć
>Zależy jak cierpiący i z czego wynika ich chęć życia.
Wystarczy że ma w sobie tę chęć życia, należy mu w tym pomóc.

>>Co jeśli urodzi się ułomne a nikt zawczasu o tym nie wie? Nie zrobiono prenatalnich badań? Dobić?
>To jest inna sytuacja, choć podobna. Jeśli cierpienie jest faktycznie duże to dobić.
I KTO MA O TYM DECYDOWAĆ??????
Twój wymarzony krwawy dyktator w imię gospodarczej wolności, żeby jakiś pitulitengesziefciarz nie musiał płacić korony więcej na pomoc dla niego?

>Moje zdanie wynika z tego, że wyobrażam sobie co by było gdybym to ja był takim dzieckiem. Przeraża mnie myśl, że ktoś może uważać takie utrzymywanie cierpiącego życia za dobro.
Nie życie jest dobrem, ale PRAWO do życia jest dobrem. Podobnie jak prawo do śmierci, ale na śmierć zawsze przyjdzie czas.

>Sprawa komplikuje się w sytuacji upośledzenia umysłowego, które obciąża otoczenie, ale dla dziecka oznacza możliwość szczęścia.
A co w tym widzisz skomplikowanego? Dziecko z zespołem Downa jeśli mu zapewnisz odpowiednie warunki może być szczęśliwe. Eutanowałbym chętniej tych, którzy odmawiają mu człowieczeństwa, np wspomnianą recepcjonistkę

>W pewnych sytuacjach tak i wtedy taki rozkaz aborcji jest tym samym co ratowanie dziewczyny przed gwałtem.
No to mamy jednak diametralnie różny system wartości, ciekawe ilu ludzi popiera Twój

>>unikasz odpowiedzi jak Hamerlik - Konopka
>>PRZEZ KOGO!!!!!!!!
>Po drugie jakiej niby odpowiedzi unikam?
Kto ma decydować o aborcji?

>Po trzecie skąd porównanie do Krystkona? Totalnie od rzeczy.
On też nie poradził odpowiadać na szczegółowe pytania

>>jakoś nie przeszkadzały, nadal nie odpowiedziałeś na pytanie ja zabezpieczysz przed ryzykiem śmierci w komunikacyjnym wypadku Jest bardziej prawdopodobny niż na skutek śliwowicy
>I kolejny raz prezentujesz logikę "są inne ryzyka, wiec mogę sobie pozwolić na to". Co za żałosna racjonalizacja swojej demoralizacji.
Cóż, w Twoim przekonaniu jestem skrajnie zdemoralizowany, ale jakoś moje dzieci na tym nie ucierpiały.

>A ja pytam mości Krystolsonie JAK to się ma odbywać?

Ehe, cóż za bezsilność w dyskusji, że uciekasz się do tak płytkich chwytów jak bezsensowne porównanie do Krystkona, który wiadomo jaki jest. Nie zapytasz normalnie, tylko w ten sposób z bardzo prostego powodu.

Jesteś człowiekiem , który strasznie łatwo unosi się emocjami. W parze z tym idą standardowo także wierzenia. No i właśnie. Wierzenia powodują, że ich bronisz. Napisałeś coś i to jest część tego co trzymasz na co dzień w folderze "moje poglądy". Nie zmieniasz tego pod wpływem argumentów, bo traktujesz to jaką prawdę obiektywną i/lub część siebie. Bronisz tego wymyślając racjonalizacje do gotowych wierzeń. Podczas rozmowy takie racjonalizacje przejawiają się w projekcjach (porównanie do Krystkona może wynikać z podziału na "ja" i "oni" i projekcji negatywnych cech na chochoła, który ma zbiorczo cechy osób, które Cię wkurzają). Wkurzasz się i wtedy obniża się aktywność płatów czołowych, a wzrasta ciała migdałowatego. Nie myślisz wtedy racjonalnie, tylko kierujesz się emocjami. Rozmówca napisze coś z czym się emocjonalnie nie zgadzasz i zaczynasz festiwal pytań, co jest strategią dominacji, która zmusza rozmówcę do obrony. Ty zadajesz mnóstwo pytań o szczegóły, na które niekoniecznie muszę odpowiadać.

Zadajesz mi pytanie o szczegóły, dokładnie tak samo jak w tamtej rozmowie o dyktaturze. Jest to jedna z inteligentnych strategii erystycznych - wymaganie od rozmówcy wszechwiedzy i skakanie po tematach, zadawanie pytań o szczegóły odbiegające od tematu. Piszemy o tym czy dzieci, które na pewno będą skazane na cierpienie mają się rodzić czy nie. Decyzja matki jest wtedy nieistotna, w przeciwieństwie do sytuacji, w której kobieta nie chce rodzić. Jeśli decyduje się rodzić to skazuje dziecko na cierpienie, więc czemu państwo miałoby nie zapobiegać temu cierpieniu tak jak zapobiega karami za gwałty i pobicia? To jak to zrobi jest w tym momencie mniej ważne. Decydować powinny badania naukowe, a nie czyjeś widzimisię. Nasza dyskusja sprowadza się więc do kwestii moralnej - życie z cierpieniem czy brak cierpienia i brak życia? Dla mnie druga opcja jest oczywistością w przypadku ciężkich chorób fizycznych. Dorosły człowiek może oczywiście być masochistą i wybrać cierpienie i nikt nie może mu tego zabronić.

>>Podobny zabieg jak teraz stosowałeś w dyskusji o dyktaturze. Przykłady złych dyktatur miałyby świadczyć o tym, że każda taka musi być,
>Jakoś nie poradziłeś podać przykładu "dobrej" dyktatury.

Nie musiałem. Zauważ jacy ludzie byli dyktatorami. To tak jakby słabi piłkarze mieli świadczyć o tym, że nie można dobrze grać w piłkę.

>>Jak niemowlę ma podjąć decyzję?
>Po dojściu do wieku dorosłego.

Żartujesz? Przedtem mają być skazani na cierpienie? A co z dzieckiem żyjącym 6 lat, które jest skazane na śmierć w tym wieku, a wcześniej na cierpienie? Chcesz ich los zostawić w rękach matki, która nie myśli racjonalnie ze względu na instynkt macierzyński. To był jakiś błąd, prawda? Bo nie wierzę żebyś był aż tak okrutnym człowiekiem.

>>>>Oddająca cierpienie, tak żeby było ono niewzbudzające wątpliwości, bo cały czas próbujesz je relatywizować.
>>>Bo jest relatyvne. są ludzie cierpiący a chcą żyć
>>Zależy jak cierpiący i z czego wynika ich chęć życia.
>Wystarczy że ma w sobie tę chęć życia, należy mu w tym pomóc.

Jeśli ta chęć życia to choroba psychiczna? Cierpiąc nie jest szczęśliwy. Życie ważniejsze? Jego wybór wynikający z połączenia się losowych neuronów ważniejszy?

>>To jest inna sytuacja, choć podobna. Jeśli cierpienie jest faktycznie duże to dobić.
>I KTO MA O TYM DECYDOWAĆ??????

BADANIA NAUKOWE, MEDYCYNA, LEKARZE. A nie kobieta pod wpływem hormonowego instynktownego zamroczenia.

>Twój wymarzony krwawy dyktator

Mój wymarzony dyktator nie byłby krwawy. Dyktatura jest lepsza od demokracji, ale nie zawsze. Demokracja zawsze będzie słabym rozwiązaniem, ale nie rujnuje od razu. Dyktatura może być fatalna, albo dobra. Zależy to od osoby dyktatora.

>Nie życie jest dobrem, ale PRAWO do życia jest dobrem. Podobnie jak prawo do śmierci, ale na śmierć zawsze przyjdzie czas.

Lekceważysz cierpienie. Ciekawe co byś mówił cierpiąc na nieuleczalna chorobę dającą cały czas objawy bólowe. Prawo do życia byłoby wtedy naprawdę wielkim przywilejem, brawo

>>Sprawa komplikuje się w sytuacji upośledzenia umysłowego, które obciąża otoczenie, ale dla dziecka oznacza możliwość szczęścia.
>A co w tym widzisz skomplikowanego? Dziecko z zespołem Downa jeśli mu zapewnisz odpowiednie warunki może być szczęśliwe. Eutanowałbym chętniej tych, którzy odmawiają mu człowieczeństwa, np wspomnianą recepcjonistkę

Ale już dla rodziców wychowywanie Downa niekoniecznie jest szczęściem.

>>W pewnych sytuacjach tak i wtedy taki rozkaz aborcji jest tym samym co ratowanie dziewczyny przed gwałtem.
>No to mamy jednak diametralnie różny system wartości, ciekawe ilu ludzi popiera Twój

No faktycznie niektórzy mogą nie popierać mojego, czyli uważają, że dzieci powinny się rodzić i cierpieć jeśli matka ma taką zachciankę. Super! Bozia jest z Ciebie na pewno dumna.

>>>unikasz odpowiedzi jak Hamerlik - Konopka
>>>PRZEZ KOGO!!!!!!!!
>>Po drugie jakiej niby odpowiedzi unikam?
>Kto ma decydować o aborcji?

W sytuacjach gdy dziecko ma cierpieć badania naukowe i lekarze. Przecież nie matka, bo co ona może o tym wiedzieć?

>>Po trzecie skąd porównanie do Krystkona? Totalnie od rzeczy.
>On też nie poradził odpowiadać na szczegółowe pytania

Haha, no super, jak zadajesz takie pytania to nikomu nie chce się na nie odpowiadać. Jakbym powiedział, że chcę kupić sobie telewizor to pytałbyś mnie pewnie o szczegóły transportu i kolor samochodu, którym zostanie przywieziony

>Cóż, w Twoim przekonaniu jestem skrajnie zdemoralizowany, ale jakoś moje dzieci na tym nie ucierpiały.

Nie pisałem, że skrajnie. Taka zwykła polska cebula. A czy nie ucierpiały tego nie wiesz.

>>A ja pytam mości Krystolsonie JAK to się ma odbywać?
>Ehe, cóż za bezsilność w dyskusji, że uciekasz się do tak płytkich chwytów jak bezsensowne porównanie do Krystkona,

Podobnie jak Krystkon, prezentujesz jakąś koncepcję, która wali się podczas pytania o szczegóły.

>Jesteś człowiekiem , który strasznie łatwo unosi się emocjami. W parze z tym idą standardowo także wierzenia. No i właśnie. Wierzenia powodują, że ich bronisz. Napisałeś coś i to jest część tego co trzymasz na co dzień w folderze "moje poglądy". Nie zmieniasz tego pod wpływem argumentów, bo traktujesz to jaką prawdę obiektywną i/lub część siebie. Bronisz tego wymyślając racjonalizacje do gotowych wierzeń.
Dzięki za diagnozę, a teraz proszę pokazać uprawniający do diagnoz dyplom
No i... nadal brak odpowiedzi na pytanie Kto i jak ma decydować o aborcji

>Rozmówca napisze coś z czym się emocjonalnie nie zgadzasz i zaczynasz festiwal pytań, co jest strategią dominacji,
Oj znów pachnie Krystkonem

>która zmusza rozmówcę do obrony. Ty zadajesz mnóstwo pytań o szczegóły, na które niekoniecznie muszę odpowiadać.
Nie chcesz odpowiadać o ZASADNICZE szczegóły? odpuść sobie nawracanie.

>Zadajesz mi pytanie o szczegóły, dokładnie tak samo jak w tamtej rozmowie o dyktaturze. Jest to jedna z inteligentnych strategii erystycznych - wymaganie od rozmówcy wszechwiedzy
Wystarczy podstawowa wiedza. Np odpowiedź na pytanie o choć JEDNĄ dyktaturę, pod rządami której nie lała się krew

>Piszemy o tym czy dzieci, które na pewno będą skazane na cierpienie mają się rodzić czy nie. Decyzja matki jest wtedy nieistotna, w przeciwieństwie do sytuacji, w której kobieta nie chce rodzić. Jeśli decyduje się rodzić to skazuje dziecko na cierpienie, więc czemu państwo miałoby nie zapobiegać temu cierpieniu tak jak zapobiega karami za gwałty i pobicia?
Rozumiem, Twój dylemat, ale chcę wiedzieć JAK to chcesz zrobić? Kto i jak ma decydować o tym, czy dziecko będzie cierpiało o nie należy dopuszczać do jego urodzenia, jeśli matka/rodzice chcą tego dziecka.

>To jak to zrobi jest w tym momencie mniej ważne. Decydować powinny badania naukowe,
Kto to jest badanie naukowe, jak wygląda podpis tego badania naukowego na administracyjnej decyzji? Czy tak jak podpisy lekarzy fałszujących diagnozy ciężarnych Cyganek?

>>Jakoś nie poradziłeś podać przykładu "dobrej" dyktatury.
>Nie musiałem. Zauważ jacy ludzie byli dyktatorami. To tak jakby słabi piłkarze mieli świadczyć o tym, że nie można dobrze grać w piłkę.
Znam setkę nazwisk dobrych piłkarzy, pokaż jednego dobrego dyktatora

>>Po dojściu do wieku dorosłego.
>Żartujesz? Przedtem mają być skazani na cierpienie? A co z dzieckiem żyjącym 6 lat, które jest skazane na śmierć w tym wieku, a wcześniej na cierpienie? Chcesz ich los zostawić w rękach matki, która nie myśli racjonalnie ze względu na instynkt macierzyński.
Dlatego pytam w czym ręku TY chcesz zostawić jego los. KTO ma o tym decydować. Tak samo upierdliwe pytania zadawałem Krystkonowi, przykro mi, to nie jest marginalne pytanie

>>Wystarczy że ma w sobie tę chęć życia, należy mu w tym pomóc.
>Jeśli ta chęć życia to choroba psychiczna? Cierpiąc nie jest szczęśliwy. Życie ważniejsze? Jego wybór wynikający z połączenia się losowych neuronów ważniejszy?
Tak! jeśli ktoś chce żyć, nie wolno mu tego utrudniać, ani tym bardziej zabraniać.

>>Twój wymarzony krwawy dyktator
>Mój wymarzony dyktator nie byłby krwawy.
To co zrobi kiedy mu powiem, że nie akceptuję jego rządów? że chcę sam współwybierać rządzącego państwem/powiatem/gminą?

>>Nie życie jest dobrem, ale PRAWO do życia jest dobrem. Podobnie jak prawo do śmierci, ale na śmierć zawsze przyjdzie czas.
>Lekceważysz cierpienie. Ciekawe co byś mówił cierpiąc na nieuleczalna chorobę dającą cały czas objawy bólowe.
Poprosiłbym być może o eutanazję.

>Prawo do życia byłoby wtedy naprawdę wielkim przywilejem, brawo
Nadal moim prawem

>>Cóż, w Twoim przekonaniu jestem skrajnie zdemoralizowany, ale jakoś moje dzieci na tym nie ucierpiały.
>Nie pisałem, że skrajnie. Taka zwykła polska cebula. A czy nie ucierpiały tego nie wiesz.
Nie jestem Polakiem, tym bardziej cebulą. I wiem że nie ucierpiały z powodu szklaneczki śliwowicy bardziej niż wychowywane przez rodziców, którzy naczytali się bredni o naukowych metodach odżywiania i wychowywania. Wiesz... niektórzy rodzice nawet każą dzieciom myć owoce zebrane we własnym sadzie.. Pewnie zgodnie z Twoją doktryną o odpowiedzialnym rodzicielstwie

>>>A ja pytam mości Krystolsonie JAK to się ma odbywać?
>>Ehe, cóż za bezsilność w dyskusji, że uciekasz się do tak płytkich chwytów jak bezsensowne porównanie do Krystkona,
>Podobnie jak Krystkon, prezentujesz jakąś koncepcję, która wali się podczas pytania o szczegóły.

Nie wali się, tylko pytasz o nieistotne szczegóły. Podobnie jak szef ma jakiś projekt na poziomie ogólnym i zleca podwykonawcom dbanie o szczegóły, bo on takimi pierdołami nie zawraca sobie głowy. Ty próbujesz z tych pobocznych spraw zrobić meritum, ale to manipulacja i gdy Ci to wytknąłem to wypadałoby się przyznać do błędu, bo możliwe, że robisz to podświadomie.

>Dzięki za diagnozę, a teraz proszę pokazać uprawniający do diagnoz dyplom

:D

Dyplom? Spójrz na treść, a nie będziesz potrzebował potwierdzeń w postaci dyplomów, które o niczym nie świadczą. Albo to co napisałem było trafne, albo nie. Reszta jest milczeniem.

>No i... nadal brak odpowiedzi na pytanie Kto i jak ma decydować o aborcji

Serio? Doczytaj dobrze.

>>Rozmówca napisze coś z czym się emocjonalnie nie zgadzasz i zaczynasz festiwal pytań, co jest strategią dominacji,
>Oj znów pachnie Krystkonem

A co, trzymasz jego niewyprane ubrania koło nosa? Kolejny raz brak argumentu maskujesz pogrążającym Cię bełkotem o Krystkonie.

>>która zmusza rozmówcę do obrony. Ty zadajesz mnóstwo pytań o szczegóły, na które niekoniecznie muszę odpowiadać.
>Nie chcesz odpowiadać o ZASADNICZE szczegóły? odpuść sobie nawracanie.

To, że nazywasz to zasadniczymi szczegółami, nie znaczy, że tak jest mentalna dziewczynko. Może idź sobie poszydełkuj, a ja z Ciebie poszydzę

>>Zadajesz mi pytanie o szczegóły, dokładnie tak samo jak w tamtej rozmowie o dyktaturze. Jest to jedna z inteligentnych strategii erystycznych - wymaganie od rozmówcy wszechwiedzy
>Wystarczy podstawowa wiedza. Np odpowiedź na pytanie o choć JEDNĄ dyktaturę, pod rządami której nie lała się krew

Nie było takiej z wielu powodów. To żaden dowód na nic, a Ty kolejny raz zadajesz poboczne nieistotne pytanie, bo meritum Cię uwiera. To sposób dyskusji niedojrzałych dziewczynek, a nie dorosłych ludzi.

>>To jak to zrobi jest w tym momencie mniej ważne. Decydować powinny badania naukowe,
>Kto to jest badanie naukowe, jak wygląda podpis tego badania naukowego na administracyjnej decyzji? Czy tak jak podpisy lekarzy fałszujących diagnozy ciężarnych Cyganek?

No comments. Pogrążaj się dalej

>>Nie musiałem. Zauważ jacy ludzie byli dyktatorami. To tak jakby słabi piłkarze mieli świadczyć o tym, że nie można dobrze grać w piłkę.
>Znam setkę nazwisk dobrych piłkarzy, pokaż jednego dobrego dyktatora

Ale ta setka nazwisk nie jest w żaden sposób powiązana z nazwiskami złych piłkarzy i tak samo jest z dyktatorami. Ci źli o niczym nie świadczą, tak jak źli piłkarze, a dotychczasowi dyktatorzy to raz, że za mała próba, a dwa, że na całokształt wpływało wiele czynników, których można uniknąć dziś. Dlatego właśnie pokazuję Ci, że Twoje pytania erystyczne nie przejdą w dyskusji ze mną, a Ty możesz zmieniać temat i tupać nóżkami, ale to nie pomoże, dopóki nie skończymy kwestii meritum.

>>Jeśli ta chęć życia to choroba psychiczna? Cierpiąc nie jest szczęśliwy. Życie ważniejsze? Jego wybór wynikający z połączenia się losowych neuronów ważniejszy?
>Tak! jeśli ktoś chce żyć, nie wolno mu tego utrudniać, ani tym bardziej zabraniać.

Bo?

>>>Twój wymarzony krwawy dyktator
>>Mój wymarzony dyktator nie byłby krwawy.
>To co zrobi kiedy mu powiem, że nie akceptuję jego rządów? że chcę sam współwybierać rządzącego państwem/powiatem/gminą?

Powie Ci, że ma Twoje zdanie w dupie i żebyś się zajął tym co do Ciebie należy, a nie rządzeniem, bo rządy nie są dla pospólstwa, którym łatwo manipulować, a demokracja niestety taka jest.

>>Lekceważysz cierpienie. Ciekawe co byś mówił cierpiąc na nieuleczalna chorobę dającą cały czas objawy bólowe.
>Poprosiłbym być może o eutanazję.

Być może? Ale dziecko musi cierpieć dopóki nie skończy 18 lat, czy jak?

>>Prawo do życia byłoby wtedy naprawdę wielkim przywilejem, brawo
>Nadal moim prawem

Świetnym.

>Nie jestem Polakiem, tym bardziej cebulą. I wiem że nie ucierpiały z powodu szklaneczki śliwowicy bardziej niż wychowywane przez rodziców, którzy naczytali się bredni o naukowych metodach odżywiania i wychowywania.

Od razu bredni, jasne.

Szklaneczki śliwowicy? Co ile? Jeśli codziennie to mowa o lekkim alkoholizmie, jeśli rzadziej to pewnie to nawet nie nałóg.

>Wiesz... niektórzy rodzice nawet każą dzieciom myć owoce zebrane we własnym sadzie.. Pewnie zgodnie z Twoją doktryną o odpowiedzialnym rodzicielstwie

Tak, nie ma to jak podanie przykładu przesadnego dbania o odżywianie do racjonalnego odżywiania jako przeciwieństwo nałogów. Brawo

>>>>A ja pytam mości Krystolsonie JAK to się ma odbywać?
>>>Ehe, cóż za bezsilność w dyskusji, że uciekasz się do tak płytkich chwytów jak bezsensowne porównanie do Krystkona,
>>Podobnie jak Krystkon, prezentujesz jakąś koncepcję, która wali się podczas pytania o szczegóły.
>Nie wali się, tylko pytasz o nieistotne szczegóły.

No jeśli dla Ciebie to jest nieistotny szczegół...
Gdyby moja żona była w ciąży, chciałbym mieć pewność, że może pójść legalnie do lekarza, bez obawy, że ten zażąda łapówki i jeśli jej nie dostanie to NAKAŻE aborcję, albo nie spodoba mu się narodowość ojca czy matki, albo też zgodnie z Twoimi pomysłami uzna rodzicieli na niegodnych po np piją. A co jeśli na sekcji zwłok płodu okaże się, że dziecko miało pełne szanse na szczęśliwe życie?
To nie jest nieistotny szczegół. To podstawa Twojego systemu.

>Podobnie jak szef ma jakiś projekt na poziomie ogólnym i zleca podwykonawcom dbanie o szczegóły, bo on takimi pierdołami nie zawraca sobie głowy.
Zupełnie jak Krystkon, on też wymyślał jakąś koncepcję a jej uszczegółowienia wymagał od Jacka Głodzika lub ode mnie

>Ty próbujesz z tych pobocznych spraw zrobić meritum, ale to manipulacja i gdy Ci to wytknąłem to wypadałoby się przyznać do błędu, bo możliwe, że robisz to podświadomie.
Jakiego błędu? To meritum problemu, Tworzysz krystkonizm -bis, w którym urzędnik ma prawo decydować o tym kto ma, a kto nie ma prawa się urodzić, do tego jesteś zwolennikiem dyktatury czyli pozbawienia urzędników jakiejkolwiek kontroli. To prosta droga do eksterminacji nienawistnych społecznych grup

>>Nie chcesz odpowiadać o ZASADNICZE szczegóły? odpuść sobie nawracanie.
>To, że nazywasz to zasadniczymi szczegółami, nie znaczy, że tak jest mentalna dziewczynko. Może idź sobie poszydełkuj, a ja z Ciebie poszydzę
A szydź. skoro nie stać Cię na merytoryczną odpowiedź

>>Wystarczy podstawowa wiedza. Np odpowiedź na pytanie o choć JEDNĄ dyktaturę, pod rządami której nie lała się krew
>Nie było takiej z wielu powodów.
Q.E.D.

>>Kto to jest badanie naukowe, jak wygląda podpis tego badania naukowego na administracyjnej decyzji? Czy tak jak podpisy lekarzy fałszujących diagnozy ciężarnych Cyganek?
>No comments. Pogrążaj się dalej
Ja?

>>Znam setkę nazwisk dobrych piłkarzy, pokaż jednego dobrego dyktatora
>Ale ta setka nazwisk nie jest w żaden sposób powiązana z nazwiskami złych piłkarzy i tak samo jest z dyktatorami. Ci źli o niczym nie świadczą,
To pokaż dobrego

>>Tak! jeśli ktoś chce żyć, nie wolno mu tego utrudniać, ani tym bardziej zabraniać.
>Bo?
Bo chce żyć. To wystarczy
Kimże ty jesteś żeby chcieć decydować o tym kto ma a kto nie ma prawa żyć?

>>>Mój wymarzony dyktator nie byłby krwawy.
>>To co zrobi kiedy mu powiem, że nie akceptuję jego rządów? że chcę sam współwybierać rządzącego państwem/powiatem/gminą?
>Powie Ci, że ma Twoje zdanie w dupie i żebyś się zajął tym co do Ciebie należy
a co do mnie należy to wyznacza dyktator?

>>>Lekceważysz cierpienie. Ciekawe co byś mówił cierpiąc na nieuleczalna chorobę dającą cały czas objawy bólowe.
>>Poprosiłbym być może o eutanazję.
>Być może?
Być może, nie wiem tego. nie byłem w takiej sytuacji

>>Nie jestem Polakiem, tym bardziej cebulą. I wiem że nie ucierpiały z powodu szklaneczki śliwowicy bardziej niż wychowywane przez rodziców, którzy naczytali się bredni o naukowych metodach odżywiania i wychowywania.
>Od razu bredni, jasne.
Co ja się bredni naczytałem o prawidłowym karmieniu dzieci!
Co 10 lat się zmienia moda, teraz nowocześni rodzice nie szczepią dzieci na polio

>>Wiesz... niektórzy rodzice nawet każą dzieciom myć owoce zebrane we własnym sadzie.. Pewnie zgodnie z Twoją doktryną o odpowiedzialnym rodzicielstwie
>Tak, nie ma to jak podanie przykładu przesadnego dbania o odżywianie do racjonalnego odżywiania jako przeciwieństwo nałogów. Brawo
No to kto wyznacza granice gdzie jest przesadne?

>No jeśli dla Ciebie to jest nieistotny szczegół...

Jest, bo to w ogóle nie przedmiot dyskusji. Przypominam, że chodzi o to czy chore cierpiące dzieci mają się rodzić czy nie.

>Gdyby moja żona była w ciąży, chciałbym mieć pewność, że może pójść legalnie do lekarza, bez obawy, że ten zażąda łapówki i jeśli jej nie dostanie to NAKAŻE aborcję, albo nie spodoba mu się narodowość ojca czy matki, albo też zgodnie z Twoimi pomysłami uzna rodzicieli na niegodnych po np piją. A co jeśli na sekcji zwłok płodu okaże się, że dziecko miało pełne szanse na szczęśliwe życie?
>To nie jest nieistotny szczegół. To podstawa Twojego systemu.

Chochoł.

Ja po prostu piszę, że powinni decydować lekarze na podstawie badań naukowych, a nie matka. Czepiasz się sposobu decydowania przez lekarzy, a sam wolisz żeby nieświadoma kobieta decydowała? Często to katoliczki zindoktrynowane bredniami o świętości życia i szlachetności cierpienia.

>>Podobnie jak szef ma jakiś projekt na poziomie ogólnym i zleca podwykonawcom dbanie o szczegóły, bo on takimi pierdołami nie zawraca sobie głowy.
>Zupełnie jak Krystkon, on też wymyślał jakąś koncepcję a jej uszczegółowienia wymagał od Jacka Głodzika lub ode mnie

Ale ja nie wymagam uszczegółowienia, tylko nie chcę w ogóle dyskutować na ten temat, bo to nie przedmiot dyskusji. Do tego można ewentualnie przejść dalej jeśli ustalimy czy dzieci cierpiące powinny się rodzić czy nie.

>>Ty próbujesz z tych pobocznych spraw zrobić meritum, ale to manipulacja i gdy Ci to wytknąłem to wypadałoby się przyznać do błędu, bo możliwe, że robisz to podświadomie.
>Jakiego błędu? To meritum problemu, Tworzysz krystkonizm -bis, w którym urzędnik ma prawo decydować o tym kto ma, a kto nie ma prawa się urodzić, do tego jesteś zwolennikiem dyktatury czyli pozbawienia urzędników jakiejkolwiek kontroli. To prosta droga do eksterminacji nienawistnych społecznych grup

No to zdecyduj się czy wg Ciebie jestem za daniem kontroli urzędnikom, czy za pozbawieniem ich jakiejkolwiek kontroli. Nie twórz chochołów, tylko odnoś się do tego co piszę. Nie urzędnik ma decydować, tylko nauka i lekarze. Ty oczywiście przywołujesz przykład jakichś cyganek, tak jakbyś chciał mi wmówić, że popieram dyskryminację ze względu na pochodzenie, co jest absurdem.

>A szydź. skoro nie stać Cię na merytoryczną odpowiedź

Jak widać stać mnie, a Ciebie nie, więc szydzę.

>>>Znam setkę nazwisk dobrych piłkarzy, pokaż jednego dobrego dyktatora
>>Ale ta setka nazwisk nie jest w żaden sposób powiązana z nazwiskami złych piłkarzy i tak samo jest z dyktatorami. Ci źli o niczym nie świadczą,
>To pokaż dobrego

Piszę o dyktaturze jako o metodzie, a nie o poszczególnych dyktatorach. Pokazywanie takich przykładów jest bez sensu.

>>>Tak! jeśli ktoś chce żyć, nie wolno mu tego utrudniać, ani tym bardziej zabraniać.
>>Bo?
>Bo chce żyć. To wystarczy

Czemu? Jeśli chce żyć, bo jest chory psychicznie, a cierpi to co?

>Kimże ty jesteś żeby chcieć decydować o tym kto ma a kto nie ma prawa żyć?

A kto mówił, że ja chcę decydować?

Uważam jedynie, że powinny żyć osoby szczęśliwe i mające szansę na szczęście, a te skazane na cierpienie nie powinny.

>>>>Mój wymarzony dyktator nie byłby krwawy.
>>>To co zrobi kiedy mu powiem, że nie akceptuję jego rządów? że chcę sam współwybierać rządzącego państwem/powiatem/gminą?
>>Powie Ci, że ma Twoje zdanie w dupie i żebyś się zajął tym co do Ciebie należy
>a co do mnie należy to wyznacza dyktator?

A skąd taki pomysł?

>>>>Lekceważysz cierpienie. Ciekawe co byś mówił cierpiąc na nieuleczalna chorobę dającą cały czas objawy bólowe.
>>>Poprosiłbym być może o eutanazję.
>>Być może?
>Być może, nie wiem tego. nie byłem w takiej sytuacji

Ale chyba wiesz czy gdybyś czuł nieustający ból i nie miałbyś możliwości żeby wyzdrowieć to chciałbyś żyć dalej, czy nie.

>>Od razu bredni, jasne.
>Co ja się bredni naczytałem o prawidłowym karmieniu dzieci!

A kto Ci kazał?

>Co 10 lat się zmienia moda, teraz nowocześni rodzice nie szczepią dzieci na polio

Antyszczepionkowcy to oszołomy, z którymi należy walczyć, a nie nowocześni rodzice.

>No to kto wyznacza granice gdzie jest przesadne?

Nauka.

>Ale ja nie wymagam uszczegółowienia, tylko nie chcę w ogóle dyskutować na ten temat, bo to nie przedmiot dyskusji.
Bo pytania za trudne?

>>Jakiego błędu? To meritum problemu, Tworzysz krystkonizm -bis, w którym urzędnik ma prawo decydować o tym kto ma, a kto nie ma prawa się urodzić, do tego jesteś zwolennikiem dyktatury czyli pozbawienia urzędników jakiejkolwiek kontroli. To prosta droga do eksterminacji nienawistnych społecznych grup
>No to zdecyduj się czy wg Ciebie jestem za daniem kontroli urzędnikom, czy za pozbawieniem ich jakiejkolwiek kontroli.

Błąd językowy. Nad urzędnikami nie będzie żadnej kontroli. w Twoim krystkonizmie będą mieli prawo decydować o życiu a nad nimi nie będzie żadnej kontroli

>Nie urzędnik ma decydować, tylko nauka i lekarze.
Lekarz podejmujący administracyjną decyzję staje się urzędnikiem

>Ty oczywiście przywołujesz przykład jakichś cyganek, tak jakbyś chciał mi wmówić, że popieram dyskryminację ze względu na pochodzenie, co jest absurdem.
Podaję rzeczywisty przykład z niedawnej historii. Nie podajesz żadnego zabezpieczenia, aby to się nie powtórzyło.

>>To pokaż dobrego
>Piszę o dyktaturze jako o metodzie, a nie o poszczególnych dyktatorach. Pokazywanie takich przykładów jest bez sensu.
Jeśli metoda ćwiczona dziesiątki razy nie pokazała nigdy dobrego wyniku, to znaczy, że metoda jest do dupy.

>>>>Tak! jeśli ktoś chce żyć, nie wolno mu tego utrudniać, ani tym bardziej zabraniać.
>>>Bo?
>>Bo chce żyć. To wystarczy
>Czemu? Jeśli chce żyć, bo jest chory psychicznie, a cierpi to co?
Chyba czegoś totatni nie rozumiesz. Jeśli ktoś inny uzna że cierpisz, ma prawo nakazać skrócić Twoje męki? Ktoś uzna, że skoro mój kręgosłup napieprza mnie na tyle mocno, że nie mogę spokojnie przespać ani jednej nocy, to trzeba skrócić mi męki?

Jeśli ktoś chce żyć, ma do tego prawo! Jeśli chcesz go tego prawa pozbawić, to błogosławisz zabójstwo

>>Kimże ty jesteś żeby chcieć decydować o tym kto ma a kto nie ma prawa żyć?
>A kto mówił, że ja chcę decydować?
>Uważam jedynie, że powinny żyć osoby szczęśliwe i mające szansę na szczęście, a te skazane na cierpienie nie powinny.
I tu się różnimy, każdy powinien mieć prawo sam decydować o swoim życiu

>>>Powie Ci, że ma Twoje zdanie w dupie i żebyś się zajął tym co do Ciebie należy
>>a co do mnie należy to wyznacza dyktator?
>A skąd taki pomysł?
a kto?
a jeśli moje kompetencje do sprawowania władzy są większe niż dyktatora?

>>>>Poprosiłbym być może o eutanazję.
>>>Być może?
>>Być może, nie wiem tego. nie byłem w takiej sytuacji
>Ale chyba wiesz czy gdybyś czuł nieustający ból i nie miałbyś możliwości żeby wyzdrowieć to chciałbyś żyć dalej, czy nie.
Nie, nie wiem. Nikt tego nie wie dopóki tego nie przeżyje

>>Co 10 lat się zmienia moda, teraz nowocześni rodzice nie szczepią dzieci na polio
>Antyszczepionkowcy to oszołomy, z którymi należy walczyć, a nie nowocześni rodzice.
>>No to kto wyznacza granice gdzie jest przesadne?
>Nauka.
Też nie jest nieomylna.
I na pewno nie jest przedmiotem kultu

>>Ale ja nie wymagam uszczegółowienia, tylko nie chcę w ogóle dyskutować na ten temat, bo to nie przedmiot dyskusji.
>Bo pytania za trudne?

Dla Ciebie chyba za trudne, skoro uciekasz w taką erystykę.

Podam Ci schemat tego jak dyskutujesz:

jest problem X, który ma dwie odpowiedzi: z i y i dyskusja jest na temat tego która opcja jest lepsza. Podaję argumenty za opcją z, ale Ty wierzysz w y. Nie masz już co odpowiedzieć, więc uciekasz od meritum czyli problemu X i rzucasz jakieś poboczne pytanie o szczegóły wykonania "z", choć nie rozmawiamy o takich rzeczach. To tak jakbyśmy rozmawiali o tym czy jestem za dofinansowaniem budowy mieszkań dla młodych ludzi i przykładowo byłbym za, a ty przeciw, to zamiast dyskutować na temat meritum zacząłbyś mi zadawać pytania o skład cegieł i szczegóły budowy, a potem triumfalnie ogłosiłbyś, że skoro nie znam tych szczegółów to racją jest Twoja opcja. Fakt, że to wyższy poziom erystyki niż stosuje np Duch Prawdy, czy Andrzej Bogusławski, ale i tak zdradza to brak argumentów.

>>>Jakiego błędu? To meritum problemu, Tworzysz krystkonizm -bis, w którym urzędnik ma prawo decydować o tym kto ma, a kto nie ma prawa się urodzić, do tego jesteś zwolennikiem dyktatury czyli pozbawienia urzędników jakiejkolwiek kontroli. To prosta droga do eksterminacji nienawistnych społecznych grup
>>No to zdecyduj się czy wg Ciebie jestem za daniem kontroli urzędnikom, czy za pozbawieniem ich jakiejkolwiek kontroli.
>Błąd językowy. Nad urzędnikami nie będzie żadnej kontroli. w Twoim krystkonizmie będą mieli prawo decydować o życiu a nad nimi nie będzie żadnej kontroli

Chochoł. Nie dyskutujemy tu o żadnym wyimaginowanym "moim systemie", tylko o problemie aborcji. Mógłbyś powrócić do meritum?

Wymyślasz sobie jakieś cechy rzekomego "mojego systemu", którego nie ma, tak żeby wyszło, że ten "system" jest zły i niby nie mam racji

>>Nie urzędnik ma decydować, tylko nauka i lekarze.
>Lekarz podejmujący administracyjną decyzję staje się urzędnikiem

A facet sikający w ogrodzie staje się konewką.

>>Ty oczywiście przywołujesz przykład jakichś cyganek, tak jakbyś chciał mi wmówić, że popieram dyskryminację ze względu na pochodzenie, co jest absurdem.
>Podaję rzeczywisty przykład z niedawnej historii.

No to nie podawaj takich przykładów, tylko odnoś się do meritum, bo to tak jakbyś chciał lecieć samolotem, a ja bym Ci podał przykład jakiejś katastrofy i zapytałbym jak chcesz zapobiec temu w przyszłości.

>Nie podajesz żadnego zabezpieczenia, aby to się nie powtórzyło.

Bo i nie ma się co powtórzyć. Stawiasz chochoły.

>>>To pokaż dobrego
>>Piszę o dyktaturze jako o metodzie, a nie o poszczególnych dyktatorach. Pokazywanie takich przykładów jest bez sensu.
>Jeśli metoda ćwiczona dziesiątki razy nie pokazała nigdy dobrego wyniku, to znaczy, że metoda jest do dupy.

Bzdura. Aby udowodnić swoją tezę musiałbyś wyodrębnić czynnik dyktatury i udowodnić, że jest zły, czyli musiałbyś wyodrębnić także inne czynniki, które źle działały w dyktaturach i obalić ich wpływ na ostateczny kształt tych dyktatur. Błędem jest zakładanie, że dyktatury były złe, bo były dyktaturami. Równie dobrze za każdym razem mogły się nie udawać z innego powodu, a próba jest zbyt mała żeby na jej podstawie stawiać tak kategoryczne wnioski. Należałoby najpierw wyodrębnić kryteria takiej dyktatury, która spełniałaby warunki, czyli odpadają kraje gdzie np stale trwają wojny, albo jest ogromny fanatyzm religijny. Po drugie trzeba by porównać dyktaturę do systemu, który w tym miejscu był przed nią, albo po niej, wyodrębnić czynniki itd...

>>>>>Tak! jeśli ktoś chce żyć, nie wolno mu tego utrudniać, ani tym bardziej zabraniać.
>>>>Bo?
>>>Bo chce żyć. To wystarczy
>>Czemu? Jeśli chce żyć, bo jest chory psychicznie, a cierpi to co?
>Chyba czegoś totatni nie rozumiesz. Jeśli ktoś inny uzna że cierpisz, ma prawo nakazać skrócić Twoje męki? Ktoś uzna, że skoro mój kręgosłup napieprza mnie na tyle mocno, że nie mogę spokojnie przespać ani jednej nocy, to trzeba skrócić mi męki?
>Jeśli ktoś chce żyć, ma do tego prawo! Jeśli chcesz go tego prawa pozbawić, to błogosławisz zabójstwo

A co jeśli zachoruję psychicznie i będę chciał żyć mimo cierpienia? Osoby, które mi na to pozwolą przyczynią się do tego. Bo jakaś wyimaginowana "wolność", która realnie nie istnieje?

Tu sprawa jest skomplikowana, bo ciężko wyznaczyć granicę cierpienia, które jest niehumanitarne gdy się na nie pozwala.

>>>Kimże ty jesteś żeby chcieć decydować o tym kto ma a kto nie ma prawa żyć?
>>A kto mówił, że ja chcę decydować?
>>Uważam jedynie, że powinny żyć osoby szczęśliwe i mające szansę na szczęście, a te skazane na cierpienie nie powinny.
>I tu się różnimy, każdy powinien mieć prawo sam decydować o swoim życiu

Dlaczego stawiasz prawo do decydowania ponad szczęściem i unikaniem cierpienia? Przecież decyzja to tylko skutek biologicznych przyczyn, które ukształtowały dany organizm. Ludzie nie podejmują zazwyczaj optymalnych dla siebie decyzji.

>>>>Powie Ci, że ma Twoje zdanie w dupie i żebyś się zajął tym co do Ciebie należy
>>>a co do mnie należy to wyznacza dyktator?
>>A skąd taki pomysł?
>a kto?

No sam sobie wyznaczysz co masz robić.

>a jeśli moje kompetencje do sprawowania władzy są większe niż dyktatora?

To powinieneś być wtedy dyktatorem zamiast niego, bo u władzy powinien stać ktoś jak najbardziej kompetentny jak to możliwe.

>>Ale chyba wiesz czy gdybyś czuł nieustający ból i nie miałbyś możliwości żeby wyzdrowieć to chciałbyś żyć dalej, czy nie.
>Nie, nie wiem. Nikt tego nie wie dopóki tego nie przeżyje

Ta jasne. Czyli życie jest dla Ciebie wartością nawet gdy całe jest cierpieniem, bez szans na poprawę?

>>Antyszczepionkowcy to oszołomy, z którymi należy walczyć, a nie nowocześni rodzice.
>>>No to kto wyznacza granice gdzie jest przesadne?
>>Nauka.
>

>Podam Ci schemat tego jak dyskutujesz:
>jest problem X, ...i rzucasz jakieś poboczne pytanie o szczegóły wykonania "z",

Podam Ci schemat tego jak dyskutujesz:
Jest problem "z", który wymaga doprecyzowania. Nie poradzisz więc wymyślasz że to "poboczne pytanie"

>>Błąd językowy. Nad urzędnikami nie będzie żadnej kontroli. w Twoim krystkonizmie będą mieli prawo decydować o życiu a nad nimi nie będzie żadnej kontroli
>Chochoł. Nie dyskutujemy tu o żadnym wyimaginowanym "moim systemie", tylko o problemie aborcji. Mógłbyś powrócić do meritum?

Chętnie: Kto ma decydować o tym czy dziecko powinno się urodzić czy nie?

>>>Ty oczywiście przywołujesz przykład jakichś cyganek, tak jakbyś chciał mi wmówić, że popieram dyskryminację ze względu na pochodzenie, co jest absurdem.
>>Podaję rzeczywisty przykład z niedawnej historii.
>No to nie podawaj takich przykładów, tylko odnoś się do meritum, bo to tak jakbyś chciał lecieć samolotem, a ja bym Ci podał przykład jakiejś katastrofy i zapytałbym jak chcesz zapobiec temu w przyszłości.
Jeśli rozbije się 100% samolotów, to ja nie wsiądę do kolejnego ( jedynie Ty optujesz za dyktaturą, choć 100% dyktatur jest krwawe i nieudolne)

Odniosłem się do RZECZYWISTYCH przykładów z dwóch europejskich krajów z czasów życia mojego pokolenia.

>>Nie podajesz żadnego zabezpieczenia, aby to się nie powtórzyło.
>Bo i nie ma się co powtórzyć. Stawiasz chochoły.
Mocna jest Twoja wiara.
Ja tam trochę sceptyczny jestem

>Błędem jest zakładanie, że dyktatury były złe, bo były dyktaturami. Równie dobrze za każdym razem mogły się nie udawać z innego powodu,
Dowód: krew lała się zawsze kiedy krytykowano dyktaturę lub się jej sprzeciwiano. Wniosek : każda dyktatura jest krwawa
Potwierdzeniem jest doświadczenie. Każde.

>Należałoby najpierw wyodrębnić kryteria takiej dyktatury, która spełniałaby warunki, czyli odpadają kraje gdzie np stale trwają wojny, albo jest ogromny fanatyzm religijny.
Większość dyktatur za mojego życia funkcjonowało w warunkach pokoju (lub domowych wojen przez siebie sprowokowanych)

>Po drugie trzeba by porównać dyktaturę do systemu, który w tym miejscu był przed nią, albo po niej, wyodrębnić czynniki itd...
No to Ci już na tacy podałem na przykładzie Chile

>>Jeśli ktoś chce żyć, ma do tego prawo! Jeśli chcesz go tego prawa pozbawić, to błogosławisz zabójstwo
>A co jeśli zachoruję psychicznie i będę chciał żyć mimo cierpienia?
Twoje prawo.

>>I tu się różnimy, każdy powinien mieć prawo sam decydować o swoim życiu
>Dlaczego stawiasz prawo do decydowania ponad szczęściem i unikaniem cierpienia?
Bo jest to jedyny prawo w którym człowiek SAM decyduje czy żyć czy umrzeć.
Ty chcesz, aby za mnie decydował "lekarz". Co jeśli "lekarz" rozbije samochód i będzie chciał za łapówki kupić nowy? Postawi mnie przed "wyborem": Płać żeby żyć?

>No sam sobie wyznaczysz co masz robić.
W warunkach dyktatury?
OK! Chcę kandydować na państwowy urząd. I co?

>>a jeśli moje kompetencje do sprawowania władzy są większe niż dyktatora?
>To powinieneś być wtedy dyktatorem zamiast niego,
To dyktator mnie zastrzeli, żebym go nie pozbawił władzy

>>>Ale chyba wiesz czy gdybyś czuł nieustający ból i nie miałbyś możliwości żeby wyzdrowieć to chciałbyś żyć dalej, czy nie.
>>Nie, nie wiem. Nikt tego nie wie dopóki tego nie przeżyje
>Ta jasne. Czyli życie jest dla Ciebie wartością nawet gdy całe jest cierpieniem, bez szans na poprawę?
poradzisz czytać absolwencie prywatnej szkoły????????
NAPISAŁEM: NIE WIEM

>>>Błąd językowy. Nad urzędnikami nie będzie żadnej kontroli. w Twoim krystkonizmie będą mieli prawo decydować o życiu a nad nimi nie będzie żadnej kontroli
>>Chochoł. Nie dyskutujemy tu o żadnym wyimaginowanym "moim systemie", tylko o problemie aborcji. Mógłbyś powrócić do meritum?
>Chętnie: Kto ma decydować o tym czy dziecko powinno się urodzić czy nie?

Matka.

>>Chętnie: Kto ma decydować o tym czy dziecko powinno się urodzić czy nie?
>Matka.

Aha, czyli lekarze są niekompetentni, my teraz nie możemy podyskutować o moralności, ale matka to wyrocznia. Dzięki za dyskusję, wszystko jest przecież jasne.

>>> Chętnie: Kto ma decydować o tym czy dziecko powinno się
>> urodzić czy nie?
>> Matka.
> Aha, czyli lekarze są niekompetentni, my teraz nie możemy podyskutować
> o moralności, ale matka to wyrocznia. Dzięki za dyskusję, wszystko
> jest przecież jasne

Kolega nie objaśnił w sumie oczywistych rzeczy, ale skoro trzeba..
Matka jest zawsze wyrocznią
sjp.pwn.pl/sjp/wyrok;2540493.html
co nie znaczy, że mądra matka nie konsultuje się z profesjonalistami, a my nie możemy podyskutować o moralności. Możemy. Któż tobie czy mnie zabroni?

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>>Podam Ci schemat tego jak dyskutujesz:
>>jest problem X, ...i rzucasz jakieś poboczne pytanie o szczegóły wykonania "z",
>Podam Ci schemat tego jak dyskutujesz:
>Jest problem "z", który wymaga doprecyzowania. Nie poradzisz więc wymyślasz że to "poboczne pytanie"

I przy każdym problemie możesz sobie autorytarnie wymyślić, że rzekomo wymaga doprecyzowania i w ten sposób gdy nie masz racji możesz zbywać każdego rozmówcę. Niby sprytne, a jednak bezdennie głupie.

A od faktycznego problemu uciekasz w te poboczne zmyślone wątki, co świadczy o Twojej bezsilności w dyskusji. Nie kłam, że naprawdę jest tak jak piszesz. To Twoja stała metoda, że gdy ktoś napisze coś czego nie jesteś w stanie obalić to zadajesz pytanie o techniczne szczegóły, albo jeszcze lepiej - podajesz przykłady czegoś podobnego co było złe, żeby zarzucić mi, że ja też chcę źle i proponuję złe rzeczy. Proponuję wziąć zimny prysznic.

>>>Błąd językowy. Nad urzędnikami nie będzie żadnej kontroli. w Twoim krystkonizmie będą mieli prawo decydować o życiu a nad nimi nie będzie żadnej kontroli
>>Chochoł. Nie dyskutujemy tu o żadnym wyimaginowanym "moim systemie", tylko o problemie aborcji. Mógłbyś powrócić do meritum?
>Chętnie: Kto ma decydować o tym czy dziecko powinno się urodzić czy nie?

No pewnie, że matka, która jest bardziej kompetentna od lekarzy i obeznana w badaniach naukowych na tematy chorób... a nie wróć, pewnie ci źli lekarze, którzy skoro decydują to stają się urzędnikami, a skoro są urzędnikami to źle, bo kiedyś urzędnicy dyskryminowali Cyganki, więc eureka - proponuję dyskryminację Cyganek. Świetna logika, ale kogo chcesz na to nabrać?

Oczywiście, że badania naukowe mają decydować. Nie KTO, tylko CO. Wytłumacz teraz dlaczego taka matka dziecka jest bardziej kompetentną osobą. Czekam z ciekawością.

>>No to nie podawaj takich przykładów, tylko odnoś się do meritum, bo to tak jakbyś chciał lecieć samolotem, a ja bym Ci podał przykład jakiejś katastrofy i zapytałbym jak chcesz zapobiec temu w przyszłości.
>Jeśli rozbije się 100% samolotów, to ja nie wsiądę do kolejnego ( jedynie Ty optujesz za dyktaturą, choć 100% dyktatur jest krwawe i nieudolne)

Jeśli 100% rozbije się przez pijanego pilota, to nie wsiądziesz do samolotu kierowanego przez trzeźwego pilota, jeśli nie widziałeś wcześniej trzeźwych pilotów i Twój wniosek = piloci nie mogą latać samolotami, niech latają sprzątaczki. Brawo typie

>>>Nie podajesz żadnego zabezpieczenia, aby to się nie powtórzyło.
>>Bo i nie ma się co powtórzyć. Stawiasz chochoły.
>Mocna jest Twoja wiara.
>Ja tam trochę sceptyczny jestem

Taki sceptyczny, że aż wierzysz, że powtórzyłaby się dyskryminacja Cyganek, która miałaby rzekomo wynikać z tego, że lekarze mieliby decydować o tym czy dany przypadek nadaje się na aborcję czy nie. Brawo...

>>Błędem jest zakładanie, że dyktatury były złe, bo były dyktaturami. Równie dobrze za każdym razem mogły się nie udawać z innego powodu,
>Dowód: krew lała się zawsze kiedy krytykowano dyktaturę lub się jej sprzeciwiano. Wniosek : każda dyktatura jest krwawa
>Potwierdzeniem jest doświadczenie. Każde.

Pokaż mi te potwierdzenia z Europy z aktualnych czasów i podaj dowody wykluczające wpływ innych czynników niż czynnik dyktatury w przypadkach, na które się powołujesz.

>>Po drugie trzeba by porównać dyktaturę do systemu, który w tym miejscu był przed nią, albo po niej, wyodrębnić czynniki itd...
>No to Ci już na tacy podałem na przykładzie Chile

Tam był przykład fatalnego systemu i dyktatury, w której to nie fakt dyktatury był głównym czynnikiem powodującym, że było źle.

>>>Jeśli ktoś chce żyć, ma do tego prawo! Jeśli chcesz go tego prawa pozbawić, to błogosławisz zabójstwo
>>A co jeśli zachoruję psychicznie i będę chciał żyć mimo cierpienia?
>Twoje prawo.

Nie. Póki taki nie jestem chciałbym temu zapobiec, podobnie jak alkoholik mógłby chcieć zapobiec piciu poprzez wszywkę, albo grubas jedzeniu poprzez balonikowanie żołądka.

>I przy każdym problemie możesz sobie autorytarnie wymyślić, że rzekomo wymaga doprecyzowania i w ten sposób gdy nie masz racji możesz zbywać każdego rozmówcę.
Twierdzisz, że lekarz po przeprowadzeniu prenatalnych badań powinien decydować o usunięciu ciąży a nie matka.
Nie nie powinien! Może jedynie doradzić
Moje argumenta:
1 Lekarz może być nieuczciwy - skorumpowany i może chcieć wymusić łapówkę za rzetelny obraz badań
2 Lekarz może być nieuczciwy - zideologizowany i może chcieć nie dopuszczać do tego, aby dzieci pojawiały w się w rodzinach, których on nie akceptuje
3 Ciężarna kobieta, może bać się opieki lekarza podczas ciąży
4 To nie lekarz ponosi konsekwencje swojej decyzji

Bez odpowiedzi

Do tego rozciągasz tę lekarsko - urzędniczą władzę na przypadki ludzi nawet dorosłych:
>>>A co jeśli zachoruję psychicznie i będę chciał żyć mimo cierpienia?
>> Twoje prawo.
> Nie. Póki taki nie jestem chciałbym temu zapobiec, podobnie jak alkoholik mógłby chcieć zapobiec piciu poprzez wszywkę, albo grubas jedzeniu poprzez balonikowanie żołądka.
...odmawiając prawa do życia
Co proponujesz? Przymusową eutanazję?
Chcesz żyć mimo cierpienia? Żyj! Twoje prawo!
Chcesz skoczyć z mostu? Skacz! Twoje prawo!

>>>>Nie podajesz żadnego zabezpieczenia, aby to się nie powtórzyło.
>>>Bo i nie ma się co powtórzyć. Stawiasz chochoły.
>>Mocna jest Twoja wiara.
>>Ja tam trochę sceptyczny jestem
>Taki sceptyczny, że aż wierzysz, że powtórzyłaby się dyskryminacja Cyganek,
Tak! I w Twoim pomyśle, aby lekarze decydowali o aborcji nie ma żadnego zabezpieczenia. a to właśnie LEKARZE sterylizowali kobiety, bo nie podobała im się ich narodowość. Ci lekarze i ich ofiary jeszcze żyją, więc nie jest to zamierzchła historia.

>>Dowód: krew lała się zawsze kiedy krytykowano dyktaturę lub się jej sprzeciwiano. Wniosek : każda dyktatura jest krwawa
>>Potwierdzeniem jest doświadczenie. Każde.
>Pokaż mi te potwierdzenia z Europy z aktualnych czasów
To pokaż mi europejskie dyktatury aktualnych czasów.
Pokaż przykład efektywnej a bezkrwawej dyktatury
Nie porównuj tego do piłki nożnej, gdzie są dobre i złe kluby, tylko pokaż przykład dobrej dyktatury.

Napisałeś, że dyktatorem ma być ten najbardziej kompetentny

Cytat:

Kto ma oceniać kompetencje?
Kto ma wybierać najbardziej kompetentnego dyktatora?

Nie krystkoń...

>>I przy każdym problemie możesz sobie autorytarnie wymyślić, że rzekomo wymaga doprecyzowania i w ten sposób gdy nie masz racji możesz zbywać każdego rozmówcę.
>Twierdzisz, że lekarz po przeprowadzeniu prenatalnych badań powinien decydować o usunięciu ciąży a nie matka.
>Nie nie powinien! Może jedynie doradzić

To teraz uzasadnij dlaczego matka miałaby być kompetentna. Bo Twoje pytanie automatycznie stawia tezę, że w opcji z decyzją matki nie ma żadnych problemów, a w sytuacji gdy decydują określone badania i przepisy na ich podstawie poprzez lekarzy, to doszukujesz się na siłę problemów, bo już brakuje Ci pomysłów żeby obronić swoje wierzenie, którego nie zamierzasz za nic zweryfikować, choćby istniało na to milion argumentów, których nie umiesz odeprzeć. Co jeśli matka jest religijna i urodzi dziecko bo wierzy w jakąś świętość życia, czy inne głupoty? I dziecko będzie przez nią cierpieć, a państwo nic z tym nie zrobi?

>Moje argumenta:
>1 Lekarz może być nieuczciwy - skorumpowany i może chcieć wymusić łapówkę za rzetelny obraz badań

Argument typu "samochody powinny być zakazane, bo są wypadki". Ale powinieneś się na tej samej zasadzie zgodzić ze mną gdy mówiłem o dbaniu o zdrowie jako moralnym obowiązku gdy ma się rodzinę. Poza tym kto płaciłby lekarzowi za fałszowanie badań? Najwyżej niewielki odsetek takich matek-chrześcijanek, które uważają, że dziecko ma się urodzić bez względu na wszystko.

Ja walczę tutaj tak naprawdę z argumentem o świętości życia i decydowania przez matkę czy być przyczyną cierpienia niewinnego człowieka, czy mu tego oszczędzić.

>2 Lekarz może być nieuczciwy - zideologizowany i może chcieć nie dopuszczać do tego, aby dzieci pojawiały w się w rodzinach, których on nie akceptuje

Chochoł. Wystarczą odpowiednie przepisy, które to jasno regulują i uniemożliwiają takiego decydowania o jakim piszesz. Za to matka jak najbardziej może być zideologizowana, a także jeśli jest młoda może na nie wpływać rodzina, na wsi ksiądz itd. Do tego dochodzi instynkt macierzyński, który też jest pewnym bublem, bo matki nieraz wolą żeby ich dzieci cierpiały, ale żeby żyły.

>3 Ciężarna kobieta, może bać się opieki lekarza podczas ciąży

Bo?

>4 To nie lekarz ponosi konsekwencje swojej decyzji

Główne konsekwencje ponosi dziecko, które decydować nie może, a w momencie decyzji jest płodem.

>Bez odpowiedzi
>Do tego rozciągasz tę lekarsko - urzędniczą władzę na przypadki ludzi nawet dorosłych:

Nie, to była tylko retoryka zbijająca argument dotyczący wolnego wyboru. Chciałbym już teraz zapobiec możliwości ratowania mojego życia w sytuacji gdy i tak przysporzyło by mi to tylko niepotrzebnego cierpienia, lekarzom pracy, a ja i tak musiałbym się potem zabić.

>>>>A co jeśli zachoruję psychicznie i będę chciał żyć mimo cierpienia?
>>> Twoje prawo.
>> Nie. Póki taki nie jestem chciałbym temu zapobiec, podobnie jak alkoholik mógłby chcieć zapobiec piciu poprzez wszywkę, albo grubas jedzeniu poprzez balonikowanie żołądka.
>...odmawiając prawa do życia

Nikomu nie odmawiam takiego prawa. Chodzi o to żeby ludzie nie cierpieli, bo to uważam za najważniejsze. Tylko, że ja sam nie jestem w stanie wymyślić decyzji, które są dla nich dobre, więc roboczo z braku laku zostawia się możliwość wyboru danemu człowiekowi.

>>>>>Nie podajesz żadnego zabezpieczenia, aby to się nie powtórzyło.
>>>>Bo i nie ma się co powtórzyć. Stawiasz chochoły.
>>>Mocna jest Twoja wiara.
>>>Ja tam trochę sceptyczny jestem
>>Taki sceptyczny, że aż wierzysz, że powtórzyłaby się dyskryminacja Cyganek,
>Tak! I w Twoim pomyśle, aby lekarze decydowali o aborcji nie ma żadnego zabezpieczenia. a to właśnie LEKARZE sterylizowali kobiety, bo nie podobała im się ich narodowość. Ci lekarze i ich ofiary jeszcze żyją, więc nie jest to zamierzchła historia.

To co za problem stworzyć przepis, który to uniemożliwia? Mówisz o dyskryminacji rasowej, a ja tego wcale nie proponuję i nie wiem czemu w Polsce miałoby się coś takiego dziać. Kobiety byłyby sterylizowane, a płody usuwane w ściśle określonych sytuacjach. Tak jak pisałem nie KTO ma decydować, tylko CO. Lekarz jest tylko w takiej sytuacji wykonawcą algorytmu, a nie sprawcą decyzji.

>To pokaż mi europejskie dyktatury aktualnych czasów.

No właśnie piszę, że nie ma odpowiednich przykładów, więc odwołanie do historii nic nie daje, skoro czegoś takiego nie było.

>Pokaż przykład efektywnej a bezkrwawej dyktatury

j.w.

>Nie porównuj tego do piłki nożnej, gdzie są dobre i złe kluby, tylko pokaż przykład dobrej dyktatury.

j.w.

>Napisałeś, że dyktatorem ma być ten najbardziej kompetentny
> Cytat:

S: a jeśli moje kompetencje do sprawowania władzy są większe niż dyktatora?
>O: To powinieneś być wtedy dyktatorem zamiast niego, bo u władzy powinien stać ktoś jak najbardziej kompetentny jak to możliwe.
>

>Kto ma oceniać kompetencje?

Nie KTO, tylko CO. Kolejny raz teza w pytaniu, z tym samym błędem co przy istnieniu Boga i pytaniu kto go stworzył i kto stworzył tego kto stworzył itd.

>Kto ma wybierać najbardziej kompetentnego dyktatora?

j.w.

>Nie krystkoń...

Krystkonisz, a mi to zarzucasz. Śmieszne

>>Nie nie powinien! Może jedynie doradzić
>To teraz uzasadnij dlaczego matka miałaby być kompetentna.
Nie twierdzę, że jest kompetentna, ale w zdecydowanej większości przypadków poniesie konsekwencje swojej decyzji tym bardziej jeśli ma przy tym zagwarantowane prawo do aborcji z powodu uszkodzenia płodu. Owszem, zgadzam się z Tobą że cierpiące będzie dziecko, ale
1 Należy pracować nad tym, żeby nie było cierpiących
2 Nie wychwycisz w okresie płodowym czy ktoś będzie cierpiący (Ty permanentnie jesteś nieszczęśliwy, a w okresie płodowym nic tego nie zwiastowało
3 Istnieją ryzyka, o których już pisałem,
4 Istnieje ryzyko, że jakiś dyktator w imię szczęścia ludzkości wymyśli przymusową eutanazję
5 Widziałem dzieci chore i głodne a mimo to były szczęśliwsze od dzieci zdrowych, które miały wszytsko, a rodzice bynajmniej nie należeli ani do "plebsu" ani nie byli "polsko-cebulowi" Te drugie uciekały w narkotyki, sekty lub samobójstwa.

W pełni kompetentny nie jest NIKT. Matka/rodzice powinna mieć prawo wyboru

>>Moje argumenta:
>>1 Lekarz może być nieuczciwy - skorumpowany i może chcieć wymusić łapówkę za rzetelny obraz badań
>Argument typu "samochody powinny być zakazane, bo są wypadki".
Pijani kierowcy powinni być eliminowani ponieważ powodują wypadku
Jeśli chcesz się bawić słówkami to od tego jest chętnie_racjonalistka

>Ale powinieneś się na tej samej zasadzie zgodzić ze mną gdy mówiłem o dbaniu o zdrowie jako moralnym obowiązku gdy ma się rodzinę.
Ależ ja się z Tobą zgadzam!!! Należy dbać o zdrowie mając rodzinę!
Tylko nie należy
1 popadać w histerię
2 odmawiać prawa do potomstwa komuś kto nawet codziennie wieczorem wypija szklaneczkę

>Poza tym kto płaciłby lekarzowi za fałszowanie badań? Najwyżej niewielki odsetek takich matek-chrześcijanek, które uważają, że dziecko ma się urodzić bez względu na wszystko.

yyyy?
Sądzisz że tylko matkom-chrześcijankom zależy na dziecku????????
Ja opisuję przypadek ZDROWEGO płodu, kiedy lekarz postanawia aborcję (wg Ciebie ma prawo) bo chce wymusić łapówkę. Sądzisz, że matka-ateistka potulnie na to przystanie bo dla niej życie dziecka nie ma wartości??
Chyba się zagalopowałeś.

Elektryk wsadza probierz w gniazdko i wie, że jest napięcie i trzeba je odłączyć. To prosta procedura. lekarz nie miewa tak prostych przypadków, a Ty chcesz żeby decydował o sprawach ważnych dla.. nie dla niego.

>Ja walczę tutaj tak naprawdę z argumentem o świętości życia i decydowania przez matkę czy być przyczyną cierpienia niewinnego człowieka, czy mu tego oszczędzić.

I masz pełne prawo traktować swoje życie jak nieświęte

>>2 Lekarz może być nieuczciwy - zideologizowany i może chcieć nie dopuszczać do tego, aby dzieci pojawiały w się w rodzinach, których on nie akceptuje
>Chochoł. Wystarczą odpowiednie przepisy, które to jasno regulują i uniemożliwiają takiego decydowania o jakim piszesz.

... serio sądzisz, że w Czechosłowacji czy w Szwecji nie było takich przepisów?
Były!

>>3 Ciężarna kobieta, może bać się opieki lekarza podczas ciąży
>Bo?
BO KAŻE JEJ USUNĄĆ CIĄŻĘ Z PRZYCZYN KTÓRE CI PODAŁEM!
1 korupcja
2 zideologizowanie

>>Bez odpowiedzi
>>Do tego rozciągasz tę lekarsko - urzędniczą władzę na przypadki ludzi nawet dorosłych:
>Nie, to była tylko retoryka zbijająca argument dotyczący wolnego wyboru.
Hola hola mopanku! Piszesz o wolnym wyborze? TY????? Komu chcesz dać wybór? Dziecku? Matce??

KOMU!!!!!!

>Chciałbym już teraz zapobiec możliwości ratowania mojego życia w sytuacji gdy i tak przysporzyło by mi to tylko niepotrzebnego cierpienia, lekarzom pracy, a ja i tak musiałbym się potem zabić.

Skończ krystkonić i przyjrzyj się rzeczywistości
1 Chcesz popełnić samobójstwo? Są sposoby tak skuteczne, że Cię sam Diabeł nie odratuje
2 Ilu ludzi po odratowaniu powtarza próbę samobójczą?

>Nikomu nie odmawiam takiego prawa. Chodzi o to żeby ludzie nie cierpieli, bo to uważam za najważniejsze.
TY tak uważasz, TY tak żyj (lub umrzyj)

>To co za problem stworzyć przepis, który to uniemożliwia?
Patrz wyżej

>Mówisz o dyskryminacji rasowej, a ja tego wcale nie proponuję i nie wiem czemu w Polsce miałoby się coś takiego dziać.
a dlaczego działo się w Szwecji?

>>To pokaż mi europejskie dyktatury aktualnych czasów.
>No właśnie piszę, że nie ma odpowiednich przykładów, więc odwołanie do historii nic nie daje, skoro czegoś takiego nie było.
Czyli : krowa może latać a skoro nie lata to nie można pokazać takiej, która lata.

>>Napisałeś, że dyktatorem ma być ten najbardziej kompetentny
>> Cytat:

S: a jeśli moje kompetencje do sprawowania władzy są większe niż dyktatora?
>>O: To powinieneś być wtedy dyktatorem zamiast niego, bo u władzy powinien stać ktoś jak najbardziej kompetentny jak to możliwe.
>>

>>Kto ma oceniać kompetencje?
>Nie KTO, tylko CO. Kolejny raz teza w pytaniu, z tym samym błędem co przy istnieniu Boga i pytaniu kto go stworzył i kto stworzył tego kto stworzył itd.

moje pytanie brzmi KTO ma wybierać dyktatora?

Nie krystkoń...
Proponujesz dyktaturę, jak on podatek od działkowych ogródków, a kiedy dochodzi do pytań, jakoś nie poradzisz odpowiedzieć

>>>Nie nie powinien! Może jedynie doradzić
>>To teraz uzasadnij dlaczego matka miałaby być kompetentna.
>Nie twierdzę, że jest kompetentna, ale w zdecydowanej większości przypadków poniesie konsekwencje swojej decyzji tym bardziej jeśli ma przy tym zagwarantowane prawo do aborcji z powodu uszkodzenia płodu. Owszem, zgadzam się z Tobą że cierpiące będzie dziecko, ale
>1 Należy pracować nad tym, żeby nie było cierpiących

Toż właśnie o tym punkcie mówię!

Z drugiej strony mówisz "cierp sobie, twój wybór", czyli masz gdzieś cierpiących i stawiasz ponad tym "wybór", czyli ludzką podświadomość. Wybory w nas powstają, a my je odkrywamy, a nie tworzymy.

To dziecko ponosi konsekwencje, matka też ale jednak w głównej mierze dziecko.

>2 Nie wychwycisz w okresie płodowym czy ktoś będzie cierpiący (Ty permanentnie jesteś nieszczęśliwy, a w okresie płodowym nic tego nie zwiastowało

Skąd wiesz? Może zwiastowało, tylko na tym poziomie techniki nie dało się tego wykryć. Mniejsza z tym. Ważne, że są przypadki gdzie da się to wykryć i właśnie o takich mówię, a Ty kolejny raz uciekasz od tego podając przykład osób cierpiących, czego nie dało się przewidzieć. Czyli tak jakbyś powiedział "spoko, ćpajmy sobie, bo i tak przecież można zginąć w wypadku i jak temu zapobiec?".

>3 Istnieją ryzyka, o których już pisałem,

Skontrowałem to.

>4 Istnieje ryzyko, że jakiś dyktator w imię szczęścia ludzkości wymyśli przymusową eutanazję

No ale to dopiero jeśli będzie wiadomo co na 100% jest cierpieniem. Przy obecnej technologii to niemożliwe.

życie < wybór < szczęście

>5 Widziałem dzieci chore i głodne a mimo to były szczęśliwsze od dzieci zdrowych, które miały wszytsko, a rodzice bynajmniej nie należeli ani do "plebsu" ani nie byli "polsko-cebulowi" Te drugie uciekały w narkotyki, sekty lub samobójstwa.

Jak mierzyłeś ich poziom szczęścia?

>W pełni kompetentny nie jest NIKT. Matka/rodzice powinna mieć prawo wyboru

Uzasadnij to drugie zdanie. A to pierwsze - jeśli ktoś jest bardziej niż mniej kompetentny to prędzej lekarz niż matka, a sam lekarz i tak jest postawiony przed nauką i sytuacją, więc sam nie decyduje.

>>>Moje argumenta:
>>>1 Lekarz może być nieuczciwy - skorumpowany i może chcieć wymusić łapówkę za rzetelny obraz badań
>>Argument typu "samochody powinny być zakazane, bo są wypadki".
>Pijani kierowcy powinni być eliminowani ponieważ powodują wypadku

Nieuczciwi lekarze powinni być eliminowani.

>Jeśli chcesz się bawić słówkami to od tego jest chętnie_racjonalistka

Ja się nie bawię słówkami. Ten przykład to akurat czysta logika, zdecydowanie jedna z najlepszych metod dyskusji = znajdowanie analogii do twierdzeń rozmówcy, żeby wyszło, że skoro twierdzi X to musi na mocy tego stwierdzenia twierdzić też Y. Np ktoś mówi, że jest za ochroną życia i dlatego jest przeciwko karze śmierci. W takiej sytuacji musi też być przeciwko eutanazji i aborcji, ale często tak nie jest, więc mój chwyt retoryczny wymusza w prosty sposób doprecyzowanie odpowiedzi poprzez podanie innego argumentu niż ten obalony tą analogią. Czyli np w przypadku bycia za eutanazją jest to "czynnik ulżenia w cierpieniu jest ważniejszy od ochrony życia". A Ty kolejny raz wykładasz się na czymś tak prostym.

>>Ale powinieneś się na tej samej zasadzie zgodzić ze mną gdy mówiłem o dbaniu o zdrowie jako moralnym obowiązku gdy ma się rodzinę.
>Ależ ja się z Tobą zgadzam!!! Należy dbać o zdrowie mając rodzinę!
>Tylko nie należy
>1 popadać w histerię
>2 odmawiać prawa do potomstwa komuś kto nawet codziennie wieczorem wypija szklaneczkę

No i nie robię ani tego co w pkt 1 ani 2.

>yyyy?
>Sądzisz że tylko matkom-chrześcijankom zależy na dziecku????????

Piszę o cierpiącym dziecku.

>Ja opisuję przypadek ZDROWEGO płodu

To piszesz nie na temat.

>kiedy lekarz postanawia aborcję (wg Ciebie ma prawo) bo chce wymusić łapówkę. Sądzisz, że matka-ateistka potulnie na to przystanie bo dla niej życie dziecka nie ma wartości??
>Chyba się zagalopowałeś.

To już chochoł, czyli przypuszczenie o jakiejś patologii i założenie, że tak właśnie by było. Czyli znów przywołuję przykład z ruchem drogowym, którego chyba nie chcesz zakazać tylko dlatego, że ludzie codziennie przez to giną. Patologie nie są kontrargumentem, jeśli nie są czymś co zawsze wprost musi wynikać z danego postępowania.

>I masz pełne prawo traktować swoje życie jak nieświęte

Piszę o każdym życiu. Za to świętością jest wg mnie wolność od cierpienia, szczególnie gdy ktoś nie może o sobie decydować. Gdy może i woli cierpieć to jest to już jakaś choroba i niepoczytalność, ale faktycznie jest tu pewien dylemat. Przy niepotrzebnym cierpieniu niewinnego dziecka nie ma.

>>>Bez odpowiedzi
>>>Do tego rozciągasz tę lekarsko - urzędniczą władzę na przypadki ludzi nawet dorosłych:
>>Nie, to była tylko retoryka zbijająca argument dotyczący wolnego wyboru.
>Hola hola mopanku! Piszesz o wolnym wyborze? TY????? Komu chcesz dać wybór? Dziecku? Matce??
>KOMU!!!!!!

Nikomu. Zbiłem ten argument już wiele razy i "wolny wybór" pozostaje w mocy jedynie tam gdzie nie wiadomo jak należy postępować.

>Skończ krystkonić i przyjrzyj się rzeczywistości

Pustosłowie i chochoł.

>1 Chcesz popełnić samobójstwo? Są sposoby tak skuteczne, że Cię sam Diabeł nie odratuje

Na to już odpowiadałem.

>2 Ilu ludzi po odratowaniu powtarza próbę samobójczą?

Jakie to ma znaczenie, biorąc pod uwagę fakt, że większość nieudanych prób miała si z założenia nie udać i zwrócić jedynie uwagę na taką osobę?

>>Nikomu nie odmawiam takiego prawa. Chodzi o to żeby ludzie nie cierpieli, bo to uważam za najważniejsze.
>TY tak uważasz, TY tak żyj (lub umrzyj)

Piszę o niewinnych cierpiących dzieciach, a nie o mnie.

>>No właśnie piszę, że nie ma odpowiednich przykładów, więc odwołanie do historii nic nie daje, skoro czegoś takiego nie było.
>Czyli : krowa może latać a skoro nie lata to nie można pokazać takiej, która lata.

Czyli Twoja bezsilność w dyskusji i manipulacja. Nie piszę o latających krowach, tylko o czymś prostym i normalnym - dyktaturze. Tylko odpowiedniej, czyli takiej jakiej jeszcze nie było. Podawałem już argumenty dlaczego jest ona lepsza od demokracji, a Ty bezsilnie próbujesz to zbić przykładem latających krów. Prędzej ten przykład pasowałby jako porównanie takich krów do Boga. Ja piszę o czymś banalnym i wręcz przyziemnym.

>moje pytanie brzmi KTO ma wybierać dyktatora?
>Nie krystkoń...

CO nie KTO, nie krystkoń manipulatorze.

>Proponujesz dyktaturę, jak on podatek od działkowych ogródków, a kiedy dochodzi do pytań, jakoś nie poradzisz odpowiedzieć

Bo te pytania służą tylko manipulacji i odbiegają od tematu, zawierają autorytarne tezy i sporą dawkę emocjonalnego bełkotu ala szarley i erystyki świadczącej o Twojej bezsilności. Piszesz jak taka prosta kobiecina podczas okresu, która czepia się szczególików i stosuje lingwistyczne erystyczne sztuczki, a omija meritum.

>Czyli Twoja bezsilność w dyskusji i manipulacja. Nie piszę o latających krowach, tylko o czymś prostym i normalnym - dyktaturze. Tylko odpowiedniej, czyli takiej jakiej jeszcze nie było.
Tak samo jak latających krów.
Skoro mimo setek eksperymentów nie udało się zaistnieć jednej "odpowiedniej" dyktaturze, podobnie jak krowie latać to znaczy, że nie ma latających krów ani dobrej dyktatury.

>Podawałem już argumenty dlaczego jest ona lepsza od demokracji,
No i siebie przekonałeś
Krystkon też przekonał samego siebie, że podatek powinien być od posiadania roweru

>>moje pytanie brzmi KTO ma wybierać dyktatora?
>>Nie krystkoń...
>CO nie KTO, nie krystkoń manipulatorze.

Dwóch ludzi uważa że mają kompetencje do sprawowania dyktatury nad wioską. Jak ocenisz który powinien być dyktatorem?

>>Czyli Twoja bezsilność w dyskusji i manipulacja. Nie piszę o latających krowach, tylko o czymś prostym i normalnym - dyktaturze. Tylko odpowiedniej, czyli takiej jakiej jeszcze nie było.
>Tak samo jak latających krów.

No i znów erystyka świadcząca o Twojej bezsilności w tej rozmowie.

>Skoro mimo setek eksperymentów nie udało się zaistnieć jednej "odpowiedniej" dyktaturze, podobnie jak krowie latać to znaczy, że nie ma latających krów ani dobrej dyktatury.

Ale nie było ani jednego eksperymentu na taką dyktaturę o jakiej piszę. Nie możesz więc z tego robić ani argumentu, ani kontrargumentu, a to z tego co widzę jedyny Twój punkt zaczepienia.

Brak eksperymentu nie przeczy hipotezie. Trzeba by to jeszcze zweryfikować.

>>Podawałem już argumenty dlaczego jest ona lepsza od demokracji,
>No i siebie przekonałeś

Nie moja wina, że jesteś odporny na rozumienie rozmówcy, z którym się na starcie nie zgadzasz. Reszta to erystyka.

>Krystkon też przekonał samego siebie, że podatek powinien być od posiadania roweru

Znów bezsilność. Te porównania do Krystkona są strasznie słabe.

>>>moje pytanie brzmi KTO ma wybierać dyktatora?
>>>Nie krystkoń...
>>CO nie KTO, nie krystkoń manipulatorze.
>Dwóch ludzi uważa że mają kompetencje do sprawowania dyktatury nad wioską. Jak ocenisz który powinien być dyktatorem?

Gdy pisałem o tym, że dyktatura jest lepsza od demokracji, nie miałem zamiaru dyskutować o każdym najmniejszym szczególe. Dyktatura jest lepsza, ale gdy już po jej wprowadzeniu.

Gdyby sytuacja była odwrotna to nie pytałbym Cię kto miałby liczyć głosy w demokracji, weryfikować czy były dobrze liczone, nie pisałbym o wątpliwościach czy odbywa się to uczciwie i nie podałbym przykładu gdzie były błędy żeby powiedzieć, że demokracja może prowadzić do takich sytuacji i nie zapytałbym jak chcesz ograniczyć to ryzyko. To ewidentna erystyczna strategia mająca zmusić rozmówcę do tłumaczenia się ze szczegółów i odpowiadania na pytania z tezą, które dotyczą wątków pobocznych.

A co do samej treści pytania, to dyktator musi mieć odpowiednie predyspozycje i należałoby takiej osoby poszukać. W wiosce to akurat proste, tak jak na szkolnym boisku wiadomo kto wybiera drużynę, a kto zostaje ostatni. W państwie byłby większy problem, ale jeśli dyktatura jest dobra, to nie stanowiłoby to kłopotu, a jeśli jest zła, to pytanie i tak nie jest potrzebne, dlatego zostawmy ten niepotrzebny wątek.

Pominę Twoje osobiste wycieczki

>A co do samej treści pytania, to dyktator musi mieć odpowiednie predyspozycje i należałoby takiej osoby poszukać.
KTO ma szukać!!!???

>W wiosce to akurat proste,
Skoro to proste, to odpowiedz, KTÓRY z tych dwóch i KTO ma o tym decydować i jaki ma być mechanizm podejmowania decyzji (i jaki mechanizm zabezpieczający prawa obywateli przed nadużyciami ze strony dyktatora)

>W państwie byłby większy problem, ale jeśli dyktatura jest dobra, to nie stanowiłoby to kłopotu, a jeśli jest zła, to pytanie i tak nie jest potrzebne, dlatego zostawmy ten niepotrzebny wątek.

KTO ocenia czy dyktatura jest dobra czy zła?
Co z przypadku, jeśli dyktator okaże się złym władcą?

Jak mam Cię nie porównywać do Krystkona, skoro robisz dokładnie to samo co on? Sugerujesz że coś jest dobre, a kiedy padają szczegółowe pytania, nazywasz je erystyką i uciekasz od odpowiedzi lub tylko obrażasz?

Na żadne z pytań nie odpowiedziałeś.

>Pominę Twoje osobiste wycieczki

Jakbym pominął Twoje to nie wiem czy byłoby na co odpowiadać

>>A co do samej treści pytania, to dyktator musi mieć odpowiednie predyspozycje i należałoby takiej osoby poszukać.
>KTO ma szukać!!!???

Off topic.

>>W wiosce to akurat proste,
>Skoro to proste, to odpowiedz, KTÓRY z tych dwóch i KTO ma o tym decydować i jaki ma być mechanizm podejmowania decyzji (i jaki mechanizm zabezpieczający prawa obywateli przed nadużyciami ze strony dyktatora)

A jaki jest mechanizm zabezpieczający przed nadużyciami ze strony demokracji?

>KTO ocenia czy dyktatura jest dobra czy zła?

Wszyscy. Od wskaźników ekonomicznych, po obywateli i osoby z innych krajów.

>Co z przypadku, jeśli dyktator okaże się złym władcą?

To zabijają go złe wskaźniki i powołuje się nowego.

>Jak mam Cię nie porównywać do Krystkona, skoro robisz dokładnie to samo co on? Sugerujesz że coś jest dobre, a kiedy padają szczegółowe pytania, nazywasz je erystyką i uciekasz od odpowiedzi lub tylko obrażasz?
>Na żadne z pytań nie odpowiedziałeś.
>

No i wytknąłem Ci taktykę zadawania szczegółowych bezsensownych pytań, a teraz nadal to robisz, jakbyś był ślepy na to co jest napisane.

>>Pominę Twoje osobiste wycieczki
>Jakbym pominął Twoje to nie wiem czy byłoby na co odpowiadać
>>KTO ma szukać!!!???
>Off topic.
Nie dostałeś osobistej wycieczki ale pytanie
Masz na co odpowiadać, ale...

>>>W wiosce to akurat proste,
>>Skoro to proste, to odpowiedz, KTÓRY z tych dwóch i KTO ma o tym decydować i jaki ma być mechanizm podejmowania decyzji (i jaki mechanizm zabezpieczający prawa obywateli przed nadużyciami ze strony dyktatora)
>A jaki jest mechanizm zabezpieczający przed nadużyciami ze strony demokracji?
W Y B O R Y !!!!!
Powtórzę pytanie:
Skoro to proste, to odpowiedz, KTÓRY z tych dwóch i KTO ma o tym decydować i jaki ma być mechanizm podejmowania decyzji (i jaki mechanizm zabezpieczający prawa obywateli przed nadużyciami ze strony dyktatora)
Odpowiadasz pytaniem na pytanie...

>>KTO ocenia czy dyktatura jest dobra czy zła?
>Wszyscy. Od wskaźników ekonomicznych, po obywateli i osoby z innych krajów.
I? Obywatele są zgodni, że dyktator jest niedobry I CO DALEJ??
Co w sytuacji, kiedy "wskaźniki" są złe a obywatele zadowoleni lub odwrotnie?
To co proponujesz to kompletna utopia tak samo jak "rozproszona księga kapitału"

>>Co z przypadku, jeśli dyktator okaże się złym władcą?
>To zabijają go złe wskaźniki i powołuje się nowego.
KTO powołuje nowego !?!?!?
Się zrobi, się wybierze... Samo?

>No i wytknąłem Ci taktykę zadawania szczegółowych bezsensownych pytań, a teraz nadal to robisz, jakbyś był ślepy na to co jest napisane.
A wytykaj sobie, niemniej robisz dokładnie to samo co krystkon, chcesz przekonać do jakiejś idei, ale kiedy napotykasz na pytania to : brak odpowiedzi, obrażanie, kontrpytanie, uznanie pytania bezsensownym.