>Co do 'przesądów' - protestantów podaję tylko jako przykład ludzi, którzy 'pisali' historię inkwizycji, a sami nie byli bez winy.

Nie widzę powodu, by zasady typu "Kto jest bez winy, niech pierwszy rzuci kamień" miały zastosowanie w jakiejkolwiek rzeczowej dyskusji. Jedni ścigali i palili, drudzy ścigali i palili. Konkretna natura przesądów do podpalania stosów prowadzących i ich miejsce w ówczesnej teologii nieszczególnie mnie interesuje. Nie imputuj nam jakiejś szczególnej protestantofilii.

>Co do rebelii - nie wiem, czy jesteś za poniższym, ale nawet jeśli heretyk nie był rebeliantem, to system działał mniej więcej jak obecnie kary za propagowanie nazizmu czy komunizmu.

OK. Pogadamy dalej, gdy mi przedstawisz paralelę pomiędzy nawoływaniem do ostatecznego rozwiązania kwestii niewygodnych współobywateli nieodpowiednich rasowo a produkcją maści na parchy przez lokalną znachorkę.

>Państwo nie lubi obcych ustrojów (zagrażających jego władzy) i czasem to Kościół staje się narzędziem.

Mówisz - biedny, niewinny Kościół narzędziem złego, opresyjnego Państwa? To niewątpliwie interesująca koncepcja. Dobrze zatem, że ten splamiony kolaboracją z opresyjnym Państwem Kościół nie przedstawia się już jako niezbywalny autorytet moralny. To by była paskudna hipokryzja, prawda?

>Nie widzę, powodu by zasady typu "Kto jest bez winy, niech pierwszy rzuci kamień" miały zastosowanie w jakiejkolwiek rzeczowej dyskusji.
To nie jest mój główny argument - po prostu chcę pokazać, że KK nie jest źródłem wszelkiego zła na świecie, jak mogą myśleć niektórzy...
>OK. Pogadamy dalej, gdy mi przedstawisz paralelę pomiędzy nawoływaniem do ostatecznego rozwiązania kwestii niewygodnych współobywateli nieodpowiednich rasowo a produkcją maści na parchy przez lokalną znachorkę.
Podważanie prawa państwa i Kościoła do władzy wszelakiej. Przypominam, że w średniowieczu nie dało się po prostu wystąpić przeciw Kościołowi LUB państwu. Wszystko albo nic, i tak radykalne były też kary.
>Mówisz - biedny, niewinny Kościół narzędziem złego, opresyjnego Państwa? To niewątpliwie interesująca koncepcja. Dobrze zatem, że ten splamiony kolaboracją z opresyjnym Państwem Kościół nie przedstawia się już jako niezbywalny autorytet moralny. To by była paskudna hipokryzja, prawda?
Jak wyżej - w inkwizycji był de facto wspólny interes obu tych organizacji. Chciałem tylko zaakcentować, że państwu też zależało na karaniu tych, co nie wyznawali jedynie słusznej wiary(a w historii najnowszej również jej braku )

>>Nie widzę, powodu by zasady typu "Kto jest bez winy, niech pierwszy rzuci kamień" miały zastosowanie w jakiejkolwiek rzeczowej dyskusji.
>To nie jest mój główny argument - po prostu chcę pokazać, że KK nie jest źródłem wszelkiego zła na świecie, jak mogą myśleć niektórzy...

Sądzę, że poważne dyskusje na tym Forum toczą się wokół religii jako takiej, zaś KK jest tylko jej egzemplifikacją. To jasne, że religie nie są źródłem wszelkiego zła na świecie. Ba, niewątpliwie były i są również źródłem dobra. Spór toczy się jedynie z tymi, którzy twierdzą, że z religii można wydestylować czysty pierwiastek boski i ludzki szlam zawierający cały brud przypisywany religiom. Znam tę linię obrony i gwarantuję, że niezależnie, jakich by operacji nie dokonywali alchemicy teologii, na końcu pozostanie tylko szlam, a ze Spiritus Sanctus tylko spirytus.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

> Znam tę linię obrony i gwarantuję, że niezależnie, jakich by operacji nie dokonywali alchemicy teologii, na końcu pozostanie tylko szlam, a ze Spiritus Sanctus tylko spirytus.
Byłby z ciebie dobry inkwizytor.

>To nie jest mój główny argument - po prostu chcę pokazać, że KK nie jest źródłem wszelkiego zła na świecie, jak mogą myśleć niektórzy...

Nie żebym ci brak spostrzegawczości sugerowała, ale post inicjujący ten wątek sugeruje coś wręcz odwrotnego Oczywiście, że istnieją inne paskudne instytucje.

>>OK. Pogadamy dalej, gdy mi przedstawisz paralelę pomiędzy nawoływaniem do ostatecznego rozwiązania kwestii niewygodnych współobywateli nieodpowiednich rasowo a produkcją maści na parchy przez lokalną znachorkę.
>Podważanie prawa państwa i Kościoła do władzy wszelakiej.

Śmiem zauważyć, że nie do końca o to chodzi w penalizacji promowania nazizmu, zatem jest to paralela mocno wadliwa.

>Przypominam, że w średniowieczu nie dało się po prostu wystąpić przeciw Kościołowi LUB państwu.

Naprawdę nie musisz przypominać. Przypominam, że niektórzy nie lubią, gdy im się analfabetyzm i brak w wiedzy na poziomie podstawówki imputuje bezpodstawnie.

>Jak wyżej - w inkwizycji był de facto wspólny interes obu tych organizacji.

Tylko jakoś - cholera - żadne chyba cywilizowane państwo nie twierdzi obecnie, jakoby było autorytetem moralnym dysponujących jedyną słuszną wykładnią tego, co dobre, a co złe. Zapewne gdyby szef Watykanu i jego poplecznicy nie sugerowali takich absurdów, w znacznie mniejszym stopniu przypominano by im podobne zaszłości historyczne

>Chciałem tylko zaakcentować, że państwu też zależało na karaniu tych, co nie wyznawali jedynie słusznej wiary(a w historii najnowszej również jej braku )

Nikt ci dotąd nie powiedział, że "wyznawanie braku religii" to raczej marna konstrukcja - i językowo, i intelektualnie?

>Oczywiście, że istnieją inne paskudne instytucje.
Można się spodziewać, że dla wzorowego racjonalisty KK to paskudna instytucja - zero zaskoczenia
>Śmiem zauważyć, że nie do końca o to chodzi w penalizacji promowania nazizmu, zatem jest to paralela mocno wadliwa.
Dla mnie, jako radykalnego zwolennika wolności słowa(nawet dla wariatów), chodzi o to samo, ale Ty możesz mieć inny pogląd na sprawę... Bliższy przykład - nagonka na o. Rydzyka(z góry zapowiadam: nie jestem jego cholernym zwolennikiem!). Wystarczy coś powiedzieć na państwo, już jest się wrogiem ojczyzny. Cel uświęca środki!
>Przypominam, że niektórzy nie lubią, gdy im się analfabetyzm i brak w wiedzy na poziomie podstawówki imputuje bezpodstawnie.
Analfabetyzmu nie imputuję, bez przesady
>Tylko jakoś - cholera - żadne chyba cywilizowane państwo nie twierdzi obecnie, jakoby było autorytetem moralnym dysponujących jedyną słuszną wykładnią tego, co dobre, a co złe.
A prawo to niby co jest? Jeszcze za nieprzestrzeganie prawa się obrywa fizycznie już tu na Ziemi.
>Nikt ci dotąd nie powiedział, że "wyznawanie braku religii" to raczej marna konstrukcja - i językowo, i intelektualnie?
To była satyra na tworzenie się z ateizmu 'zwartej organizacji' - przynajmniej z 'wojującego'(szukanie symbolu na przykład - wiem, pomysł odrzucony) i aluzja do wydarzeń w Hiszpanii w latach trzydziestych i całokształtu twórczości tzw. czerwonych.

>Można się spodziewać, że dla wzorowego racjonalisty KK to paskudna instytucja - zero zaskoczenia

Nie wiem jak wygląda wzorzec racjonalisty (o ile mi wiadomo, racjonaliści żadnych wzorców idealnych ni ostatecznych nie posiadają), ale zasadniczo, z nielicznymi wyjątkami rzeczywiście dość paskudna IMHO. Agresywna, nachalna, roszczeniowa.

>Wystarczy coś powiedzieć na państwo, już jest się wrogiem ojczyzny.

I naprawdę twierdzisz, że "nagonka", jak to raczyłeś nazwać, na Rydzyka jest związana li i jedynie z jego ostatnim występem? Dziwny - zaiste - jest ten świat.

>Analfabetyzmu nie imputuję, bez przesady

Pozwolę sobie odnieść inne wrażenie.

>A prawo to niby co jest? Jeszcze za nieprzestrzeganie prawa się obrywa fizycznie już tu na Ziemi.

Ze względów porządkowych. Wyimaginowana wyższość moralna nijak nie musi mieć z prawem nic wspólnego.

>To była satyra na tworzenie się z ateizmu 'zwartej organizacji' - przynajmniej z 'wojującego'(szukanie symbolu na przykład

To symbole przyświecające akcjom krwiodawstwa z automatu sugerują przynależność danej akcji do zwartej organizacji? Ot, ciekawostka A kółeczko ze strzałką zapewne definiuje męską "zwartą organizację"
I co określasz mianem "wojującego ateizmu"?

>całokształtu twórczości tzw. czerwonych.

Imputowanie ateizmowi paralelności z działalnością komunistów (chyba że znów jakiś egzotyczny skrót myślowy to był) jest i głupie, i obraźliwe. Ale jakoś mnie nie dziwi w ustach osobnika samego określającego się mianem "katola".

>Nie wiem jak wygląda wzorzec racjonalisty
Pozwoliłem sobie utożsamić użytkowników tego portalu z racjonalistami dość bliskimi ideału.
>I naprawdę twierdzisz, że "nagonka", jak to raczyłeś nazwać, na Rydzyka jest związana li i jedynie z jego ostatnim występem? Dziwny - zaiste - jest ten świat.
Mówię li i jedynie o zamieszaniu wokół jego ostatniego występu. Wiem, że ma na swoim koncie inne, nawet ciekawsze 'osiągnięcia', ale chodziło mi min. o słowa premiera(z tą ojczyzną), czy notę p. Sikorskiego.
>Ze względów porządkowych. Wyimaginowana wyższość moralna nijak nie musi mieć z prawem nic wspólnego.
Przykład zbaczający z tematu: dla mnie wyimaginowana wyższość to stawianie życia kobiety wyżej(a nie równo) niż jej płodu.
>To symbole przyświecające akcjom krwiodawstwa z automatu sugerują przynależność danej akcji do zwartej organizacji? Ot, ciekawostka A kółeczko ze strzałką zapewne definiuje męską "zwartą organizację"
Ani akcja krwiodawstwa ani grupa mężczyzn choćby nie obrzuca jednym głosem innych grup ludzi inwektywami(np.księży).
>Imputowanie ateizmowi paralelności z działalnością komunistów (chyba że znów jakiś egzotyczny skrót myślowy to był) jest i głupie, i obraźliwe.
To działa dokładnie jak imputowanie obecnemu KK winy za inkwizycję,krucjaty, czy co tam wolicie. Te same sztandary sprowadzają te same skojarzenia.
>Ale jakoś mnie nie dziwi w ustach osobnika samego określającego się mianem "katola".
Znowu satyra uprzedzająca możliwe oskarżenie mnie o bycie takowym. Na poważnie się do ludzi zwanych jako 'katole' z lekka nie przyznaję.

>Pozwoliłem sobie utożsamić użytkowników tego portalu z racjonalistami dość bliskimi ideału.

Nie zaobserwowałam, by ktokolwiek tutaj uznawał się publicznie za czegokolwiek ideał, zatem pudło, kolego.

>Mówię li i jedynie o zamieszaniu wokół jego ostatniego występu. Wiem, że ma na swoim koncie inne, nawet ciekawsze 'osiągnięcia', ale chodziło mi min. o słowa premiera(z tą ojczyzną), czy notę p. Sikorskiego.

I mówisz, że ktoś z nas się pod tą notą podpisywał? Czy że racjonaliści jakoś szczególnie propagują pana Sikorskiego model patriotyzmu? Słuchaj, mam taką dobrą radę dla ciebie - naprawdę warto przejrzeć stare wątki forum zanim się zgłosi jakieś pretensje - tak zagadnienie wolności słowa, jak i patriotyzmu mają na tym portalu bogatą "historię dyskusji" Mnie się problem Rydzyka z problemem patriotyzmu na przykład nieszczególnie zazębia.

>Przykład zbaczający z tematu: dla mnie wyimaginowana wyższość to stawianie życia kobiety wyżej(a nie równo) niż jej płodu.

Powiedziałabym, że to jednak płód pasożytuje na ciężarnej, nie odwrotnie, ale znów- wpadasz tu, chłopie, sugerując jakąś jednomyślność, podczas gdy ateiści - w przeciwieństwie do katolików - nie mają jednej "zwartej organizacji" ani jednego ostatecznego guru i zestawu przykazań, toteż wcale jednomyślni nie są. Na temat aborcji pojawiają się tutaj różne opinie i różne, zazwyczaj gorące, dyskusje. Na poziomie państwa zaś ustalenia w kwestii aborcji są li i jedynie efektem umowy społecznej (stąd też niektórzy naszą, dość żałosną, ustawę antyaborcyjną próbują nazywać kompromisem - już choćby to powinno cię odwieść od prób nazywania jej oficjalną wykładnią czegokolwiek).

W kwestii aborcji proponuję najpierw rozejrzeć się po forum. Ostatnia okołoaborcyjna dyskusja zakończyła się bodajże przedwczoraj. Wparowując tu i sadząc argumentami dla lokalnych dyskutantów nieco już "przedpotopowymi", dawno przegryzionymi, przetrawionymi i przedyskutowanymi, narażasz się oskarżenie o wtórność i prymitywność. I na nieszczególnie poważne potraktowanie.

>Ani akcja krwiodawstwa ani grupa mężczyzn choćby nie obrzuca jednym głosem innych grup ludzi inwektywami(np.księży).

Nie chcę cię zniechęcać, ale nawet pobieżne przejrzenie tego forum (ojej, nawet tego wątku ) pokaże ci niejednolitość postaw ateistów względem wierzących - znów kulą w płot, kolego. Zapewniam cię, że ewentualne wspólne cele tutejszych forumowiczów nie wokół ciskanych przeciw komukolwiek inwektyw się zasadzają

>To działa dokładnie jak imputowanie obecnemu KK winy za inkwizycję,krucjaty, czy co tam wolicie. Te same sztandary sprowadzają te same skojarzenia.

Niestety nie. Ateiści nie mają jednej wspólnej wykładni, jednej wspólnej organizacji, jednego wspólnego guru i jednej wspólnej tradycji historycznej - w przeciwieństwie do takich na przykład katolików. Z wami (mam na myśli KK w tej chwili) jest łatwiej - w końcu to nadal ta sama organizacja, odwołująca się do jednego wspólnego dziedzictwa i łączności historycznej.

>Znowu satyra uprzedzająca możliwe oskarżenie mnie o bycie takowym. Na poważnie się do ludzi zwanych jako 'katole' z lekka nie przyznaję.

A skąd wiesz kogo się tutaj mianem "katoli" określa i czy aby na pewno jest to określenie o wspólnym dla użytkowników portalu znaczeniu? Zdaje się, że wpadłeś na ten portal z licznymi uprzedzeniami.

Edit:
Hodża założył ten wątek, by zająć się kwestią stosów, inkwizycji i pokrewnych, nie zaśmiecajmy mu go np. aborcją. Są inne wątki tego tematu dotyczące, masz też prawo założyć nowy wątek dotyczący jakichkolwiek twoich zastrzeżeń, jakkolwiek warto by najpierw sprawdzić czy problem nie stanowi wielokrotnie odgrzewanego kotleta.

>Nie zaobserwowałam, by ktokolwiek tutaj uznawał się publicznie za czegokolwiek ideał, zatem pudło, kolego.
Pisałem, że użytkownicy tego portalu dość dobrze wpisują się w pojęcie 'racjonalisty', a nie, że sami siebie uznają za wzór takowego.
>I mówisz, że ktoś z nas się pod tą notą podpisywał?
Czy gdzieś to sugerowałem? Ten cały przykład docelowo nie miał mieć nic wspólnego z wiarą lub niewiarą.
>Mnie się problem Rydzyka z problemem patriotyzmu na przykład nieszczególnie zazębia.
W kontekście wypowiedzi urzędników III RP na temat jego ostatniej wypowiedzi w Brukseli owszem, zazębia się.
>Powiedziałabym, że to jednak płód pasożytuje na ciężarnej
A dziecko na rodzicu. Ten przykład pasożytnictwa też mamy karać śmiercią?
>wcale jednomyślni nie są.
Nie widziałem jak dotychczas na przykład ateisty-przeciwnika aborcji.(Może nie miałem szczęścia)
>ustalenia w kwestii aborcji są li i jedynie efektem umowy społecznej
Czyli za przeproszeniem większość decyduje o życiu lub śmierci... Dobry żart.
>Wparowując tu i sadząc argumentami dla lokalnych dyskutantów nieco już "przedpotopowymi"
Czy obalonymi? Nikt jeszcze nie udowodnił mi, że płód to martwe ziarnko i z niego wyrośnie tylko krzaczek
>I na nieszczególnie poważne potraktowanie.
Czyli zostanę obrzucony mięsem za to, że nie popieram aborcji i nie argumentuję tego w dziwaczny sposób?
>Nie chcę cię zniechęcać, ale nawet pobieżne przejrzenie tego forum (ojej, nawet tego wątku ) pokaże ci niejednolitość postaw ateistów względem wierzących
A katolików oskrażają niektórzy o inkwizycję - w Kościele też nie każdy ma to samo zdanie...
>A skąd wiesz kogo się tutaj mianem "katoli" określa i czy aby na pewno jest to określenie o wspólnym dla użytkowników portalu znaczeniu? Zdaje się, że wpadłeś na ten portal z licznymi uprzedzeniami.
Nie wiem, czy tutaj określenie 'katol' ma inne znaczenie niż w języku potocznym. Jeśli tak, oświeć mnie.

>Czyli zostanę obrzucony mięsem za to, że nie popieram aborcji i nie argumentuję tego w dziwaczny sposób?
Raczej zignorowany, jeśli Twoi rozmówcy nadal będą odnosili wrażenie przysłowiowego walenia grochem o ścianę.

>>Nie chcę cię zniechęcać, ale nawet pobieżne przejrzenie tego forum (ojej, nawet tego wątku ) pokaże ci niejednolitość postaw ateistów względem wierzących
>A katolików oskrażają niektórzy o inkwizycję - w Kościele też nie każdy ma to samo zdanie...

Oskarżają, jeśli już, przede wszystkim kk - konkretną organizację, razem z jej sposobem działania i jej historią. Ci, którzy "wypominają" to katolikom, uznają po prostu, że ktoś należący do danej organizacji zgadza się z jej ideologią i popiera jej działania. Całkiem logiczne - jeśli nie jesteś faszystą, nie zapisujesz się przecież do organizacji faszystowskiej.
Ateiści nie mają - co Ci już wiele razy powtórzono - żadnej organizacji z określonym programem, w związku z czym nie istnieje żadna szufladka, do której mógłbyś ich wszystkich wrzucić.
Wiem, że to również do Ciebie nie dotrze, ale prościej już naprawdę nie mogę.

>Raczej zignorowany, jeśli Twoi rozmówcy nadal będą odnosili wrażenie przysłowiowego walenia grochem o ścianę.
Coś jest nie tak w dyskusji, jeśli obie strony odnoszą takie wrażenie. Dla ogólnego spokoju chyba niedługo zmienię miejsce swojej aktywności...
>Oskarżają, jeśli już, przede wszystkim kk - konkretną organizację, razem z jej sposobem działania i jej historią.
Sposób działania, jak pisałem, się zmienił, więc niektóre oskarżenia są co najmniej chybione.
>Ci, którzy "wypominają" to katolikom, uznają po prostu, że ktoś należący do danej organizacji zgadza się z jej ideologią i popiera jej działania. Całkiem logiczne - jeśli nie jesteś faszystą, nie zapisujesz się przecież do organizacji faszystowskiej.
Takie wypominanie powoduje, że (ciągnąc porównanie polityczne) komuniści dzisiaj nie idą do PZPR tylko SLD (Kwaśniewski choćby). Ludzi nie przekona się, zarzucając im nieswoje winy.

>>Oskarżają, jeśli już, przede wszystkim kk - konkretną organizację, razem z jej sposobem działania i jej historią.
>Sposób działania, jak pisałem, się zmienił, więc niektóre oskarżenia są co najmniej chybione.
Zmiany zostały wymuszone, nie były inicjatywą kk, ale niech będzie, nie wkręcajmy się w ten temat.

>>Ci, którzy "wypominają" to katolikom, uznają po prostu, że ktoś należący do danej organizacji zgadza się z jej ideologią i popiera jej działania. Całkiem logiczne - jeśli nie jesteś faszystą, nie zapisujesz się przecież do organizacji faszystowskiej.
>Takie wypominanie powoduje, że (ciągnąc porównanie polityczne) komuniści dzisiaj nie idą do PZPR tylko SLD (Kwaśniewski choćby).
1.Co ma komunizm do ateistów?
2.SLD nie jest tą samą partią co PZPR ani oficjalnym "spadkobiercą". Lewica nie musi od razu oznaczać komunistów z czasów Stalina.

> Ludzi nie przekona się, zarzucając im nieswoje winy.
Co do inkwizycji, można się zgodzić. Ale afery z pedofilami w kościele to jak najbardziej współczesne czasy. Były, jak to się mówi, zamiatane pod dywan. Nie każdy ksiądz to pedofil i niewielu katolików o tym wiedziało, ale dziś wiedzą wszyscy. Należąc do kk i broniąc jego postępowania, tym samym bronisz organizacji, która osłania pedofilów.
Może to jeszcze nie współudział, ale bliziutko, bliziutko...

>>>Ci, którzy "wypominają" to katolikom, uznają po prostu, że ktoś należący do danej organizacji zgadza się z jej ideologią i popiera jej działania. Całkiem logiczne - jeśli nie jesteś faszystą, nie zapisujesz się przecież do organizacji faszystowskiej.
>>Takie wypominanie powoduje, że (ciągnąc porównanie polityczne) komuniści dzisiaj nie idą do PZPR tylko SLD (Kwaśniewski choćby).
>1.Co ma komunizm do ateistów?
raczej do katolików - oszpecana organizacja, co odciąga od niej ludzi i tworzy na jej temat stereotypy
>2.SLD nie jest tą samą partią co PZPR ani oficjalnym "spadkobiercą". Lewica nie musi od razu oznaczać komunistów z czasów Stalina.
Taki żart z tego, że znaczna część naszych (starszych)lewicowców zaczynała właśnie w PZPR.
>Co do inkwizycji, można się zgodzić. Ale afery z pedofilami w kościele to jak najbardziej współczesne czasy.
I tak się tworzy stereotyp ksiądz=pedofil. Co z tego, że wśród nauczycieli choćby jest więcej pedofili? Jeszcze zahaczając o dyskusję o politycznym znaczeniu papieża, w zasadzie nie powinienem się dziwić - nauczyciele mają o wiele mniej wrogów czekających tylko na ich potknięcie.
>Były, jak to się mówi, zamiatane pod dywan.
A wśród innych grup zawodowych w ogóle nie nagłaśniane
>Nie każdy ksiądz to pedofil (...)ale dziś wiedzą wszyscy.
Dzięki za argument.
>Należąc do kk i broniąc jego postępowania, tym samym bronisz organizacji, która osłania pedofilów.
Ukrywania pedofilów nie bronię, ale to nie jest dla mnie wystarczający powód, by porzucić wiarę.

>Ukrywania pedofilów nie bronię, ale to nie jest dla mnie wystarczający powód, by porzucić wiarę.

Nie mówimy o wierze, wiara to Twoja prywatna sprawa i nikogo tutaj specjalnie nie obchodzi. Mówimy o organizacji o nazwie "kościół katolicki".
Przec cały czas, w całym tym wątku, bronisz kościoła - i tym samym wszystkiego, co sobą reprezentuje.

>Nie mówimy o wierze, wiara to Twoja prywatna sprawa i nikogo tutaj specjalnie nie obchodzi. Mówimy o organizacji o nazwie "kościół katolicki".
No to muszę się przygotowywać do zmiany wiary na jakiś odłam protestantyzmu(brak wspólnej interpretacji Biblii i okrojona administracja), jeśli urzędnik ma rozwiązać moją wiarę(satyra nt. postulatu likwidacji KK). Czyli na poważniej, czy idealnie świeckie państwo pozwoli mi czcić mojego Boga, jeśli już pozbędzie się organizacji groźniejszej niż mafia sycylijska, czyli KK?
>Przez cały czas, w całym tym wątku, bronisz kościoła
Jestem katolikiem, więc nic w tym dziwnego.
>i tym samym wszystkiego, co sobą reprezentuje.
Nie powiedziałem, że bezkrytycznie akceptuję wszystkie dewiacje. Po prostu strzelałbym sobie w stopę, gdybym np. dołączył się do tutejszego chóru krytyki i dał się ponieść postulatom tutaj proponowanym. Jeśli ktoś chce mnie przekonać, proszę bardzo - nie mówię, że to niemożliwe.

>No to muszę się przygotowywać do zmiany wiary na jakiś odłam protestantyzmu(brak wspólnej interpretacji Biblii i okrojona administracja), jeśli urzędnik ma rozwiązać moją wiarę(satyra nt. postulatu likwidacji KK).
Na początek sprawdź sobie znaczenie słowa "satyra". I paru innych, których używasz. Wielu.

>Czyli na poważniej, czy idealnie świeckie państwo pozwoli mi czcić mojego Boga, jeśli już pozbędzie się organizacji groźniejszej niż mafia sycylijska, czyli KK?
Oczywiście, że nie. Totalitarne państwo wszczepi Ci elektronicznego strażnika, który zamelduje władzy, kiedy tylko zbliżysz się do kościoła albo pomyślisz "O, boże!"

>Jeśli ktoś chce mnie przekonać, proszę bardzo - nie mówię, że to niemożliwe.
A to był Twój najlepszy dowcip jak do tej pory. A może satyra?

>Na początek sprawdź sobie znaczenie słowa "satyra". I paru innych, których używasz. Wielu.
Żart. Dowcip. Kawał. Starczy? Zrozumiesz, jeśli napiszę, że nabijam się z postulatów bodaj pana Tabisza?
>Oczywiście, że nie. Totalitarne państwo wszczepi Ci elektronicznego strażnika, który zamelduje władzy, kiedy tylko zbliżysz się do kościoła albo pomyślisz "O, boże!"
A będą kościoły?
>A to był Twój najlepszy dowcip jak do tej pory.
To nie moja wina, że tylko w zasadzie dwa razy udało się komukolwiek z tego forum udowodnić, że nie mam racji.

>Żart. Dowcip. Kawał. Starczy?
Powinieneś jeszcze dodać

>Zrozumiesz, jeśli napiszę, że nabijam się z postulatów bodaj pana Tabisza?
Ależ ja doskonale rozumiem, z czego usiłujesz się nabijać.

>A będą kościoły?
Przerobione na muzea zapewne. Można w nich też urządzać koncerty, często mają genialną akustykę.

>To nie moja wina, że tylko w zasadzie dwa razy udało się komukolwiek z tego forum udowodnić, że nie mam racji.
To w końcu przekonać czy udowodnić? Bo udowodnić to można fakty, nie przekonania.

>Przerobione na muzea zapewne. Można w nich też urządzać koncerty, często mają genialną akustykę.
Czyli prostsze rozwiązanie - uniemożliwić wolność poglądów zamiast kontrolować. Przepraszam, ktoś tu sugerował KK totalitaryzm?
>>To nie moja wina, że tylko w zasadzie dwa razy udało się komukolwiek z tego forum udowodnić, że nie mam racji.
>To w końcu przekonać czy udowodnić? Bo udowodnić to można fakty, nie przekonania.
Przy pomocy udowadniania faktów przekonuje się ludzi. Przyczyna->skutek

>Czyli prostsze rozwiązanie - uniemożliwić wolność poglądów zamiast kontrolować. Przepraszam, ktoś tu sugerował KK totalitaryzm?
Chyba powinnam zacząć dodawać w nawiasie "sarkazm".

>>To w końcu przekonać czy udowodnić? Bo udowodnić to można fakty, nie przekonania.
>Przy pomocy udowadniania faktów przekonuje się ludzi. Przyczyna->skutek
Chyba, że przekonania nie opierają sie na faktach, tylko na odczuciach, wrażeniach, wierze w nieudowodnione mity...
A można by pomyśleć, że to oczywiste...

>>Czyli prostsze rozwiązanie - uniemożliwić wolność poglądów zamiast kontrolować. Przepraszam, ktoś tu sugerował KK totalitaryzm?
>Chyba powinnam zacząć dodawać w nawiasie "sarkazm".
Rozwiązanie aktywnie wprowadzane w życie na Zachodzie, więc i tak bym nie zrozumiał sarkazmu.
>>Przy pomocy udowadniania faktów przekonuje się ludzi. Przyczyna->skutek
>Chyba, że przekonania nie opierają sie na faktach, tylko na odczuciach, wrażeniach, wierze w nieudowodnione mity...
Ale wtedy to już nie jest dyskusja - na przykład ateiści mogą mnie przekonywać tylko merytorycznie(aż chce się dodać:albo próbować 'przekonać' wyzwiskami), bo wszystkie ich przekonania są oparte na faktach.
>A można by pomyśleć, że to oczywiste...
Jak wyżej, jest.

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,431665#w433054
Jakby kto pytał, co tam słychać u heretyków

>Rozwiązanie aktywnie wprowadzane w życie na Zachodzie, więc i tak bym nie zrozumiał sarkazmu.
Wprowadzane, powiadasz? Aktywnie do tego? Może jeszcze siłą?
A nie jest przypadkiem tak, że wykorzystuje się kościoły, które i tak stoją puste, żeby przynajmniej się do czegoś przydały? Bo jakoś nie słyszałam, żeby ktoś z nich rozmodlonych wiernych groźbami wypędzał.

>>>Przy pomocy udowadniania faktów przekonuje się ludzi. Przyczyna->skutek
>>Chyba, że przekonania nie opierają sie na faktach, tylko na odczuciach, wrażeniach, wierze w nieudowodnione mity...
>Ale wtedy to już nie jest dyskusja
A to ciekawe. Mówienie o faktach jest dyskusją, ale o przekonaniach / opiniach już nie. Można zapytać, który słownik tak definiuje dyskusję?

>na przykład ateiści mogą mnie przekonywać tylko merytorycznie
Może trzeba było to od razu zaznaczyć? "Przyjmuję tylko argumenty merytoryczne" + definicja takowych według Ciebie. Nie zawracalibyśmy sobie głowy niepotrzebnie.

>A nie jest przypadkiem tak, że wykorzystuje się kościoły, które i tak stoją puste, żeby przynajmniej się do czegoś przydały? Bo jakoś nie słyszałam, żeby ktoś z nich rozmodlonych wiernych groźbami wypędzał.
Nikt nie musi grozić bezpośrednio - rzucanie tortami w księży wystarczy, by tzw. 'większość' zdemotywować do chodzenia do kościoła. Pominę już wpływ choćby państwa opiekuńczego na mentalność ludzi - to temat na osobny wątek, pewnie już tutaj istniejący.
>>>Chyba, że przekonania nie opierają sie na faktach, tylko na odczuciach, wrażeniach, wierze w nieudowodnione mity...
>>Ale wtedy to już nie jest dyskusja
>A to ciekawe. Mówienie o faktach jest dyskusją, ale o przekonaniach / opiniach już nie. Można zapytać, który słownik tak definiuje dyskusję?
Może źle użyłem słowa 'dyskusja', ale przyznasz, że jest różnica między przekonywaniem innych do swojego zdania, a wyjaśnianiem i udowadnianiem istnienia jakiegoś zjawiska.
>Może trzeba było to od razu zaznaczyć? "Przyjmuję tylko argumenty merytoryczne" + definicja takowych według Ciebie. Nie zawracalibyśmy sobie głowy niepotrzebnie.
Napisałem po prostu, że ateiści nie mogą technicznie rzecz biorąc mnie na nic nawracać - znowu źle?

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,431665#w433054
Jakby kto pytał, co tam słychać u heretyków

>>A nie jest przypadkiem tak, że wykorzystuje się kościoły, które i tak stoją puste, żeby przynajmniej się do czegoś przydały? Bo jakoś nie słyszałam, żeby ktoś z nich rozmodlonych wiernych groźbami wypędzał.
>Nikt nie musi grozić bezpośrednio - rzucanie tortami w księży wystarczy, by tzw. 'większość' zdemotywować do chodzenia do kościoła.
Pierwsi chrześcijanie nawet tortur i lwów się nie bali, a na tych dzisiejszych tort wystarczy? Co za czasy...

>Pierwsi chrześcijanie nawet tortur i lwów się nie bali, a na tych dzisiejszych tort wystarczy? Co za czasy...
też się dziwię, ale niezbyt mogę coś poradzić...

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,431665#w433054
Jakby kto pytał, co tam słychać u heretyków

>I tak się tworzy stereotyp ksiądz=pedofil. Co z tego, że wśród nauczycieli choćby jest więcej pedofili? Jeszcze zahaczając o dyskusję o politycznym znaczeniu papieża, w zasadzie nie powinienem się dziwić - nauczyciele mają o wiele mniej wrogów czekających tylko na ich potknięcie.
Byl na ten temat watek Big_Zyda. Nie umiem znaleźć, moze ktoś pomoże?
Jak dobrze pamiętam, na podstawie danych wykazal on, ze pedofilia wśród księży jest znacznie częstsza niż w reszcie populacji. Konkretnie, na podstawie doniesień ze Stanów. O ile się nie mylę, wyszło mu, ze 50 razy

>Byl na ten temat watek Big_Zyda. Nie umiem znaleźć, moze ktoś pomoże?

A naści.

>>Byl na ten temat watek Big_Zyda. Nie umiem znaleźć, moze ktoś pomoże?
>A naści.
Pomijając opieranie się na Wikipedii('nie byłbym taki pewien',jeśli chodzi o dokładność i obiektywność danych statystycznych), muszę przyznać, że spotkałem się z innymi wyliczeniami. Z tego też powodu wstrzymam się od głosu (zwłaszcza obrony) na czas nieokreślony - nie wiem, czy odnajdę(będę miał na to czas) jakieś inne dane. Póki co, proszę tylko o nieatakowanie bezpośrednio mej skromnej osoby za brak kontrargumentu.

>I tak się tworzy stereotyp ksiądz=pedofil. Co z tego, że wśród nauczycieli choćby jest więcej pedofili?

Zaklinaj sobie rzeczywistość - przeczytaj to, niezbyt trudne.

>nauczyciele mają o wiele mniej wrogów czekających tylko na ich potknięcie.

Ciekawe dlaczego? Może dlatego, że nie należą do tych, co to z gębą pełną frazesów i belką w oku, wyklinają źdźbła trawy w oku bliźniego...

>Zaklinaj sobie rzeczywistość - przeczytaj to, niezbyt trudne.
Aha, kto jeszcze pamięta sprawę T. Woodsa? Gdy okazało się, że ma kochankę, nagle znalazło się chyba 11 innych, łakomych na szum medialny i pewnie też zyski z potencjalnych wywiadów. Nie wierzę, że wszystkie(zwłaszcza nagłaśniane!!) sprawy księdza-pedofila mają oparcie w faktach.
>Ciekawe dlaczego? Może dlatego, że nie należą do tych, co to z gębą pełną frazesów i belką w oku, wyklinają źdźbła trawy w oku bliźniego...
Zgodnie z tą logiką, jeśli przymknę oko na niemoralne/odrażające/dziwne/patologiczne zachowanie drugiego człowieka, to mogę być spokojnie pedofilem(tylko, żeby media się nie dowiedziały!!).

>Zgodnie z tą logiką
Albo jesteś wyjątkowo cyniczny, albo wyjątkowo bezmyślny. W obu przypadkach szkoda strzępić dalej język. EOT.

>Taki żart z tego, że znaczna część naszych (starszych)lewicowców zaczynała właśnie w PZPR.
Rzeczywiście. Taki np. Wojciech Jasiński, Andrzej Kryże czy Ewa Sowińska. Znam więcej nazwisk, ale mi się nie chce pisać.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>I mówisz, że ktoś z nas się pod tą notą podpisywał?
>Czy gdzieś to sugerowałem? Ten cały przykład docelowo nie miał mieć nic wspólnego z wiarą lub niewiarą.

To po cóż on?

>>Mnie się problem Rydzyka z problemem patriotyzmu na przykład nieszczególnie zazębia.
>W kontekście wypowiedzi urzędników III RP na temat jego ostatniej wypowiedzi w Brukseli owszem, zazębia się.

To może im się zazębia. Mnie nie.

>>Powiedziałabym, że to jednak płód pasożytuje na ciężarnej
>A dziecko na rodzicu. Ten przykład pasożytnictwa też mamy karać śmiercią?

Jeśli doń przyrośnie? I wyżre mu dziurę w jakimś narządzie? Oczywiście. Narusza jego autonomię fizyczną.

>Nie widziałem jak dotychczas na przykład ateisty-przeciwnika aborcji.(Może nie miałem szczęścia)

Twój brak spostrzegawczości i lenistwo, które nie pozwala zapoznać się z forum, na którym postanowiłeś się wypowiedzieć, nie są ani moim problemem, ani twoim usprawiedliwieniem.

>>ustalenia w kwestii aborcji są li i jedynie efektem umowy społecznej
>Czyli za przeproszeniem większość decyduje o życiu lub śmierci... Dobry żart.

A kto ma decydować? Zeus? Ozyrys? Jahwe? Bogini Matka?

>>Wparowując tu i sadząc argumentami dla lokalnych dyskutantów nieco już "przedpotopowymi"
>Czy obalonymi? Nikt jeszcze nie udowodnił mi, że płód to martwe ziarnko i z niego wyrośnie tylko krzaczek

Chłopcze. Rzucając takim tekstem właśnie publicznie robisz z siebie idiotę.

>>I na nieszczególnie poważne potraktowanie.
>Czyli zostanę obrzucony mięsem za to, że nie popieram aborcji i nie argumentuję tego w dziwaczny sposób?

Nie. Raczej zostaniesz potraktowany jak wioskowy głupek, czyli albo zignorowany, albo wyśmiany. Może ktoś pochyli się litością, ale nie gwarantuję.
Jeśli ktoś nie ma dla rozmówcy wystarczająco wiele szacunku, by zapoznać się głębiej z jego opinią i argumentami, na szacunek zwrotny raczej nie zasłużył i nie powinien go oczekiwać.

Szczególnego i wyjątkowej klasy durnia robi z siebie ktoś, kto - nie potrafiąc poważnie dyskutować z argumentami oponenta - kwituje je określeniem "dziwaczne".

>A katolików oskrażają niektórzy o inkwizycję - w Kościele też nie każdy ma to samo zdanie...

Katolików? Doprawdy? Frapujące. Podpowiem ci - nie katolików, a pewną odpowiedzialną za inkwizycję organizację.

>Nie wiem, czy tutaj określenie 'katol' ma inne znaczenie niż w języku potocznym. Jeśli tak, oświeć mnie.

Jeśli nie chce ci się zapoznać z forum, które postanowiłeś "uświetnić" swą obecnością, nie spodziewaj się, że ktoś cię będzie z czystej sympatii zasypywał streszczeniami.

>To była satyra na tworzenie się z ateizmu 'zwartej organizacji' - przynajmniej z 'wojującego'(szukanie symbolu na przykład - wiem, pomysł odrzucony)

Pomysł w zasadzie nie został tak do końca odrzucony - Dawkins, a potem Myers zaczęli promować na swoich stronach szkarłatne A. Ale z organizacją to ono ma mniej więcej tyle wspólnego, co naklejki nurków albo wielbicieli wspinaczki na zderzakach samochodów.

>Pomysł w zasadzie nie został tak do końca odrzucony - Dawkins, a potem Myers zaczęli promować na swoich stronach szkarłatne A. Ale z organizacją to ono ma mniej więcej tyle wspólnego, co naklejki nurków albo wielbicieli wspinaczki na zderzakach samochodów.
I tu się pojawia różnica: nurkowie ani wielbiciele wspinaczki nie postulują umieszczanie ich znaczków 'gdzie się da'(wersja radykalna) ani też nie narzekają na to, że dajmy na to premier otworzył nowego orlika, a nie basen/szlak turystyczny. Wasze postulaty natomiast znacie lepiej ode mnie, więc nie będę ich przytaczał.

>I tu się pojawia różnica: nurkowie ani wielbiciele wspinaczki nie postulują umieszczanie ich znaczków 'gdzie się da'

No tak. Gdzie się nie ruszysz - w sejmie, w szkole, w urzędzie... Wszędzie te ateistyczne znaki.
Okropni jesteśmy, naprawdę.

>>I tu się pojawia różnica: nurkowie ani wielbiciele wspinaczki nie postulują umieszczanie ich znaczków 'gdzie się da'
>No tak. Gdzie się nie ruszysz - w sejmie, w szkole, w urzędzie... Wszędzie te ateistyczne znaki.
>Okropni jesteśmy, naprawdę.
To była wariacja na temat zdejmowania krzyży ze ścian. Jeśli ateizm nie jest organizacją, to właściwie cała pusta przestrzeń wokół na tej ścianie jest 'Wasza', więc dla mnie gonienie się z krzyżami po Trybunałach jest co najmniej dziwne.

>To była wariacja na temat zdejmowania krzyży ze ścian. Jeśli ateizm nie jest organizacją, to właściwie cała pusta przestrzeń wokół na tej ścianie jest 'Wasza', więc dla mnie gonienie się z krzyżami po Trybunałach jest co najmniej dziwne.

W innym wątku była o tym mowa, całkiem niedawno. Bez urazy, ale nie chce mi się powtarzać argumentów.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,431008

>W innym wątku była o tym mowa, całkiem niedawno. Bez urazy, ale nie chce mi się powtarzać argumentów.
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,431008
Domyślałem się, że temat był już tu poruszany, swoją drogą dzięki za linka - w najbliższym czasie postaram się przeczytać tenże wątek.

>Tylko jakoś - cholera - żadne chyba cywilizowane państwo nie twierdzi obecnie, jakoby było autorytetem moralnym dysponujących jedyną słuszną wykładnią tego, co dobre, a co złe.
>A prawo to niby co jest? Jeszcze za nieprzestrzeganie prawa się obrywa fizycznie już tu na Ziemi.

Prawo to jest konwencja - jeśli to zbyt trudne słowo to zamiennie można użyć zwrotu "umowa społeczna" i nikt, z wyjątkiem teofilnych oszołomów wszelkiej maści, nie sugeruje jakoby podwalin praw należałoby szukać w jakimś pozaziemskim autorytecie czy innych bajaniach najaranych rybaków.

---

"zdobyć serce dziewczyny jest stosunkowo prosto. Zaczynamy od nacięcia wzdłuż linii mostka...."

> nikt, z wyjątkiem teofilnych oszołomów wszelkiej maści, nie sugeruje jakoby podwalin praw należałoby szukać w jakimś pozaziemskim autorytecie czy innych bajaniach najaranych rybaków.
Bo jeśli chodzi o prawo ziemskie, nie trzeba straszyć piekłem, Szatanem, czy czymkolwiek innym. Wystarczą pałki i bagnety. Innymi słowy - prawo(kto chce, niech weźmie ten wyraz w cudzysłów) głoszone przez Kościół najzwyczajniej w świecie nie może być egzekwowane tutaj(oczywiście pojawia się tu wyjątek - główny temat dyskusji, czyli inkwizycja), więc jego źródeł i skutków jego nieprzestrzegania szuka się(powiecie: na siłę) poza Ziemią i ludzkim poznaniem. Prawo państwowe opiera się na realnej sile i karach - prosty przykład: ludzie kradną obrazy i pliki z internetu niezależnie od tego, kto nadał 'podwaliny' prawa państwowego. Różnica polega na tym, że zakaz kradzieży obrazów jest egzekwowany! Złodziej obrazów więc zastanowi się 2 razy, czy chce ryzykować pójście do więzienia i może nawet zrezygnować z włamania. KK takich możliwości nie ma, więc, jak wyjaśniłem wyżej, szuka usprawiedliwienia swoich praw 'wyżej'.

>Bo jeśli chodzi o prawo ziemskie, nie trzeba straszyć piekłem, Szatanem, czy czymkolwiek innym. Wystarczą pałki i bagnety.
Przytaczam jeszcze raz słowo konwencja (umowa) - będąc członkiem jakiejś społeczności zobowiązujesz się do przestrzegania praw w tej społeczności obowiązujących. Większość normalnych (czyt. sprawnych intelektualnie)zdaje sobie sprawę z tego, że prawa jednej jednostki kończą się tam gdzie zaczynają się (równe) prawa innej jednostki. Natomiast pałki i bagnety sa dla tych, którzy w literaturze specjalistycznej noszą miana socjo- i psychopatów. Stawiania siebie w roli jedynego autorytetu moralnego, w kontekście dotychczasowych uchybień, vide stosy, pedofilia, matka Teresa itp. Stawia wielki znak zapytania przy tym autorytecie.

>Innymi słowy - prawo(kto chce, niech weźmie ten wyraz w cudzysłów) głoszone przez Kościół najzwyczajniej w świecie nie może być egzekwowane tutaj(oczywiście pojawia się tu wyjątek - główny temat dyskusji, czyli inkwizycja), więc jego źródeł i skutków jego nieprzestrzegania szuka się(powiecie: na siłę) poza Ziemią i ludzkim poznaniem.

Innymi słowy - żeby móc narzucać komuś zasady z pozycji autorytetu czy "boskiego nadania" trzeba być nieskalanej moralności.

>KK takich możliwości nie ma, więc, jak wyjaśniłem wyżej, szuka usprawiedliwienia swoich praw 'wyżej'.

Z NOMA rozprawiono się już wielokrotnie, również na tym forum. Kolejne więc próby wyjaśnienia dlaczego KK ma prawo do ustalania prawa jest zwykłym bredzeniem nie mających żadnych podstaw oprócz zwykłego chcenia.

Szuka wyżej - pyszne. Podczas inkwizycji tez szukał wyżej (efekty znamy)
Ojciec kościoła - św. Augustyn - wykoncypował coś co nazwał sprawiedliwym prześladowaniem na tej podstawie tłumaczono również inkwizycję i pomimo tego że pierniczył straszne bzdury (przynajmniej w tej kwestii) kościół nigdy nie potępił oficjalnie tego pomysłu (o ile wiem)

wspomnieć dodatkowo należy - o tym że etyka dekalogu jest przeżytkiem i miała rację bytu wśród prymitywnych społeczności łowiecko-zbierackich. W dzisiejszych czasach to anachronizm ciekawy jako zjawisko historyczne a nie jako kanwa do regulowania lub wręcz tworzenia zasad współżycia współczesnych społeczeństw.

---

"zdobyć serce dziewczyny jest stosunkowo prosto. Zaczynamy od nacięcia wzdłuż linii mostka...."

>Przytaczam jeszcze raz słowo konwencja (umowa) - będąc członkiem jakiejś społeczności zobowiązujesz się do przestrzegania praw w tej społeczności obowiązujących.
A co, jeśli zostałem doń wcielony wbrew mej woli? Na przykład dajmy na to wolałbym się urodzić na bezludnej wyspie, gdzie nie ma żadnych praw, niż w Polsce. Co wtedy?
>Większość normalnych (czyt. sprawnych intelektualnie)zdaje sobie sprawę z tego, że prawa jednej jednostki kończą się tam gdzie zaczynają się (równe) prawa innej jednostki.
Nie zmienię zdania, że płód jest jedną z takich jednostek - więc przysługują mu, jak napisałeś, równe prawa.
>vide stosy, pedofilia, matka Teresa itp. Stawia wielki znak zapytania przy tym autorytecie.
Matka Teresa też jest złem wcielonym? Pierwsze słyszę!
>Innymi słowy - żeby móc narzucać komuś zasady z pozycji autorytetu czy "boskiego nadania" trzeba być nieskalanej moralności.
Ktoś musi to zrobić - sugerujesz, że 'ktoś inny'(ateiści?) jest bardziej moralny? Czy chcesz prawa opartego na niczym?
>Z NOMA rozprawiono się już wielokrotnie, również na tym forum. Kolejne więc próby wyjaśnienia dlaczego KK ma prawo do ustalania prawa jest zwykłym bredzeniem nie mających żadnych podstaw oprócz zwykłego chcenia.
Jak wyżej - nie powiedziałem, że wyrocznie KK są jedynie słuszne. Zasady moralne jednak chyba powinny być podstawą prawa...
>wspomnieć dodatkowo należy - o tym że etyka dekalogu jest przeżytkiem i miała rację bytu wśród prymitywnych społeczności łowiecko-zbierackich. W dzisiejszych czasach to anachronizm ciekawy jako zjawisko historyczne a nie jako kanwa do regulowania lub wręcz tworzenia zasad współżycia współczesnych społeczeństw.
Jakaś alternatywa może?

>A co, jeśli zostałem doń wcielony wbrew mej woli? Na przykład dajmy na to wolałbym się urodzić na bezludnej wyspie, gdzie nie ma żadnych praw, niż w Polsce. Co wtedy?
Nikt nie trzyma Cię siłą - wyjedź na tę bezludną wyspę.

>Nie zmienię zdania, że płód jest jedną z takich jednostek - więc przysługują mu, jak napisałeś, równe prawa.

Tylko, że to jest Twoje prywatne zdanie, które ma się nijak do jakichkolwiek ustaleń nie bazujących na emocjonalnych małych człowieczkach rosnących pod serduszkiem mamusi. Ale o tym były juz inne watki.
>>vide stosy, pedofilia, matka Teresa itp. Stawia wielki znak zapytania przy tym autorytecie.
>Matka Teresa też jest złem wcielonym? Pierwsze słyszę!
Matka Teresa inaczej pojmowało dobro i pomoc, inaczej niż jakikolwiek słownik który miałem w ręku. A skoro pierwsze słyszysz tzn. że powinieneś porzucić autorytaryzm pobrzmiewający w Twoich wypowiedziach i sięgnąć do źródeł.

>Ktoś musi to zrobić - sugerujesz, że 'ktoś inny'(ateiści?) jest bardziej moralny? Czy chcesz prawa opartego na niczym?

Ktoś musi narzucać idiotyczne nakazy, czy porównywać około 50% populacji do rzeczy ?
vide - 9 i 10 przykazanie dekalogu.

>Jak wyżej - nie powiedziałem, że wyrocznie KK są jedynie słuszne. Zasady moralne jednak chyba powinny być podstawą prawa...

Oczywiście, że zasady moralne powinny być. Jednak nie takie wymyślone 2000 lat temu i nie ulegające żadnym zmianom. Wymyślone dodam na potrzeby zupełnie odmiennej rzeczywistości społecznej.

Czy twierdzisz, że ktoś kto nie kradnie bo boi się kary jest tak samo moralny jak ktoś kto tego nie robi by nie krzywdzić drugiego człowieka?

>>wspomnieć dodatkowo należy - o tym że etyka dekalogu jest przeżytkiem i miała rację bytu wśród prymitywnych społeczności łowiecko-zbierackich. W dzisiejszych czasach to anachronizm ciekawy jako zjawisko historyczne a nie jako kanwa do regulowania lub wręcz tworzenia zasad współżycia współczesnych społeczeństw.
>Jakaś alternatywa może?

Tak zerknij chociazby do Antychrysta Nietzschego (chyba, że sam tytuł daje wg Ciebie asumpt do wizyty w piekle, czy na karnym jeżyku) czy gdzie tam za kare chodzicie.

ponadto istnieje nauka zwana etyką - dział filozofii, zajmujący się badaniem moralności i tworzeniem systemów myślowych, z których można wyprowadzać zasady moralne(...) za wiki, pogrubienie moje.

---

"zdobyć serce dziewczyny jest stosunkowo prosto. Zaczynamy od nacięcia wzdłuż linii mostka...."

>Nikt nie trzyma Cię siłą - wyjedź na tę bezludną wyspę.
Nie, żebym coś sugerował, ale zwolennikom aborcji poradziłbym to samo. Gdzieś trzeba postawić granicę między normalnością a wolą większości.
>Tylko, że to jest Twoje prywatne zdanie, które ma się nijak do jakichkolwiek ustaleń
Ktoś udowodnił, że płód jest od poczęcia martwy? Linka poproszę
>Matka Teresa inaczej pojmowało dobro i pomoc, inaczej niż jakikolwiek słownik który miałem w ręku. A skoro pierwsze słyszysz tzn. że powinieneś porzucić autorytaryzm pobrzmiewający w Twoich wypowiedziach i sięgnąć do źródeł.
Gdzież mogę znaleźć 'odkłamane' informacje na temat wspomnianej osoby? Jakoś internet nie pęka od 'całej prawdy o (nawet nie znam winy) z Kalkuty'
>Ktoś musi narzucać idiotyczne nakazy
I zakazy. Teraz to ja się powtarzam: a może idiotycznym jest zakaz kradzieży? Znieśmy go!
>czy porównywać około 50% populacji do rzeczy? vide - 9 i 10 przykazanie dekalogu.
Znaczy się, jakby dziewiąte było pierwsze, to wszystko było by cacy?
>Oczywiście, że zasady moralne powinny być. Jednak nie takie wymyślone 2000 lat temu i nie ulegające żadnym zmianom.
Moralność jak rozumiem ma być zmienna zależnie od interesów społeczeństwa? Życzę temu społeczeństwu miłego upadku.
>Czy twierdzisz, że ktoś kto nie kradnie bo boi się kary jest tak samo moralny jak ktoś kto tego nie robi by nie krzywdzić drugiego człowieka?
Ma powód, żeby nie popełnić tego przestępstwa. Nie powiedziałem, że prawo ma wpoić człowiekowi zasady moralne. Ma tylko wymusić ich przestrzeganie.
>>Jakaś alternatywa może?
>Tak zerknij chociazby do Antychrysta Nietzschego (chyba, że sam tytuł daje wg Ciebie asumpt do wizyty w piekle, czy na karnym jeżyku) czy gdzie tam za kare chodzicie.
Czego mam się spodziewać po tej książce? Absolutnie niepodważalnego zbioru wartości moralnych? Streść, jeśli łaska.
>ponadto istnieje nauka zwana etyką - dział filozofii, zajmujący się badaniem moralności i tworzeniem systemów myślowych, z których można wyprowadzać zasady moralne(...)
Kolejny raz przytaczam przykład: zrobię papiery na profesora etyki, co dawałoby mi wg tej logiki prawo do głoszenia moralności Azteków i doprowadzenia do zalegalizowania wyrywania żywym ludziom serc. Życzę miłego dnia, póki jeszcze można żyć.

>Ktoś udowodnił, że płód jest od poczęcia martwy? Linka poproszę
Jest żywy. Problem polega na tym, że przed poczęciem również jest żywy, choć w dwóch kawałkach, stanowi jednak człowieka.

>Gdzież mogę znaleźć 'odkłamane' informacje na temat wspomnianej osoby? Jakoś internet nie pęka od 'całej prawdy o (nawet nie znam winy) z Kalkuty'
A choćby troszkę na Wikipedii: pl.wikiped(*)Matka_Teresa_z_Kalkuty#Krytyka

>Moralność jak rozumiem ma być zmienna zależnie od interesów społeczeństwa? Życzę temu społeczeństwu miłego upadku.
Morlność zmienia się właśnie w zależności od potrzeb, nawet nie społeczeństwa, ale jednostki. Dlatego nie korzystamy już wzmiankowanej moralności Azteków, czy moralności średniowiecznych mnichów(mnisi już raczej nie biczują się wieczorami, nie wyzyskują okolicznego chłopstwa i nie negocjują z bogaczami cen odpustów).

>>Ktoś udowodnił, że płód jest od poczęcia martwy? Linka poproszę
>Jest żywy. Problem polega na tym, że przed poczęciem również jest żywy, choć w dwóch kawałkach, stanowi jednak człowieka.
Plemnik nawet po dekadzie pozostanie plemnikiem, natomiast płód po parudziesięciu latach może zostać np. Twoim sąsiadem - co najmniej, że mieszkasz obok banku spermy
>A choćby troszkę na Wikipedii: pl.wikiped(*)Matka_Teresa_z_Kalkuty#Krytyka
Szczerze przyznam, że nie interesowałem się tą sprawą, więc winny jestem podziękowania za powyższy odnośnik. A do tematu, po części brak higieny mnie nie dziwi, (Porównanie polityczne, sorry, jeśli ktoś nie załapie zależności)podobnie, jak nie dziwi mnie, że Czang Kaj-Szek w Chinach kontynentalnych budował system niemal socjalistyczny, a na Tajwanie już wolnorynkowy. Albo to, że armia rosyjska w obu wojnach światowych miała sprzęt delikatnie mówiąc kiepskiej jakości. Duża ilość ludzi zmusza do wyrzeczeń kosztem jednostki. Co do poglądów - dziwne, ale można przecież zauważyć, że gdyby zlikwidowano biedę, to wspomniana zakonnica nie miałaby co robić
>Moralność zmienia się właśnie w zależności od potrzeb, nawet nie społeczeństwa, ale jednostki. Dlatego nie korzystamy już wzmiankowanej moralności Azteków
Bo szanujemy ludzkie życie
>czy moralności średniowiecznych mnichów(mnisi już raczej nie biczują się wieczorami
Mnisi? Byli sobie wtedy biczownicy, ale oni nie byli związani jakoś bardziej z KK
>nie wyzyskują okolicznego chłopstwa i nie negocjują z bogaczami cen odpustów.
Tu właśnie mamy przykład odejścia od zasad moralnych, chciałbym zauważyć.

>Plemnik nawet po dekadzie pozostanie plemnikiem, natomiast płód po parudziesięciu latach może zostać np. Twoim sąsiadem - co najmniej, że mieszkasz obok banku spermy
Śledząc cykl życia plemnika, to połączenie z komórką jajową jest tylko jednym z etapów. Nie gwarantuje mu zostania niczyim sąsiadem, zwłaszcza moim.
>Bo szanujemy ludzkie życie
Nie koniecznie, Aztekowie prowadzili na przykład wojny kwietne - w których unikano zabijania. Pomysł wydaje się bardziej etycznym podejściem do wojny, niż nasze.
>Tu właśnie mamy przykład odejścia od zasad moralnych, chciałbym zauważyć.
No nie do końca. Sami zainteresowani nie uznawali tego za niemoralne. Ani wyzyskujący, ani wyzyskiwani. Dopiero jednostki, jak Hus, czy Luter zauważyły, że to trochę mało chrześcijańskie.

>>Plemnik nawet po dekadzie pozostanie plemnikiem, natomiast płód po parudziesięciu latach może zostać np. Twoim sąsiadem - co najmniej, że mieszkasz obok banku spermy
>Śledząc cykl życia plemnika, to połączenie z komórką jajową jest tylko jednym z etapów.
Kluczowym, zapomniałeś dodać. Jak zresztą to napisałem.
>Nie gwarantuje mu zostania niczyim sąsiadem, zwłaszcza moim.
Tak samo, jak jazda samochodem nie gwarantuje dotarcia do celu(można zawsze się rozbić), a jednak uznaje się, że jedzie się, aby gdzieś dojechać. Rozumiesz?
>Nie koniecznie, Aztekowie prowadzili na przykład wojny kwietne - w których unikano zabijania. Pomysł wydaje się bardziej etycznym podejściem do wojny, niż nasze.
LOL.
ROTFL.
Chciałbym zauważyć, że te wojny były prowadzone właśnie po to, by zdobytych jeńców zabić na ołtarzach azteckich, więc podałeś najgorszy argument z możliwych.
>No nie do końca. Sami zainteresowani nie uznawali tego za niemoralne.
Zawsze przestępcy dzielą się na 2 kategorie: tych, co się przyznają do winy, i tych, co się nie przyznają. Cóż, niektórzy się nie przyznają przed sobą samym.
>Ani wyzyskujący, ani wyzyskiwani.
To już sztuka perswazji(manipulacji, jak kto woli). Tu trza stwierdzić 'niecne' intencje feudalnego kleru.

>Kluczowym, zapomniałeś dodać. Jak zresztą to napisałem.
Czy ja wiem... Ważniejsze jest chyba zagnieżdżenie się w ścianie macicy. Na testach ciążowych piszą, że 50% "ludzi" się to nie udaje. Z innego źródła słyszałem nawet o 80%. Jeśli już, to ten moment podałbym już jako kluczowy dla rozwoju płodu. Wiem też, że takich kluczowych momentów jest więcej, choć nie czuję się kompetentny by o nich dyskutować. W każdym razie polskie prawodawstwo, jak podejrzewam za opiniami jakichś biegłych, za początek życia człowieka uznaje początek życia poza organizmem matki, który, przyznasz chyba, jest również dość istotnym krokiem do bycia dorosłym człowiekiem.
>Rozumiesz?
Ani trochę...
>LOL.
Wreszcie kogoś rozbawiłem.
>ROTFL.
Popraw sobie dywan.
>wojny były prowadzone właśnie po to, by zdobytych jeńców zabić na ołtarzach azteckich.
Chodziło mi o sam sposób prowadzenia wojny, nie o los jeńców. Jeńców mordowano w dużo bardziej "cywilizowanych" krajach i czasach. Np. w trakcie angielsko-hiszpańskich kolonialnych wojen morskich załogę zdobycznego statku mordowano. Był to ogólnie przyjęty zwyczaj.
>Zawsze przestępcy dzielą się na 2 kategorie: tych, co się przyznają do winy, i tych, co się nie przyznają.
Kategorii, jak to zwykle bywa,jest więcej. Ja podam jedną: ci, którzy swojej winy nie widzą i nie rozumieją.
>To już sztuka perswazji(manipulacji, jak kto woli). Tu trza stwierdzić 'niecne' intencje feudalnego kleru.
A czemu zakładasz, że kler nie był zmanipulowany? Stosunki feudalne miały w średniowieczu dobudowaną całą ideologię wynikającą z hierarchicznej, tomistycznej wizji świata. Krótko: chłop wiedział, że nobil, tudzież duchowny ma prawo od Boga, aby go wykorzystywać. Nobil, tudzież duchowny wiedział, że dostał od Boga prawo do wykorzystywania stanu niższego. Nie musieli się zastanawiać, czy to moralne, bo dla danej cywilizacji moralne jest to, co jest powszechnie akceptowane.

>Ani trochę...
Skrótowo: zwłaszcza biorąc pod uwagę ilość tych kluczowych momentów - dlaczego to akurat poród ma być tą granicą, przed którą możemy zabić dzieciaka, a po której już nie?
>>ROTFL.
>Popraw sobie dywan.
Nie martw się, już to zrobiłem
>>wojny były prowadzone właśnie po to, by zdobytych jeńców zabić na ołtarzach azteckich.
>Chodziło mi o sam sposób prowadzenia wojny, nie o los jeńców.
Bierz pod uwagę cały proces, a nie tylko przebieg(myśląc na Twój sposób skoki z 10. piętra są w pełni bezpieczne, a tylko upadek dość często powoduje śmierć)
>Jeńców mordowano w dużo bardziej "cywilizowanych" krajach i czasach.
Nie wątpię, ale nie było to celem samym w sobie!
>Np. w trakcie angielsko-hiszpańskich kolonialnych wojen morskich załogę zdobycznego statku mordowano. Był to ogólnie przyjęty zwyczaj.
Ale atakowano, by zdobyć łupy, a nie by mordować(przypominam - stwierdziłeś, że wojny prowadzone wyłącznie dla zabijania są lepsze niż normalne)
>Kategorii, jak to zwykle bywa,jest więcej. Ja podam jedną: ci, którzy swojej winy nie widzą i nie rozumieją.
Z definicji łapią się do drugiej kategorii
>>To już sztuka perswazji(manipulacji, jak kto woli). Tu trza stwierdzić 'niecne' intencje feudalnego kleru.
>A czemu zakładasz, że kler nie był zmanipulowany?
Też możliwe, acz mniej prawdopodobne - kler potrafił w znacznej części czytać i mógł sam sobie przeczytać Pismo św.
> Stosunki feudalne miały w średniowieczu dobudowaną całą ideologię wynikającą z hierarchicznej, tomistycznej wizji świata.
Ja bym powiedział, że to ta część tomizmu została dorobiona na potrzeby feudalizmu(w rzymskich latyfundiach nie było tomizmu a wszystko działało)
>Krótko: chłop wiedział, że nobil, tudzież duchowny ma prawo od Boga, aby go wykorzystywać. Nobil, tudzież duchowny wiedział, że dostał od Boga prawo do wykorzystywania stanu niższego. Nie musieli się zastanawiać, czy to moralne
Powinni, powód wyżej
>dla danej cywilizacji moralne jest to, co jest powszechnie akceptowane.
Moralne jest to, co jest zgodne z zasadami moralnymi - masło maślane. Powtórzę po raz drugi, zgodność feudalizmu z nauką niejakiego Jezusa jest wg mnie naciągana.

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,431665#w433054
Jakby kto pytał, co tam słychać u heretyków

>dlaczego to akurat poród ma być tą granicą, przed którą możemy zabić dzieciaka, a po której już nie?
Wg św. Mnie faktyczne życie człowieka zaczyna się w momencie uzyskania jako-takiej świadomości. Gdy faktycznie można go nazwać homo sapiens sapiens. Lekarze, a za nimi prawnicy przesunęli to nieco wcześniej, na opuszczenie organizmu matki chyba dlatego, że jest najbardziej spektakularny moment. Płód przestaje być elementem żywiciela. Łatwiej jest go potraktować jako samodzielny byt. Wcześniej był w posiadaniu matki tak samo jak jej ręka czy noga.
Poza tym jesteśmy państwem chrześcijańskim, a podział na płód i człowieka można wywieść wprost ze Słowa Bożego:
Wj 21, 22
" 22 Gdyby mężczyźni bijąc się uderzyli kobietę brzemienną powodując poronienie, ale bez jakiejkolwiek szkody, to winny zostanie ukarany grzywną, jaką na nich nałoży mąż tej kobiety, i wypłaci ją za pośrednictwem sędziów polubownych. "
Widać zatem wyraźnie, że dawniej Bóg nie uważał zabicia płodu za morderstwo(kary za morderstwo są w innym miejscu).
>myśląc na Twój sposób skoki z 10. piętra są w pełni bezpieczne, a tylko upadek dość często powoduje śmierć)
"- Mam lęk gruntu - Chyba wysokości? - Wiem co mówię. To grunt zabija!."
Terry Pratchett
>Nie wątpię, ale nie było to celem samym w sobie!
Czyli cel uświęca środki? U Azteków chodziło o przebłaganie bogów i np. odwołanie suszy. U Europejczyków o pozbycie się konieczności ciągłego zawijania do portów w celu odstawienia jeńców. Kto miał wznioślejsze cele?
Przypominam, że właśnie ci krwiożerczy Aztekowie uważali chrześcijańskiego rycerza, Corteza, za okrutnika i barbarzyńcę. Oczywiście dopiero, gdy przestali go czcić.
>przypominam - stwierdziłeś, że wojny prowadzone wyłącznie dla zabijania są lepsze niż normalne
Oj, wcale nie... Stwierdziłem, że wojny prowadzone bezkrwawo są lepsze od tych, w których bombarduje się szpitale i gwałci wszystko, co nie ma przy sobie AK-47.
>Z definicji łapią się do drugiej kategorii
Razem z niereformowalnymi zbirami, którzy twierdzą, że swoimi zbrodniami robią światu dobrze? Chrześcijańskie poczucie sprawiedliwości...
>kler potrafił w znacznej części czytać i mógł sam sobie przeczytać Pismo św.
Ale monopol na interpretacje pozostawał w łapkach Stolca (tronu, stolicy dla wrażliwszych) Apostolskiego. Zupełnie jak dzisiaj.
>Ja bym powiedział, że to ta część tomizmu została dorobiona na potrzeby feudalizmu(...) Powtórzę po raz drugi, zgodność feudalizmu z nauką niejakiego Jezusa jest wg mnie naciągana.
Tu się zgadzam. Ale chyba nikt nie oczekuje po KK, że będzie działał zgodnie z rzekomą wolą wspomnianego?
>Moralne jest to, co jest zgodne z zasadami moralnymi - masło maślane.
Nie, moralne jest to, co akceptuje dane społeczeństwo. Nie musi to być koniecznie zgodne z np. Twoimi zasadami. Zmierzałem do tego, że chrześcijanie lubują się w moralności absolutnej, która po prostu nie istnieje. Podobnie jak wiele kultur usiłują narzucić swoją moralność innym. Wg mnie właśnie to jest niemoralne.

>Wg św. Mnie faktyczne życie człowieka zaczyna się w momencie uzyskania jako-takiej świadomości.
Biorąc pod uwagę niektóre choroby genetyczne to ograniczające... Co w takim razie zrobisz z takimi ludźmi?
>Lekarze, a za nimi prawnicy przesunęli to nieco wcześniej, na opuszczenie organizmu matki chyba dlatego, że jest najbardziej spektakularny moment.
Wszyscy lubią spektakularne momenty, ale czy przecięcie pępowiny zmienia żyjące ciało w człowieka?
>Płód przestaje być elementem żywiciela.
Słyszałeś o przedwczesnych porodach? Przygotowywanie się do usamodzielnienia to proces, a nie dokładny moment.
>Łatwiej jest go potraktować jako samodzielny byt.
łatwiej, ale czy dopiero wtedy nim się staje?
>Wcześniej był w posiadaniu matki tak samo jak jej ręka czy noga.
Z tego co pamiętam matka nie jest w stanie kontrolować płodem jak swoją ręką - kiepski przykład(już nie wspominając o tym, że moja ręka nie ma serca)
>Wj 21, 22
>" 22 Gdyby mężczyźni bijąc się uderzyli kobietę brzemienną powodując poronienie, ale bez jakiejkolwiek szkody(teologa chyba zatrudnię do tego stwierdzenia! - Bezbarwny), to winny zostanie ukarany grzywną, jaką na nich nałoży mąż tej kobiety, i wypłaci ją za pośrednictwem sędziów polubownych. "
>Widać zatem wyraźnie, że dawniej Bóg nie uważał zabicia płodu za morderstwo(kary za morderstwo są w innym miejscu).
Znowu robota dla teologa - co mnie różni od żyda jeśli chodzi o przestrzeganie Słowa Bożego.
>>myśląc na Twój sposób skoki z 10. piętra są w pełni bezpieczne, a tylko upadek dość często powoduje śmierć)
>"- Mam lęk gruntu - Chyba wysokości? - Wiem co mówię. To grunt zabija!."
>Terry Pratchett
Dokładnie
>>Nie wątpię, ale nie było to celem samym w sobie!
>Czyli cel uświęca środki?
Spytaj strony konfliktu - jak widać dla nich owszem
>U Azteków chodziło o przebłaganie bogów i np. odwołanie suszy.
Nie, żebym coś tu promował, ale Jezus przynajmniej siebie dał zabić, żeby cośtam przebłagać - mordowanie innych i tak do mnie nie przemawia
>U Europejczyków o pozbycie się konieczności ciągłego zawijania do portów w celu odstawienia jeńców. Kto miał wznioślejsze cele?
Zwłaszcza do ateisty nie powinno przemawiać zabijanie innych dla uciechy swojego boga, ale co tam. Dlaczego dla mnie jest to niezbyt wzniosłe - napisałem powyżej.
>Przypominam, że właśnie ci krwiożerczy Aztekowie uważali chrześcijańskiego rycerza, Corteza, za okrutnika i barbarzyńcę.
Bo zabijał bez otoczki religijnej, zniszczył im państwo i może przede wszystkim, bo sprzymierzył się z ich śmiertelnymi wrogami
>Oczywiście dopiero, gdy przestali go czcić.
Uwaga warta dodania
>>przypominam - stwierdziłeś, że wojny prowadzone wyłącznie dla zabijania są lepsze niż normalne
>Oj, wcale nie... Stwierdziłem, że wojny prowadzone bezkrwawo
Moim zdaniem egzekucja jeńców na ołtarzu to też część wojny
>są lepsze od tych, w których bombarduje się szpitale i gwałci wszystko, co nie ma przy sobie AK-47.
Zgwałcenie, zbombardowanie a wyrwanie serca żywcem - dla mnie nie ma różnicy.
>>Z definicji łapią się do drugiej kategorii
>Razem z niereformowalnymi zbirami, którzy twierdzą, że swoimi zbrodniami robią światu dobrze?
No przecież te zbiry też nie są świadome swojej winy - gdzie tu sprzecznośćChrześcijańskie poczucie sprawiedliwości...
Jak wyżej
>>kler potrafił w znacznej części czytać i mógł sam sobie przeczytać Pismo św.
>Ale monopol na interpretacje pozostawał w łapkach Stolca (tronu, stolicy dla wrażliwszych ,albo nie znających historii języka - poprawka Bezbarwnego, który się do powyższych nie zalicza) Apostolskiego. Zupełnie jak dzisiaj.
Manipulacja to i tak nie była, bo jeśli kler łamał nakazy papiestwa, to zazwyczaj robił to 'w innym kierunku' - łamanie celibatu, opuszczanie parafii etc.
>Tu się zgadzam. Ale chyba nikt nie oczekuje po KK, że będzie działał zgodnie z rzekomą wolą wspomnianego?
Nie utożsamiaj większości z wszystkimi - o mnie zapomniałeś(idealiści jeszcze żyją na tym świecie).
>Nie, moralne jest to, co akceptuje dane społeczeństwo. Nie musi to być koniecznie zgodne z np. Twoimi zasadami. Zmierzałem do tego, że chrześcijanie lubują się w moralności absolutnej, która po prostu nie istnieje. Podobnie jak wiele kultur usiłują narzucić swoją moralność innym. Wg mnie właśnie to jest niemoralne.
Taki mały przykład - trafiasz do społeczeństwa, w którym 'większość' uznała, że kradzież jest moralna. Co wtedy zrobisz? Dasz się okraść w imię moralności, czy spróbujesz 'niemoralnie' zmienić sytuację?

>Co w takim razie zrobisz z takimi ludźmi?
A czemu miałbym z nimi coś robić? Kim ja dla nich jestem?
>czy przecięcie pępowiny zmienia żyjące ciało w człowieka?
Zmienia w oddzielny, z grubsza niezależny organizm. Chyba nie pokażesz mi płodu, który zdecydował się pozostać w macicy aż do pierwszej komunii?
>Słyszałeś o przedwczesnych porodach?
Słyszałem. Wtedy też mamy do czynienia z porodem, przecięciem pępowiny, zachłyśnięciem się powietrzem, itd.
>łatwiej, ale czy dopiero wtedy nim się staje?
A czy na pewno staje się nim przy zapłodnieniu, czy wcześniej? Wracamy do punktu wyjścia. Najłatwiej i najlogiczniej jest traktować poród, jako wydanie potomstwa na świat. Dlatego chyba nie ma państwa, które ewidencjonowałoby płody.
>Z tego co pamiętam matka nie jest w stanie kontrolować płodem jak swoją ręką - kiepski przykład(już nie wspominając o tym, że moja ręka nie ma serca)
Niechże więc będzie serce, albo inna wątroba. Czy to, że nie mogę ich kontrolować sprawia, że nie są moje? Czy nie mogę z nimi zrobić co mi się podoba?
>co mnie różni od żyda jeśli chodzi o przestrzeganie Słowa Bożego.
Czy jeżeli przyjmujemy, że te Słowa są Boże, to nie powinniśmy ich wszyscy traktować równie poważnie?
>Nie, żebym coś tu promował, ale Jezus przynajmniej siebie dał zabić, żeby cośtam przebłagać - mordowanie innych i tak do mnie nie przemawia
Może zatem powinien objawić się przodkom Azteków jakieś 1500 lat wcześniej(i najlepiej nie za pomocą hiszpańskiej stali), żeby dać im równe szanse?
>Zwłaszcza do ateisty nie powinno przemawiać zabijanie innych dla uciechy swojego boga, ale co tam.
Mordowanie istot rozumnych nigdy do mnie nie przemawia. Staram się tylko zrozumieć ludzi prymitywnych, którzy mordowali z zabobonnego lęku. Nie z chęci zysku tudzież dla wygody.
>Zgwałcenie, zbombardowanie a wyrwanie serca żywcem - dla mnie nie ma różnicy.
Co do gwałtu, mówi się o tym "los gorszy niż śmierć". Myślę, że nie bez powodu. Co do reszty, nadal myślę, że azteckie zabawy wojowników w podchody po lasach, nawet jeśli schwytanych mordowano, są lepsze od naszego pojęcia wojny, w której na największe ryzyko są narażeni nie żołnierze, a cywile.
>gdzie tu sprzeczność
Sprzeczność może nie, ale zbytnia generalizacja i owszem. Wrzucanie do jednego wora ludzi, którzy są dumni ze swoich zbrodni oraz tych, którzy swych przewin nie rozumieją jest upokarzające dla pierwszych i krzywdzące dla drugich.
>Nie utożsamiaj większości z wszystkimi - o mnie zapomniałeś(idealiści jeszcze żyją na tym świecie).
Ach ci idealiści! Lenin ponoć o nich mówił "pożyteczni idioci". Ludzie, którzy nadają ładną fasadę nawet najpaskudniejszym instytucjom. Jak np. patrioci w państwach totalitarnych - służą złej sprawie, ale w dobrej wierze.
>Taki mały przykład(...)
Najsampierw nie jest tak, że jestem przeciwnikiem jakichkolwiek oddziaływań międzykulturowych, czy zwolennikiem zachowania kulturowego status-quo. Uważam po prostu, że własną kulturę(w tym moralność) lepiej rozpowszechniać pokazując dobry wzorzec, niż siłą zmuszać kogoś do jej przyjęcia.
>(...)trafiasz do społeczeństwa, w którym 'większość' uznała, że kradzież jest moralna.
Jeśli wszedłeś między wrony... Byłby to pewnie niezły szok kulturowy, ale spróbuję sobie wyobrazić. Zatem większość uznała kradzież za moralną. Czyli w tym społeczeństwie istnieje grupa, zapewne zwarta, która nie widzi nic złego w kradzieży. Ofiara nie ma żadnych pretensji do złodzieja, a następnego dnia być może zamienią się rolami. Naprawdę myślisz, że warto byłoby takim ludziom narzucać nasze, jakże restrykcyjne pojęcie własności? A może zamiast cokolwiek narzucać, warto zaprezentować nasze pomysły z więzieniem dla każdego, kto połasi się na rzecz albo żonę albo osła bliźniego? Niech sobie wybiorą co im bardziej odpowiada.

>A czemu miałbym z nimi coś robić? Kim ja dla nich jestem?
Możesz popierać zezwolenie na ich zabijanie, bo to wg Twej definicji jeszcze nie ludzie
>Zmienia w oddzielny, z grubsza niezależny organizm. Chyba nie pokażesz mi płodu, który zdecydował się pozostać w macicy aż do pierwszej komunii?
Z grubsza niezależny? W temacie pępowiny" czy pokażesz mi noworodka, który sam bez pomocy swojej matki się wyżywi?
>>Słyszałeś o przedwczesnych porodach?
>Słyszałem. Wtedy też mamy do czynienia z porodem, przecięciem pępowiny, zachłyśnięciem się powietrzem, itd.
Nie zrozumieliśmy się - chciałem podkreślić, że zdolność do przetrwania po przecięciu pępowiny nie zmienia się z zera na jeden w dziewiątym miesiącu ciąży, tylko, że jest to proces - a poród to zaledwie jego zakończenie
>A czy na pewno staje się nim przy zapłodnieniu, czy wcześniej? Wracamy do punktu wyjścia. Najłatwiej i najlogiczniej jest traktować poród, jako wydanie potomstwa na świat.
Nadal sądzę, że nie bez przyczyny praktycznie każdy człowiek czuje odrazę/obrzydzenie na widok zwłok płodu wyrzucanych jako 'odpady medyczne'. Gdyby płód dopiero zmieniał się w człowieka w chwili porodu, dopiero od tego momentu ciało i umysł drugiego człowieka reagowałoby na niego jak na jednego z nich
>Dlatego chyba nie ma państwa, które ewidencjonowałoby płody.
Może nawet właśnie dlatego nie jest dobrym pomysłem zostawianie urzędnikom i politykom rozwiązywanie takich spraw
>>Z tego co pamiętam matka nie jest w stanie kontrolować płodem jak swoją ręką - kiepski przykład(już nie wspominając o tym, że moja ręka nie ma serca)
>Niechże więc będzie serce, albo inna wątroba. Czy to, że nie mogę ich kontrolować sprawia, że nie są moje? Czy nie mogę z nimi zrobić co mi się podoba?
Rodzic też może powiedzieć, że dzieci są 'jego', a jednak te dzieci zabite ani skrzywdzone być nie mogą. Wolność mojej pięści jest ograniczana wolnością Twojego nosa...
>Czy jeżeli przyjmujemy, że te Słowa są Boże, to nie powinniśmy ich wszyscy traktować równie poważnie?
Problem pojawia się, gdy każdy te Słowa rozumie inaczej - i dopasowuje resztę układanki do czego chce. Na polski: nie mogę przyjąć ze 100% pewnością, że to albo chrześcijanie mają rację, albo żydzi albo nie wiadomo kto jeszcze(np. świadkowie Jehowy). Stąd zostaje mi wierzć(tylko i aż) nomen omen na słowo, że jest jak mówi KK - co nie oznacza, że nie sprawdzam słuszności tych założeń choćby próbując całkiem desperacko ich tutaj bronić
>Może zatem powinien objawić się przodkom Azteków jakieś 1500 lat wcześniej(i najlepiej nie za pomocą hiszpańskiej stali), żeby dać im równe szanse?
Nie mogę teraz znaleźć fragmentu, ale pamiętam, że Sz. Hołownia w swojej książce 'Bóg. Życie i twórczość' coś wspomina o hipotezie, że w pewnym momencie prehistorii dość prawdopodobnie przytłaczająca większości ludzkości wyznawała jakąś formę monoteizmu - może tam zostały dane równe szanse?
>Mordowanie istot rozumnych nigdy do mnie nie przemawia. Staram się tylko zrozumieć ludzi prymitywnych, którzy mordowali z zabobonnego lęku. Nie z chęci zysku tudzież dla wygody.
Ja za to staram się zrozumieć nawet tych, którzy wyżej cenią własny zysk niż cudze dosłownie cokolwiek - życie, wolność...
I myślę, że dla ofiary kat zabijający z lęku pozbawia życia równie skutecznie, co żądny łupów żołdak. Z tej perspektywy przyczyna mordu nie gra żadnej roli.
>Co do gwałtu, mówi się o tym "los gorszy niż śmierć". Myślę, że nie bez powodu. Co do reszty, nadal myślę, że azteckie zabawy wojowników w podchody po lasach, nawet jeśli schwytanych mordowano
Podsumowując - Ty skupiasz się na przyczynach i metodach - ja na skutkach.
>naszego pojęcia wojny, w której na największe ryzyko są narażeni nie żołnierze, a cywile.
zależnie jakie jest wasze pojęcie wojny. Moim zdaniem presja opinii publicznej(albo trend w polityce - jak kto woli) choćby w stanach, aby walczyć bronią 1000 razy droższą ale o wiele celniejszą(aby zmniejszyć straty wśród ludności cywilnej właśnie) zdaje się temu przeczyć
>Sprzeczność może nie, ale zbytnia generalizacja i owszem. Wrzucanie do jednego wora ludzi, którzy są dumni ze swoich zbrodni oraz tych, którzy swych przewin nie rozumieją jest upokarzające dla pierwszych i krzywdzące dla drugich.
Ta generalizacja nie służy upokorzeniu czy skrzywdzeniu kogokolwiek, tylko stwierdzeniu, czy ktoś zdaje sobie sprawę ze swojej winy - niezależnie od przyczyn danego zachowania
>Ach ci idealiści! Lenin ponoć o nich mówił "pożyteczni idioci". Ludzie, którzy nadają ładną fasadę nawet najpaskudniejszym instytucjom. Jak np. patrioci w państwach totalitarnych - służą złej sprawie, ale w dobrej wierze.
Jeśli nie próbują zmieniać instytucji zamiast tylko fasady, to rzeczywiście idioci. Póki co sądzę, że nie jestem na tyle bezkrytyczny, aby się do powyższych zaliczyć - mimo, że 'nie daję tego po sobie poznać'
>>Taki mały przykład(...)
>Najsampierw nie jest tak, że jestem przeciwnikiem jakichkolwiek oddziaływań międzykulturowych, czy zwolennikiem zachowania kulturowego status-quo. Uważam po prostu, że własną kulturę(w tym moralność) lepiej rozpowszechniać pokazując dobry wzorzec, niż siłą zmuszać kogoś do jej przyjęcia.
Chrześcijanin teoretycznie powinien niemal wyłącznie dobrym przykładem rozpowszechniać swoją moralność(uważając ją za, jak ją określiłeś, absolutną). Znowu jednak teoria zaczyna mijać się z praktyką... Co nie oznacza, że teoria jest błędna!
>Jeśli wszedłeś między wrony... Byłby to pewnie niezły szok kulturowy, ale spróbuję sobie wyobrazić.
Skrajne przykłady działają najlepiej - właśnie dlatego!:D
>Zatem większość uznała kradzież za moralną. Czyli w tym społeczeństwie istnieje grupa, zapewne zwarta, która nie widzi nic złego w kradzieży.
Dokładniej - całe społeczeństwo jest tą grupą
>Ofiara nie ma żadnych pretensji do złodzieja, a następnego dnia być może zamienią się rolami. Naprawdę myślisz, że warto byłoby takim ludziom narzucać nasze, jakże restrykcyjne pojęcie własności?
Zapomniałem

>Ofiara nie ma żadnych pretensji do złodzieja, a następnego dnia być może zamienią się rolami. Naprawdę myślisz, że warto byłoby takim ludziom narzucać nasze, jakże restrykcyjne pojęcie własności?
Zapomniałem dodać:zakładając, że nie odrzucili pojęcia własności. Do tematu: chyba lepiej (moim zdaniem) narzucić coś, czego słuszność jest się w stanie udowodnić, niż postępować wbrew sobie 'bo tak robi większość'
>A może zamiast cokolwiek narzucać, warto zaprezentować nasze pomysły z więzieniem dla każdego, kto połasi się na rzecz albo żonę albo osła bliźniego? Niech sobie wybiorą co im bardziej odpowiada.
Człowiek, który jest zajęty zabieraniem Ci majątku raczej nie będzie skory do dyskusji, czy powinien to robić - mu, zwłaszcza jako silniejszemu, się to opłaca i tyle...

>zwolennikom aborcji
Czytaj uważnie i zapamiętaj, bo drugi raz nie powtórzę. Nie istnieją "zwolennicy aborcji". Istnieją zwolennicy prawa do aborcji, zwolennicy przyznania zainteresowanym wolności wyboru w tej sprawie.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Czytaj uważnie i zapamiętaj, bo drugi raz nie powtórzę. Nie istnieją "zwolennicy aborcji". Istnieją zwolennicy prawa do aborcji, zwolennicy przyznania zainteresowanym wolności wyboru w tej sprawie.
Ci którzy przyzwalają na popełnienie zbrodni dzielą się na 2 grupy: tych, którzy mają w tym swój interes, i tych, których nie obchodzi śmierć drugiego człowieka. Pierwsi całkiem logicznie mogą być nazwani zwolennikami aborcji, a drugich ta nazwa może sprowokuje chociaż do przemyślenia sprawy.

>>czy porównywać około 50% populacji do rzeczy? vide - 9 i 10 przykazanie dekalogu.
>Znaczy się, jakby dziewiąte było pierwsze, to wszystko było by cacy?

Nie wierzę, chyba nikt nie jest tak głupi żeby powyższego zdania nie zrozumieć.
UWAGA specjalnie dla Bezrozumnego (czy jakoś tak) - zwróć uwagę na brzmienie 9 i 10 przykazania Twojego dekalogu i racz w swej indolencji zauważyć, że kobieta jest w nich nazwana rzeczą oraz własnością mężczyzny.

>>Oczywiście, że zasady moralne powinny być. Jednak nie takie wymyślone 2000 lat temu i nie ulegające żadnym zmianom.
>Moralność jak rozumiem ma być zmienna zależnie od interesów społeczeństwa? Życzę temu społeczeństwu miłego upadku.

Nie powinna być zmienna, ale powinna ewoluować - wiem znów użyłem trudnego wyrazu. Chyba że będziemy zabijać niepokornych synów zgodnie z receptą z ksiąg kapłańskiej i księgi prawa powtórzonego.

>Streść, jeśli łaska.
rozumiem Twoje przyzwyczajenie. Ktoś za Ciebie myśli, ktoś za Ciebie czyta ... wygodne ale efekty jakie są, każdy widzi w Twoich postach.

>>ponadto istnieje nauka zwana etyką - dział filozofii, zajmujący się badaniem moralności i tworzeniem systemów myślowych, z których można wyprowadzać zasady moralne(...)
>Kolejny raz przytaczam przykład: zrobię papiery na profesora etyki, co dawałoby mi wg tej logiki prawo do głoszenia moralności Azteków i doprowadzenia do zalegalizowania wyrywania żywym ludziom serc. Życzę miłego dnia, póki jeszcze można żyć.

Po pierwsze nie używaj słów, których nie rozumiesz, np logika.
jeszcze raz
ponadto istnieje nauka zwana etyką - dział filozofii, zajmujący się badaniem moralności i tworzeniem systemów myślowych, z których można wyprowadzać zasady moralne(...)

Nauka - pl.wikipedia.org/wiki/Nauka
dział - www.sjp.pl/co/dział
system - www.sjp.pl/system już przytaczałem wcześniej
można - www.sjp.pl/można

bez odbioru

---

"zdobyć serce dziewczyny jest stosunkowo prosto. Zaczynamy od nacięcia wzdłuż linii mostka...."

>zwróć uwagę na brzmienie 9 i 10 przykazania
Nie jest tak źle. Zabrania się tylko pożądać żony bliźniego. Pożądanie męża bliźniej nie jest zakazane, hura!

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>zwróć uwagę na brzmienie 9 i 10 przykazania
>Nie jest tak źle. Zabrania się tylko pożądać żony bliźniego. Pożądanie męża bliźniej nie jest zakazane, hura!

Nie ciesz się tak.
Przecież w imię kochającego i miłosiernego boga:

Kpł 20, 10

"Ktokolwiek cudzołoży z żoną bliźniego, będzie ukarany śmiercią i cudzołożnik, i cudzołożnica. "

Już wiem dlaczego BEZ...MNY nic nie rozumie. skoro wg chrześcijańskiego almanachu (czasem i gdzieniegdzie nazywanego księgą) miłosierdzie to - "będzie ukarany śmiercią", to nagle wszystko jasnym się staje.

---

"zdobyć serce dziewczyny jest stosunkowo prosto. Zaczynamy od nacięcia wzdłuż linii mostka...."

>UWAGA specjalnie dla Bezrozumnego
tradycyjna chyba tutaj kultura osobista - zaczynam się cieszyć, że ateizm to nie organizacja i że nie wszyscy tacy
>zwróć uwagę na brzmienie 9 i 10 przykazania Twojego dekalogu i racz w swej indolencji zauważyć, że kobieta jest w nich nazwana rzeczą oraz własnością mężczyzny.
'Kobiety(...) ANI rzeczy(...)'
Może Ty nie potrafisz czytać? Jeśli powiem, że ani Jasiu ani Małgosia nie była dzisiaj w szkole, to czy to coś sugeruje na temat płci tych dzieci?
>Nie powinna być zmienna, ale powinna ewoluować
zależnie od widzimisię 'większości'
>Chyba że będziemy zabijać niepokornych synów zgodnie z receptą z ksiąg kapłańskiej i księgi prawa powtórzonego.
Nie znalazłem tam zapisu 'zabij swojego syna', więc nie wiem, o czym mówisz.
>rozumiem Twoje przyzwyczajenie. Ktoś za Ciebie myśli, ktoś za Ciebie czyta ...
Nie przyzwyczaiłem się do 'merytorycznej' dyskusji polegającej niemal wyłącznie na wymianie tytułów książek.
>wygodne ale efekty jakie są, każdy widzi w Twoich postach.
Kto chce zobaczyć we mnie zło wcielone/idiotę temu nawet okulista nie pomoże. Niektóre wady wzroku są po prostu nieuleczalne.
>Po pierwsze nie używaj słów, których nie rozumiesz, np logika.
Czy każdy ateista jest taki, czy przodujesz w obrażaniu dla przyjemności?

>'Kobiety(...) ANI rzeczy(...)'
Dokładnie brzmiało to tak: "Nie będziesz pożądał domu bliźniego twego, ani będziesz pragnął żony jego, ani sługi, ani służebnicy, ani wołu, ani osła, ani żadnej rzeczy, która jego jest." (Księga Wyjścia 20,17). Wymieniony jest tu cały dobytek bliźniego, w Księdze Powtórzonego Prawa 5,21 dołożono jeszcze rolę. Żona jest ewidentnie elementem dobytku.
>Nie znalazłem tam zapisu 'zabij swojego syna', więc nie wiem, o czym mówisz.
Nie wiesz? A to ja Ci powiem, o czym mowa.
"Jeśli ktoś będzie miał syna nieposłusznego i krnąbrnego, nie słuchającego upomnień ojca ani matki, tak że nawet po upomnieniach jest im nieposłuszny, ojciec i matka pochwycą go, zaprowadzą do bramy, do starszych miasta, i powiedzą starszym miasta: Oto nasz syn jest nieposłuszny i krnąbrny, nie słucha naszego upomnienia, oddaje się rozpuście i pijaństwu. Wtedy mężowie tego miasta będą kamienowali go, aż umrze."
Księga Powtórzonego Prawa 21, 18-21.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>'Kobiety(...) ANI rzeczy(...)'
>Dokładnie brzmiało to tak: "Nie będziesz pożądał domu bliźniego twego, ani będziesz pragnął żony jego, ani sługi, ani służebnicy, ani wołu, ani osła, ani żadnej rzeczy, która jego jest." (Księga Wyjścia 20,17). Wymieniony jest tu cały dobytek bliźniego, w Księdze Powtórzonego Prawa 5,21 dołożono jeszcze rolę. Żona jest ewidentnie elementem dobytku.
Na szczęście jestem katolikiem, a nie żydem i 'uznaję' nieco innej wersji.
>Nie wiesz? A to ja Ci powiem, o czym mowa.
>"Jeśli ktoś będzie miał syna nieposłusznego i krnąbrnego, nie słuchającego upomnień ojca ani matki, tak że nawet po upomnieniach jest im nieposłuszny, ojciec i matka pochwycą go, zaprowadzą do bramy, do starszych miasta, i powiedzą starszym miasta: Oto nasz syn jest nieposłuszny i krnąbrny, nie słucha naszego upomnienia, oddaje się rozpuście i pijaństwu. Wtedy mężowie tego miasta będą kamienowali go, aż umrze."
>Księga Powtórzonego Prawa 21, 18-21.
Przyznam się, nie znałem tego fragmentu... Bądź co bądź, mając na uwadze popularne obecnie 'bezstresowe wychowanie', to rozwiązanie staje się nieco bardziej zrozumiałe... Znowu, katolicy uznają przykazanie 'nie zabijaj' dosłownie zgodnie z nawet polskim znaczeniem, co wyklucza zastosowanie przytoczonej kary.

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,431665#w433054
Jakby kto pytał, co tam słychać u heretyków

>Na szczęście jestem katolikiem, a nie żydem i 'uznaję' nieco innej wersji.
Rzeczywiście szczęście, że można sobie powybierać wersje Boga.
A kobieta w katolicyzmie i tak jest gorszego gatunku stworem. Poza Maryją, oczywiście.

>Bądź co bądź, mając na uwadze popularne obecnie 'bezstresowe wychowanie', to rozwiązanie staje się nieco bardziej zrozumiałe... Znowu, katolicy uznają przykazanie 'nie zabijaj' dosłownie zgodnie z nawet polskim znaczeniem, co wyklucza zastosowanie przytoczonej kary.
Znowu katolicy powybierali sobie ze starych baśni co bądź, albo i nawet wymyślili coś nowego czego starodawni nie wymyślili. Bóg im każe karać dzieci kamienowaniem, albo przekłuwać niewolnikom uszy szydłem, a oni mają to w nosie i jeszcze są z siebie zadowoleni.
Brawo!

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Rzeczywiście szczęście, że można sobie powybierać wersje Boga.
Ja tam wierzę w dla mnie jedynego Boga i to, że Żydzi na przykład uznają 'inną wersję' jak to nazywasz mnie obchodzi mniej. Czy wybrałem sobie wersję? Na pewno nie ja, ale i tak się tego nie wstydzę.
>A kobieta w katolicyzmie i tak jest gorszego gatunku stworem.
Dziękuję za oskarżenie bez przykładu.
>Znowu katolicy powybierali sobie ze starych baśni co bądź, albo i nawet wymyślili coś nowego czego starodawni nie wymyślili. Bóg im każe karać dzieci kamienowaniem, albo przekłuwać niewolnikom uszy szydłem, a oni mają to w nosie i jeszcze są z siebie zadowoleni.
Pozwól, że nie będę tłumaczył całej teologii chrześcijańskiej - co najmniej, że bardzo chcesz. Polecam jednak inne źródła...

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,431665#w433054
Jakby kto pytał, co tam słychać u heretyków

>>A kobieta w katolicyzmie i tak jest gorszego gatunku stworem.
>Dziękuję za oskarżenie bez przykładu.
Przykład miałeś podany wcześniej, gdy CI wspominałem o 9 i 10 przykazaniu.

>>Znowu katolicy powybierali sobie ze starych baśni co bądź, albo i nawet wymyślili coś nowego czego starodawni nie wymyślili. Bóg im każe karać dzieci kamienowaniem, albo przekłuwać niewolnikom uszy szydłem, a oni mają to w nosie i jeszcze są z siebie zadowoleni.
>Pozwól, że nie będę tłumaczył całej teologii chrześcijańskiej - (...)

kamienowanie dzieci, lub znakowanie niewolników to nie teologia.
Więc na pewno nie będziesz teologii tłumaczył skoro nawet nie wiesz co to słowo oznacza.

---

"zdobyć serce dziewczyny jest stosunkowo prosto. Zaczynamy od nacięcia wzdłuż linii mostka...."

>Przykład miałeś podany wcześniej, gdy CI wspominałem o 9 i 10 przykazaniu.
Te przykłady były z judaizmu...
>>Pozwól, że nie będę tłumaczył całej teologii chrześcijańskiej
>kamienowanie dzieci, lub znakowanie niewolników to nie teologia.
1. Powyższe nakazy w chrześcijaństwie nie obowiązują 2. Dowodzenie czy/kto/po co/kiedy/za co każe nam coś robić, biorąc pod uwagę, że to prawdopodobnie byt wszechmocny, zalicza się raczej do teologii właśnie.

>>Przykład miałeś podany wcześniej, gdy CI wspominałem o 9 i 10 przykazaniu.
>Te przykłady były z judaizmu...
COOO?
przykazanie 9 i 10 dekalogu w brzmieniu o jakim była mowa
9. Nie pożądaj żony bliźniego swego.
10. Ani żadnej rzeczy, która jego (bliźniego) jest.
tak brzmi w katolickim katechetycznym wydaniu.
Ponadto "Dekalog (...) zbiór podstawowych nakazów moralnych obowiązujących pierwotnie wyznawców judaizmu, a następnie przejęty przez chrześcijan(...)" za Wiki

>>>Pozwól, że nie będę tłumaczył całej teologii chrześcijańskiej
>>kamienowanie dzieci, lub znakowanie niewolników to nie teologia.
>1. Powyższe nakazy w chrześcijaństwie nie obowiązują 2. Dowodzenie czy/kto/po co/kiedy/za co każe nam coś robić, biorąc pod uwagę, że to prawdopodobnie byt wszechmocny, zalicza się raczej do teologii właśnie.
Sam sobie zaprzeczasz. Na zarzut o kamieniowaniu dzieci i kłuciu szydłem mówisz, że nie będziesz mi tłumaczył chrześcijańskiej teologii. Czyli powyższe właśnie do chrześcijańskiej teologii zostało przez Ciebie zaliczone. Następnie piszesz, że nie obowiązują w chrześcijaństwie a jednak wspominasz o teologii chrześcijańskiej. Skoro nakazy te znajdują się w świętej księdze chrześcijaństwa to obowiązują w chrześcijaństwie.
Ponadto jak już mówiłem to kłucie niewolników i zabijanie dzieci to prawodawstwo (w tym konkretnym przypadku) według Twojej świętej księgi. Według mnie - to zwykłe skur...ństwo jest.

---

"zdobyć serce dziewczyny jest stosunkowo prosto. Zaczynamy od nacięcia wzdłuż linii mostka...."

>przykazanie 9 i 10 dekalogu w brzmieniu o jakim była mowa
>9. Nie pożądaj żony bliźniego swego.
>10. Ani żadnej rzeczy, która jego (bliźniego) jest.
>tak brzmi w katolickim katechetycznym wydaniu.
A jak miałby brzmieć, żebyś nie mógł się do niczego przyczepić? Dla równości dodać jeszcze męża??
>Ponadto "Dekalog (...) zbiór podstawowych nakazów moralnych obowiązujących pierwotnie wyznawców judaizmu, a następnie przejęty przez chrześcijan(...)" za Wiki
Ale niekoniecznie w identycznej wersji - od różnic w tłumaczeniach zaczynając
>>>>Pozwól, że nie będę tłumaczył całej teologii chrześcijańskiej
>>>kamienowanie dzieci, lub znakowanie niewolników to nie teologia.
>>1. Powyższe nakazy w chrześcijaństwie nie obowiązują 2. Dowodzenie czy/kto/po co/kiedy/za co każe nam coś robić, biorąc pod uwagę, że to prawdopodobnie byt wszechmocny, zalicza się raczej do teologii właśnie.
>Sam sobie zaprzeczasz. Na zarzut o kamieniowaniu dzieci i kłuciu szydłem mówisz, że nie będziesz mi tłumaczył chrześcijańskiej teologii.
Czyli nie będę tłumaczył, jakim cudem KK nie wymaga już kamieniowania dzieci
>Następnie piszesz, że nie obowiązują w chrześcijaństwie a jednak wspominasz o teologii chrześcijańskiej.
Jak wyżej
>Skoro nakazy te znajdują się w świętej księdze chrześcijaństwa to obowiązują w chrześcijaństwie.
Temat dnia: co Jezus miał na myśli mówiąc, że 'przyszedł wypełnić Prawo' mimo, że praktycznie wprowadził nowe
>Ponadto jak już mówiłem to kłucie niewolników i zabijanie dzieci to prawodawstwo (w tym konkretnym przypadku) według Twojej świętej księgi. Według mnie - to zwykłe skur...ństwo jest.
Ty to nazwiesz skur****ństwem, a ja nazwę idiotyzmem 'bezstresowe wychowanie'. Ja mam swój sposób myślenia i światopogląd i Ty również - jak widać po powyższym prawie Żydzi też mieli swój i wcale łagodny to on nie był(co nie oznacza, że to wszystko wina Boga - nie tylko oni tak myśleli w tym czasie)

>Na szczęście jestem katolikiem, a nie żydem i 'uznaję' nieco innej wersji.
Oczywiście. Katolicy mają w nosie swoje święte księgi. Rozumiem. Katolicyzm wszystko uprościł i stał się prostą religią dla prostych ludzi. Nie to, co męczący protestantyzm, który wręcz nakazuje wiernym czytać Biblię - całą, nie tylko Ewangelie.
>Znowu, katolicy uznają przykazanie 'nie zabijaj' dosłownie zgodnie z nawet polskim znaczeniem, co wyklucza zastosowanie przytoczonej kary.
Katolicy nie wzięli się z Księżyca. Tylko tak sobie powybierali to i owo, a resztę wyrzucili? A przecież Słowo Boże jest Słowem Bożym w całości, a nie w kawałkach. No i oczywiście kiedy im wygodnie, to traktują dosłownie, a kiedy nie, to nie. Bardzo sprytnie. Ale nie dość sprytnie.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Katolicy nie wzięli się z Księżyca. Tylko tak sobie powybierali to i owo, a resztę wyrzucili? A przecież Słowo Boże jest Słowem Bożym w całości, a nie w kawałkach. No i oczywiście kiedy im wygodnie, to traktują dosłownie, a kiedy nie, to nie. Bardzo sprytnie. Ale nie dość sprytnie.
Tak kazał Jezus reformator, który przecie poddał w wątpliwość kamienowanko (tj. brutalne prawo mojżeszowe). Za to (m.in) go ukrzyżowali.

>Tak kazał Jezus reformator, który przecie poddał w wątpliwość kamienowanko (tj. brutalne prawo mojżeszowe). Za to (m.in) go ukrzyżowali.
"Nie sądźcie, że przyszedłem znieść Prawo albo Proroków. Nie przyszedłem znieść, ale wypełnić" Mt 5, 17. O!

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>Tak kazał Jezus reformator, który przecie poddał w wątpliwość kamienowanko (tj. brutalne prawo mojżeszowe). Za to (m.in) go ukrzyżowali.
>"Nie sądźcie, że przyszedłem znieść Prawo albo Proroków. Nie przyszedłem znieść, ale wypełnić" Mt 5, 17. O!

Co za świat - ateiści uczą katolików o chrześcijaństwie, biblii itd. Że też im (chrześcijanom) nie wstyd. ehh szkoda gadać

---

"zdobyć serce dziewczyny jest stosunkowo prosto. Zaczynamy od nacięcia wzdłuż linii mostka...."

>Co za świat - ateiści uczą katolików o chrześcijaństwie, biblii itd. Że też im (chrześcijanom) nie wstyd. ehh szkoda gadać
A przepraszam... Kto tu jest katolikiem? kto tu jest chrześcijaninem? Poza kolegą Bezbarwnym nie widzę żadnego.

>>Co za świat - ateiści uczą katolików o chrześcijaństwie, biblii itd. Że też im (chrześcijanom) nie wstyd. ehh szkoda gadać
>A przepraszam... Kto tu jest katolikiem? kto tu jest chrześcijaninem? Poza kolegą Bezbarwnym nie widzę żadnego.

Najmocniej przepraszam ebriusie, że nazwałem Cię tym wielce niegodnym i czasami uwłaczającym ludzkiej godności mianem. Przyznaję, że zrobiłem to trochę z rozpędu.
pozdrawiam

---

"zdobyć serce dziewczyny jest stosunkowo prosto. Zaczynamy od nacięcia wzdłuż linii mostka...."

>Najmocniej przepraszam ebriusie, że nazwałem Cię tym wielce niegodnym i czasami uwłaczającym ludzkiej godności mianem. Przyznaję, że zrobiłem to trochę z rozpędu.
Mówisz poważnie?

>>Najmocniej przepraszam ebriusie, że nazwałem Cię tym wielce niegodnym i czasami uwłaczającym ludzkiej godności mianem. Przyznaję, że zrobiłem to trochę z rozpędu.
>Mówisz poważnie?
odnośnie "najmocniej"
odnośnie "przepraszam"
Odnośnie "niegodnym"
odnośnie "czasami"
odnośnie "uwłaczającym ludzkiej godności"
czy też, że z rozpędu ?

---

"zdobyć serce dziewczyny jest stosunkowo prosto. Zaczynamy od nacięcia wzdłuż linii mostka...."

>>Tak kazał Jezus reformator, który przecie poddał w wątpliwość kamienowanko (tj. brutalne prawo mojżeszowe). Za to (m.in) go ukrzyżowali.
>"Nie sądźcie, że przyszedłem znieść Prawo albo Proroków. Nie przyszedłem znieść, ale wypełnić" Mt 5, 17. O!
A co dalej m owi Jezus w piątym rozdziale Ewangelii Mateusza?
Należało by w tym miejscu zapytać co oznacza słowo "wypełnić".
A w ogóle stosunek Jezusa do Prawa zasługuje na osobne potraktowanie. Fragment, który tu wkleiłaś nie jest bynajmniej rozstrzygający i w kontekście wszystkich Ewangelii (również apokryficznych). Ten stosunek nabiera bardzo różnych kolorów w zależności od analizowanych materiałów.

>A co dalej m owi Jezus w piątym rozdziale Ewangelii Mateusza?
Dalej mówi tak:
Cytat:
>Należało by w tym miejscu zapytać co oznacza słowo "wypełnić".
Przestrzegać? Wcielać w życie? Potwierdzić, że ma być tak, jak napisano?
>A w ogóle stosunek Jezusa do Prawa zasługuje na osobne potraktowanie. Fragment, który tu wkleiłaś nie jest bynajmniej rozstrzygający i w kontekście wszystkich Ewangelii (również apokryficznych). Ten stosunek nabiera bardzo różnych kolorów w zależności od analizowanych materiałów.
Owszem, bo wszak każdy z ewangelistów i innych autorów "spisywał" słowa Jezusa w zależności od tego, co mu w duszy grało.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

Cytat:
Tak mówią na ten temat sami chrześcijanie.

Ale nie potrzeba nam tu ich tłumaczeń ponieważ z samej lektury tekstu Ewangelii wynika, że Jezus sceptycznie odnosił się do faryzeuszy czyli największych miłośników Zakonu. W dalszej części Kazania na Górze wyraźnie widać iż Jezus prawo zmienia dostosowując go do ducha czasu i oczywiście swoich poglądów.
Powiedz mi, czy i w innych Ewangeliach są jakieś przesłanki co do tego, że Jezus nie był odstępcą od Prawa a które ja pominąłem lub nie dostrzegłem?
Biorąc pod rozwagę całokształt jego działalność uważam, że była to herezja.

>Księga Powtórzonego Prawa 21, 18-21.

Mnie z tej księgi zawsze najbardziej podobało się:
Nie będziesz zabijał. - Pwt 5, 17.
I dwa rozdziały dalej:
Gdy Pan, Bóg twój, wprowadzi cię do ziemi, do której idziesz, aby ją posiąść, usunie liczne narody przed tobą: Chetytów, Girgaszytów, Amorytów, Kananejczyków, Peryzzytów, Chiwwitów i Jebusytów: siedem narodów liczniejszych i potężniejszych od ciebie.
Pan, Bóg twój, odda je tobie, a ty je wytępisz, obłożysz je klątwą, nie zawrzesz z nimi przymierza i nie okażesz im litości. - Pwt 7, 1-2.
Wytępisz wszystkie narody, które ci daje Pan, Bóg twój. Nie zlituje się twoje oko nad nimi, abyś nie służył ich bogom, gdyż stałoby się to sidłem dla ciebie. - Pwt 7, 16.
Królów ich wyda w twe ręce, abyś wygubił ich imię spod nieba. Nikt się z nich nie ostoi przed tobą, aż ich wytępisz. - Pwt 7, 24.

---

Istotne jest jednak, by język mówienia o Trójcy nie uległ chorobie abstrakcji i oderwania od życia. (kard. Joseph Ratzinger)

ha! a jakby 'narody' wymienić na 'partie' to mamy program wyborczy Jarka... choć Jebusytów, to za sama nazwę powinien nie tolerować...

---

Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował. Marek T.

>>UWAGA specjalnie dla Bezrozumnego
>tradycyjna chyba tutaj kultura osobista - zaczynam się cieszyć, że ateizm to nie organizacja i że nie wszyscy tacy

To był mój osobisty występ nie masz więc żadnego prawa generalizować i uogólniać i przyznawać zasług komuś innemu.

>>zwróć uwagę na brzmienie 9 i 10 przykazania Twojego dekalogu i racz w swej indolencji zauważyć, że kobieta jest w nich nazwana rzeczą oraz własnością mężczyzny.
>'Kobiety(...) ANI rzeczy(...)'
>Może Ty nie potrafisz czytać? Jeśli powiem, że ani Jasiu ani Małgosia nie była dzisiaj w szkole, to czy to coś sugeruje na temat płci tych dzieci?

"Ani" używa się w j. polskim do wyrażenia binegacji, znaczy to tyle, że zdanie o absencji jest prawdziwe w tym tylko przypadku, gdy oboje byli nieobecni.

A co ma płeć do rzeczy? brzmienie obu przykazań zrównuje pod względem statusu kobiety i przedmioty.

>>Nie powinna być zmienna, ale powinna ewoluować
>zależnie od widzimisię 'większości'
>>Chyba że będziemy zabijać niepokornych synów zgodnie z receptą z ksiąg kapłańskiej i księgi prawa powtórzonego.
>Nie znalazłem tam zapisu 'zabij swojego syna', więc nie wiem, o czym mówisz.

"18 4 Jeśli ktoś będzie miał syna nieposłusznego i krnąbrnego, nie słuchającego upomnień ojca ani matki, tak że nawet po upomnieniach jest im nieposłuszny, 19 ojciec i matka pochwycą go, zaprowadzą do bramy, do starszych miasta, 20 i powiedzą starszym miasta: «Oto nasz syn jest nieposłuszny i krnąbrny, nie słucha naszego upomnienia, oddaje się rozpuście i pijaństwu». 21 Wtedy mężowie tego miasta będą kamienowali go, aż umrze. Usuniesz zło spośród siebie, a cały Izrael, słysząc o tym, ulęknie się."

Jesteś katolikiem, człowiekiem księgi ale nie umiesz czytać, jak już coś Ci się uda przeliterować to nie rozumiesz to co z Ciebie za człowiek księgi skoro najważniejszego artefaktu w Twoim życiu nie czytałeś osobiście a bazujesz na jakichś reinterpretacjach? Nie wstyd Ci?

>>rozumiem Twoje przyzwyczajenie. Ktoś za Ciebie myśli, ktoś za Ciebie czyta ...
>Nie przyzwyczaiłem się do 'merytorycznej' dyskusji polegającej niemal wyłącznie na wymianie tytułów książek.
Może dlatego, że większość inteligentnych ludzi zanim się na jakiś temat zacznie wypowiadać ma podstawy w postaci m.in. literatury przedmiotu. To, że najczęściej przeprowadzasz dyskusje z podobnymi tobie wtórnymi i funkcjonalnymi analfabetami, nie znaczy wcale, że inny sposób prowadzenia dyskusji jest niedobry.

>>wygodne ale efekty jakie są, każdy widzi w Twoich postach.
>Kto chce zobaczyć we mnie zło wcielone/idiotę temu nawet okulista nie pomoże. Niektóre wady wzroku są po prostu nieuleczalne.

Z tym, że wady wzroku można w większości przypadków niwelować przy pomocy np. okularów...

>>Po pierwsze nie używaj słów, których nie rozumiesz, np logika.
>Czy każdy ateista jest taki, czy przodujesz w obrażaniu dla przyjemności?
Czy każdy katolik ma paranoję i uważa się za obrażanego i prześladowanego w przypadku podkreślania przez interlokutora niezaprzeczalnych faktów?

---

"zdobyć serce dziewczyny jest stosunkowo prosto. Zaczynamy od nacięcia wzdłuż linii mostka...."

>To był mój osobisty występ nie masz więc żadnego prawa generalizować i uogólniać i przyznawać zasług komuś innemu.
Jak napisałem - nie próbuję, zwłaszcza zasług Chociaż podobno sukces ma wielu ojców(chyba się załamię, jak ktoś ten żart potraktuje serio)
>>>zwróć uwagę na brzmienie 9 i 10 przykazania Twojego dekalogu i racz w swej indolencji zauważyć, że kobieta jest w nich nazwana rzeczą oraz własnością mężczyzny.
>>Jeśli powiem, że ani Jasiu ani Małgosia nie była dzisiaj w szkole, to czy to coś sugeruje na temat płci tych dzieci?
>"Ani" używa się w j. polskim do wyrażenia binegacji, znaczy to tyle, że zdanie o absencji jest prawdziwe w tym tylko przypadku, gdy oboje byli nieobecni.
Nieobecność i kobiety i rzeczy nie czyni ani z kobiety rzeczy, ani z rzeczy kobiety(nie rozważyłem drugiego przypadku - a może wg Pisma każda rzecz jest kobietą?)
>A co ma płeć do rzeczy? brzmienie obu przykazań zrównuje pod względem statusu kobiety i przedmioty.
Jak wyżej.
>(fragment - wycięty)
>Jesteś katolikiem, człowiekiem księgi ale nie umiesz czytać, jak już coś Ci się uda przeliterować to nie rozumiesz to co z Ciebie za człowiek księgi skoro najważniejszego artefaktu w Twoim życiu nie czytałeś osobiście a bazujesz na jakichś reinterpretacjach? Nie wstyd Ci?
Nie, mam nadzieję, że jeszcze mam przed sobą trochę lat życia na zrozumienie.
>Może dlatego, że większość inteligentnych ludzi zanim się na jakiś temat zacznie wypowiadać ma podstawy w postaci m.in. literatury przedmiotu.
Z tego co pamiętam 'literatura przedmiotu' nie oznacza wszystkich książek napisanych na dany temat.
>To, że najczęściej przeprowadzasz dyskusje z podobnymi tobie wtórnymi i funkcjonalnymi analfabetami
Z tego, co piszesz wynika, że aby się dogadać z racjonalistą najpierw muszę przeczytać racjonalistyczną literaturę(aby poznać jego punkt widzenia). Czytanie innej niż 'wasza' chyba jednak nie czyni mnie analfabetą...
>nie znaczy wcale, że inny sposób prowadzenia dyskusji jest niedobry.
Ale podawanie argumentów jest prostsze i szybsze - bez ujmowania wartości i treści wypowiedzi
>>>wygodne ale efekty jakie są, każdy widzi w Twoich postach.
>>Kto chce zobaczyć we mnie zło wcielone/idiotę temu nawet okulista nie pomoże. Niektóre wady wzroku są po prostu nieuleczalne.
>Z tym, że wady wzroku można w większości przypadków niwelować przy pomocy np. okularów...
Wszystkie? Dość prawdopodobnie nie nosisz okularów...
>Czy każdy katolik ma paranoję i uważa się za obrażanego i prześladowanego
Wmawiasz mi, że nie wiem, czym jest logika - czego tu brakuje, by Twa wypowiedź stała się obraźliwa?
>w przypadku podkreślania przez interlokutora niezaprzeczalnych faktów?
Nieudowodnionych, a nie niezaprzeczalnych

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,431665#w433054
Jakby kto pytał, co tam słychać u heretyków

>>Może dlatego, że większość inteligentnych ludzi zanim się na jakiś temat zacznie wypowiadać ma podstawy w postaci m.in. literatury przedmiotu.
>Z tego co pamiętam 'literatura przedmiotu' nie oznacza wszystkich książek napisanych na dany temat.

Dlatego właśnie w powyższym moim zdaniu jest skrót "m.in", co automatycznie poszerza wymaganą minimalną ilość źródeł, ale oczywiście albo nie dostrzegłeś albo nie zrozumiałeś.
>>To, że najczęściej przeprowadzasz dyskusje z podobnymi tobie wtórnymi i funkcjonalnymi analfabetami
>Z tego, co piszesz wynika, że aby się dogadać z racjonalistą najpierw muszę przeczytać racjonalistyczną literaturę(aby poznać jego punkt widzenia). Czytanie innej niż 'wasza' chyba jednak nie czyni mnie analfabetą...

Znów nie rozumiesz - analfabetyzm funkcjonalny polega na nieumiejętności syntetycznego wykorzystania posiadanej wiedzy. Zarzuty nie miały nic wspólnego z "naszą" (sic) literaturą.

>>nie znaczy wcale, że inny sposób prowadzenia dyskusji jest niedobry.
>Ale podawanie argumentów jest prostsze i szybsze - bez ujmowania wartości i treści wypowiedzi

Ależ oczywiście, że podawanie argumentów jest prostsze i szybsze - co z tego, że o tym wiesz skoro tak nie robisz.
>>Chyba że będziemy zabijać niepokornych synów zgodnie z receptą z ksiąg kapłańskiej i księgi prawa powtórzonego.
>Nie znalazłem tam zapisu 'zabij swojego syna', więc nie wiem, o czym mówisz.
W większości przypadków nie wiesz o czym jest mowa a jednak z maniackim uporem twierdzisz, że argumentujesz. Argumentowanie polega na przedstawianiu weryfikowalnych faktów. Argumentujesz bazując na "faktach" przedstawionych w księdze, ale księgi nie znasz więc Twoje argumentowanie jest zupełnie z dupy.

>>>>wygodne ale efekty jakie są, każdy widzi w Twoich postach.
>>>Kto chce zobaczyć we mnie zło wcielone/idiotę temu nawet okulista nie pomoże. Niektóre wady wzroku są po prostu nieuleczalne.
>>Z tym, że wady wzroku można w większości przypadków niwelować przy pomocy np. okularów...
>Wszystkie? Dość prawdopodobnie nie nosisz okularów...

@moderator - uprzejmie proszę o udzielenie "dyspensy" na poniższą wypowiedź.
QRWA MAĆ !!!! - GDZIE JEST NAPISANE "WSZYSTKIE"


>>Czy każdy katolik ma paranoję i uważa się za obrażanego i prześladowanego
>Wmawiasz mi, że nie wiem, czym jest logika - czego tu brakuje, by Twa wypowiedź stała się obraźliwa?
>>w przypadku podkreślania przez interlokutora niezaprzeczalnych faktów?
>Nieudowodnionych, a nie niezaprzeczalnych

Ależ to, że nie potrafisz czytać ze zrozumieniem jest faktem o tyle udowodnionym co i niezaprzeczalnym. Nie wmawiam Ci niezrozumienia słów - tylko je podkreślam. Chociażby w/w cytat dot wad wzroku. Dla Ciebie słowo większość = wszystkie. Na tej podstawie mam pełne prawo postawić hipotezę o tym, że nie rozumiesz znaczenia słów, którymi się posługujesz.

---

"zdobyć serce dziewczyny jest stosunkowo prosto. Zaczynamy od nacięcia wzdłuż linii mostka...."

>Dlatego właśnie w powyższym moim zdaniu jest skrót "m.in", co automatycznie poszerza wymaganą minimalną ilość źródeł, ale oczywiście albo nie dostrzegłeś albo nie zrozumiałeś.
Chciałem tylko zauważyć, że literatura przeze mnie przeczytana niekoniecznie musi się pokrywać z literaturą mojego rozmówcy. A to był główny punkt oskarżenia - że nie przeczytałem danej książki.
>Znów nie rozumiesz - analfabetyzm funkcjonalny polega na nieumiejętności syntetycznego wykorzystania posiadanej wiedzy.
Co miałoby mnie zaliczać do tej grupy?
>Ależ oczywiście, że podawanie argumentów jest prostsze i szybsze - co z tego, że o tym wiesz skoro tak nie robisz.
Co miałbym zrobić, żebyś jakąkolwiek moją wypowiedź uznał za argument?
>QRWA MAĆ !!!! - GDZIE JEST NAPISANE "WSZYSTKIE"
argument już wcześniej był chybiony, a Ty tylko nie raczyłeś tego zauważyć
>Dla Ciebie słowo większość = wszystkie. Na tej podstawie mam pełne prawo postawić hipotezę o tym, że nie rozumiesz znaczenia słów, którymi się posługujesz.
To może cytat:
>>Niektóre wady wzroku są po prostu nieuleczalne.
>Z tym, że wady wzroku można w większości przypadków niwelować przy pomocy np. okularów...
Sam dałeś mi powód do identycznych określeń. Nie rozumiesz, co napisałem! - jak chcesz leczyć nieuleczalne wady wzroku?(jeszcze okularami!)