Mają wspólnego wroga i podobne wytyczne pewnie
Cel najwyraźniej osiągają. Ktoś po raz pierwszy wchodzi na forum racjonalisty i widzi tytuły ostatnich wątków

Co to jest grzech ? Co to jest bóg osobowy ?
Drugie przyjście Chrystusa nie na rękę Watykanowi
Bóg istnieje!!!!!!
Sztuka sakralna
Bóg jest Prawdą!!!!
Nie wszystkie podobne są zasługą bandy czworga niestety.

Innym celem jest z pewnością zajmowanie czasu procesora

>Ktoś po raz pierwszy wchodzi na forum racjonalisty i widzi tytuły ostatnich wątków
> Co to jest grzech ? Co to jest bóg osobowy ?
>Drugie przyjście Chrystusa nie na rękę Watykanowi
>Bóg istnieje!!!!!!
>Sztuka sakralna
>Bóg jest Prawdą!!!! Nie wszystkie podobne są zasługą bandy czworga niestety.
>Innym celem jest z pewnością zajmowanie czasu procesora
Marzy mi się blokada w wątkach religijnych np. jeden nowy na tydzień i nie więcej niż 5 równocześnie czynnych.
Ale to chyba niemożliwe.
Zbyszek się nie zgodzi

Sami dajemy się wkręcać ku radości wspomnianych
Blokady nic nie pomogą

>Zbyszek się nie zgodzi
To poprośmy o czasowe zabanowanie

>To poprośmy o czasowe zabanowanie
Pewnie sam dam sobie bana. Mam tyle obowiązków, ze głowa boli. Odkryłem, że z biegiem lat czas przyspiesza...

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Prawda jest jedna.

>Odkryłem, że z biegiem lat czas przyspiesza...
Jestem młodszy i mniej doświadczony, profilaktycznie zmniejszam prędkość

>>Odkryłem, że z biegiem lat czas przyspiesza...
>Jestem młodszy i mniej doświadczony, profilaktycznie zmniejszam prędkość
Z tym "mniej doświadczony" nie zgodzę się. Mogę z prawdopodobieństwem bliskim pewności stwierdzić, że jesteś bardziej doświadczony. Jestem domatorem, mam jedną zonę, jeden dom, jedną pracę. Wiek absolutnie nie świadczy o doświadczeniu.
Czas pędzi coraz szybciej. Kiedy byłem dzieckiem dzień trwał nieomal wieczność. Można było zrobić tyle rzeczy! Teraz ledwie się obudzę, już muszę iść spać. I w dodatku stwierdzam, że właściwie niewiele zrobiłem z tego, co zaplanowałem. Dni pędzą coraz szybciej, tydzień goni tydzień. Niedawno była zima a już wkrótce nadejdzie jesień. Kolejna jesień... lubię jesień. Przyroda się wycisza, przygotowuje do snu. Odlatują ptaki. Przemijanie, żal chwytający za gardło.
Cytat:

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Prawda jest jedna.

>Mogę z prawdopodobieństwem bliskim pewności stwierdzić, że jesteś bardziej doświadczony.
Jesteś starszy!
>Jestem domatorem,
Jak ja
>mam jedną zonę, jeden dom,
Tez miałem
>Czas pędzi coraz szybciej. Kiedy byłem dzieckiem dzień trwał nieomal wieczność. Można było zrobić tyle rzeczy!
Są na to lekarstwa Wcześnie wstać (czego nie lubię), podczepić się pod jakieś dziecko - polecam moje - ma 137 pomysłów na dobre spędzenie dnia
>Teraz ledwie się obudzę, już muszę iść spać. I w dodatku stwierdzam, że właściwie niewiele zrobiłem z tego, co zaplanowałem.
To wina wszystkich głupich szkoleń i książek... Wmawiają organizację czasu, 'pilne/ważne', 'pilne/nieważne'. Człowiek się stara a na deser wrzody na żołądku

>Dni pędzą coraz szybciej, tydzień goni tydzień. Niedawno była zima a już wkrótce nadejdzie jesień.
Kryzys wieku średniego W moim ulubionym filmie usłyszałem, że lekarstwem na to jest kupno Porsche

Prawda jest wredna (co odkrył Adamiak).

>Czas pędzi coraz szybciej. Kiedy byłem dzieckiem dzień trwał nieomal wieczność.
Ja to ujmuję w ten sposób: kiedyś urodziny miałam normalnie, co rok. Teraz mam takie wrażenie, jakby przypadały w co drugi czwartek.

>>Czas pędzi coraz szybciej. Kiedy byłem dzieckiem dzień trwał nieomal wieczność.
>Ja to ujmuję w ten sposób: kiedyś urodziny miałam normalnie, co rok. Teraz mam takie wrażenie, jakby przypadały w co drugi czwartek.
>
Obiady codrugoczwartkowe?

>Odkryłem, że z biegiem lat czas przyspiesza...

To dla tego, że na coraz mniej rzeczy niecierpliwie się czeka!
Też to mam.
Pozdrawiam

>Odkryłem, że z biegiem lat czas przyspiesza...
To oczywiste! Można to z łatwością udowodnić matematycznie.
Gdy ma się 10 lat, jeden rok to 1/10.
Gdy ma się 50 lat, jeden rok to 1/50.
1/50 < 1/10, a więc czas przyspiesza z biegiem lat.

Cytat:

Czy ateiści muszą być przykuwani do kaloryferów kajdankami, by nie pójść w niedzielę do kościoła?
Przecież to od nas samych zależy, czy pozwolimy im istnieć. I nie potrzeba do tego żadnych blokad. Są działy, gdzie nie ma tematów związanych z religią.
A jak komuś zechce się podyskutować, to jego sprawa. I jego odpowiedzialność za swój wybór.

>Przecież to od nas samych zależy, czy pozwolimy im istnieć. I nie potrzeba do tego żadnych blokad. Są działy, gdzie nie ma tematów związanych z religią.
>A jak komuś zechce się podyskutować, to jego sprawa. I jego odpowiedzialność za swój wybór.
Masz rację.
Z tym, że w watkach religijnych zdarzają się czasem ciekawe dyskusje szczególnie te dotyczące historii religii.
Ale ostatnio jest ich mało a obecnie forum nawiedzili fanatycy religijni a z nimi dyskusja jest niemożliwa.
Jeżeli wchodzę na forum i na 50 postów 45 to wypowiedzi fanatyków to mi się nawet szukać tych 5 nie chce.
Mam nadzieję, że im prędzej czy później przejdzie i na forum znowu będzie można znaleźć coś ciekawego.
Pozdrawiam

Cześć
Gorąco polecam poczytanie wątków starszych o kilka lat. Mam wrażenie, że przy ówczesnym poziomie forum pyskacze nie mieli zwyczajnie śmiałości się wtrącać. Jak poziom się obniżył to się zarejestrowałem

Inna sprawa...
W większości (jak myślę) przeglądamy forum wg 'ostatnich wypowiedzi' lub 'najnowszych wątków'. Wchodząc na główna stronę forum, możemy pominąć dział 'Religie' i 'Kościół i antyklerykalizm'.
W praktyce banda i w-pół-do-ateiści wstawiają watki gdzie się da.

>>Nie wszystkie podobne są zasługą bandy czworga niestety.
Słuszna uwaga.

>Marzy mi się blokada w wątkach religijnych np. jeden nowy na tydzień i nie więcej niż 5 równocześnie czynnych.
>Ale to chyba niemożliwe.
>Zbyszek się nie zgodzi
Alu, z chęcią przyklasnę Twojej propozycji. Już dawno(nie chce mi się teraz szukać), w którymś z wątków wspomniałem o tym, że chętnie założyłbym wątek pt. "Dajmy sobie wreszcie spokój z tym Bogiem". Jednocześnie, o ile sobie dobrze przypominam wspomniałem tam o tym, że taki już nasz los, że będziemy zawsze wywoływani do tablicy, zmuszani/zachęcani/prowokowani do wypowiadania się na tematy religijne. Co tu dużo gadać - sami racjonaliści/antyklerykałowie zakładają mnóstwo takich wątków, zazwyczaj zbulwersowani szarogęszeniem się Krk, często chcąc w ten sposób odreagować swoje frustracje związane z niezauważaniem nas w Polsce(można to zresztą sprawdzić). Nie ma co winić "obcych".
Pamiętam, że otrzymałem wówczas sporo plusów za mój post...

W każdej chwili jestem gotów zrezygnować z wątków religijnych. Zazwyczaj biorę w nich udział w stopniu umiarkowanym. Uważam, że jest dużo tematów "namacalnych", że się tak wyrażę, którymi moglibyśmy się zająć.

Jeżeli chodzi o mnie, to nie piszę na forum dla rozrywki, jak niektórzy. Dla mnie jest to poważna sprawa/ciężka i odpowiedzialna praca. Formułowanie myśli i pisanie nie przychodzi mi łatwo. Nie jestem zbyt elokwentny. Często bywa tak, że napisanie jednego posta zajmuje mi dwie godziny.
Marzy mi się integracja środowiska i powstanie potężnego ruchu ludzi, którzy chcieliby faktycznie świeckiego, racjonalnego państwa. Nie rozumiem ludzi, którzy z jednej strony narzekają a z drugiej nie potrafią zaangażować się w ruch, który mógłby zrealizować ich postulaty.
Czy chodzi o pieniądze? Czy chodzi o niechęć do instytucji? Należy sobie zdać z tego sprawę, że w pojedynkę nic się nie zwojuje. Spójrzmy, jak zorganizowany jest ruch Rodzin Radia Maryja czy Ruch Przełomu Narodowego. Racjonaliści wyłącznie narzekają i przelewają swoje żale na strony forum.
Należy racjonalnie skonstatować, że z tej mąki chleba nie będzie.

Pozdrawiam - Zbyszek

P.S: Dla mnie jesteśmy jedną wielką rodziną.

---

Prawda jest jedna.

>Czy chodzi o pieniądze? Czy chodzi o niechęć do instytucji?

   Może jeszcze być coś takiego, jak wrodzony introwertyzm z dużą niechęcią do partii, stowarzyszeń i organizacji wszelakiego autoramentu... może też być sto innych powodów, Zbyszku.

>Dla mnie jesteśmy jedną wielką rodziną.

   Dla mnie pokrewieństwo rodzinne też nie jest powodem do szczególnych względów - odnoszę się do ludzi na zasadzie równowagi w relacjach, bez specjalnych preferencji środowiskowych.

>Prawda jest jedna.
   Prawda bywa wredna, Zbyszku...

   Pozdrawiam.

>   Może jeszcze być coś takiego, jak wrodzony introwertyzm z dużą niechęcią do partii, stowarzyszeń i organizacji wszelakiego autoramentu...
Jesteś lepszy w te klocki.
Ja zasygnalizowałem tylko problem.

>   Dla mnie pokrewieństwo rodzinne też nie jest powodem do szczególnych względów - odnoszę się do ludzi na zasadzie równowagi w relacjach, bez specjalnych preferencji środowiskowych.
Jednak jak to mówią "bliższa koszula ciału".
Mówią również, że z rodziną "najlepiej wychodzi się na zdjęciu"...
Kiedy wchodzę między wrony, nie muszę krakać tak jak one. W kwestiach zasadniczych nie może być jednak dysonansu. Lubię czyste brzmienia(śpiewałem w chórach).

>>Prawda jest jedna.
>   Prawda bywa wredna, Zbyszku...
To prawda.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Prawda jest jedna.

>Kiedy wchodzę między wrony, nie muszę krakać tak jak one. W kwestiach zasadniczych nie może być jednak dysonansu. Lubię czyste brzmienia(śpiewałem w chórach).

   Powiem coś, co może przybliży Ci moje... "tłumne preferencje", a raczej ich brak.

   Otóż ogólnie lubię sport, krótko byłem sportowcem - trenowałem podnoszenie ciężarów w WKS "FLOTA" Gdynia.
   Teraz oglądam zawody sportowe w tv, ale tylko sporty indywidualne, bo wszelkie "sporty zespołowe" zupełnie niesłusznie "sportami" zwą... ja nazwałbym je może teatrem, spektaklem na żywo, gdzie "wygrana" sporadycznie ma coś wspólnego ze sprawnością fizyczną a decydującym graczem jest przypadek, zbieg okoliczności czy widzimisię sędziego.

   Mam taką, wrodzoną... "podwórkową sprawiedliwość", która jednoznacznie mi mówi, że zawody sportowe to rywalizacja, kto jest silniejszy, szybszy, dalej lub wyżej skacze, a jeśli w grę wchodzi przypadek, to takie "coś" z rywalizacją sportową nie ma nic wspólnego, prędzej z małą wojenką.

   Jeśli wygrywam to znaczy, że byłem lepszy - jeśli przegrywam to nie szukam wspólników w nieszczęściu, lecz uznaję wyższość rywala, ew. trenuję i startuję ponownie - ja nie wstydzę się grać sam, bo nie wstydzę się porażki... znam swoją wartość, lecz jej nie przeszacowuję.

   Każda drużyna kojarzy mi się ze słabością poszczególnych graczy.
   W każdym członku organizacji widzę człowieka z kompleksami - ja swoje kompleksy i słabości niweluję, zmniejszam, likwiduję sam - dopiero wtedy widzę autentyczność ich zwalczenia, a nie ukrycia, kamuflażu czy rozmycia tłumem.

   Podobnie ze śpiewem - jeden dobry śpiewak to jest to, ale chór to dla mnie kupa ludzi z których każdy kiepsko śpiewa, więc szuka dla swego hobby alibi w tłumie.

   Pozdrawiam.

U mnie w pracy co roku jest przeprowadzana roczna ocena. I jest też ocena z pracy w zespole. Każdy indywidualnie rozmawia z przełożonym. Od lat na pytanie o pracę w zespole mojemu szefowi odpowiadam, że zespół nie ma dla mnie żadnego znaczenia, nie interesuje mnie zespół, nie mam zamiaru odpowiadać za jego porażki, ani czerpać profitów z jego sukcesów. Ostatnio dostałam zaproszenie na specjalne szkolenie mające poprawić moją identyfikację z grupą. Na szczęście nie jest to obowiązkowe. I myślę, że nie skorzystam.

>U mnie w pracy co roku jest przeprowadzana roczna ocena. I jest też ocena z pracy w zespole. Każdy indywidualnie rozmawia z przełożonym.

   Nie bardzo rozumiem: na czym miałaby polegać indywidualna ocena pracy zespołowej członka zespołu?
   Przecież to jest z definicji ocena co najmniej nietrafna, by nie powiedzieć: niesprawiedliwa.

   Może jest za wcześnie, no i jestem dopiero po pierwszej kawie... [ziewa], ups, przepraszam.

   Miłego dnia.

>>U mnie w pracy co roku jest przeprowadzana roczna ocena. I jest też ocena z pracy w zespole. Każdy indywidualnie rozmawia z przełożonym.
>   Nie bardzo rozumiem: na czym miałaby polegać indywidualna ocena pracy zespołowej członka zespołu?
>   Przecież to jest z definicji ocena co najmniej nietrafna, by nie powiedzieć: niesprawiedliwa.
>   Może jest za wcześnie, no i jestem dopiero po pierwszej kawie... [ziewa], ups, przepraszam.
>   Miłego dnia.

A widzisz? Ja też tego nie rozumiem

>   Każda drużyna kojarzy mi się ze słabością poszczególnych graczy.
Chyba osądzasz zbyt radykalnie, ale coś w tym jest. Niekoniecznie wynika to z fizycznej słabości, częściej chyba winne jest rozmycie odpowiedzialności. Wyjaśnia to teoria społecznego próżniactwa.

>>   Każda drużyna kojarzy mi się ze słabością poszczególnych graczy.
>Chyba osądzasz zbyt radykalnie, ale coś w tym jest. Niekoniecznie wynika to z fizycznej słabości, częściej chyba winne jest rozmycie odpowiedzialności. Wyjaśnia to teoria społecznego próżniactwa.

   Nie miałem na myśli tylko fizycznych słabości, mogę dorzucić psychiczne z emocjonalnymi włącznie.

   Nie znam angielskiego, więc plus za sam tytuł linka.

>   Nie znam angielskiego, więc plus za sam tytuł linka.
Teoria społecznego próżniactwa opiera się na stwierdzeniu, że im więcej osób liczy dany zespół, tym mniejsza jest wydajność pracy poszczególnych jego członków. Wtedy rozmywa się odpowiedzialność - mamy świadomość, że nie musimy dawać z siebie wszystkiego, bo i tak nasz wysiłek się rozejdzie po całym zespole.

>Teoria społecznego próżniactwa opiera się na stwierdzeniu, że im więcej osób liczy dany zespół, tym mniejsza jest wydajność pracy poszczególnych jego członków. Wtedy rozmywa się odpowiedzialność - mamy świadomość, że nie musimy dawać z siebie wszystkiego, bo i tak nasz wysiłek się rozejdzie po całym zespole.

   Cholera, wiedziałem, że po angielsku też na moje wyjdzie...

Cytat:

Z wyjątkiem powyższego cytatu, zgadzam się z autorem wpisu w całej rozciągłości (powiedział wąż). Może odnosi się to (treść cytatu) do amatorskich chórów parafialnych.
Też nie lubię organizacji, pracy zespołowej itd, ale trzeba przyznać, że dobrze współpracujący zespół potrafi zdziałać więcej razem, niż jego członkowie indywidualnie.
Brzmienie chóru kojarzę przede wszystkim z siłą, potęgą. Również z niepowtarzalnym pięknem - w zależności od repertuaru. W zawodowych chórach raczej nikt się nie chowa w tłumie (no, może jakiś mierny śpiewak, ale za to bratanek dyrygenta :-; ).
Cenię solistów ale nie ma dla mnie nic lepszego nad śpiew wielogłosowy. Rzecz jasna - nie w kościółku parafialnym.

> Cytat:

Podobnie ze śpiewem - jeden dobry śpiewak to jest to, ale chór to dla mnie kupa ludzi z których każdy kiepsko śpiewa, więc szuka dla swego hobby alibi w tłumie.
>

>Z wyjątkiem powyższego cytatu, zgadzam się z autorem wpisu w całej rozciągłości (powiedział wąż).
   Dobre i to, wężu - powiedział niezupełnie zeżarty, ale nie na żarty zadowolony autor.

>W zawodowych chórach raczej nikt się nie chowa w tłumie (no, może jakiś mierny śpiewak, ale za to bratanek dyrygenta :-; ).
   Pozostaje Ci żyć w nadziei na familijną mizerię dyrygencko-prokreacyjną, czego oczywiście nie należy mylić z impotencją twórczą batutmanów.

>Cenię solistów ale nie ma dla mnie nic lepszego nad śpiew wielogłosowy. Rzecz jasna - nie w kościółku parafialnym.
   Pewnie rzecz gustu, ale też nie przepadam za kościółkami.

>Jak myslice, dlaczego w/w omijaja sie szerokim lukiem?
Otwieranie kolejnych frontów jest dla nich niekorzystne. Wróg jest jeden - ateiści.

Ciekawy wątek. Zauważyłem na przykład, że nabuko i gonzo nie posiadają tożsamych poglądów. Dyskusja między nimi mogłaby być interesująca.
Marzyło mi się skonfrontowanie ze sobą Miłującego prawdę(ŚJ) i elbrusa8(katolik). To byłaby dopiero jazda! Może dadzą się namówić?
Stawiam każde pieniądze, że elbrus8 nie miałby żadnych szans. W niektórych kwestiach ŚJ są bliżsi racjonalistom(śmierć jako koniec egzystencji, brak piekła, brak duszy), niż się to niektórym wydaje. W innych (ewolucja) z kolei Krk stoi na racjonalistycznych pozycjach.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Prawda jest jedna.

>Może dadzą się namówić?

Nie łudź się nadzieją, Zbyszku. Nie dadzą. Będą się wręcz unikać (już zresztą to robią).
Powodem jest paniczny wzajemny strach.
Dużo łatwiej jest stanąć do pojedynku z przeciwnikiem o poglądach skrajnie różnych lecz w sumie dobrze znanych, niż z przeciwnikiem o poglądach zbliżonych lecz znanych znacznie mniej. Nie ma się bowiem wówczas pewności, z której strony zostaniemy zaatakowani, a taka niepewność już ustawia nas w niekorzystnej sytuacji.

>Stawiam każde pieniądze, że elbrus8 nie miałby żadnych szans.

Trafne typowanie. Co by bowiem nie sądzić, to Świadkowie (in gremio) są bardziej fanatyczni od katolików (też in gremio).

Tak więc kasa zwraca pieniądze za bilety - spektaklu nie będzie!!!

Pozdrowienia.

---

fides ex necessitate esse non debet

>Nie łudź się nadzieją, Zbyszku. Nie dadzą. Będą się wręcz unikać (już zresztą to robią).
Zauważyłem. Jednak nabuko, jak to jest w jego zwyczaju, zaproponował pojedynek gonzo(wi?) w którymś z wątków.

>Trafne typowanie. Co by bowiem nie sądzić, to Świadkowie (in gremio) są bardziej fanatyczni od katolików (też in gremio).
Powiedziałbym, że są bliżej Słowa Bożego - nawet zupełnie blisko. U nich nie ma odstępstw od niego, nie ma żadnych symboli religijnych, żadnych "bałwanów" w postaci ukrzyżowanego Chrystusa.
To racjonalne. Boga(Jehowę) mają w sercu. Uważam, że warto ich lepiej poznać, by nie głosić{sic!) stereotypowych opinii.
Kiedyś powiedziałem mojemu koledze, że gdybym był osobą wierzącą(chrześcijaninem) to z pewnością przystąpiłbym do ŚJ.

>Tak więc kasa zwraca pieniądze za bilety - spektaklu nie będzie!!!
A już liczyłem zyski...

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Prawda jest jedna.

>Zauważyłem. Jednak nabuko, jak to jest w jego zwyczaju, zaproponował pojedynek gonzo(wi?) w którymś z wątków.

Też to widziałem. Ale tam nie chodziło wcale o pojedynek! Tam chodziło wyłącznie o wzajemne poznanie się i ustalenie wspólnej strategii do walki z nami (przecież oni obaj są po tej samej stronie barykay, a różnią się tylko szczegółami i te chcieli ustalić pomiędzy sobą). Nie wyszło. A wiesz dlaczego? Bo obaj uważają się za geniuszy posiadających monopol na prawdę ( casus dokowskiego!); żaden żadnemu nie ustąpi.

>>Trafne typowanie. Co by bowiem nie sądzić, to Świadkowie (in gremio) są bardziej fanatyczni od katolików (też in gremio).
>Powiedziałbym, że są bliżej Słowa Bożego - nawet zupełnie blisko.

A tego już nie rozumiem.
Masz na myśli tę fikcję literacką, gdzie są dialogi różnych bohaterów z innym bohaterem nazywanym Bogiem?
Gdzie cała narracja prowadzona jest w ten sposób by zasugerować czytelnikowi, że to właśnie ów Bóg do niego przemawia?
Co to jest wg Ciebie "Słowo Boże" (i czemu wielkimi literami)???

>U nich nie ma odstępstw od niego, nie ma żadnych symboli religijnych, żadnych "bałwanów" w postaci ukrzyżowanego Chrystusa.

To wynika z literalnej interpretacji Biblii. Tyle tylko, że nie jest to plusem dla nich. Wręcz przeciwnie. Dostojewskiego czy Camusa też nie czytasz literalnie (mam nadzieję!) - bo nie na tym polega literatura.

>To racjonalne. Boga(Jehowę) mają w sercu. Uważam, że warto ich lepiej poznać, by nie głosić{sic!) stereotypowych opinii.

To jest całkiem irracjonalne, Zbyszku!
Ja mogę np. mieć "w sercu" wiele arcydzieł sztuki światowej, mogę je głęboko przeżywać na sposób całkim irracjonalny, mogę się przy nich wzruszać i wręcz płakać, mogą mnie one inspirować do różnych przemyśleń - ale zawsze muszę mieć świadomość tego, że jest to włącznie moja interpretacja, wyłącznie moje przeżycie i nie wszyscy muszą je podzielać. I nie wolno mi narzucać komukolwiek mojego punktu widzenia np. w imię zbawienia świata!
Tak się składa, że ŚJ znam dość dobrze - czytałem na ich temat sporo i miałem z nimi osobiste kontakty.
Z dwojga złego, wolę katolików - są o wiele bardziej racjonalni bo potrafią się przeciwstawić większości bredni głoszonych przez ich Kościół; Świadkowie tego nie zrobią nigdy, tak mają skutecznie wyprane mózgi.

>Kiedyś powiedziałem mojemu koledze, że gdybym był osobą wierzącą(chrześcijaninem) to z pewnością przystąpiłbym do ŚJ.

A ja do komunistów!

> Pozdrawiam - Zbyszek

Wzajemnie - Michał

---

fides ex necessitate esse non debet

>Tam chodziło wyłącznie o wzajemne poznanie się i ustalenie wspólnej strategii do walki z nami (przecież oni obaj są po tej samej stronie barykay, a różnią się tylko szczegółami i te chcieli ustalić pomiędzy sobą).
Nie sądzę - nie robiliby tego na forum. Uważam, że nabuko gotów był na autentyczny pojedynek. W końcu prawda jest tylko jedna - jego.

>Nie wyszło. A wiesz dlaczego? Bo obaj uważają się za geniuszy posiadających monopol na prawdę ( casus dokowskiego!);
Z tym się zgadzam. Istotne jest to, czy dyskutant bierze w ogóle pod uwagę przyznanie komuś racji. To jest cecha charakteru, którą nie wszyscy zostali obdarzeni.
Znam takich ludzi, którzy np. za żadne skarby nie są w stanie przyznać się do winy. Przyparci do muru zazwyczaj atakują, lub odwrotnie - stawiają się w roli ofiary "nie wiedzieć czemu prześladowanej".
Z drugiej strony dokowski faktycznie może uważać, iż ma rację. Dlaczegóż więc miałby przyznawać ją komuś innemu?

>Masz na myśli tę fikcję literacką, gdzie są dialogi różnych bohaterów z innym bohaterem nazywanym Bogiem? Gdzie cała narracja prowadzona jest w ten sposób by zasugerować czytelnikowi, że to właśnie ów Bóg do niego przemawia?
Tak.

>Co to jest wg Ciebie "Słowo Boże" (i czemu wielkimi literami)???
Słowo Boże = Biblia. Co do liter, to nie jestem specjalistą. To Twoja domena.

>>U nich nie ma odstępstw od niego, nie ma żadnych symboli religijnych, żadnych "bałwanów" w postaci ukrzyżowanego Chrystusa.
>To wynika z literalnej interpretacji Biblii. Tyle tylko, że nie jest to plusem dla nich. Wręcz przeciwnie.
I znów zależy z której strony patrzeć. Dla nich jest to Prawo. Prawa należy przestrzegać. Przestrzeganie Prawa jest dobre.
Podobnie w rzeczywistości. Również jesteśmy zobowiązani do przestrzegania prawa. Wydaje mi się, że prawo należy traktować literalnie. Wszelkiego rodzaju "interpretacje" wynikają wyłącznie z chęci ominięcia/nagięcia prawa do swoich/klienta celów. Jest to postawa nieetyczna.

>Dostojewskiego czy Camusa też nie czytasz literalnie (mam nadzieję!) - bo nie na tym polega literatura.
Niestety, w ogóle ich nie czytam. Doba ma tylko 24h.
Może i było coś takiego w liceum, ale już nic nie pamiętam.
Co polecasz? Czytałem "Mistrza i Małgorzatę". Czytałem "Sto lat samotności". Piękne.

>>To racjonalne. Boga(Jehowę) mają w sercu. Uważam, że warto ich lepiej poznać, by nie głosić{sic!) stereotypowych opinii.
>To jest całkiem irracjonalne, Zbyszku!
Racjonalne jest to, że nie modlą się do wizerunków. Jeśli pragną Boga o coś prosić, czynią to w myślach. Muszę zresztą zapytać Miłującego prawdę...

>I nie wolno mi narzucać komukolwiek mojego punktu widzenia np. w imię zbawienia świata!
To prawda. To jednak jest tylko propozycja. Masz wybór.

>Z dwojga złego, wolę katolików - są o wiele bardziej racjonalni bo potrafią się przeciwstawić większości bredni głoszonych przez ich Kościół;
Z naszego(racjonalistów/ateistów) punktu widzenia jest to oczywiście korzystne/masz rację.
Pozostaje jednak ten drugi, religijny punkt widzenia. No i jeszcze moralny...
U katolików wiara jest często powierzchowna - wynika z wychowania/tradycji. Ma charakter obrzędowy/dewocyjny. Widać to na każdym kroku. Często jest modyfikowana dla własnych celów, traktowana wybiórczo. Większość z nich nie zna nawet Biblii.
I jak tu porównywać ich do ŚJ?

>Świadkowie tego nie zrobią nigdy, tak mają skutecznie wyprane mózgi.
ŚJ zostaje ktoś, kto naprawdę uwierzy, kto wybierze. Jest to tzw. ślepa wiara/prawdziwa wiara.
Mój kolega(SJ) został Świadkiem, ponieważ zawsze interesowała go Biblia. Oni "wyjaśnili" mu wszystko.
Dyskusja z nim na ten temat nie ma sensu. On wierzy, że to prawda. I co ciekawe, wcale nie stoi to w sprzeczności z jego wiedzą. Tak przynajmniej uważa. Gdyby było inaczej, z pewnością odszedł by od nich.
ŚJ świadomie podejmuje decyzję o przyjęciu chrztu. Uważam, że jest to racjonalne. Katolikiem zostaje się nieświadomie. Co według Ciebie jest lepsze - możliwość wyboru czy przymus?
Mój kolega nie pozwoli na ochrzczenie córki, która urodzi się za trzy miesiące. Żona może uczynić to wyłącznie bez jego wiedzy. Wtedy jednak dziecko będzie miało innego ojca...
Na co stawiasz - na prawdę i uczciwość czy na hipokryzję?

Zaznaczę jeszcze dla pewności, że jestem ateistą i dziwię się, nawet denerwuję się, że mój kolega uległ ich argumentom. Tak jednak zdecydował i muszę to uszanować.

Pozdrawiam - Zbyszek

P.S: Z formalnego punktu widzenia nabuko nie powinien dla nas różnić się niczym od Beatus czy belvedere. To nie są racjonaliści. W końcu wszyscy oni są osobami wierzącymi - są przedstawicielami jednoosobowych sekt, na własny użytek stworzyli sobie religie. Powstały one w ich umysłach na skutek refleksji i pytań dotyczących otaczającego ich świata.
Znaleźli swoje własne drogi/odpowiedzi.
Dlaczego więc nabuko traktowany jest zupełnie inaczej? Ano dlatego, że on mówi o tym w co wierzy, gotów jest przedstawić i bronić tej swojej religii.
Panie natomiast są co najmniej wstrzemięźliwe w tej kwestii i w związku z tym nie budzą takich emocji.

---

Prawda jest jedna.

Moze wyjsciem sa podkategorie, np chamstwo i tupet vs nawiedzenie i kaznodziejstwo

>Moze wyjsciem sa podkategorie, np chamstwo i tupet vs nawiedzenie i kaznodziejstwo


Pozdrawiam - Zbyszek

---

Prawda jest jedna.

>Stawiam każde pieniądze, że elbrus8 nie miałby żadnych szans.
Ja stawiam na elbrus8!
Jestem przekonany, że w/w zmiótłby Miłującego i Kosmalskiego.
Jeżeli Ś.J. nie maja czegoś w swoich skryptach to zapominają języka w gębie. M.P. jest zwykłym ulicznym naganiaczem co widać po jego postach. elbrus8 potrafi udzielać odpowiedzi na temat bez wklejania fragmentów Biblii.
O co chodzi Kosmalskiemu nie wiem, on chyba też

>Jestem przekonany, że w/w zmiótłby Miłującego i Kosmalskiego.
Nie zmiótłby ich. Katolicy tak daleko odeszli od Słowa Bożego, że trudno ich nawet nazwać chrześcijanami. A skąd się wzięła Reformacja? Była właśnie skutkiem odstępstw.

>Jeżeli Ś.J. nie maja czegoś w swoich skryptach to zapominają języka w gębie.
W tych skryptach jest wszystko na każdą okoliczność. W przypadku przyparcia do muru można zawsze dokonać interpretacji zgodnej z literą Prawa. Można również puścić wodze fantazji, choć raczej jest to niewskazane.

>O co chodzi Kosmalskiemu nie wiem, on chyba też
Nic nie szkodzi, warto go dołączyć - uzupełni np. informacje na temat wieku Ziemi(10000lat).
Mógłby również pełnić rolę zawodnika zapasowego na okoliczność "wyjścia z nerw" i dyskwalifikacji elbrusa8.
Wczoraj rozmawiałem z moim kolegą(ŚJ). Nie zgodził się z Kosmalskim, że Ziemia istnieje od 10000 lat. Przedstawił dowody, które znajdują się w Biblii. Interesujące, że na tę samą Biblię powołuje się również Kosmalski...
A przecież prawda jest jedna(jedna?)

>>Stawiam każde pieniądze, że elbrus8 nie miałby żadnych szans.
>Ja stawiam na elbrus8!
Należałoby powołać jakąś komisję złożoną z niezależnych ekspertów, która zadecyduje o wyniku "pojedynku".
W przypadku obstawiania konkretnego zawodnika(zakładów), jej decyzja byłaby wiążąca.

Pozdrawiam - Zbyszek

P.S: Pozostaje jeszcze poprosić o zgodę zainteresowanych. Napiszę do nich.
Nabuko z pewnością także będzie się na to pisał. W takiej sytuacji należałoby przyjąć inną formułę. Moja propozycja to turniej, w którym zwycięzca pojedynku przechodziłby do następnej rundy. I tak do samego finału. Liczba zawodników nie byłaby wówczas ograniczona.
Problem czy miałyby być to pojedynki "każdy z każdym", czy losowanie par?
Inna możliwość to założenie wątku zapraszającego do dyskusji. O wyniku takiej dyskusji mogłaby zadecydować np. suma punktów(+), przyznanych każdemu z uczestników przez racjonalistów. Tylko oni, jako osoby z zewnątrz, byliby w stanie obiektywnie ocenić wartość argumentów każdego z dyskutantów.

---

Prawda jest jedna.

> O wyniku takiej dyskusji mogłaby zadecydować np. suma punktów(+), przyznanych każdemu z uczestników przez racjonalistów.

   Nie wystarczy wskazanie kciukiem?
   No i gdzie te lwy?

Świetny pomysł! Rozumiem, że pozostali nie wtrącają się do rozmowy a tylko kibicują i punktują?
Jestem za!

>Świetny pomysł! Rozumiem, że pozostali nie wtrącają się do rozmowy a tylko kibicują i punktują?
>Jestem za!
Napisałem swój post w konwencji raczej żartobliwej - czytając jednak to, co napisałeś doszedłem do wniosku, że rzeczywiście gra mogłaby być warta świeczki.
Pozostaje kwestia zgody samych zainteresowanych. Mógłbym do nich wszystkich napisać.
Poza tym należy dokładnie określić temat i zasady obowiązujące w dyskusji.
Masz jakieś propozycje?

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Prawda jest jedna.

>Mógłbym do nich wszystkich napisać.
>Poza tym należy dokładnie określić temat i zasady obowiązujące w dyskusji.
>Masz jakieś propozycje?

Podejrzewam, że sie nie zgodzą. Elbrus będzie zasłaniał się tradycją w kwestiach wiary. Miłujący zaś wszystko będzie chciał mieć udowodnione biblijnie. Elbrus będzie na przegranej i nie podniesie rzuconej mu rękawicy. Wystarczy temat: CZYŚCIEC. I księżulo się nie pojawi, bo nic o takim miejscu Biblia nie mówi, więc jakie tu mogą paść argumenty?

---

"Jeżeli jedna osoba ma jakieś urojenia, nazywamy to szaleństwem. Jeżeli wiele osób cierpi na to samo urojenie, nazywamy to religią." (Robert Pirsig)

Bądź optymistą Daj chłopakom szansę

Ja rowniez mysle ze sie niezgodza, ale nie ze wzgledu na tematy, znajac zarowno katolikow jak i SJ i ich stosunek do siebie (mniej wiecej jak zapowietrzeni) wyrazenie: "milosc blizniego" nabiera nowego nieznanego dotad znaczenia.

Reguły gry są proste - zwycięzca bierze całą pulę. Nie ma mowy o żadnej miłości, to tylko pozory. Toczy się bezwzględna rywalizacja o wpływy(dusze i ciała wiernych). Jak w gospodarce wolnorynkowej - panuje konkurencja.
Dlaczego JPII nie doczekał się wizyty w Rosji? Prozelityzm.

Doskonale widać to z zewnątrz. Taki właśnie ogląd sytuacji dostępny jest wówczas, kiedy osoba nie należy do żadnej wspólnoty religijnej - inaczej byłoby się sędzią we własnej sprawie.

Na Ziemi nastanie pokój, kiedy znikną religie i patriotyzm.
Ziemia dla ludzi!

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Prawda jest jedna.

>Reguły gry są proste - zwycięzca bierze całą pulę. Nie ma mowy o żadnej miłości, to tylko pozory. Toczy się bezwzględna rywalizacja o wpływy(dusze i ciała wiernych).

To znaczy co? Jak ktorys z nich wygra to zmieniamy wszyscy kolory na jego?

>To znaczy co? Jak ktorys z nich wygra to zmieniamy wszyscy kolory na jego?
To oczywiste - należy przystąpić do zwycięskiego teamu.
Taka kusząca perspektywa może skłonić niezdecydowanych do wzięcia udziału w turnieju.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Prawda jest jedna.

Podekscytowany perspektywa zastanawiam sie ktora z opcji jest bardziej dla mnie kuszaca: golona pod wlos owieczka, czy zaprogramowany robot ktory wykonuje te same dzialania do usr... ,obie sa rownie fascynujace.

---

czym są sowy, skoro nie są tym, czym się wydają

>Taka kusząca perspektywa może skłonić niezdecydowanych do wzięcia udziału w turnieju.
Będzie kłopot - jest ban...

>Będzie kłopot - jest ban...
Jaki znów ban - co się dzieje!!!

Pozdrawiam - Zbyszek

P.S: Dopiero wróciłem z pracy(nie jestem na bieżąco... )

---

Prawda jest jedna.

>Jaki znów ban - co się dzieje!!!
O, tu: www.racjonalista.pl/forum.php/s,205071#w209912
i w okolicach.
Pozdrawiam

No tak - feministyczno - ateistyczna bojówka "wykończyła" kreacjonistę.
A on biedny, nawet nie wiedział z kim ma do czynienia - nie sprawdził płci...

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Prawda jest jedna.