>Ale jedną taką uczciwą katolicką koleżankę niegdyś miałam- zawsze chciała być ginekologiem-położnikiem, ale przyznawała, że jej zasady etyczne nie pozwolą jej wypisywać pacjentkom leków antykoncepcyjnych. I rzeczywiście- zajęła się w końcu pediatrią. Chwała jej za to.

Mała dygresja: Wydaje mi się że nie powinno się stosować nieścisłego wyrażenia "lek antykoncepcyjny". Sprawdź sobie w słoniku co oznacza słowo "lek". By takie stwierdzenie było dozwolone ciąża musiałaby być choroba... Antykoncepcyjne są tylko "środki".

>Wracając do etyki. Etyka uniwersalna, to etyka stosowana:
>>W każdym okresie historii i przez wszystkich
>Pięknie, tylko jak sobie wyobrażasz praktyczne zastosowanie takiej etyki do wychowywania młodzieży. Jak sądzisz, czego łatwiej się nauczyć, Dekalogu, czy tego ciekawego skąd inąd tekstu egipskiego? Już zupełnie wprost zapytam, dlaczego uważasz, że stosowanie etyki egipskiej, miałoby się sprawdzić lepiej w naszym regionie świata niż chrześcijaństwo?
A gdzie ja powiedziałam, że to TEN tekst stosowano do wychowywania młodzieży? Do tego celu służyły inne, to był wyłącznie tekst grobowy, dla zmarłego. Też mogę kawałek jakiegoś napisać, jak chcesz, ale na pewno nie wszystko, bo tego były całe tony. Spisywane były w formie utworów literackich i były znane jako Nauki. Były zalecenia dla dzieci, dla młodzieży, dla dorosłych - jak żyć i wychowywać własne dzieci, dla służby i arystokracji... różne.
Region nie ma znaczenia, etyka to etyka. Chrześcijaństwo pochodzi dokładnie z tego samego regionu, co religia egipska. Miało więcej szczęścia, zwyczajnie. Gdyby Konstantyn miał inny kaprys, to teraz byś składał ofiary Izydzie.

>Region nie ma znaczenia, etyka to etyka. Chrześcijaństwo pochodzi dokładnie z tego samego regionu, co religia egipska. Miało więcej szczęścia, zwyczajnie. Gdyby Konstantyn miał inny kaprys, to teraz byś składał ofiary Izydzie.
No, to tu się znów nie zgadzamy. To, że nie składamy ofiar Izydzie, to nie jest moim zdaniem kwestia niczyjego szczęścia. Są dwa możliwe wyjaśnienia, jedno - powiedzmy - mistyczne, które pominę milczeniem, żeby nie drażnić wrażliwych oczu racjonalistów, a drugie takie, że Dekalog okazał się po prostu skuteczniejszy, bardziej przejrzysty i klarowny, łatwiejszy do zapamiętania, bardziej uniwersalny, niż:
Meretseger:
Pytasz czego ja chcę od Ciebie. No niczego, właściwie, ale dyskusja nasza zaczęła się od twierdzenia:
Merestseger:, oraz:
Meretseger:
Otóż właśnie jak widać zarysowują się różnice, pomiędzy jednym i drugim... Jak ktoś wierzy w Boga, to nie zabija dzieci zastrzykami, nawet bardzo chorych.
P.S. Jeśli mowa o konfliktach, pomiędzy obowiązkami lekarza, a sumieniem, to powiem, że jeśli ktoś kiedyś w Polsce dopuści eutanazję, to ja, będąc chirurgiem, też nie zgodzę się na wykonywanie takich "zabiegów".

>Dekalog okazał się po prostu skuteczniejszy, bardziej przejrzysty i klarowny, łatwiejszy do zapamiętania, bardziej uniwersalny, niż:
>całe tony(zasad egipskiego systemu etycznego - przyp. mój)
A może to jednak nie o dekalog i jego klarowność chodziło? Tak na mój nos, to była polityka.
>Pytasz czego ja chcę od Ciebie. No niczego, właściwie, ale dyskusja nasza zaczęła się od twierdzenia:
>Merestseger:

Jeśli zdejmie się z dekalogu całą otoczkę religijności i odejmie przykazania o święceniu dnia świętego i o bogach cudzych, to mamy uniwersalne przesłanie etyczne

No a co? Nieprawda?
oraz:
>Meretseger:

Żaden ateista nie chodzi kraść, mordować i oszukiwać (że o poniewieraniu matki i ojca nie wspomnę) tylko dlatego, że nie wierzy w boga Jahwe i jego kamienne tablice. Dlatego nie trzeba nic "w zamian".

No, ja nie chodzę. Za innych nie odpowiadam.
>Otóż właśnie jak widać zarysowują się różnice, pomiędzy jednym i drugim... Jak ktoś wierzy w Boga, to nie zabija dzieci zastrzykami, nawet bardzo chorych.
Wiem, jak ktoś wierzy w Boga, to pozwala innym cierpieć. W imię Boże. Może nie rozmawiajmy o tym, bo mam osobiste doświadczenia. Bardzo przykre. I jeszcze powiem coś nieprzyjemnego dla Kościoła Rzymskokatolickiego, a nie chcę.
>P.S. Jeśli mowa o konfliktach, pomiędzy obowiązkami lekarza, a sumieniem, to powiem, że jeśli ktoś kiedyś w Polsce dopuści eutanazję, to ja, będąc chirurgiem, też nie zgodzę się na wykonywanie takich "zabiegów".
Prawdopodobnie będziesz miał do tego prawo. I zarazem obowiązek wskazać kolegę, który się tego podejmie.
Pozdrawiam.

>>P.S. Jeśli mowa o konfliktach, pomiędzy obowiązkami lekarza, a sumieniem, to powiem, że jeśli ktoś kiedyś w Polsce dopuści eutanazję, to ja, będąc chirurgiem, też nie zgodzę się na wykonywanie takich "zabiegów".
>Prawdopodobnie będziesz miał do tego prawo. I zarazem obowiązek wskazać kolegę, który się tego podejmie.
>Pozdrawiam.

O, ja mam nadzieję, że to wejdzie do prawa, bo inaczej czeka mnie w przyszłości przeprowadzka... Biorąc pod uwagę stan mojego zdrowia i przyspieszające pogorszenie byłoby miło móc poprosić o uśpienie mnie na etapie, kiedy jeszcze nie zmienię się ze skomlącego z bólu w kawałek duszącego się, niewspółpracującego mięcha...

---

and that's it.

>O, ja mam nadzieję, że to wejdzie do prawa, bo inaczej czeka mnie w przyszłości przeprowadzka... Biorąc pod uwagę stan mojego zdrowia i przyspieszające pogorszenie byłoby miło móc poprosić o uśpienie mnie na etapie, kiedy jeszcze nie zmienię się ze skomlącego z bólu w kawałek duszącego się, niewspółpracującego mięcha...
Elka, nie wygłupiaj się Naprawdę się pogarsza?

E, proszę mi tu nie robić histerii na forum! Toż nawet mojego etatowego "ochotniczego opiekuna społecznego" spacyfikowałam, że jeszcze chwila, tak?

No właściwie jest tak, że jest niepięknie i lepiej nie będzie. Nie ma się co oszukiwać, tak to jest. No ale chwilowo żyję, oddycham (ograniczone, bo ograniczone, ale jest. Jeśli działa, to nie jest głupie.), robię różne rzeczy, jest ok.

Lekarzy mam, ale jak to mówią kumple - ja mam taką specjalną umiejętność, "Załamywanie lekarzy" na 5 kropek *, właśnie przerastam umiejętności kolejnego, wrzuca mnie do jakiegoś specjalnego programu gdzie będzie się mną opiekowało kilku naraz. Będzie czad - będę załamywała kilku symultanicznie! Jasne, że czasem jest chu..steczkowo, czasem jest ciężko, czasem to mam dosyć... ale jakby się bardzo przejmować, to by człowiek na katar umarł. A umieranie jest nudne, wiem co mówię. Been there, done that.**
Zawsze można coś fajnego z tego wszystkiego mieć Ostatnie dwa tygodnie na najostrzejszych antybiotykach na rynku były do dupy, ale za to bez większego angażowania się schudłam w drugiej fazie terapii 4 kilo! I dostałam do kompletu takie leki, że mi się po nich śniło, że porwała mnie burza w stylu Wojny Światów i obudziłam się 50 lat później jako faerie, taka ze skrzydłami i w ogóle.. Szukałam potem w tym śnie kumpli, czy jeszcze żyją, żeby mi coś z tymi skrzydłami zrobić. Oprócz tego we śnie występowały śpiewające psy rasy beagle... I to wszystko legalnie, na receptę! *rotfl*

* - bo my z kolegami do tej pory grywamy w Wampira i mi taką cechę dodali, jak robili "kartę postaci Elki". Barany... z kaleki się nabijać!!
** - tuneli nie ma, aniołów nie ma, postaci ze światła nie ma, OOBE nie ma. Bujda na resorach. Trzy razy miałam okazję sprawdzić, to się chyba nie mylę!

---

and that's it.

Jedyne, co mogę, to dać Ci plusa

>Jedyne, co mogę, to dać Ci plusa

Oj tam... *blushes*

---

and that's it.

Ej, jeśli mogę w czymkolwiek pomóc... Znaczy- to bez żadnych aronii, podtekstów czy nawiązań (ZWŁASZCZA do postów o usypianiu), pewno masz jakichś "właśniejszych" medyków, ale przy zapotrzebowaniu na jakąś pomoc czy informację pisz bez wahania.

> Ej, jeśli mogę w czymkolwiek pomóc... Znaczy- to bez żadnych aronii, podtekstów czy nawiązań (ZWŁASZCZA do postów o usypianiu), pewno masz jakichś "właśniejszych" medyków, ale przy zapotrzebowaniu na jakąś pomoc czy informację pisz bez wahania.

Wiesz, jeszcze kilkanaście latek wg lekarzy powinnam pociągnąć, skupiając się na podstawowej przydatności do działania. Mnie chodzi raczej o kwestię tego, żeby nie zdychać potem miesiącami w bólu i upokorzeniu, bo ktoś będzie miał opory czy sentymenty, że "jeszcze żyje, jeszcze może coś się da". Jak już będę, za przeproszeniem, robić pod siebie, oddychać tylko z respiratorem i niezdolna do działań chociażby minimalnie intelektualnych, to ja pierdzielę, nie lecę - poproszę mnie uśpić.
I fajnie by było, gdyby to się nie wiązało z zakupem biletów lotniczych czy organizacją wyprawy

---

and that's it.

>>Meretseger:

Żaden ateista nie chodzi kraść, mordować i oszukiwać (że o poniewieraniu matki i ojca nie wspomnę) tylko dlatego, że nie wierzy w boga Jahwe i jego kamienne tablice. Dlatego nie trzeba nic "w zamian".

>No, ja nie chodzę. Za innych nie odpowiadam.
Nigdy nawet nie podejrzewałem, że jest inaczej, tylko nie zgadzałem się z twierdzeniem, że w ogóle nie ma takich ludzi, ( skądinąd zapewne całkiem porządnych ) którzy li tylko dlatego, że nie są chrześcijanami, dopuszczają się zabijania dzieci.
Jeżeli poruszyłem jakiś smutny dla Ciebie temat, to bardzo przepraszam.
Pozdrawiam.

>Nigdy nawet nie podejrzewałem, że jest inaczej, tylko nie zgadzałem się z twierdzeniem, że wogóle nie ma takich ludzi, ( skąd inąd zapewne całkiem porządnych ) którzy li tylko dlatego, że nie są chrześcijanami, dopuszczają się zabijania dzieci.
Pewnie są, ale to nie dlatego, że nie są chrześcijanami. Ludzie to ludzie i mają ludzkie wady. Wśród chrześcijan też są mordercy i złodzieje, chociaż mają dekalog.
>Jeżeli poruszyłem jakiś smutny dla Ciebie temat, to bardzo przepraszam.
Nic nie szkodzi, to stare dzieje, ale czasem wracają.
>Pozdrawiam.
Pozdrawiam

Ech, najmocniej Cię przepraszam, pewnie uznasz mnie za jakiegoś namolnego, nieznośnego, nawiedzonego, moherowego bereta, ale nie mogę się zgodzić z tym co piszesz...
Wyobraźmy sobie dwóch holenderskich lekarzy. Niech jeden z nich będzie chrześcijaninem, a drugi nie. Załóżmy, że nic innego ich nie różni, są bliźniakami jednojajowymi pochodzącymi z dobrej holenderskiej rodziny, mieli takie samo dzieciństwo, takie same holenderskie zabawki, mieli tak samo z górki do swej holenderskiej szkoły, obaj w swym szczęśliwym dzieciństwie nie nosili za ciasnych berecików, kołnierzyków ani holenderskich majteczek, ożenili się z bliźniaczkami z Niemiec z Bawarii i mają po dwoje ładnych holendersko-bawarskich dzieci; słowem, jednakowi są jak dwie krople Oligoceńskiej Naturalnej Wody Mineralnej! Tyle że jeden wierzy w Chrystusa, a drugi nie. Ten który wierzy, wyłącznie z powodu swej wiary, nie będzie chciał dokonać eutanazji na dziecku; drugi, niewierzący, nie będzie miał żadnych oporów, bo ze stosowanych przez niego zasad etyki, będzie wynikało, że tak można!
CBDU.
Ja wiem, że są mordercy i wśród chrześcijan. Ale nie o morderstwo tu chodzi! Dla niewierzącego, eutanazja to akt łaski, a nie morderstwo, on wcale nie łamie swoich zasad, czego nie można powiedzieć o mordercy chrześcijaninie.
To co próbuję udowodnić nieudolnie, to to, że od systemu etycznego, jakim kierują się narody, zależy coś więcej niż tylko "dzień święty" i "cudzy bogowie..." Nie sądzę w swej naiwności i zaślepieniu, żeby dobre dla ludzi było "nic w zamian..."
Nie piszę tego, żeby Ciebie konkretnie przekabacać, masz prawo do swojego zdania i ja to zdanie szanuję, ale może przecież się zdarzyć, że będzie tędy przechodzić jakieś biedne, zdezorientowane dziecko, zajrzy tu najzupełniej przypadkiem jakaś niezdecydowana, zagubiona duszyczka, poszukująca Prawdy. I chciałbym, iżby miała szansę przeczytać opinie z obu stron...
Jeszcze raz przepraszam za swą marudność i pozdrawiam.

---

P.S.
Dzięki za punkcik. Zauważyłaś, że w odpowiedzi na post, za który dałaś mi plus, zostałem nazwany "racjonalistą"???!?!!! Nie wiem tylko, czy się z tego cieszyć, czy nie...

>Ten który wierzy, wyłącznie z powodu swej wiary, nie będzie chciał dokonać eutanazji na dziecku; drugi, niewierzący, nie będzie miał żadnych oporów, bo ze stosowanych przez niego zasad etyki, będzie wynikało, że tak można!
Może i można, a może nie. Nie wiemy na pewno, czy ten drugi nie będzie miał oporów. Może ten drugi, niewierzący, też nie jest zwolennikiem eutanazji? Bo to, czy ktoś dopuszcza aborcję i eutanazję, wcale nie wynika wprost z tego, że jest niewierzący. Ja na przykład uważam, że w uzasadnionych przypadkach zarówno aborcja*, jak i eutanazja** są dopuszczalne. Ale moja przyjaciółka, też ateistka, aborcji jest przeciwna. Co jednak nie oznacza, że chciałaby jej zabronić całemu światu...
* niemniej za lepszą metodę ograniczenia liczby potomstwa uznaję antykoncepcję.
** tylko na wyrażoną wolę osoby zainteresowanej, a nie na życzenie spadkobierców a w przypadku dzieci tylko za zgodą rodziców i tylko wtedy, gdy wiadomo, że dalsze sztuczne utrzymywanie dziecka przy życiu będzie powodowało jego cierpienie, a na wyleczenie szans nie ma.
Nie, skąd, za moherowego bereta w życiu Cię nie uznam (no, może wtedy, gdy zaatakujesz mnie parasolką... )
Pozdrawiam
PS. W moim rozumieniu słowo "racjonalista" to komplement

>Już kilka lat temu czytałem, że w Holandii praktykowany jest zwyczaj, że jak się urodzi ciężko uszkodzone dziecko, to położna sugeruje matce, że lepiej dla wszystkich będzie, jak ono nie przeżyje. Zostawia się je na chwilkę w przeciągu, dostaje zapalenia płuc i umiera.... To było opisane w artykule, którego teraz nie mogę znaleźć... Szkoda, że sobie go nie zapisałem.
No proszę Cię. Czym innym jest "praktykowany zwyczaj", a czym innym prawo. Nie ma nigdzie takiego prawa, że dzieci się zostawia w przeciągu. Ten zwyczaj to patologia, dokładnie taka sama, jak kiszenie w beczce albo zostawianie w reklamówce w śmietniku. Swoją drogą, dziwię się, że przez tyle lat urodziło się aż 22 kalekich dzieci, z taką dostępnością badań prenatalnych i aborcji...

>No proszę Cię. Czym innym jest "praktykowany zwyczaj", a czym innym prawo. Nie ma nigdzie takiego prawa, że dzieci się zostawia w przeciągu. Ten zwyczaj to patologia, dokładnie taka sama, jak kiszenie w beczce albo zostawianie w reklamówce w śmietniku. Swoją drogą, dziwię się, że przez tyle lat urodziło się aż 22 kalekich dzieci, z taką dostępnością badań prenatalnych i aborcji...
Nie,nie. To nie jest to samo. W Holandii właśnie zalegalizowano uśmiercanie dzieci, poprzez podawanie im zastrzyków ze śmiertelną dawką leku uspokajającego. Przeczytaj dokładnie. Zasadnicza różnica polega na tym, że u nas, prawo ściga tych, co kiszą zwłoki dzieci w beczkach, albo wyrzucają na śmietnik, a w Holandii nikt nikogo nie ścigał, zalegalizowano eutanazję dzieci, a prokuratura nie dopatrzyła się znamion przestępstwa w zabijaniu! Ujawniono, czy zbadano 22 przypadki, ileś tam pozostało nieodkrytych. Nie można powiedzieć, bez naciągania, że to jest to samo!

>prokuratura nie dopatrzyła się znamion przestępstwa w zabijaniu!
Jeśli nie było znamion przestępstwa, to nie było przestępstwa.
Ale czego właściwie ode mnie chcesz? Żebym potępiła holenderską prokuraturę?

>Jeżeli Kościół gdzieś popierał, czy sankcjonował niewolnictwo, to zaprzeczał tym samym nauce Chrystusa. Ci ludzie, ci hierarchowie, którzy to robili, nie działali, nie postępowali zgodnie z etyką chrześcijańską i to właśnie było wynaturzenie.

To nie było żadne wynaturzenie, pisałem już raz o tym, że prawa poszczególnych religii były dostosowane do realiów w jakich ona istniała. W starożytności nie było możliwe sankcjonowanie niewolnictwa, żadna instytucja nic by na tym nie zyskała i została raczej wyśmiana. Ale dziś już żaden z hierarchów kościelnych nie poprze niewolnictwa, bo zmieniły się czasy. Próbujecie oceniać coś sprzed kilkuset lat stosująć dzisiejsze kryteria, tak nie można. Trzeba zrozumieć epokę.

Chwała tobie wielki boże panie Obu Prawd!
Przybyłem do ciebie, aby oglądać bogów, aby oglądać piękność twoją. Znam ciebie, znam imię 42 bogów, którzy są z tobą w taj Szerokiej Sali Obu Prawd, którzy żyją prawdą, pilnują grzeszników, którzy piją krew ich w dniu straszliwego obrachunku wobec Unen-Nefer.
Otom poznał was, panowie Obu prawd, przyniosłem wam prawdę, unicestwiłem grzechy.
Nie grzeszyłem przeciw ludziom, nie szkodziłem poddanym, nie czyniłem nieprawości w miejscu prawdy, nie znałem zła, nie popełniłem grzechów.
Nigdy nie starałem się być pierwszy, (ani też aby) dzieła rąk (poddanych moich dawano) mi wobec (innych ludzi), nie starałem się przyczyną nędzy biedaków, nie robiłem tego, co jest wstrętne bogom.
Nie oczerniałem sługi wobec przełożonego jego, nie stałem się przyczyną głodu, nie stałem się płaczu, nie zabijałem, nie kazałem zabić, nie zadawałem cierpienia nikomu.
Nie pomniejszałem ofiar w świątyniach, nie umniejszałem chlebów bożych, nie zabierałem placków "świetlanym"
Nie oddawałem się rozpuście ani samogwałtowi.
Nie pomniejszałem miary, nie fałszowałem odważników, nie stałem się przyczyną nędzy (czyjejś) za pomocą języczka u wagi, nie odjąłem mleka od ust niemowlęcia, nie przepędzałem bydląt z pastwisk ich, nie chwytałem ptaków zabronionych, nie łowiłem ryb na (przynętę zabronioną) z ciała ich.
Nie zatrzymywałem wody gdy płynęła, nie przerywałem tam na wodzie wzburzonej, nie gasiłem ognia w czasie jego, nie odstąpiłem od dni (składania ofiar z mięsiwa) wybranego, nie związałem bydła przeznaczonego na pokarm boży, nie zatrzymywałem boga podczas procesji jego.
Jestem czysty, jestem czysty, jestem czysty, jestem czysty; moje oczyszczenie -
oczyszczenie Benu wielkiego, który jest w Nen-Nesut, albowiem jam jest nos Pana Tchnienia, który ożywia lud wszystek; niechaj będą obroniony przed nimi w dniu dopełnienia Udżat w Jenu. Niech nie stanie się zło przeciw mnie w tej krainie; tron mój niech będzie w szerokiej Sali Obu Prawd, albowiem ja poznałem tych bogów, którzy w niej przebywają.

O Usech-Nemet, który pochodzisz z Junu!
Nie popełniłem grzechów.
O Hepet-Seden, który pochodzisz a Cher-Aha!
Nie rabowałem.
O Fednedi, który pochodzisz z Chemenu!
Nie podnosiłem ręki.
O Ruti, który pochodzisz z Ziemi!
Nie pomniejszałem miary.
O Irtifi-Em-Chet, który pochodzisz z Chem!
Nie popełniałem niesprawiedliwości.
O Nebu, który pochodzisz z Chetchet!
Nie kradłem rzeczy bożych.
O Sed- Kesu, który pochodzisz z Nen -Nesut!
Nie mówiłem podstępnie.
O Udż-Nes, który pochodzisz z Het- Ka-Ptah!
Nie odbierałem jedzenia.
O Kerti, który pochodzisz z Zachodu!
Nie gniewałem się.
O Hedż-Ibehu, który pochodzisz z Ta-Sze!
Nie szkodziłem.
O Unem-Beseku, który pochodzisz z Wat!
Nie zarzynałem byków bożych.
O Am-Szut, który pochodzisz z Kareret!
Nie kradłem.
O Neha-Her, który pochodzisz a Ra-Setau!
Nie zabiłem człowieka.
O Unem-Zenef, który pochodzisz z Nemtu!
Nie trudniłem się lichwą zbożową.
O Neb-Tu, który pochodzisz z Obu Prawd!
Nie rabowałem przydziału chleba.
O Tenemi, który pochodzisz z Basti!
Nie robiłem intryg.
O Aadi, który pochodzisz z Junu!
Nie rzucałem oszczerstw.
O DżudZuf, który pochodzisz z Anedżaeti!
Nie rabowałem poborcy rzeczy jego.
O Wamemet, który pochodzisz z Chebenet!
Nie cudzołożyłem.
O Maa-Itef, który pochodzisz z Per-Menu!
Nie zajmowałem się samogwałtem.
O Heri-Uru, który pochodzisz z Cheperu!
Nie sprawiałem przerażenia.
O Neb-Chem, który pochodzisz z Chaset (?)!
Nie szkodziłem.
O Szed-Cheru, który pochodzisz z Urit!
Nie rozpłomieniałem się.
O Nechenu, który pochodzisz z Heka-Anedż!
Nie czyniłem się głuchym na słowa prawdy.
O Serechi, który pochodzisz z Untet!
Nie buntowałem się.
O Basti, który pochodzisz z Szetait!
Nie dawałem znaków porozumiewawczych (w czasie rozprawy sądowej).
O Nrer-Haf, który pochodzisz z Tephet!
Nie zajmowałem się samogwałtem, nie cudzołożyłem z chłopcem.
O Ta-Red, który pochodzisz z Mroku!
Nie bluźniłem.
O Kenemeti, który pochodzisz z Kenemut!
Nie podnosiłem ręki.
O In-Heteput, który pochodzisz z Zau!
Nie czyniłem gwałtownym serca mego.
O Neb-Heru, który pochodzisz z Nedżefet!
Nie pogarszałem charakteru mego, nie usuwałem boga.
O Ser-Cheru, który pochodzisz z Unesi!
Nie mnożyłem głosu mego ponad to, co trzeba było powiedzieć.
O Zeb-Abui, który pochodzisz z Zauti!
.... chyba na tym przerwę recytację Księgi Wyjścia za Dnia, w sumie wymienionych z imienia jest 42 bogów-sędziów, bo chciałam dołożyć obrazek.

(teraz poważnie)
Normalnie wzruszające! Piękne. Dla autora. Ciekawe kto to? Pewnie nie wiadomo, ale ja się zawsze nad takimi rzeczami zastanawiam

(a teraz też poważnie, ale nie do końca..)
I koniecznie daj resztę inwokacji, bo znalazłyśmy z Panią Matką kilku bogów do opieki nad Panem Ojcem. Już mu wypisujemy listę

---

and that's it.

>Normalnie wzruszające! Piękne. Dla autora. Ciekawe kto to? Pewnie nie wiadomo, ale ja się zawsze nad takimi rzeczami zastanawiam
Niestety, nie wiadomo. Imię autora ginie w pomroce dziejów.
>(a teraz też poważnie, ale nie do końca..)
>I koniecznie daj resztę inwokacji, bo znalazłyśmy z Panią Matką kilku bogów do opieki nad Panem Ojcem. Już mu wypisujemy listę
Dam Już nie dzisiaj, bo i tak strasznie tu zabarłożyłam

Znalazłam całość z Papirusu Ani, ale to jest późniejsze i w nieco innej kolejności, no nic, niech będzie:
Usekh-nemmt from Anu - I haven't committed sin.
Hept-khet from Kher-aha - I haven't committed robbery with violence.
Fenti from Khemenu ( Hermopolis ) - I haven't stolen.
Am-khaibit from Qernet - I haven't slain men and women.
Neha-her from Rasta - I haven't stolen grain.
Ruruti from heaven - I haven't purloined offerings.
Arfi-em-khet from Suat - I haven't stolen the property of god.
Neba, who comes and goest - I haven't uttered lies.
Set-qesu from Hensu - I haven't carried away food.
Utu-nesert from Ptah - I haven't uttered curses.
Qerrti from Amentet - I haven't committed adultery - I haven't lain with men.
Her-f-ha-f from thy cavern - I have made none to weep.
Basti from Bast - I haven't eaten the heart.
Ta-retiu from the night - I haven't attacked any man.
Unem-snef from the execution chamber - I am not a man of deceit.
Unem-besek from Mabit - I haven't stolen cultivated land.
Neb- Maat from Maati - I haven't been an eavesdropper.
Tenemiu from Bast - I haven't slandered no man.
Sertiu from Anu - I haven't been angry without just cause.
Tutu from Ati (the Busirite Nome) - I haven't debauched the wife of any man.
Uamenti from the Khebt chamber - I haven't debauched the wife of any man.
Maa-antuf from Per-Menu - I haven't polluted myself.
Her-uru from Nehatu - I have terrorized none.
Khemiu from Kaui - I haven't transgressed the law.
Shet-kheru from Urit - I haven't been wroth.
Nekhenu from Heqat - I haven't shut my ears to the words of truth.
Kenemti from Kenmet - I haven't blasphemed.
An-hetep-f from Sau - I am not a man of violence.
Sera-kheru from Unaset - I haven't been a stirrer up of strife.
Neb-heru from Netchfet - I haven't acted with undue haste.
Sekhriu from Uten - I haven't pried into matters.
Neb-abui from Sauti - I haven't multiplied my words in speaking.
Nefer-Tem from Ptah - I have wronged none - I have done no evil.
Tem-Sepu from Tetu - I haven't worked witchcraft against the Pharaoh.
Ari-em-ab-f from Tebu - I have never stopped the flow of water.
Ahi from Nu - I have never raised my voice.
Uatch-rekhit from Sau - I haven't cursed god.
Neheb-ka from thy cavern - I haven't acted with arrogance.
Neheb-nefert from thy cavern - I haven't stolen the bread of the gods.
Tcheser-tep from the shrine - I haven't carried away the khenfu cakes from the Spirits of the dead.
An-af from Maati - I haven't snatched away the bread of a child, nor treated with contempt the city god.
Hetch-abhu from Ta-she (the Fayyum) - I haven't slain the cattle belonging to the god.

Niestety, nie ma polskiego tłumaczenia, mogę przełożyć

>Znalazłam całość z Papirusu Ani, ale to jest późniejsze i w nieco innej kolejności, no nic, niech będzie:
[ciach]
Ty wiesz, że jesteś boska, hę? <hug>

>Niestety, nie ma polskiego tłumaczenia, mogę przełożyć

Ssssspoko, ja sama ciągle coś tłumaczę - tłumaczyłam zasoby broni organizacji terrorystycznych, tłumaczyłam dokumenty brytyjskich wykładowców nt. doktryn obronnych, tłumaczyłam nawet stronę klubu techno, co mi tam lista egipskich grzechów...

---

and that's it.

>
>Ssssspoko, ja sama ciągle coś tłumaczę - tłumaczyłam zasoby broni organizacji terrorystycznych, tłumaczyłam dokumenty brytyjskich wykładowców nt. doktryn obronnych, tłumaczyłam nawet stronę klubu techno, co mi tam lista egipskich grzechów...
www.sacred-texts.com/egy/index.htm

Świetne teksty i dużo do tłumaczenia
A lewej stronie są teksty z całego świata

>www.sacred-texts.com/egy/index.htm
>Świetne teksty i dużo do tłumaczenia
>A lewej stronie są teksty z całego świata

Już poprzeglądałam. Bhagavad Gitę, Mahabharatę i Ramayanę już mam, ale Upanishady się przydadzą W rozdziale o Sikhach brakuje mi strasznie pełnej Pani Księgi, ale pewnie to wrzucą... No i Shinto jakie jest rozbudowane!

A na kawałki rozwaliła mnie sekcja Timelines:
(sekcja "Hinduism, Buddhism, Jainism, Sikhism")
4,320,000,000 Creation of Universe by Brahma (Modern Hindu). The Rig-Veda has three hymns on the subject of Creation.

(sekcja "Others")
14,000,000,000 Big Bang.

No, i to jest obiektywizm!

---

and that's it.

>Większość systemów prawnych i religijnych ma takie same, jeśli wręcz nie identyczne prawa (nie kradnij itp), a co najciekawsze, prawa takie mają również zwierzęta, które żadnego dekalogu raczej nie dostały. Więc jeśli pewne normy są dla naszego gatunku naturalne to po jakiego grzyba jeszcze mieszać do tego religię?
No to jest dla mnie nowość! Możesz posłużyć się jakimiś przykładami zwierząt, które przestrzegają "prawa", np. "nie kradnij"???Czekam z niecierpliwością!

>No to jest dla mnie nowość! Możesz posłużyć się jakimiś przykładami zwierząt, które przestrzegają "prawa", np. "nie kradnij"???Czekam z niecierpliwością!
>
Dobra:
-Szympans będący niżej w hierarchii społecznej nigdy nie ukradnie niczego osobnikowi alfa, gdyż wie, iż może oberwać.
-Osobniki omega w stadzie wilków nigdy nie zaczynają jeść zdobyczy jako pierwsze, gdyż byłaby to obraza (lub wyzwanie) dla przywódcy stada, byłoby to także swoistą kradzieżą.

Mam wymieniać dalej? Poza tym w świecie zwierząt nie ma za bardzo co kraść, zwierzęta posiadają także inne prawa niż ludzie. Wskaż mi przykład człowieka, które przestrzega "prawa", np. "odnoś się z szacunkiem do pary alfa" albo "chroń królową nawet kosztem własnego życia". Czekam z niecierpliwością, bo inaczej wyjdzie, że ludzie nie mają moralności

W ciągu ostatnich 48 h raczyłaś wlepić mi 6 ( słownie sześć) ujemnych punktów.
Oto jakie moje wypowiedzi, zasłużyły sobie na Twoją dezaprobatę:
1,
2,
3,
4,
5,
6.
Pozostawiam ewentualnym czytelnikom, ocenę zasadności minusów sam jednak zastanawiałem się czym Ci się tak naraziłem? A właściwie, to nawet nie Tobie osobiście mogłem się narazić, bo przecież z Tobą nie prowadziłem dyskusji. Coś musiało Ci się ewidentnie w moich wypowiedziach nie podobać. Czy tam są jakieś błędy językowe, czy stylistyczne, czy piszę tam jakąś nieprawdę, kłamię, naciągam? Raczej nie.
Doszedłem wobec tego do wniosku, że ukarałaś mnie za moje przekonania.
Swemu niezadowoleniu dałaś również wyraz w formie pisemnej, odpowiadając na moją uwagę:
Witold Losek:
w ten, jakże pełen współczucia i troski sposób:
Alpha Phoenicis:
W związku z tym, chciałem Ci bardzo serdecznie podziękować, ponieważ Twoja dezaprobata, dla moich przekonań,
sprawia, że czuję się tym bardziej przekonany o ich ( tych przekonań ) słuszności.
Chrystus powiedział kiedyś:
Cytat:
W związku z tym jeszcze raz dziękuję Ci za te punkty ujemne, będę nosił je z dumą. Możesz mi wlepić następne sześć, nie będę się gniewał, wybaczę Ci je tak samo, jak i wybaczyłem te, które już mi dałaś.

P.S.
Szympans jak tylko będzie mógł ukraść drugiemu jedzenie, to ukradnie. Samica szympansa jak znajdzie okazję do wykradzenia innej samicy młodego, to go wykradnie i zabije. Osobnik omega jeżeli znajdzie okazję żeby jeść pierwszy, to będzie jadł pierwszy, jeżeli samiec alfa osłabnie, to natychmiast zostanie zaatakowany. To, że w świecie zwierząt istnieje hierarchia, to nie znaczy, że szympansy, czy wilki rozumieją moralny zakaz "nie kradnij". Zwierzęta, w odróżnieniu od ludzi, nie rozumują w kategoriach "imperatywów moralnych". Tym, np. ja różnię się od zwierzęcia, że nawet jeśli mogę coś komuś bezkarnie ukraść, kogoś słabszego skrzywdzić, to w imię swych zasad tego nie robię.
Pozdrawiam.

>Tym, np. ja różnię się od zwierzęcia, że nawet jeśli mogę coś komuś bezkarnie ukraść, kogoś słabszego skrzywdzić, to w imię swych zasad tego nie robię.

Ależ robisz! Razem ze swoim kościołem okradasz Skarb Państwa. Razem ze swoim kościołem krzywdzisz choćby homoseksualistów karząc się im ukrywać i odmawiając im należnych praw obywatelskich.
To przecież to samo! Silniejszy zabija słabszych.

>Ależ robisz! Razem ze swoim kościołem okradasz Skarb Państwa. Razem ze swoim kościołem krzywdzisz choćby homoseksualistów karząc się im ukrywać i odmawiając im należnych praw obywatelskich.
>To przecież to samo! Silniejszy zabija słabszych.
W jakiż to sposób ja okradam Skarb Państwa. Pytam się po dobroci??
Jakich praw obywatelskich odmawiam homoseksualistom?
Słucham! Czekam!

>Jakich praw obywatelskich odmawiam homoseksualistom?

Do małżeństw. Ba, religijną motywacje przypisuje się nawet czemuś tak niewinnemu jak odmowa prawa do zwykłego cywilnego zalegalizowania związków.
Oczywiście to byłoby nieuczciwe przypisywać ci z góry poglądy KK - całkiem możliwe, że faktycznie nie odmawiasz żadnych praw homoseksualistom, ale wtedy jesteś złym katolikiem (co jest dobre samo w sobie).

Małżeństwo jest związkiem mężczyzny i kobiety. I ja odmawiam prawa homoseksualistom do małżeństwa i do wychowywania dzieci. Nie jestem natomiast za tym, by odmawiać im prawa np. do dziedziczenia, do wspólnego rozliczania majątku, do informowania o stanie zdrowia i innych udogodnień wynikających ze wspólnego życia.
Natomiast małżeństwo to z definicji jest związek ludzi przeciwnej płci i takim powinno pozostać.
Takie jest moje zdanie. Moja opinia. Wracając jednak do meritum, sam fakt że mam taką opinię, nie krzywdzi w żaden sposób nikogo, bo mój wpływ na prawodawstwo w tym kraju, jest bliski zeru. Po drugie, nie wiem, kto jest słabszy? Ja, czy środowisko gejowskie? Chyba raczej ja, więc o krzywdzeniu słabszych, a od tego się zaczęło, mowy nie ma.

>Małżeństwo jest związkiem mężczyzny i kobiety.
......
>Takie jest moje zdanie. Moja opinia. Wracając jednak do meritum, sam fakt że mam taką opinię, nie krzywdzi w żaden sposób nikogo, bo mój wpływ na prawodawstwo w tym kraju, jest bliski zeru.
Ziarko do ziarnka i zbierze się miarka.Kler może wymyślać bzdury i narzucać prawo bo ma poparcie katolików.

>Po drugie, nie wiem, kto jest słabszy? Ja, czy środowisko gejowskie? Chyba raczej ja, więc o krzywdzeniu słabszych, a od tego się zaczęło, mowy nie ma.
Rachunek jest prosty 5 % homoseksualistów i 30-40% katolików ( bo w 90% to nawet kler nie wierzy).

> Rachunek jest prosty 5 % homoseksualistów i 30-40% katolików ( bo w 90% to nawet kler nie wierzy).
Tak i to chyba ze względu na tę przewagę 35 do 5 jak Rocco Buttiglione ośmielił się powiedzieć co myśli na temat homoseksualizmu to jego kandydatura we władzach Komisji Europejskiej, została natychmiast utrącona. To pewnie z tego samego powodu kandydatka na miss USA, Carrie Prejean, jak powiedziała co sądzi na temat małżeństw homoseksualistów, to zaprzepaściła swoją szansę na wygraną...

Na to pytanie odpowiedział ci obszernie Sylwek
www.racjonalista.pl/forum.php/s,205990#w217923

>Na to pytanie odpowiedział ci obszernie Sylwekwww.racjonalista.pl/forum.php/s,205990#w217923
Szkoda, że niezupełnie na temat, ale jeszcze z nim podejmę dyskusję na ten temat, do której Ciebie też zapraszam.
A tym czasem co sądzisz o tym:
wiadomosci(*)rone_kto_za_tym_stoi,item.html

>Małżeństwo jest związkiem mężczyzny i kobiety. I ja odmawiam prawa homoseksualistom do małżeństwa i do wychowywania dzieci.

Zostawmy małżeństwo i jego definicje bo to nieistotne.
Ale jakim prawem odmawiasz prawa do wychowywania dzieci.
Co pozwala ci odbierać gejom i lesbijkom dzieci (wszak homoseksualizm nie skutkuje niepłodnością)? W każdym razie jeśli na serio chciałbyś odbierać homoseksualistom dzieci (a jeśli uważa się adopcję za szkodliwą to analogicznie należy ratować biologiczne dzieci homoseksualistów przez pozbawianie ich rodziców praw do opieki) i motywujesz sie religijnie, to właśńie wyręzyłeś mnie z dostarczania sobie argumntów na rzecz tezy o deprawującym wpływie religii.

>Nie jestem natomiast za tym, by odmawiać im prawa np. do dziedziczenia, do wspólnego rozliczania majątku, do informowania o stanie zdrowia i innych udogodnień wynikających ze wspólnego życia.
Twoja wielkoduszność jest wspaniała.

>Wracając jednak do meritum, sam fakt że mam taką opinię, nie krzywdzi w żaden sposób nikogo, bo mój wpływ na prawodawstwo w tym kraju, jest bliski zeru. Po drugie, nie wiem, kto jest słabszy? Ja, czy środowisko gejowskie? Chyba raczej ja, więc o krzywdzeniu słabszych, a od tego się zaczęło, mowy nie ma.

He, kto jest słabszy przeciętny gej poddany ostracyzmowi katolickiego społeczeństwa czy osadzające go społeczeństwo? Za którego motywacjami w znacznej mierze stoi ten sam kościół, który ostatnio wraz z krajami islamskimi sprzeciwiał się rezolucji ONZ potępiającej dyskryminację ze względu na orientację, dostrzegając w tym humanitarnym akcie ślady cywilizacji śmierci. Chrześcijaństwo jest zepsute i to jest fakt, i czy ci się to podoba czy nie postępujesz w jakimś sensie niewłaściwie świadomie wyznając jego zasady.

>W jakiż to sposób ja okradam Skarb Państwa. Pytam się po dobroci??

Milczysz więc dajesz przyzwolenie jak kościół do którego należysz okrada Państwo.
A z resztą kościół to podobno wszyscy wierni a więc też i ty.

Pytam raz jeszcze, w jaki sposób Kościół okrada Państwo?
Możesz albo się złościć, wlepiać mi seryjnie minusy, rzucać jakieś slogany, albo odpowiedzieć konkretnie na proste pytanie:
Cytat:

>Pytam raz jeszcze, w jaki sposób Kościół okrada Państwo?
>Możesz albo się złościć, wlepiać mi seryjnie minusy, rzucać jakieś slogany, albo odpowiedzieć konkretnie na proste pytanie:
>Cytat:

w Jaki sposób, Kościół okrada Państwo??

Komisja Majątkowa.
Składa się z kleru i wyznaczonych pracy katolików.
Miała za zadanie zwrócić majątek jaki został zabrany przez komunistów.
Operaty szacunkowe majątku zarówno tego jaki kościół posiadał jak i tego jaki chciał otrzymać przedstawiała strona kościelna.Tak się dziwnie składa, że majątek który kościół utracił szasowany był z dużym naddatkiem przy równoczesnym zaniżaniu wartości majątków które mieli otrzymać.
Zadbali też o to by nikt nie mógł ani zakwestionować operatów ani decyzji komisji.
( Otrzymane mienie bywało sprzedawane osobom prywatnym lub gminom za sumę wielokrotnie większą niż wskazywał operat wykonany kilka miesięcy wcześniej)
W chwili powstawania Komisji Majątkowej zarówno rządowi ( bodajże)Suchocka jak i ogółowi wierzących do głowy nie przyszło, że ludzie którzy głoszą przykazanie "nie kradnij " zdolni są do takich przekrętów.
W chwili obecnej szacuje się, że majątek, który kościół w ten sposób wyłudził od państwa 10-krotnie przeważa majątek jaki kościół miał w granicach przedwojennej Polski.
Oświata.
W chwili wprowadzania religii do szkół miała być ona przedmiotem dodatkowym i być prowadzona całkowicie na koszt kościoła katolickiego.
Obecnie mamy płatną ze wszystkimi szykanami ( karta nauczyciela) przez państwo religię w szkołach w ilości 2 godzin tygodniowo ( przy jednej godzinie chemii, biologi czy fizyki).
Do tego dochodzą różne organizacje kościelne, które w pod płaszczykiem działalności charytatywnej dostają dofinansowanie od państwa oraz samorządów przy równoczesnym zagwarantowaniu sobie braku kontroli wydawania tych pieniędzy.

>W ciągu ostatnich 48 h raczyłaś wlepić mi 6 ( słownie sześć) ujemnych punktów.
>Oto jakie moje wypowiedzi, zasłużyły sobie na Twoją dezaprobatę:
No brawo, spostrzegawczy jesteś. Pochwal się mamusi.

Po to są minusy (i plusy) by je innym wlepiać w razie potrzeby, a marudzenie że ktoś komuś je wlepił jest tylko okazaniem słabości osoby marudzącej

>A właściwie, to nawet nie Tobie osobiście mogłem się narazić, bo przecież z Tobą nie prowadziłem dyskusji.
Pisząc posty na forum prowadzisz dyskusję ze wszystkimi, więc ze mną również.

>Czy tam są jakieś błędy językowe, czy stylistyczne, czy piszę tam jakąś nieprawdę, kłamię, naciągam? Raczej nie.
Tak ci się tylko wydaje

>Swemu niezadowoleniu dałaś również wyraz w formie pisemnej, odpowiadając na moją uwagę...)
Widocznie nie umiesz rozpoznawać sarkazmu, a wiara w latające skarpetki pożerające ludzi a faceta żyjącego w stratosferze niczym się dla mnie nie różni. Bycie chrześcijaninem/muzułmaninem/żydem/wyznawcą Dartha Vadera nie jest żadnym usprawiedliwieniem dla kłamstw (lub "prawd") głoszonych przez osobę będącą takiego czy innego wyznania, w dyskusjach naukowych jest raczej "upośledzeniem", gdyż osoba zamiast posługiwać się faktami miesza do rozmowy (w większości przypadków) wyssane z palca stwierdzenia.

>W związku z tym, chciałem Ci bardzo serdecznie podziękować, ponieważ Twoja dezaprobata, dla moich przekonań,
>sprawia, że czuję się tym bardziej przekonany o ich ( tych przekonań ) słuszności.
Czyli im bardziej ktoś jest przeciwny ćpaniu narkotyków tym bardziej będziesz go ćpał? Gratuluję, przyznaj sobie medal

>Chrystus powiedział kiedyś:
Ale który Chrystus? Bo w historii bardzo wiele ich było, np faraon był pomazańcem bożym (lub nawet samym bogiem), cesarz rzymski też, jakby się tak wgłębiać to jeszcze więcej by się ich znalazło

>Cytat:

"Błogosławieni jesteście, gdy z mojego powodu będą wam ubliżać, prześladować was i mówić kłamliwie wszystko, co złe przeciwko wam."

I ty też się dałeś na to nabrać? Ojej... Najbardziej to kłamią różne religie, a gdy naukowcy znajdą coś, co przeczy jednej z nich różni religianci strasznie im ubliżają, mówią kłamliwe rzeczy jakoby bożek istniał, albo zabijają takich "w imię wiary". Jak widzisz takie teksty można sobie dopasowywać jak tylko nam pasuje, więc umiejętnie "tłumacząc" może nam wyjść wszystko

>W związku z tym jeszcze raz dziękuję Ci za te punkty ujemne, będę nosił je z dumą. Możesz mi wlepić następne sześć, nie będę się gniewał, wybaczę Ci je tak samo, jak i wybaczyłem te, które już mi dałaś.
Wcale ich nie wybaczyłeś, tylko piszesz tak teraz pod publiczkę. Gdybyś wybaczył nie odezwałbyś się na ten temat ani słowem. Tak jak taka pewna pani w telewizji: "ja już tamtej sąsiadce wybaczyłam, gdyż chrześcijanką jestem, ale w życiu już się do niej nie odezwę i jej ręki nie podam", czy jakoś tak

>P.S.
>Szympans jak tylko będzie mógł ukraść drugiemu jedzenie, to ukradnie.
Człowiek jak tylko będzie mógł ukraść coś ze sklepu, g nikogo tam nie będzie, to ukradnie. Nie widzę żadnej różnicy, jeśli wśród ludzi są tacy delikwenci, to wśród każdego gatunku też. Tak samo jak jest wielu ludzi i wiele szympansów, które nie ukradłyby nic.

>Samica szympansa jak znajdzie okazję do wykradzenia innej samicy młodego, to go wykradnie i zabije.
Tak, a strusie jak znajdą okazję to chcą się pozabijać, by tylko wychowywać więcej piskląt. "Co kraj to obyczaj"
A o tych szympansach to gdzie niby się naoglądałeś? Na TV Trwam? Raz zabije, a raz nie, tak samo jak w świecie ludzi.

>Osobnik omega jeżeli znajdzie okazję żeby jeść pierwszy, to będzie jadł pierwszy, jeżeli samiec alfa osłabnie, to natychmiast zostanie zaatakowany.
Jak czyjaś sprzątaczka czy kiedyś niewolnik znajdzie okazję, by się dobrze najeść (np na przyjęciu) to się naje, nadal żadnej różnicy A jeśli przywódca grupy osłabnie, to albo na jego żądanie zostanie zastąpiony, albo zostanie zabity przez innego chętnego do objęcia przywództwa (jak to było u różnych królów?), albo jego potomstwo będzie toczyć boje (krwawe lub nie) by objąć władzę. Nadal różnic brak

>To, że w świecie zwierząt istnieje hierarchia, to nie znaczy, że szympansy, czy wilki rozumieją moralny zakaz "nie kradnij".
A to, że człowiek jest niby taki mądry i jest podobno najlepszy to nie znaczy, że rozumie prawo "By zapewnić najlepsze warunki grupie i dać jej większe szanse na przetrwanie przywódca powinien być najlepszym z najlepszych", bo jak widać władza nie do końca jest taka super-hiper Czyżby człowiek był prymitywniejszy od zwierząt i nie rozumiał praw? Zasady moralne każdego gatunku są inne, a to, że u jakiegoś nie występuje "nie kradnij" nie oznacza, że jest głupie, po prostu w tym miejscu jest wiele zasad bardziej potrzebnych...

>Zwierzęta, w odróżnieniu od ludzi, nie rozumują w kategoriach "imperatywów moralnych".
Ale nawet "głupi pies" wie, że nie wolno gryźć właściciela, nie można robić kupki domu, zjadać komuś jedzenie z talerza, i jeśli nawet stworzenie nie zdaje sobie z tego sprawy przestrzega pewnych zasad. Może nie rozumieć dlaczego ktoś krzyczy jak nasika na dywan (raczej nie przyjdzie mu do głowy, że to przekazywany z pokolenia na pokolenie zabytek ) ale nie będzie tego robił, gdyż tak został wychowany. Tak samo jak dziecko nie będzie nikogo okradało, bo tak zostało wychowane...

>Tym, np. ja różnię się od zwierzęcia, że nawet jeśli mogę coś komuś bezkarnie ukraść, kogoś słabszego skrzywdzić, to w imię swych zasad tego nie robię.
Nadal nie różnisz się niczym od innych zwierząt oprócz genów, gdyż tak jak pies został wytresowany by nie srać na wycieraczkę tak ty zostałeś "wytresowany", by nie krzywdzić słabszych. A to, że dorabiasz sobie do tego całą ideologię i religijną otoczkę jest tylko twoim błędem.

>Pozdrawiam.
Jakąż to sztucznością zalatuje mi ten zwrot za każdym razem, gdy go widzę...

>Ale sama religia, w tym czystym wydaniu bez dekretów kościelnych jest chyba słuszna. Dekalog podaje takie przykazania, bez których każde społeczeństwo doprowadziło by do samozagłady, bo to jednak prawa uniwersalne, dotyczące każdego...

   Mylisz religię z etyką, a gdybyś pomyślał racjonalnie, sam byś uznał, że to wcale nie to samo. Można być porządnym człowiekiem nie wierząc ani w zmartwychwstanie, ani niepokalane poczęcie, ani w trójcę, ani nawet w nieomylność papieży.
   Dekalog (który jest żydowski, nie chrześcijański) zawiera tylko dwa przykazania niosące przesłania etyczne: 'nie zabijaj' i 'nie kradnij'. Reszta to religijne zakazy i nakazy, które z moralnością nic wspólnego nie mają.
   Nie ma takiej ideologii, która nie zabrania zabijać i kraść. Nie ma także takiej, która nie zna wyjątków od tych zakazów. Chrześcijaństwo nie jest tu czymś wyjątkowym.

>Są tysiące zgniłych ciał, bo nie każdy może być świętym, nie każdy widocznie na to zasłużył.
Wieść gminna niesie, że ciała wampirów nie ulegają rozkładowi, ciekawostka czym sobie na ten "zaszczyt" zasłużyli...

>Wieść gminna niesie, że ciała wampirów nie ulegają rozkładowi, ciekawostka czym sobie na ten "zaszczyt" zasłużyli...
>
Sęk w tym, że zmarłego człowieka widział każdy. Konia z rzędem natomiast dla tego, kto widział zmarłego, lub żywego wampira

Sama definicja klerykalizmu jest odpowiedzią...

Słownik wyrazów obcych i zwrotów obcojęzycznych Władysława Kopalińskiego

klerykalizm - dążność do zapewnienia kościołowi, duchowieństwu (klerowi) decydującego wpływu na życie publiczne, polityczne, społeczne i kulturalne.

>katolicyzm
>ktytykuje sie od 2000 lat i on dalej jest i krytyka nic nowego nie wnosi.

To może się podpisz pod petycją? Może małymi kroczkami coś uda się zdziałać.

>>katolicyzm
>>ktytykuje sie od 2000 lat i on dalej jest i krytyka nic nowego nie wnosi.
>To może się podpisz pod petycją? Może małymi kroczkami coś uda się zdziałać.

Jak to nic nie wnosi! Dzięki krytyce nie płona stosy, nie ma obowiązku wierzenie, można nie brać ślubu kościelnego, można się rozwieść, można się nie ochrzcić itp. Kiedyś to wszystko było obowiązkiem, którego niewypełnienie groziło śmiercią, banicją, niemożnością uczestniczenie w życiu publicznym. Gdyby nie krytyka wszystko to trwałoby nadal.
Kościoły z dnia na dzień nie opustoszeją, ale z pokolenia na pokolenie... jest szansa.

>Kościoły z dnia na dzień nie opustoszeją, ale z pokolenia na pokolenie... jest szansa.
>
Już to tu raz napisałem, ale mądre jest, więc powtórzę:
Dbajcie o swoje kościoły, bo jak nie, to wasze dzieci, będą chodziły do innych kościołów...

>Dbajcie o swoje kościoły, bo jak nie, to wasze dzieci, będą chodziły do innych kościołów...
>
Tak, już to słyszeliśmy. Jakieś 50 lat temu też nas tak straszono.
Moje dziecko, podobnie jak ja, obywa się bez kościoła.

>Dbajcie o swoje kościoły, bo jak nie, to wasze dzieci, będą chodziły do innych kościołów...

W Holandii nie chodzą.

>>Dbajcie o swoje kościoły, bo jak nie, to wasze dzieci, będą chodziły do innych kościołów...
>W Holandii nie chodzą.
Ależ chodzą, chodzą, tylko nie zdają sobie sprawy co jest dla nich kościołem... Na razie chodzą nie zdając sobie sprawy, a jak źle pójdzie, to zaczną chodzić do jeszcze innych kościołów...

>>>Dbajcie o swoje kościoły, bo jak nie, to wasze dzieci, będą chodziły do innych kościołów...
>>W Holandii nie chodzą.
>Ależ chodzą, chodzą, tylko nie zdają sobie sprawy co jest dla nich kościołem... Na razie chodzą nie zdając sobie sprawy, a jak źle pójdzie, to zaczną chodzić do jeszcze innych kościołów...
>

Czy próbujesz postulować mit supermarketu bądź galerii sztuki jako kościoła?

>Czy próbujesz postulować mit supermarketu bądź galerii sztuki jako kościoła?
Galeria sztuki to byłby mały problem, nawet chodzenie do supermarketu, gdyby tylko o to chodziło, to też jeszcze nie byłoby dramatu. Ale nie w tym rzecz. Natura nie znosi pustki, a człowiek ma naturalną skłonność do "wiary" i do stawiania sobie różnych bogów i bożków. Niestety nie jest tak, że jak wiara w Boga zaniknie to w jej miejsce coś się zawsze pojawia. Kult pieniądza, kariery, wiara w różne horoskopy, gusła itp, ( czytałem, że w Europie kilkaset tysięcy, jeśli się nie mylę, mówi o sobie, że są czarownicami), czy choćby scjentyzm. Syn Travolty, ten który zmarł, niedawno, chorował m.in. na autyzm. Travolta, jako scjentysta wierzył, że choroby psychiczne są karą za poprzednie wcielenia i zakazywał jego leczenia. Niestety wyrugowanie wiary w Boga, w Allacha, czy w Buddę, nie sprawi, że tacy "oświeceni" ludzie staną się racjonalistami...
A inna sprawa, to to, że jeśli do głosu dojdą wyznawcy Proroka, to mogą nie pytać po dobroci o zdanie w kwestiach wiary...

>Natura nie znosi pustki, a człowiek ma naturalną skłonność do "wiary" i do stawiania sobie różnych bogów i bożków. Niestety nie jest tak, że jak wiara w Boga zaniknie to w jej miejsce coś się zawsze pojawia.
...
>A inna sprawa, to to, że jeśli do głosu dojdą wyznawcy Proroka, to mogą nie pytać po dobroci o zdanie w kwestiach wiary...

Jednym słowem uważasz , że lepsze chrześcijaństwo mimo, że fałszywe od innych równie fałszywych jakie powstaną na jego miejsce.

>Jednym słowem uważasz , że lepsze chrześcijaństwo mimo, że fałszywe od innych równie fałszywych jakie powstaną na jego miejsce.

Chętnie podyskutuję. Ale dla nadania dyskusji sensu, zechciej sprecyzować znaczenia słów: chrześcijaństwo, inne, fałszywe.

Pozdrawiam.

>Chętnie podyskutuję. Ale dla nadania dyskusji sensu, zechciej sprecyzować znaczenia słów: chrześcijaństwo, inne, fałszywe.

Witold Losek
"Natura nie znosi pustki, a człowiek ma naturalną skłonność do "wiary" i do stawiania sobie różnych bogów i bożków. Niestety nie jest tak, że jak wiara w Boga zaniknie to w jej miejsce coś się zawsze pojawia. Kult pieniądza, kariery, wiara w różne horoskopy, gusła itp, ( czytałem, że w Europie kilkaset tysięcy, jeśli się nie mylę, mówi o sobie, że są czarownicami), czy choćby scjentyzm. Syn Travolty, ten który zmarł, niedawno, chorował m.in. na autyzm. Travolta, jako scjentysta wierzył, że choroby psychiczne są karą za poprzednie wcielenia i zakazywał jego leczenia. Niestety wyrugowanie wiary w Boga, w Allacha, czy w Buddę, nie sprawi, że tacy "oświeceni" ludzie staną się racjonalistami..."

Dla mnie ateistki od zawsze wszelka wiara w bogów lub inne gusła stanowi otoczkę kulturową. Wiara w chrześcijańskiego Boga jak i Allacha,Zeusa, czarownice, krasnoludki... jest dla mnie w tej samej szufladce.
Nie widzę żadnej różnicy pomiędzy wiarą w uzdrawiającą moc modlitwy chrześcijan i wiary Travolty, że choroby psychiczne są karą za poprzednie wcielenia.
Ani jedno ani drugie nie ma racjonalnego uzasadnienia.
A odpowiadając na Twoje pytanie chrześcijaństwo to dla mnie wszystkie religie powstałe w oparciu o Stary i Nowy Testament a więc zarówno katolicy , protestanci , Świadkowie Jehowy....

> Witold Losek

A kto to jest? Nie przywołuj mi tu jakiś poglądów osób trzecich.

>Dla mnie ateistki od zawsze wszelka wiara w bogów lub inne gusła stanowi otoczkę kulturową. Wiara w chrześcijańskiego Boga jak i Allacha,Zeusa, czarownice, krasnoludki... jest dla mnie w tej samej szufladce.

Dla mnie, osoby teraz wierzącej, ludzki los jest nieustannym dokonywaniem wyboru, pomiędzy Dobrem, a Złem. Miedzy dobrymi, a złymi uczynkami. Każdy z nas ma własną konstrukcję mentalną, własna moralność i etykę. Moje wartości, z racji miejsca urodzenia, wychowania oparte są na Dekalogu. Z tego powstaje kilka zasad, które można uogólnić, do szacunku dla życia i wartości innych. Każdy przekaz moralny, a tak traktuję poszczególne wyznania, który każe nieść pomoc innemu człowiekowi będącemu w wielkiej potrzebie, będę szanował. Nie interesują mnie za tym, różnice występujące w poszczególnych religiach, ale ich pierwiastki wspólne. Takie istnieją.
Dotrzymanie własnym wartościom, w dobie gdzie rolę "boga" odgrywa "mamona" bywa czasem bardzo trudne.
Nie wiem na jakich zasadach bujdą swoja moralność ateiści. Nie wiem do jakich wartości się odnoszą. Mój teizm powodowany jest koniecznością odwołania wspomnianych wartości, a za nimi uczynków, do końcowej ich oceny. To nadaje mojej drodze życiowej wartości i w tym doszukuje się jej sensu.
Nie odbieraj tego jako jakiejkolwiek krytyki ateizmu. W mojej ocenie innych nie ma to żadnego znaczenia. Wiara, lub jej brak, jest subtelną wewnętrzną sprawą każdego z nas. Prosiłbym o wzajemność. Wiem, że taka prośba jest nie do spełnienia. Nad wyraz chętnie ateiści odnoszą swoje przekonania do krytyki teizmu. Mnie ateizm i ateiści nie są potrzebni. Mam przed sobą inny układ odniesienia.

Pozdrawiam.

>Każdy przekaz moralny, a tak traktuję poszczególne wyznania, który każe nieść pomoc >innemu człowiekowi będącemu w wielkiej potrzebie, będę szanował. Nie interesują mnie >za tym, różnice występujące w poszczególnych religiach, ale ich pierwiastki wspólne. >Takie istnieją.

No i ładnie- przekaz religijny ograniczony do takich aspektów chyba nikomu nie przeszkadza przecież.

>Nie odbieraj tego jako jakiejkolwiek krytyki ateizmu. W mojej ocenie innych nie ma to >żadnego znaczenia. Wiara, lub jej brak, jest subtelną wewnętrzną sprawą każdego z >nas. Prosiłbym o wzajemność. Wiem, że taka prośba jest nie do spełnienia. Nad wyraz >chętnie ateiści odnoszą swoje przekonania do krytyki teizmu.

Ależ, witwosie, gdyby wszyscy teiści tak funkcjonowali, podejrzewam, że wcale nie byliby dla ateistów punktem odniesienia. Mam licznych wierzących znajomych i z wieloma spośród nich nie zdarza mi się dyskutować o sensie ich religii. To ekspansywność niektórych wierzeń stanowi problem i generowane przez nie absurdy życia społecznego, politycznego, etc.

To ekspansywność niektórych wierzeń stanowi problem i generowane przez nie absurdy życia społecznego, politycznego, etc.

I tu się nie zgodzę. Za absurdy życia w sensie społecznym i politycznym, odpowiedzialni są ci, co te absurdy tworzą. System, w którym nam przyszło żyć, jest tworzony przez państwo, w tym władza ustawodawcza i wykonawcza. Teraz mowa o mierności naszej klasy politycznej. Jak doświadczenie mnie uczy, począwszy od 1989r., bez względu kto do władzy się dorwał, te absurdy utrzymuje. W końcu w demokracji, aby dorwać się do żłoba, trzeba wybory wygrać, a w tym celu zdobyć elektorat. Tuż po wyborach, wszelkie obietnice idą w zapomnienie. Ale trzeba myśleć, że za cztery lata będą następne. Jako, że nasze społeczeństwo jest w swej masie katolickie, to nikt z rządzących nie jest zainteresowany dokonaniem zmian. SLD też obiecywało świeckie państwo. Nie licz na zmiany. scena polityczna została podzielona. mentalność i świadomość elektoratu kształtowana jest przez media. To media dokonują za nas wyborów.
Nie liczę już na to, że elektorat, w swym ogóle zacznie samodzielnie myśleć. Robią to za nich redaktorzy np. TVN24; (którym ktoś za to płaci i to nieźle). No to kto tu rządzi? Kto odpowiada za absurdy?

Pozdrawiam.

Zauważ, że gdyby na kształtowanie opinii elektoratu wpływ miał tylko TVN24, to rozkład głosów w wyborach (nie tylko tych ostatnich) wyglądałby inaczej. Są przecież inne ośrodki kształtowania opinii wyborców. Jednym z nich jest KrK, którego oddziaływanie na polityczne wybory Polaków jest bardzo duże. Są i inne siły. Każda z nich usiłuje przekonać wyborców do swojej wizji przyszłego kształtu naszego kraju. To normalne.
Czy ludzie myślą niesamodzielnie? I którzy? Wszyscy, czy tylko ci, którzy ulegają "podszeptom" TVN?
Myślę, że nie do końca tak jest, że mamy społeczeństwo otumanione przez media czy kościół, niezdolne do dokonywania racjonalnych wyborów. Czasami zdarza się wpadka (patrz Tymiński, czy Samoobrona i LPR w Sejmie), ale zauważ też, że z tych wpadek wyborcy wyciągnęli później wnioski, które zostały zamanifestowane w kolejnych wyborach.
Ja wierzę w ludzi i ich dobre intencje. Ale może to naiwne.

>Zauważ, że gdyby na kształtowanie opinii elektoratu wpływ miał tylko TVN24, to rozkład głosów w wyborach (nie tylko tych ostatnich) wyglądałby inaczej. Są przecież inne ośrodki kształtowania opinii wyborców. Jednym z nich jest KrK, którego oddziaływanie na polityczne wybory Polaków jest bardzo duże.

Podałem TVN24 jako przykład. Nie bez przyczyny politycy zabiegali o namaszczenie przez o. Rydzyka. Miałem na myśli media w ogólności.

>Myślę, że nie do końca tak jest, że mamy społeczeństwo otumanione przez media czy kościół, niezdolne do dokonywania racjonalnych wyborów. Czasami zdarza się wpadka (patrz Tymiński, czy Samoobrona i LPR w Sejmie), ale zauważ też, że z tych wpadek wyborcy wyciągnęli później wnioski, które zostały zamanifestowane w kolejnych wyborach.
>Ja wierzę w ludzi i ich dobre intencje. Ale może to naiwne.

Gdyby media stanęły w obronie Samoobrony i Leppera, to do tej pory byliby w Sejmie i mieli dobre samopoczucie.
A kto ich tam wprowadził?

>>Myślę, że nie do końca tak jest, że mamy społeczeństwo otumanione przez media czy kościół, niezdolne do dokonywania racjonalnych wyborów. Czasami zdarza się wpadka (patrz Tymiński, czy Samoobrona i LPR w Sejmie), ale zauważ też, że z tych wpadek wyborcy wyciągnęli później wnioski, które zostały zamanifestowane w kolejnych wyborach.
>>Ja wierzę w ludzi i ich dobre intencje. Ale może to naiwne.
>Gdyby media stanęły w obronie Samoobrony i Leppera, to do tej pory byliby w Sejmie i mieli dobre samopoczucie.
>A kto ich tam wprowadził?
>
Ludzie mediów też są częścią "ciemnego" społeczeństwa. No to dlaczego nie stanęli w jego obronie?

>> Witold LosekA kto to jest? Nie przywołuj mi tu jakiś poglądów osób trzecich.
Wszedłeś między moją wymianę zdań z Witoldem Loskiem. Moja odpowiedź dotyczyła akurat tego fragmentu.

>Dla mnie, osoby teraz wierzącej, ludzki los jest nieustannym dokonywaniem wyboru, pomiędzy Dobrem, a Złem.
......
> Każdy przekaz moralny, a tak traktuję poszczególne wyznania, który każe nieść pomoc innemu człowiekowi będącemu w wielkiej potrzebie, będę szanował. Nie interesują mnie za tym, różnice występujące w poszczególnych religiach, ale ich pierwiastki wspólne. Takie istnieją.
Ja również dokonuję takich wyborów z tym, że żaden bóg nie jest mi do tego potrzebny.
Wydaje mi się, że wspólne dla wszystkich religii jest to co jest naturalnym odruchem ludzi w społeczeństwie;nie kradnij, nie zabijaj(swoich), nie kłam, pomagaj słabszym, nie rób bliźniemu co tobie nie miło.
Nie kradnę, nie kłamię, nie morduję ani nie zabijam innych ludzi, szanowałam swoich rodziców.
Naliczyłam cztery z tych twoich dziesięciu. Te o Bogu i świętych dniach sobie odpuszczam modleniu się do obrazów i rzeźb, oraz wzywania imienia boga nadaremno,to następne cztery.
Pozostał ten o cudzołożeniu i ten co to nie będziesz pożądał domu bliźniego twego. Nie będziesz pożądał żony bliźniego twego, ani jego niewolnika, ani jego niewolnicy, ani jego wołu, ani jego osła, ani żadnej rzeczy, która należy do bliźniego twego.
Nie cudzołożę - z braku okazji, możliwości i ochoty ( choć gdyby znalazł się obiekt tego wart a także... okazja i możliwości sprzyjały to i ochota by się znalazła )
Pożądać cudzych rzeczy to jak już pożądam, jak mają coś co mi się podoba to staram się to zdobyć: kupić, zrobić, zorganizować, nauczyć sie...

>Nie wiem na jakich zasadach budują swoja moralność ateiści. Nie wiem do jakich wartości się odnoszą. Mój teizm powodowany jest koniecznością odwołania wspomnianych wartości, a za nimi uczynków, do końcowej ich oceny. To nadaje mojej drodze życiowej wartości i w tym doszukuje się jej sensu.

Jak więc widzisz tak dużo nas nie różni. Mnie tylko nie jest potrzebny żaden bóg do tego by móc powiedzieć o sobie , ze jestem uczciwym/dobrym człowiekiem.
Żyję wśród ludzi, są mi potrzebni do życia staram się więc być użyteczna dla innych.
To są moje wartości, boga do tego nie potrzebuję.

>Nie odbieraj tego jako jakiejkolwiek krytyki ateizmu. W mojej ocenie innych nie ma to żadnego znaczenia. Wiara, lub jej brak, jest subtelną wewnętrzną sprawą każdego z nas. Prosiłbym o wzajemność. Wiem, że taka prośba jest nie do spełnienia. Nad wyraz chętnie ateiści odnoszą swoje przekonania do krytyki teizmu. Mnie ateizm i ateiści nie są potrzebni. Mam przed sobą inny układ odniesienia.

Religie by mi nie przeszkadzały, gdyby nie wciskały się na chama w moje życie.
Przeszkadza mi obłuda kleru, jego pazerność i zakłamanie.
Obrzydzenie mnie bierze jak słyszę jednego czy drugiego biskupa, który uważa siebie za wyrocznię moralności, mieszając w jednym zdaniu kłamstwa z prawdą.
Oraz to, że kler działa jak mafia, wymuszając dla siebie nienależne przywileje.
Mam wielu przyjaciół wierzących. Wielu z nich uznając się za katolików tak naprawdę są teistami odrzucającymi większość katolickich dogmatów i przykazań.
Człowieka oceniam nie po tym czy wierzy czy nie ale czy jest uczciwy w tym jak żyje.
Pozdrawiam.

>Ja również dokonuję takich wyborów z tym, że żaden bóg nie jest mi do tego potrzebny.
>Wydaje mi się, że wspólne dla wszystkich religii jest to co jest naturalnym odruchem ludzi w społeczeństwie;nie kradnij, nie zabijaj(swoich), nie kłam, pomagaj słabszym, nie rób bliźniemu co tobie nie miło.
>Nie kradnę, nie kłamię, nie morduję ani nie zabijam innych ludzi, szanowałam swoich rodziców.
>Naliczyłam cztery z tych twoich dziesięciu. Te o Bogu i świętych dniach sobie odpuszczam modleniu się do obrazów i rzeźb, oraz wzywania imienia boga nadaremno,to następne cztery.

Ja też cztery, po dokonanie uogólnienia.

>Nie cudzołożę - z braku okazji, możliwości i ochoty ( choć gdyby znalazł się obiekt tego wart a także... okazja i możliwości sprzyjały to i ochota by się znalazła )

W tym mógłbym pomóc. Pomagać trzeba. No ale musiałabyś być "laska" i w odpowiednim wieku (no i odwrotnie, ja musiałbym spełnić wymogi, wartego coś tam obiektu}

>Pożądać cudzych rzeczy to jak już pożądam, jak mają coś co mi się podoba to staram się to zdobyć: kupić, zrobić, zorganizować, nauczyć sie...

No to nie pożądasz rzeczy cudzych.

>Jak więc widzisz tak dużo nas nie różni. Mnie tylko nie jest potrzebny żaden bóg do tego by móc powiedzieć o sobie , ze jestem uczciwym/dobrym człowiekiem.

Widzę i wiem to od początku.

>Żyję wśród ludzi, są mi potrzebni do życia staram się więc być użyteczna dla innych.
>To są moje wartości, boga do tego nie potrzebuję.

Bo do tego Bóg nie jest potrzebny.

>Religie by mi nie przeszkadzały, gdyby nie wciskały się na chama w moje życie.
>Przeszkadza mi obłuda kleru, jego pazerność i zakłamanie.
>Obrzydzenie mnie bierze jak słyszę jednego czy drugiego biskupa, który uważa siebie za wyrocznię moralności, mieszając w jednym zdaniu kłamstwa z prawdą.
>Oraz to, że kler działa jak mafia, wymuszając dla siebie nienależne przywileje.

Nie tylko Ciebie to mierzi, mnie też. Ale moje podejście do ziemskiej administracji Pana Boga, nie ma nic wspólnego z moja wiarą. Nie myl pojęć. Zaręczam, że wśród kleru znajdziesz również ludzi prawych i mądrych, ale raczej tu się mylę, bo przecież nie będziesz szukać. Kiedy piszę "mądry", to mam na myśli wybitną inteligencję, popartą ogromną wiedzą i doświadczeniem. To jest osobna historia.

Jako młody człowiek przechodziłem etap czystego, ideowego socjalizmu. Młodzi ludzie tak mają czasami. Przerób swoja wypowiedź, to zrozumiesz czemu przestałem nim być. Zastąp kler funkcjonariuszami PZPR, a biskupa I Sekretarzem w miejsce religii wstaw socjalizm. Cała reszta zostaje.

>Mam wielu przyjaciół wierzących. Wielu z nich uznając się za katolików tak naprawdę są teistami odrzucającymi większość katolickich dogmatów i przykazań.

Możesz mnie do nich dopisać. Z racji pochodzenia, jestem katolikiem stojącym jedną nogą na obrzeżach KRK, a drugą nie wiem gdzie.

>Człowieka oceniam nie po tym czy wierzy czy nie ale czy jest uczciwy w tym jak żyje.

No to mogę chyba liczyć na Twoją tolerancję moich poglądów?

>Pozdrawiam.

Ja Ciebie także.

>W tym mógłbym pomóc. Pomagać trzeba. No ale musiałabyś być "laska" i w odpowiednim wieku (no i odwrotnie, ja musiałbym spełnić wymogi, wartego coś tam obiektu}
Odpadam w przedbiegach. Podobno lubisz szczupłe. A i z racji wieku mogłabym robić za trzy.
>Zastąp kler funkcjonariuszami PZPR, a biskupa I Sekretarzem w miejsce religii wstaw socjalizm. Cała reszta zostaje.
I właśnie to mnie tak irytuje. To, że weszli w skóry sekretarzy i prezentują z taką samą butą taką samą pogardę dla ludzi i nieuctwo.

>No to mogę chyba liczyć na Twoją tolerancję moich poglądów?
Tak długo jak długo nie będziesz narzucał mi swoich poglądów.

>Tak długo jak długo nie będziesz narzucał mi swoich poglądów.


Zaskoczyłaś mnie. Nikomu nie narzucam swoich poglądów, mogę je tylko przedstawić. Ja niczego nie sprzedaję, za niczym nie agituję, do niczego nie namawiam. Chyba mnie nieuważnie czytałaś. Czasami tylko wyrażam swoje poglądy w ramach wymiany, bez nadziei, że się komuś do czegoś przydadzą.

Pozdrawiam.

Miłujący prawdę ma pewnie u ciebie "przechlapane"

> Nikomu nie narzucam swoich poglądów, mogę je tylko przedstawić.
Ja tak na wszelki wypadek.
>Miłujący prawdę ma pewnie u ciebie "przechlapane"
Oczywiście! Jak trafiam na takiego to nie wiem czy wzywać pogotowie czy straż pożarną .

>>W tym mógłbym pomóc. Pomagać trzeba. No ale musiałabyś być "laska" i w odpowiednim wieku (no i odwrotnie, ja musiałbym spełnić wymogi, wartego coś tam obiektu}
>Odpadam w przedbiegach. Podobno lubisz szczupłe. A i z racji wieku mogłabym robić za trzy.

Nie trać nadziei, jest tu jeszcze Adamiak, a on Pani Szanowna to..ho ho.

No i wszyscy diabli

>Nie trać nadziei, jest tu jeszcze Adamiak, a on Pani Szanowna to..ho ho.
>No i wszyscy diabli
U Adamiaka mam przechlapane z innych względów.

>Kult pieniądza, kariery, wiara w różne horoskopy, gusła itp, ( czytałem, że w Europie kilkaset tysięcy, jeśli się nie mylę, mówi o sobie, że są czarownicami), czy choćby scjentyzm. Syn Travolty, ten który zmarł, niedawno, chorował m.in. na autyzm. Travolta, jako scjentysta wierzył, że choroby psychiczne są karą za poprzednie wcielenia i zakazywał jego leczenia. Niestety wyrugowanie wiary w Boga, w Allacha, czy w Buddę, nie sprawi, że tacy "oświeceni" ludzie staną się racjonalistami...
To prawda, ale zawsze warto podjąć ryzyko Przy tym zdajesz chyba sobie sprawę, jak wielu katolików wierzy w gusła i horoskopy? Nie ma religii, wyznań, wierzeń "lepszych" i "gorszych". Wszystkie są irracjonalne. Bez urazy, ale dla mnie nie ma różnicy między wiarą w rzucanie uroków a wiarą w obecność Boga w opłatku.
Co nie znaczy, że katolik nie może być racjonalistą. Należy tylko sobie jasno powiedzieć, gdzie przebiega granica między wiarą a resztą.
>A inna sprawa, to to, że jeśli do głosu dojdą wyznawcy Proroka, to mogą nie pytać po dobroci o zdanie w kwestiach wiary...
To, czy dojdą, czy nie (rozumiem, że masz na myśli Europę), w największej mierze zależy od państw, których problem dotyczy i od tego, czy potrafią i chcą egzekwować przestrzeganie prawa. Polsce to nie grozi.

>>jak wiara w Boga zaniknie to w jej miejsce coś się zawsze >pojawia. Kult pieniądza, >kariery, wiara w różne horoskopy, gusła itp, ( czytałem, że >w Europie kilkaset >tysięcy, jeśli się nie mylę, mówi o sobie, że są czarownicami)

Czarownice, mówisz... Przecież to też religia- w czym gorsza od chrześcijaństwa? Gusła i horoskopy? A w czym jedne gusła lepsze od drugich? Tym bardziej, że gusła chrześcijańskie- te wszystkie sypane kwiatki, kapliczki przydrożne, świeczki na grobach- to bezpośrednia pozostałość po "gusłach" wcześniejszych religii.

>czy choćby scjentyzm. Syn Travolty, ten który zmarł, niedawno, chorował m.in. na >autyzm. Travolta, jako scjentysta wierzył, że choroby psychiczne są karą za >poprzednie wcielenia i zakazywał jego leczenia. Niestety wyrugowanie wiary w Boga, w >Allacha, czy w Buddę, nie sprawi, że tacy "oświeceni" ludzie staną się >racjonalistami...

Ano nie sprawi- ale też w różnych religiach mamy absurdalne i szkodliwe nakazy czy zakazy. A w czym lepsza chrześcijańska kampania antyprezerwatywowa, anty-antykoncepcyjna, wahania w kwestii, ile glutenu musi się znajdować w opłatku, by doszło do przeistoczenia czy jeszcze lepsze- rozważania o złu moralnym szczepionek (niektóre bazują na płodowych liniach komórkowych przecież ).

>A inna sprawa, to to, że jeśli do głosu dojdą wyznawcy Proroka, to mogą nie pytać >po dobroci o zdanie w kwestiach wiary...

Dlatego pilnujmy, by prawo świeckie pozostawało nadrzędne względem dowolnych nakazów religijnych i piętnujmy wszelkie nadużycia w tej kwestii.

>Dlatego pilnujmy, by prawo świeckie pozostawało nadrzędne względem dowolnych nakazów religijnych i piętnujmy wszelkie nadużycia w tej kwestii.

Liliac, wskaż mi pochodzenie tego prawa świeckiego, tym o którym piszesz. Powiedz także, o prawie którego kraju mówisz? Napiętnuj nakazy religijne, stojące w sprzeczności z prawem (tym sprecyzowanym). Chyba nie masz na myśli: "nie zabijaj, nie kradnij"?

Świątecznie pozdrawiam
>

>>Dlatego pilnujmy, by prawo świeckie pozostawało nadrzędne względem dowolnych nakazów religijnych i piętnujmy wszelkie nadużycia w tej kwestii.
>Liliac, wskaż mi pochodzenie tego prawa świeckiego, tym o którym piszesz. Powiedz także, o prawie którego kraju mówisz? Napiętnuj nakazy religijne, stojące w sprzeczności z prawem (tym sprecyzowanym). Chyba nie masz na myśli: "nie zabijaj, nie kradnij"?
>Świątecznie pozdrawiam
>>
>

Jakkolwiek wiele zasad występujących powszechnie we współczesnym prawodawstwie ma korzenie wywodzące się z prawodawstwa religijnego, obecnie odeszły już nieco od konceptu "jednej religii" w kierunku zasad ogólnych.
A jeśli chodzi o konflikt norm religijnych z prawnymi bądź ze zdrowym rozsądkiem... takie przypadki są zdaje się notorycznie wytykane m.in. na tym forum.

>Jakkolwiek wiele zasad występujących powszechnie we współczesnym prawodawstwie ma korzenie wywodzące się z prawodawstwa religijnego, obecnie odeszły już nieco od konceptu "jednej religii" w kierunku zasad ogólnych.

Jak Ty piszesz, to ja się robię jakiś dziwnie "miętki"

Współczesne prawo naszej strefy kulturowej, ma proste pochodzenie, jest rozwinięciem Dekalogu. W sposób oczywisty, nabrało pochodzenia świeckiego. Musi obejmować wszystkich, bez względu na wiarę czy jej brak. Zaniechanie wymierzania kary śmierci, wprowadzone w większości krajów europejskich jest powrotem do przykazania "nie zabijaj".

>A jeśli chodzi o konflikt norm religijnych z prawnymi bądź ze zdrowym rozsądkiem... takie przypadki są zdaje się notorycznie wytykane m.in. na tym forum.

Konflikt norm religijnych z prawem nie są tu omawiane. Konflikt norm ze zdrowym rozsądkiem nad wyraz często. Ale ja dalej pytam. Norm jakiej wiary? Z czyim zdrowym rozsądkiem? Bo chyba nie ze zdrowym rozsądkiem wyznawcy któreś z religii. No chyba, że tu a priori stwierdzisz, że ludzie wierzący s pozbawieni zdrowego rozsądku.

>Współczesne prawo naszej strefy kulturowej, ma proste pochodzenie, jest >rozwinięciem Dekalogu.

Ale te prawa, witwosie, w rozmaitych modyfikacjach były powszechne w starożytnych i późniejszych źródłach- operuje nimi i Kodeks Hammurabiego, i staroegipskie przykazy religijne i późniejsze katalogi prawne Mongołów

>W sposób oczywisty, nabrało pochodzenia świeckiego. Musi obejmować wszystkich, bez >względu na wiarę czy jej brak.

I o to chodzi- nie faworyzujmy pomysłów religijnych, tylko poprzestańmy na normach obecnie niezależnych od religii. Czy nie uważasz, że Konkordat np. jest ewidentnym faworyzowaniem jednego z obecnych w kraju wyznań?

>>A jeśli chodzi o konflikt norm religijnych z prawnymi bądź ze zdrowym >rozsądkiem... takie przypadki są zdaje się notorycznie wytykane m.in. na tym forum.
>Konflikt norm religijnych z prawem nie są tu omawiane. Konflikt norm ze zdrowym >rozsądkiem nad wyraz często. Ale ja dalej pytam. Norm jakiej wiary? Z czyim zdrowym >rozsądkiem? Bo chyba nie ze zdrowym rozsądkiem wyznawcy któreś z religii.
>

Którejkolwiek wiary. Trudno zdefiniować zdrowy rozsądek Czy piętnowanie szczepień u dzieci podyktowane faktem, że do powstania szczepionki przyczyniły się badania na płodowych liniach komórkowych jest rozsądne?

>No chyba, że tu a priori stwierdzisz, że ludzie wierzący s pozbawieni zdrowego >rozsądku.
>

Przecież kilkakrotnie już pisałam, że tak nie jest, prawda? Ja tylko nie chcę, by ktokolwiek, operując swoimi, podyktowanymi względami mistycznymi, normami ingerował w moje prywatne życie.

>>Współczesne prawo naszej strefy kulturowej, ma proste pochodzenie, jest >rozwinięciem Dekalogu.
>Ale te prawa, witwosie, w rozmaitych modyfikacjach były powszechne w starożytnych i późniejszych źródłach- operuje nimi i Kodeks Hammurabiego, i staroegipskie przykazy religijne i późniejsze katalogi prawne Mongołów

Prawo jako takie istnieje pewnie od zarania ludzkości. Pewnie silniejszy osobnik gatunku miał prawo pierwszy zaspokoić głód. Kodeks Hammurabiego jest chyba jego pierwszym nam znanym zapisem. Ale ja mówię o prawie współczesnym, europejskiej strefy kulturowej i dwa tysiące lat chrześcijaństwa.

> Czy nie uważasz, że Konkordat np. jest ewidentnym faworyzowaniem jednego z obecnych w kraju wyznań?

Nie jest istotne co ja o tym myślę. Jestem zwolennikiem państwo świeckiego, w tym i takiego nauczania. Ale kogo chcesz tym obciążyć? Płacownik zbiera podpisy. A komu ma to służyć? Kto odpowiada za normy prawne i społeczne w tym kraju napisałem w sąsiednim poście.

>Którejkolwiek wiary. Trudno zdefiniować zdrowy rozsądek

Racjonaliści nie powinni mieć z tym najmniejszego kłopotu. Ja mam.

>>No chyba, że tu a priori stwierdzisz, że ludzie wierzący s pozbawieni zdrowego >rozsądku.
>>
>Przecież kilkakrotnie już pisałam, że tak nie jest, prawda?

Prawda

>Ja tylko nie chcę, by ktokolwiek, operując swoimi, podyktowanymi względami mistycznymi, normami ingerował w moje prywatne życie.

Jakoś nikt w moje nie chce ingerować. Mało mnie interesuje, czy w Sejmie RP wisi krzyż czy ktoś go zdjął. Obserwuję wielką ilość zjawisk, które przekraczają granice mojej tolerancji. Ale przyczyny szukam w demokracji. Jak sobie naród tak wybrał to tak ma. Jako demokrata muszę te wybory akceptować i ich konsekwencje znosić. Mogę także się spakować.

> Ale ja mówię o prawie współczesnym, europejskiej strefy kulturowej i dwa tysiące lat chrześcijaństwa.
Na naszych ziemiach tysiąc z niewielkim hakiem
A zanim wprowadzono chrześcijaństwo zabijanie dla kaprysu też raczej nie było mile widziane. Nie spisywano kodeksów, ale jakiś system prawny funkcjonował. Pewnie też zakazywał oszukiwać, kraść i mordować. Moim zdaniem, każda zorganizowana społeczność wytwarza jakiś własny kodeks etyczny i nie ma to z religią nic wspólnego. A jeżeli ma to wtedy, gdy jakiś system religijny przejmuje te naturalne zasady etyczne.

>A zanim wprowadzono chrześcijaństwo zabijanie dla kaprysu też raczej nie było mile widziane.

Jasne, zwłaszcza w Koloseum, w myśl prawa rzymskiego.

>>A zanim wprowadzono chrześcijaństwo zabijanie dla kaprysu też raczej nie było mile widziane.
>Jasne, zwłaszcza w Koloseum, w myśl prawa rzymskiego.

Masz rację, ale kościół nie potępiał niewolnictwa! Co więcej, sam z niewolników w Ameryce korzystał.

A co do barbarzyńskich rozrywek, to chrześcijańskiemu podejściu Inkwizycji ciężko dorównać.

A w ogóle to pisałem o naszych ziemiach i o ile mi wiadomo Koloseum nie posiadamy.

Pozdrawiam

>Masz rację, ale kościół nie potępiał niewolnictwa! Co więcej, sam z niewolników w Ameryce korzystał.

Co Ty dziecko jesteś? Niewolnictwo oficjalnie zniesiono w latach dwudziestych ubiegłego wieku. Nieoficjalnie istnieje, w różnych formach do dziś.

>A co do barbarzyńskich rozrywek, to chrześcijańskiemu podejściu Inkwizycji ciężko dorównać.

A co to ma do rzeczy? Nie o tym tu mowa.

>A w ogóle to pisałem o naszych ziemiach i o ile mi wiadomo Koloseum nie posiadamy.

Nie wiem o jakich ziemiach pisałeś, ja o strefie kultury europejskiej. Ale jeżeli o ziemiach polskich to warto żebyś wiedział, że u nas Inkwizycja nie grasowała. Trudno podjąć dyskusje porównując krwawe zabawy w rzymskich cyrkach, z mrokami Średniowiecza.

Pozdrawiam
>

>>Masz rację, ale kościół nie potępiał niewolnictwa! Co więcej, sam z niewolników w Ameryce korzystał.
>Co Ty dziecko jesteś? Niewolnictwo oficjalnie zniesiono w latach dwudziestych ubiegłego wieku. Nieoficjalnie istnieje, w różnych formach do dziś.

Przyjmuję upomnienie Pana Dorosłego i Dojrzałego niewątpliwie.
Tylko chyba nie o istnieniu niewolnictwa rozmawiamy, a o "tradycji i wartościach chrześcijańskich" Podałeś przykład niewolnictwa jako obraz wartości Rzymu starożytnego, a ja podałem jako obraz wartości kościoła katolickiego.

>>A co do barbarzyńskich rozrywek, to chrześcijańskiemu podejściu Inkwizycji ciężko dorównać.
>A co to ma do rzeczy? Nie o tym tu mowa.
Inkwizycja nie należy do chrześcijańskich korzeni europy? Bo myślałem, że o tym mowa.

>Nie wiem o jakich ziemiach pisałeś, ja o strefie kultury europejskiej. Ale jeżeli o ziemiach polskich to warto żebyś wiedział, że u nas Inkwizycja nie grasowała.

I tu się mylisz. Inkwizycja była mało obecna w Królestwie Polskim, głównie dlatego, że i o heretyków było u nas ciężko.
Ale na terenach rozumianych powszechnie jako ziemie polskie była dość aktywna.
www.inquisitio.info/index.php?strona=strona43

>Trudno podjąć dyskusje porównując krwawe zabawy w rzymskich cyrkach, z mrokami Średniowiecza.
No to po co zaczynasz takie tematy? Ja myślałem, że rozmawiamy o zasadach etycznych i źródłach ich pochodzenia.

>Pozdrawiam

Również pozdrawiam

Ja mówię o prawie, Ty o wartościach chrześcijaństwa. A ja o tym nie. Nie ja wprowadzam niewolnictwo, inkwizycję. Nie ja rozpocząłem tę dyskusję. Mało tego. Tematy które poruszasz mają na tym forum bogatą historie i min. ja ją tez tworzyłem. Znajdź i poczytaj.

Pozdrawiam

P.S. Brak dziań inkwizycji na terenach polskich wg mnie lepiej tłumaczy tolerancja światopoglądowa narodu, a nie brak heretyków. Ci byli zawsze i wszędzie. W Polsce, wyłączając lata powojenne, za poglądy i światopoglądy nie mordowano. Czasem skopano komuś tyłek. Nie pamiętam jakoś ideowych rzezi, w odróżnieniu od innych krajów europejskich.

>A co do barbarzyńskich rozrywek, to chrześcijańskiemu podejściu Inkwizycji ciężko dorównać.
Hej.
A skąd czerpiesz swą wiedzę na temat Inkwizycji?

>>A co do barbarzyńskich rozrywek, to chrześcijańskiemu podejściu Inkwizycji ciężko dorównać.
>Hej.
>A skąd czerpiesz swą wiedzę na temat Inkwizycji?

Kiedyś czytałem całkiem ciekawą książkę na temat czeskich husytów i Inkwizycja też się tam pojawiała. Szczegółami nie sypnę bo dość dawno czytałem, a na potrzeby dyskusji szukam w necie. Jeden link już podałem, ale mogę poszukać więcej.

EDIT: Z takich źródeł też korzystam

>EDIT: Z takich źródeł też korzystam
Skoro tak, skoro i z takich źródeł korzystasz, to czy nie uważasz, że zdanie:
>>>A co do barbarzyńskich rozrywek, to chrześcijańskiemu podejściu Inkwizycji ciężko dorównać.
należałoby może nieco zmodyfikować??
Pozdrawiam.

I następny minus od keymaka...Jak ktoś jest ciekawy dlaczego, to wystarczy zajrzeć TU

>>EDIT: Z takich źródeł też korzystam
>Skoro tak, skoro i z takich źródeł korzystasz, to czy nie uważasz, że zdanie:
>>>>A co do barbarzyńskich rozrywek, to chrześcijańskiemu podejściu Inkwizycji ciężko dorównać.
>należałoby może nieco zmodyfikować??

Też, to nie znaczy jedynie.

Mój tekst który cytujesz dył odpowiedzią na argument dotyczący Koloseum.
Z chęcią go zmodyfikuję:
Co do barbarzyńskich rozrywek to Inkwizycja przebija koloseum zdecydowanie.

Może być?

>Pozdrawiam.
Również

>I następny minus od keymaka...

Plus celem wyrównania strat

>>I następny minus od keymaka...
>Plus celem wyrównania strat
>
No więc, wydaje mi się, że mylisz się co do inkwizycji. I dlatego pytałem, skąd czerpiesz wiedzę na ten temat. Dlaczego uważasz, że Inkwizycja bije na głowę Koloseum? Z tego co ja czytałem, jak chcesz, to chętnie podam źródła, to prawda o inkwizycji została znacznie zakłamana. Nie twierdzę, że KK był bez winy, ale twierdzę ( pewnie będzie następny minus od K.) że jego winy zostały znacznie wyolbrzymione.
Pozdro

> Nie twierdzę, że KK był bez winy, ale twierdzę ( pewnie będzie następny minus od K.) że jego winy zostały znacznie wyolbrzymione.
>Pozdro

Zgadzam się, że powszechny obraz Inkwizycji gorszy niż rzeczywisty.
Podobnie ma się sprawa z Koloseum.
Na podstawie tego co do tej pory czytałem nadal pozostaję przy swoim zdaniu.

P.S. Będę mi trochę ciężko dyskutować, bo czytam sporo i nie zawsze potem pamiętam źródła. Szczegóły książek przeczytanych np 10 lat temu zacierają się w pamięci.
Żeby nie być gołosłownym, będę starał się na bieżąco odnajdywać źródła i czasem będzie to musiało potrwać.
Chętnie też zapoznam się z Twoimi źródłami, o ile masz możliwość dostarczenia takich.
Masz jakieś ciekawe e-booki? Linki? Podzielisz się?

witwos:
Współczesne prawo naszej strefy kulturowej, ma jeszcze prostsze pochodzenie.
Jest - na szczęście - rozwinięciem prawa rzymskiego, a nie Dekalogu.

---

"Jest prześladowanie niesprawiedliwe, to, którym bezbożni nękają Kościół Chrystusowy
i jest prześladowanie sprawiedliwe, to, którym Kościół Chrystusowy nęka bezbożnych.
Kościół prześladuje z miłości, bezbożni z nienawiści."
Św. Augustyn

>witwos:

Współczesne prawo naszej strefy kulturowej, ma proste pochodzenie, jest rozwinięciem Dekalogu. [...]

>Współczesne prawo naszej strefy kulturowej, ma jeszcze prostsze pochodzenie.
>Jest - na szczęście - rozwinięciem prawa rzymskiego, a nie Dekalogu.

Definiowanie prawa sprawia pewien kłopot. Zależne jest od światopoglądu. Nie przeczę, że prawo rzymskie tworzyło podwaliny prawa współczesnego. Nie mogę nie uwzględnić tego i to mam na myśli, że filozoficzne podstawy współczesnego prawa dał cytowany przez Ciebie św. Augustyn, Tomasz Akwinista, Spinoza, Leibniz, Rousseau czy Kant.
Czytaj cytat.

Pozdrawiam.

witwos:
Trudno się z tym nie zgodzić.
Nadal jednak nie mam pojęcia, w jaki sposób powyższe zdanie miałoby uzasadniać Twoje wcześniejsze stwierdzenie o tym, że
"współczesne prawo [...] jest rozwinięciem Dekalogu"

Również pozdrawiam.
 

Travolta, jako scjentysta wierzył, że choroby psychiczne są karą za poprzednie wcielenia i zakazywał jego leczenia.

Czy tu nie nastąpiło pomieszanie pojęć?
portalwiedzy.onet.pl/6645,,,,scjentyzm,haslo.html

Pozdrawiam.

Możliwe. Nie jestem znawcą scjentyzmu. Czytałem artykuły w sieci na temat Travolty i jego syna, oraz przyczyny braku leczenia autyzmu. Słyszałem też podobną wersję w TV.
A może sam Travolta coś przeinaczył, albo media. Nie będę się upierał...
Pozdro.

>Możliwe. Nie jestem znawcą scjentyzmu. Czytałem artykuły w sieci na temat Travolty i jego syna, oraz przyczyny braku leczenia autyzmu. Słyszałem też podobną wersję w TV.
>A może sam Travolta coś przeinaczył, albo media. Nie będę się upierał...

Też się zdziwiłem, ale nie lubię zostawać w takim stanie.

Nie scjentyzm, ale scjentologia. Na bazie której powstał Kościół Scjentystyczny. Skupia ludzi bardzo bogatych i wpływowych. Uważany za sektę. Ma szczególnie złe mniemanie o działalności psychiatrów.

Pozdrawiam

>Natura nie znosi pustki, a człowiek ma naturalną skłonność do "wiary" i do stawiania sobie różnych bogów i bożków. Niestety nie jest tak, że jak wiara w Boga zaniknie to w jej miejsce coś się zawsze pojawia. Kult pieniądza, kariery, wiara w różne horoskopy, gusła itp,

Jakże typowa jest powyższa opinia dla katolika. Zauważ co wpisałeś na pierwszym miejscu wymieniając substytuty boga - kult pieniądza. Może i zrobiłeś to nieświadomy formułowania krytyki, ale to właśnie taki pogląd na ateizm jest głoszony w kościołach - my, szlachetni wierzący w boga i oni (ateiści), hedonistyczni czciciele mamony.

Uderz w stół a nożyce się odezwą
Co prawda nigdzie wprost nie napisałem, że ateista=hedonista, czciciel mamony. Jest również prawdę, że wielu wyznawców Chrystusa goni za forsą i prowadzi hulaszczy tryb życia ( i to jest powód, dla którego od czasu do czasu Kościół nawołuje do ograniczenia tego pędu za kasą), ale jak wynika ze statystyk (pisałem o tym np. tu , ) statystycznie, niewierzący za kasą latają chętniej.

>Uderz w stół a nożyce się odezwą
>Co prawda nigdzie wprost nie napisałem, że ateista=hedonista, czciciel mamony. Jest również prawdę, że wielu wyznawców Chrystusa goni za forsą i prowadzi hulaszczy tryb życia ( i to jest powód, dla którego od czasu do czasu Kościół nawołuje do ograniczenia tego pędu za kasą), ale jak wynika ze statystyk (pisałem o tym np. tu , ) statystycznie, niewierzący za kasą latają chętniej.

Jednak dobrze Cię zrozumiałam.

Pozdrawiam

Czcicielka Mamony

>>Uderz w stół a nożyce się odezwą
>>Co prawda nigdzie wprost nie napisałem, że ateista=hedonista, czciciel mamony. Jest również prawdę, że wielu wyznawców Chrystusa goni za forsą i prowadzi hulaszczy tryb życia ( i to jest powód, dla którego od czasu do czasu Kościół nawołuje do ograniczenia tego pędu za kasą), ale jak wynika ze statystyk (pisałem o tym np. tu , ) statystycznie, niewierzący za kasą latają chętniej.
>Jednak dobrze Cię zrozumiałam.
>Pozdrawiam
>Czcicielka Mamony
Ech bystra z Ciebie Czcicielka.
Serdeczne Pozdrowienia.
Rzymski Katolik

Witold Losek:
Po pierwsze: Wspomniane badanie ocenia deklaracje, a nie czyny. Jedyne, co z pewnością więc można z niego wywnioskować, to to, że statystycznie niewierzący chętniej deklarują, że "latają za kasą". Może niewierzący są po prostu szczerzy?
A po drugie: Wyniki powyższych badań można znaleźć w internecie i, cóż, wyglądają nieco inaczej, niż te przedstawione przez Ciebie.
Ankieta na potrzeby dla przeprowadzonej w 2005 roku analizy mediów w Allensbach (skierowanej do 14-29-letnich Niemców) zawierała pytanie: "Co jest ważne w życiu?".

Oto odpowiedzi młodzieży określającej się jako religijna:
"dobre, wszechstronne wykształcenie" (72%)
"ciagłe zdobywanie wiedzy" (69%)
"sprawiedliwość społeczna" (69%)
"pomaganie ludziom w potrzebie" (69%)
"dobra zabawa, korzystanie życia" (67%)
"posiadanie dzieci" (61%)
"branie odpowiedzialności za innych" (43%)
"zadawanie sobie pytania o sens rzeczy" (45%)
"kontakt z natura" (38%)
"wysokie dochody" (37%)
"aktywny udział w życiu politycznym" (14%).

A oto odpowiedzi młodzieży, która określiła się jako niereligijna:
"dobra zabawa, korzystanie życia" (76%)
"dobre, wszechstronne wykształcenie" (55%)
"ciagłe zdobywanie wiedzy" (54%)
"sprawiedliwość społeczna" (52%)
"wysokie dochody" (49%)
"pomaganie ludziom w potrzebie" (46%)
"posiadanie dzieci" (42%)
"branie odpowiedzialności za innych" (26%)
"kontakt z natura" (22%)
"zadawanie sobie pytania o sens rzeczy" (19%)
"aktywny udział w życiu politycznym" (7%).

Czy rzeczywiście powyższe odpowiedzi wskazują na to, że "absolutna większość niezwiązanych z żadnym wyznaniem opowiedziała się za tym, żeby brać, co tylko się da, i nie troszczyć się o resztę"?

---

"Jest prześladowanie niesprawiedliwe, to, którym bezbożni nękają Kościół Chrystusowy
i jest prześladowanie sprawiedliwe, to, którym Kościół Chrystusowy nęka bezbożnych.
Kościół prześladuje z miłości, bezbożni z nienawiści."
Św. Augustyn

>Albo fakt, że woda świecona w butelce nie psuje sie jak inna?
Przytaczam odtworzony z pamięci dialog mojej matki i babci. Autentyczny! Rozmowa dotyczyła grypy żołądkowej mojej młodszej siostry:
Mama: Nie może za bardzo nic jeść, tylko chleb i woda.
Babcia: Daj jej się napić wody święconej. Masz?
Mama: Mam. Ale to jest poświęcona kranówka.
Babcia: To lepiej nie...

Okazuje się, że czary-mary zanieczyszczeń nie usuwają.

>>Albo fakt, że woda świecona w butelce nie psuje sie jak inna?
>Przytaczam odtworzony z pamięci dialog mojej matki i babci. Autentyczny! Rozmowa dotyczyła grypy żołądkowej mojej młodszej siostry:
>Mama: Nie może za bardzo nic jeść, tylko chleb i woda.
>Babcia: Daj jej się napić wody święconej. Masz?
>Mama: Mam. Ale to jest poświęcona kranówka.
>Babcia: To lepiej nie...
>
>Okazuje się, że czary-mary zanieczyszczeń nie usuwają.

Ba! Gdyby ją przegotować to zapewne by pomogła!
Ale może to świętokradztwo [gotowanie święconej]?

>Zastanawia mnie czy łączenie pojęć antyklerykalizm i racjonalizm jest słuszne. Dlaczego dyskusje
>racjonalistów w dużej części zamykają sie na krytyce kościoła? Jestem racjonalistą, ale nie
>antyklerykałem. Uważam, że religia jest wolnym wyborem i dlaczego krytykować kogoś za to w co
>wierzy?

Racjonalny sposób myślenia odrzuca religie w każdej postaci. Nie zgadzam się ,religia nie jest wolnym wyborem, mnie ochrzcili bez mojej wiedzy i nie miałem żadnego wyboru.
To jest pseudo wolny wybór.

>Racjonalny sposób myślenia odrzuca religie w każdej postaci. Nie zgadzam się ,religia nie jest wolnym wyborem, mnie ochrzcili bez mojej wiedzy i nie miałem żadnego wyboru.
>To jest pseudo wolny wybór.

To nie kwestia religii a prawa państwowego. Rodzice do 18 roku życia mogą decydować o wszystkim co dotyczy ich dzieci. Dlatego, że jako małe dziecko, nikt nie jest świadomy tego, co jest dla niego rzeczywiście najlepsze. Po 18 roku życia decyzja w każdej sprawie należy do Ciebie. Również w religijnej, bowiem w każdej chwili możesz wystąpić z kościoła, lub zmienić wyznanie.

>>To jest pseudo wolny wybór.
>To nie kwestia religii a prawa państwowego. Rodzice do 18 roku życia mogą decydować o wszystkim co dotyczy ich dzieci. Dlatego, że jako małe dziecko, nikt nie jest świadomy tego, co jest dla niego rzeczywiście najlepsze. Po 18 roku życia decyzja w każdej sprawie należy do Ciebie. Również w religijnej, bowiem w każdej chwili możesz wystąpić z kościoła, lub zmienić wyznanie.

Tak,ale czy człowiek któremu od dziecka naucza się jedynej słusznej wiary,odpychając argumenty za i przeciw. to człowiek w wieku 18 lat nagle zmieni zdanie i stanie się ateistom? Wiele zachowań i wzorów postępowania kształtuje się w młodym wieku,później już taki nawyk "chodzenia do kościoła" pozostaje. Nie można dziecku pchać do głowy swoje poglądy, niech dorośnie pozna argumenty za i przeciw i dopiero podejmie decyzję.
A jestem przekonany że bez manipulacji większość ludzi było by ateistami.

>To jest pseudo wolny wybór.
Nie zgadzam się tym razem z Tobą całkowicie!
Teraz właśnie masz wolny wybór. Teraz możesz pozostać wierzącym, lub nie. Możesz uznawać sens zasad danej religii, lub nie. Chrzest nie ma nic wspólnego z wolnością wyboru. Przecież jeśli nie chcesz, nie przyjmujesz żadnych następnych sakramentów.
Pozdro.

>>To jest pseudo wolny wybór.
>Nie zgadzam się tym razem z Tobą całkowicie!
>Teraz właśnie masz wolny wybór. Teraz możesz pozostać wierzącym, lub nie. Możesz uznawać sens zasad danej religii, lub nie. Chrzest nie ma nic wspólnego z wolnością wyboru. Przecież jeśli nie chcesz, nie przyjmujesz żadnych następnych sakramentów.

Myślisz że dziecku tak łatwo jest podejmować trudne wybory? Myślisz że dziecko interesuje się religią? Sądzisz że jeśli dziecko ma do wyboru komunię z prezentami, wiarę która gwarantuje ślub, a ateizm, który jest ośmieszany,nieakceptowalny w społeczeństwie katolickim to dziecko wybierze ateizm? Na przekór rodzicom?
Teraz mam wolny wybór,owszem,ale jeżeli ustawi się człowieka światopoglądowo za dziecka, a potem podsunie mu się taki wybór: "Właściwa jedyna słuszna wiara" tak jak nauczali daną osobę za dziecka, a "ateizm", który księża na lekcji religii zdołali już dostatecznie opluć i skłamać, to co ma 18 letni człowiek wybrać?

To właśnie jest pseudo wolny wybór.