Nie wiem, czy moja wypowiedź złamie jakiś punkt regulaminu (pewnie tak), ale chętnie bym się kiedyś dowiedział, pod wpływem jakich lektur/wydarzeń Pan Agnosiewicz - w ciągu tych ostatnich kilku lat - zmienił poglądy. Bo chyba trochę zmienił. Ciężko się tu - na racjonaliście - czegoś teraz czepić.

---

bembergiem w berg

Miło Cię znów widzieć

>Nie wiem, czy moja wypowiedź złamie jakiś punkt regulaminu (pewnie tak), ale chętnie bym się kiedyś dowiedział, pod wpływem jakich lektur/wydarzeń Pan Agnosiewicz - w ciągu tych ostatnich kilku lat - zmienił poglądy.

Nie zmieniłem poglądów. Od lat najważniejsza jest dla mnie prawda o otaczającej rzeczywistości a nie dobro takiej czy innej grupy wyznaniowej. Jestem wolnomyślicielem i racjonalistą. Człowiek jednak cały czas się rozwija i rośnie przez to jego wiedza. Przez pierwsze dwa lata tego serwisu w ogóle nie zajmowałem się religioznawstwem, a tylko krytyką kościoła. 3 lata temu wyszedłem poza tematykę ściśle religioznawczą, przechodząc do tematyki gospodarczej i społecznej, co daje też inne spojrzenie i inny obraz pewnych rzeczy.
Generalnie stoję dziś na stanowisku, że badacz nie powinien mieć żadnych poglądów. Uważam także, że racjonalista powinien zajmować się tym, co najbardziej kształtuje nasze życie, czyli najpierw gospodarką, później kulturą. A w tym ostatnim, nade wszystko mediami, bo to są dziś najpotężniejsze i najbardziej destruktywne dla umysłów kazalnice.
Kto nie rozwija swojej wiedzy ten się cofa.
Stałem się też mniej poprawny politycznie. Ryszard Dawkins też ma z tym ostatnio kłopoty. Wycofano właśnie jego udział w Northeast Conference on Science & Skepticism - za to, że puścił tweeta z satyrycznym utworem o paradoksie bojowych feministek kochających islamistów. Warto podkreślić, że Dawkins nie uderza jakoś frontalnie w feminizm, sam bowiem podkreśla, że jest feministą, krytykuje jednak środowiska lewicowe wspierające na Zachodzie radykalny islam w imię politycznej poprawności.


Jeśli ktoś powątpiewa w istnienie takiego kuriozum, niechaj przeczyta tekst w Krytyce Politycznej, gdzie Kinga Dunin apeluje do kobiet, by poślubiały imigrantów arabskich. Zachwala "orientalną urodę książąt z Orientu", a przy okazji uderza w mężczyzn znad Wisły: "karki z kartoflanymi nosami i ze świńskimi głowami na kiju".

>Ryszard Dawkins też ma z tym ostatnio kłopoty.
Dawkins jest jednym z trzech najwybitniejszych współczesnych intelektualistów znanych szerokiej publiczności (pozostali dwaj to Noam Chomsky i Umberto Eco). Międzynarodową sławę wykraczającą daleko poza środowiska naukowe przyniosła mu książka "Samolubny gen". Polecam.
Jego głośna książka "Bóg urojony" ukazała się w USA i w Wielkiej Brytanii jesienią 2006. Zacytuję fragment z tej książki:
"Dopóty, dopóki akceptować będziemy zasadę, że przekonania religijne muszą być respektowane, są bowiem przekonaniami religijnymi, musimy pogodzić się z tym, że Osama bin Laden i wszyscy zamachowcy-samobójcy... zasługują na szacunek! Jedynym wyjściem - tak oczywistym, że nie trzeba chyba do niego zachęcać -jest odrzucenie założenia, że wiara "z automatu" zasługuje na szacunek. To dlatego właśnie od lat robię wszystko, co w mojej mocy, by ostrzec ludzi przed religią per se, a nie tylko przed tak zwanym religijnym ekstremizmem. Nauczanie religii "umiarkowanej", choć samo w sobie oczywiście ekstremizmem nie jest, otwiera jednak furtkę, przez którą ten może się wślizgnąć."

Jak Pan widzi, Dawkins, nie bacząc na poprawność polityczną, krytykuje ostro religie nie od dzisiaj.

>Jak Pan widzi, Dawkins, nie bacząc na poprawność polityczną, krytykuje ostro religie nie od dzisiaj.

Ja zajmowałem się tym przez kilkanaście lat i nigdy nie spotkały mnie z tego powodu żadne przykrości. Przeciwnie, często byłem zapraszany do mediów. Podobnie Dawkins, który na krytyce religii zrobił wielką karierę i status międzynarodowej gwiazdy. Krytykowanie tradycyjnych religii nie jest niepoprawne politycznie. Krytykowanie np. multikulti już tak, i o to chodzi w przypadku problemu Dawkinsa.

Realną władzę dzierżą dziś korporacje i międzynarodowa finansjera i to w tym kierunku idzie odważna krytyka. Owa prawdziwa władza, przez setki swoich agend społecznych, oczywiście chce, byśmy nie zajmowali się nią, lecz tematami zastępczymi, lecz działającymi na emocje, na które to tory chętnie nas przekierowuje za pomocą swoich elektronicznych kazalnic, czyli tv. Tyle że dzięki internetowi to się sukcesywnie zmienia. Za jakiś czas wolnomyśliciele na świecie pójdą tą samą drogą, co i ja dziś. Po prostu w Polsce te procesy lepiej widać niż na sytym zachodzie.

>Za jakiś czas wolnomyśliciele na świecie pójdą tą samą drogą, co i ja dziś.
Pan tak na serio? To raczej Pan się spóźnił.

>>Podobnie Dawkins, który na krytyce religii zrobił wielką karierę i status międzynarodowej gwiazdy.
Dawkins z naukowca stał się celebrytą, czyta się go i słucha z pewnym niesmakiem. Wydawałoby się, że ktoś kto potwierdził fakt istnienia ewolucji kulturowej, dał nazwę dziedzinie zajmującej się nią przez wprowadzenie pojęcia memu, powinien zrozumieć genezę religii, jej rolę w kulturze. Nic z tego, kierowany emocjami wdał się w prymitywne utarczki. Pozostał w miejscu, pałeczkę przejęli inni a on zostanie tylko memem. Oczywiście pomijam jego publikacje nie związane z religią.

.
>Dawkins z naukowca stał się celebrytą, czyta się go i słucha z pewnym niesmakiem.
A nie byłoby bliższe prawdy stwierdzenie, iż to Pan "czyta go i słucha z pewnym niesmakiem". Ostatecznie, iż środowisko kreacjonistyczne czyta go z niesmakiem? No może nawet ci "najnowsi ateiści" (w odróżnieniu od "nowych", do których Dawkins był przypisany) powiązani teraz politycznie z partiami wyznającymi ideologię religijno-konserwatywną, też już teraz słuchają Dawkinsa z niesmakiem. Ale na Boga, dalece nie wszyscy.

>Wydawałoby się, że ktoś kto potwierdził fakt istnienia ewolucji kulturowej,
Cenię sobie dorobek Dawkinsa, ale żeby uznać, iż to on potwierdził "fakt istnienia ewolucji kulturowej", to chyba spora przesada.

> dał nazwę dziedzinie zajmującej się nią przez wprowadzenie pojęcia memu,
Tak, on to pojęcie wymyślił, ale nie jest autorem najważniejszych pozycji temu pojęciu poświęconych.

> powinien zrozumieć genezę religii, jej rolę w kulturze.
Na ile znam jego dorobek, to ją jakoś tam rozumiał, ale nie znam ani jednej jego książki poświęconej "genezie religii i jej roli w kulturze". Wypowiadał się na te tematy pobieżnie i przy okazji. Na przykład w "Bogu urojonym" i może trochę w "Kapłanie diabła". Dawkins jest przyrodoznawcą, a nie teologiem, filozofem, czy religioznawcą. W zakresie tych dziedzin jako laik wykazuje się sporym oczytaniem i zrozumieniem zagadnień, ale jest to ważny głos w dyskusji zaangażowanego publicysty, a nie uczonego.

> Nic z tego, kierowany emocjami wdał się w prymitywne utarczki.
Znowu to Pańska wielce subiektywna ocena. Moim zdaniem w tych utarczkach radził sobie co najmniej dobrze i poprzez nie spopularyzował postawy racjonalnego ateizmu, wśród ludzi młodych. Chwała mu za to.

> Pozostał w miejscu, pałeczkę przejęli inni a on zostanie tylko memem.
Dawkins w marcu skończy 75 lat. Myślę, iż tysiące zazdrości mu tego miejsca, do którego doszedł i według Pana, w którym pozostał. Myślę - na podstawie własnych ocen - iż go cieszy, że inni przejęli pałeczkę, ale jego dorobek przejdzie do historii i trzeba będzie jakoś tam się do niego odnosić. Za zasługi wystarczyłoby, iż tak bardzo zabolał kreacjonistów, że poświecili tak wiele wysiłku aby go zdyskredytować. Bibliografia opozycji jest spora.

> Oczywiście pomijam jego publikacje nie związane z religią.
A dlaczego? Przecież to jeden człowiek i jego poglądy na religię są mocno powiązane z poglądami przyrodoznawcy. Właśnie u niego ten aspekt połączenia poglądów przyrodniczych z religioznawczymi jest najważniejszym. To racjonalista czystej wody!

@@@
.

Widzę, że chce mnie Pan wciągnąć do wody w której się Pan dobrze czuje. Uprawia Pan trolling. I co mam się na to złapać?
Może mam napisać, że:
A nie byłoby bliższe prawdy stwierdzenie, iż to Pan "czyta go i słucha z pewnym smakiem". ...
>Cenię sobie dorobek Dawkinsa, ale żeby uznać, iż to on potwierdził "fakt istnienia ewolucji kulturowej", to chyba spora przesada.

To niby skąd mu wziął się ten mem?

> Tak, on to pojęcie wymyślił, ale nie jest autorem najważniejszych pozycji temu pojęciu poświęconych.

Tak właśnie napisałem.
To wystarczy.
Może Pan odpowiedzieć, będzie punkt więcej. Grosz do grosza....

.
>Widzę, że chce mnie Pan wciągnąć do wody w której się Pan dobrze czuje.
Tak, nauki przyrodoznawcze, a szczególnie biologia ewolucyjna, to jest woda, w której się dosyć dobrze czuję, a tak w ogóle to nie mam zwyczaju wypowiadać się w tematach, o których nie mam pojęcia.

> Uprawia Pan trolling. I co mam się na to złapać?
Znowu przy braku argumentów merytorycznych atak personalny. Proszę sobie poszukać informacji czym jest trolling,
a złapać się Pan zupełnie na nic nie musi, wystarczy się trochę zastanowić przed napisaniem, ewentualnie sprawdzić i doczytać.

>Dawkins z naukowca stał się celebrytą, czyta się go i słucha z pewnym niesmakiem.
A nie byłoby bliższe prawdy stwierdzenie, iż to Pan "czyta go i słucha z pewnym niesmakiem". Ostatecznie, iż środowisko kreacjonistyczne czyta go z niesmakiem? No może nawet ci "najnowsi ateiści" (w odróżnieniu od "nowych", do których Dawkins był przypisany) powiązani teraz politycznie z partiami wyznającymi ideologię religijno-konserwatywną, też już teraz słuchają Dawkinsa z niesmakiem. Ale na Boga, dalece nie wszyscy.

>Może mam napisać, że:
>A nie byłoby bliższe prawdy stwierdzenie, iż to Pan "czyta go i słucha z pewnym smakiem". ...
Nie wiem co Pan ma napisać? Każdy pisze to co wie i co jest zgodne z jego poglądami na własną odpowiedzialność.

>Wydawałoby się, że ktoś kto potwierdził fakt istnienia ewolucji kulturowej,
Cenię sobie dorobek Dawkinsa, ale żeby uznać, iż to on potwierdził "fakt istnienia ewolucji kulturowej", to chyba spora przesada.

> dał nazwę dziedzinie zajmującej się nią przez wprowadzenie pojęcia memu,
Tak, on to pojęcie wymyślił, ale nie jest autorem najważniejszych pozycji temu pojęciu poświęconych.

>Tak właśnie napisałem.
A gdzie? Ja kiedyś tu wspomniałem o dwóch ważnych pozycjach w temacie: www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,496609#w503334 Ale Pan to gdzie?

>To niby skąd mu wziął się ten mem?
Proponuję zajrzeć do jego książki Samolubny gen (wydanej w 1976), gdzie mem został zdefiniowany jako replikator kulturowy, analogiczny do replikatora w biologii, jakim jest gen.

>To wystarczy.
Może i wystarczy, ale do czego?

>Może Pan odpowiedzieć, będzie punkt więcej. Grosz do grosza....
I znowu to samo, przy braku merytorycznych argumentów próbuje Pan również obrazić naszych czytelników. Mnie punktów wystarczy, a racjonaliści wiedzą dlaczego plusy klikają.

PS. Na temat percepcji myśli Dawkinsa w Polsce może warto zajrzeć np do dorobku tej konferencji:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,426314#w426348
www.racjon(*).php/z,0/d,16/s,612740#w614268

Miłego dnia.

@@@
.

Oto jeden z punktów znajdującej się na tej stronie "Instrukcji obsługi i netykiety Forum:"

- "Ignoruj trolle - użytkowników, których jedynym celem jest dokuczanie i krytykowanie, a nie konstruktywna dyskusja. Twoje odpowiedzi na ich wypowiedzi tylko ich zachęcą do dalszej złośliwej działalności."

Ignoruję.

.
Serdecznie Panu współczuję, znowu przy braku merytorycznych argumentów przeprowadza Pan atak argumentum ad hominem
___________

>Oto jeden z punktów znajdującej się na tej stronie "Instrukcji obsługi i netykiety Forum:"
>- "Ignoruj trolle -
www.racjon(*).php/z,0/d,20/s,622763#w624217
www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,591436#w591587
"Dla mnie trollowaniem nie jest wykpienie czyjegoś tekstu, czy nawet wrodzona złośliwość, tylko żeby utrzymane były na pewnym poziomie kulturalnym i merytorycznym.
Dla mnie trollowanie, to zawracanie gremium d..., o przepraszam głowy, jakimiś wydumanymi bzdetami, a co najgorsze ćwierć inteligencka upierdliwość. Pisać toto już potrafi, ale jeszcze czytać ze zrozumieniem to jeszcze nie bardzo".
Ale oczywiście mogę się mylić, gdyż teraz to już jest na nowo zdefiniowane słowo i zupełnie znaczy coś innego od tego co dotychczas znaczyło.

>Niechętnie odpowiadam na komentarze moich postów. Cechuje je zwykły trolling, podważanie każdego zdania, każdego słowa bez jakiejkolwiek refleksji nad całością wypowiedzi. Ale niech będzie.
Na szczęście tu nie ma takiego przymusu. Wystarczy własną mądrość wygłosić.

Ale jednak ocenę merytorycznej wartości wywodów naszych oponentów pozostawiłbym czytelnikom, gdyż nikt nie jest sprawiedliwym sędzią we własnej sprawie, a ja ludzi obiektywnych, nawet w sprawach ich bezpośrednio nie dotyczących, jeszcze nie spotkałem. Chyba, iż jest to obiektywność Kalego.

Miłego dnia.

@@@
.

>Ignoruję.
Trafiony, zatopiony jesteś.

>Dawkins z naukowca stał się celebrytą, czyta się go i słucha z pewnym niesmakiem.

Dawkins jest człowiekiem głoszącym wyższość nauki nad religią, a nie ideologiem dla którego państwa ze strefami szariatu są bardziej świeckie niż te, gdzie dziennikarze przyłapali prezydenta na wizycie w kościele.

>Jak Pan widzi, Dawkins, nie bacząc na poprawność polityczną, krytykuje ostro religie nie od dzisiaj.

Ciekawe jakie ma więc zdanie na temat przyjmowania muzułmańskich imigrantów do Europy. Jak rozumiem tutaj także kieruje się tak wspaniałomyślną logiką jak wyżej?

---

"Głupi jak Niemiec"

>>Jak Pan widzi, Dawkins, nie bacząc na poprawność polityczną, krytykuje ostro religie nie od dzisiaj.
Jeżeli wolno wyrazić własne zdanie, Dawkins ostatnie 40 lat chwalebnego żywota spędził na atakowaniu religii chrześcijańskiej i związanych z tą religią wartości. Dopiero parę lat temu (trochę późno, wziąwszy pod uwagę paranoję lewactwa) zauważył, iż nieco wymknęło mu sie to z rąk, po czym istotnie zmienił ton swych wypowiedzi. Nie zmienia to faktu, że to tacy jak on są odpowiedzialni za utrwalenie obowiązujacego obecnie stereotypu, że ateiści z urzędu muszą zwalczać wszelkie przejawy wiary chrześcijańskiej, bo muzułmańską to już powinni wspierać.

>Jeżeli wolno wyrazić własne zdanie,

Jasne, że wolno...

>Nie zmienia to faktu, że to tacy jak on są odpowiedzialni za utrwalenie obowiązujacego obecnie stereotypu, że ateiści z urzędu muszą zwalczać wszelkie przejawy wiary chrześcijańskiej, bo muzułmańską to już powinni wspierać.

... ale to zdanie trzeba obronić ....

.... a ty pipcys jak Inuit po syberyjskim samogonie

>... ale to zdanie trzeba obronić ....
>.... a ty pipcys jak Inuit po syberyjskim samogonie
To zapoznaj się, złociutki, z dwoma pozornie odległymi od siebie faktami:

1) Wzrost paranoi lewackiej czyli lewackiego doktrynerstwa i jego wpływu na politykę zewnętrzną i wewnętrzną Zachodu (od 1989),

oraz

2) prześledź, jak w tym okresie ewoluowała radosna twórczość pana Dawkinsa.

Ilekroć ubrałem modre buty, padał deszcz

>Ilekroć ubrałem modre buty, padał deszcz
Nie wiem, czy jest to replika skierowana akurat do mojej skromnej osoby, ale jeśli tak, to zwracam uwagę, że nie mówi się ,,ubrałem'', lecz ,,założyłem''. PZDR od forumowego kota!

>>Ilekroć ubrałem modre buty, padał deszcz
>Nie wiem, czy jest to replika skierowana akurat do mojej skromnej osoby, ale jeśli tak, to zwracam uwagę, że nie mówi się ,,ubrałem'', lecz ,,założyłem''. PZDR od forumowego kota!
>
>

Obułem

Jest szczytem kultury zwracać cudzoziemcowi uwagę, że źle mówi w Twoim języku

>Jest szczytem kultury zwracać cudzoziemcowi uwagę, że źle mówi w Twoim języku
A to bardzo przepraszam, jestem nowy i nie wiedziałem, że jesteś cudzoziemcem.

BTW, ,,obułem'' to też błędne wyrażenie. Prawidłowo po polsku mówi się ,,założyłem buty''.

PS. Nie mam tu na myśli regionalizmów, lecz oficjalny, literacki język polski.

Dajmy spokój z Dawkinsem, bo Pana zdaje się bardziej oburza fakt, nie tyle, że kiedyś (według Pana) bronił islamu (sic!), co dlatego, że atakuje wartości chrześcijańskie.
Współczuję Panu , ale rozumiem, bo stał się Pan ofiarą. "Kościół został szczególnie dotknięty przestępstwami seksualnymi przeciwko dzieciom". Rykoszetem dotknęło i Pana.

>Dajmy spokój z Dawkinsem, bo Pana zdaje się bardziej oburza fakt, nie tyle, że kiedyś (według Pana) bronił islamu (sic!), co dlatego, że atakuje wartości chrześcijańskie.
>Współczuję Panu , ale rozumiem, bo stał się Pan ofiarą. "Kościół został szczególnie dotknięty przestępstwami seksualnymi przeciwko dzieciom". Rykoszetem dotknęło i Pana.

Nic mnie nie dotknęło, debilu, poza równie debilną lewacką propagandą.

BTW,zaraz,Dawkins rozpoczął swoją działalność od zwalczania chrześcijaństwa, czyż nie? Mniej więcej w latach 70. (proszę przeczytać ,,samolubny gen'', książkę wydaną w 1976 r. i rojącą się od anty-chrześcijańskich kalumni).

>Nic mnie nie dotknęło, debilu, poza równie debilną lewacką propagandą.
Qrwa dawno tak się nie uśmiałem. Nie myślałem, że doprowadzę Cię do takiego stanu.
Przepraszam.

>>Nic mnie nie dotknęło, debilu, poza równie debilną lewacką propagandą.
>Qrwa dawno tak się nie uśmiałem. Nie myślałem, że doprowadzę Cię do takiego stanu.
>Przepraszam.
>
Przepraszam, nie powinienem tak się odezwać. Byłem wczoraj po ostrym kielichu i właśnie w stanie upojenia zarejestrowałem się na niniejszym forum, o którym kiedyś powiadano, iż jest finansowane przez Starszych Braci w wierze. No trudno. Posiedzę jakiś czas, bo i tak mnie wcześniej czy później zbanują; to pewne jak amen w pacierzu. Pozdrawiam!

>Posiedzę jakiś czas, bo i tak mnie wcześniej czy później zbanują; to pewne jak amen w pacierzu. Pozdrawiam!
Z mojej strony nie grozi to Panu. Nie czuję się obrażony, mimo to, dziękuję i pozdrawiam.

>właśnie w stanie upojenia zarejestrowałem się na niniejszym forum, o którym kiedyś powiadano, iż jest finansowane przez Starszych Braci w wierze.

Tak kiedyś w stanie upojenia powiadano?

Administrator tego portalu powinien przedstawić Panu listę darczyńców wraz z ich przynależnością religijną; są to w 90% rzymscy katolicy.

Czy moje powyższe stwierdzenie rozwiewa, czy wzmacnia Pana obawy co do portalu, który Pan dopiero co znalazł?

---

>>Ilekroć ubrałem modre buty, padał deszcz
>nie mówi się ,,ubrałem'', lecz ,,założyłem''
>Prawidłowo po polsku mówi się ,,założyłem buty''.
Wyrażenie "ubrać buty" jest tak samo niepoprawne jak "założyć buty''. Wersja zalecana przez wydawnictwa specjalistyczne jako poprawna to "włożyć buty".

Cytat:Źródło: Słownik Poprawnej Polszczyzny PWN pod red. Andrzeja Markowskiego, Warszawa 2000.

Podobnie rozstrzyga tę sprawę Doroszewski:
Cytat: Źródło: Słownik Poprawnej Polszczyzny PWN pod red. Witolda Doroszewskiego, Warszawa 1980.

Słownik Języka Polskiego pod red. Mieczysława Szymczaka, Warszawa 1978, również odnotowuje jedynie połączenie "włożyć buty".

>PS. Nie mam tu na myśli regionalizmów, lecz oficjalny, literacki język polski.
Jak widać z powyższego, "oficjalny, literacki język polski" potrafi zaskoczyć niejednego domorosłego purystę.

>>>Ilekroć ubrałem modre buty, padał deszcz
>>nie mówi się ,,ubrałem'', lecz ,,założyłem''>Prawidłowo po polsku mówi się ,,założyłem buty''.
>Wyrażenie "ubrać buty" jest tak samo niepoprawne jak "założyć buty''. Wersja zalecana przez wydawnictwa specjalistyczne jako poprawna to "włożyć buty".

>Cytat:

"but ... Włożyć (nie: założyć, nie: ubrać) buty."

Źródło: Słownik Poprawnej Polszczyzny PWN pod red. Andrzeja Markowskiego, Warszawa 2000.

>Podobnie rozstrzyga tę sprawę Doroszewski:
>Cytat:

"zakładać ... niepoprawne Założyć (zamiast: włożyć) płaszcz, buty."

Źródło: Słownik Poprawnej Polszczyzny PWN pod red. Witolda Doroszewskiego, Warszawa 1980.

>Słownik Języka Polskiego pod red. Mieczysława Szymczaka, Warszawa 1978, również odnotowuje jedynie połączenie "włożyć buty".

>>PS. Nie mam tu na myśli regionalizmów, lecz oficjalny, literacki język polski.
>Jak widać z powyższego, "oficjalny, literacki język polski" potrafi zaskoczyć niejednego domorosłego purystę.

Tak, to racja.

Im dłużej czytam o "włożyć", "zalożyć" itd. w odniesieniu do butów, tym bardziej staję się niepewnym.

Wydaje mi się, że wkładam stopy w buty, więc wynika z tego, że raczej zakładam buty na stopy, niż wkładam buty na stopy.

No ale cóż, słowniki są po to, aby uchwycić poprawną w danym czasie mowę.

>Wydaje mi się, że wkładam stopy w buty, więc wynika z tego, że raczej zakładam buty na stopy, niż wkładam buty na stopy.
Może dalsza część definicji słownikowej prof. Markowskiego nieco rozwieje Twoje wątpliwości w tym względzie:

Cytat:
Ponieważ butów nie umieszcza się na sobie, nie należy ich łączyć z czasownikiem "zakładać", lecz właśnie z "wkładać".

Mam nadzieję, że choć trochę Ci w tym względzie pomogłem.
Pozdrawiam.

>Jeżeli wolno wyrazić własne zdanie, Dawkins ostatnie 40 lat chwalebnego żywota spędził na atakowaniu religii chrześcijańskiej i związanych z tą religią wartości. Dopiero parę lat temu (trochę późno, wziąwszy pod uwagę paranoję lewactwa) zauważył, iż nieco wymknęło mu sie to z rąk, po czym istotnie zmienił ton swych wypowiedzi. Nie zmienia to faktu, że to tacy jak on są odpowiedzialni za utrwalenie obowiązujacego obecnie stereotypu, że ateiści z urzędu muszą zwalczać wszelkie przejawy wiary chrześcijańskiej, bo muzułmańską to już powinni wspierać.
>
Dawkins większość swojego życia spędził na rozwijaniu i popularyzacji teorii ewolucji. Dopiero, gdy zaczął za to być w tragicznie idiotyczny sposób atakowany przez zaczadziałych oszołomów - tak jakoś się złożyło, że chrześcijańskich, a nie muzułmańskich - zamiast, jak większość naukowców, powiedzieć "no cóż, taka karma, co się będę matołami przejmować", postanowił kontratakować i zajął się profesjonalnie promocją ateizmu i otwartą walką z religią. Aż w końcu stał się dla oszołomów diabłem wcielonym. To jest właśnie "chrześcijańska" taktyka: obrzucić człowieka guanem, a jak ten nie nadstawi drugiego policzka, jak Bóg przykazał, tylko odrzuci to guano z powrotem, krzyczeć "ratunku, wojujący ateista nas zwalcza! Dlaczego nas, a nie tych drugich?!".

---

Wzruszają mnie nutrie.

>Dawkins większość swojego życia spędził na rozwijaniu i popularyzacji teorii ewolucji. Dopiero, gdy zaczął za to być w tragicznie idiotyczny sposób atakowany przez zaczadziałych oszołomów - tak jakoś się złożyło, że chrześcijańskich, a nie muzułmańskich (...)
Pozwoliłem sobie skasować dalszą część Twojej wypowiedzi, bowiem ta pierwsza wystarczy do poprawnej oceny, z kim ja nowicjusz mam do czynienia i do czego zmierzasz. Owszem, bidula Dawkins BYŁ atakowany przez oszołomów, ale dopiero ataki na niego dokonywane przez muzułmańskich oszołomów sprawiły, iż to wszystko stało się groźne. BTW, czy ,,chrześcijańskie ataki'' są doprawdy tym samym co ,,muzułmańskie ataki''? Te pierwsze nie niosą z sobą nic groźnego poza pyskówkami, natomiast te drugie...

>środowiska lewicowe wspierające na Zachodzie radykalny islam w imię politycznej poprawności.
>Jeśli ktoś powątpiewa w istnienie takiego kuriozum, niechaj przeczyta tekst w Krytyce Politycznej, gdzie Kinga Dunin apeluje do kobiet, by poślubiały imigrantów arabskich. Zachwala "orientalną urodę książąt z Orientu", a przy okazji uderza w mężczyzn znad Wisły: "karki z kartoflanymi nosami i ze świńskimi głowami na kiju".
>
Przeczytałem. Co w tym średnio poważnym felietoniku skojarzyło ci się ze wspieraniem radykalnego islamu?

>Jeśli ktoś powątpiewa w istnienie takiego kuriozum, niechaj przeczyta tekst w Krytyce Politycznej, gdzie Kinga Dunin apeluje do kobiet, by poślubiały imigrantów arabskich. Zachwala "orientalną urodę książąt z Orientu", a przy okazji uderza w mężczyzn znad Wisły: "karki z kartoflanymi nosami i ze świńskimi głowami na kiju".
-Trochę mdli, ale przeczytałem. Doskonały przykład pożytecznej idiotki oraz tego jak daleko można "odjechać" od rzeczywistości zbyt długo dusząc się ideologicznym sosie feminizmu. Ale zwykły feminizm tu chyba nie wystarczy, potrzebne są jakieś osobiste porażki, kompleksy, wywołujące nienawiść do osobników (pewnie konkretnych) płci przeciwnej. Trudno też bardziej okazać pogardę wszystkim kobietom (często nieletnim), które choćby ostatnio ucierpiały od tych "książąt orientu". Zabawne jak drażliwe potrafią być takie ideolożki wobec przypadków molestowania, do którego zaliczą nawet spojrzenia i komplementy w pracy, czyli często zwykłe zachowania prowadzące do poznania się i związku. Bo niby gdzie to ma się zacząć..szkoła, studia, praca. A tu nagle napastliwe zachowania, ani akty przemocy seksualnej przybyszów na Europejkach, zupełnie nie wywołują oburzenia u walczących o równouprawnienie.... Głośno było ostatnio o trenerze piłkarskim, który uzyskał pomoc od kolegów po fachu w Hiszpanii, ten któremu nogę podstawiła węgierska reporterka. Facet ma teraz duży problem z dostosowaniem się do codziennego życia. Musi sam sobie zrobić coś do jedzenia, sprzątnąć, uprać. Zupełnie do tego nie przywykł, to zawsze w jego rodzinie robiły kobiety. Taka jest mentalność mężczyzn z tego kręgu kulturowego i religijnego. To co u nas jest przejawem gnuśności, tam normą. Życzę takiego "księcia" pani Dunin, choć na rok.

>Nie wiem, czy moja wypowiedź złamie jakiś punkt regulaminu (pewnie tak), ale chętnie bym się kiedyś dowiedział, pod wpływem jakich lektur/wydarzeń Pan Agnosiewicz - w ciągu tych ostatnich kilku lat - zmienił poglądy. Bo chyba trochę zmienił. Ciężko się tu - na racjonaliście - czegoś teraz czepić.
No kolego... są jeszcze tu tacy, co Agnosiewiczowi minusy stawiają... Trzeba na nich Macierewicza nasłać!

Poważnie jednak, to ten portal stał się dopiero teraz racjonalny.

---

Śmieszą mnie lemingi.

>Ciężko się tu - na racjonaliście - czegoś teraz czepić.
Czep się tramwaja/swojej baby/jeża - niepotrzebne skreślić.

Po co czegokolwiek się czepiać, nie lepiej to szukać prawdy?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Prokuratura zdecydowanie nie jest od tego, by zajmować się takimi idiotyzmami.

Ten "idiotyzm" to polski kodeks karny §2 art.135:
"Kto publicznie znieważa Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3"

Prokuratura z urzędu musi zająć się tą sprawą, to obligatoryjny przymus interwencji prokuratora w przypadku obrażenia głowy państwa.

Oczywiście sam przepis jest idiotyzmem i archaizmem, bo także prezydent może chronić swoje dobra osobistych na drodze cywilnej, tak jak czynić to może każdy obywatel.

Zabronione konstytucyjnie jest takie prawo w USA, nawet Wlk.Brytania nie chroni już swojej królowej, w Niemczech wymagana jest zgoda prezydenta.

P.S.
Mnie także zaciekawiła ta zmiana poglądów p.Agnosiewicza, oczywiście jeśli to nie jest zbyt prywatne.

Mi osobiście od razu przyszła do głowy manipulacja pozostałości PO w prokuraturze.W związku z tym mam dwa bardzo niemiłe przemyślenia.Raz.Osoba która firmowała ten fakt "medialny" chciała "pocelować" tę lemingową część społeczeństwa zdając sobie doskonale sprawę z jak wyjątkowo prostatckiej metody korzysta.I dwa....Owa lemingowa część naszego kraju( i świata pewnie też)jest mocno przerażająca jeśli o mnie chodzi
.Pamiętajmy jednak że to działa w obie strony jeśli chodzi też o sprawców podobnych "faktów" medialnych.Pamiętam pana Lisa i Karolka szarpiących córkę pana Dudy ale pamiętam również dziadka z wermachtu choć było to w 2005 roku.Czyli dziewicą można być tylo raz a PiS nie pomoże nawet taki fakt jak najnowsze zdobycze w medycynie oddwarzającą rzeczony,jakże porządany przez niektóre partie stan

> władza rękoma Ziobro krępuje wolność, nasyłając prokuraturę na pryszczatego leszcza, który wrzucił filmik antyprezydencki. Niemal jak za czasów prezydenta Komorowskiego, kiedy ABW zrobiło najazd za gierkę Antykomor i "Muzeum Kadencji Hrabiego Bula".
> To co umknęło to fakt, że prokuratura wciąż jest "nieprzejęta", wciąż "niezależna", czyli pod batutą nie Ziobry, lecz Andrzeja Seremeta.

Do pełnego obrazu rzeczywistości brakuje przypadku z 2005r., kiedy przejęta i zależna prokuratura pod batutą Ziobry ścigała bezdomnego Huberta H. za znieważenie Kaczyńskiego.

To jest jakieś kuriozum. Gdyby łapano wszystkich autorów memów...
Nawet sam prezydent łagodzi sprawę, mam nadzieję, że za to też się nie obrazi:



Internet jest takim śmietnikiem, że nie ma sensu się przejmować filmikami, memami. Jak Pan słusznie napisał jest to "tworzenie faktów medialnych".

PS: Mam nadzieje, że nikt na mnie nie doniesie xD

Nie jestem fanem teorii spiskowych, a raczej ich przeciwnikiem i uważam że są głupie. Ale akurat w tej ostatniej akcji prokuratury widzę jakąś intrygę. Czy to nie było inspirowane z góry, żeby pokazać jaka to prokuratura jest nieudolna i nadgorliwa? Żeby pisowcy mieli kolejny pretekst do usprawiedliwienia pomysłu połączenia prokuratury z ministerstwem? Chyba tego samego dnia kiedy zatrzymano tego dzieciaka, Ziobro z mównicy sejmowej powiedział ,,patrzcie jak teraz ta wsza prokuratura niezależna działa".

O ile mi wiadomo, to Seremeta wybrał Lech Kaczyński, bo taka była umowa między nim a Tuskiem.
wiadomosci(*)t_prokuratorem_generalnym.html
Dlatego Andrzej Seremet miał tak ciężkie przejścia z Tuskiem gdy przychodziło co do sprawozdań. Żal patrzeć na to co pan pisze, jeżeli mamy mieć wybór między prokuraturą niepisowską i pisowską. Ktoś złożył zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa i prokuratura musiała się tym zająć. A dodatkowo cytowanie euroislamu, to jak pisanie o żydach na podstawie broszurek antysemickich. Może trochę lepiej warto dobierać sobie źródła, albo przynajmniej weryfikować sytuacje i osoby jakie opisuje.

Aha. Ta groźba karalna to słynna w internetach copypasta o antyterroryście. Kto chce ten znajdzie.

---

Najgorsza jest klasowa samoświadomość

>(...) A dodatkowo cytowanie euroislamu, to jak pisanie o żydach na podstawie broszurek antysemickich. (...)
A można wiedzieć, co takiego publikuje ,,euroislam'', co nie znajduje potwierdzenia w faktach? I co takiego publikują broszurki antysemickie? Te znane mi piszą o kolaboracji Żydów z Sowietami, o dominacji Żydów w mediach i bankowości itp. Oczywiście, wszystko to zostało wyssane z nazistowsko-rasistowsko-ksenofobicznego palca?

.
>Oczywiście, wszystko to zostało wyssane z nazistowsko-rasistowsko-ksenofobicznego palca?
Tak!

@@@
.

Na spokojnie o Jarosławie Kaczyńskim:
www.gazeta(*)ch-trybunal-konstytucyjny.html

Pozdrawiam

"Tworzenie faktów medialnych". Dobry tytuł i dobry początek do ciekawej dyskusji mogącej pomóc w zrozumieniu świata. Ale nie, nic z tego, zwyczajowe bicie piany z akcentem na ad personam. Przez przypadek wpadła mi w ręce książka "Media i władza" a ponieważ post jest dalej aktywny postanowiłem zamieścić kilka z niej cytatów.
"O ile przed 1989 r. oficjalne media budziły nieufność, społeczeństwo z dystansem podchodziło do zinstytucjonalizowanych przekazów, ludzie bardziej aktywnie odczytywali zasłyszane informacje, o tyle po 1989 r. społeczeństwo polskie, przekonane, że media są wolne, łatwiej i bardziej naiwnie przyjmuje przekazywane informacje, odbiór stał się bardziej pasywny i mniej wyczulony na manipulację. Z tego powodu (choć nie tylko) paradoksalnie to raczej dziś - pomimo wzrostu oferty na rynku medialnym i powstaniu wielu nowych rozgłośni radiowych, stacji telewizyjnych i tytułów gazet, które teoretycznie miały zagwarantować "wolny wybór" - łatwiej można kontrolować "umysł publiczny", najwyraźniej uśpiony." ( to redaktor tego wydania P. Żuk). I Jeszcze zapożyczony tam cytat z pracy socjologa A. Giddensa::
"Jednakże w społeczeństwie konsumpcyjnym - gdzie następuje prywatyzacja nie tylko gospodarki, lecz także całej sfery publicznej - świat kreowany przez środki masowej informacji pozostaje jedynym znanym i w tym sensie również realnym światem. Wyobcowanie człowieka jest tak duże, że "napotkany rzeczywisty przedmiot lub wydarzenie wydają się mniej realne, niż ich medialne przedstawienie" (na postawie "Media i władza" 2006r). Redaktor tej pracy dopowiada: "Natomiast wydarzenia, idee, poglądy nieprezentowane w środkach przekazu sprawiają wrażenie czegoś nienaturalnego i tak naprawdę niewystępującego w realnym życiu. To oznacza, że media już nie tylko zniekształcają i zafałszowują rzeczywistość. Media wręcz kreują świat, w którym żyjemy. Co więcej, ten tworzony przez media świat może funkcjonować zupełnie niezależnie od realnej rzeczywistości - tworzony scenariusz nie musi w żaden sposób odzwierciedlać prawdziwego życia. Monopolizacja przez aparat medialny poznawania i opisywania świata sprawia, że trudno sobie wyobrazić inną rzeczywistość niż tę produkowaną przez media. W ten sposób wizja Jeana Baudrillarda łatwo przeradza się w rzeczywistość - wykreowana od początku do końca "hiperrzeczywistość", nieposiadająca swego oryginału w realnym świecie staje się bardziej istotna i prawdziwa od tego, co widać za oknem. Symulacja może objąć wszystkie sfery życia człowieka: od polityki, poprzez warunki w miejscu pracy, po stosunki rodzinne. Wszystko może stać się maskaradą, w której już trudno odróżnić, co jest prawdą, a co - kopią." I dalej: "Można zapytać, czy cały nasz świat nie istnieje jedynie dla potrzeb reklamy, którą być może robią mu na tamtym świecie" ("Media i władza" red. P. Żuk str. 51).
Zastanówmy się nieraz na jakim świecie my żyjemy.

.
>Zastanówmy się nieraz na jakim świecie my żyjemy.
Zawsze to warto, ale nie warto na tym kończyć.
Piotr Żuk o sobie: Przez cały ten okres - już od czasów licealnych - próbowałem na różne sposoby zmieniać rzeczywistość, która mnie otaczała.
____________

Do jego najważniejszych prac należą:

Społeczeństwo w działaniu, Warszawa 2001.
W poszukiwaniu innych światów. Europa, lewica, socjaldemokracja wobec zmian globalnych, Warszawa 2003.
Demokracja spektaklu? Kondycja polskiego życia publicznego 15 lat po zmianie systemowej, Warszawa 2004.
Dogmatyzm, rozum, emancypacja. Tradycje Oświecenia we współczesnym społeczeństwie polskim, Warszawa 2005.
My wrocławianie. Społeczna przestrzeń miasta, Wrocław 2006.
Media i władza. Demokracja, wolność przekazu i publiczna debata w warunkach globalizacji mediów, Warszawa 2006.
Europa w działaniu, Warszawa 2007.
Struktura a kultura. O uwarunkowaniach orientacji emancypacyjnych w społeczeństwie polskim, Warszawa 2007.
Spotkania z utopią w XXI wieku, Warszawa 2008.
Podziały klasowe i nierówności społeczne. Refleksje socjologiczne po dwóch dekadach realnego kapitalizmu w Polsce, Warszawa 2010.
O wspólnocie obywatelskiej w cieniu kapitalizmu, Warszawa 2011.
Kulturowo-polityczny avatar. Kultura popularna jako obszar konfliktów i wzorów społecznych, Warszawa 2013.
Kulturowo-społeczne uwarunkowania autorytaryzmu, Warszawa 2013.

@@@
.

Napisałem: >Zastanówmy się nieraz na jakim świecie my żyjemy.
I teraz pomyślałem - jak poznać to.
Jeszcze w XIX w. świat na którym żyła zdecydowana większość był w miarę rzeczywisty (fałszowała to religia, propaganda ale nie tak nachalnie). A teraz? W ostatnich dekadach zmienił się nasz język, sens wielu słów, pojęć. Co wskazuje, że jesteś w świecie nierzeczywistym, wirtualnym, wykreowanym przez media? Oprę się tu na artykule z "Media i władza" napisanym przez dr. J. Klebaniuka.
Oto nowomowa obowiązująca w tym świecie:
- słowo "komunizm" wiąże się "z niedemokratycznymi, totalitarnymi rządami, prowadzącymi do powszechnej nędzy, donosicielstwa i zbrodni...";
- łączenie kategorii komunizmu faszyzmem;
- kojarzenie przywilejów pracowniczych z pasożytnictwem;
- nazywanie bombardowań celów cywilnych "operacjami chirurgicznymi";
- nazywanie autorytarnego władcy dyktatorem;
- nazywanie kogoś o wyraźnych poglądach oszołomem;
- nazywanie bojowników o wolność swojego kraju bandytami, terrorystami;
- nazywanie przywódców dążących do usamodzielnienia swoich krajów zagrożeniem dla świata;
- ciągłe posługiwanie się tymi samymi zdjęciami i filmami dla uzasadnienia swoich poglądów ( np. Sadam Husajn wymachujący dubeltówką pokazywany jako zagrożenie dla świata);
- islam to niebezpieczeństwo;
- Polska należy do zachodniej cywilizacji.
I wiele innych absurdalnych, jak z monty pythona haseł, scen, sloganów.
Jeśli to widzisz, czujesz i masz obiekcje to spróbuj wydostać się z tego świata. Wyłącz media, włącz myślenie. Jeśli się z tym zgadzasz to już za późno pluszaku.

>Oto nowomowa obowiązująca w tym świecie:
>- słowo "komunizm" wiąże się "z niedemokratycznymi, totalitarnymi rządami, prowadzącymi do powszechnej nędzy, donosicielstwa i zbrodni...";

No bo tak jakoś się zdarzyło, że partie, które nazywały się komunistycznymi, stworzyły ustroje o takiej właśnie charakterystyce. No to z czym ma się kojarzyć?

>- łączenie kategorii komunizmu faszyzmem;

Bo też te ustroje miały całkiem sporo cech wspólnych.

>- kojarzenie przywilejów pracowniczych z pasożytnictwem;

Nie zauważyłem, żeby było to "obowiązujące" poza sektą korwinistów.

>- nazywanie bombardowań celów cywilnych "operacjami chirurgicznymi";

No, przyznaję, że to denerwujący eufemizm, tak jak nazywanie wojny "operacją pokojową".

>- nazywanie autorytarnego władcy dyktatorem;

To jest właśnie definicja dyktatora.

>- nazywanie kogoś o wyraźnych poglądach oszołomem;

Oszołomem nazywa się nie tyle kogoś o wyraźnych poglądach. Oszołomem nazywa się takiego, którego wyraźne poglądy mocno odstają od ogólnie przyjętych, a który jest przekonany, że wszyscy niepodzielający ich ludzie to debile.

>- nazywanie bojowników o wolność swojego kraju bandytami, terrorystami;

Bo też bardzo często jedno z drugim się łączy.

>- nazywanie przywódców dążących do usamodzielnienia swoich krajów zagrożeniem dla świata;

To zależy, jakich środków używają do tego usamodzielnienia.

>- ciągłe posługiwanie się tymi samymi zdjęciami i filmami dla uzasadnienia swoich poglądów ( np. Sadam Husajn wymachujący dubeltówką pokazywany jako zagrożenie dla świata);

To raczej wynik lenistwa, bo po co szukać nowych zdjęć, skoro się ma jedno fajne.

>- islam to niebezpieczeństwo;

Pewne jego odmiany są nim na pewno. Generalizacja jest niemądra, ale zrozumiała.

>- Polska należy do zachodniej cywilizacji.

A do jakiej należy? Środkowoazjatyckiej?

>Jeśli się z tym zgadzasz to już za późno pluszaku.

Oszołomem nazywa się takiego, którego wyraźne poglądy mocno odstają od ogólnie przyjętych, a który jest przekonany, że wszyscy niepodzielający ich ludzie to debile.

---

Wzruszają mnie nutrie.