> Wiara to naturalna funkcja mózgu wykształcona do przewidywania przyszłości.
> Wiara to przewidywanie przyszłości w różnej skali.
Dlaczego więc istnieją osoby, które wierzą, że Ziemię stworzył Bóg?

> Mam nadzieję, czyli wierzę, że kupię chleb gdy skończę to pisać.
Wygląda na planowanie, przy czym pewnie zdajesz sobie sprawę, że chleba może w tym czasie w sklepie nie być.
Gorszą sytuacją jest, gdy ktoś wierzy, że kupił chleb, ale nawet nie wychodził z domu (nie robił zakupów).

> Począwszy od tego, że buty nie rozlecą mi się przy zakładaniu, zamek w drzwiach będzie działał podobnie jak ten w furtce. Że nie będzie dziury w chodniku i sklep będzie otwarty a samochód z pieczywem nie rozjedzie mnie na przejściu...
Wierzyć oczywiście można we wszystko, jednak rzeczywistość wyprowadza nas z błędu (nie mam jadnak tu na myśli nałogowych hazardowców).

> Wierze w to, że to co było, będzie.
Echh, chciałbym znów być młody i piękny

> Wierze, że jeśli postanowię pójść po chleb wszystkie zdarzenia do tego niezbędne nastąpią włącznie z tym, że słońce będzie świecić a powódź nie nastąpi.
Ja zbyt wiele nie zakładam i nie oczekuję, wiem że czasem shit happens...

> Podobnie działają mózgi zwierząt, kot widząc mysz umykającą do jakiejś dziury siada i czeka wierząc, że mysz z tej dziury wyjdzie. Nie zawsze się to sprawdza ale najczęściej tak.

Jeżeli jednak nie zawsze, to można z tego wyciągnać wniosek, nawet będąc kotem nie zagłodzić się na śmierć.

> Mózg ludzki jest trochę bardziej złożony, na tyle bardziej, że z wiary potrafi zbudować religię.
Wyobraźnia ludzka służy też do pożytecznych rzeczy.

.
>Dlaczego więc istnieją osoby, które wierzą, że Ziemię stworzył Bóg?
Bardzo ciekawe pytanie, tylko warto je sprecyzować, czy chodzi o wykształtowanie się postaw wiary w naszych umysłach
w ewolucyjnym procesie antropogenezy?
www.racjon(*),Czlowiek..fenomenalne.zwierze
www.racjon(*)/q,Malpi.ogon.homo.teologicusa
www.racjonalista.pl/forum.php/s,509829/z,0
www.racjonalista.pl/forum.php/s,524117/z,0

Czy o osobowość kształtowaną w procesie genetyczno-socjologicznym?
www.racjon(*).php/z,0/d,28/s,511985#w517041
www.racjonalista.pl/forum.php/s,643658

@@@
.

>> Dlaczego więc istnieją osoby, które wierzą, że Ziemię stworzył Bóg?
> Bardzo ciekawe pytanie, tylko warto je sprecyzować, czy chodzi o wykształtowanie się postaw wiary w naszych umysłach w ewolucyjnym procesie antropogenezy?
> Czy o osobowość kształtowaną w procesie genetyczno-socjologicznym?

Nietrudno zauważyć, że pytanie miało charakter retoryczny. Zostało użyte, by wykazać, że wiara nie dotyczy jedynie przyszłości. Nic ponad to.

Co do pańskich pytań, to mogę jedynie powiedzieć, że skłonność do wiary jest cechą powszechną u ludów pierwotnych. Wynika ona ze znikomej wiedzy o świecie, strachu przed nieznanym, łatwemu uleganiu autorytetom i podatności na wszelkie cuda-błyskotki. Społeczeństwa ludzkie w miarę ewolucji świadomościowej powoli odchodzą od wiary i częściej korzystają z wiedzy.

Natomiast większość współczesnych systemów religijnych powstała w sposób raczej rewolucyjny niż ewolucyjny. Były one zapoczątkowane przez pojedyńcze osoby bądź nieliczne grupy.

.
> Dlaczego więc istnieją osoby, które wierzą, że Ziemię stworzył Bóg?
Bardzo ciekawe pytanie, tylko warto je sprecyzować, czy chodzi o wykształtowanie się postaw wiary w naszych umysłach w ewolucyjnym procesie antropogenezy? Czy o osobowość kształtowaną w procesie genetyczno-socjologicznym?
>Nietrudno zauważyć, że pytanie miało charakter retoryczny.
Retoryka, to umiejętność dobrego i rzetelnego przekonywania rozmówców Pan mógł użyć swojego stwierdzenia tylko
w celu wywołania silniejszego wrażenia, ale na czytelnik ma prawo do własnego jego rozumienia.

>Zostało użyte, by wykazać, że wiara nie dotyczy jedynie przyszłości. Nic ponad to.
Tak, to zupełnie oczywiste, iż aż banalne, że "wiara nie dotyczy jedynie przeszłości", ale mam ogromne wątpliwości, czy tym swoim pytaniem Pan to wykazał?

>Co do pańskich pytań, to mogę jedynie powiedzieć, że skłonność do wiary jest cechą powszechną u ludów pierwotnych.
Ależ ja nie mam do Pana żadnych pytań i właśnie moje powyższe przywołania pełniły rolę retoryczną (dobrego i rzetelnego przekonywania słuchaczy). Były poważnym merytorycznie odniesieniem się do problemów wynikających z Pańskiego pytania i do tych odniesień mógłby się Pan ewentualnie odnieść, gdyby Pan je ze zrozumiem przeczytał i miał coś w tych tematach do powiedzenia.

> Wynika ona ze znikomej wiedzy o świecie, strachu przed nieznanym, łatwemu uleganiu autorytetom i podatności na wszelkie cuda-błyskotki. Społeczeństwa ludzkie w miarę ewolucji świadomościowej powoli odchodzą od wiary i częściej korzystają z wiedzy.
>Natomiast większość współczesnych systemów religijnych powstała w sposób raczej rewolucyjny niż ewolucyjny. Były one zapoczątkowane przez pojedyńcze osoby bądź nieliczne grupy.
Jak widać Panu szkoda było czasu na poznanie ich zawartości i Pan ich nie przeczytał lub nic z nich nie zrozumiał, ale tu publikujemy pod krytyczną ocenę wielu czytelników i sądzę, iż moja wypowiedź do nich dotarła.

Pozdrawiam.

@@@
.

>> Mózg ludzki jest trochę bardziej złożony, na tyle bardziej, że z wiary potrafi zbudować religię.
>Wyobraźnia ludzka służy też do pożytecznych rzeczy.

Interesująca dyskusja.
To, co napisałem jest moimi własnymi wnioskami. Mój własny światopogląd. Dodam do tego, że według mnie (mojego światopoglądu) człowiek różni się od zwierząt właściwie jedną cechą: umiejętnością zapisywania czyli utrwalania informacji połączoną z przekazywaniem umiejętności jej odczytania. Jak wszyscy wiemy, człowiek ani żadne inne zwierzę nie rodzi się z wrodzonymi cechami takimi jak język, którym później się posługuje ... , bez tego co nabywa w ciągu życia. Rodzi się z umiejętnością mówienia ale nie z wbudowanym konkretnym językiem. Zastawiałem się czy istnieje jakaś inna cecha np. wiara. Niestety, jak wspomniałem, wiara czyli przewidywanie przyszłości jest obecna u zwierząt.
Religia to po prostu przekazywanie przedmiotu wiary ale nie o tym tutaj.
Wiara jest więc funkcją mózgu a religia jednym ze skutków wiary wynikających z umiejętności zapisywania i przekazywania informacji. Oraz wyobraźni.
Człowiek rodzi się z wyobraźnią bez gotowych, wbudowanych wyobrażeń. Podobnie jak językiem. Dlatego nikt się nie rodzi z wbudowaną koncepcją boga. Nabywa, uczy się tego w ciągu życia.

>Człowiek rodzi się z wyobraźnią bez gotowych, wbudowanych wyobrażeń. Podobnie jak językiem. Dlatego nikt się nie rodzi z wbudowaną koncepcją boga. Nabywa, uczy się tego w ciągu życia.

Przy okazji szumu wokół premiery najnowszych Gwiezdnych Wojen natknęłam się na artykuł, krótko wyjaśniający, za czym kryje się fenomen serii. Lucas przed nakręceniem czerpał inspiracje z prac Campbella, przede wszystkim "Bohatera o tysiącu twarzy". Campbell, mitoznawca i religioznawca, rozwijał koncepcję monomitu, czyli z grubsza zbioru archetypów, wspólnych dla mitów i wierzeń powstałych na naszym globie, których treść zachowała się do dzisiaj. Przy oczywistych rozbieżnościach odnośnie wyszczególnionych przez niego elementów, np. oparcie mitu o kilka opisanych faz, wszystkie znajdują odzwierciedlenie w uniwersalnej strukturze monomitu, gdzie jednym ze stałych punktów jest wpływ sił nadprzyrodzonych. W oparciu o te uniwersalne dla wszystkich kultur motywy powstała seria Gwiezdnych Wojen, ciesząca się zaskakującą popularnością na całym świecie, a także jeszcze przed udzieleniem przez Lucasa wywiadu w 1999, studio Disney'a podobno bazując na teoriach Campbella opracowało wzorzec wykorzystywany m.in. do Króla Lwa, kolejnego kasowego hitu. Można również przypuszczać, że Tolkien też wzorował się na pracy mitoznawcy, ponieważ Władca Pierścieni ukazał się kilka lat po wspomnianej publikacji, a Frodo Baggins w sposób modelowy odtwarza opisaną tam podróż bohatera.
Przy licznych potwierdzeniach dla monomitu pozostaje do ustalenia przyczyna takiego zjawiska. Jedną z nich również sformułował Campbell, czyli wspólna kolebka znanych nam kultur, gdzie raz wyrażone idee rozpełzły się po świecie i były tylko redagowane. A może jednak Człowiek rodzi się z wyobraźnią pełną gotowych, wbudowanych wyobrażeń , co możnaby postawić za tezę np. w oparciu o koncepcje Tylora, który początków myślenia o nadprzyrodzoności (i wywodzącej się z tego myślenia wiary) dopatrywał się w analizie marzeń sennych i halucynacjach, a dopiero te widziane niezależnie w snach obrazy posłużyły do stworzenia "pierwomitu", który przeobraził się w różnie przedstawiany, ale ten sam co do głównego wątku monomit...
Tak czy inaczej wiara jako wytwór ludzkiej wyobraźni i jej pochodzenie dalej jest przedmiotem dociekań antropologów, ale w oparciu o najnowsze odkrycia dotyczące choćby strachu np. przed pająkami (czyli że lęk jest wyuczony, nabyty po urodzeniu) raczej można spodziewać się wniosku, że w genach nie znajdziemy fragmentu zawierającego koncepcję boga i wiary, który by dochodził do głosu nawet bez zetknięcia się w trakcie życia z pokrewną tematyką.

---

Powyższa wypowiedź została przemyślana. Intencją autorki nie było prowokowanie rozmówców o odmiennych poglądach.

>> Mózg ludzki jest trochę bardziej złożony, na tyle bardziej, że z wiary potrafi zbudować religię.
>Wyobraźnia ludzka służy też do pożytecznych rzeczy.

Interesująca dyskusja.
To, co napisałem jest moimi własnymi wnioskami. Mój własny światopogląd. Dodam do tego, że według mnie (mojego światopoglądu) człowiek różni się od zwierząt właściwie jedną cechą: umiejętnością zapisywania czyli utrwalania informacji połączoną z przekazywaniem umiejętności jej odczytania. Jak wszyscy wiemy, człowiek ani żadne inne zwierzę nie rodzi się z wrodzonymi cechami takimi jak język, którym później się posługuje ... , bez tego co nabywa w ciągu życia. Rodzi się z umiejętnością mówienia ale nie z wbudowanym konkretnym językiem. Zastawiałem się czy istnieje jakaś inna cecha np. wiara. Niestety, jak wspomniałem, wiara czyli przewidywanie przyszłości jest obecna u zwierząt.
Religia to po prostu przekazywanie przedmiotu wiary ale nie o tym tutaj.
Wiara jest więc funkcją mózgu a religia jednym ze skutków wynikających z umiejętności zapisywania i przekazywania informacji. Oraz wyobraźni.
Człowiek rodzi się z wyobraźnią bez gotowych, wbudowanych wyobrażeń. Podobnie jak językiem. Dlatego nikt się nie rodzi z wbudowaną koncepcją boga. Nabywa, uczy się tego w ciągu życia.

>>> Mózg ludzki jest trochę bardziej złożony, na tyle bardziej, że z wiary potrafi zbudować religię.
>>Wyobraźnia ludzka służy też do pożytecznych rzeczy.
>Interesująca dyskusja.
>To, co napisałem jest moimi własnymi wnioskami. Mój własny światopogląd. Dodam do tego, że według mnie (mojego światopoglądu) człowiek różni się od zwierząt właściwie jedną cechą: umiejętnością zapisywania czyli utrwalania informacji połączoną z przekazywaniem umiejętności jej odczytania. Jak wszyscy wiemy, człowiek ani żadne inne zwierzę nie rodzi się z wrodzonymi cechami takimi jak język, którym później się posługuje ... , bez tego co nabywa w ciągu życia. Rodzi się z umiejętnością mówienia ale nie z wbudowanym konkretnym językiem. Zastawiałem się czy istnieje jakaś inna cecha np. wiara. Niestety, jak wspomniałem, wiara czyli przewidywanie przyszłości jest obecna u zwierząt.
>Religia to po prostu przekazywanie przedmiotu wiary ale nie o tym tutaj.
>Wiara jest więc funkcją mózgu a religia jednym ze skutków wynikających z umiejętności zapisywania i przekazywania informacji. Oraz wyobraźni.
>Człowiek rodzi się z wyobraźnią bez gotowych, wbudowanych wyobrażeń. Podobnie jak językiem. Dlatego nikt się nie rodzi z wbudowaną koncepcją boga. Nabywa, uczy się tego w ciągu życia.

jeden taki post w zupełności by wystarczył

>Dlatego nikt się nie rodzi z wbudowaną koncepcją boga.

Nawet nie musi jej budować.

>do przewidywania przyszłości. 
A nie łatwiej jest zapytać wróżki?
Efekt ten sam, a zaoszczędzony czas można przeznaczyć na pożyteczniejsze rzeczy.
Realne.

.
>Wiara to naturalna funkcja mózgu wykształcona do przewidywania przyszłości.
To wprost genialne! Sam Pan to odkrył, czy opiera się Pan na jakimś - nie daj Boże naukowym - autorytecie?  

@@@
.

Wiara to podatność na sugestie.

.
>Wiara to podatność na sugestie.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,545469

@@@
.

Mnie najbardziej dziwi, gdy "wierzący" mówi: "Bóg jest". Wiara jest przypuszczeniem, nie jest pewnikiem. Jeżeli wiarę miałbym określić w % to jest to przedział od 51% do 99%. A od 1% do 49% to przypuszczenie, że Boga niema. W skali Dawkinsa (gdzie 7 to przekonanie, że Boga nie ma) wiara to 2 i 3.

>Wiara to naturalna funkcja mózgu wykształcona do przewidywania przyszłości. 
Pochwaliłem tekst choć nie do końca się z nim zgadzam ale chodzi mi o sam kierunek, który wielokrotnie był na tym portalu poruszany. W skrócie, można przyjąć, że wiara to naturalna funkcja mózgu bo tak naprawdę bez wiary człowiek nie mógł by funkcjonować i nie ma tu znaczenia jak szeroko wiarę będziemy rozumieć. Wiem, że to poruszy grono tak zwanych ateistów ale nawet nie będę tego stwierdzenia uzasadniał, proszę zaglądnąć do literatury psychologicznej, antropologicznej, memetycznej i tak dalej. Zauważyłem, że popularny tu ateizm bardziej wygląda na dziecięcą przekorę czy powoływanie się na racjonalizm, z definicji opierający się na głównie rozumie. To "opieranie się" to duży minus bo rozum jest bardzo względnym pojęciem. Wiara w naszym życiu była i jest powszechna, dogmaty i autorytety opanowały również współczesną "naukę". Dobrze będzie zrozumieć funkcję wiary bo tylko tak można ograniczyć ją do marginesu naszego życia do stanu przejściowego czy chwilowego.

.
> W skrócie, można przyjąć, że wiara to naturalna funkcja mózgu
A skąd Pan to wziął? Nigdzie się z taką funkcją nie spotkałem:

Mózg:

( Lewa półkula, zawiera więcej istoty szarej. Uważana jest za dominującą. Odpowiedzialna za język mówiony i pisany. Ma charakter sekwencyjny, matematyczny i dosłowny. Myśli w sposób logiczny i ustala relacje między obiektami a faktami. Kontroluje prawą stronę ciała - wraz z kontrolą prawej półkuli i unifikacją świadomości.

Prawa półkula dominuje w sferze umysłowej. Odbiera wiele informacji jednocześnie. Zawiera więcej materii białej (dłuższe połączenia). Przestrzeń pojmuje w sposób globalny i intuicyjny. Kieruje oczami i rękami. Znajdują się w niej ośrodki odpowiedzialne za wyobraźnię, przestrzenność, metaforyczność, emocjonalność, uduchowienie, muzykalność, uzdolnienia plastyczne, seks i sny. Jej interpretacja świata jest realistyczna, a widzenie zdarzeń kompleksowe. Poza tym kontroluje lewą stronę ciała.

Trzeba jednak pamiętać, że mózg, pomimo jego skomplikowanej złożoności, począwszy od molekuł i białek, poprzez wyspecjalizowane struktury wewnątrzmózgowe, aż po korę obu półkul i konkretne obszary płatów korowych - jest jedną całością i sztucznie rozdzielone (nigdy całkowicie) półkule - nawet pomimo nieodczuwania przez pacjentów zmian w swojej świadomości - tracą wiele ze swojej dotychczasowej funkcjonalności. Mimo badań i doświadczeń, jeszcze bardzo długo nie będziemy mogli precyzyjnie określić szkód wywołanych chorobą lub ingerencją.)

- w tzn. płatach których jest 4 w mózgu zawiera:
- ośrodki: ruchowe, pisania, kojarzące (płat czołowy)
- czuciowe, odbierają dotyk ciepło chłód (płat ciemieniowy)
- ośrodek słuchu, mowy (płat skroniowy)
- ośrodek wzroku (płat potyliczny)

Móżdżek:
- reguluje utrzymanie równowagi i pionowej postawy ciała
- utrzymuje napięcie mięśniowe
- koordynuje ruchy mięśni, odpowiada za harmonijną współpracę mięśni i precyzje wykonywanych ruchów.

Rdzeń przedłużony:
- reguluje czynność oddechowa (ośrodek oddechowy)
- reguluje stan napięcia ścian naczyń krwionośnych (ośrodek naczynioruchowy)
- istnieją również ośrodki: wymiotne, regulacji przemian materii, serca,

Rdzeń kręgowy:
- Przesyła bodźce do mięśni
- Przewodzi impulsy z i do mózgu
- Unerwia skórę, mięśnie, gruczoły, układ Naczyniowy
- Znajdują się w nim ośrodki odruchów bezwarunkowych

Zgadzam się, iż umysł jest funkcją mózgu, co obejmuje całokształt naszego myślenia (intelektu), ale od tego do uznania, iż wiara, sceptycyzm, racjonalizm światopoglądowy, fobie itp ludzkie przypadłości są funkcjami mózgu jeszcze droga daleka.
www.racjon(*)/q,Na.poczatku.jest.mozg.gadzi
www.racjon(*)raba.slonia.a.posilkiem.zachwy
www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,665367#w666115
www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,665367#w666166
www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,665367#w666172
www.racjon(*).php/s,665367/z,0/d,12#w667017
Według mnie wiara jest jedną z kilku podstawowych postaw poznawczych rzeczywistości występujących wśród ludzi i oczywiście, że tak jak wszystkie postawy jest wytworem mózgu, ale mam spore wątpliwości, czy można takie różne wszakże postawy nazywać funkcjami?

@@@
.

>> W skrócie, można przyjąć, że wiara to naturalna funkcja mózgu
>A skąd Pan to wziął? Nigdzie się z taką funkcją nie spotkałem:

Być może z forum racjonalistów: www.racjonalista.pl/forum.php/s,694183#w694262

.
>W skrócie, można przyjąć, że wiara to naturalna funkcja mózgu
A skąd Pan to wziął? Nigdzie się z taką funkcją nie spotkałem:
>Być może z forum racjonalistów: www.racjonalista.pl/forum.php/s,694183#w694262
Gratuluję! Tak, to wprost niedyskutowany autorytet!

@@@
.

>A skąd Pan to wziął? Nigdzie się z taką funkcją nie spotkałem....
Niechętnie odpowiadam na komentarze moich postów. Cechuje je zwykły trolling, podważanie każdego zdania, każdego słowa bez jakiejkolwiek refleksji nad całością wypowiedzi. Ale niech będzie.
Napisałem: "... choć nie do końca się z nim zgadzam (tekstem)...." "W skrócie, można przyjąć..." i to już powinno zwolnić z szukania takiej dosłownej funkcji w literaturze przedmiotu. Dwa, 100% ludzi i część zwierząt posługuje się stale wiarą w zrozumieniu psychologicznym a ponad 90% (ludzi) wiarą religijną i niby z działania jakiego to organu wynika? Wiara (również religijna) zapewnia bezpieczeństwo, równowagę, możliwość funkcjonowania w społeczności i identyfikowania się z nią, ogranicza dysonans poznawczy. Utrzymanie jednostki przy życiu to podstawowa funkcja mózgu.
Trudno się poruszać w świecie niepewności wiedzy. Można by powiedzieć - zamieńmy dogmaty religijne na naukowe ale strach pomyśleć o konsekwencjach. Czy lepiej żyć dla boga czy jako nosiciel samolubnego genu? Może jeszcze z tym poczekajmy. Nie walczmy z wiarą religijną ale nie pozwólmy jej wykorzystywać do niecnych celów (dotyczy to też nauki).

.
A skąd Pan to wziął? Nigdzie się z taką funkcją nie spotkałem. Zgadzam się, iż umysł jest funkcją mózgu, co obejmuje całokształt naszego myślenia (intelektu), ale od tego do uznania, iż wiara, sceptycyzm, racjonalizm światopoglądowy, fobie itp ludzkie przypadłości są funkcjami mózgu jeszcze droga daleka.

Według mnie wiara jest jedną z kilku podstawowych postaw poznawczych rzeczywistości występujących wśród ludzi i oczywiście, że tak jak wszystkie postawy jest wytworem mózgu, ale mam spore wątpliwości, czy można takie różne wszakże postawy nazywać funkcjami?
>Niechętnie odpowiadam na komentarze moich postów.
Na szczęście tu nie ma takiego przymusu. Wystarczy własną mądrość wygłosić.

> Cechuje je zwykły trolling, podważanie każdego zdania, każdego słowa bez jakiejkolwiek refleksji nad całością wypowiedzi.
Tak, powyższe zdanie jest bardzo dobrą ilustracja tego co w nim Pan chce przekazać.

>Ale niech będzie.
Dzięki za łaskawość.

>Napisałem: Pochwaliłem tekst choć nie do końca się z nim zgadzam ale chodzi mi o sam kierunek, który wielokrotnie był na tym portalu poruszany. W skrócie, można przyjąć, że wiara to naturalna funkcja mózgu bo tak naprawdę bez wiary człowiek nie mógł by funkcjonować i nie ma tu znaczenia jak szeroko wiarę będziemy rozumieć. Wiem, że to poruszy grono tak zwanych ateistów ale nawet nie będę tego stwierdzenia uzasadniał, proszę zaglądnąć do literatury psychologicznej, antropologicznej, memetycznej i tak dalej. Zauważyłem, że popularny tu ateizm bardziej wygląda na dziecięcą przekorę czy powoływanie się na racjonalizm, z definicji opierający się na głównie rozumie. To "opieranie się" to duży minus bo rozum jest bardzo względnym pojęciem. Wiara w naszym życiu była i jest powszechna, dogmaty i autorytety opanowały również współczesną "naukę". Dobrze będzie zrozumieć funkcję wiary bo tylko tak można ograniczyć ją do marginesu naszego życia do stanu przejściowego czy chwilowego. i to już powinno zwolnić z szukania takiej dosłownej funkcji w literaturze przedmiotu.
A dlaczego? Na racjonalistycznym forum wypada jakoś tam racjonalnie własne przekonania uargumentować. Może Pan stwierdzić, iż to Pańska własna teza - nie mająca odniesienia do dorobku nauki, ale i wtedy argumenty na jej obronę wypada podać. Oczywiście Pan nie musi, każdy tu się wypowiada na własną odpowiedzialność.

> Dwa, 100% ludzi i część zwierząt posługuje się stale wiarą w zrozumieniu psychologicznym a ponad 90% (ludzi) wiarą religijną i niby z działania jakiego to organu wynika? Wiara (również religijna) zapewnia bezpieczeństwo, równowagę, możliwość funkcjonowania w społeczności i identyfikowania się z nią, ogranicza dysonans poznawczy.
Bardzo proszę o podanie własnej definicji wiary. Osobiście uważam, iż jest to termin bardzo wieloznaczny i dlatego poświeciłem mu cały wątek: www.racjonalista.pl/forum.php/s,545469 W nim przedstawiłem dosyć dokładnie własne stanowisko.

>Utrzymanie jednostki przy życiu to podstawowa funkcja mózgu.
Może być, choć tylko trochę mniej ważnym jest przekazanie genów potomstwu.

>Trudno się poruszać w świecie niepewności wiedzy.
Rozumiem pewność daje tylko wiara, ale choć Panu trudno w to uwierzyć spora grupa ludzkości - szczególnie ta bardziej wykształcona - wybrała niepewność wiedzy naukowej i uznała ją za większą wartość od pewności wiary.

>Można by powiedzieć - zamieńmy dogmaty religijne na naukowe
Nie można tak powiedzieć. Nauka już z założenia jest antydogmatyczna.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,676953#w677282

> ale strach pomyśleć o konsekwencjach.
Jakoś radzą sobie z tym ludzie bardziej wykształceni, w bardziej cywilizowanych państwach, a całkowity zanik wiary ani nie jest możliwym, ani nie jest koniecznym.
[Załącznik]

> Czy lepiej żyć dla boga czy jako nosiciel samolubnego genu?
A co ma piernik do wiatraka. Uważa Pan, iż miliardy ludzi wierzących, czy niewierzących w świat nadprzyrodzony ma jakiekolwiek pojęcie o teologii lub biologii, czy Pan potrafi podać weryfikowalną definicję Boga i opisać koncepcję samolubnego genu:
Koncepcja samolubnego genu nie jest nowym poglądem, a kolejnym etapem rozwoju teorii ewolucji. Oskarżenie o kontrowersyjność mogą więc wynikać nie tylko z niedogłębnej znajomości koncepcji, lecz także z niedogłębnej znajomości pojęć, za pomocą których się oskarża.
Myśląc i dysponując teoriami można w nauce przewidywać wiele ciekawych zjawisk, a przynajmniej stawiać hipotezy, które z dużym prawdopodobieństwem się sprawdzą. Naukowcy, zajmujący się teorią ewolucji, czeka jeszcze na pewno wiele pasjonujących odkryć i burzliwych sporów. Dalsze poznanie mechanizmów cech ewolucji będzie możliwe dopiero dzięki nowym danym oraz nowym koncepcjom. Na przykład z dziedziny zwanej biologią molekularną.

>Może jeszcze z tym poczekajmy.
Z czym? Z rozwojem nauki oraz z naukowym poznaniem i zrozumieniem otaczającej nas rzeczywistości?

> Nie walczmy z wiarą religijną
Walka z wiarą podobnie jak z głupotą u ludzi dorosłych jest walką z wiatrakami. Postawę poznawczą wynosi się z dzieciństwa, a światopogląd kształtujemy sobie w młodości. www.racjonalista.pl/forum.php/s,511985#w517041

>ale nie pozwólmy jej wykorzystywać do niecnych celów (dotyczy to też nauki).
www.racjon(*).php/z,0/d,11/s,557342#w558361
www.racjon(*)s,4867/q,Dyskurs.nauki.i.wiary
www.racjonalista.pl/forum.php/s,649005#w649154
Aby nie pozwolić, to najpierw trzeba mieć wiedzę, a wiedzę zdobywa się tylko w warunkach wolności, tak głoszenia jak i nabywania różnorodnych przekonań, opartych na różnej podbudowie intelektualnej. Żadne reżymy ideologiczne na taką wolność nie pozwolą.

@@@
.

>.
>Według mnie wiara jest jedną z kilku podstawowych postaw poznawczych rzeczywistości występujących wśród ludzi i oczywiście, że tak jak wszystkie postawy jest wytworem mózgu, ale mam spore wątpliwości, czy można takie różne wszakże postawy nazywać funkcjami?[/color][/url]

Postawa jest wyuczona a wiara wrodzona i cechuje nie tylko ludzi. Jest funkcją przyporządkowującą wartości ze zbioru otaczającej i dostępnej nam rzeczywistości zbiorowi wyobrażonemu. Funkcja jest realizowana przez układ nerwowy człowieka. Zbiorem wyobrażonym może być bóg, grupa bogów, czy dowolna inna idea. Może nim też być konfiguracja najbliższego otoczenia jak krzesło pozostające w tym samym miejscu gdy z niego wstanę. Itd.
Pański błąd polegający na uznawaniu wiary za postawę można porównać do twierdzenia że Słońce krąży naokoło Ziemi.
Niestety samo słowo wiara zostało zawłaszczone przez różne kościoły, u nas katolicki, i dlatego choć istnieje słowo "religia" powszechnym jest pytanie "czy jesteś wierzący?" a nie czy "jesteś religijny?".

.
Zgadzam się, iż umysł jest funkcją mózgu, co obejmuje całokształt naszego myślenia (intelektu), ale od tego do uznania,
iż wiara, sceptycyzm, racjonalizm światopoglądowy, fobie itp ludzkie przypadłości są funkcjami mózgu jeszcze droga daleka.
www.racjon(*)/q,Na.poczatku.jest.mozg.gadzi
www.racjon(*)raba.slonia.a.posilkiem.zachwy
www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,665367#w666115
www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,665367#w666166
www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,665367#w666172
www.racjon(*).php/s,665367/z,0/d,12#w667017

Według mnie wiara jest jedną z kilku podstawowych postaw poznawczych rzeczywistości występujących wśród ludzi i oczywiście, że tak jak wszystkie postawy jest wytworem mózgu, ale mam spore wątpliwości, czy można takie różne wszakże postawy nazywać funkcjami?
>Postawa jest wyuczona a wiara wrodzona i cechuje nie tylko ludzi.
I Pan w to wierzy? Trudno ja nic z tym zrobić już nie mogę, gdyż z wiarą nie ma dyskusji, a i czasu szkoda. Wierzącego nikt nie przekona, iż białe jest białe, a czarne jest czarne, gdy on wierzy inaczej.
www.racjon(*).php/z,0/d,28/s,511985#w517041
Przecież Szanownemu Panu nawet nie chciało się przeczytać ze zrozumieniem wypowiedzi Pańskich oponentów w tym wątku i zastanowić się nad przedstawianymi przez nich argumentami.

> Jest funkcją przyporządkowującą wartości ze zbioru otaczającej i dostępnej nam rzeczywistości zbiorowi wyobrażonemu. Funkcja jest realizowana przez układ nerwowy człowieka. Zbiorem wyobrażonym może być bóg, grupa bogów, czy dowolna inna idea. Może nim też być konfiguracja najbliższego otoczenia jak krzesło pozostające w tym samym miejscu gdy z niego wstanę. Itd.
Może to i bardzo mądre stwierdzenia, ale ja nie umiem w nim żadnego sensu się doszukać i jest to dla mnie tylko bełkot. Każdy z nas ma swoje autorytety. Pan ma wiarę we własną słuszność, dla mnie najwyższym autorytetem jest aktualny dorobek nauk przyrodoznawczych. Nigdzie w naukach przyrodoznawczych, ale także społecznych nie znajduję potwierdzenia dla Pańskich tez. Gdy się mylę to proszę o konkretne źródła.

>Pański błąd polegający na uznawaniu wiary za postawę można porównać do twierdzenia że Słońce krąży naokoło Ziemi.
Wielce Szanowny Panie, mój zasadniczy błąd polega na tym, iż nie pieprzę to co mi się zdaje i w co wierzę, tylko na potwierdzenie swoich poglądów przedstawiam poważne argumenty oparte na badaniach uczonych zajmujących się określoną problematyką. Panu zaś nawet nie chciało ich się przejrzeć, gdyż już z założenia wierzy Pan w jedynosłuszność swojej racji. www.racjonalista.pl/forum.php/s,545469 Ale nie musi Pan, gdyż ja wszystkie swoje posty, kieruję tylko do inteligencji zdolnej je zrozumieć.

>Niestety samo słowo wiara zostało zawłaszczone przez różne kościoły, u nas katolicki, i dlatego choć istnieje słowo "religia" powszechnym jest pytanie "czy jesteś wierzący?" a nie czy "jesteś religijny?".
I Pan z tym kościelnym zawłaszczeniem swoją jeszcze głębszą wiarą konkuruje? To odwrotnie ode mnie, gdy ja sceptyczne samodzielne myślenie (właśnie niewiarę) preferuję. Naprawdę Pan wierzy, iż potrafi Pan swoją wiarę wmusić racjonalistom? I to tak prymitywnie bez poważnych argumentów merytorycznych. www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,680953#w681339

Miłego dnia.

@@@
.

>> Jest funkcją przyporządkowującą wartości ze zbioru otaczającej i dostępnej nam rzeczywistości zbiorowi wyobrażonemu. Funkcja jest realizowana przez układ nerwowy człowieka. Zbiorem wyobrażonym może być bóg, grupa bogów, czy dowolna inna idea. Może nim też być konfiguracja najbliższego otoczenia jak krzesło pozostające w tym samym miejscu gdy z niego wstanę. Itd.
>Może to i bardzo mądre stwierdzenia, ale ja nie umiem w nim żadnego sensu się doszukać i jest to dla mnie tylko bełkot. Każdy z nas ma swoje autorytety. Pan ma wiarę we własną słuszność, dla mnie najwyższym autorytetem jest aktualny dorobek nauk przyrodoznawczych. Nigdzie w naukach przyrodoznawczych, ale także społecznych nie znajduję potwierdzenia dla Pańskich tez. Gdy się mylę to proszę o konkretne źródła.

Drogi Panie jest Pan po prostu analfabetą. Przyporządkowanie wartości jednego zbioru wartościom drugiego to właśnie jest funkcja lecz Pan nie widzi w tym sensu. Dokonał Pan rewelacyjnego odkrycia: Leibniz, Fermat, Newton, Kartezjusz i cała reszta im podobnych zwyczajnie bełkoczą. Jestem pełen podziwu i na tym kończę dyskusję.

.
Wiara to naturalna funkcja mózgu wykształcona do przewidywania przyszłości.

> W skrócie, można przyjąć, że wiara to naturalna funkcja mózgu
A skąd Pan to wziął? Nigdzie się z taką funkcją nie spotkałem: (...)
______________

>Jest funkcją przyporządkowującą wartości ze zbioru otaczającej i dostępnej nam rzeczywistości zbiorowi wyobrażonemu. Funkcja jest realizowana przez układ nerwowy człowieka. Zbiorem wyobrażonym może być bóg, grupa bogów, czy dowolna inna idea. Może nim też być konfiguracja najbliższego otoczenia jak krzesło pozostające w tym samym miejscu gdy z niego wstanę. Itd.
Może to i bardzo mądre stwierdzenia, ale ja nie umiem w nim żadnego sensu się doszukać i jest to dla mnie tylko bełkot. Każdy z nas ma swoje autorytety. Pan ma wiarę we własną słuszność, dla mnie najwyższym autorytetem jest aktualny dorobek nauk przyrodoznawczych. Nigdzie w naukach przyrodoznawczych, ale także społecznych nie znajduję potwierdzenia dla Pańskich tez. Gdy się mylę to proszę o konkretne źródła.
>Drogi Panie jest Pan po prostu analfabetą.
Możliwe, ale raczej nie jestem idiotą.

> Przyporządkowanie wartości jednego zbioru wartościom drugiego to właśnie jest funkcja lecz Pan nie widzi w tym sensu.
Zupełnie nie widzę, gdyż nikt tu o matematycznych funkcjach nie pisał. Rozmawialiśmy tu o funkcjach mózgu:
Funkcja
1. «zadanie, które spełnia lub ma spełnić jakaś osoba lub rzecz»
2. «czyjeś stanowisko lub zakres obowiązków»
3. «możliwość wykonania określonej operacji przez urządzenie lub program komputerowy»
4. «wzajemny stosunek zjawisk, z których jedno wynika z drugiego»

>Dokonał Pan rewelacyjnego odkrycia: Leibniz, Fermat, Newton, Kartezjusz i cała reszta im podobnych zwyczajnie bełkoczą.
Nie, w przeciwieństwie do Pana to byli geniusze, tyle tylko, iż tu ani ja, ani też nikt inny funkcjami matematycznymi się nie zajmował, a żaden z nich Pana nie przewidział.
Funkcja
5. matematyczna. «przyporządkowanie elementom pewnego zbioru elementów innego lub tego samego zbioru»

funkcja całkowalna mat. «funkcja, której całka istnieje»
funkcja ciągła mat. «funkcja, której wykresem jest linia ciągła»
Mam ogromne wątpliwości czy Pan zrozumiał temat, który próbował Pan tu zainicjować?

> Jestem pełen podziwu i na tym kończę dyskusję.
Wypadałoby, gdyż nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami.

@@@
.

>A skąd Pan to wziął? Nigdzie się z taką funkcją nie spotkałem: (...)
A bo może nie spotkałeś się jeszcze z wieloma faktami?

(Drobnerowi, wypunktowującemu Przypadki wg zasady, z którą się - mimo starań - nie spotkałam.)

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

.
Wiara to naturalna funkcja mózgu wykształcona do przewidywania przyszłości.

> W skrócie, można przyjąć, że wiara to naturalna funkcja mózgu
A skąd Pan to wziął? Nigdzie się z taką funkcją nie spotkałem: (...)

>A bo może nie spotkałeś się jeszcze z wieloma faktami?
www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,646691#w646869
www.racjon(*).php/z,0/d,20/s,625242#w626816

@@@
.

>Postawa jest wyuczona i cechuje nie tylko ludzi<
... można by się zgodzić...

>a wiara wrodzona...<
>...Jest funkcją przyporządkowującą wartości ze zbioru otaczającej i dostępnej nam rzeczywistości zbiorowi wyobrażonemu...<
... totalna bzdura. Myli pan wiarę (zawsze nabytą) z potrzebą wierzenia (powtarzam, z potrzebą wierzenia, a nie z potrzebą wiary), jaka rzeczywiście wydaje się być jedną z potrzeb instynktownych. Jest to związane (wraz z innymi instynktami) z okresem nauki i dojrzewania do samodzielnego życia. W tym okresie młode potrzebuje "wierzyć", iż to co przekazują mu dorosłe osobniki jest prawidłowe i potrzebne do samodzielnego przeżycia. Warto zauważyć, że rola instynktu i potrzeby "wierzenia", u różnych gatunków nie jest taka sama. U gatunków "prymitywnych" (zwłaszcza u tych gdzie nikt nie opiekuje się "potomstwem") do nauki zasad przeżycia wystarczy sam instynkt. Natomiast u naczelnych (zwłaszcza u człowieka) rola instynktu w nauce jest dużo mniejsza...
... co do wiary, czyli (można by powiedzieć) "wyższego stadium przekonania" to zawsze jest nabyta, czy to przez doświadczenie własne, czy to poprzez nauki i przekazy innych. Poza tym "wiara" podlega ewolucji i zmianie. Inaczej nie byłaby możliwa tresura a pan, tak jak w średniowieczu, wierzyłby w geocentryzm. Gdyby wiara (zwłaszcza w coś czego samemu nie można zbadać i doświadvczyć) nie podlegała zmianom to któż by się interesował dziełem Kopernika, kto by je promował i przekazywał potomnym?...
... kościół dobrze wie, że wiara podlega zmianom, dlatego tak bardzo broni dogmatów i sprzeciwia się nauce naruszającej te dogmaty. Dlatego kiedyś stworzył "czarną listę" na której umieścił również dzieło Kopernika. Dlatego tak bardzo stara się odrzucić datrwinizm, lub chociaż pogodzić go z kreacjonizmem. Tylko że tak naprawdę chodzi tylko o jeden dogmat. Dogmat nawet nie spisany i oficjalnie nie promowany. Dogmat mówiący o tym, że bez kleru wiara w Boga jest niemożliwa. Jeżeli zaczną upadać dogmaty, to w końcu ktoś zada pytanie -czy kler jest koniecznie potrzebny?...

>Funkcja jest realizowana przez układ nerwowy człowieka.<
... realizowanym, w jakim sensie? Układ nerwowy nie może sam czegokolwiek tworzyć (wiary również), ani czegokolwiek nadzorować (również wiary), skoro jedynie przekazuje bodźce i sygnały do i z jednego do drugiego miejsca/ośrodka...

>Zbiorem wyobrażonym może być bóg, grupa bogów, czy dowolna inna idea.<
... fakt, mogą i są tylko wyobrażeniem...

>Pański błąd polegający na uznawaniu wiary za postawę można porównać do twierdzenia że Słońce krąży naokoło Ziemi.<
... a nie odwrotnie?...

>Niestety samo słowo wiara zostało zawłaszczone przez różne kościoły, u nas katolicki, i dlatego choć istnieje słowo "religia" powszechnym jest pytanie "czy jesteś wierzący?" a nie czy "jesteś religijny?".<
... to zabieg psychologiczny i socjologiczny mający przekonać, że tylko przynależność religijna i posłuszeństwo klerowi jest wyznacznikiem wiary. A przy okazji, każdego "wierzącego" powinno się spytać "czy wierzy Bogu, skoro na każdym kroku potrzebuje gwaranta oraz nadzorcy z batem i marchewką, w postaci kościoła i kleru"...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>.
>> W skrócie, można przyjąć, że wiara to naturalna funkcja mózgu
>A skąd Pan to wziął? Nigdzie się z taką funkcją nie spotkałem:
Spotyka się Pan codziennie tylko nie zauważa Pan tego. Proszę zwrócić uwagę na to co napisałem na początku: czas. Powszechnie definiowany jako przeszłość, teraźniejszość i przyszłość. Pojęcia pozornie w miarę zrozumiałe. Proszę spróbować zdefiniować teraźniejszość. Tak naprawdę nie istnieje jakaś chwila którą można tak nazwać gdyż staje się przeszłością w momencie jej nazwania. Z przeszłością nie możemy nic zrobić z przyczyn oczywistych, to samo dotyczy teraźniejszości. Mamy jakiś wpływ na przyszłość. Jaki to inne pytanie.
Wiara jest naturalną funkcją mózgu umożliwiającą świadome (?) prognozowanie przyszłej teraźniejszości w sposób najbardziej prawdopodobny. Funkcja jest obecna właściwie wszędzie; cały znany nam wszechświat opiera się na niej. Można by długo ciągnąć te rozważania chciałem się skupić na tym, że tę funkcję można wykorzystać do stworzenia religii czy dowolnej ideologii za którą ludzie podążają uważając ją za najbardziej prawdopodobną.
Jak by nie patrzeć ta funkcja czy jak kto woli zjawisko istnieje a religia itd. jest jedną z jej form.

>Wiara jest naturalną funkcją mózgu umożliwiającą świadome (?) prognozowanie przyszłej teraźniejszości

Przeczą temu badania duńskiego neurologa Uffe Schjødta, który przeskanował mózg wielu osób w laboratorium na uniwersytecie w Aarhus. Badał on wpływ modlitwy na prace mózgu.
Raz uczestnik badania wysłuchiwał modlitwy ateisty, a za drugim razem tej samej modlitwy osoby głęboko wierzącej z umiejętnościami uzdrawiającymi. Tak przynajmniej go poinformowano, bo oczywiście żadnych uzdrawiaczy nie było.

W pierwszym przypadku u uczestnika badania pracowała intensywnie kora przedczołowa (prefrontal cortex), odpowiedzialna za myślenie krytyczne. Było to znakiem sceptycyzmu i podejrzeń u badanego. Przy "charyzmatycznym uzdrawiaczu" natomiast ta część mózgu ulegała wyłączeniu. Znikał sceptycyzm i podejrzenia.

Dowodzi to tego, ze twoje "prognozowanie przyszłej teraźniejszości" jest uzależnione od naiwności "prognozującego" i uleganiu programowalnemu wpływowi otoczenia. Jest nieświadomym skutkiem religijnego prania mózgu.

.
>To, co napisałem jest moimi własnymi wnioskami.
Szkoda tylko, iż nie uwzględnił Pan wniosków nauk przyrodniczych dotyczących badań człowieka i jego mózgu wraz ze zmysłami. Nie uwzględnił Pan badań nauk społecznych dotyczących wiary. Nie przeczytał nawet tego co inni na zdany przez Pana temat napisali. Czy myśli Pan, iż różne projekcje są ważniejsze od naukowych faktów?
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,676953#w677282
Nie jest Pan tu jedynym, który głosi swoją wiarę.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,687033#w698967
Było i jest takich osób wiele.

> Mój własny światopogląd.
Możliwe:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,621512#w621575
Ale jak na razie to przedstawił Pan kilka własnych poglądów opartych na wierze we własną rację.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,8/s,393342#w393737
_____________

> W skrócie, można przyjąć, że wiara to naturalna funkcja mózgu
A skąd Pan to wziął? Nigdzie się z taką funkcją nie spotkałem:
(...)
Zgadzam się, iż umysł jest funkcją mózgu, co obejmuje całokształt naszego myślenia (intelektu), ale od tego do uznania, iż wiara, sceptycyzm, racjonalizm światopoglądowy, fobie itp ludzkie przypadłości są funkcjami mózgu jeszcze droga daleka.
(...)
Według mnie wiara jest jedną z kilku podstawowych postaw poznawczych rzeczywistości występujących wśród ludzi i oczywiście, że tak jak wszystkie postawy jest wytworem mózgu, ale mam spore wątpliwości, czy można takie różne wszakże postawy nazywać funkcjami?

> Spotyka się Pan codziennie tylko nie zauważa Pan tego.
Dobra ja nie zauważam i nie zauważają uczeni, z których dorobkiem udało mi się zapoznać i człowiek, który doznał iluminacji musi mnie oświecić.

> Proszę zwrócić uwagę na to co napisałem na początku: czas. Powszechnie definiowany jako przeszłość, teraźniejszość i przyszłość.
Niepowszechne źródło Wikipedia: Czas - skalarna (w klasycznym ujęciu) wielkość fizyczna określająca kolejność zdarzeń oraz odstępy między zdarzeniami zachodzącymi w tym samym miejscu.
Czas może być rozumiany jako:
chwila, punkt na osi czasu,
odcinek czasu,
trwanie,
zbiór wszystkich punktów i okresów czasowych,
czwarta współrzędna czasoprzestrzeni w teorii względności.

>Pojęcia pozornie w miarę zrozumiałe. Proszę spróbować zdefiniować teraźniejszość. Tak naprawdę nie istnieje jakaś chwila którą można tak nazwać gdyż staje się przeszłością w momencie jej nazwania. Z przeszłością nie możemy nic zrobić z przyczyn oczywistych, to samo dotyczy teraźniejszości. Mamy jakiś wpływ na przyszłość. Jaki to inne pytanie.
Tak, ma Pan rację "czas" jest ciągle bardziej pozornie niż faktycznie pojęciem zrozumiałym, ale Pańskie tu rozważania niczego bardziej od rozważań fizyków teoretycznych z wiedzy o czasie nam nie przybliżają.

>Wiara jest naturalną funkcją mózgu umożliwiającą świadome (?) prognozowanie przyszłej teraźniejszości w sposób najbardziej prawdopodobny. Funkcja jest obecna właściwie wszędzie; cały znany nam wszechświat opiera się na niej. Można by długo ciągnąć te rozważania chciałem się skupić na tym, że tę funkcję można wykorzystać do stworzenia religii czy dowolnej ideologii za którą ludzie podążają uważając ją za najbardziej prawdopodobną.
Wyżej do funkcji mózgu odniosłem się bardziej poważnie, ale Pan albo nie przeczytał, albo nie zrozumiał - co na jedno wychodzi. Tu jest prościej:
Mózg funkcje
To dzięki mózgowi odbierasz bodźce nie tylko ze świata zewnętrznego, ale także z wnętrza swojego ciała, przetwarzasz informacje i adaptujesz swój organizm do zmieniających się warunków. To swoiste centrum sterowania sprawdza Twoją temperaturę, położenie ciała, pracę narządów wewnętrznych i koryguje ewentualne wypaczenia.

Mózg jest odpowiedzialny za wszelkie procesy poznawcze. Funkcje mózgu to nie tylko proste sytuacje typu bodziec - reakcja, takie jak błyskawiczne odwrócenie się, gdy usłyszysz głośno wypowiadane swoje imię, zanim jeszcze zorientujesz się co tak naprawdę się stało (kto woła, skąd woła, czy chodzi o Ciebie etc.). To także tak skomplikowane procesy jak obliczanie ryzyka giełdowego, wymyślanie nowych teorii o wszechświecie czy pisanie opowiadań.

>Jak by nie patrzeć ta funkcja czy jak kto woli zjawisko istnieje a religia itd. jest jedną z jej form.
Nigdzie nie tylko, iż nie przeczyłem, to nawet nie wątpiłem, że zjawisko wiary istnieje. Poświeciłem temu problemowi parę wątków (wyżej je zalinkowałem) i kilkaset wypowiedzi, uważając go za bardzo poważny. Moja wątpliwość dotyczyła tu określenia wiary jako funkcji. Dlatego napisałem: Według mnie wiara jest jedną z kilku podstawowych postaw poznawczych rzeczywistości występujących wśród ludzi i oczywiście, że tak jak wszystkie postawy jest wytworem mózgu, ale mam spore wątpliwości, czy można takie różne wszakże postawy nazywać funkcjami?

@@@
.

Nie jestem wybitnie inteligentny i nie łapię wszystkiego od razu. Co ma zdolność do przewidywania przyszłości na podstawie doświadczeń z przeszłości, obecna w jakimś zakresie także u niektórych zwierząt, z uznawaniem za prawdę tego, że dwa tysiące lat temu pewien prorok, który był swoim własnym ojcem, rozmnażał martwe ryby, pędził bimber z czystej wody i regenerował tkankę mózgu po śmierci (ale skóry po przebiciu gwoździami już nie)?

---

Wzruszają mnie nutrie.

>zdolność do przewidywania przyszłości
Nie ma żadnych zdolności do przewidywania przyszłości (prekognicja).
To tylko interpretacja istniejących doświadczeń życiowych.
Statystycznie rzecz biorąc, nawet ślepej kurze trafia się czasem ziarno.

>>zdolność do przewidywania przyszłości
>Nie ma żadnych zdolności do przewidywania przyszłości (prekognicja).
>To tylko interpretacja istniejących doświadczeń życiowych.
>Statystycznie rzecz biorąc, nawet ślepej kurze trafia się czasem ziarno.
Spokojnie, nie mieszajmy pojęć.
Przewiduję, że dzisiaj późnym popołudniem słońce zajdzie i nie ma to nic wspólnego z prekognicją.
Mowa potoczna bywa mylna, ale wiemy o co chodzi

---

Słowo Ducha Prawdy: nie można o człowieku, który naucza rzeczy sprzecznych z logiką i racjonalnością mówić, że jest prawidłowo rozwinięty umysłowo.

>Przewiduję, że dzisiaj późnym popołudniem słońce zajdzie i nie ma to nic wspólnego z prekognicją.
Bo to nie prekognicja, tylko wyciąganie właściwych wniosków z wiedzy i doświadczenia.

>Wiara to naturalna funkcja mózgu wykształcona do przewidywania przyszłości. 
Może też być okłamywaniem siebie bo masz wątpliwości a mimo to brniesz dalej.
>W tym momencie należy zastanowić się nad podstawowymi pojęciami: przeszłość, przyszłość i
>teraźniejszość. O ile przeszłość i przyszłość są w miarę zrozumiałe o tyle teraźniejszość stanowi
>problem. Nie jest punktem w czasie, trwa jakiś czas ale to inna historia. W każdym razie z punktu
>widzenia ludzkiego mózgu obserwowane zjawisko istnieje jako swego rodzaju połączenie przeszłości i
>przyszłości.
Przeszłość i przyszłość istnieje tylko w naszych umysłach. Z tej trójki teraźniejszość jest najbardziej prawdziwa.
>Wiara to przewidywanie przyszłości w różnej skali. Mam nadzieję, czyli wierzę, że kupię chleb gdy
>skończę to pisać. Oznacza to, że przewiduję przy okazji całe mnóstwo wydarzeń. Począwszy od tego, że
>buty nie rozlecą mi się przy zakładaniu, zamek w drzwiach będzie działał podobnie jak ten w furtce.
>Że nie będzie dziury w chodniku i sklep będzie otwarty a samochód z pieczywem nie rozjedzie mnie na
>przejściu... Gdy lepiej się przyjrzeć okaże się, że przewidujemy całkiem trafnie ogromną ilość
>zdarzeń. Mój mózg wierzy w to co przewiduje i na ogół się to sprawdza. Tam gdzie się nie sprawdza
>potrzebna jest nauka przewidująca to bardziej trafnie. Z faktu, że automatycznie, bez zwracania na
>to uwagi, przewidujemy ogromną ilość zdarzeń wynika, że nasz mózg opiera się na wierze. Wierze w to,
Wiara nie jest planowaniem samym w sobie.

>że to co było, będzie. Wierze, że jeśli postanowię pójść po chleb wszystkie zdarzenia do tego
>niezbędne nastąpią włącznie z tym, że słońce będzie świecić a powódź nie nastąpi.
>Podobnie działają mózgi zwierząt, kot widząc mysz umykającą do jakiejś dziury siada i czeka wierząc,
>że mysz z tej dziury wyjdzie. Nie zawsze się to sprawdza ale najczęściej tak.
>Mózg ludzki jest trochę bardziej złożony, na tyle bardziej, że z wiary potrafi zbudować religię.

Dobry temat, dużo musiałem pogłówkować

>Wiara to naturalna funkcja mózgu wykształcona do przewidywania przyszłości.
Wiara to stan świadomości polegający na przekonaniu o istnieniu czegoś nie dającego się zweryfikować, np. zazwyczaj wierzymy, że krzesło z którego tylko co unieśliśmy się, by sięgnąć po leżący pośrodku stołu np. widelec, stoi tuż za nami nadal...

>Mózg ludzki [...] z wiary potrafi zbudować religię.
Religia to zjawisko społeczne, do zaistnienia którego nie musi zajść ani jedno indywidualne przekonanie o prawdziwości głoszonych przez nią doktryn, ale konieczna jest wiara, że takie przekonanie jest udziałem pozostałych wyznawców. I proponuję pod tym kątem przeanalizować różnice naszego postrzegania pastafarian i np. katolików.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

> Religia to zjawisko społeczne, do zaistnienia którego nie musi zajść ani jedno indywidualne przekonanie o prawdziwości głoszonych przez nią doktryn, ale konieczna jest wiara, że takie przekonanie jest udziałem pozostałych wyznawców.
Chyba nawet wiara w wiarę pozostałych wiernych nie jest dla religii konieczna - wystarczy sama (być może pusta) deklaracja uznawania doktryn.
Kościoły istnieją wtedy, gdy ich działalność jest opłacalna ekonomicznie (przynajmniej dla zarządu)) i dlatego tłumią ew. konkurencję w postaci innych lub nowych (nomen omen) wyznań.
Religia plotką i fasadą stoi podobnie jak reklama jakiegoś rodzaju makaronu - nie muszą za nią stać konkretne realia ani faktyczne przekonanie.

>> Religia to zjawisko społeczne, do zaistnienia którego nie musi zajść ani jedno indywidualne przekonanie o prawdziwości głoszonych przez nią doktryn, ale konieczna jest wiara, że takie przekonanie jest udziałem pozostałych wyznawców.
>Chyba nawet wiara w wiarę pozostałych wiernych nie jest dla religii konieczna
A znasz przypadek, by religia zaistniała mimo poczucia zespołowego pajacowania?

> Kościoły istnieją wtedy, gdy ich działalność jest opłacalna ekonomicznie
Fenomen religii m.in. w tym, że kasa nie jest do jej zaistnienia konieczna.

Ostatecznie więc element wiary w religii zachodzi, tyle, że nie wobec doktryny, lecz w wymiarze społecznym. A naszych skłonności do takich wyborów dowiódł Stanley Milgram.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>> Kościoły istnieją wtedy, gdy ich działalność jest opłacalna ekonomicznie
>Fenomen religii m.in. w tym, że kasa nie jest do jej zaistnienia konieczna.<<

... oba zdania nie są sprzeczne. Do zaistnienia kasa nie jest potrzebna. Ale do utrzymania w dłuższym czasie, do rozwoju i rozprzestrzeniania, owszem kasa jest już dość przydatna. A już na pewno jest potrzebna do utrzymania "nadzorców" tejże wiary i samych wiernych...😂

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

Po mojemu wiara to wybiórcze przyjęcie niesprawdzonej czasem nawet niesprawdzalnej z pośród jakiejś ilości zbioru koncepcji/idei. Osoba nie wybiórcza przyzna rację istnienia każdej z możliwości. Zaś wybiórcza nada wagę jednej z koncepcji,to chyba lżejszy przypadek bo ekstremalnie jedna z wielu koncepcji będzie już tylko jedyną możliwą.

Człowiek to istota religijna. Nie ma człowieka, który by nie wierzył w rzeczywistość ostateczną, a przynajmniej ja takiego człowieka nie spotkałem. Tak naprawdę nawet zapiekli ateiści wierzą - i żyją tak, jakby ta rzeczywistość wyższa naprawdę istniała. Ci ludzie wypowiadają sądy wartościujące, operują kategoriami etycznymi, estetycznymi, itp. Dla ateisty konsekwentnego wszelkie normy moralne to bełkot.

>Człowiek to istota religijna. Nie ma człowieka, który by nie wierzył w rzeczywistość ostateczną, a przynajmniej ja takiego człowieka nie spotkałem. Tak naprawdę nawet zapiekli ateiści wierzą - i żyją tak, jakby ta rzeczywistość wyższa naprawdę istniała. Ci ludzie wypowiadają sądy wartościujące, operują kategoriami etycznymi, estetycznymi, itp. Dla ateisty konsekwentnego wszelkie normy moralne to bełkot.

Dla mnie bełkot to to, co ty piszesz. Może lepiej napisz, co to jest ta "rzeczywistość ostateczna" i co jej istnienie lub nie ma do życia i sądów wartościujących?

---

Wzruszają mnie nutrie.

>>Człowiek to istota religijna. Nie ma człowieka, który by nie wierzył w rzeczywistość ostateczną, a przynajmniej ja takiego człowieka nie spotkałem. Tak naprawdę nawet zapiekli ateiści wierzą - i żyją tak, jakby ta rzeczywistość wyższa naprawdę istniała. Ci ludzie wypowiadają sądy wartościujące, operują kategoriami etycznymi, estetycznymi, itp. Dla ateisty konsekwentnego wszelkie normy moralne to bełkot.
>Dla mnie bełkot to to, co ty piszesz. Może lepiej napisz, co to jest ta "rzeczywistość ostateczna" i co jej istnienie lub nie ma do życia i sądów wartościujących?

Przecież to elementarne, ateiści tak naprawdę wierzą w bozie, nieba czy inne śmiesznostki. Gdyby nie wierzyli to cóż niby powstrzymywałoby ich przed mordowaniem dziewic i gwałceniem księży? Jak nie ma boga to wszystko wolno a skoro wszystkiego nie wolno to wniosek nasuwa się sam.

---

Pierwsza rewolta winna być rewoltą przeciwko tyranii teologii, przeciw widmu boga. Dopóki mamy pana w niebiosach, dopóty będziemy niewolnikami.
Michaił Bakunin.

>>>Człowiek to istota religijna. Nie ma człowieka, który by nie wierzył w rzeczywistość ostateczną, a przynajmniej ja takiego człowieka nie spotkałem. Tak naprawdę nawet zapiekli ateiści wierzą - i żyją tak, jakby ta rzeczywistość wyższa naprawdę istniała. Ci ludzie wypowiadają sądy wartościujące, operują kategoriami etycznymi, estetycznymi, itp. Dla ateisty konsekwentnego wszelkie normy moralne to bełkot.
>>Dla mnie bełkot to to, co ty piszesz. Może lepiej napisz, co to jest ta "rzeczywistość ostateczna" i co jej istnienie lub nie ma do życia i sądów wartościujących?
>Przecież to elementarne, ateiści tak naprawdę wierzą w bozie, nieba czy inne śmiesznostki. Gdyby nie wierzyli to cóż niby powstrzymywałoby ich przed mordowaniem dziewic i gwałceniem księży? Jak nie ma boga to wszystko wolno a skoro wszystkiego nie wolno to wniosek nasuwa się sam.

Nie koniecznie w Boga. Ale wierzą że jest coś więcej poza tym, co widać.
Masz jakieś zasady moralne?
Jak masz, to powiedz: są to zasady obiektywne, czy subiektywne?

>Nie koniecznie w Boga. Ale wierzą że jest coś więcej poza tym, co widać.

Coś więcej czyli co dokładnie? No i skąd to wiesz? Sondaże jakieś wśród ateistów przeprowadzałeś? Czy tak sobie napisałeś i liczysz, że na piękne oczy to przejdzie?

>Masz jakieś zasady moralne?

Jakieś mam.

>Jak masz, to powiedz: są to zasady obiektywne, czy subiektywne?

Obiektywne to chyba tylko w bajkach lub religijnych mitach się pojawiają, w realnym świecie to raczej subiektywne choć w dużej mierze pokrywające się występują, vide zakaz morderstwa (od, którego są wyjątki) czy potępienie kradzieży (również są wyjątki).

Teraz będziesz starał się "udowodnić", że nie jestem ateistą? Nie wierzę w kosmicznego czarodzieja więc nie powinienem mieć żadnych zasad?

---

Pierwsza rewolta winna być rewoltą przeciwko tyranii teologii, przeciw widmu boga. Dopóki mamy pana w niebiosach, dopóty będziemy niewolnikami.
Michaił Bakunin.

Czyli masz zasady subiektywne.
Ale pedofil i morderca też mają swoje subiektywne zasady. Skoro twoje są subiektywne i ich też są subiektywne, to chyba są tak samo wartościowe. Zgadza się?

>Czyli masz zasady subiektywne.
>Ale pedofil i morderca też mają swoje subiektywne zasady. Skoro twoje są subiektywne i ich też są subiektywne, to chyba są tak samo wartościowe. Zgadza się?

Tak samo wartościowe WEDŁUG KOGO? Według mnie moje wartości są mojsze, niż twojsze, więc są najlepsze, gdyż najmojsze. Inni ludzie zaś wcale tego zdania nie podzielają i często wolą coś innego. No i cóż? Muszę się dostosować do wartości tych, którzy mają siłę, ze względu na władzę lub samą liczność, ale moje zdanie też w jakimś stopniu przyczynia się do tego, co obowiązuje. Jeszcze coś niejasne?

---

Wzruszają mnie nutrie.

Póki co sam nic nie rozumiesz. Więc najpierw trochę edukacji ci nie zaszkodzi.
Po pierwsze: jeśli twoje są dobre dla ciebie, a moje są dobre dla mnie, to obiektywnie rzecz biorąc nie ma żadnego zniewalającego argumentu, żebym musiał przestrzegać akurat twoich, a nie swoich własnych. To że ty coś uważasz za dobre to jedno. Pytanie czy to, co uważasz za dobre, jest dobre obiektywnie, czy tylko jest tak w twojej głowie.

Ale mniejsza. Zapytam inaczej.
Wartości moralne każdy sobie wymyśla sam, czy są jednak jakieś zasady obiektywne, których po prostu należy przestrzegać?

>Póki co sam nic nie rozumiesz. Więc najpierw trochę edukacji ci nie zaszkodzi.
>Po pierwsze: jeśli twoje są dobre dla ciebie, a moje są dobre dla mnie, to obiektywnie rzecz biorąc nie ma żadnego zniewalającego argumentu, żebym musiał przestrzegać akurat twoich, a nie swoich własnych.

Jeśli zagrożę ci, że z pomocą kolegów stłukę cię na kwaśne jabłko, jeśli nie będziesz przestrzegał moich wartości, to będzie to właśnie ZNIEWALAJĄCY argument.

>To że ty coś uważasz za dobre to jedno. Pytanie czy to, co uważasz za dobre, jest dobre obiektywnie, czy tylko jest tak w twojej głowie.

To, że ja coś uważam za dobre, jest zjawiskiem istniejącym tylko w mojej głowie.

>Ale mniejsza. Zapytam inaczej.
>Wartości moralne każdy sobie wymyśla sam, czy są jednak jakieś zasady obiektywne, których po prostu należy przestrzegać?

Wartości moralne przyjmujemy w większości ze środowiska, a następnie każdy je sobie modyfikuje na swój indywidualny sposób. Czy to jeszcze jest niejasne?

---

Wzruszają mnie nutrie.

No więc nie ma wartości obiektywnych.
Czyli wszystko jedno, czy się zabija czy nie.
Zaprawdę, jesteś prawdziwym konsekwentnym ateistą.

>No więc nie ma wartości obiektywnych.
>Czyli wszystko jedno, czy się zabija czy nie.

DLA KOGO wszystko jedno?
Dla mnie nie wszystko jedno, bo ja subiektywnie nie lubię zazwyczaj zabijania.
Dla ludzi z mojego otoczenia nie wszystko jedno, z podobnego powodu.
Dla mordercy wszystko jedno, bo on nie ma nic przeciwko,
Dla Boga wszystko jedno, bo Boga nie ma.
Dla diabła, diabli wiedzą.
Czy jakoś z tego wynika, czy DLA CIEBIE to wszystko jedno?

>Zaprawdę, jesteś prawdziwym konsekwentnym ateistą.

No widzisz, jednak tacy istnieją. Cieszę się, że jednak coś przyjmujesz do wiadomości.

---

Wzruszają mnie nutrie.