>Myśle ,że temat ciekawy oi godny uwagi.
>tu można znaleźć materiał o tym,że teoria ewolucji nie ma żadnych podstaw naukowych ; wręcz popada
>w konflikt z takimi teoriami i odkryciami
>harunyahya(*)ji/falszerstwa_ewolucji_16.php

Mamy nowego kreacjonistę na forum Po co nowy wątek, kolego, zakładasz, skoro mogłeś się pod wątki Kosmalskiego i Miłującego podłączyć?

Przepraszam. Proszę podaj link i uznaj ten wątek za odświeżenie starego.

>Przepraszam. Proszę podaj link i uznaj ten wątek za odświeżenie starego.
www.racjonalista.pl/forum.php/z,4

>>Przepraszam. Proszę podaj link i uznaj ten wątek za odświeżenie starego.
>www.racjonalista.pl/forum.php/z,4
>
Szanowny panie J.S po wpisaniu szukanej przeze mnie frazy ti. Ewolucja wyskoczyły mi cztery strony wątków.Bardzo proszę o konkretny wątek, który zasugerowała liliac.Jeśli nie to, proszę darować sobie zbędne uwagi, które nic nie wnoszą.

Edit: zresztą uważam ,że wątek jest potrzebny bo link, który podałem prowadzi do ciekawej książki.

>>>Przepraszam. Proszę podaj link i uznaj ten wątek za odświeżenie starego.
>>www.racjonalista.pl/forum.php/z,4
>>
>Szanowny panie J.S po wpisaniu szukanej prze zemnie frazy ti. Ewolucja wyskoczyły mi cztery strony wątków.Bardzo proszę o konkretny wątek, który zasugerowała liliac.Jeśli nie to, proszę darować sobie zbędne uwagi, które nic nie wnoszą.
> Edit: zresztą uważam ,że wątek jest potrzebny bo link, który podałem prowadzi do ciekawej książki.
>

W działach "Nauka" i "Religie" są już po prostu liczne wątki, w których kilku podbudowanych religijnie kreacjonistów tłumaczy dlaczego uważają, że ewolucja jest absurdalna. Najpopularniejsze to bodajże:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,224477
www.racjonalista.pl/forum.php/s,207761
www.racjonalista.pl/forum.php/s,183198
Ale na pewno znajdziesz jeszcze wiele innych A także wątków będących reakcją na co lepsze kreacjonistyczne pomysły

Czołowi antyewolucjoniści to, zdaje się, Miłujący, Kosmalski, nabuko, gonzo, atre- łatwiej będzie ci szukać

>>>>Przepraszam. Proszę podaj link i uznaj ten wątek za odświeżenie starego.
>>>www.racjonalista.pl/forum.php/z,4
>>>
>>Szanowny panie J.S po wpisaniu szukanej prze zemnie frazy ti. Ewolucja wyskoczyły mi cztery strony wątków.Bardzo proszę o konkretny wątek, który zasugerowała liliac.Jeśli nie to, proszę darować sobie zbędne uwagi, które nic nie wnoszą.
>> Edit: zresztą uważam ,że wątek jest potrzebny bo link, który podałem prowadzi do ciekawej książki.
>>
>W działach "Nauka" i "Religie" są już po prostu liczne wątki, w których kilku podbudowanych religijnie kreacjonistów tłumaczy dlaczego uważają, że ewolucja jest absurdalna. Najpopularniejsze to bodajże:
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,224477
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,207761
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,183198
>Ale na pewno znajdziesz jeszcze wiele innych A także wątków będących reakcją na co lepsze kreacjonistyczne pomysły
>Czołowi antyewolucjoniści to, zdaje się, Miłujący, Kosmalski, nabuko, gonzo, atre- łatwiej będzie ci szukać
>
Dziękuje pięknie. Ale w tym wątku porozmawiamy o książce, która pomimo, że broni sie sama jest strasznie gnojona.

>Dziękuje pięknie. Ale w tym wątku porozmawiamy o książce, która pomimo, że broni sie sama jest strasznie gnojona.
(wytłuszczenie moje)
Zdecydowane...stanowcze...
Zapytam nieśmiało, czy...możemy opuścić ręce..?

---

"jeśli oddasz swoje prawa w ręce sędziów..." G.B.Shaw

tak

>Dziękuje pięknie. Ale w tym wątku porozmawiamy o książce, która pomimo, że broni sie sama jest strasznie gnojona.
Bo są pewne rzeczy, dla których gnój jest najwłaściwszym miejscem...

> Mamy nowego kreacjonistę na forum Po co nowy wątek, kolego, zakładasz, skoro mogłeś się pod wątki Kosmalskiego i Miłującego podłączyć?

Cicho tam, ON nas nawróci, bo ON jest bardziej... eee... lepszy. I lepiej nam wytłumaczy, w jakiej ciemnocie tkwimy. I olśni nas potęga boskiego stworzenia!!!

---

and that's it.

Nikogo nie będę nawracał Po prostu wnykarze, że darwinizm to XX wieczny przesąd poparty przez filozofie materialistyczną, która to ma błędne założenia u podstawy.

>Nikogo nie będę nawracał Po prostu wnykarze, że darwinizm to XX wieczny przesąd poparty przez filozofie materialistyczną, która to ma błędne założenia u podstawy.

Ależ wykazuj na zdrowie. Powodzenia!
^_^

---

and that's it.

>Nikogo nie będę nawracał Po prostu wnykarze, że darwinizm to XX wieczny przesąd poparty przez filozofie materialistyczną, która to ma błędne założenia u podstawy.
>

To wykaż- na razie niczego nie wykazujesz, tylko kopiujesz fragmenty tego niestety mało naukowego tekstu.

Czy masz jakieś szczególne powody, by ignorować polską ortografię?

>Czy masz jakieś szczególne powody, by ignorować polską ortografię?

Najwidoczniej ortografia to też jedynie XX-wieczny przesąd, poparty przez filozofię materialistyczną, która ma błędne założenia u podstawy.

---

Don't fear god's love.
He hasn't got anyone pregnant in 2000 years.

>Nikogo nie będę nawracał Po prostu wnykarze, że darwinizm to XX wieczny przesąd poparty przez filozofie materialistyczną, która to ma błędne założenia u podstawy.
>
Szanowny changdao_ jestem prawie pewien, że pomyliłeś adresy
Czy przypadkiem nie chciałeś trafić na zabawną www.racjonalizm.org ?
Tam działają znani nam spece. Polecam!
Przy okazji, jeżeli ktoś ma ochotę na osobliwy humor to polecam źródło wspomnianej.

>Szanowny changdao_ jestem prawie pewien, że pomyliłeś adresy
>Czy przypadkiem nie chciałeś trafić na zabawną www.racjonalizm.org ?

Ten Pan Lewandowski, redaktor ww portalu wścieka się na to, że funkcjonuje Racjonalista.pl i po kilkukrotnych próbach polemiki z naszym portalem (m.in. z Mariuszem Agnosiewiczem) postanowił założyć podobny do złudzenia w nazwie poratl Racjonalizm.org by odciągać uwagę od Racjonalisty.

---

17 lutego Dzień Pamięci Ofiar Kościoła katolickiego. zobacz tutaj

>Ten Pan Lewandowski, redaktor ww portalu wścieka się na to, że funkcjonuje Racjonalista.pl i po kilkukrotnych próbach polemiki z naszym portalem (m.in. z Mariuszem Agnosiewiczem) ...

To ten sam, który tutaj kilkakrotnie występował gościnnie, również pod nickiem gonzo. .
Ostatnio, przesłałem mu/zadedykowałem mu powiedzonko prezydenta Francji, Nicolasa Sarkozy (w tłumaczeniu profesora Ludwika Stommy), tutaj:http://www.racjonalista.pl/forum.php/s,181627#w197966

Niestety, nasza moderacja odstaje od wielkiego świata, nie pojmuje języka "prezydętów" i Wojtek wlepił mi ostrzeżenie. Co za brak ogłady towarzyskiej !

W tym samym wątku, placownik zamieścił fantastyczny post, krótką charakterystykę pana Jana Lewandowskiego, tutaj: www.racjonalista.pl/forum.php/s,181627#w199096

W ogóle, warto przeczytać ten wątek; Atre, gonzo./Lewandowski, nabuko ! No uczta, po prostu uczta intelektualna !

---

Pozdrowienia dla wszystkich miłych i rozsądnych tak ateistów jak i teistów piszących na tym forum.

>W ogóle, warto przeczytać ten wątek; Atre, gonzo./Lewandowski, nabuko ! No uczta, po prostu uczta intelektualna !
>

---

Pozdrowienia dla wszystkich miłych i rozsądnych tak ateistów jak i teistów piszących na tym forum.

Próbowałem przeczytać cały wątek ale wiesza mi się komputer gdy wątki są zbyt długie więc nie mogę...

---

17 lutego Dzień Pamięci Ofiar Kościoła katolickiego. zobacz tutaj

Dopiero teraz zauważyłem, że nie otwiera się link prowadzący do cytatu wypowiedzi prezydenta Francji. Przepraszam i powtarzam: www.racjonalista.pl/forum.php/s,181627#w197966

---

Pozdrowienia dla wszystkich miłych i rozsądnych tak ateistów jak i teistów piszących na tym forum.

Po prostu wnykarze, że darwinizm to XX wieczny przesąd poparty przez filozofie materialistyczną, która to ma błędne założenia u podstawy.


Zwracam ci uwagę, że Teoria Ewolucji jest obowiązującą teorią naukową i korzysta z zasady domniemania jej prawidłowości.

Nie wolno ci jej atakować na podstawie nienaukowych argumentów.

Pomysł na kreatora nie jest chwilowo nawet hipotezą naukową, ponieważ nie spełnia naukowych warunków formalnych, aby nią być.

To nie jest spychanie problemu pod szafę, tylko unikanie sytuacji, gdy ewolucjonista musi się bronić przed nieuczciwie postawionymi zarzutami.

Za często musimy tłumaczyć, że rzekome brakujące ogniwa w rozwoju gatunków, polegające np. na braku skamielin, czy braku naocznych świadków dokumentujących przekształcenie się makaków w krasnoludki nie są jakimś zagrożeniem dla poprawności założeń teorii ewolucji.

Zanim zaczniesz udowadniać bezzasadność założeń leżących u podstawy TE, zapoznaj się z argumentami ewolucjonistów odrzucającymi takie oskarżenia.
Nie chcę odpowiadać na te same pytania w taki sam sposób.

My znamy wszystkie dotychczasowe argumenty kreacjonistów, mające rzekomo coś kwestionować.

Pytasz się o miejsce dla wątpliwości. W naszym światopoglądzie jest go więcej niż w twoim, ponieważ to nie my wyłączamy calkowicie ze sfery możliwych kwestionujących pytań mechanizm leżący u podstaw powstawania świata, życia i wszystkich gatunków. Musisz więc przyznać, że zbiór możliwych istniejących wątpliwości jest w twoim światopoglądzie mniejszy.

Nie wpadamy też na pomysł aby wszystkie teorie wyprowadzać tylko z niewzruszanej, jednej jedynej, którą uważamy za słuszną, bo ona tak sama o sobie mówi.

>Nikogo nie będę nawracał Po prostu wnykarze, że darwinizm to XX wieczny przesąd poparty przez filozofie materialistyczną, która to ma błędne założenia u podstawy.
Jedną książkę przeczytałeś i będziesz wykazywać? Nie mogę się doczekać.
Poczekam, popatrzę, zrozumiem więcej
i wtedy wreszcie sam też włączę się do akcji...

> Po co nowy wątek, kolego, zakładasz, skoro mogłeś się pod wątki Kosmalskiego i Miłującego podłączyć?

   Idę o zakład, że zarówno Kosmalski, jak i Miłujący będą polemizować z poglądem, jakoby to Allach był praprzyczyną...

---

"jeśli oddasz swoje prawa w ręce sędziów..." G.B.Shaw

xarion napisał:
Cytat:

Nie wiem. Ale Allacha i innych bogów wole w to nie mieszać bo to ludzie ich stworzyli.

>Nie wiem. Ale Allacha i innych bogów wole w to nie mieszać bo to ludzie ich stworzyli.

   A o osobliwości zwanej "LOGIKA" słyszałeś...?
Skoro polecasz (nieledwie w formie rozkazu) lekturę pozycji "naukowej"..( ), w której - jak przysłowiowy byk, czarno na białym - jest:

Cytat:
- to trudno oczekiwać, aby ów legendarny (acz egzotyczny) "kreator" był w dyskusji o jego "dziele" pominięty...

---

"jeśli oddasz swoje prawa w ręce sędziów..." G.B.Shaw

Ewolucja jest religijna.Czy tam jest Pan Kryszna czy Allach.A religijność jest nieracjonalna to chce powiedzieć.

>Ewolucja jest religijna.
No proszę, jakich to ciekawych rzeczy człowiek się dowiaduje z Internetu

>Ewolucja jest religijna.

O ile dotyczy bytów urojonych. I tak np. należałoby wyjaśnić ewolucję aniołów dwuskrzydłych w sześcioskrzydłe.

>Ewolucja jest religijna.

Bzdura: ewolucja bytów jest zjawiskiem obserwowanym w przyrodzie, nie jest religią.

Problem tkwi w przeciwstawianiu ewolucji kreacjonizmowi- jest to błąd logiczny :

ewolucja to zmiany pod wpływem czynników zewnętrznych tego co już jest

kreacjonizm to stwarzanie tego czego nie ma, co nieistnieje

Zatem kreacja wyprzedza ewolucję : no bo czy może coś co nie istnieje ewoluować ?

Inaczej: kreacja nie wyklucza ewolucję a ewolucja kreację.Natomiast ewolucja nie jest możliwa bez uprzedniej kreacji.

>Czy tam jest Pan Kryszna czy Allach.A religijność jest nieracjonalna to chce powiedzieć.

Czyżby?

Religia to czczenie Kreatora tego co jest. Po co? Po to , żeby nie zmienił decyzji i nie zniszczył tego co stworzył a więc i nas. Chcemy być, czyż nie?

>Nie wiem. Ale Allacha i innych bogów wole w to nie mieszać bo to ludzie ich stworzyli.
To dlaczego dajesz nam linka do książki islamskiego apologety? Ze niby ma facet rację co do kreacji, ale myli się co do kreatora?

>>Myśle ,że temat ciekawy oi godny uwagi.
>>tu można znaleźć materiał o tym,że teoria ewolucji nie ma żadnych podstaw naukowych ; wręcz popada
>>w konflikt z takimi teoriami i odkryciami
>>harunyahya(*)ji/falszerstwa_ewolucji_16.php
> Mamy nowego kreacjonistę na forum Po co nowy wątek, kolego, zakładasz, skoro mogłeś się pod wątki Kosmalskiego i Miłującego podłączyć?

Czyżbyś znów bronił minusami jakichś pokrzywdzonych i wydrwionych- tym razem kreacjonistów- przed wykpieniem, Osnowo?

>Czyżbyś znów bronił minusami jakichś pokrzywdzonych i wydrwionych- tym razem kreacjonistów- przed wykpieniem, Osnowo?

To nie krzywdzić, nie kpić i nie drwić. Wiem, że czasem trudno się powstrzymać.
>

>>Czyżbyś znów bronił minusami jakichś pokrzywdzonych i wydrwionych- tym razem kreacjonistów- przed wykpieniem, Osnowo?
>To nie krzywdzić, nie kpić i nie drwić. Wiem, że czasem trudno się powstrzymać.
>>
>

Taki sposób bycia. Choć krzywdy nijakiej zdaję się nikomu szczególnej nie wyrządzać, z reszty asortymentu nie planuję rezygnować tylko dlatego, że Osnowa zdaje się mieć "focha".

Kolejny śmiałek stanął na przeciw Bestii a ty się naigrywasz...

>>Myśle ,że temat ciekawy oi godny uwagi.

Zapewne ciekawy z tym, że mało udokumentowany.
Rozważania o tym, czy wszechświat się rozszerza, czy też przestrzeń, cokolwiek pod tym pojęciem rozumieć, zmienia swoje parametry jest rzeczą dyskusyjną.
Nikt też nie potrafi dowieść, że był jakikolwiek początek. Przeciwnie, obserwujemy to co jest i końca nie widać.
Nieco absurdalne przekonanie, że coś się musi zacząć i kończyć wynika jedynie z tego, że rodzimy się i umieramy. Dla nas osobiście jest to nadzwyczaj istotne lecz bez znaczenia dla całej reszty wszechwiata. Trawa rośnie, motylki latają, wiele rzeczy się dzieje.
Czy to powód by wyciągać wnioski o czymolwiek ?

Temat wątku to typowy przykład egocentryzmu.

Pzdr

Mowa-trawa o tym, że materializm jest zły. Niewiele ma to wspólnego z ewolucją.

---

"I ciebie nagabują o twe "tak" lub "nie". Biada, jeśli zechcesz między "za" i "przeciw" wcisnąć swój stołek." (F. Nietzsche)

>Mowa-trawa o tym, że materializm jest zły. Niewiele ma to wspólnego z ewolucją.

tam jest czarno na białym ,że teoria wielkiego wybuchu (Big Bang), mówiąca o tym, że świat powstał z niczego, jest absurdalna.Wszystko jest poparte solidnymi argumentami.A nie tam jakiś farmazon jak filozofia materialistyczna czy mowa trawa.Książka obala mit darwinizmu i filozofii materialistycznej.

>>Mowa-trawa o tym, że materializm jest zły. Niewiele ma to wspólnego z ewolucją.
>tam jest czarno na białym ,że teoria wielkiego wybuchu (Big Bang), mówiąca o tym, że świat powstał z niczego, jest absurdalna.Wszystko jest poparte solidnymi argumentami.A nie tam jakiś farmazon jak filozofia materialistyczna czy mowa trawa.Książka obala mit darwinizmu i filozofii materialistycznej.

Nic w treści tekstu, który zalinkowałeś nie obala teorii ewolucji.

>Nic w treści tekstu, który zalinkowałeś nie obala teorii ewolucji.

Tak?!Wiec pomyśl sama.

1. czy materia jest rzeczywiście nieograniczona i występuje od zawsze?
2.czy potrafi się sama,zorganizować i doprowadzić do powstania życia?

No ale jeśli jesteś najpierw materialistką, a dopiero potem naukowcem wtedy na pewno ciężko przyjąć nowy punkt widzenia.

>1. czy materia jest rzeczywiście nieograniczona i występuje od zawsze?

Nie.

>2.czy potrafi się sama,zorganizować i doprowadzić do powstania życia?

Tak.

>>1. czy materia jest rzeczywiście nieograniczona i występuje od zawsze?
>Nie.
>>2.czy potrafi się sama,zorganizować i doprowadzić do powstania życia?
>Tak.

z twoich wypowiedzi bije głęboka pewność siebie.Uważasz że głębie ludzkiej egzystencji,można zepchnąć do tak albo nie.To tylko słowa.A gdzie miejsce dla nie wiem?

>>1. czy materia jest rzeczywiście nieograniczona i występuje od zawsze?
>Nie.

A skąd wiesz, że nie ? Przecież wiadomo, że z niczego to nie będzie czegoś. Zatem materia musi istnieć od zawsze. Ale skoro twierdzisz, że nie istniała od zawsze, zatem twierdzisz, że kiedyś jej nie było. Więc skąd się wzięła ? i co sprawiło, że nagle się pojawiła ? Czyżby jakaś inna materia ? .

Jeśli materia nie jest nieograniczona, to znaczy, że jest ograniczona. A skoro jest ograniczona to co ją ogranicza i jak powstała i skąd te ograniczenie ? I czy jest jej stała ilość czy też nie ? Jeśli zaś ilość materii jest stała, to znaczy że istniała od zawsze, bo nie mogła się stworzyć ot tak od razu w tej stałej ilości, bo przecież wszechświat nie powstał od razu tylko stopniowo i dalej że tak powiem powstaje, więc ta ewentualność wyklucza jej stałą ilość.

>Jeśli materia nie jest nieograniczona, to znaczy, że jest ograniczona. A skoro jest ograniczona to co ją ogranicza i jak powstała i skąd te ograniczenie ?

Każda materia wypromieniowuje przez cały czas energię w różnych postaciach. Dowodem na ograniczoną ilość materii jest to, że w nocy niebo jest ciemne. Gdyby wszechświat był nieskończony i nieskończenie wypełniony materią, z każdego punktu nieba docierałoby do nas nieskończenie wiele fotonów. Nie musze chyba mówić, że nieskończenie wiele fotonów oznacza, że byłoby bardzo jasno?

Skoro już wiemy, że materii jest skończona ilość, dodając do tego obserwacje dotyczące rozszerzania się wszechświata, łatwo wywnioskować, że czas istnienia tego wszechświata jest również ograniczony ( nieograniczony w czasie wszechświat o ograniczonej ilości materii zapadłby się ).

Jeśli czegoś nie zrozumiałeś z moich odpowiedzi, polecam wrócić do szkoły podstawowej na lekcje fizyki.

>>Jeśli materia nie jest nieograniczona, to znaczy, że jest ograniczona. A skoro jest ograniczona to co ją ogranicza i jak powstała i skąd te ograniczenie ?
>Każda materia wypromieniowuje przez cały czas energię w różnych postaciach. Dowodem na ograniczoną ilość materii jest to, że w nocy niebo jest ciemne. Gdyby wszechświat był nieskończony i nieskończenie wypełniony materią, z każdego punktu nieba docierałoby do nas nieskończenie wiele fotonów. Nie musze chyba mówić, że nieskończenie wiele fotonów oznacza, że byłoby bardzo jasno?

No dobrze wielki fizyku . Zatem następne pytanie. Istnieje takie coś jak czarne dziury, które to ponoć charakteryzują się tym, że składają się z wielkiej ilości materii i generalnie oprócz faktu swojego istnienia pochłaniają wszystko co spotkają na swojej drodze zwiększając, że tak powiem zasoby swojej materii. Ilość fotonów generowanych przez taką czarną dziurę powinna rozświetlać czarną dziurę ino wióry lecą jest tylko jedno małe ale, czarna dziura nazywa się czarną dziurą bo jej nie widać i pochłania nawet światło. Czyli wielka ilość materii niekoniecznie może generować Twoje fotony i oświetlać czarną rzeczywistość kosmosu.

Wspomnę też również o ciemnej materii, która to zgodnie ze swoją definicją jest materią nieimitującą i nieodbijającą światła . O ciemnej materii dowiedzieliśmy się niedawno, więc zastanawia mnie również czemu zakładasz, że nie istnieją jeszcze inne rodzaje materii o nieznanej nam charakterystyce. Oj sorki w szkole się na fizyce pewnie o tym dowiedziałeś.

>Skoro już wiemy, że materii jest skończona ilość, dodając do tego obserwacje dotyczące rozszerzania się wszechświata, łatwo wywnioskować, że czas istnienia tego wszechświata jest również ograniczony ( nieograniczony w czasie wszechświat o ograniczonej ilości materii zapadłby się ).

Nie wiemy czy jest skończona ilość. To Ty uważasz, że wiesz, a to nie to samo, że coś wiemy. I na dodatek swoje wiedzenie oparłeś na błędnych przesłankach.

>Jeśli czegoś nie zrozumiałeś z moich odpowiedzi, polecam wrócić do szkoły podstawowej na lekcje fizyki.
>

A na co mi lekcje fizyki, skoro wystarczy mi tylko trochę informacji i logika. Z Twoimi fotonami rozświetlającymi niebo rozprawiłem się bez znajomości żadnej fizyki tylko kilku informacji na temat czarnych dziur, ciemnej materii i ich charakterystyki .

Daj spokój...
Oddaj 10 i będzie po sprawie.

A na co mi lekcje fizyki, skoro wystarczy mi tylko trochę informacji i logika. Z Twoimi fotonami rozświetlającymi niebo rozprawiłem się bez znajomości żadnej fizyki tylko kilku informacji na temat czarnych dziur, ciemnej materii i ich charakterystyki .

Możesz negować łatwo całą naukę, ponieważ stawiając odpowiednio założenia rozprawisz się nie tylko z obiektywną rzeczywistością, ale z rzeczywistością w ogóle.

Twoje spostrzeżenie dotyczące możliwej ilości materii jest natomiast dobre i faktycznie czarność nieba nie jest dowodem na skończoną ilość materii, mimo że takie założenie było bardzo pomocne na pewnym etapie próby zrozumienia Wszechświata.

Dziś postulaty wybiegają coraz dalej, postuluje się nawet, że czarna materia, wcale nie musi być czarna, ponieważ obserwujemy tylko efekt grawitacyjny zwykłej materii znajdującej się w minimalnie przesuniętej innej przestrzeni.

Tego rodzaju postulatów ani charakterystyki czarnych dziur, nie da się wyprowadzić jakimkolwiek logicznym rozumowaniem w oderwaniu od matematycznych obliczeń.

Kwestionując lekcje fizyki, posłużyłeś się ściągą, a dla efektu końcowego pracy, nie jest często ważne w jaki sposób został osiągnięty. Teoretycznie, można dobrze znać fizykę nie ucząc się jej.
Czy dalej kwestionujesz z tego powodu konieczność nauki fizyki?

Nic nie kwestionuje. Kwestionuje natomiast pewne teorie, które tak naprawdę są tylko teoriami. Nie muszę znać szczegółowo fizyki aby dowieść, że nie można stwierdzić, że ilość materii jest ograniczona, czego dowiodłem na podstawie czarnych dziur i ciemnej materii.

Lekcje fizyki są jak najbardziej przydatne . Ale jeśli ktoś z pełnym przekonaniem twierdzi, że ilość materii jest ograniczona, bo inaczej to by niebo było jasne i odsyła mnie na lekcję fizyki do podstawówki to ja pytam gdzie ja go mam wysłać, na lekcję elementarnej logiki ?

Cała wiedza nasza o wszechświecie to w większości przypuszczenia i domysły nie poparte żadnym dowodem tylko założeniami pewnymi. Nawet wielki wybuch to tylko jedna z teorii powstania wszechświata. Biorąc jednak pod uwagę elementy tej teorii niczego nie da się dowieść, pomijam już tu oczywiste kwestie takie jak nieznajomość przyczyny wielkiego wybuchu i skąd on się wziął. Poza tym pełno jest założeń prawdopodobnie błędnych np że promieniowanie reliktowe to promieniowanie reliktowe jako pozostałość po wielkim wybuchu. Wystarczy tylko, że promieniowanie to ma inną przyczynę niż sobie założyli i cała teoria wielkiego wybuchu przestaje mieć rację bytu. Zbadać się tego nie da, bo nie mamy takowych narzędzi, a więc wszystkie te teorie to tylko przypuszczenia oparte w większości na błędnych założeniach.

Więc jeśli ktoś z taką pewnością próbuje mi dowieść na podstawie błędnych założeń o skończonej ilości materii, po prostu się ośmiesza. Nie jesteśmy w stanie dowieść dlaczego dinozaury wymarły, a wszystkie elementy układanki mamy pod nosem, że tak powiem, a co dopiero pewność co do wszechświata, gdzie już same odległości sprawiają, że nie jesteśmy w stanie stwierdzić co jest gdzieś tam w przestworzach.

Masz dużo racji, a mimo te twoja wypowiedź jest demagogiczna.
Nie zdziwiłbym się, gdybyś bronił jakiejś tezy bez potrzeby jakiegokolwiek dowodu jej prawdziwości.

Więc jeśli ktoś z taką pewnością próbuje mi dowieść na podstawie błędnych założeń o skończonej ilości materii, po prostu się ośmiesza.
Zamiast skorygować nieprecyzyjne założenia, próbujesz kogoś ośmieszyć.

Z całą pewnością, to nie da się czegokolwiek udowodnić, co nie znaczy, że każdy rodzaj dowodu należy odrzucić.
Co do skończoności materii w naszym Wszechświecie, to wiesz sądzę, że istnieją bardzo dobre przesłanki do wyliczenia jej ilości, oczywiście też na podstawie założeń, które mogą się kiedyś okazać błędne.

Zatem wiadomo, że znacząca z punktu widzenia kosmologii ilość materii nie kryje się w czarnych dziurach i opracowano metody do liczenia czarnych dziur i szacowania ich wielkości, mimo że są niewidoczne.

Ilość materii nie tylko jest skończona, ale można szacować jej ilość z wystarczającą dokładnością, aby nauka poczuła się zmuszona, do zajęcia się serio intensywnymi poszukiwaniami nieznanych rodzajów materii.

Twój rozmówca miał więc rację co do skończoności materii w świecie.

Jeżeli chodzi o teorię Big Bangu, to zamiast dywagować oczywiste, znajdź słabe punkty tej teorii i zaproponuj alternatywę. Wyjaśnij źródło pochodzenia promieniowania reliktowego jeżeli kwestionujesz obecną interpretację.

A może dla ciebie eksplozja niczego jest absurdalna?

Nie twierdzę, że znam odpowiedzi, bo ich nie znam, co jest oczywiste. Co do odrzucenia dowodu, no to rozprawialiśmy o materii i jej skończonej ilości we wszechświecie. Mój rozmówca oparł swój dowód na tym, że wszystko wydziela fotony, a więc nieskończona ilość materii oświetlała by nam niebo jak słoneczko w dzień.

1. czarne dziury nie emitują fotonów
2. ciemna materia nie emituje fotonów, a ponoć jej jest najwięcej
3. teoria wielkiego wybuchu zakłada, że masa początkowa była taka i taka, więc powiększenie się wszechświata musi skutkować zwiększoną ilością materii bo bez niej nie mógłby się rozszerzać, bo materia stanowi o istnieniu czasu, przestrzeni, bez niej nie mogłyby ponoć te elementy istnieć. Jeśli więc mamy ograniczoną z góry ilość materii wszechświat nie mógłby się rozszerzać, bo nie miałby z czego
4. sam wszechświat o jakim prawi dzisiejsza nauka, wcale nie musi być jedynym bytem istniejącym gdzieś tam. Moim zdaniem wszechświat o jakim mówią naukowcy to tylko taki wszechświacik, który składa się na nieskończony wszechświat. Inaczej mówiąc, takich wszechświatów w jakim żyjemy może być nieskończona liczba, co tłumaczyłoby np wielki wybuch jako jakieś tam lokalne zjawisko.

Podsumowując, jeżeli wszechświat w moim pojęciu jest nieskończony i nie ma ani początku ani końca, zatem istnieje w nim również nieograniczona ilość materii. Generalnie to nigdy się prawdy nie dowiemy z racji odgległości panujących we wszechświecie i z racji tego, że losy ludzkości są przesądzone, choćbyśmy nie wiem co nie stworzyli nie zapobiegniemy np zderzeniu się dwu galaktyk, a z obserwacji nieba wynika, że tak się kiedyś tam stanie. Lub też jeszcze szybciej pochłonie nas czarna dziura z centrum naszej galaktyki. Tak czy inaczej, odpowiedzi na nurtujące pytania dotyczące wszechświata pozostaną moim zdaniem na zawsze zagadką, co nie znaczy, że nie mamy kombinować .

powiększenie się wszechświata musi skutkować zwiększoną ilością materii bo bez niej nie mógłby się rozszerzać

błąd

Zwracam też uwagę, że według kryteriów stabilności Wszechświat musi się rozszerzać albo kurczyć

Generalnie to nigdy się prawdy nie dowiemy z racji odgległości panujących we wszechświecie i z racji tego, że losy ludzkości są przesądzone, choćbyśmy nie wiem co nie stworzyli nie zapobiegniemy np zderzeniu się dwu galaktyk, a z obserwacji nieba wynika, że tak się kiedyś tam stanie.

Nigdy mów nigdy.

Zderzenie galaktyk wcale nie musi być straszne, bo są tak rzadkie że potrafią się przeniknąć.

Z obserwacji nieba nie wynika cokolwiek pewnego na temat zderzenia się galaktyk i ludzkość ma setki innych ważniejszych problemów.

Losy ludzkości są przesądzone, tylko nie wiemy w jaki sposób i kompletnie nie należy się tym przejmować, że np , wyewoluujemy w coś innego, albo skończy się kiedyś czas.

>Każda materia wypromieniowuje przez cały czas energię w różnych postaciach. Dowodem na ograniczoną ilość materii jest to, że w nocy niebo jest ciemne. Gdyby wszechświat był nieskończony i nieskończenie wypełniony materią, z każdego punktu nieba docierałoby do nas nieskończenie wiele fotonów. Nie musze chyba mówić, że nieskończenie wiele fotonów oznacza, że byłoby bardzo jasno?



Nie musisz, bo to nieprawda.

Mnie na lekcjach fizyki uczyli, że Wszechświat się rozszerza. Z tym rozszerzaniem związane jest przesunięcie ku czerwieni odległych (a więc szybko oddalających się) obiektów. Widmo obiektów wystarczająco odległych zostanie przesunięte poza zakres widzialny. A więc przy założeniu ~nieskończonego Wszechświata, nocne niebo nie będzie tak jasne, jak sobie wyobrażasz.