Praktycznie od momentu aresztowania słucham, czytam (TV mnie ominęło więc nie oglądałem) wiadomości od aresztowaniu Polańskiego.
Oto kilka linków na które trafiłem:
Polański siedzi za kratami Seks z trzynastolatką dzieli komentatorów
Polański aresztowany
Długa droga do ekstradycji
"Uwolnić Romana Polańskiego"
Polska i Francja wstawią się za Polańskim
   W treściach poczynając od krótkiej informacji o zatrzymaniu (z radia) po informacje o włączeniu się polityków najwyższych władz państwowych na rzecz uwolnienia Reżysera Cytat:
   O jego dorobku artystycznym raczej nie trzeba przekonywać. Jednak w związku z aresztowaniem Polańskiego rozgorzałą "burza" w mediach, która zdecydowaną większość tak Polaków (jak i o dziwo Amerykanów) podzieliła na dwa obozy za i przeciw ukaraniu za przestępstwo, które miało miejsce ponad 30 lat temu o ile to było przestępstwo: Cytat:   Czytając wiadomości nasunęło mi się pytanie: Czy fakt, że Polański jest wielkim reżyserem jest podstawą do odstąpienia od jego ukarania (jeśli oczywiście jest winny popełnionego czynu)?
   Jeśli Gubernator Stanu Kalifornia, bądź Prezydent USA skorzysta z prawa łaski (o takich rozwiązaniach słuchałem w radiu) to czy nie będzie to odebrane przynajmniej przez część społeczeństwa tak naszego jak i USA, że jak Cię znają wielcy tego świata, to możesz nie przestrzegać prawa, bo oni Ci w razie czego pomogą?

Jednak nie osoba samego Polańskiego nie jest to istota mego pytania (choć jest tytułem wątku).
   Chodzi mi o mechanizm, który sugeruje, iż fakt bycia sławnym, zasłużonym tak dla ludzkości, bądź wybranego środowiska np.: artystycznego/politycznego, czy innego, które ma "siłę" medialnego oddziaływania na inne grupy społeczne mogące podjąć oczekiwaną decyzję jest usprawiedliwieniem dla bezkarnego łamania obowiązującego prawa (niezależnie od faktu, czy się ono komuś podoba, czy nie)?
Pozdrawiam

>>Jednak nie osoba samego Polańskiego nie jest to istota mego pytania (choć jest tytułem
>wątku).
>   Chodzi mi o mechanizm, który sugeruje, iż fakt bycia sławnym, zasłużonym tak
>dla ludzkości, bądź wybranego środowiska np.: artystycznego/politycznego, czy innego, które ma
>"siłę" medialnego oddziaływania na inne grupy społeczne mogące podjąć oczekiwaną decyzję jest
>usprawiedliwieniem dla bezkarnego łamania obowiązującego prawa (niezależnie od faktu, czy
>się ono komuś podoba, czy nie)?
>Pozdrawiam
Nie wiem jak jest w USA, ale u nas prawo zakazuje stosunków z osobą poniżej 15 roku życia nawet za jej zgodą. Ostatnio nawet wprowadzono możliwość kastracji chemicznej pedofila.

>   Chodzi mi o mechanizm, który sugeruje, iż fakt bycia sławnym, zasłużonym tak dla ludzkości, bądź wybranego środowiska [...] jest usprawiedliwieniem...

   Takie stanowisko zajęła w dyskusji tele, między innymi, aktorka Kasia Figura.

   Już nie lubię Pani Figury Katarzyny.

   Pozdrawiam.

>Nie wiem jak jest w USA, ale u nas prawo zakazuje stosunków z osobą poniżej 15 roku życia nawet za jej zgodą. Ostatnio nawet wprowadzono możliwość kastracji chemicznej pedofila.
Polański nie będzie odpowiadał tylko za gwałt ale za niestawienie się przed organem sprawiedliwości i ucieczkę przed procesem. To duże przestępstwo i nie ma żadnych okoliczności łagodzących. Za gwałt miał siedzieć( w szpitalu psychiatrycznym) 90 dni wyszedł po 40 a sędzia uznał, że naruszył ugodę i uznał, że będzie normalny proces. Polański uciekł przed wymiarem sprawiedliwości czyli popełnił gorsze przestępstwo.
Ale u nas jak u Alicji Tysiąc proces nie jest o to o co jest ale o zupełnie o coś innego.

>Nie wiem jak jest w USA, ale u nas prawo zakazuje stosunków z osobą poniżej 15 roku życia nawet za jej zgodą.
   W USA jest to ścigane z urzędu i automatycznie kwalifikowane jako gwałt (niezależnie, czy odbyło się za zgodą i z chęcią czy nie).
>Ostatnio nawet wprowadzono możliwość kastracji chemicznej pedofila.
Co się tyczy ostatnich propozycji zmian naszego prawa w mojej ocenie trafnie ujęła to (Alicja)Duda w tym poście w wątku: "Zakaz mówienia o pozytywnych aspektach pedofilii"
Pozdrawiam

---

Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy. -- Max Planck --

>   Chodzi mi o mechanizm, który sugeruje, iż fakt bycia sławnym, zasłużonym tak
>dla ludzkości, bądź wybranego środowiska np.: artystycznego/politycznego, czy innego, które ma
>"siłę" medialnego oddziaływania na inne grupy społeczne mogące podjąć oczekiwaną decyzję jest
>usprawiedliwieniem dla bezkarnego łamania obowiązującego prawa (niezależnie od faktu, czy
>się ono komuś podoba, czy nie)?

Mechanizm, tak, oczywiście, bogaty i sławny się wywinie. Ale - w nawiązaniu do dyskusji o kastracji pedofilów, która na tym forum niedawno się odbyła - oczekuję teraz równie jak wtedy pryncypialnych stanowisk oraz zaciekłych wyrazów potępienia. W końcu to była trzynastolatka! Powinien iść do paki, niezależnie od tego ile ta nieletnia dziewczyna, dziecko właściwie, miała partnerów przed nim, prawda? Pedofil to pedofil!
-

Cóż, sam fakt seksu z 13nastką jest oczywiście w myśl akceptowanych przez większość norm naganny.
Ale... ale jest kilka ale w tej sprawie, a większość dotyczy postępowania sędziego, który delikatnie mówiąc promował sie i chcial zrobić karierę bazując na tamtym procesie zwodząc zarówno Polańskiego, jego adwokata, prokuratora jak i nawet (była ugoda) ofiarę Polańskiego (używam słowa "ofiara" bo jeśli nawet ta trzynastolatka była nad wiek rozwinięta i sama chciała, to Polański mógł jednak myśleć głową a nie za przeproszeniem fiutem i wykazac mimo wszytko więcej rozumu).

   Medialny, i nie tylko medialny, szum wokół sprawy Polańskiego, traktuję jako kolejny przykład braku elementarnej kultury prawnej. Polański zbiegł z USA w trakcie toczącego się przeciwko niemu procesu sądowego. W takiej sytuacji o żadnej abolicji, ułaskawieniu, czy przedawnieniu, nie może być nawet mowy. Jak długo proces się nie zakończy, tak długo Polański będzie osobą poszukiwaną przez amerykański wymiar sprawiedliwości. Powinno to być jasne jak słońce dla każdego gardłującego o zasadach jakimi powinno rządzić się państwo prawa.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Ciekawa jest podstawa prawna dla której Polański nie był ścigany w Polsce. Ja nie chcę jego głowy, bo dla mnie ocena moralna jego czynu nie jest jednoznaczna i nie wiem, czy w ogóle zasługuje na odpowiedzialność karną, ale pod względem prawnym to kompletny skandal i namacalny dowód bezprawia w Polsce.

Ten epizod z aresztowaniem nie mógł lepiej teraz zaistnieć, może Polański będzie pierwszym pedofilem poddanym terapii przymusowej. Diabelski rechot przez całą Polskę by szedł. Niestety w Polsce konsekwencja i praworządność to słowa obce, nie ma szans na terapię dla Polańskiego.

Usłyszałem, że dla Polski sprawa się przedawniła, a Francja uważa, że jakieś elementy powinny być wyjaśnione, ale wszyscy razem będą w USA interweniować.

Ciekawe co Polska zrobiła dla ścigania czegoś co według polskiego prawa jest występkiem, zanim sprawa się przedawniła?

Tylko ktoś, kto w życiu nie uwierzy, że może być kiedykolwiek podmiotem stosowania prawa mógł zatwierdzić prawo takie jak jest w Polsce czy w USA. Jaki facet by się na coś takiego zgodził dobrowolnie, aby gwałt wynikał z samego wieku partnera, a nie ze stosowania siły?

Hmm... ale to stanowisko (jakkolwiek cynicznie nie byłoby wyrażone) jest odbiciem realnego stanu rzeczy. Sławni i bogaci mają możliwość wpływu na kształt rzeczywistości w o wiele większym stopniu niż nieznani i biedni. Tak było, jest i będzie, co najwyżej w różnych systemach politycznych owo "sławni i bogaci" będzie nieco inaczej nazywane. Równość wobec prawa to piękna i szlachetna idea ale jak wszystkie idee niestety nie występująca w świecie materialnym w czystej postaci.

---

hototogitsu.blogspot.com/

>Chodzi mi o mechanizm, który sugeruje, iż fakt bycia sławnym, zasłużonym...jest
>usprawiedliwieniem dla bezkarnego łamania obowiązującego prawa...

Słowem chodzi o odpowiedzialność za popełnione czyny. Czy jest ona czymś obiektywnym, czego żadna instancja (nawet bóg) nie jest w stanie uchylić, a najwyżej - pomimo ciążącej na kimś odpowiedzialności - znieść przewidzianą za jakiś czyn karę. Albo też czy jest czymś subiektywnym, stanowionym przez taką czy inną instancję prawną. Myślę, że poglądy w tej materii są dość pogmatwane. Weźmy choćby pod uwagę sprawę przedawnienia. Jedne czyny przedawniają się po kilku latach, inne po kilkunastu, jeszcze inne - w ogóle. Sugeruje to, że kwestia odpowiedzialności jest (tak jak całe prawo) jedynie sprawą umowną, stanowioną. Podobnie jest z problemem o którym piszesz: czy sława, zasługi, pochodzenie, itp. znoszą odpowiedzialność? Odpowiedzialność nie spada na kogoś w sposób naturalny (choć niektórzy tak sądzą: przysłowiowa kara boska). To ktoś odpowiada przed kimś, np. przed prokuratorem. Jest to relacja społeczna i jako taka podlega konstrukcji stanowiących takie, czy inne prawo: w jednym miejscu i czasie jesteś odpowiedzialny za czyn, w innym - nie. To jest istota sprawy. Reszta to szczegóły. Za każdym prawem stoją ludzie, którzy zakreślają odpowiedzialności granice. To, czy jest to parlament, mafia, czy komisja rewizyjna klubu hodowców królików nie gra już żadnej roli.

>Jednak nie osoba samego Polańskiego nie jest to istota mego pytania (choć jest tytułem
>wątku).
>   Chodzi mi o mechanizm, który sugeruje, iż fakt bycia sławnym, zasłużonym tak
>dla ludzkości, bądź wybranego środowiska np.: artystycznego/politycznego, czy innego, które ma
>"siłę" medialnego oddziaływania na inne grupy społeczne mogące podjąć oczekiwaną decyzję jest
>usprawiedliwieniem dla bezkarnego łamania obowiązującego prawa (niezależnie od faktu, czy
>się ono komuś podoba, czy nie)?

A czyż nie ten sam mechanizm zadziałał w przypadku Otylii Jędrzejczak, której ulgowe potraktowanie przez sąd wzbudziło w społeczeństwie zadziwiająco mało wątpliwości?

Nie wiem czy powinien zostać ukarany.To sprawa sądu.Ale uważam za skandal apelowanie żeby nie był sądzony.

>Powinno to być jasne jak słońce dla każdego gardłującego o zasadach jakimi powinno rządzić się państwo prawa.

Ta odwieczna różnica między jest, a powinno!
Dlaczego nie jest tak, jak być powinno?
Dlaczego jest tak, jak być nie powinno?
Dlaczego robiąc tak, jak być powinno,
wychodzi zawsze tak, jak jest?

>Hmm... ale to stanowisko (jakkolwiek cynicznie nie byłoby wyrażone) jest odbiciem realnego stanu rzeczy.
   Ale ja nie znielubiłem Pani figury za to, że tak jest, tylko za to, że uważa to za "normalne".

>Sławni i bogaci mają możliwość wpływu na kształt rzeczywistości w o wiele większym stopniu niż nieznani i biedni.
   Owszem, bo to prawo silniejszego, ale mnie się nie podoba, że silniejszy nie przestrzega praw przez siebie i również dla siebie ustanowionych.

>   Owszem, bo to prawo silniejszego, ale mnie się nie podoba, że silniejszy nie przestrzega praw przez siebie i również dla siebie ustanowionych.

Zawsze i wszędzie prawo stanowią i to samo prawo podważają kiedy im wygodnie silniejsi. Obawiam się, że oczekiwanie że będą oni sami z siebie zdolni do samokontroli (zwłaszcza w sytuacjach niedogodnych dla siebie) jest pięknym bo pięknym ale nieziszczalnym marzeniem. Jak było na początku, teraz i zawsze...

---

hototogitsu.blogspot.com/