>Tym samym otwieram Listę Trolli Forum Racjonalisty (LTFR).
Znaczy, że jesteś pierwsza na tej Liście

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

A możesz używać domyślny kolor ?
Choćby dlatego aby nie męczyć wzroku?

A to: byłby chyba najlepszy kolor dla trolli
Kto jest za?

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,253335

>Zgłaszajcie swoje kandydatury na Króla Trolla (najlepiej z linkiem do przykładowych wypowiedzi lub
>ich zacytowaniem).

   Zgłaszam kandydaturę niejakiej Kowalskiej. Linków do jej wypowiedzi nie podam, bo niczego mądrego jeszcze nie napisała. I mam nadzieję, że zgnije w pierdlu.

(W tajemnicy mogę zdradzić, że ta poprana osobniczka ogląda seriale i lubi Jarosława Gugałę)

> Narzekania, marudzenie, załamywanie rąk, propozycje zmian (...)
> Nieuzasadnione głosy(...)

Fascynujace !!!

>> Narzekania, marudzenie, załamywanie rąk, propozycje zmian (...)
>> Nieuzasadnione głosy(...)
>Fascynujace !!!

zupelnie jak Polska, szczegolnie w prasie i sejmie...
Robic nie ma gdzie gadac bez sensu mozna...

Sacroolu Szanowny.

Jestem zdecydowanie PRZECIW tworzeniu jakichkolwiek "list". Może i jest to forum niedoskonałe, ale ja bardzo lubię niedoskonałość. I myślę z lękiem o dniu, w którym userzy zostaliby podzieleni i poklasyfikowani. Może dlatego, że klasyfikacje, moim zdaniem, robią więcej złego niż dobrego. I co z tego, że odwiedzają nas ludzie o odmiennym światopoglądzie? Ja się z tego cieszę. Teraz nie czuję już potrzeby gadania z nimi na temat wiary, bo na dłuższą metę ten temat niezbyt interesujący, ale na początku mnie to bawiło. Jasne, jest to karmienie troli, ale trole to intrygujące, sympatyczne stworzonka. Nieszkodliwe. I są w mniejszości, a ja lubię mniejszości. Kiedy ateizm stanie się już w Polsce przeważający - zajmę się obroną uczuć religijnych Katolików

Co do poziomu dyskusji. Każdemu z nas zdarza się od czasu do czasu gadać głupoty. Można to zgłaszać moderatorom zamiast tworzyć jakieś koszmarne listy osób "niewłaściwych".

---

"Największą chlubą nie jest to, aby się nigdy nie potknąć, ale to, aby po każdym upadku dźwignąć się i stanąć na nogi."

>Sacroolu Szanowny.
Przed przystąpieniem do rozmowy sprawdź z kim masz do czynienia. W tym przypadku z kobietą.

> Może i jest to forum niedoskonałe, ale ja bardzo lubię niedoskonałość.
Ułomności pewnie także. Ale czy to oznacza, że je akceptujesz i jak ci się Chiński zegarek popsuje, to nadal z niego korzystasz? nie zanosisz do zegarmistrza lub nie kupujesz nowego ze Szwajcarii? A gdy dziecko ma problemy z czytaniem, albo jaka się, to czyż nie warto wybrać się z nim do logopedy?
> I myślę z lękiem o dniu, w którym userzy zostaliby podzieleni i poklasyfikowani. Może dlatego, że klasyfikacje, moim zdaniem, robią więcej złego niż dobrego.
Wsyp do jednego worka kartofle zgniłe i te dobre. Po miesiącu sprawdź jaki będziesz miała z nich pożytek.
>I co z tego, że odwiedzają nas ludzie o odmiennym światopoglądzie? Ja się z tego cieszę.
Ja także. Wszak nie od dziś wiadomo jakie z tego korzyści płyną gdy zróżnicowana jakościowo, osobowościowo, światopoglądowo i płciowo grupa ze sobą współpracuje.
> (...) trole to intrygujące, sympatyczne stworzonka. Nieszkodliwe. I są w mniejszości, a ja lubię mniejszości. Kiedy ateizm stanie się już w Polsce przeważający - zajmę się obroną uczuć religijnych Katolików
Gejów i Żydów też jest mniejszość, a zobacz jak o nich głośno! I o ile te mniejszości sobie na to nie zasłużyły, o tyle trolle tak. Są jak szczury- intrygujące, sympatyczne stworzonka. Nieszkodliwe i inteligentne. Pod warunkiem jednak, że akurat nie wyżerają zapasów z piwnicy bo wtedy stają się zmorą i utrapieniem. Wtedy określamy ich mianem szkodniki.
>Można to zgłaszać moderatorom zamiast tworzyć jakieś koszmarne listy osób "niewłaściwych".
Wiesz dlaczego stonka ziemniaczana została wpisana na listę szkodników, a biedronka nie?
Nie myśl sobie, że chodzi tu o jakąś listę nieprawomyślnych, inaczej myślących, o nie! Chodzi o to, by chronić teren uprawny, czyli forum.

>

---

"Największą chlubą nie jest to, aby się nigdy nie potknąć, ale to, aby po każdym upadku dźwignąć się i stanąć na nogi."
Forum się potknęło...

>>"Największą chlubą nie jest to, aby się nigdy nie potknąć, ale to, aby po każdym upadku dźwignąć się i stanąć na nogi."
>Forum się potknęło...
   O "Leona"...

>>Forum się potknęło...
>   O "Leona"...

Kiedyś w Colosseum głoszono - słuszne skadinąd - hasło: "Chrześcijanie dla lwów!"
Ale na Forum? Racjonalistów?

>>   O "Leona"...
>Kiedyś w Colosseum głoszono - słuszne skadinąd - hasło: "Chrześcijanie dla lwów!"
>Ale na Forum? Racjonalistów?
>
   Może pokombinować z wariacją na temat "sztuka dla sztuki"?

>   Może pokombinować z wariacją na temat "sztuka dla sztuki"?
I na meatingach artystycznych sztukę mięsa lansować... .

>I na meatingach artystycznych sztukę mięsa lansować... .
   Szedłem w stronę "leon leonowi leonem", ale chyba Twój kierunek słuszniejszy - nazwa portalu obliguje.

>Kiedyś w Colosseum głoszono - słuszne skadinąd - hasło: "Chrześcijanie dla lwów!"
>Ale na Forum? Racjonalistów?

Mam wrażenie, że nie rozumie pan o co mi chodzi.
Pan wyjaśni, co ma "internetowe warcholstwo" wspólnego z chrześcijanami prześladowanymi za czasów Cesarstwa Rzymskiego. Czy ja namawiam kogokolwiek do prześladowań? Śmieszne porównanie.
Przypominam, że racjonalista.pl popiera akcję INTERNET BEZ CH@MSTWA.
Jeśli się uprzesz, to wypowiedzi swoich kolegów nie uznasz za sprzeczne z poniższymi zasadami:



Pamiętaj jednak- perfumowane gówno gównem być nie przestaje.

>Mam wrażenie, że nie rozumie pan o co mi chodzi.

Nie ja jeden!

>Pan wyjaśni, co ma "internetowe warcholstwo" wspólnego z chrześcijanami prześladowanymi za czasów Cesarstwa Rzymskiego. Czy ja namawiam kogokolwiek do prześladowań? Śmieszne porównanie.

??? To Pan raczy wyjaśnić, skąd akurat takie skojarzenie przypełzło Panu do skołatanej głowy... .

>Przypominam, że racjonalista.pl popiera akcję INTERNET BEZ CH@MSTWA.

Racjonalista.pl owszem - ale, jak widzę, nie wszyscy użytkownicy tegoż.

>Jeśli się uprzesz, to wypowiedzi swoich kolegów nie uznasz za sprzeczne z poniższymi zasadami:

Widzę, że znienacka na "ty" był Pan uprzejmy przejść.

>Myślę,

I daje Pan na to Uroczyste Słowo Honoru!

>CO piszę - wypowiadam się tylko wtedy, gdy mam coś do powiedzenia.

Na to takoż?

>2. Myślę, DO KOGO piszę - traktuję innych jak ludzi, bo są ludźmi - nie obrażam, (...) Nie traktuję Internetu jako narzędzia do odwetu i załatwiania prywatnych porachunków.

O czym wszyscy forumowicze wielekroć, Panie Leonie, mieli okazję się przekonać... .

>3. Myślę, Z KIM rozmawiam - nie wdaję się w pyskówki, z tymi, którzy za pomocą chamstwa i wulgaryzmów próbują zamienić dyskusję w awanturę.

Ależ wierzę, wierzę! Cóż mi w tym wypadku, prócz wiary, zostaje... .

>4. Myślę, JAK pisać - dbam o polski język i poziom dyskusji. Staram się przestrzegać zasad ortografii i poprawności gramatycznej.

To także, Panie Leonie, zostało przez forumowiczów wielekroć zauważone, docenione i skomentowane .

>5. Myślę DWA razy - bo nic nie zostanie zapomniane.

Spisane będą czyny i rozmowy, Panie Leonie.

>Bezkarność i anonimowość
>w Internecie jest złudna. Pamiętam, że współtworzę świat, w którym żyję.

...lepszy dla Pana byłby świt zimowy... .

>Pamiętaj jednak- perfumowane gówno gównem być nie przestaje.

W tym brawurowym nawiązaniu do akcji "internet bez ch@mstwa", też wpływ pewnego Klasyka da się łatwo rozpoznać... .

    Nie ja wymyśliłem te zasady. A gdybym nawet był ich autorem odpowiedział bym tak: już Schopenhauer zauważył, że niemożliwym jest by filozof mógł żyć zgodnie ze wszystkimi zasadami, które wymyślił. Gdyby zdecydował się pan na jakąś konstruktywną krytykę, chętnie odpowiem. Teraz tylko wulgaryzmy przychodzą mi do głowy. Powstrzymam się w imię ww. zasad.
Zapraszam do lektury:

Raport Polityki: Ch@mstwo w Internecie.

Komentarz poprzedzony refleksją mile widziany.

Panie Adamiak, moje podejrzenie, że celowo wyszukuje Pan wypowiedzi Pana Kapusty, by wgryźć się w nie
- pospolitym,
- szablonowym,
- utartym,
- nieskomplikowanym,
- mało wybrednym
- etc.,
zębem bezproduktywnej ironii, stopniowo przeistacza się w przekonanie.
Moja rada: skoro tak Pana drażni ten osobnik- nie czytać.
A najlepiej: zaprzestać takich "kąśnięć", bo, proszę mi wierzyć, niczemu nie służą.

> Panie Adamiak, moje podejrzenie, że celowo wyszukuje Pan wypowiedzi Pana Kapusty...
   Nie mam wpływu na Pani podejrzliwość, Pani "sacrool", i nie żałuję.

>Moja rada: skoro tak Pana drażni ten osobnik- nie czytać.
   Moja rada: nie śledzić moich poczynań w celu przedsiębrania podejrzeń.

> A najlepiej: zaprzestać takich "kąśnięć"...
   A najlepiej takich rad udzielać swoim podopiecznym w piwnicy - jestem już dużym chłopcem...

>... proszę mi wierzyć, niczemu nie służą.
... i niewierzącym.

>A najlepiej takich rad udzielać swoim podopiecznym w piwnicy - jestem już dużym chłopcem...
Wielkość nie zawsze ma znaczenie, jak się okazuje.

>Moja rada: nie śledzić moich poczynań w celu przedsiębrania podejrzeń.
Święte słowa. Jednocześnie przyznaję Ci nagrodę ignora.
Jestem siódma na liście osób, które ignorują Twoje wypowiedzi.

> Wielkość nie zawsze ma znaczenie, jak się okazuje.
> Występuję w koszulce nr 7.
   Nie znam się na damskich rozmiarach, ale ktoś gadał, że wielkość nie ma znaczenia.

Edycja: i nie chce mi się zmieniać wpisu z powodu twoich zmian w tekście.

>Przed przystąpieniem do rozmowy sprawdź z kim masz do czynienia. W tym przypadku z kobietą.

Moja wina (kozie kopytko x 3)

>Ułomności pewnie także. Ale czy to oznacza, że je akceptujesz i jak ci się Chiński zegarek popsuje, to nadal z niego korzystasz? nie zanosisz do zegarmistrza lub nie kupujesz nowego ze Szwajcarii? A gdy dziecko ma problemy z czytaniem, albo jaka się, to czyż nie warto wybrać się z nim do logopedy?

Ułomności nie stanowią dla mnie cechy różnicującej. Nie noszę zegarka. Przykład, moim zdaniem, nie jest właściwie skonstruowany, bo inne zasady stosuję w odniesieniu do żywych istot, a inne do martwych przedmiotów. Nie kupuję nowych znajomych w Szwajcarii. Nie wpisuję też jąkających się dzieci na listę "dzieci z wadliwą wymową".

>Wsyp do jednego worka kartofle zgniłe i te dobre. Po miesiącu sprawdź jaki będziesz miała z nich pożytek.

Ludzie to nie kartofle (nawet jeśli czasem się ich, możliwe że słusznie, do kartofli porównuje...) i większość z nich potrafi stosować swoje zasady niezależnie od zasad otoczenia. Chyba, że chcesz mi powiedzieć, że wszyscy użytkownicy tego forum stali się trollami...

>Ja także. Wszak nie od dziś wiadomo jakie z tego korzyści płyną gdy zróżnicowana jakościowo, osobowościowo, światopoglądowo i płciowo grupa ze sobą współpracuje.

Grupa współpracuje, jeśli ma wspólny cel. Cele osób bywających na forum nie zawsze są zbieżne. Dla mnie zbieżność celów Współforumowiczów nie jest niezbędna.

>> Są jak szczury- intrygujące, sympatyczne stworzonka. Nieszkodliwe i inteligentne. Pod warunkiem jednak, że akurat nie wyżerają zapasów z piwnicy bo wtedy stają się zmorą i utrapieniem. Wtedy określamy ich mianem szkodniki.

My określamy szczury mianem "szkodniki". Ciekawe jak określają nas szczury...

>Wiesz dlaczego stonka ziemniaczana została wpisana na listę szkodników, a biedronka nie?

Bo biedronka działa w naszym interesie, a stonka w swoim?

>Forum się potknęło...

W jaki sposób?

---

"Największą chlubą nie jest to, aby się nigdy nie potknąć, ale to, aby po każdym upadku dźwignąć się i stanąć na nogi."

>Ułomności nie stanowią dla mnie cechy różnicującej...
Wszak nie chodzi wytykanie ułomności ale złośliwości. Po co? Ano po to by ostrzegać, zwłaszcza nowych użytkowników, przed osobami których celem nie jest prowadzenie dyskusji oraz wymiana poglądów. A także i po to, by zmobilizować uczestników dyskusji do prowadzenia dyskusji na wyższym poziomie. Do tego służy m.in. ośla ławka, lecz nie rozwiązuje wszystkich problemów. Podobnie banowanie i ostrzeżenia moderatorów. Myślę, że obecność na liście może poważnie osłabić ich zacięcie lub zmobilizować do cięższej pracy. Na takiej samej zasadzie jak umieszczenie piłkarza na liście rezerwowej zniechęca do pracy, lub wzmaga wysiłek na treningu.
>Nie wpisuję też jąkających się dzieci na listę "dzieci z wadliwą wymową".
A nauczyciele wpisują przed egzaminami, takimi jak matura.
>>Wsyp do jednego worka kartofle zgniłe i te dobre. Po miesiącu sprawdź jaki będziesz miała z nich pożytek.
>Ludzie to nie kartofle (nawet jeśli czasem się ich, możliwe że słusznie, do kartofli porównuje...) i większość z nich potrafi stosować swoje zasady niezależnie od zasad otoczenia. Chyba, że chcesz mi powiedzieć, że wszyscy użytkownicy tego forum stali się trollami...
Nie chcę powiedzieć, że wszyscy są trolami. Chcę powiedzieć- jeśli wejdziesz między wrony... Pamiętaj, nie tylko śmiech jest zaraźliwy. Głupota także.
>>Ja także. Wszak nie od dziś wiadomo jakie z tego korzyści płyną gdy zróżnicowana jakościowo, osobowościowo, światopoglądowo i płciowo grupa ze sobą współpracuje.
>Grupa współpracuje, jeśli ma wspólny cel. Cele osób bywających na forum nie zawsze są zbieżne. Dla mnie zbieżność celów Współforumowiczów nie jest niezbędna.
Każdy student ma inny cel. Jednak gdy jeden z nich zakłóca porządek w sali wykładowej, to można powiedzieć, że nie współpracuje z innymi a nawet, że jest egoistą.
>My określamy szczury mianem "szkodniki". Ciekawe jak określają nas szczury...
A czy to teraz istotne?
>>Wiesz dlaczego stonka ziemniaczana została wpisana na listę szkodników, a biedronka nie?
>Bo biedronka działa w naszym interesie, a stonka w swoim?
Bo niszczy uprawy ziemniaków. Trolle rozpieprzają wątki. A biedronki są fajne i maja kropki.
>>Forum się potknęło...
>W jaki sposób?
To moim zdaniem temat na osobną dyskusje.

>Wszak nie chodzi wytykanie ułomności ale złośliwości. Po co? Ano po to by ostrzegać, zwłaszcza nowych użytkowników, przed osobami których celem nie jest prowadzenie dyskusji oraz wymiana poglądów.

Więc co zrobi taki nowy, "ostrzeżony" użytkownik? Będzie unikał rozmowy z ludźmi z listy? Nie będzie odpowiadał na ich posty? Nie będzie ich czytał?

Kto będzie wpisywał na listę? Każdy? Mogę wpisać tam każdego, kto mi "podpadnie"? A jeśli nie wszyscy, to kto? I po ilu "niewłaściwych" wypowiedziach? I jakich wypowiedziach? Nie na temat? Jak zdefiniować wypowiedź nie na temat, tak aby ta definicja nie budziła wątpliwości? Aby była mierzalna? I czy zawsze dygresje są bezwartościowe?

>A także i po to, by zmobilizować uczestników dyskusji do prowadzenia dyskusji na wyższym poziomie. (...) Myślę, że obecność na liście może poważnie osłabić ich zacięcie lub zmobilizować do cięższej pracy. Na takiej samej zasadzie jak umieszczenie piłkarza na liście rezerwowej zniechęca do pracy, lub wzmaga wysiłek na treningu.

Zaproponuj wywieszanie w szkołach "listy niegrzecznych dzieci". Może sprawi, że staną się grzeczne

>>Nie wpisuję też jąkających się dzieci na listę "dzieci z wadliwą wymową".
>A nauczyciele wpisują przed egzaminami, takimi jak matura.

Wpisują je po to, aby wyrównać szanse. Czy Ty chcesz stworzyć listę, żebyśmy byli dla osób tam umieszczonych bardziej wyrozumiali? Żeby mogły sobie na więcej pozwolić? Tym bardziej się nie zgadzam

>Nie chcę powiedzieć, że wszyscy są trolami. Chcę powiedzieć- jeśli wejdziesz między wrony... Pamiętaj, nie tylko śmiech jest zaraźliwy. Głupota także.

Oczywiście - jesteśmy zwierzętami społecznymi. Ale zgodnie z tym - trolle też się "zarażają". Poza tym nieustannie sądzę, że przez kilka miesięcy odwiedzania tego forum bardziej zaraziłam się cennymi informacjami niż "głupotą".

>Każdy student ma inny cel. Jednak gdy jeden z nich zakłóca porządek w sali wykładowej, to można powiedzieć, że nie współpracuje z innymi a nawet, że jest egoistą.

Tylko jeśli założymy, że podstawowy jest interes grupy. Jeśli ten sam student zakłóci porządek w sali kiedy reszta studentów zgodnie usiłuje ją podpalić, ocena może się zmienić.

>>My określamy szczury mianem "szkodniki". Ciekawe jak określają nas szczury...
>A czy to teraz istotne?

Istotne, bo wymusza spojrzenie z drugiej strony. Też możesz być dla kogoś szkodnikiem. Na przykład dla szczura...

>Bo niszczy uprawy ziemniaków. Trolle rozpieprzają wątki. A biedronki są fajne i maja kropki.

Nie każdy lubi kropki. A stonki mają "fajne" paski. Jestem pewna, że przeciętnej stonce bardziej podobają się paski niż kropki. Na podobnej zasadzie my "niszczymy" uprawy ziemniaków, bo je zjadamy.

>>>Forum się potknęło...
>>W jaki sposób?
>To moim zdaniem temat na osobną dyskusje.

Chętnie podyskutuję. Słucham.

---

"Największą chlubą nie jest to, aby się nigdy nie potknąć, ale to, aby po każdym upadku dźwignąć się i stanąć na nogi."

>Jestem zdecydowanie PRZECIW tworzeniu jakichkolwiek "list". Może i jest to forum niedoskonałe, ale ja bardzo lubię niedoskonałość. (...) klasyfikacje, moim zdaniem, robią więcej złego niż dobrego. I co z tego, że odwiedzają nas ludzie o odmiennym światopoglądzie? Ja się z tego cieszę.

Szanuję sprzeciw. Będę jednakże Cię wodzić na pokuszenie się o zmianę punktu widzenia.
Po kolei. Jeśli dobrze rozumiem, niedoskonałość postrzegasz jako coś budującego, ze względu na zawartość pierwiastka kreatywności, i tym samym- możliwość dążenia ku doskonałości. Zgoda. Kozielecki np. pisze o ciągłym rozwoju poprzez przekraczanie siebie. Lecz niedoskonałość a dokuczliwa wada nijak się do siebie mają. Jeśli pewnego rodzaju wypowiedzi zamieszczane nieodmiennie przez pewnych userów z wielce upierdliwą częstotliwością i nachalnością nie służą niczemu, poza zaliczeniu dodatkowego punktu za ich umieszczenie, tj. nie spełniają warunku transgesyjności (jak chciałby Kozielecki), a zatem nie dążą w stronę rzeczonej doskonałości, to co?
Klasyfikacje wydają mi się raczej z natury swej neutralne, o ile ich cel nie jest in minus. Nóż również może służyć złej sprawie, o ile używany będzie w złych intencjach.
Bez dwóch zdań- różnorodność jest wielce pożądana. Gwarantuje ciekawą dyskusję, motywując do aktywnego kreowania swego światopoglądu. O ile dyskusja nie schodzi na psy...albo na popisy poszczególnych userów. Wówczas bowiem dostajemy w efekcie produkt cyrkowy.

> (...) trole to intrygujące, sympatyczne stworzonka. Nieszkodliwe. I są w mniejszości, a ja lubię mniejszości.
Można byłoby z dystansem podejść do zjawiska, które wytrwale krytykuję. Brzęczenie muchy także można zbyć. Co innego, jeśli bez przerwy brzęczy nad uchem przez długi, długi czas.

>Co do poziomu dyskusji. Każdemu z nas zdarza się od czasu do czasu gadać głupoty.
Jak najbardziej. Różnicuję jednak palnięcie głupoty od posługiwania się nią.

>Można to zgłaszać moderatorom zamiast tworzyć jakieś koszmarne listy osób "niewłaściwych".
Niewłaściwie ujęłaś sprawę. Bo nie o niewłaściwość osób tu idzie, a o niewłaściwość stosowanych przez nich zabiegów. Nie wrzucaj tego do jednego gara, bo wyjdzie niewłaściwy miszmasz.

Przepraszam za niewłaściwą odmianę Twojego nicka. To się nie powtórzy

> Szanuję sprzeciw. Będę jednakże Cię wodzić na pokuszenie się o zmianę punktu widzenia.

Z przyjemnością dam się wodzić Temat dla mnie ważny.

>Po kolei. Jeśli dobrze rozumiem, niedoskonałość postrzegasz jako coś budującego, ze względu na zawartość pierwiastka kreatywności, i tym samym- możliwość dążenia ku doskonałości.

Nie ze względu na kreatywność. Nie ze względu na dążenie do czegokolwiek. Ze względu na różnorodność. Również ze względu na możliwość eksplorowania rzeczywistości. Doskonałość kojarzy mi się z powtarzalnością. Przystawaniem do ustalonego wzoru. Jeśli ludzie byliby doskonali - byliby "uśrednieni". Doskonale bezbarwni - jak piękne, pełne wdrukowanych informacji, nie pytające, nie wątpiące, nie doznające emocji martwe lalki. Zawsze miłe, grzeczne. To nie dla mnie. Wolę ludzi żywych, popełniających błędy, czasem raniących, czasem pomocnych, wkurzonych, złośliwych, radosnych. Żywych.

>Jeśli pewnego rodzaju wypowiedzi zamieszczane nieodmiennie przez pewnych userów z wielce upierdliwą częstotliwością i nachalnością nie służą niczemu, poza zaliczeniu dodatkowego punktu za ich umieszczenie, tj. nie spełniają warunku transgesyjności (jak chciałby Kozielecki), a zatem nie dążą w stronę rzeczonej doskonałości, to co?

Jeśli jakieś wypowiedzi Ci przeszkadzają - są inne metody. Można je krytykować, można je zgłaszać do moderacji. Nie każdy ma obowiązek "dążenia do doskonałości". Już nie mówiąc o tym, że każdy tę "doskonałość" inaczej definiuje Ja nie wierzę w monopol na "prawdę".

>Klasyfikacje wydają mi się raczej z natury swej neutralne, o ile ich cel nie jest in minus.

Klasyfikacje uważam za neutralne jeśli dotyczą cech obiektywnie mierzalnych, nie konstruowanych uznaniowo. Mogę podzielić ludzi ze względu na kolor oczu, wzrost, czy inne cechy fizyczne. Chociaż nawet takie klasyfikacje bywały w historii społeczeństw wykorzystywane do budowania na nich koncepcji wartościujących. I to wartościowanie jest dla mnie nie do przyjęcia. Mogę zdecydować z kim chcę a z kim nie chcę mieć do czynienia. Jednak nie jest to podstawą do stwierdzenia, że dana osoba jest lepsza lub gorsza. Na forum są narzędzia pomagające w niespotykaniu się z wybranymi osobami. Jeśli jakaś wypowiedź wydaje mi się nie do przyjęcia, mogę zareagować. Na wypowiedź. Nie na uczestnika forum. Jeśli pakuję kogoś do worka z napisem troll - to zamykam mu drogę do zmiany i go stygmatyzuję. A ja wierzę, że ludzie mogą zmienić swoje zachowanie.

>>Co do poziomu dyskusji. Każdemu z nas zdarza się od czasu do czasu gadać głupoty.
> Jak najbardziej. Różnicuję jednak palnięcie głupoty od posługiwania się nią.

A kto miałby oceniać, czy ktoś jest trollem, czy nie? Większość? Dla mnie to nie jest właściwy algorytm. Dla mnie takiego algorytmu nie ma. Jeśli ktoś się "posługuje głupotą" można ją nieustannie krytykować. A na posty odwiedzających nas "nawracaczy" nie odpowiadać. Przeciwko liście osób protestuję

> Niewłaściwie ujęłaś sprawę. Bo nie o niewłaściwość osób tu idzie, a o niewłaściwość stosowanych przez nich zabiegów.

Nie napisałaś o liście "niewłaściwych wypowiedzi" - napisałaś o liście "niewłaściwych troli". Dla mnie to bardzo istotna różnica.

---

"Największą chlubą nie jest to, aby się nigdy nie potknąć, ale to, aby po każdym upadku dźwignąć się i stanąć na nogi."

> Doskonałość kojarzy mi się z powtarzalnością. Przystawaniem do ustalonego wzoru. Jeśli ludzie byliby doskonali - byliby "uśrednieni". Doskonale bezbarwni - jak piękne, pełne wdrukowanych informacji, nie pytające, nie wątpiące, nie doznające emocji martwe lalki. Zawsze miłe, grzeczne. To nie dla mnie. Wolę ludzi żywych, popełniających błędy, czasem raniących, czasem pomocnych, wkurzonych, złośliwych, radosnych. Żywych.
Dosyć dziwne skojarzenie. W moim mniemaniu im coś bardziej niepowtarzalne, oryginalne, wybitne tym bardziej doskonałe. Mnie powtarzalność kojarzy się raczej z ułomnością, banalnością, produktem dla masowego odbiorcy, podróbkę szczęścia z fabryki na Tajwanie . Picasso był wybitnym malarzem, dążył do doskonałości a przecież nie można powiedzieć, że to dążenie sprowadzało się do "uśrednienia". Moim zdaniem, to właśnie poziom dyskusji na tym forum dąży do, że tak powiem, średniej krajowej. I jestem w stanie to uzasadnić, jeśli chcesz.
>Jeśli jakieś wypowiedzi Ci przeszkadzają - są inne metody. Można je krytykować, można je zgłaszać do moderacji.
Nie działają.
> Nie każdy ma obowiązek "dążenia do doskonałości". Już nie mówiąc o tym, że każdy tę "doskonałość" inaczej definiuje Ja nie wierzę w monopol na "prawdę".
W rozumieniu sacrool "dążenie do doskonałości" jest związane z pojęciem "transgresja" a więc rozwoju i nie ma nic wspólnego z monopolem na "prawdę".
> A ja wierzę, że ludzie mogą zmienić swoje zachowanie.
Uważasz, że sama wiara wystarczy?
>A kto miałby oceniać, czy ktoś jest trollem, czy nie? Większość? Dla mnie to nie jest właściwy algorytm.
Tak, dla mnie także. Coś złowieszczego jest w tej demokracji.
>Dla mnie takiego algorytmu nie ma. Jeśli ktoś się "posługuje głupotą" można ją nieustannie krytykować. A na posty odwiedzających nas "nawracaczy" nie odpowiadać.
To co zrobimy z tym dr Rydzykiem?
> Przeciwko liście osób protestuję
Najlepszą forma protestu w tej sytuacji jest poszukiwanie alternatywy dla listy.

Witaj Leonie (mam niejasne wrażenie, że Cię już kiedyś widziałam...)

>Dosyć dziwne skojarzenie. W moim mniemaniu im coś bardziej niepowtarzalne, oryginalne, wybitne tym bardziej doskonałe. Mnie powtarzalność kojarzy się raczej z ułomnością, banalnością, produktem dla masowego odbiorcy, podróbkę szczęścia z fabryki na Tajwanie . Picasso był wybitnym malarzem, dążył do doskonałości a przecież nie można powiedzieć, że to dążenie sprowadzało się do "uśrednienia".

Mówisz, że dziwne. W kontekście sztuki tak. Ale to specyficzna dziedzina. To, co na zewnątrz widziane jest niezbyt chętnie (odstawanie, "dziwność") - w jej brzuchu może stać się zaletą. Teraz ocena. Dlaczego, według Ciebie, Picasso był wybitnym malarzem? Według jakich kryteriów? Czy kryterium jest cena Jego obrazów? Czy ich odkrywczość i oryginalność spojrzenia zmieniała się w miarę jak coraz więcej się za nie płaciło? Ja uważam, że był wybitny. Dlaczego? Dlatego, że patrzył samodzielnie i umiał tym swoim patrzeniem zarazić, umiał przekazać emocje. Jednak za wybitnych uważa się również wielu innych, niekoniecznie burzących to, co dotychczasowe. Nie, "doskonałe" niekoniecznie musi być niepowtarzalne. Już bardziej niepowtarzalność wiąże mi się z twórczością. A twórczość nie jest tożsama z doskonałością Twórczość to odkrywanie, sprawdzanie, szukanie, zgoda na swoją niewiedzę i niedoskonałość. Taki głód życia.

Mówisz o sztuce. Porozmawiajmy o innych dziedzinach. Doskonała kula - ta, która nie odbiega od normy, wzoru. Doskonałość - bez skazy, a ja lubię "skazy". Ciekawią mnie dużo bardziej niż równa powierzchnia...

Doskonały człowiek... Czyli jaki?
Zgodnie z tym, co napisałeś...
"niepowtarzalny, oryginalny"
???
Ale czy Ty najbardziej wśród swoich znajomych cenisz oryginałów? Jeśli tak - powinieneś być zachwycony każdym userem o wyjątkowych (w sensie niepowtarzalnych) poglądach...

Więc jaki miałby być ten doskonały użytkownik forum?

>Moim zdaniem, to właśnie poziom dyskusji na tym forum dąży do, że tak powiem, średniej krajowej. I jestem w stanie to uzasadnić, jeśli chcesz.

Uzasadnij, proszę, oczywiście że chcę.

>>Jeśli jakieś wypowiedzi Ci przeszkadzają - są inne metody. Można je krytykować, można je zgłaszać do moderacji.
>Nie działają.

Nie działają? Według moich doświadczeń działają. A spodziewasz się, że lista spowoduje nagłą zmianę? A jeśli osoby, które się na niej znajdą mają skłonność do reaktancji? Chyba, że znalezienie się tam, będzie się wiązało z jednoczesną utylizacją...

>> Nie każdy ma obowiązek "dążenia do doskonałości". Już nie mówiąc o tym, że każdy tę "doskonałość" inaczej definiuje Ja nie wierzę w monopol na "prawdę".
>W rozumieniu sacrool "dążenie do doskonałości" jest związane z pojęciem "transgresja" a więc rozwoju i nie ma nic wspólnego z monopolem na "prawdę".

Żeby mówić o rozwoju, trzeba zdefiniować kierunek. Punkt, do którego zmierzamy. To w tym kontekście użyłam słowa "doskonałość" i "prawda". Z tego, co mówisz, ja rozumiem, że dla Ciebie ten kierunek jest jednoznaczny. Dla mnie nie jest. Nawet tak chętnie przez Ciebie podkreślany Kozielecki mówi o transgresjach "pozytywnych" i "negatywnych". Tylko dlaczego mamy przyjąć, że destrukcja jest czymś negatywnym? Daje czasem miejsce czemuś nowemu i z tej strony patrząc może być pozytywna. Ja się po prostu z Kozieleckim w tym wartościowaniu nie zgadzam. Doskonałość dla Van Gogha mogła być czymś innym niż dla jego rodziny, pomimo obustronnego pragnienia rozwoju

>> A ja wierzę, że ludzie mogą zmienić swoje zachowanie.
>Uważasz, że sama wiara wystarczy?

W tym przypadku wolę wiarę i jest to mój "racjonalny" wybór. Sama wiara nie wystarczy, ale jej brak wystarczy aby zmiany były niemożliwe.

>Tak, dla mnie także. Coś złowieszczego jest w tej demokracji.

Demokracja ma dla mnie sens tylko przy poszanowaniu praw mniejszości.

>To co zrobimy (...)?

Można porozmawiać i uzgodnić wspólne stanowisko, można ignorować, można polubić traktując jako jeden z przejawów różnorodności form rzeczywistości.

>Najlepszą forma protestu w tej sytuacji jest poszukiwanie alternatywy dla listy.

To nieprawda. Można zaproponować coś innego ale podanie alternatywy nie jest warunkiem niezbędnym do protestu.

Dobranoc.

---

"Największą chlubą nie jest to, aby się nigdy nie potknąć, ale to, aby po każdym upadku dźwignąć się i stanąć na nogi."

>>Dosyć dziwne skojarzenie. W moim mniemaniu im coś bardziej niepowtarzalne, oryginalne, wybitne tym bardziej doskonałe. Mnie powtarzalność kojarzy się raczej z ułomnością, banalnością, produktem dla masowego odbiorcy, podróbkę szczęścia z fabryki na Tajwanie . Picasso był wybitnym malarzem, dążył do doskonałości a przecież nie można powiedzieć, że to dążenie sprowadzało się do "uśrednienia".
>Mówisz, że dziwne. W kontekście sztuki tak. Ale to specyficzna dziedzina. To, co na zewnątrz widziane jest niezbyt chętnie (odstawanie, "dziwność") - w jej brzuchu może stać się zaletą.
A oryginalność nie jest zaletą? Właściwie chodzi mi o "indywiduacje"- to takie pojecie używane w psychologii głębi i oznacza "dochodzenie do siebie" oraz "samorealizację" o dążenie wzwyż, rozwój, co można też nazwać dążeniem do doskonałości, do nieosiągalnego ideału. Dla mnie jest to niesłychanie ważny proces i m.in. dla tego możesz zanotować moja obecność na tym forum, i dlatego też zależy mi na dobrej jego jakości.
>Teraz ocena. Dlaczego, według Ciebie, Picasso był wybitnym malarzem? Według jakich kryteriów? Czy kryterium jest cena Jego obrazów? Czy ich odkrywczość i oryginalność spojrzenia zmieniała się w miarę jak coraz więcej się za nie płaciło?
Kilka moich wypowiedzi na ten temat możesz znaleźć tu à www.racjonalista.pl/forum.php/s,189610
>Nie, "doskonałe" niekoniecznie musi być niepowtarzalne.
Podaj proszę przykład bym mógł zobaczyć to, o czym piszesz.
>twórczość nie jest tożsama z doskonałością. Twórczość to odkrywanie, sprawdzanie, szukanie, zgoda na swoją niewiedzę i niedoskonałość. Taki głód życia.
Racja, ale co to ma wspólnego z trollami i kiepską jakością ich postów? Aha, chcesz powiedzieć, że pisanie ich też jest formą twórczości, że to odkrywanie, sprawdzanie, szukanie, zgoda na swoją niewiedzę i niedoskonałość. Taki głód życia. Jeśli tak, to fajnie, bo myślę podobnie. A cenie sobie najbardziej twórczość zaangażowaną, a nie jakieś tam gdakanie, pacykarstwo, rzępolenie i zbędne komentarze.
> Doskonała kula - ta, która nie odbiega od normy, wzoru. Doskonałość - bez skazy, a ja lubię "skazy". Ciekawią mnie dużo bardziej niż równa powierzchnia...
Ta, porozmawiajmy o Platonie.
Wiesz, z tego co wiem nie istnieje coś takiego jak doskonale równa powierzchnia, kula czy cokolwiek doskonale idealnego. Mnie niedoskonałości świata interesują równie mocno, jako artystę i jako człowieka. Nie interesuje mnie natomiast wypowiedz usera witwosa, która nie wnosi nic konstruktywnego do wątku. Sam witwos może jest interesujący, nie mnie to oceniać. Zapytaj Kowalskiej albo kogokolwiek z jego "forumowych przyjaciół".

>Doskonały człowiek... Czyli jaki?
Czyli Człowiek witruwiański.
>Ale czy Ty najbardziej wśród swoich znajomych cenisz oryginałów? Jeśli tak - powinieneś być zachwycony każdym userem o wyjątkowych (w sensie niepowtarzalnych) poglądach...

To byłby ideał lansowany m.in. przez Paulo Coelho i Jezusa Chrystusa. Mnie do tego ideału daleko. Jeśli chodzi o znajomych, to wszyscy oni są niepowtarzalni, no ale to chyba może powiedzieć każdy, o każdym. Nie w tym rzecz. Chodzi o to, że jak chce z kimś porozmawiać, to wybieram ciekawego rozmówcę, szukam odpowiedniego grona i miejsc dyskusji sprzyjających. Jeśli chcę pogadać przy piwie o futbolu, samochodach i panienkach, to idę do byle jakiej speluny.

>Więc jaki miałby być ten doskonały użytkownik forum?
Wystarczy żeby rozmawiał.

>>Moim zdaniem, to właśnie poziom dyskusji na tym forum dąży do, że tak powiem, średniej krajowej. I jestem w stanie to uzasadnić, jeśli chcesz.
>Uzasadnij, proszę, oczywiście że chcę.
Ok, ale nie dziś. Jest już późno.

>Żeby mówić o rozwoju, trzeba zdefiniować kierunek. Punkt, do którego zmierzamy.
Symbolicznie rzecz ujmując jest to zawsze kierunek wzwyż.
> To w tym kontekście użyłam słowa "doskonałość" i "prawda". Z tego, co mówisz, ja rozumiem, że dla Ciebie ten kierunek jest jednoznaczny.
W pewnym sensie tak.

>Dla mnie nie jest. Nawet tak chętnie przez Ciebie podkreślany Kozielecki mówi o transgresjach "pozytywnych" i "negatywnych". Tylko dlaczego mamy przyjąć, że destrukcja jest czymś negatywnym? Daje czasem miejsce czemuś nowemu i z tej strony patrząc może być pozytywna. Ja się po prostu z Kozieleckim w tym wartościowaniu nie zgadzam.

Być może nie rozumiesz. W rozumieniu Kozieleckiego transgresji negatywnych dokonywali Hitler i Stalin. Kozielecki nie mówi o destrukcji jako czymś negatywnym z założenia, wręcz przeciwnie, podkreśla złożoność tego zjawiska i jego potencjał rozwojowy.

>>Tak, dla mnie także. Coś złowieszczego jest w tej demokracji.
>Demokracja ma dla mnie sens tylko przy poszanowaniu praw mniejszości.
A co gdy mniejszość trollska nie szanują większości użytkowników?
Jasne, można porozmawiać i uzgodnić wspólne stanowisko, można ignorować, można polubić traktując jako jeden z przejawów różnorodności form rzeczywistości. Tylko że ja nie jestem w stanie uzgodnić wspólnego stanowiska z żadnym trolem, ignorowanie nie pomaga a polubić nie chcę gdyż przeszkadzają w prowadzeniu dyskusji angażując kogo tylko się da w pyskówki.

>>Najlepszą forma protestu w tej sytuacji jest poszukiwanie alternatywy dla listy.
>To nieprawda. Można zaproponować coś innego ale podanie alternatywy nie jest warunkiem niezbędnym do protestu.

Jest taki świetny rysunek Raczkowskiego. Idzie tłum i niesie transparent z napisem "KURWA MAĆ".

Dobranoc.

>A oryginalność nie jest zaletą? Właściwie chodzi mi o "indywiduacje" (...) "samorealizację" o dążenie wzwyż, rozwój, co można też nazwać dążeniem do doskonałości, do nieosiągalnego ideału.
>Być może nie rozumiesz. W rozumieniu Kozieleckiego transgresji negatywnych dokonywali Hitler i Stalin. Kozielecki nie mówi o destrukcji jako czymś negatywnym z założenia, wręcz przeciwnie, podkreśla złożoność tego zjawiska i jego potencjał rozwojowy.

Tak się "dziwnie" składa, że koncepcja Kozieleckiego mi bliska. Tylko dla mnie w koncepcji dążenia do samorealizacji ważny jest kierunek. Mówisz "dążenie do ideału". Żeby do niego dążyć trzeba go zdefiniować. Rozumiem, że zakładasz istnienie tego jednego, obiektywnego ideału. A dla mnie to relatywne. Ideał dla każdego inny. Mówisz "wzwyż". A co to znaczy "wzwyż"? To, co dla danego człowieka będzie rozwojem - dla obserwatorów niekoniecznie. Kozielecki rozróżnia wartości pozytywne i wartości negatywne. Mam wrażenie, że Ty i ja inaczej je rozumiemy. Dla mnie pozytywne jest również samo burzenie dotychczasowych schematów. Nie jako środek wzrostu. Również jako wynik. Dlatego, że "nowe" nie jest możliwe bez destrukcji. Są jak dwie strony tego samego. Szukanie, sprawdzanie, eksploracja. Brak bezruchu.

Co do Hitlera i Stalina. To przykłady skrajne. Niezależnie od koncepcji transgresji granicą mojej wolności do eksploracji, budowania czy destrukcji jest krzywda drugiej, czującej istoty.

Mówimy o forum. Tutaj Twoi "przeciwnicy" nie mordują, gadają tylko w sposób, którego nie akceptujesz. Nie żądam żebyś akceptował. Sama czasem protestuję przeciwko wypowiedziom innych ale nie wymagam, żeby wszyscy uznali, że moja koncepcja jest jedyną właściwą.

>>Nie, "doskonałe" niekoniecznie musi być niepowtarzalne.
>Podaj proszę przykład bym mógł zobaczyć to, o czym piszesz.

Wróćmy do definicji. Za sjp "doskonały - odznaczający się najwyższą jakością, mający wszelkie zalety". Żeby uznać, czy coś jest doskonałe, musimy więc zdefiniować ideał, zbiór zalet niezbędnych do zakwalifikowania obiektu do zbioru "ideałów", oraz ustalić zakres akceptowalnych odchyleń.

Potocznie idealne np. jabłko, to owoc zdrowy, o regularnym kształcie, intensywnym kolorze. Jabłek uznanych przez większość za idealne jest wiele, chociaż każde z nich inne, to jednak przy pominięciu akceptowalnych przez obserwatora różnic - są powtarzalne. Im bardziej różne od "standardu" tym mniej osób uzna je za doskonałe.

>>A cenie sobie najbardziej twórczość zaangażowaną, a nie jakieś tam gdakanie, pacykarstwo, rzępolenie i zbędne komentarze.

Co to znaczy "twórczość zaangażowana"? Co to znaczy "pacykarstwo"? Które komentarze są "zbędne"? Czy rozstrzygać, co jest godne bycia a co nie ma Leon Cabbage?

>Ta, porozmawiajmy o Platonie.



>Wiesz, z tego co wiem nie istnieje coś takiego jak doskonale równa powierzchnia, kula czy cokolwiek doskonale idealnego.

W rzeczywistości nie, w świecie wirtualnym owszem. W świecie realnym mówię o podzbiorze obiektów na tyle nie odstających od "pojęcia ideału" aby można je było sklasyfikować jako "prawie ideał". To kwestia szerokości kategorii pojęciowych (skłonnością do budowania kategorii o określonej szerokości też się różnimy). I kierunku. Piszesz o człowieku witruwiańskim - to ujęcie człowieka przez pryzmat proporcji. Z tego punktu widzenia im proporcje obserwowanego będą bliższe kanonowi, tym bardziej będzie "idealny". I tu jest podstawowa różnica między naszymi zdaniami. Dla mnie równie "doskonały" będzie ten kompletnie nie przystający do witruwianina

>Mnie niedoskonałości świata interesują równie mocno, jako artystę i jako człowieka.

Wolę nie oceniać, czy coś interesuje mnie "równie", bardziej czy mniej "mocno". Ale cieszę się, że Ciebie interesują również.

Mówisz, że jesteś "artystą". Napisz, proszę co przez to rozumiesz. Interesują mnie subiektywne definicje

>>Doskonały człowiek... Czyli jaki?
>Czyli Człowiek witruwiański.

Mam nadzieję, że to żart. Bo nie chciałabym żebyś sprowadzał wartość człowieka do jego proporcji. Proszę o rozwinięcie. To dla mnie ważne.

>To byłby ideał lansowany m.in. przez Paulo Coelho i Jezusa Chrystusa.

Sam napisałeś:
>W moim mniemaniu im coś bardziej niepowtarzalne, oryginalne, wybitne tym bardziej doskonałe.
Rozumiem z tego, że blisko Twoim poglądom w tym zakresie do Coelho i Chrystusa

>>Więc jaki miałby być ten doskonały użytkownik forum?
>Wystarczy żeby rozmawiał.

Wynika z tego, że nie masz wygórowanych wymagań

>>>Moim zdaniem, to właśnie poziom dyskusji na tym forum dąży do, że tak powiem, średniej krajowej. I jestem w stanie to uzasadnić, jeśli chcesz.

Czekam cierpliwie

>>rozumiem, że dla Ciebie ten kierunek jest jednoznaczny.
> W pewnym sensie tak.

Dla mnie nie. Dla mnie rozwój to nie jest poruszanie się po linii w dół (regres) lub w górę (progres). Dla mnie rozwój to przestrzeń trójwymiarowa (co najmniej ). Nieskończenie wiele kierunków. Dla każdego z nas właściwy może być inny.

>A co gdy mniejszość trollska nie szanują większości użytkowników?

Hm. Co to znaczy, że "nie szanuje"?

>ja nie jestem w stanie uzgodnić wspólnego stanowiska z żadnym trolem, ignorowanie nie pomaga a polubić nie chcę gdyż przeszkadzają w prowadzeniu dyskusji angażując kogo tylko się da w pyskówki.

Problem polega na tym, że według mnie ograniczanie swobody wypowiedzi spowoduje więcej złego niż dobrego. Nie zawsze mi się podoba sposób rozmowy na forum. Jeśli się nie podoba - staram się reagować na bieżąco. Nie chcę natomiast sprowadzenia forum do modelu grupy fachowców w swoich dziedzinach sucho przekazujących wiadomości. Moim zdaniem to zubaża. Nie chcę też dzielenia użytkowników na właściwych i niewłaściwych. Co do listy - co proponujesz zrobić z nią dalej? Czy ma funkcjonować jako lista, czy mamy podejmować jakieś dalsze działania?

>Jest taki świetny rysunek Raczkowskiego.

Też go lubię. Chociaż za tłumem nie przepadam.

---

"Największą chlubą nie jest to, aby się nigdy nie potknąć, ale to, aby po każdym upadku dźwignąć się i stanąć na nogi."

Zacznijmy od tego:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,228141
A potem tego:
www.polityka.pl/chmowo/Lead30,936,297802,18/
A potem zastanówmy się, czy w tych dywagacjach nie odbiegamy zbytnio od tematu sacrool. Chętnie podyskutuje o tych sprawach, ale w innych wątkach. Chcesz, załóż stosowny. Obiecuje, że będę odwiedzał.

Zatem wracając do tematu wątku:
W kwestii stworzenia "listy trolli" - nie zgadzam się. Powody powyżej. Jeśli jej powstanie ma być głosowane - głosuję na "nie".

Co do tematów pobocznych - ciekawi mnie Twoje stanowisko w kilku sprawach - proponuję kontynuację na priv.

W kwestii dyskusji - walczę jeśli sprawa dla mnie ważna. Sprawa jakiejkolwiek segregacji ludzi dla mnie podstawowa. Będę walczyć do upadłego

Żeby była jasność - chętnie pogadam jak możemy wspólnie (wszyscy) zmienić zasady na forum, aby były bardziej przyjazne dla użytkowników. Nowy wątek chętnie, ale nie dziś bo nie dam rady, muszę znikać.

Pozdrawiam szczególnie serdecznie, bo jesteś godnym Rozmówcą kilka razy byłam pod wrażeniem.

---

"Największą chlubą nie jest to, aby się nigdy nie potknąć, ale to, aby po każdym upadku dźwignąć się i stanąć na nogi."

>W kwestii dyskusji - walczę jeśli sprawa dla mnie ważna. Sprawa jakiejkolwiek segregacji ludzi dla mnie podstawowa. Będę walczyć do upadłego

Dyskusja nie jest, a raczej: nie powinna być walką. To nie zapasy, boks, ani żadne takie pranie się po psykach. Mówmy o wymianie bila- lub multilateralnej w zakresie poglądów, informacji, spostrzeżeń. Głównie dlatego, że w walce idzie o to, by wygrać, a w dyskusji- by wspólnie poszukiwać prawdy, czy też uzgodnić wspólne stanowisko.

> Dyskusja nie jest, a raczej: nie powinna być walką. To nie zapasy, boks, ani żadne takie pranie się po psykach. Mówmy o wymianie bila- lub multilateralnej w zakresie poglądów, informacji, spostrzeżeń. Głównie dlatego, że w walce idzie o to, by wygrać, a w dyskusji- by wspólnie poszukiwać prawdy, czy też uzgodnić wspólne stanowisko.

Zgadzam się - dyskusja nie powinna być walką. Dobrze też jeśli prowadzi do zbliżenia stanowisk. Jednak w kwestii tworzenia listy "trolli" - wspólne stanowisko Twoje i moje jest niemożliwe. A walczyć będę w sensie zrobienia tego, co możliwe aby taka lista nie powstała. Oczywiście nie tworzę prawa na tym forum, więc nie będzie to zależało ode mnie. Mogę się jednak starać przekonać w tej kwestii innych. Bo to dla mnie ważne. Bardzo chętnie zgodzę się na wspólnie wypracowane rozwiązanie. Ale nie na jakąkolwiek listę, czy uznaniowe dzielenie użytkowników na podgrupy.

---

"Największą chlubą nie jest to, aby się nigdy nie potknąć, ale to, aby po każdym upadku dźwignąć się i stanąć na nogi."

    Walcz z chamstwem i drobnomieszczaństwem, z listą nie ma co, bo i tak nie powstanie. I zrozum, nie chodzi o tworzenie jakiegoś kastowego systemu, podziałów społecznych itp. Ludzie z natury nie są sobie równi, bo są różni. Wmawia się nam, że demokracja to system zrównujący wszystkich w prawach i obowiązkach co jest jakąś straszliwa bzdurą propagandową. Grupy i podziały były, są i będą (np. subkultury), każdy socjolog ci to powie, a jeśli jakiś pojawi się jakiś wariat pragnący faktycznie zrównać wszystkich, to ci najwięksi stracą głowy.

A tak w ogóle, czytałaś raport Polityki który podlinkowałem? Nie przeraziła cię zamieszczona tam lista trollów polskich?

Relatywność rozwoju uwzględnia każda klasyfikacja tendencji rozwojowych dla poszczególnych grup wiekowych (np. dzieci, o których często wspominasz- studia pedagogiczne?). Tendencja to istotne słowo, o które się potknęłaś. Tendencja rozwojowa bowiem zawsze jest zobiektywizowana, ale już rozwój osobniczy, jednostkowy zawsze jest rozpatrywany w odniesieniu tylko do danej jednostki. Innymi słowy: miarą rozwoju jednostki (owego "wzwyż") jest ona sama, wraz ze swoją indywidualną dynamiką wzrostu. To pobocznie, ale, mam nadzieję, zakończy dywagacje na ten temat. Przynajmniej w tym wątku.

Destrukcja nie jest jedyną funkcją kreującą "nowe". Weź pod uwagę przekształcanie, przeistaczanie. To również na marginesie wątku.

Doskonałość, idee, itp.- to także temat na inne wątki. I, podobnie jak Pan Kapusta, proponuję zacząć od platońskiej koncepcji idei.

Człowiek porusza się zawsze w obszarach wyznaczanych przez ograniczoność jego poznania. Tym samym także "kompletne nieprzystawanie" tworzy pewien kanon. Znów na marginesie.

Rozmowa, dialog- to wygórowane wymaganie, skoro nie wszyscy umieją mu sprostać.

Nie chodzi o ograniczanie swobody wypowiedzi! Wyrażasz się tak, jakbyś twierdziła, że człowieka, który permanentnie postępuje głupio, idiotycznie, tak w mowie jak i w czynach, nie można było nazwać głupkiem, ze względów deprymujących. Każdemu tyle, na ile zapracował. Oraz: polecam, żebyś jeszcze raz przeczytała moje poprzednie posty.
Kto ma tworzyć listę, kto ją aktualizować, itp. pytania, wydają mi się nieprzemyślane, bowiem moderowanie forum jest już przypisane konkretnym osobom. Reszta userów występuje w mojej koncepcji listy, czy też INFORMACJI PRZY DANYCH UŻYTKOWNIKA (dużymi, bo najwidoczniej pominęłaś ten szczegół) jako ciało wystosowujące swoje kandydatury, które podlegają oglądowi i ocenie moderatorów (osób z założenia- obiektywnych).

Oraz: myślę, że na ciekawe tematy chętnie porozmawia wielu uczestników (ja z pewnością), nie tylko Pan Kapusta. Zachęcam do założenia wątku.

Ps. Roztrząsanie każdego słowa, sformułowania i rozważanie go, nie ma doprawdy najmniejszego sensu. Wprowadza niepotrzebny chaos tematyczny.

To o czym mówiłam nie dotyczy rozwoju dzieci, dotyczy rozwoju dorosłych. Nie wspominam o tendencji rozwojowej z tej prostej przyczyny, że mówię o jednostce, nie o populacji. Cieszę się, że jesteś podobnego zdania co do indywidualnej dynamiki wzrostu jednostki, będę się cieszyć, jeśli się okaże, że akceptujesz również relatywność oceny parametrów tego "wzrostu" (np. kierunku).

>Destrukcja nie jest jedyną funkcją kreującą "nowe". Weź pod uwagę przekształcanie, przeistaczanie.

Oczywiście, że nie jedyną. Mówiłam o niej dlatego, że jest odbierana pejoratywnie. Chciałam zwrócić uwagę na jej zalety

>Rozmowa, dialog- to wygórowane wymaganie, skoro nie wszyscy umieją mu sprostać.

Ja uważam, że wszyscy użytkownicy tego portalu potrafią. Różnią się tylko rozumieniem "właściwego sposobu jej prowadzenia".

>Nie chodzi o ograniczanie swobody wypowiedzi! Wyrażasz się tak, jakbyś twierdziła, że człowieka, który permanentnie postępuje głupio, idiotycznie, tak w mowie jak i w czynach, nie można było nazwać głupkiem, ze względów deprymujących.

To prawda - uważam za niesłuszne nazywanie kogokolwiek głupkiem. Uważam, że należy oceniać czyny, nie człowieka.

>Kto ma tworzyć listę, kto ją aktualizować, itp. pytania, wydają mi się nieprzemyślane, bowiem moderowanie forum jest już przypisane konkretnym osobom. Reszta userów występuje w mojej koncepcji listy, czy też INFORMACJI PRZY DANYCH UŻYTKOWNIKA (dużymi, bo najwidoczniej pominęłaś ten szczegół) jako ciało wystosowujące swoje kandydatury, które podlegają oglądowi i ocenie moderatorów (osób z założenia- obiektywnych).

To, że moderatorzy mają już obowiązki związane z dbaniem o przestrzeganie zasad, nie znaczy, że jedynym możliwym rozwiązaniem jest tworzenie przez nich takiej listy. Ja rozumiem, że masz dobre chęci. Że chcesz żeby na forum wypowiedzi były bardziej przemyślane i żeby wyeliminować wypowiedzi niekulturalne. Jednak nie chcę tworzenia podgrup i przybijania pieczątek. Już teraz moderatorzy mogą dawać ostrzeżenia. Już teraz możesz zgłaszać do moderacji wypowiedzi, które uznajesz za niewłaściwe.

>Ps. Roztrząsanie każdego słowa, sformułowania i rozważanie go, nie ma doprawdy najmniejszego sensu. Wprowadza niepotrzebny chaos tematyczny.

Nie rozważam każdego, tylko te, które mnie zaciekawią. Jednak faktycznie, zgadzam się, że może to powodować dygresje, postaram się ograniczyć (chociaż może to być trudne...)

---

"Największą chlubą nie jest to, aby się nigdy nie potknąć, ale to, aby po każdym upadku dźwignąć się i stanąć na nogi."

>>Rozmowa, dialog- to wygórowane wymaganie, skoro nie wszyscy umieją mu sprostać.
>Ja uważam, że wszyscy użytkownicy tego portalu potrafią. Różnią się tylko rozumieniem "właściwego sposobu jej prowadzenia".
>>Nie chodzi o ograniczanie swobody wypowiedzi! Wyrażasz się tak, jakbyś twierdziła, że człowieka, który permanentnie postępuje głupio, idiotycznie, tak w mowie jak i w czynach, nie można było nazwać głupkiem, ze względów deprymujących.
>To prawda - uważam za niesłuszne nazywanie kogokolwiek głupkiem. Uważam, że należy oceniać czyny, nie człowieka.
Poniżej masz przykład oceniania czynów przez Adamiaka, Kowalską i Autografkę. To jest dialog? Uważasz, że wszyscy użytkownicy tego portalu potrafią, a ja bez trudu wskaże ci dowody na to, że jest wręcz odwrotnie. To mniejszość rozumie "właściwe sposoby prowadzenia dyskusji" i powinnaś się zaangażować w sprawy tej mniejszości. Pal licho tę listę do której wszyscy są uprzedzeni z jakichś racjonalnych przyczyn (a do przenoszenia wątków do bazgrołów i, o zgrozo, oślej ławki jakoś nie. Dlaczego nie protestujesz przeciw temu procederowi? No, może nie jest to nazywanie kogoś wprost osłem, ale jakby nazywało się kącikiem głupków, to zaraz lament i zgrzytanie zębów. Ja nie rezygnuje z dosłowności w imię jakieś źle pojętej poprawności politycznej, ostry, cięty język jeśli dobrze użyty jest skuteczniejszy niż dwumetrowy miecz obusieczny.
Dowód:
www.racjonalista.pl/kk.php/s,1561/q,Marilyn.Manson
Gdyby na tym forum takie trolle rezydowały, och byłbym z niego dumny.
Ale z takich:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,244343#w246803
nie jestem wcale.
Poza tym, www.racjonalista.pl/forum.php/s,220063#w231898 czyli staram się nazywać się rzeczy po imieniu. Najmocniej za to przepraszam, ale zostałem sprowokowany. Słabe nerwy mam i chyba tym negatywno-destruktywnym akcentem zakończę.
A z trollami poradzę sobie ignorancją i nożyczkami, albo spierdalam stąd, bo skisnąć nie w tej dusznej atmosferze nie chcę.

>myślę, że na ciekawe tematy chętnie porozmawia wielu uczestników (ja z pewnością), nie tylko Pan Kapusta.

Otóż to! Święte słowa. [wytłuszczenie moje]

>Ps. Roztrząsanie każdego słowa, sformułowania i rozważanie go, nie ma doprawdy najmniejszego sensu. Wprowadza niepotrzebny chaos tematyczny.

Jak widać (powyżej), w przypadku zaprzeczania własnym słowom, ma sens jak najbardziej.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>Nie chodzi o ograniczanie swobody wypowiedzi!

   Ależ oczywiście, że nie! Dlatego z dziką wręcz rozkoszą przeczytałabym jakieś inne Pani wypowiedzi, Pani sacrool, a nie tylko te na temat klasyfikowania i ograniczania innych.

oklaski na zachętę, i jak to mówią, Alleluja i do przodu! Czekamy!

>Dlatego z dziką wręcz rozkoszą przeczytałabym jakieś inne Pani wypowiedzi, Pani sacrool, a nie tylko te na temat klasyfikowania i ograniczania innych.

Kowalska (jeżeli można tak familiarnie), bez przesady. Kilka takich wypowiedzi by się znalazło. Co prawda wspomniana userka swoją wyjątkowość zaznacza jak dotychczas głównie krojem i kolorem czcionki, ale uczciwie trzeba przyznać, że kilka wypowiedzi jej wypowiedzi nie polegało na marudzeniu.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

   Mglisty poranek działa na mnie, jak łyk 日本酒 na 神風 przed atakiem, więc...

>>Dlatego z dziką wręcz rozkoszą przeczytałabym jakieś inne Pani wypowiedzi, Pani sacrool, a nie tylko te na temat klasyfikowania i ograniczania innych...
   Twoja niesprawiedliwość, Kowalska, zaczyna być legendarna - przecie wystarczy zadać sobie łyk(?) trudu i zerknąć tu. Już samo przeczytanie(!) awataru dostarcza info o wkładzie i zasługach usera. W walce z wyzyskiem pracowników przemysłu młynarskiego, poprzez dewastowanie ich miejsc pracy choćby.

>Kowalska (jeżeli można tak familiarnie), bez przesady.
   Właśnie, Autografko, bez przesady.

>Kilka takich wypowiedzi by się znalazło.
    Dobrych kilka!

>Co prawda wspomniana userka swoją wyjątkowość zaznacza jak dotychczas głównie krojem i kolorem czcionki...
   Nie tylko! Z niespotykaną wprost gracją pisze zwroty w rodzaju " klasyfikacja", " Pan Bigos"... eh!

>... ale uczciwie trzeba przyznać, że kilka wypowiedzi jej wypowiedzi nie polegało na marudzeniu.
   Więc uczciwie też dodaj, że jeszcze nie poległo chyba.

>Picasso był wybitnym malarzem, dążył do doskonałości a przecież nie można powiedzieć, że to dążenie sprowadzało się do "uśrednienia".

A nie dążył aby przede wszystkim do sławy?

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>>Picasso był wybitnym malarzem, dążył do doskonałości a przecież nie można powiedzieć, że to dążenie sprowadzało się do "uśrednienia".
>A nie dążył aby przede wszystkim do sławy?

>>Picasso był wybitnym malarzem, dążył do doskonałości a przecież nie można powiedzieć, że to dążenie sprowadzało się do "uśrednienia".
>A nie dążył aby przede wszystkim do sławy?

   Przede wszystkim nie jest to temat tego wątku. Odpowiem więc tak:
Picassowi zależało na dużej liczbie komunikatów społecznych (rekcji publiczności), które są ważne do potwierdzenia własnej wartości i wartości swej sztuki. Być może zależało mu na tym by być primus inter pares, ale dążenie do sławy byłoby w tym wypadku raczej środkiem do osiągnięcia celu. Poza tym samo dążenie do sławy wcale nie jest dążeniem z założenia negatywnym. Gdybym miał wam, drodzy racjonaliści, coś więcej do przekazania niż obecnie, gdyby zależało mi na ocenie, to z pewnością starałbym się o koncentracje uwagi w tych miejscach w których pisze. Samopromocję uważam za zjawisko pozytywne gdy promowany przedmiot, czy idea jest warta upowszechniania. W przypadku trolli "autopromocja" i angażowanie innych uczestników w jakieś pierdoły, jest nie do przyjęcia.

>A nie dążył aby przede wszystkim do sławy?

A co to ma wspólnego z Listą trolli?

>>A nie dążył aby przede wszystkim do sławy?
> A co to ma wspólnego z Listą trolli?

Pytasz o to, co Picasso ma wspólnego z Twoim nudziarskim wątkiem?

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>Pytasz o to, co Picasso ma wspólnego z Twoim nudziarskim wątkiem?


Cytat:

Ponura sceneria nudy objawia również chwilę doznania prawdy. Nic nie można z sobą począć, skutkiem czego to nicość coś z nami poczyna. Nad tym podłożem nicości sztuka wykonuje swe dzieło autostymulacji. To z kolei jest już niemal heroicznym przedsięwzięciem, gdyż ratowani zabawą muszą być ci, którym grozi runięcie w dół.

[W: Rüdiger Safrański, Nietzsche. Biografa myśli. Wydawnictwo Czytelnik, Warszawa 2003, s. 13]

Dzięki dokonanej przez Ciebie syntezy nudy i Listy trolli olśniło mnie niczym bohatera wiadomej kreskówki.
Najwidoczniej wypowiedzi merytoryczne nudzą pewne grono użytkowników forum (zakładam, że nierzadko oszczędzają sobie trudu przeczytania co dłuższych wypowiedzi), toteż fundują oni sobie i innym rozrywkę w postaci mało wyszukanych jatek i potyczek na bezsensowne komentarze.
Remedium może stanowić np. kółko i krzyżyk, albo szachy.

---

Walczę z wiatrakami.

>Najwidoczniej wypowiedzi merytoryczne nudzą pewne grono użytkowników forum (zakładam, że nierzadko oszczędzają sobie trudu przeczytania co dłuższych wypowiedzi), toteż fundują oni sobie i innym rozrywkę w postaci mało wyszukanych jatek i potyczek na bezsensowne komentarze.

Uważasz swój wątek za merytoryczny? Może zamiast narzekać, po prostu swoimi postami podnieś średnią jakości wypowiedzi na forum.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>Uważasz swój wątek za merytoryczny? Może zamiast narzekać, po prostu swoimi postami podnieś średnią jakości wypowiedzi na forum.
   Się czepiasz - racjonalniej jest zacząć od zera. A najlepiej od innych zer.

>Przepraszam za niewłaściwą odmianę Twojego nicka. To się nie powtórzy
>> [font=Courier New]Szanuję sprzeciw. Będę jednakże Cię wodzić na pokuszenie się o zmianę punktu widzenia.
>Z przyjemnością dam się wodzić Temat dla mnie ważny.
>>Po kolei. Jeśli dobrze rozumiem, niedoskonałość postrzegasz jako coś budującego, ze względu na zawartość pierwiastka kreatywności, i tym samym- możliwość dążenia ku doskonałości.
>Nie ze względu na kreatywność. Nie ze względu na dążenie do czegokolwiek. Ze względu na różnorodność. Również ze względu na możliwość eksplorowania rzeczywistości. Doskonałość kojarzy mi się z powtarzalnością. Przystawaniem do ustalonego wzoru. Jeśli ludzie byliby doskonali - byliby "uśrednieni". Doskonale bezbarwni - jak piękne, pełne wdrukowanych informacji, nie pytające, nie wątpiące, nie doznające emocji martwe lalki. Zawsze miłe, grzeczne. To nie dla mnie. Wolę ludzi żywych, popełniających błędy, czasem raniących, czasem pomocnych, wkurzonych, złośliwych, radosnych. Żywych.
>>Jeśli pewnego rodzaju wypowiedzi zamieszczane nieodmiennie przez pewnych userów z wielce upierdliwą częstotliwością i nachalnością nie służą niczemu, poza zaliczeniu dodatkowego punktu za ich umieszczenie, tj. nie spełniają warunku transgesyjności (jak chciałby Kozielecki), a zatem nie dążą w stronę rzeczonej doskonałości, to co?
>Jeśli jakieś wypowiedzi Ci przeszkadzają - są inne metody. Można je krytykować, można je zgłaszać do moderacji. Nie każdy ma obowiązek "dążenia do doskonałości". Już nie mówiąc o tym, że każdy tę "doskonałość" inaczej definiuje Ja nie wierzę w monopol na "prawdę".
>>Klasyfikacje wydają mi się raczej z natury swej neutralne, o ile ich cel nie jest in minus.
>Klasyfikacje uważam za neutralne jeśli dotyczą cech obiektywnie mierzalnych, nie konstruowanych uznaniowo. Mogę podzielić ludzi ze względu na kolor oczu, wzrost, czy inne cechy fizyczne. Chociaż nawet takie klasyfikacje bywały w historii społeczeństw wykorzystywane do budowania na nich koncepcji wartościujących. I to wartościowanie jest dla mnie nie do przyjęcia. Mogę zdecydować z kim chcę a z kim nie chcę mieć do czynienia. Jednak nie jest to podstawą do stwierdzenia, że dana osoba jest lepsza lub gorsza. Na forum są narzędzia pomagające w niespotykaniu się z wybranymi osobami. Jeśli jakaś wypowiedź wydaje mi się nie do przyjęcia, mogę zareagować. Na wypowiedź. Nie na uczestnika forum. Jeśli pakuję kogoś do worka z napisem troll - to zamykam mu drogę do zmiany i go stygmatyzuję. A ja wierzę, że ludzie mogą zmienić swoje zachowanie.
>>>Co do poziomu dyskusji. Każdemu z nas zdarza się od czasu do czasu gadać głupoty.
>> [font=Courier New]Jak najbardziej. Różnicuję jednak palnięcie głupoty od posługiwania się nią.
>A kto miałby oceniać, czy ktoś jest trollem, czy nie? Większość? Dla mnie to nie jest właściwy algorytm. Dla mnie takiego algorytmu nie ma. Jeśli ktoś się "posługuje głupotą" można ją nieustannie krytykować. A na posty odwiedzających nas "nawracaczy" nie odpowiadać. Przeciwko liście osób protestuję
>> [font=Courier New]Niewłaściwie ujęłaś sprawę. Bo nie o niewłaściwość osób tu idzie, a o niewłaściwość stosowanych przez nich zabiegów.
>Nie napisałaś o liście "niewłaściwych wypowiedzi" - napisałaś o liście "niewłaściwych troli". Dla mnie to bardzo istotna różnica.
>

---

"Największą chlubą nie jest to, aby się nigdy nie potknąć, ale to, aby po każdym upadku dźwignąć się i stanąć na nogi."
>
Dlaczego twoja wypowiedź zniknęła z forum?? Jest jak najbardziej na temat!

>>Przepraszam za niewłaściwą odmianę Twojego nicka. To się nie powtórzy
>>> Szanuję sprzeciw. Będę jednakże Cię wodzić na pokuszenie się o zmianę punktu widzenia.
>>Z przyjemnością dam się wodzić Temat dla mnie ważny.
>>>Po kolei. Jeśli dobrze rozumiem, niedoskonałość postrzegasz jako coś budującego, ze względu na zawartość pierwiastka kreatywności, i tym samym- możliwość dążenia ku doskonałości.
>>Nie ze względu na kreatywność. Nie ze względu na dążenie do czegokolwiek. Ze względu na różnorodność. Również ze względu na możliwość eksplorowania rzeczywistości. Doskonałość kojarzy mi się z powtarzalnością. Przystawaniem do ustalonego wzoru. Jeśli ludzie byliby doskonali - byliby "uśrednieni". Doskonale bezbarwni - jak piękne, pełne wdrukowanych informacji, nie pytające, nie wątpiące, nie doznające emocji martwe lalki. Zawsze miłe, grzeczne. To nie dla mnie. Wolę ludzi żywych, popełniających błędy, czasem raniących, czasem pomocnych, wkurzonych, złośliwych, radosnych. Żywych.
>>>Jeśli pewnego rodzaju wypowiedzi zamieszczane nieodmiennie przez pewnych userów z wielce upierdliwą częstotliwością i nachalnością nie służą niczemu, poza zaliczeniu dodatkowego punktu za ich umieszczenie, tj. nie spełniają warunku transgesyjności (jak chciałby Kozielecki), a zatem nie dążą w stronę rzeczonej doskonałości, to co?
>>Jeśli jakieś wypowiedzi Ci przeszkadzają - są inne metody. Można je krytykować, można je zgłaszać do moderacji. Nie każdy ma obowiązek "dążenia do doskonałości". Już nie mówiąc o tym, że każdy tę "doskonałość" inaczej definiuje Ja nie wierzę w monopol na "prawdę".
>>>Klasyfikacje wydają mi się raczej z natury swej neutralne, o ile ich cel nie jest in minus.
>>Klasyfikacje uważam za neutralne jeśli dotyczą cech obiektywnie mierzalnych, nie konstruowanych uznaniowo. Mogę podzielić ludzi ze względu na kolor oczu, wzrost, czy inne cechy fizyczne. Chociaż nawet takie klasyfikacje bywały w historii społeczeństw wykorzystywane do budowania na nich koncepcji wartościujących. I to wartościowanie jest dla mnie nie do przyjęcia. Mogę zdecydować z kim chcę a z kim nie chcę mieć do czynienia. Jednak nie jest to podstawą do stwierdzenia, że dana osoba jest lepsza lub gorsza. Na forum są narzędzia pomagające w niespotykaniu się z wybranymi osobami. Jeśli jakaś wypowiedź wydaje mi się nie do przyjęcia, mogę zareagować. Na wypowiedź. Nie na uczestnika forum. Jeśli pakuję kogoś do worka z napisem troll - to zamykam mu drogę do zmiany i go stygmatyzuję. A ja wierzę, że ludzie mogą zmienić swoje zachowanie.
>>>>Co do poziomu dyskusji. Każdemu z nas zdarza się od czasu do czasu gadać głupoty.
>>> Jak najbardziej. Różnicuję jednak palnięcie głupoty od posługiwania się nią.
>>A kto miałby oceniać, czy ktoś jest trollem, czy nie? Większość? Dla mnie to nie jest właściwy algorytm. Dla mnie takiego algorytmu nie ma. Jeśli ktoś się "posługuje głupotą" można ją nieustannie krytykować. A na posty odwiedzających nas "nawracaczy" nie odpowiadać. Przeciwko liście osób protestuję
>>> Niewłaściwie ujęłaś sprawę. Bo nie o niewłaściwość osób tu idzie, a o niewłaściwość stosowanych przez nich zabiegów.
>>Nie napisałaś o liście "niewłaściwych wypowiedzi" - napisałaś o liście "niewłaściwych troli". Dla mnie to bardzo istotna różnica.
>>

---

"Największą chlubą nie jest to, aby się nigdy nie potknąć, ale to, aby po każdym upadku dźwignąć się i stanąć na nogi."
> Dlaczego twoja wypowiedź zniknęła z forum?? Jest jak najbardziej na temat!

   Dlaczego Twoja też zniknęła?

P.S. Osnowa nam wyjaśnił.

Jestem zdecydowanie PRZECIW tworzeniu jakichkolwiek "list". Może i jest to forum niedoskonałe, ale ja bardzo lubię niedoskonałość. I myślę z lękiem o dniu, w którym userzy zostaliby podzieleni i poklasyfikowani.

Ja natomiast jestem zwolennikiem robienia koszmarnych list, mimo że ryzykuję tym fakt znalezienia się na niej. Rozczarowany ukręcaniem łba wszelkim lustracjom, rozczarowany z nieskorzystania z jakiejkolwiek sytuacji która obnaża winnych złamania ustalonych praw, jestem przeciwny idei bezkarności i interesuje mnie czy można by taką represyjną listę zrobić dobrze.

Mam wrażenie, że zwolennicy pobłażliwości wyznają zasadę, że nie można wypracować dobrego systemu kar i że pręgierz publiczny jest nieskuteczny.

Może jestem trochę naiwny, ale mi się wydaje, że istnieje w tym wypadku represyjny algorytm z wyłącznie pozytywnym skutkiem dla całości.

Należałoby wprowadzić różne stopnie trollizmu, odróżnić trolli od sofizdrzałów, fanatyków, radykałów, ekscentryków. Dać możliwość utraty negatywnego tytułu, albo przyznawać je czasowo z rozważaniem przedłużenia?

Można też wprowadzić zasadę, że ostrzeżenie nadaje automatycznie jakiś tytuł, np. pajaca, chama, choleryka na ok. tydzień.

Polacy mają dużą skłonność do głaskania się i nie umieją stosować w konstruktywny sposób represji i krytyki. Z jednej przesady popadają w drugą. W końcu to nasza cecha narodowa.

Osobiście to nie mam kandydata na Trolla, na Trollika, choleryka, najwyżej.

---

Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.

Krótki skecz pod tytułem:
Punkty odniesienia "konstruktywnej krytyki"

...a, że rodzaj czcionki, a, że kolor czcionki, a, że czcionka;
a, że edycja, a, że brak edycji, a, że w ogóle odpowiedź;
a, że dała mi minusa, a, że nie dała plusa; a, że do mnie, a, że koło mnie, a, że co ona sobie myśli;
a, że kobieta, a, że awatar, a, że stopka;
a, że "Pan", a, że na ty, a, że do mnie, a, że koło mnie;
a, że błąd ortograficzny, gramatyczny, interpunkcyjny, życiowy;
a, że po co ten wątek, a, że temat wątku, a, że w ogóle wątek...

---

Walczę z wiatrakami.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,266085
www.racjonalista.pl/forum.php/s,266050

Bez komentarza, wystarczy popatrzeć.