Dziękuję adminowi Luka52, za pozwolenie zamieszczenia "Nowej teorii implikacji" na forum matematyka.pl
matematyka.pl/post611931.htm#p611931

Wstęp do nowej teorii implikacji

Autor: Kubuś - wirtualny Internetowy Miś

Wigilijne marzenie Kubusia ... to akceptacja przez człowieka algebry Kubusia

Witam !

Jestem absolwentem Politechniki Warszawskiej (1980r) wydział elektroniki, specjalistą w teorii cyfrowych układów logicznych (bramki logiczne). Napisałem podręcznik na temat technicznej algebry Boole'a (bramki logiczne) oraz podręcznik o języku asemblera mikroprocesorów (też 100% algebra Boole'a).

Prawie cztery lata temu przypadkowo zainteresowałem się implikacją, kompletnie nieznaną i nie wykorzystywaną w świecie techniki. W świecie techniki implikacja to bezsens i nigdy nie znajdzie tu zastosowania (szczegóły w linku).

Człowiek poszukuje matematycznej wersji implikacji którą posługuje się w naturalnym języku mówionym od 2500 lat, jak do tej pory bezskutecznie (Emde). Po wielu latach walki z implikacją Kubuś i przyjaciele wreszcie to wszystko rozszyfrowali.

Powstała "Nowa teoria implikacji":
www.sfinia(*)ria-implikacji,4368.html#94138

Od strony matematycznej nowa teoria jest na 100% bez zarzutu. Poprawność tej teorii można bardzo łatwo udowodnić (sic! - pkt.5.0) w "Laboratorium cyfrowych układów logicznych", przy pomocy nieznanych człowiekowi bramek logicznych "musi" => i "może" ~>.

Symboliczna algebra Boole'a (algebra Kubusia) to efekt prawie czteroletniej wojny o implikację na forum ŚFINIA Wuja Zbója. Przy okazji walki z implikacją powstała symboliczna algebra Kubusia, fundamentalnie inna w zakresie pojmowania implikacji oraz "tylko inna" w operatorach AND i OR. Nowością w algebrze Kubusia są nie tylko nowe definicje implikacji prostej => i odwrotnej ~> plus prawa Kubusia, ale także zdefiniowanie i używanie w praktyce logiki ujemnej zarówno w implikacji jak i operatorach AND i OR.

Algebra Boole'a bez logiki ujemnej = algebra dziesiętna bez liczb ujemnych

Czy ktokolwiek wyobraża sobie dzisiejszą matematykę bez liczb ujemnych ?

Będę wdzięczny za jakąkolwiek pomoc w upowszechnianiu nowej idei.

e-mail: lp.tsop@6003lafar

Pozdrawiam wszystkich użytkowników forum racjonalista.pl,
Rafal3006

P.S.
Szczególnie polecam pkt. 1.0, będący kompendium wiedzy "Nowej teorii implikacji". Punkt 5.0 to nowa teoria w bramkach logicznych, czyli dowód absolutnej poprawności matematycznej tej teorii.. To ostanie mocne stwierdzenie jest oczywistością dla wszystkich logików praktyków ... tych od bramek logicznych.

Oczywiście nie mam nic przeciwko, aby całą "Nową teorię implikacji" zamieścić na forum racjonalista.pl ... jeśli takie będzie życzenie forumowiczów.

>>Znajdź mi w całej literaturze światowej, prasie i RTV choć jedną impliakcję "Jeśli...to..." w której p i q są z góry znane ...
pavvel
>No właśnie dlatego, że nie są z góry znane muszę sprawdzić wszystkie 4 przypadki.
>Rozpatruję 4 możliwe scenariusze, a sprawdzi się tylko jeden.

No wreszcie, dokładnie tak !

Poproszę zatem o analizę wszystkich czterech przypadków w przyszłości takiej implikacji odwrotnej:

Jeśli jutro bedzie pochmurno to może ~> padać
CH~>P
Chmury są warunkiem koniecznym deszczu, zatem jest to impliakcja odwrotna prawdziwa.

Oczywiście prosze cie o analizę tego zdania w oparciu o definicję impliakcji odwrotnej ...

Na wszelki wypadek podaję definicję impliakcji odwrotnej:

p q p~>q
1 1 =1
1 0 =1
0 0 =1
0 1 =0

>Tata, co ty idiota jesteś ? ... pytałem cię co będzie jeśli nie będzie padało !

Za idiotę to powoli ciebie zaczynam uważać.
Bo chyba wyjaśniłem, że dodatkowe pytanie to nowe zdanie i jako takie może się różnić od pierwszego. Naucz się rachunku zdań i sprawdź sobie sam, że bzdury wypisujesz.

Lubisz czekoladę? Może być o czekoladzie:

p - jesteś grzeczny
q - dostałeś czekoladę

p=>q - jeżeli będziesz grzeczny, to dostaniesz czekoladę

kontrapozycja:
~q=>~p jeżeli nie dostaniesz czekolady, to znaczy że byłeś niegrzeczny.

Te zdania znaczą dokładnie to samo. Są sobie równoważne. Rozpisz sobie tabelkę i sprawdź. Może jak sam to zrobisz, to dotrze do ciebie, że to jednak ma sens.
Zapracuj na swoją tabliczkę czekolady.

>Jeśli jutro bedzie pochmurno to może ~> padać

Czyli:
Jeżeli będzie padać, to znaczy że na pewno będzie pochmurno.
Oba zdania niosą dokładnie tę samą informację.
I możesz to zapisać, bez tworzenia nowego bytu który implikacją odwrotną nazywasz.
Nawet jeżeli nie jest on niepoprawny, to jest po prostu zbędny.

pavvel
>>Tata, co ty idiota jesteś ? ... pytałem cię co będzie jeśli nie będzie padało !
>Za idiotę to powoli ciebie zaczynam uważać.
>Bo chyba wyjaśniłem, że dodatkowe pytanie to nowe zdanie i jako takie może się różnić od pierwszego. Naucz się rachunku zdań i sprawdź sobie sam, że bzdury wypisujesz.
>Lubisz czekoladę? Może być o czekoladzie:
>p - jesteś grzeczny
>q - dostałeś czekoladę
>p=>q - jeżeli będziesz grzeczny, to dostaniesz czekoladę
>kontrapozycja:
>~q=>~p jeżeli nie dostaniesz czekolady, to znaczy że byłeś niegrzeczny.
>Te zdania znaczą dokładnie to samo. Są sobie równoważne. Rozpisz sobie tabelkę i sprawdź. Może jak sam to zrobisz, to dotrze do ciebie, że to jednak ma sens.
>Zapracuj na swoją tabliczkę czekolady.

Czy umisz po polaku w czasie przyszłym, który to opisuje impliakacja ?
Jeśli nie dostaniesz czekolady to będziesz niegrzeczny
... idiotyzm absolutny

Te zdania nie sa równowazne, bo prawo kontrapozycji w implikacji jest fałszywe.

Prosze, oto dowód z podpisu ...

1.6 Równanie ogólne implikacji

Na mocy definicji implikacji zachodzi:
p=>q # p~>q
bo to dwie różne tabele zero-jedynkowe
p=>q # p~>q
warunek wystarczający => między p i q # warunek konieczny ~> między p i q

Po obu stronach nierówności korzystamy z praw Kubusia i praw de'Morgana otrzymując równanie ogólne implikacji:

p=>q = ~p~>~q = ~p+q = ~(p*~q) # p~>q = ~p=>~q = p+~q = ~(~p*q)

Mamy tu dwa niezależne układy implikacyjne pomiędzy którymi nie zachodzą żadne zależności matematyczne.

Przykład implikacji prostej =>:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno jest podzielna przez 2
P8=>P2
P8 jest wystarczające dla P2, zatem jest to implikacja prosta prawdziwa

Po zamianie p i q będziemy mieli do czynienia z implikacją odwrotną:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8
P2~>P8
P2 jest konieczne dla P8, zatem jest to implikacja odwrotna prawdziwa

Na mocy definicji mamy:
P8=>P2 # P2~>P8

Równanie ogólne implikacji dla tego przykładu przybierze postać:
P8=>P2 = ~P8~>~P2 = ~P8+~P2 = ~(P8*~P2) # P2~>P8 = ~P2=>~P8 = P2+~P8 = ~(~P2*P8)

Istotą implikacji jest gwarancja matematyczna, zauważmy że po obu stronach nierówności gwarancje są różne.

Lewa strona:
P8=>P2 = ~(~P8*P2)
czyli:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno jest podzielna przez 2
P8=>P2
Ta sama gwarancja inaczej:
Nie może się zdarzyć, że liczba jest podzielna przez 8 i nie jest podzielna przez 2
~(P8*~P2)
Gwarantowane liczby: 8,16,24 ...

Prawa strona:
P2~>P8 = ~P2=>~P8 = ~(~P2*P8)
czyli:
Jeśli liczba nie jest podzielna przez 2 to na pewno nie jest podzielna przez 8
~P2=>~P8
Ta sama gwarancja inaczej:
Nie może się zdarzyć, że liczba nie jest podzielna przez 2 i jest podzielna przez 8
~(~P2*P8)
Gwarantowane liczby: 1,3,5 ...

Prawda 3
Z powyższego równania ogólnego mamy:
P8=>P2 # ~P2=>~P8
czyli:
Prawo kontrapozycji jest poprawne w równoważności i fałszywe w implikacji
Prawa Kubusia są prawdziwe w implikacji i fałszywe w równoważności

Prawda 4
Zauważmy wyżej, że w implikacyjnych AND i OR nie zachodzi przemienność argumentów, czyli ~(P8*~P2) to zupełnie co innego niż ~(~P2*P8). Dodatkowo z poziomu operatorów AND i OR nie mamy dostępu do fenomenalnych praw Kubusia. Z tego powodu operatory implikacji prostej => i odwrotnej ~> są niezbędne w logice klasycznej.

Przepraszam, ale czy ty na pewno się dobrze czujesz? Prawami Kubusia chcesz mi udowadniać, że implikacja i jej kontrapozycja są błędne?

Może z prawami Kubusia nie są zgodne, ale to tym gorzej dla Kubusia i jego praw.

Naucz się może klasycznego rachunku zdań. Narysuj sobie tabelkę. Wypełnij ją z głową, a przekonasz się, że kontrapozycja ma sens. A jak na bazie KRZ wykażesz mi że prawo kontrapozycji jest fałszywe, to wtedy możemy rozmawiać o jakiś alternatywach.
A na razie prośba - przestań spamować.

pavvel
>Przepraszam, ale czy ty na pewno się dobrze czujesz? Prawami Kubusia chcesz mi udowadniać, że implikacja i jej kontrapozycja są błędne?
>Może z prawami Kubusia nie są zgodne, ale to tym gorzej dla Kubusia i jego praw.

... albo tym gorzej dla KRZ !
Prawa Kubusia działają fenomenalnie w całym naszym Wszechświecie, zarówno martwym jak i ożywionym a także w matematyce co cały czas pokazuję.

>Naucz się może klasycznego rachunku zdań. Narysuj sobie tabelkę. Wypełnij ją z głową, a przekonasz się, że kontrapozycja ma sens. A jak na bazie KRZ wykażesz mi że prawo kontrapozycji jest fałszywe, to wtedy możemy rozmawiać o jakiś alternatywach.

Oczywiście w oparciu o KRZ każdy głupi udowodni prawdziwość praw kontrapozycji w implikacji ... sęk w tym że tragiczna jest definicja implikacji w KRZ.

3.
Fatalny jest cały fundament Klasycznego Rachunku Zdań mówiący iż:
O tym czym jest zdanie wypowiedziane decyduje użyty spójnik, treść zdania jest nieistotna
...i... - koniunkcja (iloczyn logiczny)
... lub ... alternatywa (suma logiczna)
"Jeśli ...to..." - implikacja prosta
... <=> ... - równoważność
w wykropkowane miejsca może sobie wstawić cokolwiek bo treść jest nieistotna np.
Jan wszedł i padł martwy = Jan padł martwy i wszedł
Przykład implikacji prostej prawdziwej:
Jeśli pies jest różowy to krowa śpiewa w operze
Autentyczny przykład równoważności prawdziwej z matematyki.pl:
2+2=4 wtedy i tylko wtedy gdy wszyscy murzyni są czarni

... czyli witamy w świecie idiotów

Prawa Kubusia to najważniejsze prawa matematyczne w naturalnym języku mówionym udowodnione przez Kubusia (zero-jedynkowo), Wuja Zbója (równania algebry Boole'a) i Uczy (metoda nie wprost). Są wiec tak samo bezdyskusyjne jak prawa de'Morgana i nie mogą być gwałcone.

Prawa kontrapozycji są fałszywe po przyjęciu nowych definicji implikacji i praw Kubusia co udowodniłem w poście wyżej.

Klasyczny Rachunek Zdań kontra Nowa Teoria Implikacji:
W KRZ mamy niezliczoną ilość paradoksów, w nowej teorii implikacji nie ma ani jednego paradoksu.
KRZ jest totalnie sprzeczna z naturalnym rozumieniem wynikania w implikacji - cytaty z Wikipedii wyżej.
Nowa teoria implikacji jest totalnie zgodna z naturalnym rozumieniem wynikania.

>Jan wszedł i padł martwy = Jan padł martwy i wszedł
Używasz błędnie spójnika i.
W tym konkretnym przypadku powinno być:
Jan wszedł, potem padł martwy. Problem rozwiązany?

>Przykład implikacji prostej prawdziwej:
>Jeśli pies jest różowy to krowa śpiewa w operze

A możesz powyższe zdanie zanalizować za pomocą swojej teorii?

>Autentyczny przykład równoważności prawdziwej z matematyki.pl:
>2+2=4 wtedy i tylko wtedy gdy wszyscy murzyni są czarni

I to też.

>... czyli witamy w świecie idiotów

Ciągle zapraszasz, ale dziękuję - nie skorzystam

> nie mogą być gwałcone.

Czy ty nie potrafisz inaczej? Wszystko ci się z gwałtami lub sado-masochizmem kojarzy?

>KRZ jest totalnie sprzeczna z naturalnym rozumieniem wynikania w implikacji - cytaty z Wikipedii wyżej.
Już ci mówiłem, że to że ktoś jeszcze ma podobne zdanie jak ty o niczym nie świadczy. Powinieneś sam rozumieć bezsens takiego argumentu.

>Nowa teoria implikacji jest totalnie zgodna z naturalnym rozumieniem wynikania.
Jeżeli dla ciebie jest naturalna to ją sobie używaj. Dla mnie zupełnie naturalny jest klasyczny rachunek zdań i skoro nie udało ci się wykazać, że jest wewnętrznie sprzeczny, to spróbuj się pogodzić z faktem, że przy nim zostanę.

>Witam starego znajomego (śfinia) placownika.

   Nie chciałbym, abyś mnie źle zrozumiał, ale... Nie zamierzam wypierać się autorstwa dziewięciu wpisów na śfinskim forum, ale czy to naprawdę znaczy, że jestem starym znajomym wszystkich tam piszących?

   Ale do rzeczy.

   Pozostańmy na poziomie definicji wikipedialnych. Cóż to więc jest implikacja materialna, jak ostrzega Wiki - często mylona z wynikaniem czyli implikacją logiczną? Ano, jest to rodzaj zdania logicznego, czyli wypowiedzi, która stwierdza określony stan rzeczy. Czytamy dalej w Wiki, że implikacja materialna jest połączeniem dwóch zdań logicznych (czyli wypowiedzi stwierdzających określony stan rzeczy).

   I tu wróćmy do Twojego przykładu. Będzie padał deszcz. Czy to jest zdanie logiczne? Czy stwierdza ono określony stan rzeczy? Nie. Nie stwierdza. W ślad za tym temu zdaniu nie można przypisać wartości logicznej. To cecha wspólna wszystkich zdań traktujących o przyszłości. Ale nie tylko takich. Wartości logicznej nie można przypisać również wielu zdaniom traktującym o przeszłości. Na przykład zdaniu: Mieszko I w chwili narodzin był młodzieńcem o wzroście 60 cm. Na tym nie koniec. Wartości logicznej pozbawione są również tzw. zdania paradoksalne. Na przykład zdanie: Mąż ostatniej I sekretarz KC PZPR miał na imię Józek.

>... życzę powodzenia w zaklinaniu deszczu.

   A ja, niezależnie od tego, co napisałem powyżej, odróżniania zdań od ich treści oraz wszelkiej pomyślności w Nowym Roku.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

pavvel
>>Jan wszedł i padł martwy = Jan padł martwy i wszedł
>Używasz błędnie spójnika i.
>W tym konkretnym przypadku powinno być:
>Jan wszedł, potem padł martwy. Problem rozwiązany?

Nie jest rozwiązany bo w KRZ treść jest nieistotna (patrz wyżej), zatem w KRZ powyższe równość zachodzi. Oczywiście w normalnej logice mamy tu następstwo czasowe jak słusznie zauważyłeś czyli użyty tu spójnik "i" ma znaczenie "po czym" ale to treść jest w tym przypadku istotna co burzy cały fundament w tym zakresie.
Treść bez znaczenia jest tu:
Jutro pójdę do kina i do teatru = jutro pójdę do teatru i do kina
... jest mi wszystko jedno gdzie pójdę najpierw.

>>Przykład implikacji prostej prawdziwej:
>>Jeśli pies jest różowy to krowa śpiewa w operze
>A możesz powyższe zdanie zanalizować za pomocą swojej teorii?

Bez problemu, algebra Kubusia jest tu genialna

Jeśli pies jest różowy to krowa śpiewa w operze
PR=>KS =0 !!!
Różowy pies nie jest warunkiem wystarczającym aby krowa śpiewała w operze, zatem jest to implikacja prosta fałszywa

Różowy pies nie jest też warunkiem koniecznym na to aby krowa śpiewała w operze, zatem implikacja odwrotna jest tu również fałszywa.
PR~>KS =0 !!!

Zauważmy, że na mocy nowych definicji implikacji wszelkie zdania "Jeśli...to..." w których p jest bez związku z q są FASZYWE. Witamy w świecie normalnych czyli algebra Kubusia jest w 100% zgodna z naturalnym rozumieniem wynikania.

>>Autentyczny przykład równoważności prawdziwej z matematyki.pl:
>>2+2=4 wtedy i tylko wtedy gdy wszyscy murzyni są czarni
>I to też.

Tu też algebra Kubusia jest absolutnie genialna ...

W nowej teorii implikacji mamy taką definicję równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q)
gdzie prawa strona to warunki wystarczające, to nie są implikacje !!! - dowód niżej.

Mamy zatem składowe warunki wystarczające dla naszego przykładu:
Jeśli 2+2=4 to wszyscy murzyni są czarni
(2+2=4) => WMC =0
2+2=4 nie jest warunkiem wystarczającym na to aby wszyscy murzyni byli czarni, zatem warunek wystarczający tu nie zachodzi

Oczywiście na mocy definicji równoważności w algebrze Kubusia mamy:
(2+2=4)<=>WMC = [(2+2=4)=>WMC)]*(.....) = 0*x = 0
Ta równoważność jest fałszywa !!!

Niezwykły dowód ....

W nowej teorii implikacji mamy:

Definicja równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q)
Prawo kontrapozycji poprawne w równoważności:
~p=>~q = q=>p
stąd definicja równoważna:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)

Z prawej strony mamy do czynienia z warunkami wystraczającymi, to nie są implikacje !
Dowód:
Matematycznie:
p=>q # q=>p
zatem jeśli p=>q=1 to q=>p=0 albo odwrotnie.
stąd:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p) = 1*0 =0
Równoważność nie może być iloczynem dwóch implikacji p=>q i q=>p bo takowe są niemożliwe do zaistnienia.
CND

Przykład:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
P8 jest warunkiem wystarczającym dla P2, zatem implikacja prosta prawdziwa

Implikacja prosta odwrotna do powyższej:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to jest podzielna przez 8
P2=>P8 =0 bo 2,4,6...
P2 nie jest warunkiem wystarczającym dla P8 zatem implikacja prosta fałszywa

Podstawiając to do definicji równoważności mamy:
P8<=>P2 = (P8=>P2)*(P2=>P8) = 1*0 =0

Nic co jest implikacją nie ma prawa być równoważnością albo odwrotnie - dowód w podpisie.

Czy wszyscy już widzą klęską Klasycznego Rachunku Zdań i tryumf Nowej Teorii implikacji ?

placownik
>   Pozostańmy na poziomie definicji wikipedialnych. Cóż to więc jest implikacja materialna, jak ostrzega Wiki - często mylona z wynikaniem czyli implikacją logiczną? Ano, jest to rodzaj zdania logicznego, czyli wypowiedzi, która stwierdza określony stan rzeczy. Czytamy dalej w Wiki, że implikacja materialna jest połączeniem dwóch zdań logicznych (czyli wypowiedzi stwierdzających określony stan rzeczy).

... ano właśnie sęk jest w fundamencie. Fundamentem KRZ jest definicja impliakcji materialnej, natomiast fundamentem nowej teorii implikacji są fundamentalnie inne definicje implikacji prostej => i odwrotnej ~> plus prawa Kubusia.
Oczywiście bezsensowne jest zwalczanie jednych definicji innymi definicjami, także dyskusja dwojga ludzi którzy patrzą na to samo poprzez pryzmat fundamentalnie innych definicji jest bez sensu.

Argumentem przeciw KRZ jest totalny brak "jedności" z naturalną logiką człowieka, miliony różnych paradoksów generowanych przez chory fundament.

Argument za nową teoria impliakcji jest jeden, ale za to jaki !

Nowa teoria impliakcji = naturalne rozumienie impliakcji w języku człowieka

... niezależne od używanego języka !!!

P.S.
Również wszystkiego najlepszego z Nowym Rokiem ...

>Jeśli pies jest różowy to krowa śpiewa w operze
PR=>KS =0 !!!
>Różowy pies nie jest warunkiem wystarczającym aby krowa śpiewała w operze, zatem jest to implikacja prosta fałszywa

I to ma być sensowna wypowiedź?
A gdzie analiza każdego przypadku z osobna?
Ty oceniasz to zdanie nie z punktu widzenia logiki matematycznej, a jedynie z poziomu swojego widzimisię.

>Czy wszyscy już widzą klęską Klasycznego Rachunku Zdań i tryumf Nowej Teorii implikacji ?
>

Już ci mówiłem, że od krzyczenia jak rzekomo fajne są twoje teorie sensu one nie nabiorą.
Na razie pokazałeś tylko, że lubisz się różowymi psami zajmować.
A jak przechodzi się do konkretów, to w prostej kontrapozycji błędy nieistniejące widzisz.

Jedyne czego mogę ci pogratulować, to dobre samopoczucie.
Widać że cię nie opuszcza.

Próbowałem rozmawiać, ale udowodniłeś mi, że to nie ma najmniejszego sensu.
Gdyby istniał guzik uwaga troll, w tym momencie bym z niego skorzystał.
A że go nie ma, to jedyne co mogę zrobić, to przestać cię dokarmiać ustawiając ignora. Pisz sobie sam ze sobą, albo idź głosić swoją religię na innych forach.
Z mojej strony koniec.

>Argumentem przeciw KRZ jest totalny brak "jedności" z naturalną logiką człowieka,

   A cóż to jest ta logika naturalna?

>Nowa teoria impliakcji = naturalne rozumienie impliakcji w języku człowieka

   Nie pytam, co to jest naturalne rozumienie. Zapytam za to, czy przez język człowieka rozumiesz język naturalny (mowę)?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Pavvel
>>Jeśli pies jest różowy to krowa śpiewa w operze
>PR=>KS =0 !!!
>>Różowy pies nie jest warunkiem wystarczającym aby krowa śpiewała w operze, zatem jest to implikacja prosta fałszywa
>I to ma być sensowna wypowiedź?
>A gdzie analiza każdego przypadku z osobna?
>Ty oceniasz to zdanie nie z punktu widzenia logiki matematycznej, a jedynie z poziomu swojego widzimisię.

Bzdura, oceniam zdanie z punktu widzenia logiki matematycznej, zgodnie z nową teorią implikacji i nowymi definicjami implikacji prostej => i odwrotnej ~>.

W nowej teorii implikacji fałszu się nie analizuje tylko wyrzuca się do kosza z napisem "śmieci", bowiem z fałszu w poprawnej matematyce niemożliwe jest wyprodukowanie prawdy.

To co zrobiłem to jest właśnie analiza matematyczna zdania przez definicję zero-jedynkowa implikacji !!!

Zdanie wypowiedziane:
Jeśli pies jest różowy to krowa śpiewa w operze
PR=>KS =0 !!!
1 1 =0
Różowy pies nie jest warunkiem wystarczającym aby krowa śpiewała w operze, zatem jest to implikacja prosta fałszywa

W definicji implikacji nie ma takiej sekwencji 1 1 =0, zatem na mocy definicji implikacji to zdanie jest fałszywe. Dalsza analiza przez tą definicję jest oczywiście bez sensu, bo rozstrzygnięcie o fałszu jest w pierwszej linii.

CND

>>Czy wszyscy już widzą klęską Klasycznego Rachunku Zdań i tryumf Nowej Teorii implikacji ?
>>
>Już ci mówiłem, że od krzyczenia jak rzekomo fajne są twoje teorie sensu one nie nabiorą.
>Na razie pokazałeś tylko, że lubisz się różowymi psami zajmować.
>A jak przechodzi się do konkretów, to w prostej kontrapozycji błędy nieistniejące widzisz.
>Jedyne czego mogę ci pogratulować, to dobre samopoczucie.
>Widać że cię nie opuszcza.

Przecież napisałem ci wyżej że w KRZ prawo kontrapozycji jest w implikacji prawdziwe. W nowej teorii implikacji prawo kontrapozycji jest w implikacji FAŁSZYWE.
Sęk leży w fatalnej definicji implikacji materialnej która z założenia uniemożliwia stosowanie praw Kubusia. Prawa Kubusia nie są matematykom obce (patrz Uczy na ateiście.pl), co niektórzy je znają tylko nie mają pojęcia jak je stosować w praktyce.

Prawa Kubusia są poprawne także w Klasycznym Rachunku Zdań !!!

Sęk w tym, że mówią one o możliwości zamiany implikacji prostej => na równoważną implikację odwrotną ~>.

Oczywiście wszyscy matematycy bez wyjątku akceptują fakt iż:
p=>q # p~>q
czyli implikacja prosta to fundamentalnie co innego niż implikacja odwrotna na mocy definicji zero-jedynkowych.

Prawa Kubusia są poprawne także w KRZ i działają w całym obszarze algebry Boole'a zatem w KRZ zachodzi równanie ogólne implikacji:

p=>q = ~p~>~q = ~p+q = ~(p*~q) # p~>q = ~p=>~q = p+~q = ~(~p*q)

Powyższe równanie jest prawdziwe także w KRZ, zapytaj dowolnego dobrego matematyka

Sęk w tym, że KRZ nie ma pojęcia jak poprawnie interpretować symbole => i ~> oraz super sęk w tym, że prawa Kubusia wymuszają równe prawa implikacji prostej => i odwrotnej ~> ... a to rozwala absolutnie całą dzisiejszą logikę w zakresie implikacji ... bo żadna z dzisiejszych logik nie akceptuje równych praw => i ~>.

CND

pracownik
>>Argumentem przeciw KRZ jest totalny brak "jedności" z naturalną logiką człowieka,
>   A cóż to jest ta logika naturalna?
>>Nowa teoria impliakcji = naturalne rozumienie impliakcji w języku człowieka
>   Nie pytam, co to jest naturalne rozumienie. Zapytam za to, czy przez język człowieka rozumiesz język naturalny (mowę)?

Logika naturalna to logika 5-cio letniego dziecka w przedszkolu ... naturalne rozumienie implikacji również !!!

Udajmy się zatem do przedszkola, aby upewnić się czy dzieciaki znają algebrę Kubusia. Zadaniem dzieci będzie określenie które z wypowiedzianych zdań jest prawdziwe a które fałszywe. Zdania oczywiście będą tendencyjne, bo wymawia je Kubuś. Na początek Kubuś postanowił sprawdzić jak reagują dzieci na implikację odwrotną. Poprosił je, aby przy określaniu czy zdanie jest prawdziwe/fałszywe brały pod uwagę wyłącznie psy zdrowe, z czterema łapami.

Kubuś:
A1:
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może być psem
4L~>P = 1 - zdanie prawdziwe bo pies, tu żaden przedszkolak nie miał wątpliwości.
1 1 =1
Implikacja odwrotna prawdziwa bo cztery łapy są konieczne dla psa
LUB
A2:
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może nie być psem
4L~~>~P = 1 - zdanie prawdziwe bo słoń, koń, kot, lis, hipopotam .... przekrzykiwały się dzieci
1 0 =1

Kubuś:
... a jeśli zwierzę nie ma czterech łap ?
Prawo Kubusia:
4L~>P = ~4L=>~P

Dzieciaki:
A3:
Jeśli zwierzę nie ma czterech łap to na pewno nie jest psem
~4L=>~P =1 - zdanie oczywiście prawdziwe
0 0 =1
Kubuś:
A4:
Jeśli zwierzę nie ma czterech łap to na pewno jest psem
~4L=>P = 0 - kłamstwo, fałsz, bo każdy pies ma cztery łapy ... zgodnym chórem krzyknęły dzieci
0 1 =0
Doskonale widać tabelę zero-jedynkową implikacji odwrotnej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
4L=1, ~4L=0
P=1, ~P=0

Hmm ... pomyślał Kubuś, dzieciaki doskonale znają matematyczną wersję implikacji odwrotnej, aby upewnić się czy to prawda, zaczął wypowiadać powyższe zdania w sposób losowy.

Dzieci ani razu nie popełniły błędu !

> matematyka.pl/post611931.htm#p611931
> Wigilijne marzenie Kubusia ... to akceptacja przez człowieka algebry Kubusia

Ale marzenia nie wystarczą. Dotychczas Kubuś zaproponował tylko, żeby zamiast p=>q czasem pisać q~>p. Co prawda poparł tę propozycję litanią banałów przeplecionych grubszymi i cieńszymi błędami, ale to stanowczo za mało na akceptację.