 |
Ten wątek jest przedawniony
Działy Forum » Sprawy portalu
| Napisano | Autor | Tytuł | | 25-04-2010 16:07 | placownik (17853 punktów) | Nowy dział
 9 na 9 |
Z Inicjatywy Kolegium Moderatorów, wywołanej zastrzeżeniami uczestników odnośnie ograniczania wolności wypowiedzi, a także dążeniem do uporządkowania prowadzonych na forum dyskusji, w najbliższym czasie zostanie uruchomiony nowy dział Forum pod nazwą Hyde Park. Zasady umieszczania wątków i wypowiedzi w tym dziale określać będzie odrębny regulamin zamieszczony poniżej. Regulamin działu Hyde Park § 1. W dziale Hyde Park nie obowiązują następujące paragrafy Regulaminu Forum: § 5a, 5b, 6.3, 10, 12, 13, 14, 14.1, 14.3, 14.4, 15, 24a, 25, 25.1 i 30. § 2. Prawo zakładania nowych wątków i wypowiadania się w tym dziale przysługuje każdemu zarejestrowanemu uczestnikowi Forum, w tym także uczestnikom zbanowowanym. § 3. Moderatorzy nie mają prawa wypowiedzi w tym dziale jako moderatorzy, a ich ingerencje mogą dotyczyć wyłącznie usuwania wypowiedzi łamiących niniejszy regulamin działu lub prawo. Moderatorzy mogą się wypowiadać na takich samych prawach jak inni uczestnicy. § 4. Wypowiedzi użytkowników zbanowanych mogą stanowić podstawę do skrócenia okresu zbanowania, z usunięciem blokady włącznie. § 5. Uczestnicy zbanowani przed wprowadzeniem tego działu, uzyskują do niego dostęp po zwróceniu się z wnioskiem w tej sprawie do Kolegium Moderatorów. § 6. Każdy wątek w dziale jest usuwany po upływie miesiąca kalendarzowego od daty jego założenia, lub dwóch tygodni od daty ostatniej wypowiedzi, którakolwiek zajdzie wcześniej. § 7. W dziale nie są dostępne żadne zaawansowane funkcje Forum, m.in. ocenianie oraz funkcje autora wątku. § 8. Wątki z działu nie będą przenoszone do innych działów Forum. ********************************************************************* Wszystkie Wasze uwagi, zwłaszcza te mogące przyczynić się do doprecyzowania powyższego regulaminu, będą bardzo mile widziane. |
Autor wątku ma uprawnienia do usuwania wypowiedzi, jeżeli łamią regulamin Forum lub znacznie odbiegają od tematu.
 2 na 2 | Smith (10069 punktów) | > Z Inicjatywy Kolegium Moderatorów, wywołanej zastrzeżeniami uczestników odnośnie ograniczania> wolności wypowiedzi, a także dążeniem do uporządkowania prowadzonych na forum dyskusji, w> najbliższym czasie zostanie uruchomiony nowy dział Forum pod nazwą Hyde Park.Ładna nazwa w sam raz dla krzykaczy i z zesłaniem się nie kojarzy ani z zamknięciem. Świetny pomysł. (edit) Z wrażenia aż mi się słownik zaciął i błędy w pisowni poprawić musiałem.
|
|
2 na 2 | Beatus (2528 punktów) | Troszku smieszno, troszku straszno.
Nie mam nawet pomysłu co z tego wyjdzie, totalna sieczka albo zupełny brak zainteresowania.
Ciekawa jestem jak będzie naprawdę.
Jestem za.
Pozdrawiam
|
|
6 na 6 | Fizyk (17637 punktów) | > Regulamin działu Hyde Park > § 1. W dziale Hyde Park nie obowiązują następujące paragrafy Regulaminu Forum: § 5a, 5b, 6.3, 10, 12, 13, 14, 14.1, 14.3, 14.4, 15, 24a, 25, 25.1 i 30.Cytat:§ 10. Należy [...]
d) dbać o przejrzystość wprowadzanych tekstów, [...]
e) stosować się do zasad polskiej pisowni i interpunkcji [...]
g) starać się traktować innych uczestników dyskusji nie gorzej, niż sam chciałby być traktowany wedle ogólnie przyjętych norm grzecznościowych.
§ 13. Treść wypowiedzi powinna być napisana w poprawnej polszczyźnie, bez błędów; [...]
§ 14. Treść wypowiedzi powinna być merytoryczna, [...] zrozumiała dla innych uczestników.
§ 14. 1. Niesnaski osobiste między uczestnikami Forum lub uczestnikami i innymi osobami należy wyjaśniać sobie tylko poprzez e-mail, [...]
§ 15. Wszystkie treści umieszczane na Forum winny zachowywać ogólnie przyjęte zasady kultury i poszanowania dla innych osób. Już widzę jak wszystkie trolle prześcigają się aby tu coś napisać. 
|
|
3 na 3 | Klapaucjusz (3379 punktów) | >w najbliższym czasie zostanie uruchomiony nowy dział Forum pod nazwą Hyde Park.
Poproszę opcję w profilu przy pomocy której będzie można ukryć ten nowy dział forum. Zaznaczenie takiej opcji powinno skutkować całkowitym zablokowaniem sobie dostępu do działu HydePark, oraz nie wyświetlaniem informacji o nowych wpisach w tym dziale. Dodatkowo jeżeli będzie możliwość przeniesienia tematu/postu spoza działu HydePark to moderatorzy nie powinni mieć możliwości takiej operacji w wypadku gdy dany forumowicz sam sobie zablokował dostęp do działy HydePark.
Nie wiem jak inni, ale ja niespecjalnie mam ochotę tracić czas na czytanie spamu i powinienem mieć szansę w prosty sposób spam zablokować.
Fajnie by było dodać jeszcze dwa ficzery:
1) Statystyka aktywności danego forumowicza w dziale HydePark. Czyli aby oprócz ilości punktów przy ksywie był też jakiś znaczek (ikonka), która byłaby pokazywana wtedy gdy dany forumowicz dodał powiedzmy średnio 10 wpisów dziennie w dziale HydePark. To byłby znaczek który można nazwać: amator dyskusji trollami, czy coś w ten deseń.
2) Dodatkowy punk w regulaminie który ograniczałby przenoszenia dyskusji z działu HydePark do pozostałych działów. Tak aby spam z działu HydePark nie wyciekał poza ten dział.
No, ale to już raczej takie przyszłościowe pomysły.
Najważniejsze aby była możliwość odcięcia się samemu od HydePark'u.
Pozdrawiam.
|
|
 | | placownik (17853 punktów) |
>Dodatkowo jeżeli będzie możliwość przeniesienia tematu/postu spoza działu HydePark
Taka możliwość nie jest przewidywana.
>2) Dodatkowy punk w regulaminie który ograniczałby przenoszenia dyskusji z działu HydePark do pozostałych działów.
O takiej właśnie sytuacji mówi § 8.
Pozdrawiam
Niech strój słów podkreśla urodę myśli
|
|
| | 2 na 2 | Klapaucjusz (3379 punktów) | > O takiej właśnie sytuacji mówi § 8. Cytat:§ 8. Wątki z działu nie będą przenoszone do innych działów Forum. To za mało. Chodzi o to aby ograniczyć dyskusje na temat który był rozpoczęty w dziale HydePark. Po to aby nie wymuszać zapoznawania się z treścią zawartą w HydePark, czy nawet linkowania dyskusji z HydeParku poza tym działem. To będzie pewnie trudne, ale to nie ja wymyśliłem idee stworzenia HydeParku. Pozdrawiam.
|
|
| | | 10 na 10 | Sylwek (15472 punktów) |
> To za mało. Chodzi o to aby ograniczyć dyskusje na temat który był rozpoczęty w dziale HydePark. Po to aby nie wymuszać zapoznawania się z treścią zawartą w HydePark, czy nawet linkowania dyskusji z HydeParku poza tym działem.Chyba przesadzasz. Uważasz, że powstaje śmietnik, nie masz ochoty do niego zaglądać, twoja sprawa. Oczekiwać jednak, że innym zabroni się wrzucać do śmietnika całkiem cenne rzeczy, bo ty byś chciał je wziąć, ale się brzydzisz tam zaglądać to tak jakby arogancja i egocentryzm.
dnoterlikowskiego.blogspot.com/
|
|
| | | | 2 na 2 | Klapaucjusz (3379 punktów) | Niczego nikomu nie zabraniam. Chcę mieć jedynie możliwość wyboru.
Czy prawo do wyboru tego co chcę czytać to arogancja i egocentryzm?
No i jeżeli wrócisz do pierwszego mojego wpisu w tym wątku to zauważysz, że to była jedynie propozycja, a nie coś co uważam za konieczność. Jeżeli takich zasad ostatecznie nie będzie, to seppuku nie popełnię.
Pozdrawiam.
|
|
| 4 na 4 | Kinia Kinska (825 punktów) | >1) Statystyka aktywności danego forumowicza w dziale HydePark. Czyli aby oprócz ilości punktów przy ksywie był też jakiś znaczek (ikonka), która byłaby pokazywana wtedy gdy dany forumowicz dodał powiedzmy średnio 10 wpisów dziennie w dziale HydePark. To byłby znaczek który można nazwać: amator dyskusji trollami, czy coś w ten deseń.
Yyyy, nie rozumiem. Z jednej strony piszesz:
>Poproszę opcję w profilu przy pomocy której będzie można ukryć ten nowy dział forum. Zaznaczenie takiej opcji powinno skutkować całkowitym zablokowaniem sobie dostępu do działu HydePark
a z drugiej - chcesz wiedzieć, kto i jak aktywnie udziela się w tym dziale. Mało to konsekwentne.
Pozdrawiam
Immortality is the only fate which is worse than death
|
|
| | 1 na 1 | Klapaucjusz (3379 punktów) | Chcę jedynie wiedzieć z kim mam do czynienia.
Nie mów że nie zwracasz uwagi na liczbę która jest w nawiasie przy ksywkach.
To jest proste. Nie ma w tym jakiejś magii, czy podtekstów.
Pozdrawiam.
|
|
1 na 1 | lotrek (14275 punktów) |
> § 8. Wątki z działu nie będą przenoszone do innych działów Forum.
A odwrotnie...tak jak to czasem moderatorzy niektóre wątki przenoszą do działu "Bazgroły". Czy również do tego nowego działu, będą się takie "przenosiny" czasami odbywać?
Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)
|
|
| 5 na 5 | Adamiak (36436 punktów) | > ... czasem moderatorzy niektóre wątki przenoszą do działu "Bazgroły". Albo i dalej. > Czy również do tego nowego działu, będą się takie "przenosiny" czasami odbywać? Proponuję takie przenosiny za nadużywanie "ogonków" przy "a" oraz "e"... 
|
|
| | | Llort (14 punktów) | >>... czasem moderatorzy niektóre wątki przenoszą do działu "Bazgroły".
> Albo i dalej.
Najlepiej jak najdalej.
|
|
| | placownik (17853 punktów) | >> § 8. Wątki z działu nie będą przenoszone do innych działów Forum.
>A odwrotnie...tak jak to czasem moderatorzy niektóre wątki przenoszą do działu "Bazgroły". Czy również do tego nowego działu, będą się takie "przenosiny" czasami odbywać?
Nie. Z uwagi na "nietrwałość" zapisu w tym dziale, byłoby to kasowanie z opóźnionym zapłonem.
Pozdrawiam
Niech strój słów podkreśla urodę myśli
|
|
7 na 7 | Adamiak (36436 punktów) | > § 4. Wypowiedzi użytkowników zbanowanych mogą stanowić podstawę do skrócenia okresu zbanowania, z usunięciem blokady włącznie. Jakie wypowiedzi? Czy wystarczy samo używanie 3 czarodziejskich słów na "p"? Albo czytanie ze zrozumieniem? > § 6. Każdy wątek w dziale jest usuwany po upływie miesiąca kalendarzowego od daty jego założenia... Bezpowrotnie? Bez względu na aktywność w nim? Dział zapowiada się bardzo ciekawie. 
|
|
| 2 na 2 | placownik (17853 punktów) |
> > § 6. Każdy wątek w dziale jest usuwany po upływie miesiąca kalendarzowego od daty jego założenia...> Bezpowrotnie? I nieodwołalnie. > Bez względu na aktywność w nim? Bez względu. > Dział zapowiada się bardzo ciekawie. Ostrzę sobie zęby zwłaszcza na protesty przeciwko niekonstytucyjności tego paragrafu. Pozdrawiam
Niech strój słów podkreśla urodę myśli
|
|
4 na 4 | Adrian Sadura (0 punktów) |
> § 7. W dziale nie są dostępne żadne zaawansowane funkcje Forum, m.in. ocenianie oraz funkcje> autora wątku.A dlaczego by nie wyłączyć oceniania w ogóle? Odnoszę wrażenie, że posty punktowane są przez Forumowiczów raczej nie ze względu na treść, i pozwolę sobie tu zacytować wypowiedź -jad-a:
"Plusy za kawały i banały wręcz się sypią. Natomiast za wypowiedzi, które piszę z wyżyn własnych możliwości intelektualnych wyciągając różne niebanalne i niegłupie, zdawałoby się, wnioski, dostaję maaaksimum dwa, trzy plusy. Pozostają niemal niezauważone."Oczywiście, utrudniłoby to nieco identyfikację trolli, ale chyba nie aż tak bardzo, skoro kiedyś trolla można było rozpoznać bez punktacji, a i teraz mamy problem z "minusowaniem".. no, delikatnie mówiąc, nieco wbrew zasadom Forum (ach ta subtelność). Nie mam nic do punkcików. Ale te punkciki, poza tym, że miło się patrzy jak rosną (jakby można było je zamienić na stacji Shell  ), to mogą być bronią, i wojna na słowa przeradza się w prawdziwą, jak na wirtualne warunki, wojenkę. Ale to tylko jedna uwaga, poza tym cieszę się, że nasze prośby zostały rozwiązane, zobaczymy jak to zostanie zrealizowane. Pozdrawiam
|
|
| 1 na 1 | placownik (17853 punktów) |
> poza tym cieszę się, że nasze prośby zostały rozwiązane, zobaczymy jak to zostanie zrealizowane. Szczególne podziękowania należą się big_zydowi, który był naszym natchnieniem. Pozdrawiam
Niech strój słów podkreśla urodę myśli
|
|
| |  -2 na 18 Varia Malaria (-68 punktów)
(zablokowany) | > Szczególne podziękowania należą się big_zydowi, który był naszym natchnieniem. Tego się właśnie obawiałam. Moim zdaniem, jak już zapewne wszyscy wiedzą, nie jest to dobre rozwiązanie problemu.
Nie sądźcie z zewnętrznych pozorów, lecz wydajcie wyrok sprawiedliwy.
|
|
| | | 1 na 1 | lotrek (14275 punktów) | > Moim zdaniem, jak już zapewne wszyscy wiedzą, nie jest to dobre rozwiązanie problemu.Ja nic nie wiem, pewnie dlatego, że ja...to nie wszyscy  Jak znasz lepsze rozwiązanie, to napisz...w nowym wątku.
Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)
|
|
| 1 na 1 | -jad- (18783 punktów) | > A dlaczego by nie wyłączyć oceniania w ogóle? Odnoszę wrażenie, że posty punktowane są przez Forumowiczów raczej nie ze względu na treść, i pozwolę sobie tu zacytować wypowiedź -jad-a:> [color=blue]Warto odnotować, że ostatnio (od momentu, gdy to napisałem?) plusy za kawały i banały sypią się jakby wolniej a na myśli z wyżyn intelektualnych jakoś brak mi sił czy możliwości
Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.
|
|
| | 1 na 1 | TyDraniu (6569 punktów) | > Warto odnotować, że ostatnio (od momentu, gdy to napisałem?) plusy za kawały i banały sypią się jakby wolniej a na myśli z wyżyn intelektualnych jakoś brak mi sił czy możliwości Pewnie te kawały są słabsze  .
|
|
Varia Malaria (-68 punktów)
(zablokowany) | > § 6. Każdy wątek w dziale jest usuwany po upływie miesiąca kalendarzowego od daty jego założenia, lub dwóch tygodni od daty ostatniej wypowiedzi, którakolwiek zajdzie wcześniej.
Dlaczego?
Nie sądźcie z zewnętrznych pozorów, lecz wydajcie wyrok sprawiedliwy.
|
|
| 3 na 3 | placownik (17853 punktów) |
>> § 6. Każdy wątek w dziale jest usuwany po upływie miesiąca kalendarzowego od daty jego założenia, lub dwóch tygodni od daty ostatniej wypowiedzi, którakolwiek zajdzie wcześniej.
>Dlaczego?
Coś za coś. Skoro dopuszcza się do głosu również tych głosu pozbawionych, to trudno jednocześnie wymagać, aby ich wypowiedzi przechowywać bez końca.
Pozdrawiam. Również uczestnika, który stawiając Ci minusa, wyraził dezaprobatę dla pytania "dlaczego".
Niech strój słów podkreśla urodę myśli
|
|
| | 8 na 8 | Adamiak (36436 punktów) | > ... uczestnika, który stawiając Ci minusa, wyraził dezaprobatę dla pytania "dlaczego".
Nie dopuszczasz myśli, że minus jest dezaprobatą dla aktywności tegoż usera na forum z jednoczesną opinią na temat regulaminu, który to sankcjonuje?
|
|
| | | 5 na 5 | placownik (17853 punktów) | >> ... uczestnika, który stawiając Ci minusa, wyraził dezaprobatę dla pytania "dlaczego".
> Nie dopuszczasz myśli, że minus jest dezaprobatą dla aktywności tegoż usera na forum
Nie tylko dopuszczam, ale nawet pozwalam jej wychynąć na zewnątrz. Czy dla Ciebie zadawanie pytań nie jest aktywnością?
>z jednoczesną opinią
Dezaprobata. Z jednoczesną opinią. I to wszystko jednym kliknięciem. To może zamiast wymieniać przemyślenia, pogramy w okręty?
Pozdrawiam
Niech strój słów podkreśla urodę myśli
|
|
| | | | 8 na 8 | Adamiak (36436 punktów) | > > Nie dopuszczasz myśli, że minus jest dezaprobatą dla aktywności tegoż usera na forum> Nie tylko dopuszczam, ale nawet pozwalam jej wychynąć na zewnątrz. Moja dziękować. > Czy dla Ciebie zadawanie pytań nie jest aktywnością? Ile ogonków ma jeszcze ten kotek? Bo ja odróżniam "dezaprobatę dla pytania "dlaczego"" od "dezaprobaty dla aktywności tegoż usera". > Dezaprobata. Z jednoczesną opinią. I to wszystko jednym kliknięciem. Widziałem lepsze sztuczki, co wcale o tej nie musi świadczyć źle. > To może zamiast wymieniać przemyślenia, pogramy w okręty? H5N1. Pozdrawiam.
|
|
| | 7 na 7 | Beatus (2528 punktów) | Przepraszam, nie lubię takich głupkowatych komentarzy, ale się nie mogę powstrzymać
> Pozdrawiam. Również uczestnika, który stawiając Ci minusa, wyraził dezaprobatę dla pytania "dlaczego".
Dlaczego? zapytała, a przecież wiadomo, że pyta się "po co?" albo "na co", dla subtelnych "w jakim celu?"
Dlaczego, jest pytaniem metafizycznym, dąży bez ogródek do pytania o przyczynę. Minus to i tak małą kara, za podstępną próbę burzenia atmosfery naukowej jakimiś podejrzanymi "dlaczego?"
|
|
3 na 3 | Kowalska (14008 punktów) | > Z Inicjatywy Kolegium Moderatorów, wywołanej zastrzeżeniami uczestników odnośnie ograniczania
>wolności wypowiedzi, a także dążeniem do uporządkowania prowadzonych na forum dyskusji, w
>najbliższym czasie zostanie uruchomiony nowy dział Forum pod nazwą Hyde Park.
To się pośpieszcie, bo mam wielką ochotę napisać God Save the Queen w miejscu do tego przeznaczonym.
A jak tam placownik u Was na odcinku prywatnym?
"Życie dookoła idzie jak po maśle. (Myślę, rzecz jasna, o życiu w masie.) Marks się potwierdza. Co prawda, w Marksie od dawna bez skutku się szkolę. Wciąż mi się myli parytet z saldem" (...) Josif Brodski
|
|
| | placownik (17853 punktów) |
>A jak tam placownik u Was na odcinku prywatnym?
Eehm. A w jakim sensie?
Pozdrawiam
Niech strój słów podkreśla urodę myśli
|
|
| | 6 na 6 | Kowalska (14008 punktów) | >>A jak tam placownik u Was na odcinku prywatnym?
> Eehm. A w jakim sensie?
W żadnym. Ot, po prostu przypomniała mi się scena jak Rysio Ochódzki załatwiał sobie z urzędnikiem paszport na telefon i zapytał go, a jak tam u was na odcinku prywatnym?
Moimi skojarzeniami nie należy się przejmować. Naprawdę.
"Życie dookoła idzie jak po maśle. (Myślę, rzecz jasna, o życiu w masie.) Marks się potwierdza. Co prawda, w Marksie od dawna bez skutku się szkolę. Wciąż mi się myli parytet z saldem" (...) Josif Brodski
|
|
6 na 6 | -jad- (18783 punktów) | > a także dążeniem do uporządkowania prowadzonych na forum dyskusji,
Swoją drogą, to jest niezła komedia. Jak, w zamyśle, wyglądają uporządkowane dyskusje?
Odnoszę wrażenie, że jest to błądzenie w poszukiwaniu mitycznego dobra tego forum, które to niby wszystkim leży na sercu ale każdy wyobraża je sobie, chyba, trochę inaczej. Nie chcę być złym prorokiem ale prorokuję, że ten dział niewiele zmieni.
Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.
|
|
| 4 na 4 | Adamiak (36436 punktów) | >Nie chcę być złym prorokiem ale prorokuję, że ten dział niewiele zmieni.
I tu się różnimy, jadzie, bo ja też uważam, że niewiele zmieni.
Dobry Prorok.
|
|
| -2 na 14 Varia Malaria (-68 punktów)
(zablokowany) | >> a także dążeniem do uporządkowania prowadzonych na forum dyskusji,
>Swoją drogą, to jest niezła komedia. Jak, w zamyśle, wyglądają uporządkowane dyskusje?
>Odnoszę wrażenie, że jest to błądzenie w poszukiwaniu mitycznego dobra tego forum, które to niby wszystkim leży na sercu ale każdy wyobraża je sobie, chyba, trochę inaczej. Nie chcę być złym prorokiem ale prorokuję, że ten dział niewiele zmieni.
Ty prorokuj ja wywróżę nic dobrego.
Hyde Park kojarzy mi się z wolnością słowa. To, co proponujecie pod tym szyldem przypomina raczej chlew (zgodnie z intencja pomysłodawcy).
"Wszystko, co wyzbywa się swojej części przeklętej przypieczętowuję własny zgon"- pisał Baudrillard.
Plus dla moderatorów, że postanowili nie tępić ludzi, ale dbać o kulturę wypowiedzi na forum. Plus za umożliwienie publicznej obrony swego stanowiska osoba zbanowanym. Minus za formę w jakiej chcą to uczynić. Uważam, że nadal jest to próba wyzbycia się swej części przeklętej, a w nomenklaturze psychoanalitycznej- stłumienie.
Dla mnie koszmar i nie liczcie na moja tam obecność.
Nie sądźcie z zewnętrznych pozorów, lecz wydajcie wyrok sprawiedliwy.
|
|
| | 7 na 7 | Smith (10069 punktów) | > Hyde Park kojarzy mi się z wolnością słowa.Oszołomieni, którzy nie widzieli a uwierzyli w swoje skojarzenia. Bo słynny Hyde Park wygląda jak zlot głupków wioskowych, stojących na czym popadnie i głoszących prawdy im objawione. > To, co proponujecie pod tym szyldem przypomina raczej chlew (zgodnie z intencja pomysłodawcy).Świnia to bardzo inteligentne zwierzę, dlatego porównanie uważam za chybione wyjątkowo. > "Wszystko, co wyzbywa się swojej części przeklętej przypieczętowuję własny zgon"- pisał Baudrillard. Była to epoka orgii totalnej, orgii realności, racjonalności, seksualności, krytyki i kontrkrytyki, wzrostu i jego kryzysów. Tym sposobem przemierzyliśmy wszelkie możliwe drogi produkcji i wirtualnej nadprodukcji przedmiotów, znaków, przekazów, ideologii i przyjemności. Dzisiaj wszystko już wyzwolono, kości zostały rzucone, wszystko się dokonało, jako zbiorowość zaś stanęliśmy ostatecznie przed jednym z najbardziej zasadniczych pytań: CO CZYNIĆ PO ORGII?" Jean Baudrillard, "Przejrzystość zła", Warszawa 2009 r. I TU MASZ ODPOWIEDŻ na postmodernistyczną zagadkę: Skończyć z pieprzeniem bez sensu, jeżeli zaś przyjemność zeń czerpią wyjątkowi i/bo najmniej liczni to dostają w tym celu dark room pod ślicznie kojarzącą się im nazwą HYDE PARK, gdzie mogą sobie pieprzyć bez sensu, ładu i składu a ich wydzieliny zostaną usunięte na koszt portalu w ramach dbania o higienę. > Plus (...) w nomenklaturze psychoanalitycznej- stłumienie.> Dla mnie koszmar i nie liczcie na moja tam obecność.Szkoda, że nie tutaj bo jakoś dziwnym trafem nic sensownego do powiedzenia nie masz, kiedy Cię o coś konkretnego zapytać. >
Nie sądźcie z zewnętrznych pozorów, lecz wydajcie wyrok sprawiedliwy. "Jeśli osioł zagląda do studni, to nie studni wina, że nie odbija konia." I. Bodden  "Głupota to więzienie, z którego nigdy się nie wychodzi. Nie ma zwolnień za dobre sprawowanie, każdy kibluje tam na dożywociu." S. King |
|
| | 2 na 2 | pavvel (8272 punktów) |
>Dla mnie koszmar i nie liczcie na moja tam obecność.
No pewnie, w razie bana zawsze pod nowym nickiem możesz wrócić. Tak przecież łatwiej - nieprawdaż?
|
|
3 na 3 | setarkos (10757 punktów) |
> § 3. Moderatorzy nie mają prawa wypowiedzi w tym dziale jako moderatorzy, a ich ingerencje mogą
>dotyczyć wyłącznie usuwania wypowiedzi łamiących niniejszy regulamin działu lub prawo. Moderatorzy
>mogą się wypowiadać na takich samych prawach jak inni uczestnicy.
Mocne sformułowanie - pogratulować moderacji odwagi równania się z ludem.
> § 6. Każdy wątek w dziale jest usuwany po upływie miesiąca kalendarzowego od daty jego
>założenia, lub dwóch tygodni od daty ostatniej wypowiedzi, którakolwiek zajdzie wcześniej.
Ostatnie trzy wyrazy chyba zbędne.
> § 7. W dziale nie są dostępne żadne zaawansowane funkcje Forum, m.in. ocenianie oraz funkcje autora wątku.
W kwestii oceniania .. Jak Pan ocenia pomysł, by każda ocena +/- (również w innych działach) zachodziła kosztem plusów własnych oceniającego?
[Pozdrowienia]
|
|
| -5 na 15 Varia Malaria (-68 punktów)
(zablokowany) | > W kwestii oceniania .. Jak Pan ocenia pomysł, by każda ocena +/- (również w innych działach) zachodziła kosztem plusów własnych oceniającego?Powstanie klasa uprzywilejowana co do tej pory nagromadziła wielki kapitał plusów 
Nie sądźcie z zewnętrznych pozorów, lecz wydajcie wyrok sprawiedliwy.
|
|
| | 7 na 7 | Adamiak (36436 punktów) | > Powstanie klasa uprzywilejowana co do tej pory nagromadziła wielki kapitał plusów Czy ktoś ci tego zabraniał?
|
|
| | | placownik (17853 punktów) |
> Powstanie klasa uprzywilejowana Zamiast komentarza: Pozdrawiam
Niech strój słów podkreśla urodę myśli
|
|
| | | setarkos (10757 punktów) | >Powstanie klasa uprzywilejowana, co do tej pory nagromadziła wielki kapitał
Zależy jak zostanie 'opodatkowana' - nijak, pogłównie, liniowo czy progresywnie
|
|
| | | 2 na 2 | Adamiak (36436 punktów) | > Zależy jak zostanie 'opodatkowana' - nijak, pogłównie, liniowo czy progresywnie "Normalnie", co na tym forum możesz odczytać jako: socjalistycznie, sprawiedliwie, politpoprawnie, dobrze dla "władzy" (nie mylić z właścicielem), itd. To nie wiedziałeś, że teoria ewolucji, a ściślej teoria doboru naturalnego, jest teorią wyłącznie akademicką...? A, jeśli nawet działa, z czego wszyscy się śmiejemy, to wyłącznie u innych żywych organizmów.
|
|
| | | | 2 na 2 | setarkos (10757 punktów) | >"Normalnie"
Trafny cudzysłów.
> .. "władzy" (nie mylić z właścicielem)
Staram się odróżniać (także dzięki Tobie).
> .. To nie wiedziałeś, że teoria ewolucji..
Nadal nie wiem - nie widzę w niej żadnej zasady (ani nawet zasadzki))
[Podobno, tak przynajmniej mój dziadek twierdził, najlepiej było za Caratu, bo "za Sanacji, za Niemca, za Bolszewika i za Komuny były wyższe podatki". Ciekawe jak z tym bywa w innych "normalnych" ustrojach..]
[W tutejszym forum 'przeszkadza' mi co najwyżej nadmiar łatwych plusów własnych i nadmiar cudzych łatwych minusów]
edit
P.S.
Czemu ma służyć wytłuszczenie słowa "wszyscy"? Moim zdaniem na forum może być dowolna ilość osób i dowolna ilość punktów - jeśli jednak miałbym coś ograniczać, to to drugie.
|
|
| | | | | 5 na 5 | Adamiak (36436 punktów) | > Nadal nie wiem - nie widzę w niej żadnej zasady (ani nawet zasadzki)) I słusznie, bo najlepszą zasadą jest brak zasad, ale trochę pochopnie zlekceważyłeś mechanizm doboru naturalnego dla którego "selekcja" jest synonimem. Otóż zauważam taką prawidłowość, że "grupa trzymająca władzę" na forum (i nie tylko, w życiu również )) doskonale wie, że coś takiego jak selekcja negatywna istnieje, ale w swej upartej, infantylno-socjalistycznej naiwności myśli, że to dotyczy wszystkiego, prócz ich otoczenia. Że wystarczy okazać serduszko szkodnikowi, by przestał szkodzić. Że wystarczy okazać dobre serce upierdliwemu trollowi, by przestał być upierdliwy. Takie myślenie wywodzi się wprost z egoizmu, bo główną korzyść z takiej dobroci mają oni sami, ale głoszą wszem i wobec, że to "pro publico bono", albo innego bono. Bo troll skorzysta z chwilowej słabości (chwilowej, póki jego nie pokąsa  ) socjalisty (krypto-egoisty), by później dalej kąsać i to wcale nie dlatego, że ma taki wredny kaprys, tylko dlatego, że kąsanie ma w naturze, jako sposób na życie. Pic w tym, że socjaliści tak w głębi duszy nie wierzą w "zasady" działania ewolucji, choć są jej najgorętszymi wyznawcami, a główny szkopuł w tym, że najczęściej to lekceważenie odbywa się cudzym kosztem. Po prostu po raz kolejny chcą przeprowadzić eksperyment polegający na próbie udowodnienia, że ewolucja zadziała bez selekcji... Jeśli planik zaczyna się sypać i trollik z powrotem kąsa, bo kąsanie jest mu potrzebne do życia, to socjalista szuka winnych dookoła siebie, bo on przecie winnym być nie może... A dlaczego nie może być winnym?- bo on chciał dobrze!> Czemu ma służyć wytłuszczenie słowa "wszyscy"? To lekka autoironia z jednoczesnym odcięciem się od treści zawartej w zdaniu, bo zazwyczaj piszę za siebie.
|
|
| | | | | | 1 na 1 | setarkos (10757 punktów) | > .. trochę pochopnie zlekceważyłeś mechanizm doboru naturalnegoStaram się lekceważyć miejsca, które lekce sobie ważę. > .. To lekka autoironia z jednoczesnym odcięciem się od treści zawartej w zdaniu, bo zazwyczaj piszę za siebie. Wiemy wiemy - za to wszyscy Cię kochają
|
|
| | | | | | | 3 na 3 | Adamiak (36436 punktów) | > Staram się lekceważyć miejsca, które lekce sobie ważę. Co wcale nie musi oznaczać, że Cię one nie dotyczą. > Wiemy wiemy - za to wszyscy Cię kochają ...  ... 
|
|
| | | | | | 2 na 2 | placownik (17853 punktów) |
> Otóż zauważam taką prawidłowość, że "grupa trzymająca władzę" na forum (i nie tylko, w życiu również)) doskonale wie, że coś takiego jak selekcja negatywna istnieje, ale w swej upartej, infantylno-socjalistycznej naiwności myśli, że to dotyczy wszystkiego, prócz ich otoczenia. Nic na to nie poradzę, to zapewne wina nie tyle mojej upartej, infantylno-socjalistycznej naiwności, ile raczej Prawa Godwina, ale kiedy słyszę o selekcji osób, to skojarzenia mam jednoznaczne. Korzystając z okazji zapewniam wszystkich tych, którzy mają serdecznie dosyć mojej moderatorskiej działalności, że z chwilą kiedy regulaminowy zapis o ocenianiu wypowiedzi zostanie zastąpiony zapisem o ocenie osób, przestanę być moderatorem. Pozdrawiam
Niech strój słów podkreśla urodę myśli
|
|
| | | | | | | 6 na 6 | Adamiak (36436 punktów) | > Nic na to nie poradzę, to zapewne wina nie tyle mojej upartej, infantylno-socjalistycznej naiwności, ile raczej Prawa Godwina, ale kiedy słyszę o selekcji osób, to skojarzenia mam jednoznaczne. Każdy widzi co chce widzieć - jeśli chcesz, to możesz dopatrywać się w tym winy - ja piszę jedynie o przyczynach i konsekwencjach. Przy czym przyczyny są uprawnionym domniemaniem z impresji na bazie twórczości usera znanego mi pod ksywką "placownik". Ty widzisz gdzieś selekcję "osób", a ja pisałem o mechanizmie selekcji z trollem jako wirtualnym przykładem nie mniej wirtualnej działalności. Co wcale nie znaczy, że osób ta selekcja nie dotyczy i to tylko dlatego, iż dla kogoś samo słowo jest bee. > Korzystając z okazji zapewniam wszystkich tych, którzy mają serdecznie dosyć mojej moderatorskiej działalności... Nie wiem, czy kokieteria jest dobrą bronią. Zbyt często jej sam używam. > ... że z chwilą kiedy regulaminowy zapis o ocenianiu wypowiedzi zostanie zastąpiony zapisem o ocenie osób, przestanę być moderatorem. To już zaczyna wyglądać, jak idee fix. Istnieje duże prawdopodobieństwo, że nie popełnię pomyłki pisząc, iż mieszasz rzeczywistość realną z wirtualną, i to w dalece dowolnych, by nie rzec egzotycznych proporcjach. Smuga koniunkturalizmu tych mikstur także mnie po oczęta smyka. Pozdrawiam.
|
|
| | | | | | 1 na 1 | setarkos (10757 punktów) | > .. główny szkopuł w tym, że najczęściej to lekceważenie odbywa się cudzym kosztem.
>(..) szuka winnych dookoła siebie, bo przecie winnym być nie może... A dlaczego nie może być winnym?
Jak określić winę (prócz tego, że "cudzym kosztem" lub, że 'nie oddał długu')?
[Mnie najłatwiej wszelkie winy sobie przypisać - lecz czy to nie uzurpacja podszyta hipokryzją?]
|
|
| | | | | | | 5 na 5 | Adamiak (36436 punktów) | > Jak określić winę (prócz tego, że "cudzym kosztem" lub, że 'nie oddał długu')? Miałem na myśli semantyczny przekręt polegający na szukaniu winnych w sytuacji, kiedy zachodzi jedynie zwyczajna zależność przyczynowo-skutkowa. "Wina" jest terminem prawnym i jej konsekwencją, także prawną, jest "kara", i są to w całości produkty ludzkiej kultury (czyt. hipokryzji). Natomiast przeniesione na grunt języka potocznego mają za zadanie wywołanie poczucia dyskomfortu psychicznego u "obdarowanego" tą nazwą, czyli tak automatyczne, jak pokrętnie i docelowe oczyszczenie z tejże "winy", poprawienie komfortu właściciela wskazującego palca. Myślisz, że przypadkiem w słowniku "wina", jako «przyczyna, powód czegoś złego» jest na ostatniej pozycji, a potocznie jest używana nagminnie na określenie przyczyny? > [Mnie najłatwiej wszelkie winy sobie przypisać - lecz czy to nie uzurpacja podszyta hipokryzją?] Sam to wiesz najlepiej, może to być skutek (w sprzężeniu zwrotnym) zaniżonej samooceny. Byłem uznanym* winnym jedynie przed sądem, potocznie sporadycznie używam słowa "wina" - najczęściej mówię o przyczynach i skutkach. *- co wcale nie znaczy, że winnym się czułem.
|
|
| | | | | | | | | placownik (17853 punktów) |
> Miałem na myśli semantyczny przekręt polegający na szukaniu winnych w sytuacji, kiedy zachodzi jedynie zwyczajna zależność przyczynowo-skutkowa. Jak to szło? placownik: Nic na to nie poradzę, to zapewne wina nie tyle mojej upartej, infantylno-socjalistycznej naiwności, ile raczej Prawa Godwina, ale kiedy słyszę o selekcji osób, to skojarzenia mam jednoznaczne. Adamiak: Każdy widzi co chce widzieć - jeśli chcesz, to możesz dopatrywać się w tym winy - ja piszę jedynie o przyczynach i konsekwencjach. Semantyczny przekręt, powiadasz? I miałeś go tylko na myśli? Jesteś pewien? Niczego nie przekręciłeś? Pozdrawiam
Niech strój słów podkreśla urodę myśli
|
|
| | | | | | | | | 3 na 3 | Adamiak (36436 punktów) | > > Miałem na myśli semantyczny przekręt polegający na szukaniu winnych w sytuacji, kiedy zachodzi jedynie zwyczajna zależność przyczynowo-skutkowa.> Jak to szło? A tak to szło, że teraz odpowiadasz na post będący kontynuacją tego, a w nim link do tego, będącego z kolei reakcją na Twoje wynurzenia o winie userów za kretyński regulamin. Cóż z tego, że w tym tekście nie użyłeś słowa "wina", jeśli jej smaczek jest oczywisty w treści z akcentem na konkluzję posta. No, chyba, że Twoje słowa: Nie będziemy (moderatorki i moderatorzy) patrzyli na to bezczynnie. Nie zamierzamy doczekać się chwili, kiedy minusowani nieszczęśnicy wpadną na pomysł, aby do akcji odwetowych zaangażować krewnych i znajomych Królika, co zamieniłoby forum w miejsce dla widowiskowych, choć bezpłodnych, walk plemiennych. potraktować jako dalszy ciąg głębokiej ekspiacji moderatorskiej. Nawet wydaje się to najbardziej prawdopodobne, jeśli szczególniejszą uwagę zwróci się na tytuł posta: "Pobłażliwość i jej zgubne skutki", który w takim ujęciu traktuje o niczym innym, tylko o pobłażliwości userów w stosunku do bogu ducha winnej moderacji...  Teraz te, powyższe groźby zepnij z resztą, czyli: > placownik: Nic na to nie poradzę, to zapewne wina nie tyle mojej upartej, infantylno-socjalistycznej naiwności, ile raczej Prawa Godwina, ale kiedy słyszę o selekcji osób, to skojarzenia mam jednoznaczne. > Adamiak: Każdy widzi co chce widzieć - jeśli chcesz, to możesz dopatrywać się w tym winy - ja piszę jedynie o przyczynach i konsekwencjach. ... do tego dorzuć rolę moderatorów, czyli swoistych, forumowych sędziów... ... i pasztecik masz gotowy - zgadujemy kto go usmażył? Czy już znasz "winnego"? > Semantyczny przekręt, powiadasz? I miałeś go tylko na myśli? ... odpowiem: nie tylko, miałem na myśli całokształt. Nie traktuję każdej literki, słowa, zdania czy nawet tekstu w oderwaniu od rzeczywistości, jako osobny kliniczny przypadek, choć i tak się zdarza, ale najczęściej mam w pamięci jakiś obraz twórczości usera w określonych "realiach", i na ogół do tego się odnoszę. Tak więc na to pytania: > Jesteś pewien? Niczego nie przekręciłeś? ... odpowiedz sobie sam. Pozdrawiam.
|
|
| Jacek Cieslicki (1555 punktów)
(zablokowany) |
>> § 7. W dziale nie są dostępne żadne zaawansowane funkcje Forum, m.in. ocenianie oraz funkcje autora wątku.
>W kwestii oceniania .. Jak Pan ocenia pomysł, by każda ocena +/- (również w innych działach) zachodziła kosztem plusów własnych oceniającego?
Protestuję!
Dlaczego tylko "kosztem plusów własnych"? A minusy? Wnioskuję o takie uzupełnienie "oraz kosztem minusów własnych oceniającego"!!!
Pozdrawiam
Tęsknię za Tobą, Dalal'o Al-Mughrabi!
|
|
1 na 1 | pavvel (8272 punktów) | Jedno zastrzeżenie.
Wypadałoby się zastanowić czy i jeśli to jakie konsekwencje będą ponosiły osoby niezbanowane wykorzystujące skrócenie regulaminu w dziale Hyde Park.
Na przykład:
Jeżeli userowi o nicku pavvel nie będzie podobało się jakieś zachowanie lub decyzja moderatora podpisującego się placownik to może założyć sobie wątek w dziale Hyde Park i go tam (nie przebierając w słowach) zbluzgać zupełnie bezkarnie.
Czy tak?
|
|
| | placownik (17853 punktów) |
>Czy tak?
Doskonale wyczuwasz ideę utworzenia tego działu. Ze swej strony deklaruję, że nie zamierzam się w nim wypowiadać.
Pozdrawiam
Niech strój słów podkreśla urodę myśli
|
|
| | 2 na 2 | pavvel (8272 punktów) | >Ze swej strony deklaruję, że nie zamierzam się w nim wypowiadać.
Zamierzać, to i ja nie zamierzam (jednak wiążących deklaracji czynić również nie zamierzam).
Bardziej chodziło mi o to, czy osoba bezczelnie opluwana w Hyde Parku będzie miała jakieś możliwości obrony. Pytam o inne środki niż taplanie się w tym bagnie.
Postuluję również kategoryczny zakaz podawania na forum linków kierujących nas do Hyde Parku.
|
|
| | | 1 na 1 | placownik (17853 punktów) |
>Postuluję również kategoryczny zakaz podawania na forum linków kierujących nas do Hyde Parku.
Wydaje mi się, że to bardzo sensowne. Wymaga jednak wprowadzenia pojęcia Hyde Park do regulaminu forum, co, jeśli chce się uniknąć zamiany tegoż regulaminu w nieuporządkowaną stertę zaleceń, nakazów i zakazów, wcale takie proste nie jest. Trzeba będzie to jednak zrobić, w ten czy inny sposób. Takie jest przynajmniej moje zdanie.
Pozdrawiam
Niech strój słów podkreśla urodę myśli
|
|
| | | | 6 na 6 | Adamiak (36436 punktów) | > Wymaga jednak wprowadzenia pojęcia Hyde Park do regulaminu forum... Można przy okazji wyrzucić martwe zapisy, np. § 10. e) stosować się do zasad polskiej pisowni i interpunkcji...
Pozdrawiam. Edycja. Ale się nie upieram, znam więcej perełek w równym stopniu do szczęścia mi potrzebnych. ... 
|
|
| | | | | 1 na 1 | achura (304 punktów) | > >Wymaga jednak wprowadzenia pojęcia Hyde Park do regulaminu forum...> Można przy okazji wyrzucić martwe zapisy, np. § 10. e) stosować się do zasad polskiej pisowni i interpunkcji...> >Pozdrawiam.Ach ! hura ! Pozdrawiam
|
|
| | | | | | 2 na 2 | Adamiak (36436 punktów) | > ... stosować się do zasad polskiej pisowni i interpunkcji...> >>Pozdrawiam.> Ach ! hura !> Pozdrawiam Pozdrawiam raz jeszcze.
|
|
| | | 1 na 1 | setarkos (10757 punktów) |
>Postuluję również kategoryczny zakaz podawania na forum linków kierujących nas do Hyde Parku.
Proponuję, by zawartość wszelkich linków przywoływanych przez userów była traktowana tak, jakby sami ich treść tworzyli.
|
|
3 na 3 Jacek Cieslicki (1555 punktów)
(zablokowany) |
> Wszystkie Wasze uwagi, zwłaszcza te mogące przyczynić się do doprecyzowania powyższego> regulaminu, będą bardzo mile widziane. Nie podoba mi się ten pomysł, tak ogólnie, to dlatego że obniży "poziom" Forum - obawiam się, że większość "przechodniów" zachęcona do zajrzenia naszym wolterowskim szyldem, skieruje się prosto do Hyde Parku i wyrobi sobie o nas niewłaściwą opinię... A tak osobiście, to zostanę pozbawiony przyjemności gimnastykowaniaswego umysłu w usiłowaniu przechytrzenia szanownego moderatora placownika! Czymżeż innym mogę odpędzać Alzheimera? Pozdrawiam
Tęsknię za Tobą, Dalal'o Al-Mughrabi!
|
|
| 1 na 1 | Michał Aleksy Mentrak (10573 punktów) | > Nowy dział został wprowadzony. Tylko po co? Ośla nie wystarczy? A jak ktoś ma już starczy (wiadomo co), to i oślica mu nie starczy. A w parku? W Londynie? Tam nie ma oślic (byłem, widziałem). Krzynkę trzeba mieć. Teraz dopiero zobaczyłem swój własny błąd: skrzynkę, nie krzynkę. A może jedno i drugie? Tylko oni (Angole) robią wszystko na lewo. Nawet Anię z ... Wzgórza. Korzeniowskiego też nam ukradli - pytanie: którego? Odpowiedź: obu! Jedyną racją bytu nowego działu (jak sądzę) jest wzajemne okładanie się inwektywami bez żadnych ograniczeń. No, to ja ci, Michale, życzę abyś jak najszybciej dostał się do własnego tworu!
Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.
|
|
| | | | syzyf85 (36 punktów) | Widzę, że webmaster się nudzi.
Mam ciekawsze zajęcie: wersja mini, light, mobile.
Jak zwał tak zwał, ważne żeby w telefonie można było spokojnie odpalić.
Da się to zrobić?
|
|
| | | | | webmaster (moderator) | Wersja na telefon jest, ale bez forum i innych dodatków: mobile.racjonalista.pl
|
|
| 1 na 1 Mężczyzna (11779 punktów)
(zablokowany) |
> Nowy dział został wprowadzony.Dział "Hyde Park" jest niewidoczny dla niezalogowanych. Celowo? .
|
|
| | | webmaster (moderator) | Tak, przynajmniej na razie.
|
|
| | | -4 na 4 Scepticus (-290 punktów)
(zablokowany) | Jestem zalogowany i dla mnie ten dział też nie jest widoczny i bez linku bym go nie znalazł.
Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź
|
|
-5 na 5 Scepticus (-290 punktów)
(zablokowany) | > Z Inicjatywy Kolegium Moderatorów, wywołanej zastrzeżeniami uczestników odnośnie ograniczania
>wolności wypowiedzi, a także dążeniem do uporządkowania prowadzonych na forum dyskusji, w
>najbliższym czasie zostanie uruchomiony nowy dział Forum pod nazwą Hyde Park.
Pomysł częściowo zły, ale lepszy niż nic. Określenie "inicjatywa moderatorów" przypomina mi "inicjatywę" wiadomej partii wychodzącą szlachetnie na przeciw żądaniom tłumu tupiącego nogami.
Wyłączenie regulaminu również w potrzebnych punktach, co zauważył np. Fizyk, z założenia ma służyć wykazaniu niezbędności moderacji, przez pogrążenie tego nowego działu w chaosie. Przeciwnicy wolności uwielbiają wykorzystywać chaos i anarchię w celu zdyskredytowania wrogiej dla nich wolności. Wystarczy zaangażować kilku zadymiaczy i plan może się zrealizować, a wtedy naiwni uwierzą, że anarchia jest siostrą i nieodłączną towarzyszką wolności. Zobaczymy jak będzie. Lubię eksperymenty i popieram inicjatywę moderacji. Proponuję teś rozszerzyć "Hyde Park" o kilka poddziałów tematycznych, czyli zdublować forum. Wtedy zobaczymy gdzie ludzie będą więcej pisać.
Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź
|
|
Aby pisać w tym wątku, musisz się zalogować
Zaloguj przez OpenID..
Jeżeli nie jesteś zarejestrowany/a - załóż konto..
Szukaj na Forum Przewodnik Regulamin i instrukcja obsługi Forum Kolegium Moderatorów
|
 |
|
