Brat mi przyniósł, bo sam nie wiedział - śmiać się, czy płakać. Przepisuję dokładnie:

Cytat:

"Język polski. Zrozumieć tekst - zrozumieć człowieka", Klasa 1 Część 2, podręcznik do języka polskiego dla liceum i technikum, notka na stronie 111. Napisali panowie Chemperek i Kalbarczyk, wydały WSiP w roku pańskim 2008.

Waham się pomiędzy dwoma możliwościami, obie są w sumie niezłe: przetłumaczyć i wysłać bezpośrednio do Dawkinsa; po prostu wysłać do Szwajcera.

I sama nie wiem - jak to nazwać?

>I sama nie wiem - jak to nazwać?

Jak to jak? Szczera prawda

>>I sama nie wiem - jak to nazwać?
>Jak to jak? Szczera prawda

Zgaduję, że nie czytałaś Boga urojonego?

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Napisali panowie Chemperek i Kalbarczyk

Adam Kalbarczyk jest ateistą i publicystą Racjonalisty
www.racjonalista.pl/index.php/s,58/k,341

Moim zdaniem to dobrze, że Dawkins się pojawił w podręczniku do polskiego, bo to jest jego wejście do szkół, nawet jeśli poprzez taki średnio ciekawy cytat. Nie można też oczekiwać, że wydawca puściłby wykład o ateizmie dla szkół

>"Język polski. Zrozumieć tekst - zrozumieć człowieka"
No i zrozumieli...
>I sama nie wiem - jak to nazwać?
Manipulacją

>Adam Kalbarczyk jest ateistą i publicystą Racjonalisty
Dlatego dziwi mnie takie streszczenie. Taki... ogarek diabłu.
Może lepiej było zająć się "Rzeką genów" albo "Rozplataniem tęczy", zamiast... hm... kontrowersyjnym dla wydawców "Bogiem urojonym"?

>Moim zdaniem to dobrze, że Dawkins się pojawił w podręczniku do polskiego, bo to jest jego wejście do szkół, nawet jeśli poprzez taki średnio ciekawy cytat. Nie można też oczekiwać, że wydawca puściłby wykład o ateizmie dla szkół

Ale mógł puścić bezczelnie zmanipulowany do granic kłamstwa cytat? To już lepiej, żeby go tam nie było.

Żeby nie było wątpliwości, oryginalny akapit z Dawkinsa:

Cytat:

Ku porównaniu i ocenie.

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>>"Język polski. Zrozumieć tekst - zrozumieć człowieka"
>No i zrozumieli...

Jak cholera.

>>I sama nie wiem - jak to nazwać?
>Manipulacją

Waham się między manipulacją a kłamstwem

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Ale mógł puścić bezczelnie zmanipulowany do granic kłamstwa cytat?

Wycięto fragment lekko kpiący:
"dlaczego mamy tak łatwo zgodzić się z tezą, że jedyne, czym możemy sprawić przyjemność Panu Bogu, to uwierzyć w niego?"

- może dlatego, że uznano, że to by nie przeszło.
Zostawiono sugestię-pytanie w podręczniku do polskiego: A może Pan Bóg nie jest taki, jak opisuje go Kościół? Podręczniki do polskiego do tej pory na ogół zawierają płaskie pochwały Jana Pawła Wielkiego. Ten cytat jest postępem. Wierzę, że w X wydaniu tego podręcznika zostanie on rozszerzony

>>>I sama nie wiem - jak to nazwać?
>>Jak to jak? Szczera prawda
>Zgaduję, że nie czytałaś Boga urojonego?

Źle zgadujesz, ale jak chyba dobrze zgadnę, że nie wiesz, co oznaczają niektóre emotikony?

To nie pierwszyzna. Sam przeglądnąłem stare podręczniki i oto, co za mądrości się w nich kryją:
O apokryfach.
Cytat:

O Wolterze.
Cytat:

>Waham się między manipulacją a kłamstwem

E tam, zaraz kłamstwo, po prostu nie chcieli obrazić uczuć, woleli wetknąć szpilkę rozumowi.

Jednak podręczniki widziały nie takie krętactwa, a tak przynajmniej uczniowie usłyszą, że jest ktoś taki jak Dawkins i Darwin, i może któryś (z uczniów, nie tych panów oczywiście) sięgnie z czasem po więcej.

>>Ale mógł puścić bezczelnie zmanipulowany do granic kłamstwa cytat?
>Wycięto fragment lekko kpiący:
>"dlaczego mamy tak łatwo zgodzić się z tezą, że jedyne, czym możemy sprawić przyjemność Panu Bogu, to uwierzyć w niego?"
>- może dlatego, że uznano, że to by nie przeszło.
>Zostawiono sugestię-pytanie w podręczniku do polskiego: A może Pan Bóg nie jest taki, jak opisuje go Kościół? Podręczniki do polskiego do tej pory na ogół zawierają płaskie pochwały Jana Pawła Wielkiego. Ten cytat jest postępem. Wierzę, że w X wydaniu tego podręcznika zostanie on rozszerzony

Ja rozumiem. Redaktor książki rządzi, nic się nie zrobi. Ja rozumiem, że trzeba przemycać. Autorzy się starali, ok.

Jest jeden problem - Brat przyszedł do mnie z kolegami, książką i pytaniem: "Od kiedy Dawkins robi w BU przegląd teorii o bogu? Mamy jakiegoś innego Dawkinsa z książką o takim tytule???" Przykro mi, ale niezorientowani licealiści w klasie Brata zrozumieli, że ten Dawkins to jakiś badacz idei boga w literaturze. Nie daj Borze, w życiu, jaki ateista? Na lekcji o Pascalu, kiedy omawiali rozdział z feralną notatką, polonistka skutecznie zniechęcała Brata do tłumaczenia, kto zacz - ten Dawkins. Tak uzyskaliśmy Dawkinsa Urojonego.
Brat wytłumaczył na przerwie, niektórym. Na początku wakacji, po wstępnym wyszaleniu się, przyprowadził znajomych na sprostowanie. Musiałam potem pożyczać własne kopie Boga Urojonego i Najwspanialszego Widowiska dla celów demonstracyjnych! A w szkole - cisza i spokój. Nic nie zostało naruszone.

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Źle zgadujesz, ale jak chyba dobrze zgadnę, że nie wiesz, co oznaczają niektóre emotikony?

Wiem. Tylko chyba nie widzę w tym nic śmiesznego.

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Jednak podręczniki widziały nie takie krętactwa, a tak przynajmniej uczniowie usłyszą, że jest ktoś taki jak Dawkins i Darwin, i może któryś (z uczniów, nie tych panów oczywiście) sięgnie z czasem po więcej.

W klasie, jak widać wyżej, nie wolno nawet sprostować, kto to jest Dawkins. To wszystko trzeba prywatnie i po cichu. To ja pie... pieśnią żegnam taką szkołę

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Jest jeden problem - Brat przyszedł do mnie z kolegami, książką i pytaniem: "Od kiedy Dawkins robi w BU przegląd teorii o bogu? Mamy jakiegoś innego Dawkinsa z książką o takim tytule???"

Oczywiście odbiór wśród licealistów jest kluczowy. Dlatego powinni oni napisać bezpośrednio do Adama Kalbarczyka swoje uwagi, który jak się domyślam chciał zrobić mały kroczek. Można do niego napisać przez nasz serwis.

Ciekawszy dla mnie jednak by był nie odbiór tego fragmentu przez licealistę-ateistę kutego na cztery kopyta, który zna Dawkinsa, ale przez zwykłego, przeciętnego licealistę.