Jak można przeczytać TU naukowcy amerykańscy odkryli, że w związkach osób czekających z seksem do ślubu, można zauważyć większą o około 22% stabilność ich związków, osiągają oni o około 20% większą satysfakcję z ich związku. Co więcej jak piszą autorzy Cytat:
Ponieważ na decyzje o rozpoczęciu współżycia często wpływa religia, badacze uwzględnili jej wpływ na wybory badanych ludzi.
Cytat:
Czyli po raz kolejny współcześni naukowcy potwierdzili coś, o czym chrześcijaństwo wiedziało od wieków.

---

Vitam perdidit qui nemini prodidit"

>Czyli po raz kolejny współcześni naukowcy potwierdzili coś, o czym chrześcijaństwo wiedziało od
>wieków.

To jest raczej czysty przypadek.

Ale co mianowicie jest czystym przypadkiem??

---

"Vitam perdidit qui nemini prodidit"

Według mnie z tych badań wynika, że nie ma co się śpieszyć z seksem. Lepiej poczekać i budować swój związek na czymś innym niż na bzykanku. Ślub - czyli magiczny rytułał zapewniający opiekę bóstwa na wieki wiekijów nie ma tu nic do rzeczy; zwykła nadinterpretacja wyników badań.

Takie zdanie znalazłem w angielskim opisie badania:
Cytat:
(pogrubienie moje)

---

"Vitam perdidit qui nemini prodidit"

Wcale nie widzisz ani kwestionariusza, ani wyników, ani nawet informacji, kto wziął udział (wiek badanych, długość małżeństwa, ilość małżeństw).
Równie dobrze może wychodzić na to, że 'stare pary' wychowane w odmiennych od dzisiejszych przekonaniach (nastawione/wychowane prorodzinnie) bardziej doceniają swoje małżeństwa.

Jak używasz czegoś, jako argumentu - to sprawdź skąd on się wziął.

Z drugiej strony to nie chrześcijaństwo wpadło na to, że 'szmacenie się' nie jest dobrą podstawą dla długofalowego związku.

Pozdrawiam

---

Kto ogląda niebo w wodzie, widzi ryby na drzewach.

Innymi słowy - powstrzymywanie się od współżycia - a więc rzecz nienaturalna, powoduje dalsze uszkodzenia psychiki. Zamiast zdrowego poligamisty zmieniającego kobiety co dwa lata - scenariusz najbardziej zbliżony do naturalnych potrzeb człowieka - mamy ciepłoklucha, który siedzi w domu z żonką i nie ma nawet nadziei na szersze rozprzestrzenienie swoich genów.

Silni samcy (o pożądanych cechach) zamiast natłuc dzieci zostają wyrównani w szansach do motłochu, do miernot, słabeuszy, idiotów, którzy w naturalnym środowisku nie mieliby szans pobaraszkować. Wskutek obecnych "ustaleń" społecznych nakazujących dobieranie się w pary cierpi niestety nasz gatunek.

Ten sam problem pojawiał się przy poprzedniej "naukowej" rewelacji autora wątku, kiedy to rozpisał się o rzekomo prześwietnym wpływie religijności na rekonwalescencję po przeszczepie wątroby, zaś po skrytykowaniu oryginalnej publikacji przez forumowiczów i wytknięciu jej niedociągnięć merytorycznych, starannie zignorował wszystkie rzeczowe zastrzeżenia i zachowywał się, jakby żadnych merytorycznych uwag nie było.
W moich oczach takie podejście nieco dyskwalifikuje dyskutanta.

Jesli to jest prawda to interpretacja wcale nie jest jednoznaczna.
Dla osoby ktora "czeka" na seks do slubu, seks wcale nie musi byc wazny. Wiec jest sklonna zaakceptowac ewentualne zdrady ze strony malzonka, bo przecie seks nie jest taki wazny.
Poza tym osoby tzw. wierzace sa bardziej sklonne wybaczyc zdrady, bo przeciez koscielna przysiega malzenska zobowiazuje, na dobre i na zle.
Dlatego bylbym ostrozny z wnioskami.

>Czyli po raz kolejny współcześni naukowcy potwierdzili coś, o czym chrześcijaństwo wiedziało od wieków.

Załóżmy, że z badań tych można faktycznie wyciągnąć taki wniosek (co w ogólnej skali uważam za wysoce problematyczne).

Morał jest jeden: nie trzeba się powoływać tylko na chrześcijaństwo, aby nie praktykować przedmałżeńskiego seksu. To nie tyle potwierdzenie nauk chrześcijańskich, co uchylenie potrzeby odwołania się do religijnej argumentacji.

To, co w religiach jest racjonalne, może obyć się bez wszelkich odniesień do boga. Jak również może obyć się bez przydawek typu :chrześcijański, islamski, buddyjski, itd.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Ani bym się nie ośmielił odbierać Wam przyjemności obalenia prawdziwości tego badania. To jest, że tak powiem, Wasza broszka. Powiem tylko, że badano coś ok. 2050 zamężnych (żonatych) osób, i próbka była reprezentatywna dla społeczeństwa amerykańskiego.
>Pozdrawiam
Również pozdrawiam

---

"Vitam perdidit qui nemini prodidit"

Pomijąc mijanie się z prawdą, w kwestii ignorowania przeze mnie uwag, jest to typowy argument "ad personam"... Też w moich oczach dyskwalifikuje dyskutanta.

---

"Vitam perdidit qui nemini prodidit"

>Pomijąc mijanie się z prawdą, w kwestii ignorowania przeze mnie uwag

Proszę- zacytuj mi swoją odpowiedź na moje zarzuty względem linkowanego badania albo przeproś za kłamstwo.

>jest to typowy argument "ad personam"

Nie. Jest to ocena dotychczasowej działalności w zakresie propagowania "nauki" na forum. Taki przyczynek do oceny wiarygodności dyskutanta.

A jak odróżnisz to, co w religiach racjonalne, od tego co nieracjonalne?
Czy da się wszystkie nakazy i zakazy stawiane przez religię sprawdzić, żeby ustalić ich wartość?
Jaki nieracjonalny nakaz, lub zakaz widzisz np. w Dekalogu?

---

"Vitam perdidit qui nemini prodidit"

Z punktu widzenia samca i czystej genetyki, może i masz rację, ale ciekawe co na to Szanowne Racjonalistki?

---

"Vitam perdidit qui nemini prodidit"

Udowodnij, że starannie zignorowałem wszystkie rzeczowe zastrzeżenia, to Cię przeproszę kilka razy!

---

"Vitam perdidit qui nemini prodidit"