Czemu katolicy (i wszyscy wierzący w boga/ów) płacą lekarzom?
Przecież wiadomo, że o WSZYSTKIM decyduje Wszechmocny.
Tylko On ma prawo decydować, kiedy ktoś musi cierpieć, a kiedy zejść z tego świata.
Zatem leczenie się, to występowanie przeciw Jego Woli, czyli BLUŹNIERSTWO, świadczące o pysze człowieka starającego się zająć Jego miejsce. Powinno to być surowo karane: lecząc się, bluźnią ludzie udający wierzących w Boga. Jest to najgorszy rodzaj hipokryzji.

Mój sąsiad zachorował na czerniaka. Poddał się bardzo ciężkiej radio- i chemioterapii. Mimo to lekarze nie dawali mu większych szans na przeżycie. Kiedy poczuł się lepiej, pojechał z matką na Jasną Górę, gdzie modlili się długo i gorąco do Niepokalanej Panienki.
I stał się CUD ! Czerniak zniknął !
Lekarze nie mogli wyjść z podziwu. Od tego dnia mój sąsiad i jego matka już lekarzom nigdy nie zaufają. Będą się leczyć tylko modlitwą. Mają rację ! Przynajmniej oni są konsekwentni w swym rozumowaniu.

LECZENIE MUSI BYĆ ZABRONIONE DLA OSÓB WIERZĄCYCH.
Z usług służby zdrowia będą mogli korzystać wyłącznie ateiści.
Będzie tanio i znikną kolejki w przychodniach. Nareszcie !

w wątku
Ziemia jest płaska! rozmawialiśmy właśnie o płaskiej ziemi i nie tylko

---

*życie to moja pasja - nie boję się żyć*

świadomie nie lubię jak mnie ktoś prowokuje, zwłaszcza miesiąc po wyczerpaniu tematu do dyskusji i dość szerokim opisaniu moich racji w wielu wpisach. Jak się komuś nudzi i nie może spać to niech poczyta sobie albo dzieła Marksa, albo pożyteczniej Michała Głowińskiego "Nowomowa po Polsku" - gdzie autor w wyczerpujący sposób wyjaśnia sposoby manipulacji językowych i treściowych - polecam, Wydawnictwo PEN rok wydania 1991.

>świadomie nie lubię jak mnie ktoś prowokuje, zwłaszcza miesiąc po wyczerpaniu tematu do dyskusji i dość szerokim opisaniu moich racji w wielu wpisach. Jak się komuś nudzi i nie może spać to niech poczyta sobie albo dzieła Marksa, albo pożyteczniej Michała Głowińskiego "Nowomowa po Polsku" - gdzie autor w wyczerpujący sposób wyjaśnia sposoby manipulacji językowych i treściowych - polecam, Wydawnictwo PEN rok wydania 1991.
Nikt nie każe Ci wypowiadać się na forum ani odpowiadać na komentarze innych. Ale jeśli to robisz, to licz się z krytyką wypowiedzi, szczególnie, jeśli stanowią "łatwy cel". Pisanie tekstu o "naukowych dowodach na płaską Ziemię w późnym średniowieczu" są łatwym celem.
No i wreszcie - prośba o podanie danych źródłowych albo chociaż przykładu podpierającego Twoje teksty nie jest prowokacją - to normalne w rzeczowej dyskusji. Skoro odbierasz to jako prowokację, tym bardziej źle to świadczy.

Tales z Miletu - on twierdził, że ziemia jest płaskim dyskiem - wystarczy przykładów ?

Przestań manipulować moją wypowiedzią, nie napisałem nic o średniowieczu

temat płaskiej ziemi to tylko wtrącenie do zasadniczej, innej kwestii

równie dobrze mogłem napisać o naleśniku

Niedługo, w myśl zabłyśnięcia swoją erystyką będziecie szukać błędów stylistycznych i interpunkcyjnych.

Zobacz , co jest głównym tematem dyskusji, zamiast wybiórczo wybierać z kontekstu pojedyncze zwroty, które są jedynie paralelami - może mniej lub bardziej trafnymi, ale czasem jest trudno o zrozumiałe wszystkim przenośnie i skróty myślowe. Niektórzy i tak dalej nie rozumieją kontekstu i jak małe dzieci wołają - Udowodnij ! Udowodnij!

Napisałem już wystarczająco wiele - kto chciał to zrozumiał

>świadomie nie lubię jak mnie ktoś prowokuje, (...)

   Od tyłu to zdanie jest bardziej zrozumiałe.

---

Dawkins jest moim idolem. I nieprawdą jest, że pinezki na krzesłach przed wykładami podkładam mu ja.

>Tales z Miletu - on twierdził, że ziemia jest płaskim dyskiem - wystarczy przykładów ?
Ale jak próbował udowodnić to naukowo?
Czy prowadził jakieś doświadczenia, tudzież obliczenia?
Widzisz - słowo "naukowo" zobowiązuje.
>Przestań manipulować moją wypowiedzią, nie napisałem nic o średniowieczu
>temat płaskiej ziemi to tylko wtrącenie do zasadniczej, innej kwestii
>równie dobrze mogłem napisać o naleśniku.

>Niedługo, w myśl zabłyśnięcia swoją erystyką będziecie szukać błędów stylistycznych i interpunkcyjnych.
>Zobacz , co jest głównym tematem dyskusji, zamiast wybiórczo wybierać z kontekstu pojedyncze zwroty, które są jedynie paralelami - może mniej lub bardziej trafnymi, ale czasem jest trudno o zrozumiałe wszystkim przenośnie i skróty myślowe. Niektórzy i tak dalej nie rozumieją kontekstu i jak małe dzieci wołają - Udowodnij ! Udowodnij!
>Napisałem już wystarczająco wiele - kto chciał to zrozumiał
Oczywiście. Jeśli nie czujesz potrzeby sprawdzenia wiarygodności dowolnej tezy, to co robisz na forum racjonalistów? Z zasady racjonalne osoby poszukują dowodów i określają wiarygodność wszystkiego dokoła.
Co do tematu wypowiedziałam się wcześniej.

>A ja chodzę do lekarza bo wierzę, że Bóg tak chciał - -bym dbał o siebie i nie pozwolił na rozwój choroby, której można zapobiec bez cudu. A jeśli się nie uda - cóż, wtedy wierzę, że Bóg miał swój plan w tym abym cierpiał,
A ja od pewnego czasu jestem ateistą i wypadałoby mi wierzyć, że Bóg tak chciał ... Że miał w tym jakiś swój plan. Tylko jeszcze nie wiem, jaki ...

Przerastają mnie Twoje wywody "naukowe" i "racjonalne".

To co robię na forum to moja sprawa - nie muszę się przed nikim tłumaczyć

Teza początkowa w tym wątku wydała mi się tak idiotyczna, że postanowiłem zabrać głos w dyskusji.

Ja sądzę, nie przeczytałaś dokładnie o czym pisałem - w tym zdaniu jest kilka tez - jedna - że nie przeczytałaś, druga- przeczytałaś, ale niedokładnie, trzecia - że przeczytałaś, ale nie to o czym pisałem, czwarta - że to ja sądzę o tym że albo przeczytałaś dokładnie albo niedokładnie to o czym pisałem, lub, że tego nie przeczytałaś.

Która, z tych tez jest wiarygodna ?

Dalej nie mam Twojej odpowiedzi na zastosowana przez Ciebie manipulację - racjonaliście nie godzi się zniekształcać wypowiedzi. Dowodzi to tezy, że albo nie przeczytałaś dokładnie tego co napisałem, albo w ogóle tego nie przeczytałaś, co w podważa wiarygodność Twojej wypowiedzi i zmienia punkt odniesienia w stosunku do mojej wypowiedzi, zafałszowując jej kontekst

W związku z tym nie mam racjonalnych powodów, by Twoje wypowiedzi traktować jako wiarygodne i prawdziwe.

Ty wysnułaś tezę, że "z zasady osoby racjonalne osoby poszukują dowodów i określają wiarygodność wszystkiego dokoła " - jest to typowy przykład argumentacji ex silentio która jest niestety logicznie błędna, choć zmniejszasz siłę tej argumentacji rozpoczynając zdanie od słów "z zasady". Nie mniej jednak popełniasz ten typowy logiczny błąd.

W związku z powyższym, jeśli nie zmienisz swojego błędnego toku rozumowania, nie ma podstaw do dalszej , racjonalnej dyskusji.

pozdrawiam

>Przecież wiadomo, że o WSZYSTKIM decyduje Wszechmocny.

Nieprawda: przecież istnieje wolna wola.

>Przerastają mnie Twoje wywody "naukowe" i "racjonalne".
>To co robię na forum to moja sprawa - nie muszę się przed nikim tłumaczyć
Oczywiście. Jednak obrażając innych uczestników rozmowy, chyba wyłamujesz się z netykiety.
>Teza początkowa w tym wątku wydała mi się tak idiotyczna, że postanowiłem zabrać głos w dyskusji.
>Ja sądzę, nie przeczytałaś dokładnie o czym pisałem - w tym zdaniu jest kilka tez - jedna - że nie przeczytałaś, druga- przeczytałaś, ale niedokładnie, trzecia - że przeczytałaś, ale nie to o czym pisałem, czwarta - że to ja sądzę o tym że albo przeczytałaś dokładnie albo niedokładnie to o czym pisałem, lub, że tego nie przeczytałaś.
Przeczytałam jedną, do której się ustosunkowałam. Wystarczy.
>Która, z tych tez jest wiarygodna ?
No i żadna, nie uwzględniłeś tej możliwości. Jedna pełna Twoja wypowiedź była niegrzeczna i to do niej się ustosunkowałam. Była krótka i naprawdę przeczytałam ją starannie. Druga, do której się odniosłam jest "tuż powyżej". Reszta Twoich wypowiedzi nie zapadła mi w pamięć. Czyli prawdopodobnie przejrzałam je pobieżnie lub przeoczyłam.
>Dalej nie mam Twojej odpowiedzi na zastosowana przez Ciebie manipulację - racjonaliście nie godzi się zniekształcać wypowiedzi.
W którym miejscu zmanipulowałam Twoją wypowiedź?
Czy chodzi o zmianę zdania:
"co do nauki i jej racjonalnych przesłanek - niestety historia pokazuje , że nie ma nic bardziej zmiennego niż twierdzenia naukowe. Kiedyś logicznie i naukowo udowodniono, że ziemia jest płaska - teraz chyba jest inaczej..."
na założenie, że pisałeś o średniowieczu?
Jakoś tak nie wyobrażałam sobie naukowego dowodu na płaską Ziemię w starożytności. Oczywiście, jeśli się mylę, to chętnie się czegoś w temacie dowiem.

>W związku z tym nie mam racjonalnych powodów, by Twoje wypowiedzi traktować jako wiarygodne i prawdziwe.
No i to Twoje prawo. Moje wypowiedzi staram się podeprzeć n ile to możliwe źródłami, bo tego wymaga w mojej opinii rzeczowa dyskusja.
>Ty wysnułaś tezę, że "z zasady osoby racjonalne osoby poszukują dowodów i określają wiarygodność wszystkiego dokoła " - jest to typowy przykład argumentacji ex silentio która jest niestety logicznie błędna, choć zmniejszasz siłę tej argumentacji rozpoczynając zdanie od słów "z zasady". Nie mniej jednak popełniasz ten typowy logiczny błąd.
Proszę, wykaż ten błąd.
>W związku z powyższym, jeśli nie zmienisz swojego błędnego toku rozumowania, nie ma podstaw do dalszej , racjonalnej dyskusji.
Dochodzę do tego samego wniosku.

>Czemu katolicy (i wszyscy wierzący w boga/ów) płacą lekarzom?

cudne pytanie, ale może rozwińmy:
czemu uczciwi katoliccy lekarze biorą? czyżby zapożyczyli z Sèvres pod Paryżem wzorzec bracza? tzn przepraszam... z Watykanu!
>Przecież wiadomo, że o WSZYSTKIM decyduje Wszechmocny.
>Tylko On ma prawo decydować, kiedy ktoś musi cierpieć, a kiedy zejść z tego świata.
Myślę, ze ma kilku pomagierów...

>Zatem leczenie się, to występowanie przeciw Jego Woli, czyli BLUŹNIERSTWO, świadczące o pysze
>człowieka starającego się zająć Jego miejsce. Powinno to być surowo karane:

i jest! zamiast klapsa dajesz dwie stówy...

>ludzie udający wierzących w Boga. Jest to najgorszy rodzaj hipokryzji.
aj tam! to tylko "większa połowa" tematu

>Mój sąsiad zachorował na czerniaka. Poddał się bardzo ciężkiej radio- i chemioterapii. Mimo to
>lekarze nie dawali mu większych szans na przeżycie.

ha - gdy lekarz patrzy Ci w oczy i mówi: "jak nie pomoże to będę się za pana modlił!" : bezcenne! uwierz


>LECZENIE MUSI BYĆ ZABRONIONE DLA OSÓB WIERZĄCYCH.
ale niektóre nalewki... może niech zakonnicy robią dalej?

---

Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował. Marek T.

>Zatem leczenie się, to występowanie przeciw Jego Woli, czyli BLUŹNIERSTWO, świadczące o pysze człowieka starającego się zająć Jego miejsce.
No nie rób z wierzących rzeźnego bydła. Wedle Twojej rady zaraz po urodzeniu powinni kłaść się do umierania.
A przecie bóg rozliczne zadania stawia do wykonania i rozum dał do czynienia Ziemi poddaną. Zmarnować go i nie rozwijać medycyny?! Przecie jak Bóg zdecyduje , że Twój czas nadszedł to i medycyna nie pomoże, czyż nie?
Mają religijni przechlapane, bo sobie wymyślili Boga co wszystko wie, a mówi tylko zagadkami. Ale cóż - ich sprawa, mogli sobie wymyślić bardziej rzeczowego.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.