Oczywiście, zależy przez kogo.
Ja chciałem się w tym wątku przyjrzeć innej stronie tego sposobu pojmowania świata - nie tej z wyżyn Olimpu i niebiańskich łąk mądrych dysput toczonych przez filozofów , naukowców czy ludzi kultury. Chodzi mi o edukację.
Mam pewną hipotezę. Wydaje mi się, że niechęć dorosłego człowieka do racjonalnego myślenia można powiązać z zaniedbaniami systemów szkolnictwa w wielu krajach, zaniedbujących nauczanie matematyki. Nie ma bowiem możliwości prawdziwie racjonalnego rozumienia rzeczywistości, jeśli nie posiadło się przynajmniej w podstawowym zakresie umiejętności logicznego, precyzyjnego wyrażania myśli i operowania na dobrze określonych pojęciach. Tego nie nauczy ani gramatyka języka ojczystego, ani historia, ani biologia. Chyba zapomina się, po co w ogóle wprowadzono do programów matematykę na poziomie wyższym, niż tylko ten obejmujący swoim zakresem cztery podstawowe działania matematyczne: chodzi właśnie o uczenie precyzyjnego, jasnego myślenia. Racjonalizmu.
Pierwsi filozofowie-racjonaliści byli matematykami, i to wielkiego formatu, którzy na zawsze wpisali się w historię "królowej nauk". Tymczasem - niechęć do matematyki, dość powszechna, aż przez niektórych traktowana nawet jako powód do pewnej dumy, bierze się chyba z niechęci do liczb. Zwłaszcza do dwóch liczb.
Pierwszą jest liczba, którą mamy w portfelu, druga - ta, którą mamy wpisaną w akcie urodzenia.
Pozdrawiam

>To akurat też mnie nie szokuje, choć zakalec już tak.

Gdyby zakalec był w podręczniku, zszokowałabym się razem z tobą

>Szokuje mnie oprócz tego co wymieniłaś położenie nacisku na informowanie męża a nie rodzącej kobiety. Przecież w trakcie porodu nie traci się przytomności a między bólami jest się jak najbardziej świadomym.

To prawda - bardzo dziwne podejście. Z drugiej strony może miał to być ukłon ze strony tradycyjnie nastawionego autora względem "dziwnych", "nowomodnych" zwyczajów zezwalających na obecność tego męża podczas porodu. Naszego byłego szefa, pana po 70-ce, wciąż taki pomysł zniesmacza.

>Nie często mam kontakt ze służbą zdrowia ale jak już, to najbardziej dokucza mi brak rzetelnej informacji.

A to się zgodzę - informowanie pacjenta nie weszło jeszcze do kanonu zwyczajów lekarskich. A i warunki pracy niekoniecznie temu sprzyjają.

>U pierwszych wynika to - w przypadku matematyków idealistów - z przeświadczenia o realnym istnieniu liczb. U drugich wynika to z przeświadczenia o realnym istnieniu kwarków
Nie wiem, ale to możliwe.

>Ważna, ale najważniejsza moim zdaniem prawidłowość jest taka, że solidne wykształcenie łagodzi obyczaje społeczne. Przesądy, myślenie doktrynalne (czyli właściwie proteza myślenia) - to wszystko sprzyja zachowaniom prostackim i bezwzględnym.
Zgoda.

Pozdrawiam.

@@@
.

.
>okazało się, że kobiety mają wyłącznie zatwardzenia, biegunki, wzdęcia i muszą walczyć z intymnym zapachem, świądem i podrażnieniami w wiadomych miejscach.
Właśnie i to na okrągło.

@@@
.

.
>To właśnie jest również jednym z powodów, dla których wszcząłem tę dyskusję. Czytając "Boga urojonego" znalazłem w tej książce potwierdzenie tezy, którą kiedyś słyszałem i sam do niej nabrałem przekonania, a mianowicie, że wolny rynek jest z natury anty-racjonalny.
No teraz to Pan podpadł całkowicie neoliberałom, którzy uważają, że ich jedynie słuszna ideologia opiera na racjonalnych i naukowych podstawach.

Pozdrawiam.

@@@
.

>>Nie golę nóg!!!
>>(używam kremu, ale co tam)
>Ufff.... czyli ja też nie jestem feministką... a już się obawiałem...
Hmm... sądząc po wyglądzie, są i panowie feministki

>>>Nie golę nóg!!!
>>>(używam kremu, ale co tam)
>>Ufff.... czyli ja też nie jestem feministką... a już się obawiałem...
>Hmm... sądząc po wyglądzie, są i panowie feministki
>
Właśnie dlatego szukałem potwierdzenia, że do nich nie należę

A już poważnie, to chyba wygląd nie stanowi, a zachowanie i poglądy. Więc NA PEWNO są panowie - feminiści. Co już jest całkowitym kuriozum.

>Pierwsi filozofowie-racjonaliści byli matematykami, i to wielkiego formatu, którzy na zawsze
>wpisali się w historię "królowej nauk".
Czy Pitagoras był racjonalistą? Czy był filozofem? A może był zwykłym mistykiem, któremu przez przypadek ułożyło się jakieś ważne twierdzenie (ale na poziomie szkoły podstawowej)?

>Tyle jest poznania w każdej nauce, ile jest w niej matematyki.
Hm... To w kabale jest sporo tego poznania.
>>Matematyka niczego nie uczy oprócz liczenia, trochę logiki i myślenia abstrakcyjnego.
>No, tak. Oprócz tych paru rzeczy, niczego.
Oprócz tego uczy jeszcze Kamasutry, krojenia pomidorów, obsługi automatycznej sekretarki, robienia siusiu do nocnika, wiązania sznurówek oraz optymizmu.

> Zresztą, jeżeli ktoś nie posiada określonego poziomu intelektualnego to racjonalizm nigdy nie będzie jego życiową filozofią.
E tam. Pan Grzegorz co to spędza całe dnie na piciu piwa na ławce nieopodal krzaczka przed moim blokiem nieustanie podkreśla w bardzo dosadny sposób, że jest racjonalistą i tych kaczorów, rydzyków i innych bałwanów to trzeba by zastrzelić. -Nie ma innego sposobu na tych katoli- zwykł był mówić pan Grzegorz.

> Nie-racjonalizm posiada wielkie bogactwo swoich manifestacji. Coś jak zielnik z lasów Amazonii
A racjonalizm jest tylko jeden?

>Wg mnie, racjonalizm jest nielubiany przez tych, którzy nie potrafią myśleć
Nie znam żadnej osoby (wyłączając malutkie dzieci), która nie potrafi myśleć.

>>Pytanie powinno brzmieć proszę Pana:
>>DLACZEGO NAUKI ŚCISŁE SĄ NIELUBIANE vel NIEPOPULARNE.
>A tu odpowiedź jest, moim zdaniem, bardzo prosta: bo w naukach ścisłych nie starczy jedynie łatwość mówienia, trzeba jeszcze mieć co powiedzieć. Trzeba wiedzieć, co się mówi. Natomiast nauki humanistyczne można zawsze jakoś wytłumaczyć płynnością mówienia (podobnie jak religię...). Nie ma ścisłych reguł w humanistyce, niektórzy wręcz zastanawiają się, czy słowo "nauki" powinno być umieszczane przed słowem "humanistyczne", czy nie jest to nadużycie.
>
No właśnie. Wolter to był dupa a nie żaden mądrala. Matematyki się un za młodu nie nauczył to i pieprzył gupoty. Toć każdy wie, że ino ścisłe umieją poprawnie wnioskować. A te humanisty to ino metafizykujom i wiersze klecom nie wiadomo na co i komu.

>> zaniedbujących nauczanie matematyki
Nie zaniedbujmy matematyki. Niech nas uczy Krzysztof Maurin!
>Trzeba ich zrozumieć. Przewartościować wszystkie wartości to tylko Nietzsche potrafił.
>I wiemy jak to się dla niego skończyło. Wylądował w domu wariatów!
Jak by się Nietzsche uczył o wartościach liczb zamiast przewartościowywać to by nie zwariował.

> Czytając "Boga urojonego" znalazłem w tej książce potwierdzenie tezy, którą kiedyś słyszałem i sam do niej nabrałem przekonania, a mianowicie, że wolny rynek jest z natury anty-racjonalny. Nie wynika to z żadnego spisku; jest to jedynie naturalny, ewolucyjny proces, w którym presja na zwiększanie sprzedaży i skuteczność marketingu w pewnym momencie przyjmuje postać celowego ogłupiania ludzi, aby mając upośledzony krytycyzm zamieniali się powoli w masę konsumencką, reagującą dobrze na dostarczane bodźce, nie żądali rygorystycznej kontroli procesów produkcji, nie narzucali poprzez swoje wybory polityczne ograniczeń wielkim strukturom ekonomicznym. To szalenie niebezpieczny proces, prowadzący do degradacji umysłowej - kulturowej i, również, umysłowej, który, niestety, w ostatnich latach z całą wyrazistością można obserwować na całym świecie.

No to trzeba ten wolny rynek wynaturzyć wtedy będzie racjonalny.
Btw. co jest bardziej ogłupia ludzkość: wolny rynek (na którym dzięki Bogu można kupić książki Dawkinsa) czy katolicyzm?
A tak w ogóle to, jeśli dobrze pamiętam lekcje historii, to wolny rynek jest wynalazkiem racjonalistów...

>>Trzeba podnosić ogólny poziom wiedzy, gdyż wraz z poziomem wykształcenia religijność spada i to jest ważna prawidłowość.
U nas w Polsce to spada przede wszystkim poziom kształcenia. Poziom religijność też spada ale to głównie dzięki wygibasom Rydzyka i powszechnemu lenistwu. Większość moich kumpli do kościoła przestała chodzić wcale nie dlatego, że pokończyli uniwersytety, tylko dlatego, że w niedziele po robocie wolą iść na piwo niż do kościoła.
>Ważna, ale najważniejsza moim zdaniem prawidłowość jest taka, że solidne wykształcenie łagodzi obyczaje społeczne. Przesądy, myślenie doktrynalne (czyli właściwie proteza myślenia) - to wszystko sprzyja zachowaniom prostackim i bezwzględnym.
Jest na to jakiś dowód?