Mam dwie informacje, które napawają optymizmem i wzmacniają prawa wolnomyślicieli do kpienia z religii.

1. Polska

Prokuratura odprawiła łódzkiego proboszcza z kwitkiem i nie chce "motylka" za nieprzystojne pląsy wokół procesji zamknąć do więzienia



2. Arena

Od długiego czasu w Europie trwał proces realnego i prawnego zamierania penalizacji bluźnierstwa i obrazy religii (tutaj opisałem ten proces - na pierwszych trzech stronach tekstu). W ostatnich jednak latach proces ten został zachwiany przez niekorzystny wpływ islamu, którego przedstawiciele na arenie międzynarodowej dziarsko występują "za obroną religii" (w 2008 r. Rada Praw Człowieka wydała niepoczytalną uchwałę, którą ograniczyła wolność słowa na rzecz działalności religijnej). Owa "szariatyzacja" odbiła się negatywnie również na europejskich prawodawstwach i niektóre zaczęły rewitalizować dawne przestępstwa bluźnierstwa (w 2009 r. Irlandia reanimowała penalizację bluźnierstwa).

Tymczasem: Komitet Praw Człowieka stara się temu przeciwstawić. BRAWO!

Okolicznością wydania tego aktu było wyjaśnienie przez Komitet jak należy rozumieć art. 19 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych na straży którego ów Komitet stoi.

Cytat:
21 lipca b.r. wydano 15-to stronicowy dokument wyjaśniający, jak należy rozumieć art. 19. Dokument ten można przeczytać tutaj:
www.soros.(*)general-comment34-20110725.pdf

Dla nas szczególnie interesujący jest pkt 48 owego wyjaśnienia:

Cytat:
Aby ustalić znaczenie tego aktu trzeba zrozumieć, czym jest ów Komitet. Strona, którą zlinkowałem, nieco mylnie wskazuje, że Komitet jest częścią ONZ - częścią ONZ jest wspomniana wyżej Rada Praw Człowieka - ciało skompromitowane, o raczej niskiej renomie. Komitet zaś jest powiązany z ONZ jedynie funkcjonalnie, ale nie jest częścią ONZ i jego członkowie są niezależni i mają znacznie wyższą renomę w zakresie międzynarodowej ochrony praw człowieka aniżeli członkowie Rady.
Tutaj do poczytania:
pl.wikipedia.org/wiki/Rada_Praw_Człowieka_ONZ
pl.wikipedia.org/wiki/Komitet_Praw_Człowieka
Myślę, że także w praktyce stanowisko Komitetu będzie miało dla nas większe znaczenie aniżeli stanowisko Rady.

Moim zdaniem to były dobre wiadomości

>> wyśmiewanie jest ... sacrum ...
>>Szacunek ... to wolność ...
>Bez komentarza.
>-
>
Jeśli nie stać Cię na ripostę to mam przjąć, że kapitulujesz, czy może czujesz się urażony? pozdrawiam

---

Jesus shaves!

Można się śmiać z tego, co jest kwestią pracy naszego umysłu, ale nie wypada śmiać się z tego, na co wpływu nie mamy.
Śmiejmy się z islamu, ale nie z ludzi, którzy znajdują się w jego sidłach.

Pozdrawiam

>>>I to ma być wolność??? To przejaw antykościelnego ekstremizmu, a ekstremiści, dla mnie, z założenia nie mają racji.
>>Ponieważ prawdopodobnie nie załapałeś, więc dopowiem: wyśmiewanie kościoła i religii ma głęboki sens i wiele racji.
>Dla Ciebie ma głęboki sens. Kibole Legii są święcie przekonanie, że lanie po ryju kiboli Wisły ma głęboki sens. Ja kiedy zastanawiam się nad zasadami jakimi powinni się kierować wszyscy ludzie, a więc i ci o innych poglądach, staram się nie kierować tylko tym co ja uważam.
>> Za kolor włosów (a także np. skóry) może się wyśmiewać jedynie ktoś z uszkodzonym mózgiem lub sfrustrowany i niewyżyty seksista. I dlatego jedno należy wyśmiewać a drugie nie, a nie dlatego, że "ekstremizm". Takie to skomplikowane?
Według mnie nie potrafisz sformułować poprawnego porównania. Wyśmiewanie religii jak i wyśmiewanie wróżenia z kiślu to zupełnie co innego niż bicie człowieka w innym kolorze szalika, jeżeli nie widzisz pomiędzy tym różnicy to współczuję Twoim nauczycielom. Wyśmiewanie religii i wróżenia z fusów ma podstawy naukowe, racjonalista nie odrzuci twardych faktów naukowych a ja na widok faceta wrzucającego do kotła oczy żaby i skrzydła nietoperza (czy chleba i wina, jak kto woli) najprawdopodobniej parsknąłbym śmiechem i nie ma w tym nic złego, według mnie - człowieka budującego swoje racje i światopogląd na nauce a nie intuicji. Uważam, że ktoś kto robi pośmiewisko z nauki w imię przekonań i zabobonów zasługuje nie tylko na wyśmianie ale co najmniej na publiczne potępienie. Twierdzisz, że my, ludzie opierający się na latach doświadczeń, badań i faktach naukowych mamy spokojnie patrzeć jak nauka jest gardzona, jak religie szerzą odrazę i wstręt do nauki, jak ludzie myślący racjonalnie są uciskani przez tumanów mających za nic naukę - czy osoba inteligentna, poważnie traktująca naukę i dokonania naszego wysokorozwiniętego gatunku Homo Sapiens może mówić i myśleć takie rzeczy? Lawrence Krauss powiedział (cytat niedosłowny), że "żyjemy w przypadkowej galaktyce, w przypadkowym układzie planetarnym, na przypadkowej planecie. Mamy możliwość badania i poznawania otaczającego Nas świata. Powinniśmy świętować dany Nam czas".

>Tak, skomplikowane, bo ja opowiadam kawały o blondynkach, więc wg Ciebie jestem kimś "z uszkodzonym mózgiem lub sfrustrowanym i niewyżyty seksistą".
Po raz kolejny wykazałeś się inteligencją i umiejętnością rozumienia czytanego tekstu i formułowania odpowiednich porównań.

>Kiedyś pewnie zostanie nim jakiś czytelnik Racjonalisty

Znając życie, będzie to akurat jeden z tych "neoapostołów" co to zbawiać chcą dusze czytelników forum na siłę, stawiając swoją wiarę przeciw argumentom.

Mam wrażenie Scorp, że nieprawidłowo formułujesz swoje analogie...
Jak pisali inni: wyśmiewanie religii, to nie to samo co wyśmiewanie homoseksualistów, niepełnosprawnych, blondynek etc.

W pierwszym przypadku mamy do czynienia z ideologią (dyskursem, teorią, koncepcją, filozofią, nazwij jak chcesz). Generalnie chodzi o (wy)twór, w dodatku niematerialny. Oczywiście, ktoś zawsze będzie urażony, kiedy powiesz, że Bóg zesłał siebie by zapłodnił kobietę, by ta go urodziła, by mógł się zabić za grzechy ludzi, których sam stworzył grzesznymi...
Tak jak może się obrazić pasjonat psychoanalizy, jeśli mu powiesz, że Lacanowska topika Symboliczne/Wyobrażeniowe/Realne jest idiotyczna. Inna kwestią jest to, czy sensownie uargumentujesz swoje stwierdzenia czy tylko rzucisz "ale to głupie" - wówczas nie najlepiej, ale nie tragicznie, świadczy to, o tobie. Ale jeśli druga strona nie potrafi obronić tez, w które "wierzy" i od razu się obraża, to też kiepsko o niej świadczy.
Innymi słowy, żadna koncepcja nie jest i nie powinna być chroniona przed krytyką, jeśli sama się dobrze nie broni. Taka ochrona zwykle źle się kończy dla wolności słowa, liberalizmu i innych smaków, które tak lubimy

W drugim przypadku mamy do czynienia z pewną "cechą" fizyczną. Nabijanie się z kogoś, że jest homoseksualistą, to jak nabijanie się, że ktoś ma sparaliżowane nogi np. po Heine-Medina i śmiesznie chodzi. Naśmiewać się z czyichś cech fizycznych jest głupie i prostackie z tego względu, że w przeciwieństwie do "wyznawanych" koncepcji filozoficznych, ekonomicznych etc., fizyczności nie można sobie wybrać - nie mówię tu przypadkach takich jak te: www.papilo(*)znych-ODRAZAJACE-ZDJECIA.html. Homoseksualista czy niepełnosprawny nie wybiera sobie koncepcji homoseksualizmu i niepełnosprawności - od dzisiaj będę kochał ludzi tej samej płci/zachoruje na stwardnienie rozsiane, bo podoba mi się filozofia za tym stojąca.

>Jak pisali inni: wyśmiewanie religii, to nie to samo co wyśmiewanie homoseksualistów, niepełnosprawnych, blondynek etc.

Tak pisali inni, całkiem słusznie. Ja o blondynkach i homoseksualistach nie wspomniałem, bo to dla mnie oczywiste i banalne, że wyśmiewanie się z nich jest dość głupie. W związku z tym Twój wywód na ten temat jest raczej chybiony.

Ja pisałem o tym, że chrześcijanin wyśmiewa się z religii żyda a żyd z religii chrześcijanina. Teraz bym dodał, że ateista wyśmiewa się z nich obydwu i z religii muzułmanów też (i w tym wyśmiewaniu się są siebie warci). A ponieważ religia opiera się na wierze, to takie wyśmiewanie się sprawia wyznawcom przykrość. Jeżeli więc chcesz dyskutować, to z moimi argumentami, a nie o tym, co pisali inni.

Niestety, przyzwolenie na wyśmiewanie się jest tu, na Racjonaliście udzielane odgórnie (Agnosiewicz), co oznacza kolejny pstryczek w nos udzielany racjonalizmowi. Portal Racjonalista dryfuje oddalając się od racjonalizmu, jak nie przymierzając, katolicyzm od chrześcijaństwa, ale to już temat na inny wątek...

>Innymi słowy, żadna koncepcja nie jest i nie powinna być chroniona przed krytyką...

O tym tez pisałem.
-

>Tak jak może się obrazić pasjonat psychoanalizy, jeśli mu powiesz, że Lacanowska topika Symboliczne/Wyobrażeniowe/Realne jest idiotyczna.

   A nie lepiej byłoby powiedzieć rzeczonemu pasjonatowi psychoanalizy zamiast tego, że: "Lacanowska topika Symboliczne/Wyobrażeniowe/Realne jest idiotyczna", po prostu: " Nie zgadzam się z Lacanowską topiką ponieważ (i tu nastąpiłaby dalsza część wywodu)?
I w jednym i w drugim wypadku dajesz rozmówcy znać, że się z nim nie zgadzasz, ale forma wypowiedzi jest już zupełnie różna. Ta pierwsza forma to wyśmianie, ta druga to krytyka.

>Innymi słowy, żadna koncepcja nie jest i nie powinna być chroniona przed krytyką, jeśli sama się dobrze nie broni.

   Ale mowa w temacie o wyśmiewaniu a nie o krytyce. Nie trzeba wyśmiewać żadnych teorii, koncepcji, filozofii ani teologii aby je konstruktywnie skrytykować.

    Pozdrawiam.

>Religia na wierze stoi. Te wszystkie ceremoniały i dogmaty, bez wiary byłyby niczym. Wyśmiewanie się z religii to wyśmiewanie się z czyjejś wiary. Chrześcijanie wyśmiewają się z Żydów, że noszą mycki i pejsy, Żydzi wyśmiewają się z chrześcijan, że jedzą swego Boga przed śniadaniem.<

Czyli jak to jest? Oni wszyscy mogą śmiać się z siebie nawzajem, a ja jako niewierząca nie mogę sobie porechotać ze swojej strony? Co gorsza oni nie tylko z siebie drwią, ONI gdyby mieli możliwość powyrzynaliby się nawzajem. Co takiego jest w facecie przebranym za motyla, że wywołuje u ludzi potrzebę poskarżenia się sądom? Wszak motylki też Bóg stworzył. To nie uczucia wierzących zostały obrażone, a skrajnego fanatyzmu. Znam osoby wierzące, u których ów heappening Hajncla wywołał śmiech a nie oburzenie.

"Dzieci myślały, że jestem częścią procesji. Niespodzianką. Śmiały się. Tylko księża mieli zacięte miny. Kilku próbowało mnie schwytać - mówi Hajncel." - jeśli to prawda, to brawa dla pana Pawła za podarowanie dzieciom odrobiny uśmiechu.

>Czyli jak to jest? Oni wszyscy mogą śmiać się z siebie nawzajem, a ja jako niewierząca nie mogę sobie porechotać

Możesz, oczywiście że możesz. Tylko że jest to - co staram się powiedzieć - nieładne, nie w porządku i nieracjonalne.

> Co takiego jest w facecie przebranym za motyla, że wywołuje u ludzi potrzebę poskarżenia się sądom?

Suma tego, co zaserwował ten facet nazywa się 'wygłup'. Wygłupiał się w tle poważnej uroczystości. Ludzi to wkurza.

> To nie uczucia wierzących zostały obrażone, a skrajnego fanatyzmu.

Nie przesadzaj, "skrajny fanatyzm" jest wtedy, gdy w grę wchodzi ludzkie życie, a tego nie było.

Inna sprawa, dlaczego ludzie się wkurzyli. Tu zrobię porównanie. Weźmy pod uwagę wszystkie trzy strony: prowadzący (księża), uczestnicy (wierni) i widzowie, czyli gawiedź na chodnikach.

- Prowadzący się wkurzyli, bo oni tam po prostu pracowali. Ksiądz to jest fach podobny do aktorskiego: stroje, scenariusz, recytacje, śpiewy. Sytuacja analogiczna, jakby w teatrze jakiś facet wskoczył na scenę i zaczął się wygłupiać w trakcie przedstawienia. Co by powiedzieli aktorzy i reżyser? Zawołaliby ochronę i zwinęli gościa w mig, prawda?

- Uczestnicy się wkurzyli, bo motylek był nieproszonym gościem na dość poważnej uroczystości. To jakby na Twoim ślubie jakiś nieznany facet chciał się powygłupiać, ot, tak, żeby tylko zepsuć Ci uroczystość, a o sobie poczytać w gazetach. Nie pytając Ciebie o zdanie ubrałby się śmiesznie i zaczął podskakiwać z boku. Co byś powiedziała Ty, albo Twój narzeczony? Przypuszczam, że wziąłby go za kołnierz i narażając się na zarzut nietolerancji oraz ograniczania wolności wypowiedzi, wyrzucił go za drzwi, a może i poczęstował kopniakiem.

- Tylko widzowie, ci bardziej prymitywni, mogliby mieć ubaw z tego, że ktoś komuś psuje interes. Niektórzy ludzie tacy są, że bawi ich, kiedy ktoś komuś przeszkadza.

>"Dzieci myślały, że jestem częścią procesji. Niespodzianką. Śmiały się. Tylko księża mieli zacięte miny. Kilku próbowało mnie schwytać - mówi Hajncel." - jeśli to prawda, to brawa dla pana Pawła za podarowanie dzieciom odrobiny uśmiechu.

Jeżeli to, co napisałem nie przekonało Ciebie, to może trzeba poczekać, aż jakiś Hajncel będzie się wygłupiał na jakiejś Twojej ważnej uroczystości. Dzieci się będą śmiały, a Ty go zapytaj "dlaczego pan mi to robi, panie Pawle"?
-

>>Czyli jak to jest? Oni wszyscy mogą śmiać się z siebie nawzajem, a ja jako niewierząca nie mogę sobie porechotać
>Możesz, oczywiście że możesz. Tylko że jest to - co staram się powiedzieć - nieładne, nie w porządku i nieracjonalne.<
Czy to jest nieładne i nie w porządku to nie wiem, jak sam widzisz zdania są podzielone. Dla mnie, obrażanie się na motyla jest nieracjonalne. Mogę zrozumieć że kogoś boli, gdy ktoś inny prowokacyjnie używa symboli jego religii, jak czyni to np. wiele zespołów z nurtu black metal - niektóre obrazki są, delikatnie mówiąc niesmaczne. Natomiast spalenie Biblii czy innego Koranu na scenie, nie jest profanacją a jedynie manifestacją swoich poglądów. Wszak w żadnej kulturze ogień, nie ma jakichś wulgarnych konotacji.

>> Co takiego jest w facecie przebranym za motyla, że wywołuje u ludzi potrzebę poskarżenia się sądom?
>Suma tego, co zaserwował ten facet nazywa się 'wygłup'. Wygłupiał się w tle poważnej uroczystości. Ludzi to wkurza.<
Być może że wygłup a być może że manifestacja swoich poglądów, do której niejako mamy prawo.
>> To nie uczucia wierzących zostały obrażone, a skrajnego fanatyzmu.
>Nie przesadzaj, "skrajny fanatyzm" jest wtedy, gdy w grę wchodzi ludzkie życie, a tego nie było.<
Niby masz rację, ale gdyby tak dać im możliwość...
Kiedyś moja koleżanka została obrzucona kamieniami za koszulkę z pentagramem i gdyby nie jej piękne, długie nogi to niewiadomo jaki byłby finał tej historii. Jakoś nie mogę uwierzyć w pokojowe zamiary katolickiego tłumu.
>Inna sprawa, dlaczego ludzie się wkurzyli. Tu zrobię porównanie. Weźmy pod uwagę wszystkie trzy strony: prowadzący (księża), uczestnicy (wierni) i widzowie, czyli gawiedź na chodnikach.<
Sęk w tym, że w doniesieniach o całym zajściu nie było mowy o ogólnym oburzeniu. I z reguły tak nie jest. Wścieklizny dostaje zazwyczaj kilka osobników. Ile razy się słyszy o zbieraniu przez księży podpisów pod petycją, o ukaranie tego czy owego. Zbieranie podpisów i kasy to specjalność sukienkowych. Generalnie utrzymują się ze zbieractwa.
>- Prowadzący się wkurzyli, bo oni tam po prostu pracowali. Ksiądz to jest fach podobny do aktorskiego: stroje, scenariusz, recytacje, śpiewy. Sytuacja analogiczna, jakby w teatrze jakiś facet wskoczył na scenę i zaczął się wygłupiać w trakcie przedstawienia. Co by powiedzieli aktorzy i reżyser? Zawołaliby ochronę i zwinęli gościa w mig, prawda?<
No właśnie - byli w pracy, jak w teatrze. Nie porównujmy ciężkiej pracy aktora do tej chałtury, jaką odstawiają nasi duszpasterze. Gospel - to jest dopiero show i, było nie było sztuka.
>- Uczestnicy się wkurzyli, bo motylek był nieproszonym gościem na dość poważnej uroczystości.<
Pierwsze słyszę, żeby na ulicy ktoś był nieproszonym gościem. W kościele nikt nie ma prawa nawet miałknąć nie tak jak trzeba, ale ulica jest dla wszystkich.

> To jakby na Twoim ślubie jakiś nieznany facet chciał się powygłupiać, ot, tak, żeby tylko zepsuć Ci uroczystość, a o sobie poczytać w gazetach. Nie pytając Ciebie o zdanie ubrałby się śmiesznie i zaczął podskakiwać z boku. Co byś powiedziała Ty, albo Twój narzeczony? Przypuszczam, że wziąłby go za kołnierz i narażając się na zarzut nietolerancji oraz ograniczania wolności wypowiedzi, wyrzucił go za drzwi, a może i poczęstował kopniakiem.<

Może dlatego że nie mam takich problemów jak fanatycy religijni, zaprosiłabym go na weselną wódkę. Gości by mi jeszcze zabawił. Mój narzeczony jak go znam, to pierwszego kielicha by z nim walną, ale on nie jest Lachem. To przerażające, jak mało dystansu do siebie i swoich przekonań, mają Polacy. Na okrągło tylko świętości i ich szarganie - dlatego nie chcę tu już wracać.

>- Tylko widzowie, ci bardziej prymitywni, mogliby mieć ubaw z tego, że ktoś komuś psuje interes. Niektórzy ludzie tacy są, że bawi ich, kiedy ktoś komuś przeszkadza.<
Mnie akurat cieszy, gdy ktoś komuś psuje szemrane interesa. Niech nawet będzie, że to jest prymitywne.
>>"Dzieci myślały, że jestem częścią procesji. Niespodzianką. Śmiały się. Tylko księża mieli zacięte miny. Kilku próbowało mnie schwytać - mówi Hajncel." - jeśli to prawda, to brawa dla pana Pawła za podarowanie dzieciom odrobiny uśmiechu.
>Jeżeli to, co napisałem nie przekonało Ciebie, to może trzeba poczekać, aż jakiś Hajncel będzie się wygłupiał na jakiejś Twojej ważnej uroczystości. Dzieci się będą śmiały, a Ty go zapytaj "dlaczego pan mi to robi, panie Pawle"?<
Bardzo lubię jak się dzieci śmieją (nie cierpię ich gdy płaczą). Ba, uwielbiam jak się śmieją wszyscy wokół mnie. Zawsze chciałam, żeby na moim pogrzebie odprawili taką imprezę żeby drzazgi szły z podłoża i psy wyły po okolicy Mówię to całkiem poważnie. Uważam że Polacy gniją w tej wiecznej powadze i napuszeniu, wytresowani w poważnych minach i pokłonach ku czci wszystkiemu wokół, tylko nie własnym odczuciom. To się chyba nazywa hipokryzja.

>Uważam że Polacy gniją w tej wiecznej powadze i napuszeniu, wytresowani w poważnych minach i pokłonach ku czci wszystkiemu wokół, tylko nie własnym odczuciom. To się chyba nazywa hipokryzja.

To się nazywa fałszywe uogólnienie. Być może Polacy są najmniej wytresowanym narodem wśród swoich sąsiadów, ale mniejsza o to.

Jeżeli chodzi o tę "manifestację swoich poglądów', to porównaniem niech będzie taki motylkowy wygłup na jakiejś poważnej paradzie w Stanach albo w Moskwie. Ktoś mógłby zechcieć przypiąć skrzydełka i pojeździć sobie na motocyklu pomiędzy defilującymi oddziałami, czołgami i rakietami biorącymi udział w paradzie na Placu Czerwonym. Niezły pomysł, demonstracja wolności osobistej i sympatii do motocykli wśród młodzieży.

Albo manifestacja przekonań naturalistycznych w Arlington? Przecież (nawiązując do Twojego argumentu) podobno Pan Bóg stworzył nas gołymi... Spróbuj, przekonasz się w jakiej to powadze gniją Amerykanie.

A sprawa jest bardzo prosta: organizator wyznacza standardy zachowania na imprezie i ubioru często też. Ma do tego prawo. Nawet jeżeli impreza nie jest zamknięta w czterech ścianach. Manifestować swoje poglądy a wpychać się z nimi na czyjąś imprezę - to są dwie różne rzeczy.

Gdyby taki motylek biegał po ulicy i manifestował swoje poglądy, wykrzykiwał jakieś antykościelne hasła albo wymachiwał transparentem - no cóż, ulica jest dla wszystkich. Ale jeżeli przyczepił się do procesji - to jest takie małe chamstwo wobec ludzi, którzy z przekonaniem biorą w niej udział.
-

>porównaniem niech będzie taki motylkowy wygłup na jakiejś poważnej paradzie w Stanach albo w Moskwie. Ktoś mógłby zechcieć przypiąć skrzydełka i pojeździć sobie na motocyklu pomiędzy defilującymi oddziałami, czołgami i rakietami biorącymi udział w paradzie na Placu Czerwonym.
Po raz kolejny wykazałeś się niemożnością sformułowania poprawnej analogii. Kto poważny intelektualnie może porównywać procesję kościelną do defilady wojskowej lub sztuki teatralnej? Procesja to - chcąc, nie chcąc - pokazywanie swoich przekonań, wierzeń w mitologię i zabobony. Owszem - uczestnicy procesji mają prawo czuć się nieswojo w towarzystwie człowieka-motyla czy Lorda Vadera. Jednak człowiek-motyl czy Lord Vader ma prawo czuć się nieswojo bo np. jako człowiek intelektualista jest obrażany gdy ktoś robi sobie jaja z tego co on szanuje i podziwia - nauki. Na dodatek, o ile się nie mylę, ludzie-motyle często występują na paradach równości, "ludzie-motyle" są dyskryminowani i odtrącani przez społeczeństwo poprzez (między innymi) uprzedzenie uczestników procesji katolickich (chyba nie muszę pisać jaką rolę odgrywa Kościół Katolicki w dyskryminowaniu homoseksualistów). Twierdzisz, że dyskryminowany gej nie może pokazywać swojego niezadowolenia dyskryminującym? Przypomniał mi się film "Czterej Jeźdźcy ateizmu" gdzie Hitchens, Dennett, Harris i Dawkins mówią o tym, że najczęściej piszą do nich oburzeni... ateiści. Piszą do nich chcąc wyrazić swoje niezadowolenie z wyśmiewania uczuć religijnych innych ludzi. Polecam ten film www.youtube.com/watch?v=XRJADccQSzA

>Manifestować swoje poglądy a wpychać się z nimi na czyjąś imprezę - to są dwie różne rzeczy.
Dodam tylko, że uczestnicy procesji sami wpychają się na imprezy - krzyże w szkołach, lekcje katolicyzmu (nawet nie chrześcijaństwa), święta państwowe a nawet koncert Behemoth w Gdyni 4 lata temu. Ale my ich nie ruszajmy, przecież to religia, przecież urazimy ich uczucia religijne - pozwólmy im się panoszyć, szerzyć zabobon i siać nieufność wobec nauki. Gratuluję myślenia...

>Po raz kolejny wykazałeś się niemożnością sformułowania poprawnej analogii. Kto poważny intelektualnie może...

Z pewnością masz rację, co do mnie i co do poprawnej analogii. Własną rację. Pozostań przy niej...
-