Czy znacie te nazwiska?

"Komórkę jajową od momentu zapłodnienia nazywamy zarodkiem, ale nie ulega wątpliwości, że jest to człowiek." (prof. dr hab. med. Bogdan Chazan, specjalista krajowy w dziedzinie położnictwa i ginekologii, "Służba Życiu. Zeszyty Problemowe" nr 2/3/1999).

"W świetle obecnej wiedzy nie ulega wątpliwości, że życie człowieka zostaje zapoczątkowane w następstwie połączenia się dwu komórek rozrodczych - gamet - żeńskiej i męskiej w postać komórki macierzystej zwanej zygotą, która o tej chwili zaczyna żyć własnym rytmem." (prof. dr hab. med. Maria Rybakowa, Komitet Rozwoju Człowieka Wydziału Nauk Medycznych PAN Warszawa-Kraków "Służba Życiu. Zeszyty Problemowe" nr 2/3/1999).

"Po zapłodnieniu, to jest zespoleniu się jądra komórki jajowej z jądrem plemnika (co następuje w jajowodzie, blisko jego ujścia od strony jajnika) powstaje całkowicie nowa, odbiegająca od genotypów rodzicielskich, odrębna jakość genetyczna - nowa osoba ludzka. Zestaw jej genów w komórkach somatycznych nie ulegnie już zmianie do końca życia." (prof. dr hab. Bolesław Suszka, biolog, pracownik naukowy PAN).

"Szacunek dla nowego życia od samego poczęcia i uznanie dziecka za partnera w dialogu są bardzo ważne. Ten dialog rozpoczyna się w momencie poczęcia." (prof. dr hab. Peter G. Fedor-Freybergh, "Psychologia i medycyna pre- i perinatalna: nowa interdyscyplinarna nauka w zmieniającym się świecie", "Menopauza", Zeszyt 1. Tom 1, 2002).

"Rozwój człowieka zaczyna się od połączenia dwu komórek - gamety żeńskiej, czyli komórki jajowej (oocytu), i gamety męskiej - plemnika, w akcji zapłodnienia." (prof. dr hab. med. Michał Troszyński, "Położnictwo. Ćwiczenia", Podręcznik dla studentów medycyny, Wydawnictwo Lekarskie PZWL, Warszawa 2003, str. 69).

"Połączenie się jąder komórkowych jaja i plemnika jest to najważniejszy moment zapłodnienia - powstanie nowego organizmu. (...) Od momentu połączenia się jąder komórkowych jaja i plemnika rozpoczyna się rozwój nowego człowieka." (Z. Bielańska-Osuchowska "Jak zaczyna się życie człowieka", Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 1994, s. 37).

"Połączenie komórki jajowej i plemnika, czyli gamety matczynej i ojcowskiej daje początek odrębnemu życiu. W wyniku zapłodnienia powstaje w pełni genetycznie uformowany nowy człowiek, którego rozwój dokonuje się w czasie życia ludzkiego. Tak więc embrion, płód, noworodek, niemowlę, dziecko, dorosły, starzec to określenia poszczególnych biologicznych etapów rozwoju zawsze tego samego człowieka." (dr n. med. Antoni Marcinek dyrektor Szpitala Położniczo-Ginekologicznego im. R. Czerwiakowskiego w Krakowie, specjalista regionalny do spraw położnictwa i ginekologii województwa małopolskiego, "Służba Życiu. Zeszyty Problemowe" nr 2/3/1999).

"Przyjęcie za pewnik faktu, że po zapłodnieniu powstała nowa istota ludzka, nie jest już sprawą upodobań czy opinii. Ludzka natura tej istoty od chwili poczęcia do starości nie jest metafizycznym twierdzeniem, z którym można się spierać, ale zwykłym faktem doświadczalnym." (prof. dr med. J. Lejeune, kierownik Katedry Genetyki na Uniwersytecie im. R.Descartesa w Paryżu, cyt. za: "Wiedza i życie", nr 11, 1986, s. 8).

"Rozwój dziecka zaczyna się nie w chwili jego urodzenia, lecz w momencie poczęcia." (prof. dr hab. med. K. Bożkowa, była dyrektor Instytutu Matki i Dziecka w Warszawie w: Zdrowie rodziny, pod red. prof. dr hab. med. K. Bożkowej i dr med. A. Sitko, Państwowy Zakład Wydawnictw Lekarskich, Warszawa 1983, s. 35).

"Życie osobnicze, czyli ontogeneza, rozpoczyna się od momentu zapłodnienia i trwa aż do śmierci." (prof. dr hab. med. H. Kędzia, Akademia Medyczna w Poznaniu, cyt. za: Medycyna perinatalna, pod red. prof. dr hab. med. Z. Słomko, Państwowy Zakład Wydawnictw Lekarskich, Warszawa 1985, t. l, s. 19).

"Życie człowieka nie zaczyna się z chwilą narodzin, ale od momentu poczęcia." (prof. dr hab. n. med. J. Roszkowski, członek-współzalożyciel Międzynarodowego Towarzystwa Ginekologicznego, członek Rady Naukowej Instytutu Matki i Dziecka, cyt. za: Pielęgniarka i położna, nr 12/1988, s. 15).

>definicja musi mieć kropkę.

Zbiór aksjomatów lub postulatów to tzw. definicja w uwikłaniu. Weź np. dowolną aksjomatykę rachunku zdań. Weź też lupę i odszukaj w niej kropkę.

>Ideologia jako zbiór poglądów jest ograniczeniem,...

Zbiór poglądów jako ograniczenie? Ograniczeniem jest zbiór ograniczonych poglądów. Są zbiory poglądów, które otwierają okna na świat.

>kto dla ochrony kobiet opowie się za aborcją, a dla ochrony życia przeciwko karze śmierci, ten popada w sprzeczność wobec możliwości uznania zarodka za człowieka.

Wyprowadź z tych zdań sprzeczność.

Jeśli pojawia się sprzeczność, człowiek (ale nie w każdej kulturze) niekoniecznie odrzuca poglądy, ale stosuje różne techniki, by ten poznawczy dysonans znieść. Na ten temat zerknij do teorii dysonansu poznawczego.
Sprzeczność? Zawsze w duchu Nietzschego można zapytać: no to co? Sprzeczność poglądów nie musi powstrzymać człowieka przed działaniem.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Zbiór aksjomatów lub postulatów to tzw. definicja w uwikłaniu. Weź np. dowolną aksjomatykę rachunku zdań. Weź też lupę i odszukaj w niej kropkę.
Dla zarodka podałam definicję nieuwikłaną, zamkniętą kropką. Nie podważono jej.

>>Ideologia jako zbiór poglądów jest ograniczeniem,...
>Zbiór poglądów jako ograniczenie?
Dowiodłam tego wskazując niemożność uznania zarodka za człowieka przy jednoczesnym i negowaniu kary śmierci i dopuszczeniu aborcji.

>>kto dla ochrony kobiet opowie się za aborcją, a dla ochrony życia przeciwko karze śmierci, ten popada w sprzeczność wobec możliwości uznania zarodka za człowieka.
>Wyprowadź z tych zdań sprzeczność.
Odrzucenie kary śmierci wynika z zanegowania zabijania, tego nie dopowiedziałam, ale chyba to nie było trudno się domyślić.

>Jeśli pojawia się sprzeczność, człowiek (ale nie w każdej kulturze) niekoniecznie odrzuca poglądy
Zależy co nazwiemy "przyjęciem poglądów", każdy może zadeklarować że "2+2=3 i 2+2=5" ale gorzej będzie z praktyką takiego rachowania.

>Sprzeczność poglądów nie musi powstrzymać człowieka przed działaniem.
Więc co wybierze lekarz wyznający ochronę życia i dopuszczający aborcję będącego człowiekiem zarodka? Dokona aborcji, czy nie?

>Dla zarodka podałam definicję nieuwikłaną, zamkniętą kropką.

Cytat:

>Nie podważono jej.

Cytat:

Można mieć jednak wątpliwości, czy genus proximum definicji zarodka jest właściwy. Zarodek nie byłby osobnikiem zwłaszcza w sensie osiągnięcia poziomu rozwoju umożliwiającego oddziaływania na inne osobniki (np. w sensie społecznym), czy też zdolności do zdobywania pożywienia (jest odżywiany, strona bierna). Myślenie kategoriami wikipedii bywa zwodnicze.

[edit]

>Więc co wybierze lekarz wyznający ochronę życia i dopuszczający aborcję będącego człowiekiem zarodka? Dokona aborcji, czy nie?

Jak znam życie, te wybierze albo łapówkę, albo podniesie cenę za usługę. Musisz to sprawdzić (np. w jakiejś sprytnej prowokacji).

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Myślenie kategoriami wikipedii bywa zwodnicze.
Oczywiście, dlatego zajrzałam też do słownika PWN pod hasło "osobnik", co dało proste wyjaśnienie, że wikipedyści konstruując definicję "zarodka" posłużyli się terminem "osobnik" w tradycyjnym znaczeniu.

>Jak znam życie, te wybierze albo łapówkę, albo podniesie cenę za usługę.
Zatem lekarze to łapówkarze, a w najlepszym razie pazerniacy bez zasad?

>Musisz to sprawdzić (np. w jakiejś sprytnej prowokacji).
Nie muszę, wierzę w Twoje doświadczenie, diogenesie.

>Nie sądzę by kolejne pytanie o granicę było bez sensu, definicje działają i są rozumiane mimo braku w realnym świecie faktycznych granic.

Momentu powstania człowieka nie da się odkryć, bowiem to powstawanie jest procesem, wykraczającym nawet daleko poza życie płodowe.
Kluczowe dla naszego zagadnienia jest to, w jakim celu posługujemy się słowem "człowiek".

Słowo to ma wyjątkowo bogatą intensję, obejmującą biologię, antropologię, kulturę ... Wszelkie filozoficzne i poetyckie dociekania, czym/kim jest człowiek można włączyć w zakres znaczeniowy tego pojęcia, a nie są przecież one wyczerpane.
Każda próba sprowadzenia tego przebogatego pojęcia do jakiejkolwiek definicji, nawet rozbudowanej, skazuje je na niewyobrażalne zubożenie i rodzi niebezpieczeństwo posługiwania się nim w sposób niewłaściwy.

W tak trudnych i wielopłaszczyznowych dyskusjach, jakimi są (a raczej powinny być) rozważania na temat dopuszczalności aborcji, posługiwanie się definicją miast rzeczywistego znaczenia jest zabiegiem niesłychanie prymitywnym, niegodnym żadnego humanisty.
W przeciwieństwie do np. instrukcji technicznych, nie ma to sensu, bowiem już uczeń szkoły podstawowej dysponuje bogatszym zakresem pojęcia "człowiek" niż jakakolwiek, usmażona nawet przez profesorów definicja.

A ponieważ żadna definicja nie zawrze choćby warstwy emocjonalnej łączącej się z danym pojęciem, pozwala to na późniejsze manipulowanie światopoglądami wrażliwych osób poprzez podczepienie wszelkich uczuciowych konotacji związanych z rzeczywistym "człowiekiem" pod np. zygotę, w stosunku do której zastosujemy (zgodnie z formalizmem a posteriori) ułożoną przez nas definicję.

Jakiż humanista nie wzdrygnie się przed dopuszczaniem "zabijania niewinnego człowieka"? Czy Ty na serio myślisz, że jakikolwiek rozsądny przeciwnik "proliferów" w ogóle rozważałby dopuszczalność aborcji, gdyby tylko wczesny płód miał coś naprawdę istotnie wspólnego z "dzieciątkiem"?

Mam wielką nadzieje, że jesteś jedynie ofiarą, w powyższy sposób zmanipulowaną, a nie manipulatorką, czyniącą powyższe w złej woli.
Choć nadzieje me nieco płonne, albowiem doświadczenie uczy, iż w powyższej materii droga od ofiary do sprawcy bywa często naturalnym procesem.
Jak komórkę zakażonej tkanki trudno winić za to, że posługuje się wirusowym materiałem genetycznym, tak i prostemu umysłowi należy wybaczyć, iż replikuje szkodliwe memy.
Ale trudno pozostać obojętnym ...

Na tę wypowiedź zmuszona jestem wstępnie odpowiedzieć w Hyde Parku.

Argument z autorytetu.

Puściłeś się poręczy.

Jeszcze załóż wątek o nieistnieniu ewolucji i zacytuj profesora Giertycha urocze okresy o smokach i mamutach ze wzwodem.

>>"Przyjęcie za pewnik faktu, że po zapłodnieniu powstała nowa istota ludzka, nie jest już sprawą
>>upodobań czy opinii. Ludzka natura tej istoty od chwili poczęcia do starości nie jest metafizycznym
>>twierdzeniem, z którym można się spierać, ale zwykłym faktem doświadczalnym."
>Można się bowiem spierać o konsekwencje etyczne lub polityczne tego faktu, ale nie można kwestionować samego tego faktu, jeśli dyskusja ma mieć sens. Bowiem, jak trafnie stwierdził bowiem któryś z forumowiczów, "można mieć własne opinie, ale nie można mieć własnych faktów."

Bla bla bla. Jestem świeżo po zajęciach z filozofii na biologii i niestety wiem jakimi ignorantami jest 99% studentów. Niby czemu w tej kwestii nie mieliby być ignorantami profesorowie biologii, którym sami nie do końca zdają sobie sprawę z tego czym jest ich nauka i jakie ma ramy?

>Argument z autorytetu.
Czasem taki wystarcza.

być może w jakiejś sekcie

>być może w jakiejś sekcie
Tylko gdy nie ma "kontrautorytetu".

Oh pliss, sądzisz, że na serio WSZYSCY naukowcy, wszyscy lekarze wyznają te katobrednie o zarodkach-osobach-ludziach.

Dzizias, o ludzka naiwności.