Czy według Was deista może być nazwany racjonalistą?

>Taka doktryna religijna dla niewierzących / areligijnych?
Religijna bym nie nazwał, acz elementem religii często także jest. To coś pomiędzy ateizmem, a teizmem, można to też nazwać agnostycznym ateizmem.

>Chyba powinnam już dać sobie spokój z tym portalem i natłokiem informacji.
Veto! Zbyt obopólnie niepowetowana strata.

>Wcześniej byłam sobie niewierząca po prostu i miałam "święty" spokój.
Ciekawość ma swoją cenę

Jeśli uważać, iż racjonalizm opiera się na rozumowym i weryfikowalnym badaniu zjawisk, naprawdę nie ma w nim miejsca na teizm. A jeśli jest, to jest to - w XXI wieku - kwestia polityki.

>Czy według Was deista może być nazwany racjonalistą?

Ateista nie jest racjonalistą bo wbrew logice twierdzi,że świat materialny samopowstał i samoistnieje .

Deista jest racjonalny wtedy gdy twierdzi ,że świat materialny powstał dzięki przyczynie nie materialnej nazywanej Bogiem , a nie jest racjonalny , gdy twierdzi że świat po kreacji samoistnieje.

Teista zaś jest w pełni racjonalny ,gdyż uważa ,że przyczyna zaistnienia i istnienia świata materialnego jest niematerialna ( nazywana Bogiem).

>Teista zaś jest w pełni racjonalny ,gdyż uważa ,że przyczyna zaistnienia i istnienia świata materialnego jest niematerialna ( nazywana Bogiem).

www.joemon(*)_nie_nie_otworzysz_tej_szafki_

>Teista zaś jest w pełni racjonalny ,gdyż uważa ,że przyczyna zaistnienia i istnienia świata materialnego jest niematerialna ( nazywana Bogiem).
Pytanie, skąd istnienie przyczyny niematerialnej? Jej wieczność nie jest chyba racjonalnym argumentem.

Rozstrzygnijmy.
Niech plusy tego postu oznaczają akceptację deisty-racjonalisty, zaś minusy brak akceptacji takiego założenia.

ps. administracjo można tak, czy to wbrew regulaminowi?

>Pytanie, skąd istnienie przyczyny niematerialnej? Jej wieczność nie jest chyba racjonalnym argumentem.

Możliwości poznawcze człowieka są ograniczone - możemy badać eksperymentalnie tylko materię. Dlatego o Bogu (niematerialnej przyczynie świata materialnego) mówimy że jest niepoznawalny bezpośrednio.

O niematerialnej przyczynie materii możemy zatem tylko spekulować .
Taka spekulacją jest np. Inteligentny Projekt

>Rozstrzygnijmy.
>Niech plusy tego postu oznaczają akceptację deisty-racjonalisty, zaś minusy brak akceptacji takiego założenia.
Po co się rozdrabniać?! Może tak plebiscyt krajowy na rozstrzygnięcie istnienia Boga?

Ja tam mogę bez głosowania zaakceptować takie założenie tylko co i po co z tym dalej?

>Możliwości poznawcze człowieka są ograniczone - możemy badać eksperymentalnie tylko materię.
Ha! ale zmyślasz! A antymateria? A energia?

>Dlatego o Bogu (niematerialnej przyczynie świata materialnego) mówimy że jest niepoznawalny bezpośrednio.
Nie bezpośrednio? To jak?
Tylko dawaj konkrety!

>O niematerialnej przyczynie materii możemy zatem tylko spekulować .
O Bogu tylko spekulować?
Oj, Parysie , z piekła się nie wygrzebiesz?
I - co gorsza - ksiądz będzie z Ciebie niezadowolony.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Czy według Was deista może być nazwany racjonalistą?

Nie daj sobie wmówić, że racjonalista musi być ateistą. Ateizm jako PEWNOŚĆ braku istnienia "sił wyższych" nie ma wiele wspólnego z racjonalizmem, a jest tylko ograniczeniem postrzegania. Co innego sceptycyzm, lub postawa typu- nie ma dowodów, więc nie zawracam sobie tym głowy.

Podobnie jest z deizmem, matrixem czy reinkarnacją, .
Jeśli przyjmujesz możliwość deistycznego modelu świata, to nie oznacza, ze nie możesz być racjonalistą. O ile traktujesz ją jako jedną z możliwości, mniej lub bardziej prawdopodobną. w przypadku deizmu trudno mówic o prawdopodobieństwie, ale racjonalista prędzej uzna, że istnieje taka koncepcja( i przestanie się tym zajmować z powodu nieweryfikowalności), niż z góry ją odrzuci jako nieprawdę.

Na dzień dzisiejszy teoria wielkiego wybuchu i teoria ewolucji najdokładniej odzwierciedlają rzeczywistość. Prawdopodobieństwo prawdziwości tych teorii jest duże, ale to nadal nie jest 100 %. Nadal istnieją niewiadome. Ale teorie te i tak nie odpowiadają na wszystkie pytania.

>Nie daj sobie wmówić, że racjonalista musi być ateistą.
A jak inaczej? Jak racjonalista może dojść do bycia teistą?

>Ateizm jako PEWNOŚĆ braku istnienia "sił wyższych" nie ma wiele wspólnego z racjonalizmem, a jest tylko ograniczeniem postrzegania.
Tu zgoda. Ateizm jako PEWNOŚĆ braku istnienia sił wyższych nie ma wiele wspólnego z racjonalizmem,

>w przypadku deizmu trudno mówic o prawdopodobieństwie, ale racjonalista prędzej uzna, że istnieje taka koncepcja( i przestanie się tym zajmować z powodu nieweryfikowalności), niż z góry ją odrzuci jako nieprawdę.
Ale racjonalista uznaje, że istnieją różne koncepcje. Nawet takie, w których Bóg jest idiotą, któremu mamusia wszystko podpowiada. Jedne z tych koncepcji są weryfikowalne, inne wcale... Jednak przyjęcie za prawdziwe koncepcji deizmu racjonalne nie będzie.

>Prawdopodobieństwo prawdziwości tych teorii jest duże, ale to nadal nie jest 100 %. Nadal istnieją niewiadome. Ale teorie te i tak nie odpowiadają na wszystkie pytania.
Przecież teorie ewolucji i wielkiego wybuchu opisują wyłącznie coś w 100% prawdziwego.
A na wszelkie pytania z danego zakresu odpowiadają tylko zamknięte twierdzenia typu matematycznego. Teorie opisujące tak bogate zjawiska jak ewolucja czy WW nie roszczą sobie nawet takich pretensji.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Ja tam mogę bez głosowania zaakceptować takie założenie tylko co i po co z tym dalej?
Cel czysto filozoficzny.

Powiesz mi dlaczego odpowiadasz na mój post, cytując Parysa i odpowiadając na to?

A więc przyjmowanie niematerialnej przyczyny za pewnik jest racjonalne?

>A więc przyjmowanie niematerialnej przyczyny za pewnik jest racjonalne?

Pewnik?

Niematerialna przyczyna materii to nie przyjęty ad hoc pewnik ale wniosek z logicznego rozumowania, które wcześniej przedstawiłem.

> wniosek z logicznego rozumowania, które wcześniej przedstawiłem.
Logiczne rozumowanie??? Where?!

>Dlatego o Bogu (niematerialnej przyczynie świata materialnego) mówimy że jest niepoznawalny bezpośrednio.
A więc poznawalny w jaki sposób?

>O niematerialnej przyczynie materii możemy zatem tylko spekulować .
Dlatego nie możemy zakładać pewności jej istnienia.

>Logiczne rozumowanie??? Where?!

Here:

Wystarczy proste rozumowanie:

A- materia samopowstała

B-materia samoistnieje

C- materia istnieje wiecznie

Czy te zdania sa prawdziwe czy też fałszywe?

Przyczyna skutku nie może być skutkiem np. piekarz nie jest chlebem.

Zatem zdania A i B są fałszywe.

Zdanie C ignoruje zasadę przyczynowo-skutkową: jest zatem nienaukowe (nieracjonalne) bowiem podstawą nauki jest zasada p-s.

Zatem prawdziwe jest zdanie :

Przyczyna zaistnienia a potem istnienia materii jest niematerialna , nazywana w naszej kulturze Bogiem.