Witam wszystkich.

Oglądałem rano program w telewizji w którym wspomniano o WOŚP, przypomniało mi to o tym jak Jurek Owsiak chwalił się(miedzy innymi tym) ile to "kupił" inkubatorów do wyposażenia szpitali. Dawniej cieszyło mnie to, że ktoś prowadzi tak wielką zbiórkę pieniędzy na sprzęt który może uratować życie wielu ludzi, oczywiście wiedziałem iż nie jest on świętym mikołajem i przy okazji zbiórki zgarnia duże pieniądze. Natomiast dziś naszła mnie zupełnie inna myśl.

Zastanawiam się, czy takie wielkie wyposażanie szpitali nie wpływa negatywnie na określanie tego jaka część budżetu powinna być przeznaczona na szpitale. Nie wydaje Wam się iż politycy tworząc budżet mogą myśleć własnie o takich darczyńcach i kierując się tym zaniżać ilość pieniędzy przeznaczonych na ten cel. Może tak nie jest ale wydaje mi się, że gdyby rząd odpowiednio rozdzielał pieniądze z podatków to niepotrzebne by były takie "zbiory". Może w ten sposób hodujemy sobie "darmozjadów", prawdopodobni użyłem trochę zbyt ostrych słów, ale mam nadzieje iż nie obrażam w ten sposób forumowiczów wśród których mogą się przecież pojawić fani a przynajmniej sympatycy Owsiaka. W sumie to nawet nie wiem ile na tym zarabia, więc może tym bardziej nie powinienem go tak nazywać.

Z niecierpliwością czekam na wasze komentarze, może naprostujecie moje niewłaściwe opinie, jeśli takowymi są, oczywiście.

Pozdrawiam i życzę miłego dnia.

>Zmasakrowane dziecko w wyniku wypadku należy ratować, a to które zaraz po urodzeniu ma podobne problemy już nie?

Pomocą może być np. wyciągnięcie z wraku samochodu, przykrycie kocykiem. Ale to nie oznacza od razu, że trzeba takiemu dziecku fundować sprzęt, na który go (rodziców) nie stać.

>Ratować należy za wszelką cenę. Nawet jeżeli szanse na uratowanie są niewielkie. Bo cóż jest cenniejszego: życie ludzkie czy nawet niesamowite zasoby użyte do ratowania tego życia?

Ponownie - łatwo Ci wydawać tzw. "wspólną" kasę. Ale codziennie masa ludzi umiera, szpitale mają za mało pieniędzy, ale nie pójdziesz i nie oddasz swoich ostatnich oszczędności dla ratowania tych anonimowych żyć.

Mamy tu do czynienia z postawą "trzeba ratować", ale "kto ma ratować? ja mam ratować? dlaczego ja mam ratować?", oraz "cóż jest cenniejsze od życia", ale "jak to mam poświęcić cały swój wolny czas na pomoc potrzebującym?".

>Szczerze powiedziawszy to dziwię się że zadaje takie pytanie.
>Wydaje mi się że to powinny być rzeczy oczywiste.

Oczywistość tego zagadnienia to tylko znak naszych czasów. Nie idze za nim realna wartość.

>Myślę, że nie jest to aż takie skomplikowane. Nikt o zdrowych zmysłach w Polsce nie krytykuje Owsiaka i WOŚP.
Chciałbym aby było tak jak mówisz. Niestety wydaje mi się że jest w naszym narodzie jakaś dziwna nienawiść do wszystkich tych którym się udało. Nie tylko udało się w sensie materialnym, ale również udało się zrobić coś dobrego i przy tym praktycznie bezinteresownie. Oni nie pasują do przeciętnej i do twardych zasad współżycia (które wcześniej określiłem jako prawo buszu). Gdy ktoś takich ludzi zacznie krytykować, oczerniać to jest to akceptowane, bo wtedy nie trzeba się zastanawiać co zrobić aby im dorównać. Gdy ktoś krzyknie że Owsiak zarabia na WOŚP, to wtedy ludzie mówią: o patrz a więc nie jest taki idealny, jest taki sam jak wszyscy, my nie jesteśmy od niego gorsi. Może nawet lepsi, bo nie oszukujemy!
Ja tak to widzę.
Nawet u tych bardzo lubianych szuka się wszelkich wad.
Kiedyś znalazłem filmik na youtube z pijanym Małyszem. Film był był bardzo popularny. Mnie nie interesowało co w nim było i nawet go nie oglądałem, ale sprawdziłem komentarze i to co zobaczyłem to właśnie wszystkie cechy które wyżej opisałem.
Zawiść, zazdrość, nikczemność, małostkowość.
Trudno tego nie dostrzegać.
Dotarło nawet tutaj.

>>Zmasakrowane dziecko w wyniku wypadku należy ratować, a to które zaraz po urodzeniu ma podobne problemy już nie?
>Pomocą może być np. wyciągnięcie z wraku samochodu, przykrycie kocykiem. Ale to nie oznacza od razu, że trzeba takiemu dziecku fundować sprzęt, na który go (rodziców) nie stać.
>>Ratować należy za wszelką cenę. Nawet jeżeli szanse na uratowanie są niewielkie. Bo cóż jest cenniejszego: życie ludzkie czy nawet niesamowite zasoby użyte do ratowania tego życia?
>Ponownie - łatwo Ci wydawać tzw. "wspólną" kasę. Ale codziennie masa ludzi umiera, szpitale mają za mało pieniędzy, ale nie pójdziesz i nie oddasz swoich ostatnich oszczędności dla ratowania tych anonimowych żyć.
>Mamy tu do czynienia z postawą "trzeba ratować", ale "kto ma ratować? ja mam ratować? dlaczego ja mam ratować?", oraz "cóż jest cenniejsze od życia", ale "jak to mam poświęcić cały swój wolny czas na pomoc potrzebującym?".
>>Szczerze powiedziawszy to dziwię się że zadaje takie pytanie.
>>Wydaje mi się że to powinny być rzeczy oczywiste.
>Oczywistość tego zagadnienia to tylko znak naszych czasów. Nie idze za nim realna wartość.

Ja bym ujął, że znakiem naszych czasów są Twoje ciągłe eugenistyczne pytania.
Są też dowodem, że zdefiniowany przez mnie "neoliberalizm w praktyce" nie działa, gdyż nieustannie jednostka dochodzi do wniosku, że inne jednostki są tylko problemami; w innym przypadku ich nie ma w ogóle, albowiem każdy zajmuje się samym sobą.
Poszczególna jednostka nie jest też sama w stanie nic zrobić, gdy inna stwarza problem, poza zignorowaniem tego faktu i dalszego zajmowania się samym sobą.
Postaw sobie pytanie: po co w takim razie się organizować, zwłaszcza w państwo ??
Brak takiej potrzeby to już jest tylko anarchia. Pozytywizm anarchii jest zaś utopią.
Właście stwierdzenie potrzeby ratowania motywuje do kreowania takiej rzeczywistości, aby było komu ratować. Historia w praktyce pokazuje, że skuteczne jest właśnie organizowanie się w struktury wyższego rzędu, co wymaga pewnego zakresu poświęcenia indywidualności. Albo przyjmujemy organizacje wyższego rzędu i sens ich istnienia, albo nie. Postulowanie organizowania się w organizację, która nic nie robi ("w pełni zderegulowaną") jest bez sensu (nie mają coraz bardziej uzasadnienia tzw. dawne zadania minimum, sprowadzone do ochrony społeczności przed wrogami zewnętrznymi, albowiem coraz szersze organizowanie się zlikwidowało i dalej niweluje tych wrogów); organizacje winne wypracować skuteczne metody marginalizacji takich postaw destrukcyjnych, zamiast te bezsensowne działanie wspierać.

>Pomocą może być np. wyciągnięcie z wraku samochodu, przykrycie kocykiem. Ale to nie oznacza od razu, że trzeba takiemu dziecku fundować sprzęt, na który go (rodziców) nie stać.
Nie no nie wierzę.
Nie potrafię tego skomentować delikatnie, więc lepiej będzie jak się powstrzymam..

>Oczywistość tego zagadnienia to tylko znak naszych czasów. Nie idze za nim realna wartość.
Realna wartość? Tzn taka którą można przeliczyć na pieniądz?
Eh..
Jedną z najwyższych wartości na ziemi to człowiek który ratuje drugiego człowieka!
Bez takich ludzi nawet góry złota nam nie pomogą.
Bez takich ludzi zginiemy niechybnie.

Mam gdzieś jeżeli to zabrzmiało emocjonalnie, czy też sztampowo.

>Ja bym ujął, że znakiem naszych czasów są Twoje ciągłe eugenistyczne pytania.

Powtarzam więc pytanie - gdzie jest u mnie w wypowiedziach element eugeniki, bo za cholerę nie widzę.

>że inne jednostki są tylko problemami

I czemu ma służyć ta manipulacja? Chcesz rozmawiać ze sobą samym, to wyślij sobie maila. Jeśli chcesz rozmawiać ze mną to racz powoływać się na rzeczy, które faktycznie napisałem, a nie na rzeczy, które sobie wyobrażasz.

>Postaw sobie pytanie: po co w takim razie się organizować, zwłaszcza w państwo ??

Ponownie - zupełnie przeinaczasz, albo nie czytasz uważnie tego co napisałem. Nigdzie nie podważam zasadności organizowania się.

Podważam zasadność traktowania istoty ludzkiej jak troskliwego misia, którym - jak historia i nauka pokazuje - nie jest.

>Historia w praktyce pokazuje, że skuteczne jest właśnie organizowanie się w struktury wyższego rzędu, co wymaga pewnego zakresu poświęcenia indywidualności.

Skuteczne w jaki sposób? Do jakiego stopnia? Przez kilkadziesiąt tysięcy lat nie mieliśmy struktur wyższego rzędu i jakoś sobie radziliśmy.

Plusy są takie, że dłużej żyjemy, mamy samochody i komputery. Jednak jeśli spojrzymy na losy poszczególnych jednostek, możemy dojść do wniosku, że im się raczej średnio opłaciło oddawanie życia "za państwo" na przykład. Państwo jest bytem, który nie służy ludziom, a ludzie służą jemu.

>Nie no nie wierzę.
>Nie potrafię tego skomentować delikatnie, więc lepiej będzie jak się powstrzymam..

Sytuacja jest prosta. Możemy załatwić najlepsze zabiegi każdemu potrzebującemu. Wszystko zrefundować. Bezdomnym kupić domy, głodnych nakarmić, głupich wyedukować, a chorych leczyć najnowocześniejszymi metodami. Ale musiałbyś oddać wszystko co masz.

Oddałbyś?

>Realna wartość? Tzn taka którą można przeliczyć na pieniądz?

Realna wartość, czyli rzecz, którą można zauważyć.

>Jedną z najwyższych wartości na ziemi to człowiek który ratuje drugiego człowieka!

No ciekawe. Skąd w takim razie ci zamarznięci żule? Skąd te maltretowane dzieci i bite żony (i sąsiedzi, których trzeba uwrażliwiać na krzywdę innych)?

Widać ogólnie ludzie jednak nie uważają, że ratowanie drugiego człowieka jest jakąś specjalną wartością. Widziałeś kiedyś wypadek? Ile osób się rzuca na tą "najwyższą wartość", a ile stoi i nagrywa zdarzenie na telefon?

>>Sytuacja jest prosta. Możemy załatwić najlepsze zabiegi każdemu potrzebującemu. Wszystko zrefundować. Bezdomnym kupić domy, głodnych nakarmić, głupich wyedukować, a chorych leczyć najnowocześniejszymi metodami. Ale musiałbyś oddać wszystko co masz.
>Oddałbyś?
Oczywiście! W opisanej sytuacji automatycznie staję się tym bezdomnym z domem, głodnym nakarmionym, wyedukowanym, wyleczonym. Zapętliłeś się Kolego...

>>Oddałbyś?
>Oczywiście! W opisanej sytuacji automatycznie staję się tym bezdomnym z domem, głodnym nakarmionym, wyedukowanym, wyleczonym. Zapętliłeś się Kolego...

Ja się zapętliłem? W opisanej sytuacji zostałbyś wyleczonym, najedzonym ziemniakami, wyedukowanym w podstawowym zakresie facetem, który niczego nie ma. Innymi słowy - innym jest lepiej niż im było, a Tobie gorzej.

>.. Pomagać należy wszystkim.
Głównie dla uzyskania przez nich samodzielności czyli stanu nie wymagającego pomocy. Jeśli pomoc będzie notoryczna, to łatwo staje się żerowaniem na pomagających.

>.. czy takie wielkie wyposażanie szpitali nie wpływa negatywnie na określanie tego
>jaka część budżetu powinna być przeznaczona na szpitale.
Czy sprzedawcy sprzętu nie podnoszą automatycznie cen na okoliczność orkiestry?

>Niemniej utrzymywanie hospicjów uważam za absurd.

Przejdź się z siekierą po hospicjach, a wzmocnisz budżet państwa i wdzięczny naród okrzyknie cię bohaterem.
   

>>oczywiście wiedziałem iż nie jest on świętym mikołajem i przy okazji zbiórki zgarnia duże pieniądze.
>Jakie pieniądze "zgarnia" Jurek Owsiak organizując WOŚP?
>Poproszę o konkrety.
>
Obecnie nie otrzymuje pieniędzy jako prezes Fundacji, wynagrodzenie otrzymuje z firmy "Złoty Melon" która ma prawo do posługiwania się znakiem WOŚP i "Woodstock". Firma zajmuje się produkcją filmów, koszulek i innych tego rodzaju gadżetów.
Zysk firmy zasila konto fundacji.

>>.. czy takie wielkie wyposażanie szpitali nie wpływa negatywnie na określanie tego
>>jaka część budżetu powinna być przeznaczona na szpitale.
>Czy sprzedawcy sprzętu nie podnoszą automatycznie cen na okoliczność orkiestry?
Nie, nie mają takiej możliwości, firmy chcące uczestniczyć w konkursie muszą wykazać się sporym wkładem.
Na sam start muszą zdobyć specyfikację przetargu, co oznacza zasilenie fundacji pewną sumą (o ile mnie pamięć nie myli ok 5 tyś zł). Ponadto oferta jest prześwietlana dokładnie, nie tylko sprawdzane jest to działa, ale i jak sprawuje się w miejscach gdzie już funkcjonuje i to za jaką sumę było sprzedawane.
Wiele firm stosuje wręcz dumping, wynika to z tego że w środowisku znane jest podejście ostrej selekcji sprzętu. A produkt wybrane przez WOŚP można porównać do tego który otrzymał wyróżnienie lub certyfikat. Philips sprzedał znacznie więcej sprzętu w Niemczech, jednak głównym ich argumentem było że nawet WOŚP zaufał ich rozwiązaniom.
Fundacja i jej działania są znane w środowisku medycznym prawie na całym świecie, wybór konkretnego sprzętu to dla producenta doskonała reklama.

>Zawiść, zazdrość, nikczemność, małostkowość.
>Trudno tego nie dostrzegać.
>Dotarło nawet tutaj.

Niestety wśród ateistów też znajdują się źli ludzie, nie posiadający kręgosłupa moralnego, nie znający żadnej laickiej filozofii, która mogłaby pokazać im czym się różnią od zwierząt.

Dawkins wielokrotnie mówił, że darwinizm społeczny jest błędnym założeniem i nie chciałby żyć w świecie gdzie jest on wdrożony w życie. Promowanie zachowań altruistycznych jest jak najbardziej na miejscu, a wyjście poza własny interes, jest jednym z większych osiągnięć ewolucji naszego mózgu. Gdyby nie pomoc jaką chętnie ofiarujemy drugiemu człowiekowi, małe pierwotne społeczności nigdy nie powstałyby, nigdy nie doszlibyśmy tu gdzie jesteśmy teraz.

>A z czego niby wynika jakaś eugenika w moich postach?

A ja mam takie pytanie do Ciebie:

Czy jak byś mógł okraść kogoś nie ponosząc żadnych konsekwencji, zrobiłbyś to?