Witam wszystkich.

Oglądałem rano program w telewizji w którym wspomniano o WOŚP, przypomniało mi to o tym jak Jurek Owsiak chwalił się(miedzy innymi tym) ile to "kupił" inkubatorów do wyposażenia szpitali. Dawniej cieszyło mnie to, że ktoś prowadzi tak wielką zbiórkę pieniędzy na sprzęt który może uratować życie wielu ludzi, oczywiście wiedziałem iż nie jest on świętym mikołajem i przy okazji zbiórki zgarnia duże pieniądze. Natomiast dziś naszła mnie zupełnie inna myśl.

Zastanawiam się, czy takie wielkie wyposażanie szpitali nie wpływa negatywnie na określanie tego jaka część budżetu powinna być przeznaczona na szpitale. Nie wydaje Wam się iż politycy tworząc budżet mogą myśleć własnie o takich darczyńcach i kierując się tym zaniżać ilość pieniędzy przeznaczonych na ten cel. Może tak nie jest ale wydaje mi się, że gdyby rząd odpowiednio rozdzielał pieniądze z podatków to niepotrzebne by były takie "zbiory". Może w ten sposób hodujemy sobie "darmozjadów", prawdopodobni użyłem trochę zbyt ostrych słów, ale mam nadzieje iż nie obrażam w ten sposób forumowiczów wśród których mogą się przecież pojawić fani a przynajmniej sympatycy Owsiaka. W sumie to nawet nie wiem ile na tym zarabia, więc może tym bardziej nie powinienem go tak nazywać.

Z niecierpliwością czekam na wasze komentarze, może naprostujecie moje niewłaściwe opinie, jeśli takowymi są, oczywiście.

Pozdrawiam i życzę miłego dnia.

>oczywiście wiedziałem iż nie jest on świętym mikołajem i przy okazji zbiórki zgarnia duże pieniądze.
Jakie pieniądze "zgarnia" Jurek Owsiak organizując WOŚP?
Poproszę o konkrety.

>Niekoniecznie, uważam, że te dwa elementy decydują o naszym człowieczeństwie, kwestia, który z nich bierze górę. A to zależy wyłącznie od Ciebie!

Jest różnica oczywiście pomiędzy empatią "na żywo", a empatią która włącza się pod wpływem wyciekających z telewizora smutaśnych obrazków.

Okazuje się, że ludzie "na żywo" wcale nie są tak bardzo empatyczni. Ale to jest w sumie inny temat.

>Skoro twierdzisz, że tamtemu wybudowali pojazd, to może z Tobą postąpiliby podobnie?

Nie postąpiliby podobnie, bo nie był bym biednym, "w medialny sposób" upośledzonym dzieckiem.

Te wszystkie wielkie, medialne akcje dotyczą dzieci, a nie emerytów, nie bez powodu

>Ja wolę samodzielnie wyrabiać sobie zdanie, podejmować decyzje.
>Masa to masa, rządzi się swoimi prawami, kwestie indywidualne musisz rozpracować sam.

No więc dokładnie tak być powinno. Kwestie indywidualne rozpracowywać powinno się samemu. A nie przy pomocy nie wiadomo jak wielkiej liczbie ludzi, którzy pomóc powinni, bo niby mogą.

>Nie rozumiem co się tutaj wyprawia.
>To cały czas racjonalista.pl?
>Pytam, bo mam wrażenie że trafiłem na fronda.pl.

I jakoś nie możesz zrozumieć dlaczego ktoś uważa, że finansowanie i pomoc komuś, kto już na starcie jest na przegranej pozycji jest mniej racjonalne, niż pomoc komuś, kto może w przyszłości wypracować coś na rzecz społeczeństwa?

Tak pytam, bo mam wrażenie, że pomyliłeś racjonalistę z emocjonalistą...

>>>>W sumie, to niewiele wiem, ale opluć człowieka i jego szczytną inicjatywę zawsze mogę.
>Nie wiem, czy Pan zauważył, ale zastosowanie trybu przypuszczającego oznacza właśnie iż są to moje przypuszczenia.
Czy Pan jest gnojkiem, czy tylko głupkiem? Proszę zauważyć, że zastosowałem tryb przypuszczający. Dalej Pan nie rozumie o co mi chodzi?

>I nie musi być pan Od razu nie miły.
Jak widać muszę. Niewiele Pan zrozumiał z mojego poprzedniego posta.

>Do tej pory myślałem, że na forum można poznać informacje i opinie oraz zapytać innych o to co wiedzą, ale cieszę się iż uświadomił mnie Pan, że wszystko co piszę musi być informacją potwierdzoną w co najmniej 3 niezależnych źródłach. Oraz, że nie mam prawa pisać jakichkolwiek przypuszczeń tylko same fakty.
Tak, mnie kilkadziesiąt lat temu nauczono, że informacje należy sprawdzać, szczególnie gdy jest krytyczną wobec człowieka, gdyż może być zwykłym paszkwilem.

>Ciekawe bo wydaje mi się, że gdyby tak było to nie mieli byśmy dotyczenia z forum a z grupą wielkich piszących baz danych, których dyskusja byłaby zbędna bo nic by nie wnosiła w końcu każdy by się zgadzał z tym co napisał poprzednik.
Nikt nie wie wszystkiego, a nawet nie istnieje taka encyklopedyczna baza, która by dziur nie miała. Różnimy się ocenami i poglądami. Jest o czym podyskutować, tylko każda dyskusja wymaga minimum wiedzy i trochę kultury.

>No i zaraz opluć to chyba trochę za ostre słowa.
Można zamienić na opluskwić. Jest Pan zadowolony?

>Nie jest Pan może trochę przewrażliwiony?
Jestem! Na brak kultury i głupotę - nie mylić z niewiedzą.

Miłego dnia.

@@@
.

>>Ci, którzy pchają się na świecznik, muszą zdawać sobie sprawę, że prawie niczym nie różni się on od spluwaczki.
>Jakież to polskie.

Stwierdziłem fakt.
Od tego droga daleka, by go chwalić lub potępić.
Proszę nie zapomnieć Polakom postawić kilkanaście milionów minusów.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>przeznaczonych na ten cel. Może tak nie jest ale wydaje mi się, że gdyby rząd odpowiednio rozdzielał
>pieniądze z podatków to niepotrzebne by były takie "zbiory".

Takie zbiórki trafiają wprost do potrzebujących, omijając rządową machinę biurokratyczną i skorumpowanych urzędników na wielu różnych szczeblach.

Owsiak na pewno zarabia jakieś pieniądze i nie są to astronomiczne sumy, więc o to bym się nie martwił. Bardziej przyprawiają mnie o ból głowy sumy jakie inkasują posłowie i prezesi różnych państwowych spółek. Moim zdaniem ich wynagrodzenie powinno być wprost proporcjonalne do zamożności państwa.

Zostaw Orkiestrę w spokoju to jedna z niewielu organizacji w Polsce, która rzeczywiście pomaga ludziom.

>Jestem zdania, że promując jednostki chore, biedne i nieprzystosowane, społeczeństwu robi się najzwyczajniej w świecie krzywdę.

Co to za głupota? Jak to promować jednostki chore? Czyli co, dzieci stają się celebrytami?

Ostatnio w Warszawie powieszono plakaty z łysymi i bladymi dziećmi, wcale nie było to miłe dla oka. Wręcz przygnębiało mnie to codziennie, jak wracałem do domu ale czy mój osobisty komfort jest ważniejszy od życia tych ludzi? Jeżeli ta akcja umożliwiła zbiórkę pieniędzy to jestem jak najbardziej za, a tych którzy uważają inaczej będę potępiał bo niema nic cenniejszego niż życie ludzkie, życie dziecka.

Panie Spellbinder, mylisz się Pan, a ta cała wypowiedź była płytka, nieprzemyślana i niehumanitarna. Nie godna miana racjonalisty - humanisty.

>>"Owsiak wypromował się na pomocy dzieciom?" "Promowanie chorych jednostek"? Dziwne stwierdzenia ... Owsiak był znany o wiele wcześniej...
>Ale nie był TAK znany, jak jest teraz. Teraz jest jedną z najbardziej rozpoznawalnych osób w Polsce.

Zejdź Pan już z tego Owsiaka. Tymi argumentami posługuje się tylko i wyłącznie Rydzyk i jego klika, więc jak chcesz wyślij swoje pieniądze na te radio lepiej, zamiast tak pieprzyć bo niedobrze mi się robi!

>Pomoc sama w sobie zła nie jest, ale kiedy jest mało pieniędzy i wybiera się pomoc takiemu człowiekowi, który dla społeczeństwa jest jedynie ciężarem (a nie wspiera się np. zdolności lokalnej młodzieży, z której w przyszłości coś by jednak było) społeczeństwo na tym tylko traci.

Tu jest trochę racji. Dlatego jestem zwolennikiem aborcji w przypadkach ciężkich chorób. Jednak gdy taki człowiek urodził się, obowiązkiem społeczeństwa jest pomagać mu. Co do młodzieży to często sama niszczy swoje zdrowie przez głupotę i ignorancję. Właśnie takim ludziom chętnie pomoc bym odebrał bo nie zasługują na nią. Niektórzy ludzie cynicznie żerują na dobroci innych, właśnie ich powinniśmy się wystrzegać.

>I jakoś nie możesz zrozumieć dlaczego ktoś uważa, że finansowanie i pomoc komuś, kto już na starcie jest na przegranej pozycji jest mniej racjonalne, niż pomoc komuś, kto może w przyszłości wypracować coś na rzecz społeczeństwa?
Pomagać należy wszystkim. Dzieciom w pierwszej kolejności.
Jeżeli będziesz światkiem wypadku w którym poszkodowana osoba będzie miała minimalne szanse na przeżycie i sprawcy który będzie wymagał pomocy psychologicznej to komu pomożesz? Poszkodowanemu czy sprawcy wypadku?
Co jest w takim wypadku racjonalniejszym wyborem?

>Tak pytam, bo mam wrażenie, że pomyliłeś racjonalistę z emocjonalistą...
Głownie chodziło mi o czepianie się człowieka który pomaga innym, a nie o wzbudzanie jakichś emocjonalnych reakcji.

>Ci, którzy pchają się na świecznik, muszą zdawać sobie sprawę, że prawie niczym nie różni się on od spluwaczki.

>Stwierdziłem fakt.

Faktem jest że wszyscy ci którzy choć trochę się wychylą, gdy robią coś co jest bez jakiejkolwiek wątpliwości dobre nie zawsze jest przyjmowane przez wszystkim z radością.
Bywają ludzie których denerwuje nawet to że inni chcą robić rzeczy dobre. To nie pasuje do ich wizji świata w którym mają że tak powiem ustawione inne priorytety. Często bardzo egoistyczne. Może dlatego nie potrafią ścierpieć że zdarzają się osoby, które egoizm nie stawiają na pierwszym miejscu.
To jest fakt.
Natomiast nie zgodzę się ze stwierdzeniem że wszyscy ci którzy wybijają się ponad egoistyczny styl życia z definicji godzą się z tym że mogą mieć z tego tytułu problemy ze strony egoistów. To jakieś nieporozumienie.
Ktoś kto będąc świadkiem wypadku wyróżni się z tłumu gapiów i zacznie pomagać poszkodowanemu w wypadku nie zasługuje na rolę spluwaczki.
Owsiak to nie celebryta który sztucznie generuje swoją popularność i na tym zarabia.
Celebryci to ci którzy oprócz tego że tworzą wokół siebie sztuczny szum nic pożytecznego nie robią. Niektórzy z celebrytów zaś bardzo chętnie wykorzystują do własnych celów ludzi czynu (jakim jest bez wątpienia Jurek Owsiak) i na ich zasługach budują własną popularność.
Bywają też cwaniacy którzy wykorzystują najniższe instynkty prostych ludzi gotowych atakować wszystkich którym cokolwiek się udało i budują na tym własną popularność.

No ale może źle odczytałem Twoje słowa, bo z filozofami to jest tak że nigdy nie wiadomo co tak naprawdę chcieli przekazać swoimi zakręconymi słowami.

>to jedna z niewielu organizacji w Polsce, która rzeczywiście pomaga ludziom.
Jak widać niektórym to przeszkadza.
Nie mogą pojąć że takie organizacje, tacy ludzie mogą istnieć. To wręcz psuje ich wizję świata. Oni woleliby aby wszyscy podchodzili do życia dokładnie tak samo. Akceptują tylko postawy które egoizm stawiają na pierwszym miejscu. Prawo buszu to dla nich jedyna akceptowalna zasada życiowa.
Dlatego też wszystkich którzy do tej wizji nie pasują od razu atakują. Przypisują im najgorsze cechy aby dopasować ich do własnej wizji świata. W ten sposób przekłamują fakty aby tylko nie czuć się gorszymi. Aby przypadkiem nie zaświtała im myśl że powinni nieco częściej pomagać innym.

Myślę, że nie jest to aż takie skomplikowane. Nikt o zdrowych zmysłach w Polsce nie krytykuje Owsiaka i WOŚP. Jedynie środowiska związane z Radiem Maryja próbują skompromitować akcję i wypuszczają do mediów różne pseudo-informacje. Które nieszczęśliwie stały się tematem tego wątku.

Owsiak podpadł Rydzykowi przez Przystanek Woodstock. Tutaj problem jest bardziej złożony. Festiwal jest z reguły punkowy a co za tym idzie dobrze się tam czują środowiska anarchistyczne. Rydzyk popiera radykalną prawicę, w tym kiboli i skinów, więc naturalnie będzie przeciwko Przystankowi. Na imprezie pojawił się Lech Wałęsa, którego Radio Maryja nieustannie zwalcza. Czasem mają tam swoje namioty przedstawiciele innych religii do których środowiska katolickie są z reguły wrogo nastawione.

>Co to za głupota? Jak to promować jednostki chore? Czyli co, dzieci stają się celebrytami?

I kolejny, który dał się ponieść niepotrzebnym emocjom. Promocja nie oznacza robienia z kogoś celebryty.

Poza tym słowo "promocja" ma jeszcze inne znaczenie - jako "pomoc, wstawiennictwo, poparcie, protekcja".

>Ostatnio w Warszawie powieszono plakaty z łysymi i bladymi dziećmi, wcale nie było to miłe dla oka. Wręcz przygnębiało mnie to codziennie, jak wracałem do domu ale czy mój osobisty komfort jest ważniejszy od życia tych ludzi?

Można sobie podobno wieszać co się chce. Ale z drugiej strony dochodzi do sytuacji, w której zamiast ulepszać nasze społeczeństwo, równa się w dół. Widać to nie tylko przy okazji wspierania chorych i biednych.

Na powszechnym szkolnictwie np. społeczeństwo też traci. Do podstawówki chodzą z zasadą równości wszystkie dzieci - także i te, które w lekcjach przeszkadzają, nie mają potencjału, aby się uczyć. Poziom lekcji trzeba dostosowywać do nich. W ten sposób marnuje się czas dzieci bardziej uzdolnionych.

Co do dzieci łysych i bladych - niewątpliwie są biedne, jak ta dziewczynka z zapałkami. Niemniej utrzymywanie hospicjów uważam za absurd.

>Jeżeli ta akcja umożliwiła zbiórkę pieniędzy to jestem jak najbardziej za, a tych którzy uważają inaczej będę potępiał bo niema nic cenniejszego niż życie ludzkie, życie dziecka.

Ależ jest. Są setki rzeczy cenniejszych niż życie ludzkie. Z punktu widzenia społeczeństwa, a nie jednostki, życie jednego chorego dziecka, które i tak niedługo umrze nie jest warte nawet funta kłaków.

Życie 4000 osób rocznie jest mniej ważne, niż miliardy złotych, które trzeba byłoby włożyć np. w rozwój kolei zdejmujący samochody ciężarowe z dróg, bądź też wprowadzenie przepisów zdejmujących z ulic niebezpiecznych kierowców. Życie ludzkie jest potencjalnie mniej ważne, niż prawo do kierowania pojazdem kolesia, który w wieku lat 23 zaliczył dachowanie po pijaku w terenie zabudowanym (bo i po 3 latach taki jegomość spokojnie może dostać prawko).

Miło by było, gdyby życie ludzkie faktycznie miało jakieś znaczenie, ale niestety nie wygląda to w ten sposób i na każdym kroku możemy zaobserwować tego przejawy.

>Panie Spellbinder, mylisz się Pan, a ta cała wypowiedź była płytka, nieprzemyślana i niehumanitarna. Nie godna miana racjonalisty - humanisty.

Niegodne humanisty jest napisanie "nie godne"

W super świecie, gdzie każdy ma dobrze i od czasu do czasu zdarza się, że ktoś tam nie ma na leczenie - oczywiście, można pomóc. Ale w dzisiejszych czasach... mamy dużo więcej problemów, które w dodatku dotykają sporej części społeczeństwa, a nie tylko kilku łysych, biednych dzieci, z których i tak pewnie nic nie będzie siłą rzeczy.

>Zejdź Pan już z tego Owsiaka. Tymi argumentami posługuje się tylko i wyłącznie Rydzyk i jego klika, więc jak chcesz wyślij swoje pieniądze na te radio lepiej, zamiast tak pieprzyć bo niedobrze mi się robi!

Owsiak jako temat "tabu"? No cóż. Jak się komuś nie podoba co piszę, może po prostu tego nie czytać.

Swoją drogą piękne jest jak racjonalista sprawnie posługuje się stereotypem. Dokładnie tak samo sprawnie jak ludzie stawiający znak równości między ateistą i żydo-komuchem.

>Tu jest trochę racji. Dlatego jestem zwolennikiem aborcji w przypadkach ciężkich chorób. Jednak gdy taki człowiek urodził się, obowiązkiem społeczeństwa jest pomagać mu.

Pierwsza rzecz - gdzie kończy się, czy też zaczyna, ciężka choroba? Bo to, czy ktoś jest dla społeczeństwa ciężarem można wyznaczyć bardzo łatwo. Ale kto ma decydować o tym, czy się ktoś urodzi, czy nie urodzi?

Jeśli rodzice mają ochotę wychowywać takie dziecko - ich wola. Ale nie można jednocześnie żądać, aby to społeczeństwo utrzymywało takiego dzieciaka, czy cokolwiek do niego dokładało.

Społeczeństwo nie ma żadnych obowiązków wobec jednostki, jeśli jednostka niczym się nie odwdzięcza.

Problem pojawia się dopiero w momencie, w którym społeczeństwo rozrasta się tak bardzo, że ludzie się nie znają i nie mają wobec siebie obowiązków. W dziczy, że tak powiem, na pierwszy rzut oka widać, że ktoś tam zamiast zbierać poziomki leży tyłkiem do góry i marzy o niebieskich migdałach, wyciagając łapsko po owoce pracy innych członków społeczeństwa. To i dziś budzi sprzeciw, bo konstrukcja psychiczna istoty ludzkiej nic a nic się nie zmieniła.

>Co do młodzieży to często sama niszczy swoje zdrowie przez głupotę i ignorancję. Właśnie takim ludziom chętnie pomoc bym odebrał bo nie zasługują na nią.

A to dość dziwne podejście. W tym wypadku mówisz, że cecha "głupota" nie uprawnia człowieka do przyjęcia pomocy, a cecha "słaby organizm" uprawnia? Przecież w tych wypadkach to nie jednostka wybrała sobie posiadanie tej cechy!

>Niektórzy ludzie cynicznie żerują na dobroci innych, właśnie ich powinniśmy się wystrzegać.

Niektórzy, czyli którzy? Wszyscy oprócz Owsiaka?

Przecież fundacje telewizyjne też dają WSZYSTKIE zebrane pieniądze na dzieci, te które miały oddać. Owszem - robią sobie castingi na "wyciskające łzy" upośledzenie, zwiększają swoją popularność, ale dają jednak tym dzieciom to co zbiorą. Tak samo te margaryny ze słoneczkiem.

Chodzi o biznes. Na WOŚP też ktoś robi niezły biznes. A i sam Owsiak swego czasu próbował wpłynąć na swoją sytuację zawodową tym, że WOŚP prowadzi. Jak chcieli wywalić z telewizji jego Kręciołę, to zagroził, że WOŚP też wtedy z telewizji zabierze. Ale może to w porządku zachowanie, skoro Owsiak tak robi?

>Z punktu widzenia społeczeństwa, a nie jednostki, życie jednego chorego dziecka, które i tak niedługo umrze nie jest warte nawet funta kłaków...
>nie tylko kilku łysych, biednych dzieci, z których i tak pewnie nic nie będzie siłą rzeczy.

Muszę przyznać, iż jestem na tym forum od niedawna, najpierw wiele czasu spędziłem zapoznając się z treścią strony racjonalisty, utwierdzając swoje własne poglądy ateistyczne, nie widząc ich sprzeczności z podstawową dla mnie wartością humanitaryzmu i dobra wspólnego (nigdy nie ukrywałem, iż jestem osobą o poglądach jak na polskie warunki wyjątkowo lewicowych).
I przyznam się szczerze, że to mnie najbardziej szokuje - mimo, iż jak mówiłem, znam badania i wiem jaki przekrój wiekowy zwłaszcza mają polscy internauci, i czego można się w związku z tym spodziewać (nie dziwią mnie zwłaszcza peany na rzecz ekonomicznego neoliberalizmu na poziomie JKM) - jak potężna występuje tu dawka ohydnych poglądów natury eugenicznej, społecznego darwinizmu, egoizmu itp. Wręcz muszę przyznać, czasami niektóre wypowiedzi są tak obrzydliwe, iż zbiera mnie na wymiociny; nie wyobrażam sobie aby jakikolwiek z moich choćby znajomych mógł posiadać taki światopogląd. Z drugiej strony przykre to jest, gdyż jeśli istnieje zamysł tworzenia bądź co bądź jakiejś grupy mającej coś wnieść do natury polskiej przestrzeni publicznej, to ja osobiście nie widzę na to w tej sytuacji szans większych.