.
Pan Bóg jak chce kogoś pokarać to mu rozum odbiera.
Powstrzymuję się przed osądami ludzi, przynajmniej do czasu, gdy Sąd się na ten temat nie wypowie. Po prostu jeszcze - nie wiem - jak z tym dramatem w Sosnowcu było?
Z wszystkich dotychczasowych doniesień wynika, że ci młodzi ludzie poszukiwali pomocy w Kościele i przykościelnych instytucjach i że tam jej nie znaleźli.

Od dwudziestu lat za wszystko zło winien PRL i "lewicowe poglądy".
Przy "komuchach", to i Święta Inkwizycja i Gestapo wysiada.

Naprawdę sądzicie państwo, że takie poglądy mają cokolwiek wspólnego z osądem rzeczywistości. Wiem, że istnieje zamknięty światek pana Konowala, czy pana Mbieleckiego i innych im podobnych oraz że ten światek umacnia nachalna medialna propaganda. Ale coraz więcej młodych wykształconych zdawałoby się inteligentnych ludzi powtarza takie brednie, a mnie - jako tako - znającemu historię powszechną i historię myśli - pomimo wszelakich lewicowych uzurpatorów do jedynie słusznych poglądów, którzy niby w imieniu lewicy uczynili wiele zła na świecie - lewicowość ciągle jeszcze kojarzy się z inteligencją, mądrością i dobrem. (Prawdopodobnie, głupi jestem i nie umiem samodzielnie myśleć, gdyż "komuna" mnie ukształtowała.)

Natomiast złem jest zawsze i wszędzie wiara. Wszystko jedno czy to wiara w Jezusa Chrystusa, czy w komunizm. Im głębsza tym gorsza. Dla czystości idei każdą zbrodnię można popełnić i każdą głupotę można głosić.
________________________________________________
To lewicowo-lewacko-feministyczne poglądy przygotowały grunt pod tego typu postawy, które relatywizują moralność, odrzucają rodzinę i pozwalają odrzucić swoje dziecko, uczą cynizmu i wygaszają uczucia wyższe. Ci rodzice nie wiedzieli co ze sobą zrobić - mówiła o rodzinie Waśniewskich z Sosnowca prof. Krystyna Pawłowicz, posłanka PiS, w audycji "Sterniczki", komentując kolejne wiadomości dotyczące sprawy śmierci dziecka w Sosnowcu. -
To trzeba zostawić prokuratorom, sędziom i księżom, aby ratowali te pogubione dusze. Niech ksiądz pozwoli im z tego się wygrzebać.
wiadomosci(*)zi,wid,14359866,wiadomosc.html

Pozdrawiam serdecznie.

@@@

---

Wiara albo rozum - wybór należy do ciebie.
.

>Perunie, czy możliwe jest całkowite odcięcie się społeczeństwa od przeszłości socjalistycznej? Nie wydaje mi się możliwym, że jak za pstryknięciem palcami ogół ludzki stanie się odpowiedzialny wg twojego modelu.
Masz racje, tak samo nie jest możliwe odcięcie się od przeszłości chrześcijańskiej w tym kraju. Idąc dalej nawet od pogańskiej, bo mi do tej przeszłości bliżej- choć czasowo jest bardziej odległa, niż do tych dwóch pozostałych.

W każdym razie zamiast robić z ludzi ofiary losu czas im wbić do głów, że ich życie i ich problemy, to ich prywatna sprawa, a nie jakiejś wspólnoty. Jak ktoś chce aby za niego odpowiedzialność ponosiła wspólnota, to niech zapisze się do Amiszów, czy czegoś takiego. W wolnym kraju nikt nie zabrania oddać się komuś pod opiekę, jeśli sam nie jest w stanie zaopiekować się sobą i swoją rodziną

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>W każdym razie zamiast robić z ludzi ofiary losu czas im wbić do głów, że ich życie i ich problemy, to ich prywatna sprawa, a nie jakiejś wspólnoty. Jak ktoś chce aby za niego odpowiedzialność ponosiła wspólnota, to niech zapisze się do Amiszów, czy czegoś takiego. W wolnym kraju nikt nie zabrania oddać się komuś pod opiekę, jeśli sam nie jest w stanie zaopiekować się sobą i swoją rodziną.

Tu to trzeba ludzi z twardymi jajami, jajnikami do tego wbijania. Przebić się przez ideologiczny lobbing.

Pozdrawiam

>Tu to trzeba ludzi z twardymi jajami, jajnikami do tego wbijania. Przebić się przez ideologiczny lobbing.
Najlepszym przebijakiem ideologii jest czas.
Dzisiejsza ideologia to coś na kształt kółka wzajemnej pomocy. Kilku ludzi pracuje i zostawia sobie małą część kasy na waciki, a resztę wrzucają do wspólnego kotła z którego jakiś szaman bierze kasę i dzieli ją między tych, którzy są na tyle ułomni, że nie są wstanie sami na siebie zapracować. Przy okazji szaman świetnie żyje z tego dzielenia. Reszta za to się cieszy bo każdy ma miskę ryżu. Taki system ma tylko jedną wadę. Jest dosyć niewydolny, bo coraz mnie ludzi chce pracować, a coraz więcej dostawać ryż ze wspólnego kotła. W końcu wszystkimi w tym kółku trzeba będzie się opiekować i nie będzie komu wrzucać do kotła. Wtedy zaczyna działać prawo natury i gatunek wymiera naturalnie.
Na szczęście teraz mamy jeszcze tanią energię, wysokoplenną pszenicę itd, więc jeszcze jakiś czas całe to kółko różańcowe pociągnie.
Tak rozumiem lewicowe poglądy.
W przypadku opisanym przez Pana Bogusławskiego też tak to działa, co dobrze widać w poście Pani Alicji. Pani Alicja wykazała w swoim poście to, że winne jest społeczeństwo, że nie zapewniło odpowiedniej ilości ryżu rodzicom tego dziecka. I to nie wina ( jeśli jest jakaś wina tej rodziny) matki i ojca tylko nas wszystkich.

Mogę się jednak mylić.. i żle rozumować, kto wie..

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

.
>Obiektywna rzeczywistość wszystko wcześniej, czy może i nawet później właściwie "oceni".
Też tak sądzę.

>Mordor nie pomaga, Mordor myśli o sobie.
Dokładnie tak.

>W rodzinie pomocy nie ma, szukamy dalej, w tym co nam najbliższe (jeszcze kwestia tego co nam, jako to właśnie najbliższe do głów wpakowano siłą, nie wszystkim oczywiście), potem dalej i dalej, choć nie zawsze, bo i to w miarę bliskie wydaje się zbyt dalekim.
Dokładnie tak.

>Ideologia się liczy, ale zawsze odrzuca się to, co niewygodne, aby nie było skazy na cudownej (cudacznej) ideologii.
Dokładnie tak.

>>>>Od dwudziestu lat za wszystko zło winien PRL i "lewicowe poglądy".
>A tak. Winny sąsiad, że krowa mi zdechła, bo jeść od dwóch dni nie dostała, ale i troszkę winy ponosi sprzedawca w sklepie monopolowym, bo gdyby nie ta wódka ...
Dokładnie tak.

>>>>Naprawdę sądzicie państwo, że takie poglądy mają cokolwiek wspólnego z osądem rzeczywistości.
>To nie rzeczywistość, to najzwyklejsze blablablanie.
Dla mnie rzeczywistość istnieje obiektywnie i w związku z tym nie może być żadnym "blablablaniem".
Blablablaniem natomiast może być jej opis i osąd.

>Ja tam staram się unikać kategoriowania poglądowego, lewica, prawica, centrum, z boku, to już nie ma takiego znaczenia w tych czasach.
To Pańskie zdanie, które szanuję, ale którego nie podzielam.

>Unikam postaw ekstremalnych nie opartych na sensownych faktach, dążę do racjonalnej oceny rzeczywistości, czasem wychodzi, czasem nie.
Bardzo szanuję sobie taką postawę i staram się postępować podobnie.

>Lewica mi się kojarzy i nie z inteligencją mądrością i dobrem, tak samo jak prawica, nie widzę tu czarno-białego i oczywistego prawidła.
Każdy wychodząc od genów, przez proces socjalizacji, do wykształcenia (przeczytanych lektur) ma swoje własne skojarzenia i osądy. Mnie lewica zawsze kojarzyła się z inteligencją mądrością oraz dobrem. Nawet bardziej niż z komunizmem, ale to mój wybór i mój osąd.

>Pan Chitchens to pokazał.
Z Wikipedii:
Matka Christophera Hitchensa, chciała by został typowym angielskim dżentelmenem, dlatego posłała go do Mount House School w Tavistock (w hrabstwie Devon), a potem do Leys School w Cambridge, i oxfordzkiego Balliol College, gdzie jego nauczycielem był Steven Lukes. Hitchens zainteresował się wtedy filozofią, polityką i ekonomią, jednak nie był wzorowym uczniem. Wielki wpływ na jego późniejsze poglądy wywarły dzieła takich autorów jak George Orwell, Richard Llewellyn (How Green Was My Valley), Arthur Koestler, Dostojewski i R. H. Tawney's (antyklerykał i przeciwnik kapitalizmu). W roku 1968, wziął udział w telewizyjnym show "University Challenge".

W latach 60. dołączył do lewicy, krytykując wojnę w Wietnamie, prace nad bronią nuklearną, rasizm i korporacje kapitalistyczne, ale także "hedonistyczną" modę na zażywanie narkotyków. W 1965 roku wstąpił do Partii Pracy, ale w 1967 roku został z niej wyrzucony, wraz z innymi młodymi działaczami niechętnymi wojnie wietnamskiej (Harold Wilson był za wojną). Pod wpływem Petera Sedgwicka, Hitcchens został na jakiś czas trockistą i anty-stalinistą.

Hitchens zaczął karierę dziennikarską w nieortodoksyjnie trockistowskim magazynie "International Socialism", które nie uznawało krajów komunistycznych za kraje klasy robotniczej. Głosili hasło: "Neither Washington nor Moscow but International Socialism". Pierwsza pracę podjął w dodatku edukacyjnym do "Timesa", jako redaktor działu nauk społecznych. W latach 70. pracował w redakcji "New Statesman", gdzie zaprzyjaźnił się m.in. z Martinem Amisem i Ianem McEwan. Atakował w tych latach przede wszystkim Kissingera i Kościół Katolicki. W listopadzie 1973 roku matka Hitchensa popełniła samobójstwo wraz ze swym kochankiem, byłym duchownym imieniem Timothy Bryan.
Pan Christopher Hitchens - ciekawy człowiek o ciekawym życiorysie - jakoś nigdy nie stał się dla mnie intelektualnym guru, a do moralnego przewodnika, to mu chyba jeszcze dalej, ale każdy sobie sam wybiera swoje autorytety.

>Tu nie chodzi o jakieś postawy, małą Madzię, jej rodziców, polską moralność, tylko jest to wojna antyrelatywizmu z relatywizmem na ostre siekiery, jest to wojna o definicję człowieka. Celem jest obrona jedynie słusznej ideologi, ludzie się nie liczą. A że mniej argumentów przemawia za słuszną ideologią, to słychać tym głośniejsze ujadanie, warczenie (argument siły).
Dokładnie się tu z Panem zgadzam i właśnie ten problem był powodem otworzenia tego wątku.

Pozdrawiam.

@@@
.
>

>>To nie rzeczywistość, to najzwyklejsze blablablanie.
>Dla mnie rzeczywistość istnieje obiektywnie i w związku z tym nie może być żadnym "blablablaniem".

Ja rozdzielam obiektywną rzeczywistość od subiektywnego opisu rzeczywistości pierwsza jest jedna, a drugich może być co najmniej tyle ile jest istot zdolnych do jakiegokolwiek opisywania. Istotną jest kwestia tego, jak ta subiektywna interpretacja jest blisko obiektywnej rzeczywistości.

> Blablablaniem natomiast może być jej opis i osąd.

Oczywiście.

>>Ja tam staram się unikać kategoriowania poglądowego, lewica, prawica, centrum, z boku, to już nie ma takiego znaczenia w tych czasach.
>To Pańskie zdanie, które szanuję, ale którego nie podzielam.

A ja szanuję Pańskie niepodzielanie mojego poglądu w tej kwestii, który przecież może się zmienić.

>Pan Christopher Hitchens - ciekawy człowiek o ciekawym życiorysie - jakoś nigdy nie stał się dla mnie intelektualnym guru, a do moralnego przewodnika, to mu chyba jeszcze dalej, ale każdy sobie sam wybiera swoje autorytety.

Dla mnie także nie jest guru, jest ciekawą, bardzo ciekawą osobą. Powiedział, napisał dużą garść mądrych rzeczy. Ja autorytetów nie mam. Daleki jestem do takiej oceny ludzi. Ktoś jest ekspertem, dobrym, bardzo dobrym w jakiejś dziedzinie, albo nie. Cenić za jakość wkładu a nie z bycie tym, a tym panem.
Tak samo jak Pan powiem o R. Dawkinsie. Nic w tym złego, nadzwyczajnego, a jest to bardzo naturalne.

Pozdrawiam

>[color=purple] To lewicowo-lewacko-feministyczne poglądy przygotowały grunt pod tego typu postawy, które relatywizują moralność, odrzucają rodzinę i pozwalają odrzucić swoje dziecko, uczą cynizmu i wygaszają uczucia wyższe.

Przede wszystkim plus za wyszukanie klinicznego przypadku prawicowego oszołomstwa.
Ta pani albo świadomie bzdurzy w politycznym celu poniżenia lewicy, albo nie ma zielonego pojęcia czym jest lewica.
No właśnie, to ostatnie, orientacja w lewicowości sprawia ludziom wiele trudności, widocznie także tej pani (przywołanie tytułu naukowego nie przechodzi mi przez klawiaturę).
Dzisiaj jeszcze nie znamy dobrze kontekstu śmierci tego dziecka, ale oszołomom ten brak nie przeszkadza w ferowaniu wyroków.

*****
A najłatwiej się ocenia
kiedy wiedzy nima cienia.

>I całe to zdarzenie jest konsekwencją religijności właśnie.

Uhm, mimo wszystko te 40% katolików "nie upuszcza" dzieci.

>A gdzie byli ich rodzice? Dzieci mają kształtować rodzice, a nie kościoły, szkoły, oazy i inne takie niewiadomoco. Zaś wszyscy winni tylko nie ten co powinien.

Jakbym słyszała mojego syna i innych "pryszczatych" chłopców co to socjal i działalność opiekuńczą państwa, chcą wziąć pod lupę. Według mnie dla postępu i rozwoju społeczeństw potrzebne jest i to i to. Opieka rodziców jest niezastąpiona, ale gdyby tylko z tego czerpał człowiek, nie posuwał by się w swym rozwoju, odwzorowując i powielając zachowania tylko swego klanu, przez wieki dreptałby w miejscu. Wychowanie w szkole, to buty siedmiomilowe dla drogi ewolucyjnej człowieka.

A w przypadku opisywanej rodziny, odwzorowane zachowanie byłoby negatywne. Wysoce prawdopodobne, ze byłoby to brnięcie w nałogi i inne patologie.
Perunie! Dziecko z rodzin patologicznych, musi mieć jakąś alternatywę.Twój i mojego syna świat - dobry był w czasach dzikiego zachodu i westernów...Teraz to odpada.

.
>>>>I całe to zdarzenie jest konsekwencją religijności właśnie.
>Uhm, mimo wszystko te 40% katolików "nie upuszcza" dzieci.
A jeden procent katolików, to upuszcza?
Czy zdarzenie, które dotyczyło jakiegoś tam ułamka promila promila naszej społeczności,
nie mogło być konsekwencją religijności.
Nie wiem, czy było, ale - moim zdaniem zdecydowanie - być mogło.

Pozdrawiam.

@@@
.

>Perunie! Dziecko z rodzin patologicznych, musi mieć jakąś alternatywę.Twój i mojego syna świat - dobry był w czasach dzikiego zachodu i westernów...Teraz to odpada.
Nie mówię, że dzieci z rodzin patologicznych nie powinny mieć alternatywy. Od tego są organizacje charytatywne i ludzie dobrej woli. (sam chętnie dawałbym kasę na dzieciaki, które chcą się wyrwać z patologii)
Inna sprawa, ze państwo sponsoruje rodziny patologiczne tzw ''becikowym''- nikt normalny dla tysiaka dziecka sobie nie zrobi, i powiększa tylko patologie tym samym.
A jeśli chodzi o opiekuńcze państwo. Z założenia już ci od opiekuńczego państwa zakładają, ze ludzie to bezrozumne istoty, które aby żyć wymagają opieki. Ludzi nie traktuje się jak odpowiedzialne rozumne istoty tylko bezrozumną masę, którą trzeba się opiekować
Opieka - dawanie oparcia, wsparcia, zaspokajanie potrzeb (właściwości ludzkich, będących potrzebą), których jednostka nie umie, nie może lub nie jest w stanie samodzielnie zaspokoić, żeby zachować równowagę biologiczną i psychiczną, przeżyć, zachować zdrowie, jakość życia, zapewnić prawidłowy rozwój (doprowadzić jednostkę do dojrzałości) i ciągłość gatunku.
A to z wiki definicja opieki, potwierdzenie tego co piszę.
Jeśli ludzi traktuje się jak głupków, nie trzeba się dziwić, że ludzie zachowują się jak idioci. Tak to działa po prostu. Jeśli ktoś za kogoś myśli, podejmuje decyzje, ten za którego podejmowane są decyzje i myślenie przestaje myśleć i decydować o sobie. Zwyczajnie zwala to na innych i jeszcze ma pretensje, ze ktoś mu za mało pomaga, za mało się nim opiekuje.
Nie zamierzam uczestniczyć w tym wariactwie.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>A jeden procent katolików, to upuszcza?

Miałem na myśli 40% społeczeństwa, która jest katolikami (to jest - gotowa płacić daninę na kler).

>Czy zdarzenie, które dotyczyło jakiegoś tam ułamka promila promila naszej społeczności,
>nie mogło być konsekwencją religijności.

Gdy mówimy o "konsekwencjach" mamy na myśli zazwyczaj przyczynowość. Skoro religijność właściwa jest powiedzmy, no niech będzie, że tylko dziesięciu milionom ludzi w kraju, a upuszczanie dziecka kilku osobom - to jakim cudem owa religijność wywołuje właściwe sobie konsekwencje u tak nikłego odsetka "dotkniętych" nią ludzi?

Srsly, że jakiś prawak pierdzieli jak pijany w malignie, to jeszcze nie powód by odpowiadać mu brednią podobnego kalibru.

>Czy zdarzenie, które dotyczyło jakiegoś tam ułamka promila promila naszej społeczności,
>nie mogło być konsekwencją religijności.
>Nie wiem, czy było, ale - moim zdaniem zdecydowanie - być mogło.
Zgadzam się, ze mogło.
Tylko tak samo taką przyczyną mogła być teza głoszona przez niereligijne ideologie, że dziecko to przeszkoda w chodzeniu do kina, na dyskoteki i ograniczenie życia. Że dziecko to rodzaj pasożyta, które lęgnie się w macicy biednej kobiety.
Nie wiem, czy ta ideologia byłą przyczyną jakiegoś zła - moim zdaniem - mogła być

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Perunie, czy możliwe jest całkowite odcięcie się społeczeństwa od przeszłości socjalistycznej? Nie wydaje mi się możliwym, że jak za pstryknięciem palcami ogół ludzki stanie się odpowiedzialny wg twojego modelu.
Tobie jak widać także daleko do perunowego modelu, bo jak sugerujesz, winny jest PRL.
Poza tym chętnie dowiedziałbym się dlaczego mamy się odcinać jako społeczeństwo od przeszłości socjalistycznej zwłaszcza w kontekście odpowiedzialności.
Twoje zdanie nieprzyjemnie pachnie wydmuszkami spod kiecy ks. Tischnera (Homo Sovieticus). Lubisz to?

>Tobie jak widać także daleko do perunowego modelu, bo jak sugerujesz, winny jest PRL.

Winny, niewinny. Nie jestem po stronie socjalizmu, ani antysocjalizmu. Nie odcinam się od wszystkiego, co socjalizm wypracował. Nie ma przecież na świecie kraju, który by z jakiś elementów socjalistycznych nie korzystał. Może być tak, że ta idea popadła pod niefortunny grunt historyczny i dlatego wyszło tak, jak wyszło.

>Poza tym chętnie dowiedziałbym się dlaczego mamy się odcinać jako społeczeństwo od przeszłości socjalistycznej zwłaszcza w kontekście odpowiedzialności.

A dlaczego odcinać od odpowiedzialności? Zło jest złem, bez względu na ideologię.

>Twoje zdanie nieprzyjemnie pachnie wydmuszkami spod kiecy ks. Tischnera (Homo Sovieticus). Lubisz to?

Nie wypowiem się, bo nie czytałem i mnie do tej lektury jakoś nie ciągnie, a przynajmniej może być daleko daleko w kolejce ... czy życia starczy? ...

Nie za wszystko odpowiada socjalizm, kapitalizm, katolicyzm, islam (niepowiązane zestawienie), kwesta tego, jak ludzie mogą interpretować dane idee. Choć nie ulega wątpliwości, że bywają takie, które są bezczelnie niehumanitarne.
Nie czuję się wojownikiem o wielką sprawę, staram się interpretować wszystko w miarę sprawiedliwe i obiektywnie.

Pozdrawiam

.
>Gdy mówimy o "konsekwencjach" mamy na myśli zazwyczaj przyczynowość. Skoro religijność właściwa jest powiedzmy, no niech będzie, że tylko dziesięciu milionom ludzi w kraju, a upuszczanie dziecka kilku osobom - to jakim cudem owa religijność wywołuje właściwe sobie konsekwencje u tak nikłego odsetka "dotkniętych" nią ludzi?
Po prostu - w naukach społecznych podobne przyczyny mogą prowadzić do różnych skutków.
Nie wszystko też trafia na równie podatny grunt i ma sprzyjające okoliczności.
Na przykład - nie wszyscy wywodzący się z patologicznych rodzin tworzą patologiczne związki, choć wpływy procesu socjalizacji są socjologicznie udowodnione.

@@@
.