Doda została skazana na grzywnę 5 tysięcy złotych za obrazę uczuć religijnych jakichś dwóch idiotów. Problem w tym, że sam kilka razy powtórzyłem słowa Dody, które ich obraziły, a czytałem setki razy jak ludzie to powtarzali. Innymi słowy mamy nowy rodzaj przestępstwa - przestępstwo warunkowe. Nie ważne co mówisz, jeśli tylko jakiś kretyn poczuje się obrażony stajesz się przestępcą i sąd RP może cię skazać. Oczywiście jeśli żaden kretyn nie zgłosi się do sądu nadal jesteś porządnym obywatelem, który nigdy nie naruszył prawa. Tak oto moja praworządność znalazła się w rękach dowolnego kretyna. Obawiam się, że muszę się zgłosić do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem, czy jest to aby konstytucyjne.

>warunkowe. Nie ważne co mówisz, jeśli tylko jakiś kretyn poczuje się obrażony stajesz się przestępcą

Nie może to być taki sobie zwyczajny kretyn. Musi to być kretyn natchniony, wierzący, posiadający duszę i udający życie w zgodzie z zasadami wg jednej zatwierdzonej urzędowo starej księgi, a nie jakiejś innej choćby była nawet starsza i bardziej zakurzona.

> Tak oto moja praworządność znalazła się w
>rękach dowolnego kretyna. Obawiam się, że muszę się zgłosić do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem,
>czy jest to aby konstytucyjne.
Biblia czy Koran niosą podobne treści. To, że nie żyjemy w takiej samej rzeczywistości jak w krajach arabskich zawdzięczamy innej historii. Ale Kościół nigdy się z tym nie pogodził i cały czas usiłuje zawrócić czas. Proces Dody jest malutkim krokiem w tym kierunku. Bo nie wierzę, że nie było nacisków na sąd i prokuraturę podobnych jak w sprawach w których oskarżonymi są funkcjonariusze kościoła ( śmiesznie niskie wyroki).
Teraz Doda została skazana za naprutych ewangelistów a za jakiś czas skazany będzie nauczyciel uczący o ewolucji. Kościół nigdy nie popuści. Z religią w szkole też tak było. Najpierw dobrowolna i za darmo, już jest na świadectwach a chcą obowiązkowo i matury z wiary. Już rok szkolny zaczyna i kończy się mszą w szkole, obowiązkowe pielgrzymki do Częstochowy dla maturzystów, itd. itd.
Bez dużych protestów nie da się tej stonki zwalczyć.
Boję się , że osiągną swój cel, przynajmniej w Polsce. Politycy wolą rozmawiać i uzgadniać wszystko z biskupami a społeczeństwu to jak na razie wisi i powiewa. Wydaje się większości, że ich to nie dotyczy.

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

Właśnie przed chwilą prezenter programu telewizyjnego powtórzył (mniej więcej, można nawet przyjąć, że cytując) słowa Dody na wizji. Czy "dobrzy" chrześcijanie powinni go zaskarżyć?
Przypomniała mi się przy tym scena z "Żywota Briana" dotycząca kamienowania.

Pozdrawiam
PS. Czy "Żywot Briana" nie obraża uczuć religijnych?

---

Człowiek zawsze znajdzie coś nowego w obcym języku. Dziś poznałem nowe pojęcie:
"Negative IQ"

Emm? Własnie tak powinno funkcjonować normalne prawo. 99% przestępstw powinno być ścigane z oskarżenia prywatnego. Nie ma poszkodowanego, nie ma przestępstwa. To powinno być podstawą prawa.

Zabijam samotną staruszkę, nikt się nie skarży, nie ma przestępstwa. Piękny pomysł. Ma Pan takich więcej?

>Doda została skazana na grzywnę 5 tysięcy złotych za obrazę uczuć religijnych jakichś dwóch
>idiotów. Problem w tym, że sam kilka razy powtórzyłem słowa Dody, które ich obraziły, a czytałem
>setki razy jak ludzie to powtarzali. Innymi słowy mamy nowy rodzaj przestępstwa - przestępstwo
>warunkowe. Nie ważne co mówisz, jeśli tylko jakiś kretyn poczuje się obrażony stajesz się przestępcą
>i sąd RP może cię skazać. Oczywiście jeśli żaden kretyn nie zgłosi się do sądu nadal jesteś
>porządnym obywatelem, który nigdy nie naruszył prawa. Tak oto moja praworządność znalazła się w
>rękach dowolnego kretyna. (...)

Problem nie polega na tym, jaki jest tryb ścigania takiego bądź innego przestępstwa. Problemem jest samo istnienie takich przepisów prawa jak osławiony artykuł 196 KK. Przepisów, które w moim przekonaniu ograniczają swobodę wypowiedzi i są przejawem niczym nie uzasadnionego faworyzowania czyichś przesądów, czy wyobrażeń nie mających nic wspólnego ani z rzeczywistością ani z racjonalnym pojmowaniem świata. Tego typu przepisy powinny jak najszybciej zniknąć z KK, a jeśli ktoś się czuje obrażony jakimikolwiek wypowiedziami, to albo niech podejmie polemikę, albo poszuka sprawiedliwości na drodze cywilnej. Angażowanie państwa i jego aparatu ścigania do prześladowania ludzi mających poglądy odmienne od większości nie powinno mieć w ogóle miejsca, tym bardziej, że w praktyce ściga się tylko osoby, które "podpadły" katolikom. Ciekaw jestem, czy sąd i prokurator byliby równie gorliwi, gdyby zgłosił się do nich jakiś, dajmy na to, animista z donosem na sąsiada, który wykpiłby jego świętą wiarę?
A swoją drogą podzielam poglądy tych, których cały ten proces rozczarował - to była naprawdę dobra okazja aby rzecz całą nieco rozdmuchać i sprowokować poważniejszą dyskusję na temat wolności wypowiedzi. I szkoda, że obrońca Dody nie poszedł w tym kierunku, miast naiwnie przekonywać sąd, że to były tylko takie wygłupy. Miała Doda okazję przynajmniej raz zrobić coś pożytecznego, ale chyba doszła do wniosku, że to nieopłacalne marketingowo

>Zabijam samotną staruszkę, nikt się nie skarży, nie ma przestępstwa. Piękny pomysł. Ma Pan takich więcej?
>

Mam sporo. Oczywiście powyższe niejak nie stoi w sprzeczności ze ściganiem za zabójstwo samotnej osoby. Z jakiegoś powodu pojawiło się 99%, a nie 100%.

Swoją drogą jest to ciekawa kwestia. Nie uważam, że zabicie osoby jest krzywdą wyrządzoną tej osobie. Zabijając mnie nie sprawiasz mi cierpienia, którego wystąpienie niby powinno być condicio sine qua non karania. No ale to jest już odchodzenie od tematu.

>Problem nie polega na tym, jaki jest tryb ścigania takiego bądź innego przestępstwa. Problemem jest samo istnienie takich przepisów prawa jak osławiony artykuł 196 KK. Przepisów, które w moim przekonaniu ograniczają swobodę wypowiedzi i są przejawem niczym nie uzasadnionego faworyzowania czyichś przesądów, czy wyobrażeń nie mających nic wspólnego ani z rzeczywistością ani z racjonalnym pojmowaniem świata. Tego typu przepisy powinny jak najszybciej zniknąć z KK, a jeśli ktoś się czuje obrażony jakimikolwiek wypowiedziami, to albo niech podejmie polemikę, albo poszuka sprawiedliwości na drodze cywilnej. Angażowanie państwa i jego aparatu ścigania do prześladowania ludzi mających poglądy odmienne od większości nie powinno mieć w ogóle miejsca, tym bardziej, że w praktyce ściga się tylko osoby, które "podpadły" katolikom.

To jest najczystszej wody faszyzm. Mówienie, że pewne poglądy są najlepsze i głoszenie innych należy penalizować. Tyle że zmiana tego stanu rzeczy wymagałaby jasnego stwierdzenia, że wolność słowa jest święta i nie podlega ograniczeniu. Inny stan rzeczy będzie prowadził do tego co mamy. Co gorsze, faszyzacja prawa postępuje. Ostatnio chociażby chce się pogłębiać cenzurę związaną z tzw. "mową nienawiści".

>To jest najczystszej wody faszyzm. Mówienie, że pewne poglądy są najlepsze i głoszenie innych należy penalizować. Tyle że zmiana tego stanu rzeczy wymagałaby jasnego stwierdzenia, że wolność słowa jest święta i nie podlega ograniczeniu. (...)

Sprawa z wolnością słowa jest dość delikatna, bo nie jestem do końca przekonany, czy publiczne głoszenie treści ewidentnie rasistowskich, czy też wypowiedzi z kategorii "kłamstwa oświęcimskiego" nie powinno być jednak ścigane. Ale czym innym jest negowanie faktów, czy nakłanianie do nienawiści rasowej, a czym innym podawanie w wątpliwość tworów czyjejś wyobraźni. Rzecz jest na pewno warta dyskusji, a gdy już takowa się rozpoczyna, mnie zawsze przypomina się wydarzenie sprzed kilkunastu lat, kiedy to burmistrz Nowego Jorku chciał zakazać uroczystego przemarszu jakiejś grupce neofaszystów znanych z głoszenia antysemickich haseł. I może byłby i skutecznie zakazał, gdyby za organizatorami marszu nie ujął się jeden z rabinów, argumentując, że większym zagrożeniem dla demokracji i wolności jest zakazywanie głoszenia jakichkolwiek poglądów, niż samo ich głoszenie. Przyznać muszę, że po części trafia do mnie ta argumentacja, ale do końca przekonany nie jestem.

>Sprawa z wolnością słowa jest dość delikatna, bo nie jestem do końca przekonany, czy publiczne głoszenie treści ewidentnie rasistowskich, czy też wypowiedzi z kategorii "kłamstwa oświęcimskiego" nie powinno być jednak ścigane. Ale czym innym jest negowanie faktów, czy nakłanianie do nienawiści rasowej, a czym innym podawanie w wątpliwość tworów czyjejś wyobraźni. Rzecz jest na pewno warta dyskusji, a gdy już takowa się rozpoczyna, mnie zawsze przypomina się wydarzenie sprzed kilkunastu lat, kiedy to burmistrz Nowego Jorku chciał zakazać uroczystego przemarszu jakiejś grupce neofaszystów znanych z głoszenia antysemickich haseł. I może byłby i skutecznie zakazał, gdyby za organizatorami marszu nie ujął się jeden z rabinów, argumentując, że większym zagrożeniem dla demokracji i wolności jest zakazywanie głoszenia jakichkolwiek poglądów, niż samo ich głoszenie. Przyznać muszę, że po części trafia do mnie ta argumentacja, ale do końca przekonany nie jestem.

Z argumentem rabina się nie zgadzam, bo szkodzenie demokracji uważam za coś zdecydowanie pozytywnego. Całość można sprowadzić do tego czy uznajemy wolność za wartość, na której powinno opierać się państwo. Jeśli tak, to o ograniczaniu szczególnego rodzaju wolności jakim jest wolność słowa nie ma mowy. Natomiast jeśli chodzi o kwestie pragmatyczne, to uważam, że odrzucenie wolności jako naczelnej zasady prędzej czy później doprowadzi do takiego czy innego totalitaryzmu, w szczególności obecnego u nas totalitaryzmu demokratycznego.

> (...) szkodzenie demokracji uważam za coś zdecydowanie pozytywnego

A to ciekawostka! Ciekawe dlaczego? Może mnie oświecisz, skąd wzięła się tak oryginalna koncepcja?

> (...) jeśli chodzi o kwestie pragmatyczne, to uważam, że odrzucenie wolności jako naczelnej zasady prędzej czy później doprowadzi do takiego czy innego totalitaryzmu, w szczególności obecnego u nas totalitaryzmu demokratycznego.

A cóż to takiego ten "totalitaryzm demokratyczny"? Obawiam się, że wymyśliłeś jakieś nieistniejące zwierzę. A swoją drogą strasznie mi to jakoś naiwnie brzmi, to negowanie demokracji przy jednoczesnym umiłowaniu wolności. Bo prawda jest taka, że jako przeciętny obywatel największe szanse na szeroko rozumianą wolność będziesz miał właśnie w społeczeństwach szanujących reguły demokracji.

>> A to ciekawostka! Ciekawe dlaczego? Może mnie oświecisz, skąd wzięła się tak oryginalna koncepcja?

Wprost z twórczości Janusza Korwin-Mikkego.

>>> A to ciekawostka! Ciekawe dlaczego? Może mnie oświecisz, skąd wzięła się tak oryginalna koncepcja?
>Wprost z twórczości Janusza Korwin-Mikkego.
>
Chyba masz rację

>A cóż to takiego ten "totalitaryzm demokratyczny"? Obawiam się, że wymyśliłeś jakieś nieistniejące zwierzę. A swoją drogą strasznie mi to jakoś naiwnie brzmi, to negowanie demokracji przy jednoczesnym umiłowaniu wolności. Bo prawda jest taka, że jako przeciętny obywatel największe szanse na szeroko rozumianą wolność będziesz miał właśnie w społeczeństwach szanujących reguły demokracji.
>

Naprawdę? Jesteś wskazać czasy w historii ludzkości, kiedy na ogromnej części kuli ziemskiej nie można było:

a) mówić czego się chciało,
b) decydować o własnym ciele,
c) umawiać się z drugą osobą w dowolny sposób (mówię o umowach nieszkodzących osobom trzecim),
d) decydować o większości swojego majątku,
e) posiadać szerokiej gamy różnych broni,
f) handlować właściwie czymkolwiek,
g) pracować bez zezwolenia,
h) ...

Między podpunktami jest "i", a nie "lub".

Mówię o totalitaryzmie demokratycznym, bo wydaje mi się, że w historii ludzkości nigdy nie zniewolono tak wielu tak bardzo. Demokracji nienawidzę ze wszystkich swoich sił. Nieco upraszczam, bo mówię o demokracji powszechnej. Generalnie jestem demokratą.

>> (...) prawda jest taka, że jako przeciętny obywatel największe szanse na szeroko rozumianą wolność będziesz miał właśnie w społeczeństwach szanujących reguły demokracji.
>>
>Naprawdę? Jesteś wskazać czasy w historii ludzkości, kiedy na ogromnej części kuli ziemskiej nie można było:
>a) mówić czego się chciało,
>b) decydować o własnym ciele,
>c) umawiać się z drugą osobą w dowolny sposób (mówię o umowach nieszkodzących osobom trzecim),
>d) decydować o większości swojego majątku,
>e) posiadać szerokiej gamy różnych broni,
>f) handlować właściwie czymkolwiek,
>g) pracować bez zezwolenia,
>h) ...
>Między podpunktami jest "i", a nie "lub".

Ad a) - do chwili powstania nowoczesnych, demokratycznych społeczeństw publiczne głoszenie różnych niewygodnych treści związane było z niezwykle gwałtownymi konsekwencjami (najczęściej utrata głowy, często poprzedzona utratą innych członków, ewentualnie stos) - teraz możesz sobie bajdurzyć do woli, ewentualne sankcje dotyczą bardzo wąskich obszarów i nie są specjalnie dolegliwe

Ad b) - a któż Ci broni?

Ad c) j. w.

Ad d) j . w. - w przeszłości nie posiadałbyś pewnie jakiegokolwiek już nie mówiąc o dysponowaniu takowym, o ile nie byłbyś członkiem jakiejś uprzywilejowanej grupy społecznej

Ad e) to ograniczenie, aczkolwiek nie mające nic wspólnego z demokracją popieram - po kiego grzyba komuś broń?

Ad f) - patrz punkt b) a tak na marginesie przeróżne ograniczenia dotyczące obrotu towarowego, ograniczeń handlu itp. też nie mają bynajmniej niczego wspólnego z nowoczesnymi państwami demokratycznymi - istniały już w starożytności i nie mają nic wspólnego z taką bądź inną formą ustroju

Ad e) nie za bardzo rozumiem ten punkt - czyżby ktoś zabraniał Tobie pracować? A mnie się zdawało, że to raczej charakterystyczne dla totalitaryzmów, pozbawienie człowieka pracy, "wilczy bilet", itp.

>Mówię o totalitaryzmie demokratycznym

OK, ale nie wyjaśniłeś mi co to jest - mam wrażenie, że to jakiś twór Twojej imaginacji

> (...) wydaje mi się, że w historii ludzkości nigdy nie zniewolono tak wielu tak bardzo

Jeśli to miała być parafraza Churchilla, to wyjątkowo kiepska i kompletnie nietrafiona. Proponuję postudiować sobie trochę historię ludzkości, ze szczególnym uwzględnieniem epoki feudalnej i przeróżnych totalitaryzmów.

>Demokracji nienawidzę ze wszystkich swoich sił.

A to już Twój problem. Pragnę jedynie zauważyć, że tej tak bardzo znienawidzonej demokracji zawdzięczasz między innymi możliwość wypisywania wszystkiego co ślina na język przyniesie (to tak a propos rzekomych ograniczeń w swobodzie głoszenia własnych poglądów w demokracji)

>Generalnie jestem demokratą.

Tyle że specyficznym