Doda została skazana na grzywnę 5 tysięcy złotych za obrazę uczuć religijnych jakichś dwóch idiotów. Problem w tym, że sam kilka razy powtórzyłem słowa Dody, które ich obraziły, a czytałem setki razy jak ludzie to powtarzali. Innymi słowy mamy nowy rodzaj przestępstwa - przestępstwo warunkowe. Nie ważne co mówisz, jeśli tylko jakiś kretyn poczuje się obrażony stajesz się przestępcą i sąd RP może cię skazać. Oczywiście jeśli żaden kretyn nie zgłosi się do sądu nadal jesteś porządnym obywatelem, który nigdy nie naruszył prawa. Tak oto moja praworządność znalazła się w rękach dowolnego kretyna. Obawiam się, że muszę się zgłosić do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem, czy jest to aby konstytucyjne.

>.. zgłosić do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem, czy jest to aby konstytucyjne.
Chyba nie powinno się fatygować świeckich władz sądowniczych w Polsce z powodu wykroczeń religijnych.
Skoro pani Rabczewska naraziła się religii, to niechby ją osądzali według swoich praw kanonicy. Mogliby np. odmówić rozgrzeszenia albo zastosować karę najwyższą w formie ekskomuniki.
Trudno zrozumieć dlaczego kościół wysługuje się organami cywilnymi do obrony swoich (wątpliwych) wartości.

>O wolności słowa wypowiedział się Cimoszewicz
Skoro także senatorowi RP nieobce oburzenie
Cytat:,
to może warto wystosować coś w rodzaju listu otwartego do rzecznika praw obywatelskich lub nawet prezydenta i postarać się o podpisy pod nim wpływowych osób..

>>>   Inaczej: przekracza Pan dozwoloną prędkość w terenie zabudowanym, ale nie ma fotoradarów ani policji.
>>Dziwny przykład - gdzie tu jest jakaś krzywda?
>   A kto powiedział, że ma być krzywda? Spróbuj tak się tłumaczyć policji, jak Cię złapią na przekroczeniu dozwolonej prędkości: „Ale nikomu nie zrobiłem krzywdy!” Nikogo to nie interesuje.
>   Pozdrawiam.
>

Co ma Policja do sprawiedliwości? Swoją drogą praworządność uważam za obrzydliwą cechę, a tak się szczęśliwie składa, że w mało poważnych kwestiach prawodządnym być nie trzeba. Z mojego doświadczenia mogę podać pewien przykład. Dostałem mandat za przechodzenie na czerwonym świetle. Absolutnie się z tym nie zgadzałem, bo nikomu w życiu nie napsułem swoim postępowaniem i mandat po prostu wywaliłem do kibla. I tyle z tego było.

>To są prawdziwe informacje? To może warto je zestawić np. z podobnymi badaniami w europejskim mieście Warszawie porównującymi dzielnice biedoty z zagrodzonymi osiedlami. Kolorowych wprawdzie tu nie ma, ale jedni są bardziej brudni od drugich.

Informacje o niższości intelektualnej i wyższości w zakresie agresywności są jakościowo prawdziwe.

>Może warto przeczytać cienką książeczkę wydaną po polsku w 1979 roku.
>"link<" img>img/forum/15061/044171001340267326.jpgMożna zajrzeć też zajrzeć do książki Radosława Tyrały który się w 1979 roku urodził.
>"link<" img>img/forum/15061/174771001340267752.jpg>Proszę zauważyć, że to są jak najbardziej praktyczne informacje, przydatne przy podejmowaniu decyzji.
>Tak, to są "praktyczne informacje" dla wszelakich rasistów, tyle że niewiele mające wspólnego z prawdą, a jesteśmy na racjonalistycznym forum.

I to jest to o czym mowa. W odpowiedzi na pewne dane (załóżmy, że prawdziwe) wskazujesz na ideologiczne książki, które każą myśleć w ten czy inny sposób. W odpowiedzi na fakty prezentujesz ideologię. Mówisz, że te dane są nieistotne, bo niepraktyczne. Niepraktyczne? Powiedzieć, że sa praktyczne to za mało. Tego typu informacje są fundamentalne dla służb bezpieczeństwa, dla osób planujących własne życie. W imię chorej ideologi zaprzecza się faktom. W imię chorej rasistowskiej ideologii stwierdza się, że fundamentalne informacje są nieważne. I ktoś śmie twierdzić, że nie będzie problemu z pewną cenzurą. Ewidentnie widać, że taki problem by był.

>>Naiwniacy którzy ich nie znają potem cierpią.
>Tak, należę do tych naiwniaków, dla których ten Manifest ma znaczenie. Noblesse oblige i rzetelność naukowa także.
>@@@
>.

I tylko na potwierdzenie moich słów dajesz odniesienie do deklaracji ideowej pewnej szowinistycznej i antywolnościowej grupy. Świetnie...

>Mimo wszystko znieważenie czy poniżanie dotyczy ataków ad personam

A znieważanie narodowe czy etniczne? Nigdy nie wiesz, czy ktoś się nie poczuje znieważony określeniem 'wypłowiałe asfalty' (są takie odcienie skóry) użytym w odniesieniu do Afrykanów. Za niepersonalne określenie 'polnische schweine' sprawiedliwość ludowa też nakazuje dać po mordzie.

>Znieważenie bądź poniżenie nie będzie przez osoby trzecie oceniane przez pryzmat osobistych urojeń, ale przez pryzmat powszechnych standardów współżycia społecznego.

196 usiłuje właśnie ustanowić pewien standard współżycia idąc w kierunku większej poprawności. Z drugiej strony - wygładza drogę wszelkim absurdom religijnym. Ma więc dwa oblicza. Wierzący widzą jedno, my - drugie.

>Każdy z nas może zostać znieważony lub poniżony, ale np. obrazić moich uczuć religijnych już się nie da, bo ich nie posiadam.

Samochód też można ukraść tylko temu, kto go posiada.

>Natomiast wypowiadając się na temat autorów Biblii nigdy nie wie Pan (poza sytuacją, gdy będzie miał Pan świadomość, że wśród słuchaczy jest jakiś fanatyk), czy ktoś poczuje się obrażony czy może np. zdziwiony albo zachwycony.

Nie jest tak źle. Jeżeli będę prezentował niekorzystne fakty pewne lub prawdopodobne (autorzy byli niewykształceni, nie mieli pojęcia o współczesnej wiedzy, byli więc w najmocniejszym znaczeniu skrajnie zacofani), to z pewnością nikt mnie nie oskarży. Jeżeli natomiast wyskoczę z twierdzeniem, że byli napruci i pod wpływem ziół, to mogę wywołać oburzenie. Nie mam prawa do takich insynuacji.

Zauważ, że pomówienie 'pan jest pijany' jest bardzo źle widziane (wśród posłów, kierowców i w ogóle ludzi sprawujących jakąkolwiek funkcję). Nie należy go rzucać pochopnie, bo pomówiony może się bronić przed sądem (albo ktoś w jego imieniu) i sąd przyzna mu rację, jeżeli nie przedstawisz wskazania alkoholomierza.

Jednym słowem Doda palnęła.

>W tym przypadku karalność nie zależy wyłącznie od przepisów prawa stanowionego - tylko od decyzji człowieka. Dlatego pisałem, że art. 196 KK narusza przepis art. 7 Konstytucji RP.

Dlaczego nie przyjmujesz oczywistego argumentu, że karalność zależy od sądu, nie od prawa? 196 to nie automat, który strzela, gdy tylko ktoś z publiczności naciśnie spust.
-

> Trudno zrozumieć dlaczego kościół wysługuje się organami cywilnymi do obrony swoich (wątpliwych) wartości.

Może to kwestia tradycji? Bo w końcu święta inkwizycja też posługiwała się tzw. ramieniem świeckim, gdy trzeba było wydusić z delikwenta zeznania lub też wyprawić go w odpowiedniej oprawie na tamten świat

No napewno nikomu nikt nie broni

A tak bardziej do Jaza
Szczerze powiedziawszy to dla mnie demokracja to jest system sprawowania władzy i jej wybieranie tzn np głosowania. Reszta np wolność słowa to już takie dodatki. Celem demokracji jest zablokowanie innych gorszych ustrojów np autorytaryzmu, który mimo wszystko może wydawać sie logiczniejszy ;P,ale do niczego dobrego nie prowadzi.
Czy ja wiem czy demokracji na rekę jest zwiększanie wolności słowa? Raczej jej zadaniem jest zapewnienie podwalin wolości słowa, by wogólę istniało ... Wszędzie muszą być granice.

Wiesz nie wszystko co się komuś nie podoba to stereotypy.Ludzie wraz z kolorem skóry różnia sie i np IQ. Co jednak nie znaczy że biały jest lepszy od różowego. Nigdzie nie ma (doskonałej) równości bo to jest niemożliwe. To że jednak dzielnicę czarnych są bardziej niebezpieczne to raczej kwestia zamożności, wykształcenia. Tak samo to sie tyczy do upadków cywilizacji.
Ba sami biali są temu winni oddzielająć innych ludzi od siebie i tworząc sztuczne bariery, ktore istniały przez kupę czasu-pogłębiając podziały.

>to może warto wystosować coś w rodzaju listu otwartego do rzecznika praw obywatelskich lub nawet prezydenta i postarać się o podpisy pod nim wpływowych osób..

Jesteś pewny czy to dobry adres? Wpływowe osoby klęczą w następnych rzędach.

.
>Informacje o niższości intelektualnej i wyższości w zakresie agresywności są jakościowo prawdziwe.

>I to jest to o czym mowa. W odpowiedzi na pewne dane (załóżmy, że prawdziwe) wskazujesz na ideologiczne książki, które każą myśleć w ten czy inny sposób. W odpowiedzi na fakty prezentujesz ideologię. Mówisz, że te dane są nieistotne, bo niepraktyczne. Niepraktyczne? Powiedzieć, że sa praktyczne to za mało. Tego typu informacje są fundamentalne dla służb bezpieczeństwa, dla osób planujących własne życie. W imię chorej ideologi zaprzecza się faktom. W imię chorej rasistowskiej ideologii stwierdza się, że fundamentalne informacje są nieważne. I ktoś śmie twierdzić, że nie będzie problemu z pewną cenzurą. Ewidentnie widać, że taki problem by był.

>I tylko na potwierdzenie moich słów dajesz odniesienie do deklaracji ideowej pewnej szowinistycznej i antywolnościowej grupy. Świetnie...

I ponadto - to już nic więcej Szanownemu Panu nie dolega?

Miłego dnia.

@@@
.

>Samochód też można ukraść tylko temu, kto go posiada.

To akurat rzadkość. Zazwyczaj samochody zawija się z parkingu - w dodatku właścicielowi a nie posiadaczowi.

>Nie jest tak źle. Jeżeli będę prezentował niekorzystne fakty pewne lub prawdopodobne (autorzy byli niewykształceni, nie mieli pojęcia o współczesnej wiedzy, byli więc w najmocniejszym znaczeniu skrajnie zacofani), to z pewnością nikt mnie nie oskarży. Jeżeli natomiast wyskoczę z twierdzeniem, że byli napruci i pod wpływem ziół, to mogę wywołać oburzenie. Nie mam prawa do takich insynuacji.

Wypowiedź Dody nie była szczególnie błyskotliwa, ale żeby czyn był przestępny musi być szkodliwy w stopniu większym niż znikomy.
O jakiej szkodzie tu mówimy? W sumie ktoś tu naprawdę doznał ciężkiego urazu psychicznego, ale nie dlatego, że jakaś osoba stwierdziła jakoby parę legendarnych postaci łoiło taniego jabcoka, tylko dlatego, że sobie wkręca, że stała mu się straszna krzywda.

Gdy jeden z posłów nazwał przewodniczącego Solidarności "pętakiem", następny poseł ogłosił innego "nowym Hitlerem", albo gdy jeszcze inny poseł nazwał całe ugrupowanie "naćpaną hołotą" to rozeszło się po kościach. A powiem Panu, że byłem tym "oburzony" i co z tego? Moje "uczucia obywatelskie" zostały naruszone - dlaczego prawo nie daje mi możliwości dochodzenia sprawiedliwości w tej materii?

To teraz jeszcze inny przykład:
Jeśli powie Pan, że Mahomet był pedofilem i miał syna z egipską nałożnicą, to owe zdanie będzie prawdziwe i oparte na faktach, a mimo to wywoła oburzenie i co wtedy?

>Dlaczego nie przyjmujesz oczywistego argumentu, że karalność zależy od sądu, nie od prawa? 196 to nie automat, który strzela, gdy tylko ktoś z publiczności naciśnie spust.

A co sąd ma tu do gadania? Jeszcze raz przypominam art. 7 Konstytucji RP: "Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa." Co to oznacza? Tyle, że sąd tu o niczym nie decyduje. Sąd ma obowiązek trzymać się przepisów prawa - jeśli trafi się wariat lubiący się bawić w Ludwika XIV to ratunkiem pozostaje druga instancja, której celem jest weryfikacja wyroku, który narusza przepisy ustawy.
Równie dobrze ukaranie może nastąpić w trybie postępowania mandatowego i gdzie tu sąd?

Zasady "Nullum crimen sine lege scripta" oraz "Nullum crimen sine lege certa" z pewnością Pan zna. Z zasad tych można wyprowadzić jasny nakaz, aby konstrukcja i treść przepisów definiujących czyn zabroniony była jak najbardziej jednoznaczna. Co ponadto oznacza druga z zasad? Otóż, że niedozwolone jest stosowanie w treści przepisów karnych znamion ocennych. Czego niestety ustawodawca nie ustrzegł się w przypadku art. 196 KK łamiąc niniejsza zasadę prawa karnego.

.
>Wiesz nie wszystko co się komuś nie podoba to stereotypy.
Nie wszystko - Szanowny Panie - nie wszystko. Mnie najbardziej nie podoba się głupota, co ze stereotypami nie ma żadnego, lub bardzo niewielki - związek.

>Ludzie wraz z kolorem skóry różnią sie i np IQ.
Na to, że się nie różnią, to podałem rzetelną naukową literaturę.
Różnice intelektualne zależne od koloru skóry - są wyszukiwane i podawane tylko przez rasistów. Różnice intelektualne są bardzo zdeterminowane środowiskiem socjalizacji.

>Co jednak nie znaczy że biały jest lepszy od różowego. Nigdzie nie ma (doskonałej) równości bo to jest niemożliwe. To że jednak dzielnicę czarnych są bardziej niebezpieczne to raczej kwestia zamożności, wykształcenia. Tak samo to sie tyczy do upadków cywilizacji.
>Ba sami biali są temu winni oddzielająć innych ludzi od siebie i tworząc sztuczne bariery, ktore istniały przez kupę czasu-pogłębiając podziały.
Co dalej Pan pisze, to dla mnie jest w niewielkim stopniu zrozumiałe, a więc pozostawię to bez komentarza.

Miłego dnia.

@@@
.

>Na to, że się nie różnią, to podałem rzetelną naukową literaturę.
>Różnice intelektualne zależne od koloru skóry - są wyszukiwane i podawane tylko przez rasistów. Różnice intelektualne są bardzo zdeterminowane środowiskiem socjalizacji.

Istnienie tych różnic jest absolutnie oczywiste, zostało na wiele sposób wykazane i nie podlega dyskusji.

Problemem jest, że obrzydliwe rasistowskie ideologie mówiące o identyczności pewnych cech wśród ras chyba zawsze idą w parze z innymi faszystowskimi ideologiami, które przydzielają i odbierają prawa wg jakiejś tożsamości grupowej i z rasizmu czynią kolejne narzędzie służące ich działaniom.

No trudno.

.
>>>>Różnice intelektualne zależne od koloru skóry - są wyszukiwane i podawane tylko przez rasistów.
Różnice intelektualne są bardzo zdeterminowane środowiskiem socjalizacji.
>Istnienie tych różnic jest absolutnie oczywiste, zostało na wiele sposób wykazane i nie podlega dyskusji.

@@@
.

>.
>>>>>Różnice intelektualne zależne od koloru skóry - są wyszukiwane i podawane tylko przez rasistów.
>Różnice intelektualne są bardzo zdeterminowane środowiskiem socjalizacji.
>>Istnienie tych różnic jest absolutnie oczywiste, zostało na wiele sposób wykazane i nie podlega dyskusji.
>@@@
>.

Może precyzyjniej. Fakt ich istnienia nie podlega dyskusji. Dyskusyjny jest udział różnych czynników.