Oglądałem właśnie Kropkę nad I w TVN24 czuje się zbulwersowany że media do reprezentowania nas ateistów wybierają ludzi którzy się tłumaczą ze swojego ateizmu nie przedstawiając żadnych sensownych argumentów na zawsze te same wyświechtane teksty Terlikowskiego. Profesor Jan Hartman tłumaczący że bardzo niewielu ateistów promuje swoje poglądy ( w domyśle jest aż tak bezczelnych i agresywnych żeby afiszować się z ateizmem) a większość siedzi cichutko i tylko im troszeczkę przeszkadza wszechobecność religii. Czy w Polsce naprawdę nie ma nikogo kto potrafił by nas reprezentować bez kompleksów? Mając też przy okazji tą odrobinę wiedzy i polotu by pokazać Terlikowskiemu bezsens jego urojeń.

Hartman w dyskusjach jest mniej więcej na poziomie Franciszka Smudy. Teksty pisze lepsze np. do polityki ale na żywo przed kamerą to słabo wypada.

Moim zdaniem prof. Hartmann po prostu charakteryzuje sytuację zgodnie ze stanem rzeczywistym...

Szczerze wątpię, żeby ktoś z odrobiną wiedzy i polotu chciał rozmawiać z Terlikowskim.

Jak to mówią, nie gadaj z idiotą bo najpierw zniży cię do swojego poziomu, a potem pokona doświadczeniem. A kto jak kto, ale Terlikowski doświadczenie ma.

Więc tu bym trochę rozgrzeszył prof Hartmana, może po prostu taki poziom dyskusji to był dla niego szok.

>Oglądałem właśnie Kropkę nad I w TVN24 czuje się zbulwersowany że media do reprezentowania nas
>ateistów wybierają ludzi którzy się tłumaczą ze swojego ateizmu nie przedstawiając żadnych
>sensownych argumentów na zawsze te same wyświechtane teksty Terlikowskiego.
-Zawsze ten sam błąd. Nie wolno dać sobie narzucić stylu rozmowy i ciągle odpowiadać na zarzuty, tłumaczyć się gdy nie ma z czego i co bardzo ważne, nie bać się odpowiedzi; "nie wiem". Ponadto trzeba pytać, nawet dziecinnie proste pytania potrafią zbić z tropu wielkich filozofów i teologów.

---

Religia jest kompletnym nonsensem i ogromną szkodą dla ludzkiej cywilizacji. - Steven Weinberg

A kto by chciał rozmawiać z Terlikowskim? To jest beton, dość inteligentny człowiek który ma klapki na oczach jak koń, widzi tylko to co z przodu, a i tak nie potrafi dostrzec tego co mu się podstawia pod nos.

Po co rozmawiać z Terlikowskim? Równie dobrze można porozmawiać ze ścianą, poziom będzie taki sam, a przynajmniej nie będzie idiotycznych argumentów rodem z ust proboszcza z wiejskiej parafii który w całym swoim życiu nie przeczytał nic poza biblią, a i to bez zrozumienia.

>A kto by chciał rozmawiać z Terlikowskim?

Z jednej strony racja, ale z drugiej Terlikowski i jego żałosne demagogiczne argumenty jadą po nas bez wazeliny ku uciesze tłumów a na przeciwko siedzą ludzie przedstawiani jako ateiści którzy maja problem żeby wydusić z siebie kilka gramatycznie poprawnych zdań. Skutki są takie że:

A. Przeciętny widz jest przekonany że to Terlikowski ma racje.

B. Ateistów uważa się za niemoralnych oszołomów.

Od powtarzania że "ateista nie musi być niemoralny" nie zaczną nas ani szanować ani poważnie traktować. To nie są argumenty to poniżanie swojego światopoglądu na antenie.

Czy tylko mi się wydaje że osoby przedstawiane jako reprezentanci nas ateistów są delikatnie mówiąc, mało asertywne...?

Ocena prof. Hartmana:

Z jednej strony prof. Hartman pokazał jak się prowadzi dyskusję. Wypowiadał się w sposób stonowany, kulturalny, nie przerywał rozmówcy, nie krzyczał itd. - duży plus.
Z drugiej strony za rzadko interweniował, a gdy Olejnik oddawała Mu głos, to używał drętwych argumentów. Ogólnie kiepsko wypadł merytorycznie. Odniosłem wrażenie, że reprezentuje agnostyków a nie ateistów. Nie o taki przekaz tu przecież chodzi. Ponad wszystko kompletnie zawiódł pod koniec rozmowy, gdy Terlikowski wytoczył działa w kierunku Dawkinsa. Terlik zaczął mamrotać, że o co chodzi Dawkinsowi, skoro ten poświęca całe życie komuś w kogo nie wierzy, a Hartman poszedł mu w sukurs i dodał coś w rodzaju: "no niestety są też tacy ateiści". - tu klęska i wielki minus.

Ocena red. Terlikowskiego:

Ogólnie wielki minus - tradycyjny bełkot, fałszowanie statystyk, momentami się zapowietrzał mając obawę, że ktoś go nie dosłyszy. Najbardziej mnie jednak poirytowało powoływanie się na Irlandię i pieprzenie andronów, że restrykcyjne prawo anty-aborcyjne w tym kraju skutkuje brakiem aborcji. Hartman mógł go uświadomić ile Irlandek lata rocznie do Anglii na skrobanie, ale też mu się coś nie chciało interweniować.
Będzie też mały plus dla Terlika za słowa:
"Nie odważyłbym się powiedzieć o sobie, że jestem człowiekiem moralnym."

Rzeczywiście kolejna żenada.
Lubię Hartmana, jego zrównoważenie , dystans, spokój, ale głupoty Terlikowskiego wymagają odporu, a nie spolegliwości i tłumaczenia się.
Choćby w końcówce znowu poszedł w eter idiotyzm katolików o walce ateistów w Bogiem - coś na co każdy ateista obyty w dyskusjach powinien być wręcz uczulony i natychmiast wykazać głupotę oponenta, jego nierozumienie elementarnych kwestii.
Inny istotny punkt zapalny był w chwili kiedy Terlikowski wypowiedział bzdurę o wątpliwościach wpisanych w wiarę - takich wypowiedzi religiantów nie wolno pomijać milczeniem. Niech przyzna otwarcie pozujący na refleksyjnego intelektualistę idiota, że wątpi w brednie, które sam opowiada.
Hartman jest jedną z czołowych postaci medialnych "ateistycznej sprawy". Nie można by go nieco dokształcić, dodać mu asertywności?

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Będzie też mały plus dla Terlika za słowa:
> "Nie odważyłbym się powiedzieć o sobie, że jestem człowiekiem moralnym."
A u mnie duży minus, bo to śmierdzi fałszem dość powszechnego pozerstwa "jakim to ja skromny!"

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

> to śmierdzi fałszem dość powszechnego pozerstwa "jakim to ja skromny!"<

To nawet nie "zwykłe" pozerstwo tylko czysta hipokryzja - boć odwagę do pouczania innych i "umoralniania" ma ogromną.

---

"Jestem w kłopotliwym położeniu; zaplątałem się w życie bez własnej zgody."

>Więc tu bym trochę rozgrzeszył prof Hartmana, może po prostu taki poziom dyskusji to był dla niego szok.
Jak się człowiek wybiera na dysputy z Terlikowskim, to musi mieć świadomość, że to dysputa z demagogiem, a zatem tłumaczenie, że Hartman w związku ze spotkaniem przeżył szok i dlatego się w dyskusji nie odnalazł to zakłamywanie rzeczywistości. Po prostu Hartman się do dyskusji nie przygotował. Nie wspominam już o tym, że Olejnik była zupełnie nie przygotowana merytorycznie.

Zgoda, pozerstwo, pustosłowie i hipokryzja jak najbardziej.
Dałem Mu jednak małego plusa przede wszystkim za to, że się pięknie skompromitował. Jeśli ktoś uprawia na co dzień zawód moralizatora, a potem używa stwierdzenia, że nie powiedziałby o sobie, że jest osobą moralną - to jakie ma predyspozycje, żeby pouczać o moralności innych ludzi?

Jeszcze odnośnie prof. Hartmana - facet sprawia wrażenie jakby był jakimś zakonspirowanym agentem Opus Dei. Z całym szacunkiem dla niego, ale powinien spokojnie zastanowić się i pomyśleć, czy swoją argumentacją przypadkiem nie wyrządza ateistom więcej szkody niż przynosi realnego pożytku.

Wg mnie prof. Hartman jest ateistą i umiarkowanym antyklerykałem, a nie wojującym ateistą czy też ideologicznym antyklerykałem, jak by to część z Was chciała.

Hartman wg mnie przedstawiał prawdę, o tym, że większości ateistom tak na prawdę tylko trochę przeszkadza ten cały KK, czego skutkiem jest brak odwagi w prezentowaniu własnych opinii szerokiej publiczności. Nawet na tym portalu większość kryje się pod nickami lub pseudonimami. Ostatnia akcja medialna: "nie zabijam, nie kradnę, nie wierzę" też taki lajcik że "olaboga". Powieście transparent typu: Bóg to oszustwo, albo chociaż akcja typu: "nie zabijam, nie kradnę, nie wierzę w bzdury".

W przestrzeni publicznej ateiści są jak baranki, nie żądajcie zatem od umiarkowanego, rozsądnego człowieka, aby krzyczał za Was.

>(...) prof. Hartman jest (...) umiarkowanym antyklerykałem, a nie wojującym ateistą czy też ideologicznym antyklerykałem (...) nie żądajcie zatem od umiarkowanego, rozsądnego człowieka (...).

Zastanawiam się tylko, czego spodziewał się?, czy co chciał osiągnąć?, człowiek o ww. cechach, zgadzając się na dyskusję z nieumiarkowanym klerykałem, wojującym teistą, nieumiarkowanym... itd.

Dlaczego się bronił?
Myślę, że odpowiedź jest prosta, bo żyjemy w takim kraju gdzie jest pewna większość i wszystko kręcie się wokół ich ideologii.
Każdy z nas styka się na co dzień z tym.
Aby nie musieć się bronić trzeba atakować lub pozostać neutralnym, co w tym przypadku jest niemożliwe.

Chcąc nie chcąc zaczyna się mała rewolucja

Oby tak dalej.