wiadomosci(*)ie,wid,15249850,wiadomosc.html
Cytat:
wiadomosci(*)zyza-,1,5393523,wiadomosc.html
Cytat:
Trudno mi zrozumieć, że wszystkie wnioski zostały oddalone. Być może jakiś błąd formalny? Przecież sprawa nie jest tak oczywista. Najważniejsze to zapoznać się z uzasadnieniem wyroku. Od tego zależy los krzyża i to czy będziemy musieli obwiesić całą sejmową ścianę wszystkimi innymi symbolami religii występujących w Polsce. Jako podatnik nie chcę żeby moje pieniądze szły na takie rzeczy.

>Trudno mi zrozumieć, że wszystkie wnioski zostały oddalone. Być może jakiś błąd formalny? Przecież
>sprawa nie jest tak oczywista. Najważniejsze to zapoznać się z uzasadnieniem wyroku. Od tego zależy
>los krzyża i to czy będziemy musieli obwiesić całą sejmową ścianę wszystkimi innymi symbolami
>religii występujących w Polsce. Jako podatnik nie chcę żeby moje pieniądze szły na takie rzeczy.

Dlaczego trudno? Zwyczajnie bliżej temu krajowi politycznie do Watykanu niż takich paskudnych Niemiec. Może by tak z jednej trzeciej kraju zrobić Nowe Państwo Kościelne z stolicą w Toruniu. Jakiś historyczny traktat się na to znajdzie. Bóstwa zawsze jakoś wiążą się z egzystencjalnym kabaretem, który aż taki śmieszny nie jest, a często tragiczny bywa.

Pozdrawiam

Została jeszcze możliwość apelacji.

Nie wiem jak to teraz wygląda w kodeksach prawa, ale dla mnie konieczne wydaje się odróżnienie tzw. przestrzeni publicznej od przestrzeni urzędowej/państwowej.

W przestrzeni publicznej dozwolone jest/byłoby demonstrowanie swojego światopoglądu i umieszczanie jego symboli (oczywiście zgodnie z przepisami). Wierni np. budują kapliczkę, wieszają krzyż itp., racjonaliści wystawę propagującą wiedzę naukową czy plakaty przekonujące do ateizmu.

Natomiast w przestrzeni urzędowej/państwowej powinien istnieć zakaz takich działań, ponieważ mają prawo/muszą z nich korzystać wszyscy obywatele, niezależnie od ich światopoglądu.

Zwięźlej: dwa rodzaje przestrzeni wspólnej, a) publiczna - dozwolone działania propagujące własny światopogląd; b) urzędowa - z zakazem takich działań.

Pozostaje tylko zakraść się i ukradkiem zawiesić obok durszlak.

.
>Trudno mi zrozumieć, że wszystkie wnioski zostały oddalone.
Tu niewiele jest do zrozumienia, albo trzeba by zastanowić się nad historią sądownictwa.
Opieram się tylko na zalinkowanej notatce: Jak mówiła sędzia Alicja Fronczyk w uzasadnieniu wyroku, jako ateiści mogli oni z tytułu obecności krzyża w sejmie odczuwać "dyskomfort", ale dla naruszenia dóbr osobistych najważniejsze są kryteria obiektywne, czyli społeczna ocena. Dodała, że większość społeczeństwa nie uważa, by kwestia krzyża w sejmie "wymagała jakiegokolwiek rozstrzygnięcia".

Według sądu nieusuwanie krzyża, zawieszonego bez wiedzy sejmu w 1997 r., nie jest bezprawne, bo ma to "zakotwiczenie w zwyczaju", ukształtowanym przez 16 lat jego obecności w sejmie. Fronczyk dodała, że zwyczaj to element prawa cywilnego, którego sąd nie może zlekceważyć.

Sędzia podkreśliła też dysonans między hasłami tolerancji, głoszonymi przez RP np. w kwestii związków partnerskich, a jej brakiem dla obecności krzyża w sejmie.

Z historii sądownictwa wiem, że "dobry sędzia" potrafi pod swoje poglądy każde prawo podpasować. Współczuję sędziom, którzy czują wyjątkowość swojego zawodu i wiedzą jak łatwo zawieść zaufanie do swojej sprawiedliwości i bezstronności.

Krzyż z sejmu nie zniknie dopóki Polska będzie praktycznie państwem wyznaniowym, gdyż jest najlepszym dowodem tego, kto tu naprawdę rządzi. Z przodu Bóg Jezus, a za nim Bóg Mamona i nikt ich nie pokona.

@@@
.

A może by tak Temidę przybić gdzie do krzyża, taki happening? Chyba po tylu korzystnych rozstrzygnięciach na rzecz KK Temida nie wyda się katolikom niegodna krzyża...

Tylko należy twierdzić, że użyło się się krzyża jako zwykłego narzędzia tortur, a nie symbolu religijnego. Wszak pastafarianie nie wzdragają się przed świeckim użyciem durszlaka.

>Pozostaje tylko zakraść się i ukradkiem zawiesić obok durszlak.
A żeby wzmóc konsternację dziurki pastafariańskiego durszlaka winny być ułożone w formę krzyża.

Według sądu nieusuwanie krzyża, zawieszonego bez wiedzy sejmu w 1997 r., nie jest bezprawne, bo ma to "zakotwiczenie w zwyczaju", ukształtowanym przez 16 lat jego obecności w sejmie. Fronczyk dodała, że zwyczaj to element prawa cywilnego, którego sąd nie może zlekceważyć.

Teraz rozumiem dlaczego tak trudno zwalczyć korupcję, wszak jest to "zakotwiczone w zwyczaju", ukształtowanym przez całe lata. Jak więc można było skazać doktora G? Toż to bezprawie.

A ja uważam, że po tym wyroku nie byłoby niczym zdrożnym wywieszenie w Sejmie jakiegoś symbolu ateistów. Oczywiście nie tak, jak te tchórze, co wieszały krzyż - bez pozwolenia i w nocy - ale "lege artis": za zgodą marszałka i w miejscu przez niego wskazanym (oczywiście w sali posiedzeń plenarnych).

Wielka Polska Katolicka nadchodzi duzymi krokami

WPK, WPK über alles

I sie pozniej katolicy dziwia, ze nikt nie ma szacunku do nich i ich religii. Porozwieszaja swoje ach jakie swiete symbole w sralni, pralni i jadalni robiac z sacrum profanum i sie dziwia, ze ludzie wytykaja ich niebotyczna glupote palcami.

Ciesza sie jak dzieci z krzyza w urzedzie miejskim czy sejmie zapominajac, ze w obu budynkach kurwuje sie i chujuje na maxa i jak tu mam na krzyz patrzec jak na cos szczegolnego skoro sami katolicy maja go w dupie i pozwalaja na bezczeszczenie?

>Ciesza sie jak dzieci z krzyza w urzedzie miejskim czy sejmie zapominajac, ze w obu budynkach kurwuje sie i chujuje na maxa i jak tu mam na krzyz patrzec jak na cos szczegolnego skoro sami katolicy maja go w dupie i pozwalaja na bezczeszczenie?
>

Może jest jakiś związek między zawieszaniem, a "kurwowaniem i chujowaniem na maxa"? Zrobić eksperyment:
Jak to jest z zawieszonym i bez zawieszonego. Podwójnie ślepa próba.

Pozdrawiam

>dla mnie konieczne wydaje się odróżnienie tzw. przestrzeni publicznej od przestrzeni urzędowej/państwowej.

Podejrzewam, że fizyczne odróżnienie jednej przestrzeni od drugiej graniczyłoby z cudem. Po każdych wyborach należałoby te granice zmieniać. Ważniejsze są mentalne granice między religijnym nonsensem (fałszywą świadomością) a rozumem, bo to ich uzewnętrznienie wyznacza inne podziały.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>sprawa nie jest tak oczywista.

Jedno jest jednak oczywiste: krzyż w Sejmie po prostu nie działa. Społeczne problemy pogłębiają się, przybywa nowych. Dobrze jest jeszcze tylko w telewizji. Jezus ma nas po prostu w duszy. Najwyższy czas, aby wypróbowac hipotezę przeciwną: gołą ścianę. Bo to, co wisi, jak widać, nie nadaje się nawet psu na budę.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Sędzia podkreśliła też dysonans między hasłami tolerancji, głoszonymi przez RP np. w kwestii związków partnerskich, a jej brakiem dla obecności krzyża w sejmie.

"Uwielbiam" taką podwójną logikę. A powiedz katolikom, że mają nadstawiać drugi policzek

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

>Przecież sprawa nie jest tak oczywista.

Nam się wydaje (z powodu skrzywienia wynikającego z posługiwania się rozumem), że absurd dla każdego jest absurdem, a kretyn kretynem. Ale nam się tak tylko wydaje! Sprawa jest oczywista i prosta jak budowa cepa - wara w naszej katolickiej ojczyźnie od najważniejszego symbolu naszej państwowości!
Prawo prawem, a sprawiedliwość musi być po naszej - katolickiej stronie. Bo my jesteśmy ważniejsi i silniejsi niż cała reszta.
Na pewno uzasadnienie wyroku będzie interesujące. No bo jak właściwie można uzasadnić rzecz absurdalną?

>Jako podatnik nie chcę żeby moje pieniądze szły na takie rzeczy.

Mogę sobie nie chcieć, a bulić muszę! Nawet niewierzących należy "ubogacać".

>>"Uwielbiam" taką podwójną logikę. <<