Na samym początku chciałbym zaznaczyć, że sam jestem ateistą i antyklerykałem, więc nie jestem nawiedzonym panem z prawej strony

Ale kiedy słucham, lub czytam wypowiedzi walczących ateistów, w tym takim autorytetów jak np Dawkins, mam wrażenie że słyszę takie same tendencyjne słowa i uproszczenia jak ludzi z prawej strony.
A kiedy dochodzi do spraw historycznych, czy socjologicznych, to już w ogóle można się tylko złapać za głowę, bo takie głupoty jak czasami mówią to aż boli słuchać.
A co mi chodzi ?
O co pisaniu o religii jaki o przyczynie wszelkie zła, jako przyczynie 90% wojen!, i tym podobne głupoty, jak pisanie o tym że religia jest winna krucjatom, rekonkwiście, czy konkwiście nowego świata.
Oczywiście jeszcze masa mitów o inkwizycji itp.
W ogóle jest to ciekawe że przedstawiciele ateizmu, nie są nigdy historykami, socjologami itp, raczej to ludzie nauk ścisłych, co nie odbierając im inteligencji nie muszą mieć pojęcia o procesach historycznych czy dawnym sposobie myślenia.

>Na samym początku chciałbym zaznaczyć, że sam jestem ateistą i antyklerykałem, więc nie jestem
>nawiedzonym panem z prawej strony

Napij się herbaty.

Bardzo konstruktywna wypowiedz

Ale przecież, trzeba się czasem wczytać. Nikt nie twierdzi, że tylko i wyłącznie religia jest motorem wszystkich wojen. Ale religia odegrała ważną rolę w wielu nienawistnych zdarzeniach, by chociaż odnieść się do przez interlokutora wymienionych:
-jeśli chodzi np. o krucjaty, to pomijając fakt, że głównie zdaje się krytykuje się rolę w nich zinstytucjonalizowanego Kościoła, to przecież kwestie religijne były jednym z motorów przyłączania się do nich "zwykłych" ludzi. Religia często nie była nawet prawdziwym powodem wojen, ale była wykorzystywana jako środek do ich stotalizowania i wciągnięcia w nie mas - chociażby wojna iracko-irańska - zdaje się, że irańskie dzieci nie maszerowałyby na pola minowe, gdyby nie wtłoczono w ich głowy opowiastki o raju. Religia miała wpływ na wiele wojen, i to nie tylko jako powód czy wymówka do ich prowadzenia, ale też czynnik mający znaczenie na jej koniec - wsparci tabunem jezuitów konkwistadorzy m. in. dlatego tak łatwo przecież wytrzebili Azteków, że ci operowali jadeitowymi mieczami, by nie zabić, a ranić wroga, by potem złożyć go w ofierze bóstwu. A jeśli chodzi o sferę socjologiczną, to łatwo przecież można zauważyć, jak panujący w Europie system religijny wpłynął nie tylko na strukturę społeczną, nie tylko przez wieki na prawa kobiet, nie tylko na inne mniejszości, ale też na ludzkie umysły, generując różnorakie fobie i inne problemy natury psychologicznej. A najzupełniej na marginesie co do ostatniego zdania - ja sam siebie uważam za ateistę, a wydaje mi się, że mam prawo twierdzić, że co nieco o historii, politologii, historii myśli polityczno-prawnej czy filozofii wiem.

>O co pisaniu o religii jaki o przyczynie wszelkie zła, jako przyczynie 90% wojen!, i tym podobne głupoty, jak pisanie o >tym że religia jest winna krucjatom, rekonkwiście, czy konkwiście nowego świata.

Religia nie jest główną przyczyną krucjat i wojen? A co nią jest?

>W ogóle jest to ciekawe że przedstawiciele ateizmu, nie są nigdy historykami, socjologami itp,
>raczej to ludzie nauk ścisłych, co nie odbierając im inteligencji nie muszą mieć pojęcia o procesach
>historycznych czy dawnym sposobie myślenia.

Cała wiedza naukowa jest spójna i wszystkie jej dziedziny pasują do siebie. Nie jest więc prawdą, że znajomość nauk ścisłych przeszkadza w rozumieniu historii lub dawnego sposobu myślenia.

>Ale kiedy słucham, lub czytam wypowiedzi walczących ateistów, w tym takim autorytetów jak np >Dawkins, mam wrażenie że słyszę takie same tendencyjne słowa i uproszczenia jak ludzi z prawej
>strony.
>A kiedy dochodzi do spraw historycznych, czy socjologicznych, to już w ogóle można się tylko złapać >za głowę, bo takie głupoty jak czasami mówią to aż boli słuchać.

nim przejdziemy (lub nie) do dalszej dyskusji wyjaśnij o jakich głupotach mówisz, a więc proszę o konkretne przykłady w których przedstawiciele nauk ścisłych mówili głupoty o procesach historycznych i społecznych.

Ciekawi mnie też określenie 'wojujący ateiści'. To co, oni z bronią latają? Bojówki tworzą? Biją chodzących do kościoła? Czy po prostu domagają się prawa do głosu? I czym się różni twierdzenie, że większość wojen miało podłoże religijne od wypowiedzi chociażby takiego JP2, któremu zapewne miłość o bliźniego i wrażliwość kazała nazwać zlaicyzowaną Europę Zachodnią cywilizacją śmierci?

.
>Na samym początku chciałbym zaznaczyć, że sam jestem ateistą i antyklerykałem, więc nie jestem nawiedzonym panem z prawej strony
Chyba ja zaznaczać nie muszę - pisuję tu od dawna - że jestem długonogą bogobojną blondynką.

>Ale kiedy słucham, lub czytam wypowiedzi walczących ateistów, w tym takim autorytetów jak np Dawkins, mam wrażenie że słyszę takie same tendencyjne słowa i uproszczenia jak ludzi z prawej strony.
A to ciekawostka - przeczytałem nie tylko "Boga", ale wszystkie jego książki przetłumaczone na język polski i dopiero od Pana dowiaduję się - że on należy do lewicy. Czy może Pan podać źródło tej deklaracji?

>A kiedy dochodzi do spraw historycznych, czy socjologicznych, to już w ogóle można się tylko złapać za głowę, bo takie głupoty jak czasami mówią to aż boli słuchać.
Przepraszam, a jakie są Pańskie kwalifikację, aby dorobek innych ludzi tak w czambuł przekreślać i głupotami nazywać?

>A co mi chodzi ?
>O co pisaniu o religii jaki o przyczynie wszelkie zła, jako przyczynie 90% wojen!, i tym podobne głupoty, jak pisanie o tym że religia jest winna krucjatom, rekonkwiście, czy konkwiście nowego świata.
Nie trzeba sięgać aż do Dawkinsa sporo takich poglądów znajdzie Pan i nas, a i sam sporo na ten temat napisałem:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,525127/z,0
www.racjonalista.pl/forum.php/s,494990/z,0
www.racjonalista.pl/forum.php/s,523045/z,0
Wystarczy włączyć się w taki wątek i przedstawić tam swoje mądrości. Tak w ogóle, to warto zapoznać się z portalem zanim zaczniemy się na nim wymądrzać.

>Oczywiście jeszcze masa mitów o inkwizycji itp.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,431665/z,0

>W ogóle jest to ciekawe że przedstawiciele ateizmu, nie są nigdy historykami, socjologami itp, raczej to ludzie nauk ścisłych, co nie odbierając im inteligencji nie muszą mieć pojęcia o procesach historycznych czy dawnym sposobie myślenia.
Pańska wiedza - jak na nasze forum, skierowane do racjonalistycznej inteligencji - jest wprost przytłaczająca.
Tak, ta histeryczna wypowiedź wskazuje raczej na humanistę zdolnego do myślenia o własnej mądrości inteligencji i wszechwiedzy. Myślę że szkoda jej dla takich jak my ignorantów i lepiej znaleźć sobie bardziej optymalne.

Nikt nas bardziej nie skompromituje niż uczynimy to sami.

@@@
.

Sam Dawkins nie uznał nigdy religii za "źródło wszelkiego zła". Tak tylko nazywał się jeden z jego filmów.

>W ogóle jest to ciekawe że przedstawiciele ateizmu, nie są nigdy historykami, socjologami itp, raczej to ludzie nauk ścisłych, co nie odbierając im inteligencji nie muszą mieć pojęcia o procesach historycznych czy dawnym sposobie myślenia.

Jest wielu ateistów którzy są historykami, socjologami etc. Jednak wolę słuchać chociażby pana Dawkinsa, bo pan Dawkins jako osoba zajmująca się ewolucją może nam dostarczyć inną niż religijną odpowiedź na to skąd się wzięliśmy. To samo tyczy się fizyków. I ich odpowiedzi są dużo bardziej konkretne i bezkompromisowe niż to co mogliby powiedzieć historycy i socjologowie.

Oczywiście, kiedy chce poznać przyczyny pewnych zjawisk społecznych, to odwołam się do tych drugich, do historyków i socjologów.

Gdyby Dawkins w swoich publikacjach skierowanych dla mas zaczął operować skomplikowanymi terminami naukowymi, a w jego książkach pojawiłyby się przemyślenia filozoficzne do zrozumienia których trzeba by przeczytać kolejne dziesięć tomów, to bądźmy szczerzy, mało kto by się tym zainteresował, bo 90% ludzkości nie byłaby w stanie tego zrozumieć. Dlatego trzeba czasem upraszczać.

dodając do wypowiedzi Selanosa:

Dawkins ma niewątpliwy talent pisarski, w dodatku - co bardzo sobie u niego cenię - tłumacząc ewolucję potrafi, bez niepotrzebnego spłycania zagadnienia, trafić również do osób nie związanych z biologią. Tak, Dawkins jest niewątpliwie głosem tzw. nowych ateistów, ale znany jest również Hitchens i Pinker, Harris i PZ Meyers, a z podwórka filozoficznego chociażby Daniel Dennett. I wszystkich ich przeciwnicy określają mianem 'wojujących ateistów'.

>Na samym początku chciałbym zaznaczyć, że sam jestem ateistą i antyklerykałem, więc nie jestem nawiedzonym panem z prawej strony
Raczej nikt Ci nie uwierzy ...

>Ale kiedy słucham, lub czytam wypowiedzi walczących ateistów, w tym takim autorytetów jak np Dawkins, mam wrażenie że słyszę takie same tendencyjne słowa i uproszczenia jak ludzi z prawej strony.

Każdy ma w sobie skłonności do upraszczania.
>A kiedy dochodzi do spraw historycznych, czy socjologicznych, to już w ogóle można się tylko złapać za głowę, bo takie głupoty jak czasami mówią to aż boli słuchać.
>A co mi chodzi ?
>O co pisaniu o religii jaki o przyczynie wszelkie zła, jako przyczynie 90% wojen!, i tym podobne głupoty, jak pisanie o tym że religia jest winna krucjatom, rekonkwiście, czy konkwiście nowego świata.
>Oczywiście jeszcze masa mitów o inkwizycji itp.
Nie dziw się temu. Ci "walczący" ateiści, po prostu nie lubią KK, religii i prawie wszystkiego co z tym jest związane, to i bardzo często przejaskrawiają, dodaj do tego zwykłą ludzką chęć wyśmiania przeciwników ideologicznych, trochę złośliwości i już masz fajną zupę.
>W ogóle jest to ciekawe że przedstawiciele ateizmu, nie są nigdy historykami, socjologami itp, raczej to ludzie nauk ścisłych, co nie odbierając im inteligencji nie muszą mieć pojęcia o procesach historycznych czy dawnym sposobie myślenia.

To nieprawda, straszne zrobiłeś uproszczenie, tak duże, że przy nim uproszczenia walczących ateistów to "pryszcz".

>>O co pisaniu o religii jaki o przyczynie wszelkie zła, jako przyczynie 90% wojen!, i tym podobne głupoty, jak pisanie o >tym że religia jest winna krucjatom, rekonkwiście, czy konkwiście nowego świata.
>Religia nie jest główną przyczyną krucjat i wojen? A co nią jest?
Generalnie przyczynami wojen są: chęć władzy/dominacji, chęć posiadania przeróżnych zasobów, chęć szerzenia ideologii. Często te przyczyny są wymieszane.
W czasach, gdy religii nie było i innych ideologii lub miały niewielkie znaczenie, walczono głównie z powodu chęci zysku, a jeszcze wcześniej o terytoria łowieckie - jak lwy, wilki lub chomiki.
Później gdy powstały cywilizacje, religie, zauważono, że religia bardzo dobrze sprawdza się jako opium dla ludu. No to walczono w imię bogów o kasę, ziemię, władzę ...

W miarę rozwoju świata powstawały różne ideologie/poglądy/postawy: komunizm, faszyzm/nazizm, demokracja i jej odmiany, ...
Zauważono, że ideologie są jak opium dla ludu. No to walczono w imię ideologii o kasę, ziemię, władzę ...

Bywało i tak, że wojny wybuchały także wyłącznie lub głównie z powodów religijnych, bo radykalne poglądy religijne są faktem.

W mojej ocenie pogląd, że przyczyną wszystkich lub większości wojen była religia jest tak samo prawdziwy jak ten, że przyczyną wojen prowadzonych przez USA jest chęć szerzenia demokracji. A może ich przyczyną jest religia?

>Na samym początku chciałbym zaznaczyć, że sam jestem ateistą i antyklerykałem, więc nie jestem
>nawiedzonym panem z prawej strony

Taki z Ciebie ateista i antyklerykał jak, nie przebierając, z koziej doopy trąba.

>Ale kiedy słucham, lub czytam wypowiedzi walczących ateistów



>w tym takim autorytetów jak np
>Dawkins, mam wrażenie że słyszę takie same tendencyjne słowa i uproszczenia jak ludzi z prawej
>strony.

Wskaż, o które słowa tak dokładnie chodzi, bo chciałoby się jakoś do nich odnieść.

>A kiedy dochodzi do spraw historycznych, czy socjologicznych, to już w ogóle można się tylko złapać
>za głowę, bo takie głupoty jak czasami mówią to aż boli słuchać.

Jak wyżej. Podaj link do tych głupot, bo jak na razie, to można oceniać tylko Twoje "popisy"

>A co mi chodzi ?

Jak do tej pory to nie wiadomo.

>O co pisaniu o religii jaki o przyczynie wszelkie zła, jako przyczynie 90% wojen!, i tym podobne
>głupoty, jak pisanie o tym że religia jest winna krucjatom, rekonkwiście, czy konkwiście nowego świata.

Aaaa, pewnie zobaczyłeś tytuł filmu zrealizowanego przez R. Dawkinsa dla Channel4
en.wikipedia.org/wiki/The_Root_of_All_Evil?
Tylko nie zauważyłeś pewnego znaku na końcu tytułu "?", a wskazującego o czym film może być. Zresztą cytacik:
Cytat:
Widać po Tobie, że niektórzy się na ten zabieg nabrali.

>Oczywiście jeszcze masa mitów o inkwizycji itp.

Ale jest też masa wiarygodnych źródeł historycznych, z których wiedzę staram się czerpać.

>W ogóle jest to ciekawe że przedstawiciele ateizmu, nie są nigdy historykami, socjologami itp,

Napiszę abyś nie przegapił: ATEIZM TO NIE IDEOLOGIA!!! i nie ma "przedstawicielstwa".

>raczej to ludzie nauk ścisłych, co nie odbierając im inteligencji nie muszą mieć pojęcia o procesach
>historycznych czy dawnym sposobie myślenia.

Ważne, że dzięki ateistom, nie musisz teraz zasuwać po lesie za czymś do jedzenia.

---

Headbangers www.youtube.com/watch?v=W0ISLSGF7sQ

>Religia nie jest główną przyczyną krucjat i wojen? A co nią jest?

Być może ,że się mylę,ale wg. mnie ówczesne stosunki feudalne /jeden senior i jeden wasal/zdeterminowały nadprodukcję mężczyzn zdolnych do walki-wojny,a krucjaty to tylko sposób zagospodarowania owej nadprodukcji.
Świadomie pomijam tzw. krucjatę dziecięcą,chociaż i tam nie było pierworodnych dziedziców rodu.Zdecydowała ekonomia i prawo dziedziczenia a religia była jeno sztandarem pod którym owe krucjaty organizowano.

>Cała wiedza naukowa jest spójna i wszystkie jej dziedziny pasują do siebie. Nie jest więc prawdą, że znajomość nauk ścisłych przeszkadza w rozumieniu historii lub dawnego sposobu myślenia.
Co do powyższego osądu to nic nie mogę dodać,zgadzam się z nim w 100% a nawet 200%/o ile można potwierdzać
dwókrotnie/.

>Nikt nas bardziej nie skompromituje niż uczynimy to sami.

Szanowny Panie Andrzeju już Jezus powiedział,aby nie rzucać pereł między wieprze a Pan mimo wszystko próbuje,w jakim celu?Chociaż ,Mały Książę twierdził,że należy zbliżać się do poziomu rozmówców,może to on miał rację a nie
Jezus?Ja wolę jednak tych pereł nie rzucać.

>>>O co pisaniu o religii jaki o przyczynie wszelkie zła, jako przyczynie 90% wojen!, i tym podobne głupoty, jak pisanie o >tym że religia jest winna krucjatom, rekonkwiście, czy konkwiście nowego świata.
>>Religia nie jest główną przyczyną krucjat i wojen? A co nią jest?
>Generalnie przyczynami wojen są: chęć władzy/dominacji, chęć posiadania przeróżnych zasobów, chęć szerzenia ideologii. Często te przyczyny są wymieszane.
>W czasach, gdy religii nie było i innych ideologii lub miały niewielkie znaczenie, walczono głównie z powodu chęci zysku, a jeszcze wcześniej o terytoria łowieckie - jak lwy, wilki lub chomiki.
>Później gdy powstały cywilizacje, religie, zauważono, że religia bardzo dobrze sprawdza się jako opium dla ludu. No to walczono w imię bogów o kasę, ziemię, władzę
...
    ... warto jeszcze dodać, że nie tylko o wojny chodziło, i chodzi. To właśnie religie były jednym z głównych czynników powstania nierówności społecznych. To religie sankcjonowały kastowość społeczeństwa i ucisk małych grup wobec reszty społeczności. Wszak każda władza pochodziła od "Boga". I do dzisiaj jest podstawą dla kleru, do roszczenia sobie prawa decydowania za całe społeczeństwo. To bardzo dobra przykrywka dla uzasadnienia żądzy władzy...

>W miarę rozwoju świata powstawały różne ideologie/poglądy/postawy: komunizm, faszyzm/nazizm, demokracja i jej odmiany, ...
>Zauważono, że ideologie są jak opium dla ludu. No to walczono w imię ideologii o kasę, ziemię, władzę ...
    ... tutaj jest podobny schemat. Mała grupa "partyjniaków" ustawia tak prawo, by móc jak najdłużej rządzić. Niestety, "jak najdłużej" rzadko przekłada się na "jak najlepiej"...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>Ważne, że dzięki ateistom, nie musisz teraz zasuwać po lesie za czymś do jedzenia.

Panie Mateuszu,kiedyś był film Janosik i tam Kwiczoł mawiał często do Pyzdry "CO TAM BEDIESZ Z GŁUPIM GODOŁ".
Sądzę,że autor postu o ignorancji walczących i td. zasługuje na słowa Kwiczoła.A może jak w tekst cie Dezyderaty:
"wysłuchać tępych i nieświadomych,oni też mają swoją opwieść".Ja jednak wolę Kwiczoła.
.