www.fronda(*)pogladowo-neutralna,27506.html

Co myślicie na temat tego artykułu. Czy nauka faktycznie nie dysponuje kryterium, które wyznaczałoby granice stosowania naturalizmu metodologicznego?

> Ależ bardziej ekonomiczną hipotezą jest solipsyzm - wiem, że ja istnieję i wiem, że doświadczam. Cała reszta jest nieuzasadnioną metafizyką - tak powinien myśleć empiryk, czyż nie?

Już prowadziłem tę dyskusję, jeżeli masz ochotę - zapraszam do lektury.
W skrócie: naturalista musi wyjaśnić świat, a solipsysta świat oraz "źródło" świata.

> to nic nie znaczy - empiryczny dowód, nieważne jak często potwierdzany, niczego nie rozstrzyga.
> Jest jak związek przyczynowo-skutkowy, niczego tak naprawdę nie potwierdza.
> Fakt, iż jakieś zjawisko powtarza się w każdym z zaobserwowanych przez nas przypadków nijak nie prowadzi nas do twierdzenia, iż tak będzie zawsze.

Chyba mylisz naukę z religią? Nauka nie wypowiada się o tym, jak będzie zawsze.

>Podaj mi JEDNO katolickie naukowe odkrycie z XX wieku.

Jakie konkretne warunki musi spełnić to odkrycie, abyś je uznał?

---

bembergiem w berg

>>Podaj mi JEDNO katolickie naukowe odkrycie z XX wieku.
>Jakie konkretne warunki musi spełnić to odkrycie, abyś je uznał?

Przydatne dla ludzkości

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>W skrócie: naturalista musi wyjaśnić świat, a solipsysta świat oraz "źródło" świata.

Ok - ale tylko dlatego, iż metafizyczne aksjomaty naturalistycznego światopoglądu czynią naturalistę ślepym na problem poznania i własnej metodologii, która jest reifikowana w kategoriach skuteczności (sprawdza się) a nie prawdy (w klasycznym rozumieniu pojęcia "prawda").

>Chyba mylisz naukę z religią? Nauka nie wypowiada się o tym, jak będzie zawsze.

Czyli prawa przyrody, np. ewolucji, raz są a raz ich nie ma? Grawitacja raz jest prawem fizycznym a raz nie jest? Coś Ci się chyba pokiełbasiło

Poza tym nie przedstawiłem żadnej kontrowersyjnej tezy - jedynie opinie ojca współczesnego empiryzmu Johna Locka. Czyżby braki w wykształceniu?

Pozdrawiam serdecznie, choć z odrobiną ironii.

---

Trzeba podważać wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, czego podważyć się nie da. - Tadeusz Kotarbiński

>To wymyślił jakiś XXI wieczny filozof ?!? Jaki ?

Filozofia, jak i w ogóle myślenie, ma to do siebie, że ciężko w tym o oryginalność - raczej dostarcza się nowego znaczenia dla starych intuicji. No ale jeśli chodzi o współczesnych filozofów...

1. Francis Fukuyama, amerykański filozof polityki, "odkrył", że nastąpił "koniec historii".
2. Hilary Putnam, amerykański filozof, "odkrył" "funkcjonalizm" - czyli pogląd w filozofii umysłu, zgodnie z którym umysł/inteligencja mogą być realizowane przez różne substancje fizyczne, w zależności od ich struktury.
3. Judith Butler, amerykańska feministka, "odkryła" i nadała status teorii zjawisku "queer".
4. Noam Chomsky odkrył "gramatykę generatywną".
and last but not least...
5. Richard Dawkins, brytyjski filozofujący biolog, "odkrył" "memy" - geny kultury.

---

bembergiem w berg

>>Jakie konkretne warunki musi spełnić to odkrycie, abyś je uznał?
>Przydatne dla ludzkości

Odkrycie nie musi być przydatne, żeby być odkryciem naukowym - przydatność to rzecz względna. Ale chodzi mi o to, jakie warunki musi spełnić dane odkrycie, aby móc je nazwać "katolickim"?

---

bembergiem w berg

>>Kopernik był kanonikiem , a potrafił obalić mit teologiczny o ziemi
>>i słońcu ? Katolicyzm mu w niczym nie przeszkadzał .
>>A może pomógł mu ?
>No właśnie - a może mu pomógł?

A katolicyzm pomógł czy zaszkodził Galileuszowi i Giordano Brunowi ?
To Worku znasz odpowiedź na każde pytanie , więc spróbuj....

> metafizyczne aksjomaty naturalistycznego światopoglądu czynią naturalistę ślepym na problem poznania i własnej metodologii, która jest reifikowana w kategoriach skuteczności (sprawdza się) a nie prawdy (w klasycznym rozumieniu pojęcia "prawda")

"Prawda" w klasycznym rozumieniu jest pojęciem poznawczo bezużytecznym, bo (poza matematyką i logiką) o niczym nie możesz na 100% powiedzieć (przynajmniej bez popadania w tautologię), że jest "prawdziwe".

> Grawitacja raz jest prawem fizycznym a raz nie jest? Coś Ci się chyba pokiełbasiło

Gdybym tak napisał, to zapewne.
Grawitacja była wczoraj, jest dziś - i nie ma podstaw do zakładania, że jutro jej nie będzie.
Czy kiedyś może zniknąć, albo np. osłabnąć? Tak. Czy powinniśmy się tym przejmować dziś? Nie.

> opinie ojca współczesnego empiryzmu Johna Locka

Ojciec nie miał niestety okazji porozmawiać z Popperem o kryterium demarkacyjnym w nauce.

>>Ty chyba nie znasz znaczenia słowa "metafizyka".
>Którego znaczenia?

Dosłownego i przenośnego.
Czy znasz ?

>>>Ty chyba nie znasz znaczenia słowa "metafizyka".
>>Którego znaczenia?
>Dosłownego i przenośnego.
>Czy znasz ?

Jeśli jest jakieś jedno oficjalne znaczenie, to nie, nie znam go. Mógłbyś mnie oświecić?

---

bembergiem w berg

>>>Jakie konkretne warunki musi spełnić to odkrycie, abyś je uznał?
>>Przydatne dla ludzkości
>Odkrycie nie musi być przydatne, żeby być odkryciem naukowym - przydatność to rzecz >względna.

Ale mi chodzi o przydatne.

>Ale chodzi mi o to, jakie warunki musi spełnić dane odkrycie, aby móc je >nazwać >"katolickim"?

Masz problem, no nie ?

Odkrycie dokonane przez KK, oczywiście

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>A katolicyzm pomógł czy zaszkodził Galileuszowi i Giordano Brunowi ?

Zależy w którym aspekcie życia.

---

bembergiem w berg

>Masz problem, no nie ?

Mam problem, żeby wyciągnąć od ciebie warunki uznania - nie chcę strzelać w ciemno.

>Odkrycie dokonane przez KK, oczywiście

Odkrycie dokonane przez księdza, czy po prostu członka Kościoła Katolickiego?

---

bembergiem w berg

>"Prawda" w klasycznym rozumieniu jest pojęciem poznawczo bezużytecznym, bo (poza matematyką i logiką) o niczym nie możesz na 100% powiedzieć (przynajmniej bez popadania w tautologię), że jest "prawdziwe".

I co z tego? Fakt, iż nie jesteś w stanie orzec o czymś, że jest prawdziwe i jest tak a tak nie świadczy przeciw definicji prawdy, jedynie przeciw orzekającemu i jego metodą poznawczym. W tym sensie solipsysta nie ma takiego problemu, jaki ma naturalista - ten pierwszy orzeka tylko o tym czego doświadcza.

>Ojciec nie miał niestety okazji porozmawiać z Popperem o kryterium demarkacyjnym w nauce.

A Ty o krytyce tejże koncepcji dokonanej przez Paula Feyerabenda albo Wittgensteina (nauka jako kolejna gra językowa)? Samo kryterium demarkacji (a właściwie chodziło ci o kryterium falsyfikowalności - ale się nie czepiam) musi być potwierdzone empirycznie. Empiryzm i naturalizm, żeby być niemetafizyczne - musiałyby same poddać się empirycznej i naturalistycznej próbie weryfikacji. Jak mogły by to zrobić? Odpowiedź znajdziesz w "Przeciw metodzie". Wszystko pięknie, ale widzę, że w rozwoju metodologii zatrzymałeś się na latach 30'stych.

Pozdrawiam serdecznie i dalej - z lekką nutką ironii.

---

Trzeba podważać wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, czego podważyć się nie da. - Tadeusz Kotarbiński

>Zależy w którym aspekcie życia.
Wymień aspekty, w których pomógł.