Z mniejszą lub większą intensywnością staram się oglądać debaty z udziałem przedstawicieli nowego ateizmu. Zapewne inni uczestnicy Forum też to robią. Zastanawiam się kto jest najbardziej popularny?

Mi najbardziej podoba się Lawrence Krauss. Każdy ma swój styl i pewnie każdy miał "swoją" debatę czy wystąpienie. Jednak Krauss leży mi najbardziej. Jest czasem bardzo nieuprzejmy (niestety) ale absolutnie mówi o nauce fantastyczne rzeczy. To znaczy sposób w jaki wyjaśnia naukę i jak ona działa, bardzo mi się podoba.
Jest anty teistą, nie nazywa siebie ateistą, co mi się również podoba, a wręcz krytykuje postawę typu straight atheism.

Jakie są Wasze typy?

P.S.
www.youtube.com/watch?v=3YKrLab0IWg, przykład niestety po angielsku, ale jeśli ktoś wpisze w You Tube Lawrence Krauss pl to jest mnóstwo debat z napisami.

Skoro analizują już niektórzy moją blogową stronę, to pójdę za ciosem i pochwalę się też stroną liryczną:

jest-liryc(*)ex.php?u=worek_kosci&co=poezja

---

bembergiem w berg

Czytam, czytam a jakże! . Wieloznaczne i tajemnicze te wiersze. Tylko hm.. nie żebym krytykował. Nie to. W końcu na użytek rodziny popełniłem w swoim życiu tylko jeden wiersz. Ale podobał się, zwłaszcza w wykonaniu heavy-metal Doświadczenie mam więc marne, przyznam że również w lekturze.
Brak mi w nich czegoś lub kogoś worku, ale widać tak ma być.
pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Skoro analizują już niektórzy moją blogową stronę, to pójdę za ciosem i pochwalę się >też stroną liryczną:

masakra:
jest-liryc(*)u=worek_kosci&co=teksty&id=697

To jakiś dowcip, czy to jest tekst na serio ? Jak pierwsze, to nie jest śmieszne, jak na serio, to jest po prostu czysty bełkot

---

o wierze w audio: XYZPawel w google.

Widać nigdy nie słyszałeś o "The Postmodernism Generator", który próbowałem symulować.

---

bembergiem w berg

>Widać nigdy nie słyszałeś o "The Postmodernism Generator", który próbowałem symulować.

Dobrze opisałem, że bełkot Ale nie śmieszny, bo niestety sporo jest takich "tekstów" na serio, więc ciężko się zorientować.

---

o wierze w audio: XYZPawel w google.

>Deklarowanie się na forach szkodzi dyskusji.
Zaiste dziwna logika, że deklarowanie się na Forum Niewierzących szkodzi dyskusji...
No ale cóż...

>jest-liryc(*)u=worek_kosci&co=teksty&id=697
>To jakiś dowcip, czy to jest tekst na serio ?

To raczej na serio.


Cytat:

O kolejne piwo mu chodzi.

>Zaiste dziwna logika, że deklarowanie się na Forum Niewierzących szkodzi dyskusji...

Większość czytelników tego forum to osoby wierzące ale,w naukę.

>>Zaiste dziwna logika, że deklarowanie się na Forum Niewierzących szkodzi dyskusji...
>Większość czytelników tego forum to osoby wierzące ale,w naukę.

Błąd. To nie wiara, tu nikt nic bez dowodów nie przyjmuje (teoretycznie

---

o wierze w audio: XYZPawel w google.

>>Zaiste dziwna logika, że deklarowanie się na Forum Niewierzących szkodzi dyskusji...
>Większość czytelników tego forum to osoby wierzące ale,w naukę.
>
Wypraszam sobie. Ja w nic nie wierzę....

>Wypraszam sobie. Ja w nic nie wierzę....

Nawet w siebie.?

>Transsubstancjacja dotyczy metafizycznej substancji.
Nieprawda.
Gdyby Chrystus był przyjmowany jak rzeczywiście obecny w sakramencie, ale przyjmowany w sensie duchowym (metafizycznym), a nie jako rzeczywistość fizykalna to jest metafizyka i ja jestem za, ok? Jednak tak nie jest.
Transsubstancjacja w teologii katolickiej oznacza rzeczywistą przemianę substancji podczas Eucharystii: chleba (hostii) w Ciało, a wina w Krew Jezusa Chrystusa.
Dotyczy przemiany rzeczywistego opłatka w rzeczywiste ciało JC. Tudzież rzeczywistego wina w krew.

"...A wszelkie tłumaczenia teologów, które starają się nieco rozumieć tę tajemnicę, aby zgodne były z wiarą katolicką, powinny niewzruszenie utrzymywać, że niezależnie od naszej świadomości chleb i wino po konsekracji rzeczywiście przestają istnieć, tak że po niej godne uwielbienia Ciało i Krew Pana Jezusa są prawdziwie przed nami obecne pod postaciami sakramentalnymi chleba i wina, jak życzył sobie tego sam Pan, aby dać nam siebie na pokarm i aby nas zespolić w jedności swego Ciała Mistycznego..."

>>Wypraszam sobie. Ja w nic nie wierzę....
>Nawet w siebie.?
Nie wiem co to znaczy. Można być pewnym siebie, ale wierzyć w siebie?
Nie wiem...
Głównym atrybutem nauki jest dążenie do obalenia istniejących teorii. Fundamentem nauki jest zatem sceptycyzm. Można być sławnym naukowcem, ale sławny naukowiec oprócz szacunku ze strony innych młodych naukowców może spodziewać się jedynie kłopotów, bo będą oni starali się obalić jego teorię...
Zero autorytetów i nie przyjmowanie niczego na wiarę...Dotyczy to również siebie jak mniemam.

>>>Wypraszam sobie. Ja w nic nie wierzę....
>>Nawet w siebie.?
>Nie wiem co to znaczy. Można być pewnym siebie, ale wierzyć w siebie?
>Nie wiem...

Człowiek, który nie wierzy w siebie, gotów jest uwierzyć we wszystko. Władysław Grzeszczyk.

Uwierzyć w siebie, to poczuć swoją wartość w sobie, która jest niezależna od opinii innych ludzi. Człowiek, który naprawdę wierzy w siebie nie musi o tym mówić, przekonywać innych, dla niego wiara w siebie jest stanem naturalnym.

.
>>>>Wypraszam sobie. Ja w nic nie wierzę....
>Nawet w siebie.?
Język zwyczajnych rozmów oraz dyskusji różni się od języka dysput filozoficznych i w nich używam często zwrotu "wierzę w to" lub "wierzę w tamto". Ale przecież czynię tak tylko dlatego, że w codziennym języku trudno używać zwrotu "na podstawie posiadanych przesłanek jestem bardziej lub mniej przekonany o prawdziwości podawanej informacji",

Pozdrawiam.

@@@
.