Jestem lewicowcem, czasami mam dosyć ekstremalne poglądy, jednak kiedy czasami czytam o pomysłach rożnych grup lewicowych to pukam się w głowę, i samo się nasuwa określenie lewaki.
Dla mnie lewica ma na celu polepszenie dobrobytu ludności, wyrównania szans, i ogólnie dbania o rozwój całego społeczeństwa, walcząc ze złymi tradycjami czy przyzwyczajeniami.
Jednak nowa lewica, zajmuje się głównie problemami homoseksualistów, co rozumiem jako równouprawnienie, ale często posuwa się do ekstremum.
Ekologii ale z wszystkimi idiotycznymi pomysłami, jak elektrownie atomowe są złe, zbudujmy wiatraki i elektrownie słoneczne, niech wszyscy jeżdżą samochodami na prąd.
Ważniejszy jest gatunek motyla niż zabezpieczanie przed powodzią.
Czy co mnie najbardziej denerwuje to imigranci poprawność polityczna i podwójne standardy, kiedy ty my musimy się dopasowywać do nich żeby ich czasem nie urazić, ale my nie możemy krytykować ich złych, nielegalnych i przy okazji niezgodnych z duchem lewicy zwyczajów.

A sama lewica oddala się od swoich korzeni, nie jest ideologią, robotników, zwykłych szarych pracowników czy po prostu ludzi gorzej zarabiających, ale wykształconych z bogatych domów, intelektualistów.

>>Nadal Aksamitna Rewolucja....
>I co jest niezgodnego w definicji z nią?

Nie użyto środków pozaprawnych

Cytat:
Bardzo na temat wypowiedz

Cytat:

Eserowcy mieli dwa razy więcej, więc tak mogli by zostać zjedzeni gdyby eserowcy chcieli ich zjeść, no i wtedy nie mieli by władzy, ale część władzy.

Cytat:
Ale to nie ma nic do rzeczy, bo dyskusją było czy musieli stosować represje.
A skoro chcieli utrzymać się przy władzy (bo chcieli) to musieli stosować represje.

Cytat:

Ja nie wiem ile razy można to samo powtarzać czytałem recenzje, jak wypowiedzi szarleya, i z tego jasno wynika że nie na temat.

Cytat:
Hmm a jak inaczej dyskutować o czymś czego inaczej niż w liczbach nie da się wyrazić ?
Czy kiedy będzie się dyskutować o wielkości armii, będzie się używać określeni dużo/mało ? czy raczej konkretnych liczb ?

Cytat:
Do czego nie jest mi potrzebne napisanie książki historycznej

Cytat:

Ha ha pierwsze część jest dobra, bo jakoś temat jak meszko wikingiem jest bardzo popularny a głównym powodem rozważań jest jedno, słownie jedno zdanie.
Jednak bibliografię są bardzo rozległe, bo są tam opracowania wcześniejsze, archeologiczne, prawne itp, które mają po prostu uwiarygodnić daną pracę.
Ba w wielu książkach historycznych konkretne twierdzenia, czy pojedyncze zdania mają odniesienie do bibliografii.
Dlatego że jest to praca naukowa, wymaga takiej podstawy.

Cytat:
Byłby to naprawdę dziwny temat na książkę historyczną, i szczerze nie wiem jaka by była bibliografia.

Cytat:
Właście nie ma zagadnień tak małych żeby nie było masy innych źródeł, prac, prac pomocniczych itp.
Akurat skupienie się na jednym źródle jeśli jest ich dużo, sprawia że książka będzie mniej wiarygodna, i po prostu niepełna.

Cytat:
Śląsk jest elementem wszędzie.
Śląsk nie jest wszystkim.

Cytat:
Nie mówię że nie jest, tylko tyle że wszystko zależy od miasta, sytuacji itp, bo zdobycie miasta może równie dobrze być minusem

Cytat:
Była słaba militarnie.

Cytat:
Gdzie Niemcy i CK walczyły na zachodzie z USA, UK, Francja, Belgią, Włochami itp, tak bardzo równorzędna walka .
Poza tym Rosja znowu przegrywał praktycznie wszystkie większe bitwy, co tylko zwiększało spadek morale i dezercję.

>Bardzo na temat wypowiedz
Nawet bardziej niż to sobie wyobrażasz. Chcenie nie ma znaczenia, chcenie nie implikuje racji i dobrych zamiarów.
>Eserowcy mieli dwa razy więcej, więc tak mogli by zostać zjedzeni gdyby eserowcy chcieli ich zjeść, no i wtedy nie mieli by władzy, ale część władzy.
I to taka tragedia? Ukrzywdzeni bolszewicy nie mieli by możliwości masowych mordów. Istotnie przerażająca perspektywa.
>Ale to nie ma nic do rzeczy, bo dyskusją było czy musieli stosować represje.
Nie musieli.
>A skoro chcieli utrzymać się przy władzy (bo chcieli) to musieli stosować represje.
Ponownie nie musieli, przynajmniej nie w takim stopniu. Po co było odkułaczanie? Po co wysyłali takie masy ludzi do obozów? Nie wszyscy byli rzeczywistymi wrogami władzy radzieckiej.

>Cytat:

A przyszło ci na myśl, że książka może mieć małą bibliografię bo opisuje "mały" temat, albo z powodu braku źródeł?

>Ha ha pierwsze część jest dobra, bo jakoś temat jak meszko wikingiem jest bardzo popularny a głównym powodem rozważań jest jedno, słownie jedno zdanie.
>Jednak bibliografię są bardzo rozległe, bo są tam opracowania wcześniejsze, archeologiczne, prawne itp, które mają po prostu uwiarygodnić daną pracę.
>Ba w wielu książkach historycznych konkretne twierdzenia, czy pojedyncze zdania mają odniesienie do bibliografii.
>Dlatego że jest to praca naukowa, wymaga takiej podstawy.

No to znajdź mi literaturę na temat Akcji Burza w Zagłębiu Dąbrowskim i na Górnym Śląsku.
Szukałem, nie znalazłem, prosiłem zawodowców o pomoc, bardzo niewlele znaleźli. Cała moja wiedza w tej materii to wynik rozmów ze świadkami, tylko że każdy z nich mówi "Widziałem" a nikt nie chce podać bibliografii do tego co widział.

Dane o poparciu lewicy.

Rosja 1917
Eserowcy 40,4%
Bolszewicy 24%
Mienszewicy 2,6%
Lewica eserowska 1%
Suma 68%

za: Richard Pipes - Rewolucja rosyjska przekł T Szaflar wyd 2 popr (2006)

Uk
1922
Laburzyści 29,9%

1923 -30%
1923 - 37%
1931 - 31%

za: British Electoral Facts, 1832-2006 books.goog(*)ctoral facts craig&f=false

Niemcy
1919
SPD 37,8%
USPD) 7,6%

1920
SPD 21% (w sumie to centrolewica więc nie wiem czy powinna się tutaj znaleśc)
USPD 17,9%
KPD 2 %

1924 maj
SPD 20,5%
KPD 12,61

1924 grudzien
SPD 26%
KPD 8,9%

Czechy
1920
Centrolewica 32,6%
Lewica 20,86 %

1925
Centrolewica 8,88
Lewica 17,8

Włochy
1919
Centrolewica 15,9
Lewica 34

1921
Centrolewica 4
Lewica 29

1924
Centrolewica 7
Lewica 8,7

To za wiki, gdzie jednak jest to za: nohlen stöver elections in europe.

Co pokazuje że poparcie dla lewicy było umiarkowane, oczywiście trzeba brać poprawkę że poparcie w wyborach niekoniecznie oznacza całkowite poparcie, jako że np w Polsce komuniści bojkotowali wybory, a w innych krajach często partie lewicowe były nielegalne, lub wybory promowały partię nie lewicowe.

>Ja nie wiem ile razy można to samo powtarzać czytałem recenzje, jak wypowiedzi szarleya, i z tego jasno wynika że nie na temat.
Tak? Wedle mnie z wypowiedzi Szarleya wynika zupełnie co innego.
>Hmm a jak inaczej dyskutować o czymś czego inaczej niż w liczbach nie da się wyrazić ?
>Czy kiedy będzie się dyskutować o wielkości armii, będzie się używać określeni dużo/mało ? czy raczej konkretnych liczb ?
Nie dyskutujemy o wielkości armii, tylko o jakoby dużym poparciu dla ideologii lewicowej we wszystkich krajach.
>Do czego nie jest mi potrzebne napisanie książki historycznej
Nie, ale wiedza i owszem.
>Ba w wielu książkach historycznych konkretne twierdzenia, czy pojedyncze zdania mają odniesienie do bibliografii.
>Dlatego że jest to praca naukowa, wymaga takiej podstawy.
I cóż z tego? Duża bibliografia nie jest konieczna. Ważniejszy jest dobór i krytyka źródeł.
>Właście nie ma zagadnień tak małych żeby nie było masy innych źródeł, prac, prac pomocniczych itp.
Uczcijmy uszy - gówno prawda. Naprawdę myślisz, że na każdy temat jest masa prac? Ciekawe więc skąd luki w wiedzy historycznej? Masa to jest opracowań na temat rewolucji październikowej albo III wojny, nie dziejów Pcimia Dolnego.
>Akurat skupienie się na jednym źródle jeśli jest ich dużo, sprawia że książka będzie mniej wiarygodna, i po prostu niepełna.
Nadinterpretacja. Nie pisałem o jednym źródle. Rozmawiasz z chochołem, który sam stworzyłeś.
>Śląsk jest elementem wszędzie.
>Śląsk nie jest wszystkim.
Ale wystarczy aby zaprzeczyć twojej tezie.
>Była słaba militarnie.
Wtedy.
>Gdzie Niemcy i CK walczyły na zachodzie z USA, UK, Francja, Belgią, Włochami itp, tak bardzo równorzędna walka .
Tak, tak. Ameryka przystąpiła do wojny w 1917, WB początkowo miała małą armię o Włochach nawet nie będę się wypowiadał.
>Poza tym Rosja znowu przegrywał praktycznie wszystkie większe bitwy, co tylko zwiększało spadek morale i dezercję.
Ale jednak walczyła dalej.

Cytat:
Które jednak to nie mają żadnego znaczenia w rozważaniach o tym czy żeby utrzymać się przy władzy bolszewicy musieli używać przemocy.

Cytat:
Jest to podejście emocjonalne i moralne, a pisałem że nie o to mi chodzi, tylko o ocenę polityczną.

Cytat:
Nie wiadomo czy nie musieli, może to paranoja Lenina/Stalina, nadgorliwość CZeKi.

Cytat:
Walka z wrogiem, zrzucanie winy za zły stan gospodarki i niepowodzenia, a wrogów ludu potrzeba było do kopania tych wielkich kanałów, budowy kombinatów na Uralu, czy niewolniczej pracy.

Cytat:
Artykuł www.muzeum(*)pl/wydawnictwa/Rocznik_11.pdf, od 102 drugiej strony.
No i trzeba przyznać że jest to raczej specjalistyczny temat, i po prostu nieopracowany, bo jeśli istnieją dokumenty (powinny być, chociażby Niemieckie, czy Radzieckie), to można je opracować, i bibliografia też by była spora.
No i jednak jest to przypadek jednostkowy.

Cytat:
Czyli o liczbach.

Cytat:
Co nie równa się pisaniu książki, o które ty pytałeś

Cytat:
Jest zaletą, bo na pewno nie jest wadą.

Cytat:

Luki są tam gdzie nie ma danych, albo temat jest nieopracowany, skoro ma to być historia Pcimia Dolnego, co swoją droga jest hiperbolą.

Cytat:
To napiszę inaczej, jeśli nie korzysta się ze wszystkich źródeł (oczywiście z wyjątkami historii najnowszej bo to jest niemożliwe), to praca jest mniej wiarygodna.

Cytat:
Nie, bo ja ma zaprzeczyć tezie która nie dotyczy tylko śląska ?
Chyba że udowodni się że Śląsk był reprezentatywny dla europy.

Cytat:
Co nie zmienia tego, że Rosja nie osiągnęła militarnie właściwie nic.

Cytat:
Co nie świadczy o niczym, walka kiedy wygrać się nie, nie ma sensu, chyba że się rozpoczyna w Polsce powstanie

www.muzeum(*)pl/wydawnictwa/Rocznik_11.pdf, od 102 drugiej strony.

Szacun
Zawszeć to coś
(to nie jest ironia)

>Jest to podejście emocjonalne i moralne, a pisałem że nie o to mi chodzi, tylko o ocenę polityczną.
Ocena polityczna wiele się nie różni. Fatalny pokój brzeski, wojna w kraju, chybiona decyzja o ataku na Polskę, głód. Z której strony nie patrzeć bolszewicy wypadają żałośnie.
>Nie wiadomo czy nie musieli, może to paranoja Lenina/Stalina, nadgorliwość CZeKi.
Rozumiesz to co właśnie napisałeś? Jeśli to paranoja to nie musieli, jeśli nadgorliwość również. Ciekawi mnie bardzo jak chcesz usprawiedliwić rozmiar represji?
>Walka z wrogiem, zrzucanie winy za zły stan gospodarki i niepowodzenia, a wrogów ludu potrzeba było do kopania tych wielkich kanałów, budowy kombinatów na Uralu, czy niewolniczej pracy.
Wrogów ludu, towarzyszu? Ile bolszewickich projektów miało uzasadnienie ekonomiczne a ile ideologiczne? Brednie o kułakach, absurdy w stylu kanału Białomorskiego. Długo by wymieniać. To ma być rezultat rozsądnej polityki?

>Czyli o liczbach.
Czyli o niesprecyzowanym słowie duże.
>Co nie równa się pisaniu książki, o które ty pytałeś
To ty uroiłeś sobie coś o pisaniu książek.
>Jest zaletą, bo na pewno nie jest wadą.
Jest neutralna, bo duża bibliografia zapełniona bezwartościowymi pozycjami jest nic nie warta.
>Luki są tam gdzie nie ma danych, albo temat jest nieopracowany, skoro ma to być historia Pcimia Dolnego, co swoją droga jest hiperbolą.
Czyli jednak nie ma masy źródeł na każdy temat? No kto by pomyślał, miałem wrażenie, iż przed chwilą pisałeś zupełnie co innego.
>To napiszę inaczej, jeśli nie korzysta się ze wszystkich źródeł (oczywiście z wyjątkami historii najnowszej bo to jest niemożliwe), to praca jest mniej wiarygodna.
Niewątpliwie korzystanie z tak wiekopomnych dzieł jak "Historia Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii (bolszewików). Krótki kurs." bardzo podnosi wiarygodność pracy.
>Nie, bo ja ma zaprzeczyć tezie która nie dotyczy tylko śląska ?
>Chyba że udowodni się że Śląsk był reprezentatywny dla europy.
To ty masz udowadniać, że idee lewicowe były popularne w Europie. Jak byś się nie wykręcał Śląsk jest częścią Europy.
>Co nie zmienia tego, że Rosja nie osiągnęła militarnie właściwie nic.
Oprócz chociażby wspomnianej bitwy pod Tannenbergiem, która choć przegrana zmieniła losy bitwy pod Marną. Faktycznie nic.
>Co nie świadczy o niczym, walka kiedy wygrać się nie, nie ma sensu, chyba że się rozpoczyna w Polsce powstanie
Walka Rosji wiązała część sił Trójprzymierza. Z której strony nie spojrzeć sens miała.

>Ocena polityczna wiele się nie różni. Fatalny pokój brzeski, wojna w kraju, chybiona decyzja o ataku na Polskę, głód. Z której strony nie patrzeć bolszewicy wypadają żałośnie.
I jednak władzę utrzymali rządzili długo, i to jednym z dwóch supermocarstw.
Ja bym powiedział że jednak politycznie radzili sobie dobrze.

>Rozumiesz to co właśnie napisałeś? Jeśli to paranoja to nie musieli, jeśli nadgorliwość również. Ciekawi mnie bardzo jak chcesz usprawiedliwić rozmiar represji?
Nic nie zamierzam usprawiedliwiać, bo jest to ocena moralna.

>Wrogów ludu, towarzyszu?
Towarzyszu czy jednak katoliku ?, nie mogłem się powstrzymać.

>Ile bolszewickich projektów miało uzasadnienie ekonomiczne a ile ideologiczne?
ZSRR zindustrializowało się bardzo szybko, dużo szybciej niż było by to możliwe w kraju demokratycznym, a przed DWS miało największą i najnowocześniejszą armię na świecie, więc jednak z politycznego punktu widzenia miało uzasadnienie.

>I jednak władzę utrzymali rządzili długo, i to jednym z dwóch supermocarstw.
I zaczęli równie wspaniale jak skończyli.
>Ja bym powiedział że jednak politycznie radzili sobie dobrze.
Źle byś powiedział. Skoro politycznie radzili sobie dobrze, to skąd tyle represji wobec wrogów politycznych?
>Towarzyszu czy jednak katoliku ?, nie mogłem się powstrzymać.
Tutaj powinienem wziąć przykład z Pana Bogusławskiego i napisać o spójnej niespójności, ale szkoda fatygi.
>ZSRR zindustrializowało się bardzo szybko, dużo szybciej niż było by to możliwe w kraju demokratycznym, a przed DWS miało największą i najnowocześniejszą armię na świecie, więc jednak z politycznego punktu widzenia miało uzasadnienie.
Dobrze, a teraz dowody na to wszystko.