Jestem lewicowcem, czasami mam dosyć ekstremalne poglądy, jednak kiedy czasami czytam o pomysłach rożnych grup lewicowych to pukam się w głowę, i samo się nasuwa określenie lewaki.
Dla mnie lewica ma na celu polepszenie dobrobytu ludności, wyrównania szans, i ogólnie dbania o rozwój całego społeczeństwa, walcząc ze złymi tradycjami czy przyzwyczajeniami.
Jednak nowa lewica, zajmuje się głównie problemami homoseksualistów, co rozumiem jako równouprawnienie, ale często posuwa się do ekstremum.
Ekologii ale z wszystkimi idiotycznymi pomysłami, jak elektrownie atomowe są złe, zbudujmy wiatraki i elektrownie słoneczne, niech wszyscy jeżdżą samochodami na prąd.
Ważniejszy jest gatunek motyla niż zabezpieczanie przed powodzią.
Czy co mnie najbardziej denerwuje to imigranci poprawność polityczna i podwójne standardy, kiedy ty my musimy się dopasowywać do nich żeby ich czasem nie urazić, ale my nie możemy krytykować ich złych, nielegalnych i przy okazji niezgodnych z duchem lewicy zwyczajów.

A sama lewica oddala się od swoich korzeni, nie jest ideologią, robotników, zwykłych szarych pracowników czy po prostu ludzi gorzej zarabiających, ale wykształconych z bogatych domów, intelektualistów.

> Cytat:

P. Szejnert wykonała kawał solidnej dziennikarskiej roboty. Bardzo solidnej. Musiała się więcej napracować bo Śląska nie znała, ale też widzi go bardziej obiektywnie

>Jakoś nie ufam dziennikarzom, odnośnie kwestii historycznych, po prostu zbyt często jako pasjonata historii widzę kiedy, nie historycy, piszą po prostu bzdury.
>Szczególnie że nie widziałem żadnej recenzji, na jakimś portalu historycznym.

Przeczytaj i napisz swoją recenzję. Dlaczego ich nie ma? A kogóż interesuje giszowieckie zadupie!

> Cytat:

Wybacz, ale napisz to po polsku

>W Rosji olbrzymie przemiany społeczne, wyrównanie statusu chłopów, panów, zniesienie szlachectwa, tworzenie spółdzielni, czy wielkich kombinatów, ogromna industrializacja, powszechna edukacja, dostęp do wyższej edukacji dla chłopów itp. (...)
>To są duże zmiany, a nie PRL na IIRP.
PRL nie zmienił się w II RP, skoro tak bardzo interesujesz się historią powinieneś to wiedzieć.
Merytorycznie znów Ci odpowiem, to wyłącznie Twoja opinia. Prawa tworzone przez Rakowskiego i Wilczka, zmieniły Polskę wręcz rewolucyjnie.

>Cytat:

Wyłącznie Twoja prywatna opinia

>Nie, to fakt, Rosja przegrała chociażby wojnę z Japonią, gdyby przegrała wojnę lądową, to by się skończyło dużo gorzej niż pokój brzeski.
W inym miejscu protestujesz przeciwko pisaniu historii alternatywnej, tu pozostawiasz pole do fantazjowania

>W europie jest bardzo niska frekwencja, a w samej Polsce 39% PO, przy frekwencji mniejszej niż 50%, czyli 20% społeczeństwa popiera największą partię.
To ma być dowód na uzurpatorstwo? Wybacz, to kto powinien rządzić, aby nie być uzurpatorem?
Skąd wiesz kogo popierają ci, którzy zostają w domach?

Jedynym powodem, dla którego twoja bełkotliwa wypowiedź nie wylądowała w Oślej, jest odpowiedź szarleya. Następny tekst przypominający humor zeszytów szkolnych zostanie usunięty. Pisz starannie albo nie pisz wcale.

---

"...a świniobicie, łaskawa pani, to to samo, jak kiedy ksiądz odprawia mszę świętą, bo zawsze idzie o krew i o mięso, czyli ciało." (B. Hrabal, "Postrzyżyny" )

Umiesz czytać ?
Jeśli trzeba strzelać do robotników, to ich straszny socjal, to normalne zatrudnienie, dni wolne, czy prawo pracy.
Żaden robotnik czy ktokolwiek w Polsce, nie będzie protestował tak gwałtownie żeby była potrzeba go pacyfikować bronią maszynową.

>Umiesz czytać ?

Nie, pisać też nie potrafię. Zatrudniam skrybów.

>Jeśli trzeba strzelać do robotników, to ich straszny socjal, to normalne zatrudnienie, dni wolne, czy prawo pracy.

Czytam to jedno zdanie i nie mam pojęcia co miał Pan na myśli.

Prawo pracy nijak ma się do socjalu.

>Żaden robotnik czy ktokolwiek w Polsce, nie będzie protestował tak gwałtownie żeby była potrzeba go pacyfikować bronią maszynową.

Skąd Pan wie, jest Pan wróżką? Może będzie, może nie będzie. Na święcie niepodległości też miało być spokojnie, a antifa i nacjonaliści urządzili sobie z ulic Warszawy pole bitwy. Jestem za cywilizowanym pacyfikowaniem ludzi robiących rozróby, ale gdyby policjanci kogoś zagrażającego zdrowiu i życiu albo niszczącego mienie wtedy ustrzelili, to nie rozpaczałbym z tego powodu. Nie lubię ekstremistów, ani z tzw. lewicy, ani z tzw. prawicy.

>Po pierwsze książka jest o historii Polski i Niemiec, nie Rosji
Nie ma znaczenia. Istotna jest znajomość rzeczy.
Szejnert rozmawiała z ludźmi, badała dokumenty. Potem napisała książkę.
Powtórzę: skąd Ty wziąłeś swoją wizję Rosji 1917? Z rozmów z ludźmi, z dokumentów, czy też może... z własnego widzimisię?

.
>Powtórzę: skąd Ty wziąłeś swoją wizję Rosji 1917? Z rozmów z ludźmi, z dokumentów, czy też może... z własnego widzimisię?
Trochę znam historię Rosji z końca XIX i początków XX wieku, ale uważam, że trudno ją zrozumieć bez przeczytania Cichego Donu, choć przed tym warto choć trochę poznać rosyjską mentalność z dzieł Dostojewskiego. Zresztą - jak zawsze - konieczną jest tu racjonalna refleksja, ale zamiast tego "nowa wiara" stary kit nam wciska.

PS. Ciekawym zjawiskiem socjologicznym jest to, iż wielu ludzi, którzy nauczyli się jako tako pisać uważają, że upoważnia ich to do wymądrzania się na tematy, o których mają mierne lub żadne pojęcie, a nawet pouczania innych jak mają myśleć i oceniać społeczną rzeczywistość.
Podziwiam Pani ogromną wiedzę i zdolności dydaktyczne. Potrafi Pani spokojnie i kulturalnie wykazać czyjąś niewiedzę, nawet wtedy, gdy jej żenujący poziom do emocjonalnych wypowiedzi pobudza.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

Cytat:

Książek przejrzałem pobieżnie, poczytałem recenzję, i wiem dlaczego nigdzie nie widziałem recenzji z portalu historycznego, bo ta książka nie podpada w żaden sposób pod książkę historyczną i nie może być traktowana jako źródło wiedzy o epoce, a na pewno nie jako źródło wiedzy, która powinna być wyrażona w liczbach i statystykach.

Ja na razie nie podam konkretnych danych, ale zapytałem się o literaturę na innym forum, i powinienem uzyskać jakieś konkrety.
Jedyne co na razie znalazłem to że poparcie centrolewu było na poziomie 17-25%, KPP na poziomie 3%, z tym że jest to tylko część partii lewicowych.
A oprócz samych Partii były jeszcze różnej maści organizację i musiał bym dowiedzieć się jakie były zależności.
A dla większej rzetelności dane z innych krajów.

Ha właśnie znalazłem, ciekawe dane z Wikipedii
pl.wikiped(*)y_do_Konstytuanty_w_Rosji_1917
O wolnych wyborach w Rosji, i tak o ile bolszewicy nie zdobyli jakieś strasznej przewagi (ale nie o tym jest ta wypowiedz)to lewica zdobyła zdecydowaną większość, czyli tak, lewica miała duże poparcie.

I spojrzałem na Wiki i są ładne dane z wyborów, i co trzeba brać pod uwagę część partii bojkotowała wybory, albo była uznana za nielegalne więc nie są to całkiem pełne dane.
pl.wikipedia.org/wiki/Wybory_parlamentarne_w_II_RP
Gdzie lewica to 30 parę procent.

Cytat:

Bo to jest akurat łatwe do przewidzenia, Rosja była słaba militarnie, niegotowa do wojny, więc nie miała szansy wygrać, mogła dłużej walczyć co nic by nie zmieniło.
Szczególnie że końca wojny nie było widać, więc nie było pewne kiedy się skończy.
Zresztą jak Rosja miała walczyć, jeśli to był obecnej chwili największy problem ludność ?

Cytat:

Tylko że jest to w dużej mierze po prostu błędne rozumowanie, bo o ile poznanie sposobu myślenia danego narodu pomaga, to jednak sam Dostojewski przedstawia trochę inne czasy i trochę inne zwyczaje, ale nawet nie o to chodzi.
Tylko o co zauważyłem na tym forum, dużo większą wagę przywiązuje się tutaj do właśnie takiego podejścia, umniejszając znaczenie po prostu historii, geopolityki itp.
Czyli rzeczy pierwszorzędnych jeśli chodzi zdarzanie historyczne.

Cytat:
Tak samo ciekawy zjawiskiem jest patrzenia na wydarzenia historyczne z punktu widzenia własnej ideologii, czy dzisiejszej moralności.

Cytat:
Ma znaczenie, bo nie jest to książka historyczna o czym napisałem w poście wyżej.

Cytat:

Z dwóch czy trzech książek dotycząc historii Rosji, i niestety nie pamiętam tytułów, co się zawsze na mnie mści.
I z czytanie forum historycznego.

I żeby nie było nie uważam się w żaden sposób za eksperta, bo te czasy nigdy nie były moimi ulubionymi.

>Cytat:

Powtórzę: skąd Ty wziąłeś swoją wizję Rosji 1917? Z rozmów z ludźmi, z dokumentów, czy też może... z własnego widzimisię?
>

> Z dwóch czy trzech książek dotycząc historii Rosji, i niestety nie pamiętam tytułów, co się zawsze na mnie mści.
>I z czytanie forum historycznego.

O ....... (regulamin par 35a)
Ale się dałem podejść

.
Bogusławski:
>Tylko że jest to w dużej mierze po prostu błędne rozumowanie, bo o ile poznanie sposobu myślenia danego narodu pomaga,
Najważniejszym w prowadzeniu merytorycznej rozmowy jest zrozumienie wypowiedzi, z którą się polemizuje. Najważniejszym zaś w zrozumieniu procesów historycznych jest włączenie w ten proces racjonalnego myślenia. Starając się zrozumieć procesy historyczne musimy je umieścić je w określonym miejscu w określonym czasie. Zastanowić się nad przyczynami, które doprowadziły do poznanych skutków. Pomocnymi w tym są przeróżne narzędzia intelektualne, które należy stosować.

>to jednak sam Dostojewski przedstawia trochę inne czasy i trochę inne zwyczaje,
Nasze forum skierowane jest do racjonalistycznej inteligencji, a ta najczęściej wie, iż Dostojewski urodził się w 1821, a zmarł w 1881. (Na wszelki wypadek podałem link do Wikipedii.) Sytuacja, która zrodziła rewolucję w Rosji nie wybuchła wraz z przyjazdem Lenina w 1893 do Petersburga, w którym nawiązał kontakt z marksistami, tylko narastała znacznie wcześniej. (Wielu intelektualistów uważa, iż nie sposób zrozumieć współczesnej Rosji bez znajomości Dostojewskiego.)

>ale nawet nie o to chodzi.
A wie Pan o co?

>Tylko o co zauważyłem na tym forum, dużo większą wagę przywiązuje się tutaj do właśnie takiego podejścia, umniejszając znaczenie po prostu historii, geopolityki itp.
Tak, Pańskie uwagi dotyczące naszego forum są niezwykle cenne. Tylko nie bardzo rozumiem do jakiego podejścia? Mamy tu kilku profesjonalnych historyków, ja jestem tylko historią zainteresowany, ale musiałem zdawać uniwersyteckie egzaminy nie tylko z jej znajomości, ale także z metodologii. Na temat historii Rosji przeczytałem - co najmniej - kilkanaście poważnych pozycji, pisanych z różnych opcji politycznych. Polecam tu choćby dorobek Ludwika Bazylowa, a Pan co może nam polecić?

>Czyli rzeczy pierwszorzędnych jeśli chodzi zdarzanie historyczne.
Rozumiem - "rzeczy pierwszorzędnych jeśli chodzi zdarzanie historyczne" jest "po prostu historii, geopolityki itp..". Tak, muszę przyznać, iż to bardzo mądre.

Bogusławski:
>Tak samo ciekawy zjawiskiem jest patrzenia na wydarzenia historyczne z punktu widzenia własnej ideologii, czy dzisiejszej moralności.
Wielce Szanowny Panie, wszyscy jesteśmy subiektywni, choć nie wszyscy mają tego świadomość. Podsunę tu Panu do lektury ciekawe prace prof. Andrzeja Walickiego bardzo mądrego człowieka o ogromnej wiedzy, z którym się ideologicznie nie zgadzam. Tyle tylko, że wolę się z profesorem nie zgadzać niż z wieloma innymi zgodzić.

Miłego dnia.

@@@
.

>Ma znaczenie, bo nie jest to książka historyczna o czym napisałem w poście wyżej.
Bo tylko historycy piszą książki historyczne?
>Z dwóch czy trzech książek dotycząc historii Rosji, i niestety nie pamiętam tytułów, co się zawsze na mnie mści.
To by wyjaśniało wszechstronną wiedzę na temat Rosji i jej dziejów. Rzadko aż tak oczytany ekspert się trafia.
>I żeby nie było nie uważam się w żaden sposób za eksperta, bo te czasy nigdy nie były moimi ulubionymi.
To jak formułujesz wypowiedzi zadaje kłam powyższemu zdaniu.

>Książek przejrzałem pobieżnie, poczytałem recenzję, i wiem dlaczego nigdzie nie widziałem recenzji z portalu historycznego, bo ta książka nie podpada w żaden sposób pod książkę historyczną i nie może być traktowana jako źródło wiedzy o epoce, a na pewno nie jako źródło wiedzy, która powinna być wyrażona w liczbach i statystykach.
Nie ma recenzji na portalu historycznym więc książka nie może być traktowana jak źródło wiedzy o epoce? Dawno takiego absurdu nie przeczytałem.
>O wolnych wyborach w Rosji, i tak o ile bolszewicy nie zdobyli jakieś strasznej przewagi (ale nie o tym jest ta wypowiedz)to lewica zdobyła zdecydowaną większość, czyli tak, lewica miała duże poparcie.
Lewica to nie tylko bolszewicy. Bolszewicy zaś osiągnęli wynik średni - tylko lub aż 24%.
>Bo to jest akurat łatwe do przewidzenia, Rosja była słaba militarnie, niegotowa do wojny, więc nie miała szansy wygrać, mogła dłużej walczyć co nic by nie zmieniło.
Nie miała? Generał Samsonow zapewne byłby innego zdania. Rosjanom nie brakowało aż tak wiele do powodzenia w bitwie pod Tannenbergiem. Nie wspominając już o tym, że rozpoczynające tę ofensywę uratowali skórę Francuzom.
>Zresztą jak Rosja miała walczyć, jeśli to był obecnej chwili największy problem ludność ?
Zażarcie i z determinacją. Wybuch wojny spowodował patriotyczne wzmożenie u Rosjan, morale było wysokie. Dopiero kolejne porażki i problemy gospodarcze pogarszały sprawę.

>>ale czasem mam wrażenie, że więcej postulatów XIX-wiecznej lewicy zrealizował w Polsce Piłsudski
>W jaki sposób on to realizował? Spotykając się w Nieświeżu? Strzelając do robotników?

Jeśli cytujesz moje zdanie, to cytuj tak, aby nie zmieniać jego sensu. Polemika z połową zdania jest niecelowa.

"Hrabina Zamoyska założyła wypożyczalnię (....*) młodych panienek."
(*książek dla)

Cytat:

To jest oczywiste, i nie chodzi mi o negowanie tego, tylko tego że nie jest to jednak najważniejsza kwestia.
Szczególnie że o ile sposób myślenia Rosjan może się różnić, to jednak cele Rosyjskiego chłopa/robotnika niekoniecznie.

Cytat:
Jednak pan się nie wypowiadał w tym temacie.
A ja sam nie twierdzę że jestem jakimś wielkim znawcą tematu, bo nie jestem.
W ogóle nie wiem w jaki sposób zaczęła się ta dyskusja, bo nie jest ona zgodna z tematem, i jest to jakiś off top, który się ciągnie dłużej niż sam główny wątek.

Cytat:

Całkowita zgoda, ale w tej dziwnej dyskusji ciągle sprowadza się ZSRR i bolszewików do tego że oni i wszystko co zrobili było złe, czy nawet najgorsze, i głównie o to mi chodzi.
I nie neguje tego że oni byli źli, tylko że sprowadzanie próby mojego wyjaśnienia przyczyn zwycięstwa bolszewików czy popularności komunistów, jest zbywane tym że oni byli źli.