W polskiej Wikipedii pod hasłem "teologia" ostatnio nie było napisane, że jest to nauka. Teraz widzę, że ktoś to zmienił i zaliczył ją do "dziedzin naukowych", co moim zdaniem jest naiwną próbą "nobilitacji tej pseudonauki.

W anglojęzycznej wersji Wikipedii nie jest napisane, że jest to nauka, a jedynie studiowanie koncepcji boga i natury wierzeń religijnych.

W polskojęzycznej Wikipedii nie ma teologii na liście pseudonauk, ale jest w wersji anglojęzycznej.
en.wikipedia.org/wiki/Pseudoscience

O czym to świadczy? Niepewnej wartości Wikipedii jako źródła definicji czy wiedzy? Wikipedii jako całości, czy tylko wersji polskojęzycznej?

>Moim zdaniem współcześnie największym zagrożeniem dla Europy jest ekspansja Islamu, a jeśli się ze mną zgadzasz, to wskaż proszę dyscyplinę naukową (z obszaru biologii lub fizyki oczywiście), która mogłaby zaproponować zrozumienie i rozwiązanie tego problemu.

Akurat nauki przyrodnicze nie wystarczają chyba do opisu zjawisk politycznych, jakimi są relacje między religiami. Zdaje się, że fizyka czy biologia stosują punkt widzenia typu "my versus bezwiedny świat".
Prawdopodobnie dla problemów wielopodmiotowych nadałaby się matematyczna teoria gier z zastosowaniem wielowartościowych logik, skoro barw polityki nie sposób ułożyć od czerni do bieli (nawet posiłkując się odcieniami szarości).

[Intuicyjnie a nienaukowo należałoby chyba wzajem na siebie "napuścić" różne religie ekspansywne (niech się wykrwawią) - tylko czy uszanują neutralność ateistów, jeśli będą stosować prostacką zasadę: "Kto nie z nami, ten przeciw nam"?]

> Prawdopodobnie dla problemów wielopodmiotowych nadałaby się matematyczna teoria gier z zastosowaniem wielowartościowych logik,

Co teoria gier lub logika wielowartościowa mogą nam powiedzieć o specyfice jakiejś kultury, o zwyczajach tam występujących, przekonaniach i mentalności ludzi? Mam w domu kilka podręczników do teorii gier i logiki, ale chyba są jakieś wybrakowane, bo nie ma tam nawet jednego słowa o Islamie.

>Intuicyjnie a nienaukowo należałoby chyba wzajem na siebie "napuścić" różne religie ekspansywne (niech się wykrwawią

To bardzo ciekawy pomysł - ale które religie masz na myśli i jak by to napuszczenie mogło wyglądać?

---

bembergiem w berg

>Co teoria gier lub logika wielowartościowa mogą nam powiedzieć o specyfice jakiejś kultury
O tym mogą powiedzieć tylko inne kultury, bo wewnątrz własnej nie widać specyfiki.
> nie ma tam nawet jednego słowa o Islamie.
Podstaw Islam pod "gracza X".
> które religie masz na myśli i jak by to napuszczenie mogło wyglądać?
Dowolne ekspansywne (bo była mowa o zagrożeniu). Jeśli tylko Islam jest ekspansywny, to może poszczególne jego odłamy?

>W polskiej Wikipedii pod hasłem "teologia" ostatnio nie było napisane, że jest to nauka. Teraz
>widzę, że ktoś to zmienił i zaliczył ją do "dziedzin naukowych", co moim zdaniem jest naiwną próbą
>"nobilitacji tej pseudonauki.

Mylisz się, piszę to po przeczytaniu tego zdania.
Teologia jest nauką o religii i jej historii. nie stwierdza ona że bóg jest prawdziwy czy nie. Śledzi tylko przekazy religijne na tle historii.

P.s. teraz przeczytałem całą dyskusję i wszystkie komentarze i...
teologia jest taką samą nauką jak historia czy archeologia. Fakt, są to nauki humanistyczne, ale zostały uznane za nauki więc nie ma się co czepiać, zresztą historia powstawania religii jest bardzo ciekawa i każdy ateista pewnie ją zna.
Teologia jest historią religii. Nie można inaczej tego rozumieć biorąc pod uwagę kiedy była ostatnia manifestacja bóstw wg chrześcijańswa.

Oczywiście są to bzdury ale człowiek badający to nie koniecznie jest człowiekiem wierzącym. Częściej właśnie nie wierzącym.

Badamy wiele prehistorycznych cosi i są to bzdury. To że w dzisiejszym dniu ktoś w to wierzy czy to w światowida czy jezusa czy thora czy jupitera to niestety kwestia edukacji.

Więc zapytajcie się kolegów czy kogoś mądrzejszego czym jest teologia a potem piszczcie komentarze.

Mod:
Trzy uwagi.
1. W języku polskim imiona zwykło się rozpoczynać wielką literą.
2. Zalecam przestudiowanie różnic pomiędzy teologią a religioznawstwem.
3. Proponuję ograniczać uwagi w stylu ostatniego zdania powyższego postu.

>>Co teoria gier lub logika wielowartościowa mogą nam powiedzieć o specyfice jakiejś kultury
>O tym mogą powiedzieć tylko inne kultury, bo wewnątrz własnej nie widać specyfiki.

Widać, np. przez porównanie z inną kulturą.

>> nie ma tam nawet jednego słowa o Islamie.
>Podstaw Islam pod "gracza X".

Co mi po takim podstawieniu, skoro najważniejsze jest ustalenie reguł? A jak można matematycznie opisać reguły obowiązujące w jakiejś kulturze bez znajomości tej kultury? I jak można poznać kulturę naukowo, czyli przy pomocy fizyki lub biologii, czyli bez udziału humanistyki, która nie jest nauką ponoć?

>> które religie masz na myśli i jak by to napuszczenie mogło wyglądać?
>Dowolne ekspansywne (bo była mowa o zagrożeniu). Jeśli tylko Islam jest ekspansywny, to może poszczególne jego odłamy?

Które poszczególne odłamy chciałbyś na siebie napuścić? I jak to zrobić?

---

bembergiem w berg

.
>Więc zapytajcie się kolegów czy kogoś mądrzejszego czym jest teologia a potem piszczcie komentarze.
Dokładnie Szanowny Pan ma tu rację, tyle tylko, iż proponowałbym zacząć to od siebie.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,332808

Miłego dnia.

@@@
.

>>O tym mogą powiedzieć tylko inne kultury, bo wewnątrz własnej nie widać specyfiki.
>Widać, np. przez porównanie z inną kulturą.
OK. W każdym razie kultury rozpoznają się we wzajemnych relacjach (relatywnie).
> najważniejsze jest ustalenie reguł
Reguły wyjdą w praniu (na razie szukamy chyba modeli opanowania ekspansji).
> jak można poznać kulturę naukowo, czyli przy pomocy fizyki lub biologii, czyli bez udziału humanistyki, która nie jest nauką ponoć?
To w końcu zadaniem jest obrona Europy czy poznanie kultur islamskich?
Jeśli Islam chcesz traktować w kategoriach fizyki i biologii, to odpowiedź podał Ateusz. Jeśli zaś kultury islamskie uznać za ludzkie, to trzeba z nimi .. zagrać.

[
> Które poszczególne odłamy chciałbyś na siebie napuścić? I jak to zrobić?
Darujmy sobie szczegóły. Metod prowokacji politycznych jest pewnie więcej, niż da się skatalogować - zbędne tu nauki.]

>> jak można poznać kulturę naukowo, czyli przy pomocy fizyki lub biologii, czyli bez udziału humanistyki, która nie jest nauką ponoć?
>To w końcu zadaniem jest obrona Europy czy poznanie kultur islamskich?

Jak można się bronić przed czymś, czego się wcześniej nie poznało?

---

bembergiem w berg

> Jak można się bronić przed czymś, czego się wcześniej nie poznało?
Trafne spostrzeżenie. Nie stosuje się chyba jednak do religii - spróbujmy np. zapisać dziecko do dowolnej sekty i spytajmy po latach wnikliwego "poznawania" jaki ma do niej dystans.

>> Jak można się bronić przed czymś, czego się wcześniej nie poznało?
>Trafne spostrzeżenie. Nie stosuje się chyba jednak do religii - spróbujmy np. zapisać dziecko do dowolnej sekty

A nie lepiej poczytać antropologów, filozofów religii i kulturoznawców? A, no tak - przecież to nie są nauki.

---

bembergiem w berg

> A nie lepiej poczytać antropologów, filozofów religii i kulturoznawców?
Można, a jeszcze lepiej byłoby wywieść z tego czytania syntetyczne wnioski (jak z bajki z morałem).
> A, no tak - przecież to nie są nauki.
W porównaniu z instrukcją pieczenia chleba (a nawet z zapisem abstrakcyjnego dowodu matematycznego) nie są - jak je weryfikować?

>Nie rozumiem dlaczego pytasz. Przecież odpowiedź jest oczywista: Wikipedia w ogóle jest bardzo niepewnym źródłem informacji, a wersja polska jest jeszcze bardziej niepewna niż wersje w innych znanych mi językach.

Jednak przedstawianie tego w ten sposób samo w sobie jest dezinformacją. Wiele Wikipedii, na przykład angielska, już jest i bardziej "pewnym" i szerszym źródłem wiedzy niż jakakolwiek encyklopedia "ekspercka".

>Każdy może mieć swój wkład do Wikipedii.

To akurat zwyczajnie nieprawda. System edycyjny wikipedii, i mówię tu o webowym edytorze, jest, z punktu widzenia user experience, zupełnie nieprzystający do współczesnych standardów oprogramowania. Wiem, że Wikimedia Foundation próbuje opracować edytor WYSIWYG, ale póki tego nie zrobi, nie ma co pisać, że "każdy może mieć swój wkład do Wikipedii".

"Każdy" znaczy tu określoną demografię, która ma kompetencje w posługiwaniu się językami znaczników używanymi na wiki.

Oczywiście, potem dochodzi kwestia obecnej polityki edycyjnej, która też jest realnym problemem, manifestującym się w widocznym spadku ilości osób redagujących Wikipedię w ciągu ostatniej dekady.

>> Każdy może mieć swój wkład do Wikipedii.
> To akurat zwyczajnie nieprawda. System edycyjny wikipedii, i mówię tu o webowym edytorze, jest, z punktu widzenia user experience, zupełnie nieprzystający do współczesnych standardów oprogramowania.

Przesadzasz. Poprawianie Wikipedii nie jest trudniejsze niż pisanie na tym forum.

> Wiem, że Wikimedia Foundation próbuje opracować edytor WYSIWYG ...

Tu też nie masz WYSIWYG, też musisz wiedzieć jak załączać obrazki i też tylko funkcja Podgląd pokazuje Ci końcowy efekt edycji.