Cytat:
www.fakt.p(*)mateusz,artykuly,426888,1.html

Zastanawiam się (o ile powyższe jest prawdą) do jakiego poziomu absurdu posunie się ZUS? Ale to jest pikuś...

Cytat:
wpolityce.(*)wysuplac-ponad-miliard-zlotych

Ogólnie nie wierzę brukowcom, zakładam więc, że to nie musi być prawda. Niech mnie ktoś uszczypnie... I napisze gdzie są sprawozdania finansowe ZUS - bo na BIP-ie ich nie ma.

> proszę o wyłożenie podstaw nieetyczności posiadania wielu żon.
Proponuję posłużyć się kantowskim imperatywem - za etyczne wolno uznać te zasady, które mogą się stać prawem powszechnym.
Skoro poligynia miałaby być powszechna, to albo kobiet powinno być statystycznie więcej, albo (dla symetrii) poliandria występować w podobnym wymiarze.*
W przeciwnym razie wielożeństwo będzie układem niestabilnym, sprzecznym z ideą etyki i praw (które mają chyba porządkować społeczność, a nie stwarzać konflikty).

*[Gwoli ścisłości należałoby dodać bezżeństwo i związki męsko-męskie, ale ten obszar wypada (w kontekście treści wątku) pominąć, z uwagi na jego bezdzietność.]

>> proszę o wyłożenie podstaw nieetyczności posiadania wielu żon.
>Proponuję posłużyć się kantowskim imperatywem - za etyczne wolno uznać te zasady, które mogą się stać prawem powszechnym.

To jest jakimś wyjściem... ale nie koniecznie racjonalnym. Jakiś czas temu (w poprzednim ustroju) były zasady, które były prawem powszechnym i wtedy były uznawana za właściwe. Dziś są inne zasady, też uznawane za powszechne.

Ale nawet nie szukając tak daleko, dziś też są zasady w prawie powszechnym, które w ciągu tygodnia zmieniają się w przestępstwo. I na odwrót. Żeby zilustrować: jakiś czas temu faktura bez przecinka była podstawą do kary więzienia, a dziś może nawet być przekręcona nazwa firmy, a i tak podatek się należy

>> proszę o wyłożenie podstaw nieetyczności posiadania wielu żon.
>Proponuję posłużyć się kantowskim imperatywem - za etyczne wolno uznać te zasady, które mogą się stać prawem powszechnym.
>Skoro poligynia miałaby być powszechna, to albo kobiet powinno być statystycznie więcej, albo (dla symetrii) poliandria występować w podobnym wymiarze.*
> W przeciwnym razie wielożeństwo będzie układem niestabilnym, sprzecznym z ideą etyki i praw (które mają chyba porządkować społeczność, a nie stwarzać konflikty).
>*[Gwoli ścisłości należałoby dodać bezżeństwo i związki męsko-męskie, ale ten obszar wypada (w kontekście treści wątku) pominąć, z uwagi na jego bezdzietność.]
Czyli słuszna uwaga, iż rodzaj relacji "związkowych" jest zależny li tylko od kształtu grupy. Chwilowo rozwarstwienie społeczne zwiększa i będzie zwiększać nacisk na taką właśnie poligamiczność związków. Wiele kobiet woli zostać np. kochankami wartościowych wg nich mężczyzn, w tym choćby dlatego, że bogatych, niż mężami tzw. gołodupców.
A tak wracając, na poważnie - próby wtłaczania "utylitarystycznej" etyki do relacji związków międzyludzkich jest kompletnie idiotyczne.
Poligamia nie może być uznana za nieetyczna dlatego, że kobiet może nie starczyć dla niektórych mężczyzn. Istota takich relacji jest bowiem tylko to czy dany mężczyzna jest atrakcyjny dla jakiejś kobiety. Jeśli nie jest - nie należy mu się ona tylko dlatego, że rozkład statystyczny ilościowy na to wskazuje.
Konstatując - etyka poligamii nawet w sensie nadanym jej przez Ciebie brzmi zupełnie inaczej. Zasadą powszechną tego typu związków ma być wyłacznie ich dobrowolność i wzajemna chęć tworzenia dowolnych świadomych konfiguracji. Nie jest zupełnie istotny stosunek ilośćiowy, jeśli i 10 kobiet będzie chciało żyć z 1 mężczyzną, to ich wspólne życie nie staje się nieetyczne, nawet jeśli w tym samym czasie z samotności samobójstwo popełni i 100 mężczyzn.
PS. Oczywiśćie wszakże trzeba wyróżnić kwestię prawa karnego, co jest o tyle istotn, że tam karane jest nie posiadanie wielu partnerów, tylko de facto kwestie wprowadzenia urzędnika USC w błąd, na gruncie skutków prawnych zawarcia "małżeństwa" w rozumieniu prawa. Cała ta fickja prawna nie ma natomiast kompletnie znaczenia dla coraz większej ilości kobiet i mężczyzn, którzy swoich relacji nie "legalizują" słusznie uznająć ją za wyłąćznie prywatną sprawę, a nie powód do ładowania się w rządowe regulacji, jak widać kompletnie nie przystające do XXI wieku.

>A wracając do tematu, to ja bym nadal utrzymywał, że nie należy mówić o etyczności lub nieetyczności postępowania urzędników ZUS.
Tu się w zasadzie zgodzę, bo ich działalność powinniśmy raczej oceniać w kategorii zgodna z prawem lub nie.
>Bo to nie ma większego sensu, jeśli nie potrafimy określić co znaczy "postępować etycznie".
Określić może i potrafimy. Problem w tym na ile społeczeństwo będzie się trzymać określonej przez siebie etyki.
>Możemy natomiast mówić, czy ci urzędnicy postępują racjonalnie. I wydaje mi się, że jak najbardziej tak (co mnie wkurza oczywiście, bo to nie ma nic wspólnego z moim interesem, a także z interesem większości mieszkańców tego kraju).
Powiedziałbym, że postępują racjonalnie tylko po części. Wzbogacą się, ale jednocześnie spowodują narastanie niechęci do przedstawicieli własnego zawodu.

> próby wtłaczania "utylitarystycznej" etyki do relacji związków międzyludzkich jest kompletnie idiotyczne.
Mam podobne zdanie. Dobrowolne umowy w grupie osób są tylko jej wewnętrzną sprawą, a zasady ją wiążące nie muszą obowiązywać wszędzie.
> jeśli i 10 kobiet będzie chciało żyć z 1 mężczyzną, to ich wspólne życie nie staje się nieetyczne, nawet jeśli w tym samym czasie z samotności samobójstwo popełni i 100 mężczyzn.
Może byłoby jednak lepiej, żeby samobójcy wcale się nie urodzili?
Jeśli układ poligyniczny miałby być trwały (stać się prawem), to etyczne byłoby chyba likwidowane części plemników męskich, by rodziło się mniej chłopców.

>Niech sobie odgrywa, ale co ma wspólnego etyka z liczbą żon?
z etyką Kalego nijak, z etyką chrześcijańska - sporo.

>Może to i marginalne zachowanie, ale nieetycznym to go nie czyni.
Zaś istnienie marginalnych zachowań nie czyni tych zachowań z automatu etycznymi.

>Praca za miskę ryżu to takie poetyckie określenie wyzysku. Jakby na to nie spojrzeć wyzysk w Europie się zdarzał.
Nie - Naprawdę ????

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>Za wiki "W kręgu kultury łacińskiej bigamia co do zasady stanowi przestępstwo."
>Przestępstwo ma wiele wspólnego z kodeksem karnym, a niewiele z etyką jako taką.
Nie wiem w jakim Ty kręgu kulturowym sie obracasz, ale ja w takim gdzie co do zasady przestępstwo jest nieetyczne.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>z etyką Kalego nijak, z etyką chrześcijańska - sporo.
Chrześcijańska etyka - szczytowe osiągnięcie myśli ludzkiej czy może raczej katolickiej. Wielożeństwo be, ale księża-pedofile niekoniecznie, bo to przecież dzieci do nich lgną.
>Zaś istnienie marginalnych zachowań nie czyni tych zachowań z automatu etycznymi.
Ani nieetycznymi. Tak samo jak obwołanie przez kościelnych wielożeństwa nieetycznym nie sprawia, że są takimi w istocie.
>Nie - Naprawdę ????
Z ręką na sercu

>>>Za wiki "W kręgu kultury łacińskiej bigamia co do zasady stanowi przestępstwo."
>>Przestępstwo ma wiele wspólnego z kodeksem karnym, a niewiele z etyką jako taką.
>Nie wiem w jakim Ty kręgu kulturowym sie obracasz, ale ja w takim gdzie co do zasady przestępstwo jest nieetyczne.

Od zasady są wyjątki i takimi wyjątkiem jest praktycznie każde montowanie pod kodeks karny katolickiej moralności seksualnej.
Poza tym przede wszystkim przestępstwem jest tylko czyn społecznie szkodliwy. Społeczna szkodliwość czynu w nowoczesnym liberalnym państwie musi wychodzić od istnienia pokrzywdzonego. W przypadku braku takowego, można zasadnie założyć, iż uczynienie danego zachowania zabronionym pod groźbą sankcji karnej jest wysoce wątpliwe i wymaga bardzo poważnych przemyśleń. Niestety część przestępstw w KK jest rzekłbym bardziej tradycyjna, niż przemyślana i akurat uczynienie przestępstwa z bi-(poli-)gamii (nadto niezależnie od woli zainteresowanych stron związku), moim skromnym zdaniem do takich przypadków (po części co najmniej) należy.
W takich sprawach w zupełności prawo powinno odnosić się do kwestii ewentualnych odszkodowań dla stron, które poniosły jakieś straty w przypadku takich skomplikowanych związków, a wsadzanie do więzienia np. ojca dwóch lub więcej rodzin, jest kompletnym idiotyzmem, którego ja nie potrafiłbym żadną etyką wytłumaczyć (poza może chorym katolickim - "bo kara dla bezbożnika musi być").

Pewnie w podobny sposób poplecznicy Kaliguli tłumaczyli dlaczego koń może być senatorem.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Pewnie w podobny sposób poplecznicy Kaliguli tłumaczyli dlaczego koń może być senatorem.
Abstrahując od kwestii, czy Kaligula rzeczywiście pragnął zrobić z konia senatora, czy tylko chciał dać do zrozumienia senatorom, co myśli o ich inteligencji, jak to się ma do rozważań o karze i przestępstwie?

>Abstrahując od kwestii, czy Kaligula rzeczywiście pragnął zrobić z konia senatora, czy tylko chciał dać do zrozumienia senatorom, co myśli o ich inteligencji, jak to się ma do rozważań o karze i przestępstwie?
Nijak, ale mniemam, że to przemyślane działanie mające na celu zaciemnienie obrazu. Ciężko bowiem uzasadnić nieetyczność wielożeństwa. Komuż on szkodzi, co w nim złego? Ot zostało nie wiedzieć czemu uznane za złe, bo tak i zostało tak do dzisiaj. Wedle mnie jest to zachowanie etycznie neutralne, toteż nic nie powinno stać na przeszkodzie osobom chcącym taki związek zawrzeć.

Tak samo pedofile tłumaczą że ktoś tam ustalił że to jest nieetyczne i złe i też nie wiedzą dlaczego, tak samo jest z kazirodztwem itd. To takie podstawy zachodniej kultury i tyle.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Tak samo pedofile tłumaczą że ktoś tam ustalił że to jest nieetyczne i złe i też nie wiedzą dlaczego, tak samo jest z kazirodztwem itd.
Naprawdę nie dostrzegasz różnicy między pedofilią, kazirodztwem, a wielożeństwem? Czy to tylko taki groteskowy żarcik z Twojej strony?
>To takie podstawy zachodniej kultury i tyle.
Nawet jeśli tak jest to nie znaczy, że owych podstaw nie można zmienić. Jedynie w zakresie wielożeństwa. Pedofilii czy kazirodztwa nie popieram. No i tak mówiąc krótko właśnie pokazałeś, że nie masz argumentów za nieetycznością wielożeństwa. Jest złe bo tradycja i tyle.

To co tradycja nie może być argumentem?? kazirodztwo też jest tradycją . To raczej Ty nie masz argumentów.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn