Czytając materiały w sieci związane z ewolucją pozwolę sobie dzisiaj zacytować wypowiedź najwyżej punktowanego użytkownika za "trafny komentarz dotyczący Richarda Dawkinsa".

"Teorie Dawkinsa są strasznie kruche. Wystarczy powiew Platona (który był anty teistą) aby udowodnić, że Dawkins na dobrą sprawę jako dowodu na "nie istnienie" boga używa braku dowodów na jego "istnienie". Przypomina to pewną "teorię" chińskiego czajniczka krążącego po orbicie dookoła słońca. Jestem ateistą, ale do póki ktoś mi w tyłek nie wsadza religii - dlaczego mam z nim walczyć? I jak mogę walczyć z czymś, czego wg. mnie nie ma? Dawkins z bogiem walczy, a twierdzi, że nie wierzy. Jak można walczyć z nicością? Dlatego Dawkins jest śmieszny z tymi swoimi teoryjkami będącymi skradzionymi przeinaczonymi twierdzeniami Platona, Kanta, Freuda i wielu, wielu innych. Dawkins tylko dodał od siebie populizm i trochę edycji. Ludzie popierający Dawkinsa tak na prawdę nie różnią się od moherowego beretu - bo wieżą, że boga nie ma. Ateista NIE WIERZY WCALE, a skoro nie wieży, to znaczy, że dla niego boga nie ma. A jeśli nie ma - to z czym walczy? Dawkins jest scjentystą, wierzy w rzeczy głupsze niż dziadek na chmurce, ale tego się nie nagłaśnia jakoś "

Tak oto (sądząc po największej ilości pozytywnych głosów) czytelnicy pewnego serwisu rozumieją działania Dawkinsa.Najgorsze w tym wszystkim jest to, że człowiek mianujący się ateistą twierdzi, że "Dawkins walczy z Bogiem, w którego nie wierzy".
Na książkę nie wystarczy zarobić, nie wystarczy książki kupić, ale trzeba jeszcze umieć czytać.Opanowanie tej czynności w procesie edukacji mogłoby wydawać się proste, jednak połączenie czytania ze zrozumieniem stanowi nie lada problem.
Dawkins nie walczy z Bogami lecz urojeniami, które dzisiaj w sferze społeczno- organizacyjnej nazywamy religią.Spór ideologiczny nie polega tutaj na wsadzaniu sobie (idąc tropem autora) przeróżnych teorii w tyłek - a kiedy jedna z nich spodoba nam się bardziej, tą wybieramy.I tutaj kolejny cytat wysoko punktowany:

"Gdyby zebrać wszystko w co wierzyli, lub nie wierzyli naukowcy jeszcze w połowie XX wieku wyszłyby niezłe jaja. Poza tym Bóg istnieje, albo nie. I jest to fakt niezmienny, zupełnie niezależny czy się w Niego wierzy, czy nie. Warto też zauważyć, że autor, nawet jak mnie kiedyś widział na ulicy, to nawet tego nie wie. Wiec co kogo boli w co ja wierzę? Niech każdy wyznaje co chce i zostawi resztę w spokoju."

Największym problemem ludzi wierzących jest brak jakichkolwiek podejrzeń wobec religii.Oczyszczone z grzechu owieczki wędrują spokojnie do kościoła, natomiast ewolucjonista/archeolog przekopuje połowę środkowo-wschodniej Afryki w celu złośliwego uszczypnięcia.Już niedługo urojony Bóg bombardowany kolejnymi dowodami będzie mógł wydać drugi tom swej książki z obszernymi wyjaśnieniami poczynając od subtelnej różnicy w kodzie genetycznym między Gorylem a Homo sapiens.Swoją drogą lucyfer jeszcze żadnej książki nie wydał, ale tłumaczę to zapracowaniem, od 5 lat jako hodowca zainteresowany zachowaniami dzikich zwierząt próbuję porozmawiać z (Elaphe climacophora) - jak to było z tym jabłkiem? Odpowiedzi nie otrzymałem.

>>1. To nie jest forum wyłącznie dla ateistów,
>>2. Nie każdy kto nie jest ateistą jest od razu trollem
>>3. Troll to nie ten, kto zadaje niewygodne pytania.

Bądź łaskaw, proszę, na moje słowa (zwłaszcza je cytując) odpowiadać bezpośrednio pod moim wpisem.

>"Kogo nazywasz kreacjonistą i jak to rozumiesz?",
To pytanie także cytujesz z mojego wpisu. (I nadal nie odpowiadasz)

>"Niby czemu taki człowiek religijny miałby się tutaj ukrywać?"
Także to pytanie, Tobie zadane pochodziło ode mnie, a odpowiedź jest pod czyimś wpisem.

Kluczem jest nadal odpowiedź na moje pytanie o definicję kracjonisty i chrześcijanina, bo Ty te słowa traktujesz tożsamo.

>- właśnie po to, aby takiemu człowiekowi jak ja - ewolucjoniście kraść czas.
O Jakież To Podłe!

Szanowny Panie, nikt nie ma obowiązku ze mną rozmawiać, ale jeśli odpowiadasz ma moje słowa, zwracaj się do mnie. Tego wymaga zwykła grzeczność

>I na pewno nie otrzymasz. Zwierzęta są mądrzejsze niż ludzie i nie zawracają sobie głowy bogami. Gdyby Twój połoz miał ręce, pewnie na takie pytanie zakręciłby kółko na czole.

Może zakręcił ogonkiem, ale umkneło. Kto tam traktuje poważnie połoza.

>a może nawet nie Ty, tylko w banku podrobią Twój podpis, były już takie praktyki
Takie praktyki są karalne, gdybyś nie wiedział. Zgłaszasz do prokuratury, ta sprawę bada, po czym następuje wyrok, winny fałszerstwa idzie do więzienia, a Ty nie dość, że nie płacisz, to jeszcze możesz wywalczyć odszkodowanie, chociaż to potrwa.
>nikt kredytu siłą nie wciska, ale jeśli już go weźmiesz
A po co bierzesz? Musisz? Jeśli musisz, to poszukaj najtańszego i najrozsądniejszego z Twojego punktu widzenia. Chciałbyś wziąć kredyt, powiedzmy, 30 000 i za pięć lat spłacić tyle samo? To lepiej pożycz od cioci, może ona procentu nie weźmie, a bank z tego żyje i płaci pensje pracownikom.

>>a może nawet nie Ty, tylko w banku podrobią Twój podpis, były już takie praktyki
>Takie praktyki są karalne, gdybyś nie wiedział. Zgłaszasz do prokuratury, ta sprawę bada, po czym następuje wyrok, winny fałszerstwa idzie do więzienia, a Ty nie dość, że nie płacisz, to jeszcze możesz wywalczyć odszkodowanie, chociaż to potrwa.
Praktyki pedofilskie też sa penalizowane przez kodeks karny, podżeganie do nienawiści również, a jak widać kościół nadal ma się dobrze. Ba, można nawet zgłosić do prokuratury, która sprawę zbada, po czym następuje wyrok, winny przestępstwa idzie do więzienia, a Ty nie dość, że nie płacisz (kosztów sądowych), to jeszcze możesz wywalczyć odszkodowanie, chociaż to potrwa.
Te same słowa, ta sama (teoretyczna) szansa na powodzenie - i w obu przypadkach w rzeczywistości sznase na rzeczywiste złapanie sprawcy są dyskusyjne. Księdza przeniosą do innej parafii, a w banku sypnie się najwyżej głowa płotki, która podrobiła podpis z uwagi na wyśrubowane pod niebiosa normy sprzedaży ("Nie podoba się - nie musisz pracować w banku"), ale cały proceder będzie kontynuowany w najlepsze.

>A po co bierzesz? Musisz? Jeśli musisz, to poszukaj najtańszego i najrozsądniejszego z Twojego punktu widzenia. Chciałbyś wziąć kredyt, powiedzmy, 30 000 i za pięć lat spłacić tyle samo? To lepiej pożycz od cioci, może ona procentu nie weźmie, a bank z tego żyje i płaci pensje pracownikom.
Bank żyje z tworzenia pieniędzy, a nie ich pożyczania. I bierze za to dodatkowe (!) pieniądze ekstra, na zarobienie których trzeba poświęcić energię i czas. Nie widzę powodu, abym musiał płacić słone odsetki za kredyt, skoro dla banku mój kredyt nie jest właściwie żadnym powstrzymaniem się od konsumpcji ani inwestycją posiadanego kapitału.

Wystarczy zapytać kto kogo bardziej potrzebuje ? Bóg człowieka czy człowiek Boga .

... hmmm, a może ta cała dyskusja i spór o istnienie "Boga" ma tylko jeden cel? Odwrócić uwagę od tego, co wyrabiają, "samowolnie" uznający się za jedynych przedstawicieli "Boga" na ziemi, kapłani?

... tak jak (z pewnych względów) rusofil niczym się nie różni od rusofoba, bo obu im Rosja zasłoniła inne "tematy" - tak i w tym wypadku, dyskusja o istnieniu "Boga" przysłania wiele ważniejszych tematów związanych z wpływem kleru na życie i świat...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...