W dzisiejszym wydaniu "Listów z naszego sadu" Lucjan Ferus (autor 130 znajdujących się na "Racjonaliście" artykułów) prezentuje swoją polemikę z nową linią programową "Racjonalisty". www.listyz(*)tyka-religii/glos-czarnej-owcy

> Problem polega na tym, że jeśli portal, w którym publikowaliśmy przez dziesięć lat zmienia front o 180 stopni, to nowy czytelnik trafiający na ten portal przez wyszukiwarkę i znajdujący tam artykuły Dawkinsa, Coyne'a, Stengera, czy materiały MEMRI jest wprowadzany w błąd.

Bynajmniej. Przecież właśnie te tysiące artykułów tworzyłyby PRAWDZIWĄ twarz portalu.

> Do zmiany zdania zostaliśmy zmuszeni, w żadnym przypadku nie był to nasz wybór.

Czy redaktor MA zażądał usunięcia artykułów, czy zmusiło Państwa do takiego kroku i nie pozostawiło wyboru np. poczucie godności własnej? W obu wypadkach i tak to Pan miałby wybór (chyba, że MA usunął by artykuły sam).

> Redaktora Agnosiewicza cechuje teraz wyłącznie lęk przed wszelka krytyką, o czym najlepiej świadczy fakt, że informacja o tekście Lucjana Ferusa zniknęła z pierwszej strony tak szybko jak tylko się obudził.

Lęk jest rzeczą ludzką, jeśli faktycznie o to chodzi.
Kto wykaże odwagę, by zrobić coś sensowniejszego niż to, co dyktują kipiące emocje?

Ja również piszę to, co uważam za słuszne. Mam nadzieję, że nie uważa Pan moich argumentów za "oparte o impertynencje", bo absolutnie nie miałem takich zamiarów.

---

W imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Amen.

To wszystko co pisze tutaj Pan Koraszewski i jego sympatycy to mydlenie oczu. Tutaj wcale nie chodzi o sprawy ideologiczne, a o fakt, że w pewnym momencie portal stał się tubą propagandową. Czytając Racjonalistę czytelnik odnosił wrażenie, że żyje w świecie alternatywnym, którego centrum był Izrael i niewiele poza tym godnego uwagi się działo. Ja rozumiem, że syjonizm w pewnym kręgach musi się trzymać mocno i w dużej mierze bezpieczeństwo Europy zależy od tego co się w Izraelu dzieje, ale nie rozumiem dlaczego miałoby mi odpowiadać to, że traktowano mnie tutaj jak karmione syjonizmem zwierze polityczne. Panu Koraszewskiemu pomyliła się misja światopoglądowa z misją ideologiczną konkretnego państwa. Natomiast fakt w jaki sposób tłumaczy cały ten "spór" świadczy o tym co naprawdę myśli o czytelnikach. Pan Koraszewski stał się w pewnym momencie hamulcem tego portalu i od dłuższego czasu to co miało tutaj miejsce nie miało już nic wspólnego z racjonalizmem, a jedynie uprawianiem polityki na zasadzie tworzenia piątej kolumny.

Oczywiście, głównym pewnie powodem była polityka. Tylko nie po mojej stronie. Ja po prostu zacząłem publikować teksty rozkruszające monolit polityczny. Decyzja o odejściu i założeniu osobnego serwisu to decyzja w całości Andrzeja.

> Ale chodzi mi o to, że mogę mieć jeden wspólny cel z jedną osobą, a inny wspólny z drugą, która z kolei nie zechce realizować innego celu ze mną.

Niczego wielkiego nie osiągniesz współpracując z jedną a czasem z druga osobą. Tak nie zmienisz zapisu prawnego, niczego większego od domku nie zbudujesz.
To jak w sejmie: czasem, by przeforsować coś ważnego, trzeba wejść w koalicję.

>-Co znaczy skuteczna? Jeżeli skutków nie widać to co wtedy? Zmienić zdanie, przyłączyć się do "wroga" i żyć jego gusłami?

Moja wyobraźnia pozwala na wiele więcej możliwości. Na przykład: poprawić metody, działać sprytniej, skoro rąbanie prawdy w oczy nie działa. Dlatego wspomniałem wcześniej o metodzie "dobry glina, zły glina". Ona działa nawet wtedy, gdy przesłuchiwany ją zna. Ale gliniarzy musi być co najmniej dwóch, muszą mieć coś konkretnego do zaczepienia i konkretny cel, i muszą współdziałać.

---

W imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Amen.

Tak jak w małżeństwie - gdy jedna strona chce nagle zacząć tworzyć odrębny świat odchodząc od tego co dawniej parę połączyło to musi się to w ten sposób skończyć. I winna jest ta strona, której nagle zachciało się zmian w związku bo uznała, że flirt z inną opcją okazał się bardziej sensowny, gdyż stare zasady przestały zadowalać. A, że Racjonalista.pl przez te lata zmieniał się światopoglądowo to widać jak na dłoni - i to nawet nie chodzi o sam światopogląd, ale o bardziej radykalny i zamknięty ton w jakim zaczęto publikować tutaj opinie. Styl z racjonalnego i opartego na dialogu przeszedł na styl żołnierski.

Drogi Mariuszu, jak zwykle ostatnio niebywale oszczędnie posługujesz się prawdą. Po pierwsze zdjęcie informacji o artykule Ferusa z pierwszej strony najlepiej świadczy o tym, że po prostu próbujesz przed czytelnikami ukryć rzeczywistość, po drugie, doskonale wiesz, że w odróżnieniu od Ciebie zawsze odpowiadałem autorom, również kiedy odrzucałem ich teksty. Po trzecie, nigdy i nigdzie nie przywoływałem kwestii ateizmu jako powodu naszego rozstania, pisałem o przejściu na kolejną emeryturę (a jak wiesz z doświadczenia moje emerytury są pracowite), po czwarte zupełnie nie rozumiem dlaczego człowiek uważający, że zmieniłem Racjonalistę w ośrodek propagandowy do tego stopnia musi się ociągać ze zdjęciem tej całej "propagandy" (przeciwnie w prywatnej korespondencji próbowałeś mnie przekonać, że usunięcie materiałów MEMRI z Racjonalisty pogorszy pozycjonowanie tych materiałów w wyszukiwarkach). Zdjęcie informacji o artykule Ferusa z pierwszej strony nie zajęło ci tak wiele czasu. Pozostają do wyjaśnienia inne kwestie,ale o nich pisałem w korespondencji prywatnej,na którą znów nie raczyłeś odpowiedzieć.

Myślę że nieporozumienie wynika w dużej mierze z niechęci deklaracji, że ktoś ma takie a nie inne poglądy na daną sprawę. Trudno jest zachować jednej osobie "obiektywizm" póki sama sobie nie wyrobi zdania na temat. Gdy jeszcze nie ma się opinii, łatwiej przychodzi akceptowanie (w szerokim znaczeniu tego słowa) różnych punktów widzenia. Jak samemu zaczyna się dostrzegać więcej racji w jednym ze stanowisk, przychodzi chęć na forsowanie przy każdej nadarzającej się okazji tego poglądu, któremu sprzyjamy.

Moim zdaniem silenie się na obiektywizm jako domenę indywidualną jest u redaktora sztuczne i niepotrzebne, podobnie jak u dziennikarzy. Dziennikarze, publicyści, redaktorzy- to ludzie, którzy nie muszą zawsze "stać po środku" i nie zdradzać swoich sympatii. Z tego powodu, że jeden z redaktorów ma inne zdanie np. na sprawy Izraela, portal może starać się o możliwość wyrobienia sobie maksymalnie obiektywnego zdania przez czytelnika. Natomiast nikt nie musi przecież ukrywać, że sam ma konkretne zdanie. To właśnie z jednej strony ideał obiektywizmu indywidualnego utrudnia zgodę. Portal nie musi być jednomyślny, a redaktorzy nie muszą się zgadzać. Trudno mówić o stanowisku portalu, trudno mówić o jego podmiotowości. Jeśli redaktorzy skrajnie się nie różnią, portal zasługuje natomiast na swoją nazwę. Lepsze poglądy wygrają w dyskusji.

>Niczego wielkiego nie osiągniesz współpracując z jedną a czasem z druga osobą.
-Nie mam ambicji budowania niczego wielkiego, ani wielkich potrzeb.

>To jak w sejmie: czasem, by przeforsować coś ważnego, trzeba wejść w koalicję.
-Wiem. Jednak tutaj mamy do czynienia jedynie z wymianą poglądów, nazwijmy to nawet walką ideologiczną. I uważam, że od tego są takie miejsca. Więc niech każdy wypowiada swobodnie swoje zdanie, nie przejmując się koalicjami, bo cierpi na tym prawda. Od opowiadania półprawd i szukania "prawdy pośrodku" mamy właśnie sejm.

>Moja wyobraźnia pozwala na wiele więcej możliwości. Na przykład: poprawić metody, działać sprytniej, skoro rąbanie prawdy w oczy nie działa.
-Działa, działa. Skoro kłamstwo działa, to czemu prawda ma nie działać? Nie wolno nam zakładać, że wszyscy ludzie religijni są tak otępiali, że nic do nich nie dotrze, żadne argumenty. To jest właśnie brak szacunku dla człowieka. Wielu z nas było wierzącymi i jednak coś zadziałało. Prawda najpierw wywołuje szok, potem oburzenie, a potem do niektórych coś dociera. I tych wyzwala.

>po drugie, doskonale wiesz, że w odróżnieniu od Ciebie zawsze odpowiadałem autorom, również kiedy odrzucałem ich teksty.

Dziękuję, że przypomniałeś publicznie to, że taki mam styl pracy, że nawet jak byliśmy razem odpowiadałem na bardzo mało korespondencji. Fakt, jestem przepracowany, fakt, nie zawsze daję radę ogarnąć moją korespondencję odkąd spływa po kilkadziesiąt dziennie. Faktem jest także, że w konsekwencji przejąłeś ode mnie wiele korespondencji z autorami. To jednak chyba kiepski powód, by z mojego przepracowania robić mi zarzut imputujący mi intencje inne niż przepracowanie.

>przeciwnie w prywatnej korespondencji próbowałeś mnie przekonać, że usunięcie materiałów MEMRI z Racjonalisty pogorszy pozycjonowanie tych materiałów w wyszukiwarkach.

Pogorszy wam promocję MEMRI, to fakt. Nie zależało mi na usuwaniu czegokolwiek, ponieważ usuwanie kilkuset tekstów to jest niełatwe zadanie.

Usunięcie z głównej tego linku: Od publikowania linków jest dział znalezione w sieci a nie forum. Tylko że akurat ty to opublikowałeś był powodem zrobienia wyjątku i nie przesunięcia tego do Oślej ławki, czyli regulaminowo. Poza tym wszelkie polemiki o różnicy programowej między nami nie mogą się sprowadzać do ateizmu, ponieważ różnica wokół ateizmu nigdy nas nie podzieliła. Podzieliła nas polityka. I to że publikowałem inne głosy w tematach politycznych. Dla mnie jednak nie był to powód dla naszego rozstania. Dla ciebie był. Jeśli ktoś chce publikować jakieś wywody o różnicach między Racjonalistą a Andrzejem powinien zacząć od polityki a nie od światopoglądu. Światopogląd mamy podobny

>W ZSRR, zwłaszcza w czasach stalinowskich było jak Pan mówi.

Właśnie nie w czasach stalinowskich ale później, zwłaszcza w epoce Breżniewa.

>Na początku przedstawił Pan nawet racjonalne argumenty, jednak potem stwierdził, że im dana religia jest starsza - tym lepsza.

O tym, że ten drugi argument nie jest już racjonalny, decyduje oczywiście kol. Głodzik.

Pozostałe części Twojej wypowiedzi nie zawierają niestety żadnej istotnej treści.

>A Pan to tak niby bez powodu informuje?<
Nic nie dzieje się bez powodu. Pan Koraszewski reklamuje tutaj swój portal o którym mało kto słyszał i mało kogo obchodzi. Korzystając z prawa "świętej krowy" nie po raz pierwszy wrzuca link do własnej strony WWW i za nic mając regulamin forum. W § 27 punkcie f) zabrania się wykorzystywania Forum do ogłoszeń i reklamy w jakiejkolwiek formie dla towarów, usług, stron WWW itd., zarówno komercyjnych jak i niekomercyjnych (nie dotyczy działu ogłoszeń). Ponieważ nie jest to dział ogłoszeń, sprawa jest jednoznaczna a każdy powód do autopromocji dla pana Koraszewskiego dobry.

Drogi Panie Redaktorze, jako, że ze mnie żaden zawodowy publicysta, szukałem wzorów do naśladowania i Pan, zawodowy dziennikarz, był jednym z nich. Do czasu, kiedy nazwał Pan mnie publicznie bolszewikiem i nieźle zmieszał z błotem na Racjonaliście za próbę krytyki prezesa PSR - dodajmy próbę wyłącznie wewnątrz PSR. Proszę się zatem nie dziwić, że niekiedy Pana naśladuję, choć to są tylko drobne złośliwości, podczas gdy Pan nie zna umiaru w "dowalaniu" polemistom.

> cierpi na tym prawda.
> czemu prawda ma nie działać?
> Prawda najpierw wywołuje szok

Często odwołujesz się do prawdy - masz na myśli opinię zobiektywizowaną przez wymianę spostrzeżeń kilku różnych osób, czy "prawdę" widzianą jednostronnie (np. swoją własną)?

Oczywiście, że nie. Ale ja z mojej strony próbuję wyjaśnić, dlaczego może pożegnanie z "Racjonalistą" z dnia 15 grudnia nie straciło swojej aktualności, ale wymagało uzupełnień, dlaczego publikując tekst wieloletniego autora tego portalu uważałem, że czytelnicy tego portalu mają pełne prawo wiedzieć o istnieniu tego tekstu, dlaczego jeśli ktoś, kto przez lata uczestniczył w kreowaniu linii programowej jako naczelny redaktor i po zmianie poglądów zrzuca na innych odpowiedzialność za to, że ci inni mu w tym pomagali, to nie ma innej możliwości jak oczyszczenie podwórka i zamknięcie rozdziału.

Jeśli szukał Pan wzorów, żeby porządnie pisać, to należało zacząć od podręcznika gramatyki - bolszewickie metody czyli - bolszewicki/bolszewickie - przymiotnik, bolszewik - rzeczownik. Warto to umieć przed przystąpieniem do pisania odróżniać.