W dzisiejszym wydaniu "Listów z naszego sadu" Lucjan Ferus (autor 130 znajdujących się na "Racjonaliście" artykułów) prezentuje swoją polemikę z nową linią programową "Racjonalisty". www.listyz(*)tyka-religii/glos-czarnej-owcy

Odpowiedż p. Burnhamowi pojawiła się w złym miejscu. Więc p. B. potrzebuje wyjaśnienia, że to o niego chodzi). Nie zamierzam wyjaśniać p. B. dlaczego w Niemczech w pewnym momencie mało eleganckie Judenhass (nienawiść do Żydów) zmieniła się akceptowalny na salonach antysemityzm, ani dlaczego antysemityzm przestał być elegancki i zamienił się w antysyjonizm pozostając cały czas odwiecznym judenhass. Dla p. B. to zbyt trudne inni czytelnicy mogą być zdumieni przemiana MA. W swoim mailu z 17 lutego 2014 roku Mariusz Agnosiewicz pytał mnie:

"Wytłumacz mi w jaki sposób to się mieści w linii Racjonalisty, jaką realizowałeś: obrona każdej decyzji państwa Izrael i niechęć do cienia jakiejkolwiek krytyki pod tym adresem."

Najkrótsza odpowiedź brzmi - w takim samym jak walka z homeopatią. W artykułach dotyczących Bliskiego Wschodu nie zajmowaliśmy się "obroną każdej decyzji państwa Izrael". Tak więc nowy naczelny nowego portalu został źle poinformowany o tym, co ukazywało się w starym "Racjonaliście". Za wiedzą, zgodą i namowami dawnego redaktora naczelnego dawnego "Racjonalisty" publikowaliśmy wiele materiałów MEMRI, które nie są i nigdy nie były "obroną każdej decyzji państwa Izrael", prezentowały fakty o Bliskim Wschodzie, fakty, których nie kwestionują nawet najzagorzalsi przeciwnicy MEMRI z ONR, Sofijonu czy "Le Monde Diplomatique", sugerujący zaledwie, że te fakty są "wyjęte z kontekstu", wybiórcze, a przede wszystkim, że są z żydowskiego źródła (co też nie jest prawdą, gdyż MEMRI jest zaledwie pośrednikiem, a informacje pochodzą głównie ze źródeł arabskich i innych muzułmańskich).

Zajmowaliśmy się często antysemityzmem ukrytym pod hasłem "krytyki Izraela" i wówczas pokazywaliśmy to, co w tej krytyce mija się z prawdą, a jeszcze częściej jest świadomym i zamierzonym kłamstwem. Dawny Mariusz Agnosiewicz zdawał sobie sprawę z tego, że nie oznacza to "obrony każdej decyzji państwa Izrael", ten nowy Mariusz Agnosiewicz ma z tym wyraźnie trudności.

Antysemityzm (Judenhass) ukryty pod przykryciem antysyjonizmu, rzekomego współczucia dla Palestyńczyków, pod hasłem "krytyki Izraela" jest podobny do homeopatii w tym, że ludzie, którzy go wyznają i praktykują w życiu codziennym są przekonani, że da się uleczyć wszystkie choroby świata jak tylko z niego znikną wszyscy Żydzi. Racjonalizm pokazuje, że jest to ułuda. Jest to ułuda prowadząca do zachowań moralnie odrażających, jest to również postawa samobójcza, gdyż podobnie jak wiara w to, że osłodzona woda uleczy raka, ta wiara w uzdrowieńczą wartość "krytyki Izraela" nie przyniosła ani jednego pozytywnego efektu. Nie doprowadziła do społecznych i gospodarczych reform w krajach arabskich (ani innych muzułmańskich), nie poprawiła losu Palestyńczyków, nie przybliżyła nas do pokoju na Bliskim Wschodzie, nie zmniejszyła napięć na świecie, nie przyczyniła się do większego respektowania praw człowieka w jakimkolwiek punkcie na świecie. Przeciwnie, podobnie jak homeopatia, spowodowała wyłącznie szkody.

"Listy z naszego sadu" istnieją w sieci od trzech miesięcy, nasza linia programowa jest kontynuacją tego, co robiliśmy w Racjonaliście. Ta linia jest wyraźniejsza i bardziej zdecydowana, walka z powracającą brunatną falą w dużym stopniu dominuje naszą stronę.

Tymczasem nowy redaktor nowego racjonalisty.pl ostrożnie uczy się nowego życia. Publikuje już Chomsky'ego, ale jeszcze ogranicza się do przypisywanego mu tekstu o manipulacji, publikuje Jeske-Choińskiego, ale udaje, że nie ma to związku z faktem, że był to jeden z najbardziej antysemickich autorów polskiego nurtu narodowego. Można powiedzieć jeden z głównych homeopatów polskiej ideologii narodowej (taki doktor Czalej), publikuje również ekspertów w rodzaju Paula Craiga Robertsa, o którym można powiedzieć jedno: z jego poglądami można zapoznać się z dużym wyprzedzeniem w prasie irańskiej.

Jak się ma walka z brunatną falą do racjonalizmu i humanizmu? Dziesięć lat temu nie miałem najmniejszych wątpliwości, że ówczesnemu studentowi prawa nie trzeba tego tłumaczyć, trzy miesiące temu zastanawiałem się, czy mój wieloletni przyjaciel nie odejdzie zbyt daleko od wzoru, po który sięgał, aspirując do roli kontynuatora przedwojennego "Racjonalisty". Dziś on sam pyta jak się ma walka z brunatną falą do linii "Racjonalisty". Nie wiem jak się ma do obecnej linii przyjętej przez obecnego redaktora naczelnego, wiem jak się ma do idei racjonalizmu Tadeusza Kotarbińskiego.

Ferus, Ferus... nie czytałem Ferusa. Oto fragment regulaminu publikacji, napisany w okresie naszego wspólnego prowadzenia Racjonalisty:
Cytat:
Jeśli wówczas kiedy robiliśmy to razem, ostrzegaliśmy publicystów przed długim czasem oczekiwania na publikację, to tym bardziej teraz, kiedy odszedłeś. Kręcenie z tego bata jest niepoważne. Rozumiem strategię promocji nowego serwisu, choć nie podoba mi się, że wykorzystywane jest moje przepracowanie do eskalowania nieufności wobec Racjonalisty.

Jeśli któryś publicysta nie ma cierpliwości, może publikować w "Listach z sadu". Problem Racjonalisty nigdy nie polegał na braku publicystów, raczej na trudności w przyjęciu wszystkich, którzy by chcieli.

Ferus był wątpliwy dla nas obojga. Był czas, że nie podobał ci się i nie chciałeś się już nim zajmować. Wtedy dzięki mnie się utrzymał w publikacji. Później to ty zacząłeś redagować jego teksty.
Problem z Ferusem nie polegał na tym, że był zły, lecz że był nudny - bardziej dla redaktorów niż czytelników. Tyle że mało który czytelnik czytał wszystkie powiastki Ferusa. Ten kto czytał je wszystkie (jak ja do pewnego czasu) z Ferusem był problem, że nieustannie wałkował to samo. Po opublikowaniu kilkudziesięciu wariacji opowiastkowych na temat fabuły biblijnej, setna z kolei stawała się wtórna. Nie zmieniłem zdania o jego twórczości, tylko w pewnym momencie stał się dla mnie zupełnie wtórny, opowiadający ciągle o tych samych kwestiach wokół Jehowy. Sugerowałem mu, by swój talent zaczął pożytkować w innym kierunku. Nie zechciał. W Racjonaliście zawsze jest miejsce dla Ferusa, byle tylko zaczął być nieco nowatorski w doborze tematyki

>Pozostałe części Twojej wypowiedzi nie zawierają niestety żadnej istotnej treści.

Należałoby raczej napisać, że kol. Elasp nie widzi w nich żadnej istotnej treści.

>>W ZSRR, zwłaszcza w czasach stalinowskich było jak Pan mówi.
>Właśnie nie w czasach stalinowskich ale później, zwłaszcza w epoce Breżniewa.

W stalinowskich w stalinowskich proszę kol. Elaspa, ale później też. Czasy stalinowskie nie skończyły się wraz ze śmiercią Stalina.
Ale za jego życia, jako przykład polecam zaznajomić się choćby z życiorysem takiej postaci, jak Isaak Babel. Lub opracowaniami dotyczącymi osobistego archiwum Stalina (m.in. chodzi o obrady politbiura).

>> Na początku przedstawił Pan nawet racjonalne argumenty,
>> jednak potem stwierdził, że im dana religia jest starsza - tym lepsza.
>O tym, że ten drugi argument nie jest już racjonalny, decyduje oczywiście kol. Głodzik.

Co w nim konkretnie jest racjonalnego? Jeśli oczywiście pominąć niewątpliwą wiarę, którą Pan tu żywi.
W każdym razie mnie to niestety nie przekonuje.
pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> próbuję wyjaśnić, dlaczego może pożegnanie z "Racjonalistą" z dnia 15 grudnia nie straciło swojej aktualności, ale wymagało uzupełnień,

Zmiana z "zostawiam teksty" na "zabieram teksty" to nie jest drobne uzupełnienie. Żongluje Pan słowami, by uzasadnić złą decyzję, zamiast zmienić decyzję na dobrą.

> to nie ma innej możliwości jak oczyszczenie podwórka i zamknięcie rozdziału.

Ja widzę dużo więcej możliwości wyboru, jak uważam, bardziej godnych racjonalnie myślącego człowieka.

---

W imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Amen.

Nareszcie otrzymaliśmy klarowną odpowiedź dlaczego zdjąłeś informację o polemice wieloletniego autora "Racjonalisty" z nową linią tego portalu z pierwszej strony. Gratulacje z powodu tak nieprawdopodobnej odwagi cywilnej.

>W artykułach dotyczących Bliskiego Wschodu nie zajmowaliśmy się "obroną każdej decyzji państwa Izrael".

Andrzeju drogi, wszak wiesz doskonale, że nie taka była wymowa tego stwierdzenia. Cytujesz wybiórczo, więc czytelnik nie może zorientować się w kontekście.

Chodziło mi o co innego: w pewnym momencie zauważyłem, że doszło do absurdalnej ewolucji Racjonalisty, która polegała na tym, że znęcanie się nad polską historią i nad polityką Polski należało do dobrego tonu wolnomyślnego. Nie miałem nic przeciw temu, dopóki nie ujrzałem, że praktycznie nie pisaliśmy nic dobrego o Polsce i prawie nic dobrego o Polakach. Pisaliśmy same złe rzeczy. Takiej analogii jednak nie było w odniesieniu do Izraela. Potępianie antysemityzmu, rozumiem, ale zawzięta obrona polityki Izraela i niedopuszczanie do jej krytyki, to już "ciut" za daleko dla mnie - wolnomyśliciela. Nigdy nie byłem ksenofobem wobec jakiegokolwiek narodu świata. Nawet jeśli ten naród zrobił w przeszłości niedobre rzeczy wobec mojego własnego. Raczej staram się to zrozumieć i zobiektywizować niż zapiekać w nienawiści. Lecz nie zgadzam się na pisanie samych dobrych rzeczy o Izraelu i samych złych rzeczy o Polsce. Pisałeś owszem krytycznie o Żydach, lecz o tych jedynie, którzy nie byli bezwzględnymi syjonistami lub sami byli krytyczni wobec Izraela.

Nasza współpraca zaczęła się od tego, że zmusiłeś mnie do usunięcia krytycznej analizy historii Żydów, którą przesłał wieloletni publicysta Racjonalisty, Bogdan Motyl. Opublikowałem to bez większego deliberowania nad politycznymi aspektami tego faktu - opublikowałem krytyczną analizę dziejów Żydów tak jak publikowałem multum krytycznych analiz historii Polaków. Dla Ciebie to był powód do ultimatum. Więc zdjąłem to bo bardziej mi zależało wówczas na współpracy z byłym dziennikarzem BBC niż na jednym tekście krytyczno-historycznym. Z czasem jednak ewolucja tego kierunku stała się dla mnie nieakceptowalna. Dlatego zacząłem jednolity obraz polityczny - nieco różnicować.

W pewnym momencie zauważyłem jak bezwzględnie traktowani są wszyscy krytycy Izraela w Racjonaliście. Można mi zarzucać, że stało się to z tak dużym opóźnieniem, lecz faktem jest, że płodziliście tak dużo tekstów, że zajmując się swoimi materiałami nie byłem w stanie przeczytać nawet wszystkich tekstów, a o polemikach wokół nich już nie wspominając. Kiedy zauważyłem tę nierównowagę, jaka się wytworzyła - nie wyganiałem cię, lecz zacząłem publikować także inny punkt widzenia. Przeszkadzało ci to. I postanowiłeś odejść z Racjonalisty. Przykro mi, że nie zajmiesz się po prostu tworzeniem swojego projektu, do którego nic nie ma, tylko zaczynasz podsycać nieufność wobec Racjonalisty i wobec mnie osobiście. Odwołujesz się przy tym do plotek (ktoś mi mówił, że Mariusz mówił o mnie...) oraz do naszej PRYWATNEJ korespondencji. Nie mam z tym wielkiego problemu. Przeżyłem to już w PSR, że w ogniu walki zaczęło się wydobywanie prywatnej korespondencji. Nie będę co z tego tytułu czynił zarzutów, ani też nie wypieram się swoich własnych słów kierowanych prywatnie do ciebie.

>Jeśli szukał Pan wzorów, żeby porządnie pisać, to należało zacząć od podręcznika gramatyki - bolszewickie metody czyli - bolszewicki/bolszewickie - przymiotnik, bolszewik - rzeczownik. Warto to umieć przed przystąpieniem do pisania odróżniać>.

Czy możemy pójść na kompromis, że jestem dla Pana bolszewickiem bolszewikiem - mamy teraz i przymiotnik i rzeczownik? W tamtym Pańskim tekście na pewno nie szło o gramatykę języka polskiego.

>Nareszcie otrzymaliśmy klarowną odpowiedź dlaczego zdjąłeś informację o polemice wieloletniego autora "Racjonalisty" z nową linią tego portalu z pierwszej strony.

Nie Andrzeju, na to pytanie odpowiedź jest tutaj: www.racjonalista.pl/forum.php/s,612348#w612427

>z Ferusem był problem, że nieustannie wałkował to samo. Po opublikowaniu kilkudziesięciu wariacji opowiastkowych na temat fabuły biblijnej, setna z kolei stawała się wtórna. Nie zmieniłem zdania o jego twórczości, tylko w pewnym momencie stał się dla mnie zupełnie wtórny, opowiadający ciągle o tych samych kwestiach wokół Jehowy. Sugerowałem mu, by swój talent zaczął pożytkować w innym kierunku. Nie zechciał. W Racjonaliście zawsze jest miejsce dla Ferusa, byle tylko zaczął być nieco nowatorski w doborze tematyki

Co prawda to prawda.

Racjonalizacje są największym wrogiem racjonalizmu. Wygląda na to, że z 716 moich artykułów opublikowanych w Racjonaliście przeczytałeś 16, a o pozostałych twoi nowi znajomi źle cię poinformowali, podobnie z publikowanymi w Racjonaliście tłumaczeniami, których było ponad 1300. Rzeczywiście dużo czytania.

10 sposobów na manipulację społeczeństwem Noama Chomskiego wolnemedia(*)na-manipulacje-spoleczenstwem/

1 - ODWRÓĆ UWAGĘ
2 - STWÓRZ PROBLEMY, PO CZYM ZAPROPONUJ ROZWIĄZANIE
3 - STOPNIUJ ZMIANY
4 - ODWLEKAJ ZMIANY
5 - MÓW DO SPOŁECZEŃSTWA JAK DO MAŁEGO DZIECKA
6 - SKUP SIĘ NA EMOCJACH, NIE NA REFLEKSJI
7 - UTRZYMAJ SPOŁECZEŃSTWO W IGNORANCJI I PRZECIĘTNOŚCI
8 - UTWIERDŹ SPOŁECZEŃSTWO W PRZEKONANIU, ŻE DOBRZE JEST BYĆ PRZECIĘTNYM
9 - ZAMIEŃ BUNT NA POCZUCIE WINY
10 - POZNAJ LUDZI LEPIEJ NIŻ ONI SAMYCH SIEBIE

Czy możesz dyskutować bez złośliwości? Przeczytałem dużo twoich tekstów, zdecydowaną większość. Źródłem powyższych tez była ta lektura a nie jacyś "Oni".

>> cierpi na tym prawda.
>> czemu prawda ma nie działać?
>> Prawda najpierw wywołuje szok
>Często odwołujesz się do prawdy - masz na myśli opinię zobiektywizowaną przez wymianę spostrzeżeń kilku różnych osób, czy "prawdę" widzianą jednostronnie (np. swoją własną)?
>
-Jak napisałem wcześniej, w świecie informacji ignorancja jest wyborem. Czyli chodzi o tę prawdę, którą każdy poznać może jeśli tylko chce, a przynajmniej zorientować się, co na pewno prawdą nie jest. Jeżeli ktoś ma inne zdanie na dany temat, ale jest przekonany, że opiera je prawdzie i próbuje tego dowieść, to przynajmniej jest uczciwy wobec siebie. Tu niestety często spotykam się ze świadomym ignorowaniem prawdy, dla rzekomo wyższego dobra. Dla godzenia światopoglądów, bo może ona kogoś urazić, bo po co mówić o tym tak głośno, bo ważniejsze są uczucia i więzi, bo po co odbierać komuś nadzieję na niebo, bo religia komuś jest potrzebna, a kościoły ładne itp. Sami tutejsi "neohumaniści", deklarując ateizm, "walenie prawdą między oczy" uważają za wywyższanie się i boją się posądzenia o wojowniczość i poniżanie wierzących. Stąd przemilczenia, niedomówienia, uogólnienia, całkiem świadome i celowe. Wówczas "cierpi" prawda.

Śledzę polemikę między Panami: Agnosiewiczem i Koraszewskim, i przyznaję rację temu pierwszemu. Zupełnie nie pojmuję, jakie racjonalne powody skłoniły Pana Koraszewskiego do odejścia z naszego portalu, bo z tego, co tu napisał, www.racjon(*).php/s,612348/z,0/d,3#w612445, niewiele dla mnie wynika. Czy nie podoba Mu się pluralizm poglądów w kwestii polityki, historii, religii itd Izraela, zatem możliwość jego krytyki, czy też zarzuca Panu Mariuszowi ... antysemityzm?
Jakoś takich tekstów, ani wypowiedzi nie znalazłem, ( wręcz przeciwnie ) a to, że Panu Koraszewskiemu, być może kojarzy się każda krytyka Izraela z antysemityzmem, to już Jego problem, wynikający chyba z braku znajomości def. tego pojęcia. pl.wikipedia.org/wiki/Antysemityzm
Pan Mariusz moim zdaniem trafnie pisze www.racjon(*)m.php/s,612348/z,0/d,3#w612455 ( podkreślenia moje )
Cytat:
Pan Koraszewski pisze: www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,612348#w612399
Cytat:

Na czym to rzekomo polega ten radykalny zwrot? Nie zauważyłem, aby publikowano tu artykuły z Frondy czy Naszego Dziennika; nie widzę apologetyki teizmu, chwalenia Krk, dowodzenia prawdziwości tzw. kreacjonizmu itd. Tylko taka postawa, byłaby dla mnie zdradą racjonalizmu i uzasadnieniem odejścia z tego portalu. Zabranie artykułów przez Pana Koraszewskiego, jakie tu napisał, są dla mnie postawą opartą na uczuciach ( złość, urażenie, uprzedzenie ?), niż na racjonalnych argumentach.
Panie Koraszewski: każdy na tym forum ma prawo do własnych poglądów, nawet jeśli się Pan z nimi nie zgadza, i nie oznacza to bynajmniej antysemityzmu, czy braku racjonalności.

>Pan Ferus w swoim tekście cytuje pana Arminiusa i mnie, jako tych z którymi się nie da polemizować.

Uprzejmie proszę zamieścić fotkę figurki Matki Boskiej, na renowację której wydał
Pan więcej, niż ultrakatolicy-współmieszkańcy Pana miejscowości.

Będzie to niewątpliwie ważny przyczynek do oceny Pańskiego postępowania....

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.