Temat jest w pewnym sensie "nieciekawy", ale może ewentualne wypowiedzi odkryją w nim jakieś interesujące dno.

Otóż występuje na naszym forum takie zjawisko, że mający się za światłych tutejsi forumowicze, gdy podważy się cenioną przez nich ideę, ze spokojem przyglądają się, jak w obronie ich poglądów stają zastępy prymitywów, którzy za pomocą niewybrednej erystyki z awanturnictwem i personalnymi zaczepkami na czele zagłuszają przedstawianie tych "niesłusznych" racji.

Dziwne to, że na forum inteligencji nie dominuje chęć i wola, by po swojej stronie mieć słuszność elegancko wspartą na logicznej argumentacji. Czemu, choćby wtedy, gdy po stronie nie cieszącej się tu popularnością racji stoi tylko jedna osoba, tak niewielu decyduje się na używanie umysłu?

Zjawisko forumowego pacholstwa być może dotyczy i innych forów, ale pod tym względem nie mam dużego doświadczenia. Jedyne bliżej mi znane to Jaskinia Trolli, gdzie mentalność forumowiczów jest do powyżej opisanej zgoła przeciwna.

>> Wiedza broni się sama, choć nie każdemu jest jednakowo potrzebna...
>Wiedza to jakiś tam zbiór danych zapisanych w pamięci komputerów i innych urządzeń, w mózgach, książkach i innych formach zewnętrznej pamięci. Jak niby ma bronic się sama? Ma kolce jak jeżozwierz czy skorupę jak żółw? A może biega szybciej niż antylopa? I przed czym ma się bronić? Przed fideistą szablastozębnym?
Tak, uważam, że wiedza broni się sama (i np. na forum jest to ewidentne), a Ty uważasz, że napisałeś coś mądrego.

>>Ale nie tylko o wiedzę tu chodzi. Ważniejsza od wiedzy jest otwartość. A minimum stanowi szczerość i dobre intencje.
>Jak można mówić o otwartości z pozycji obrońcy lub atakującego?
Po polsku?

Uważasz, że otwartość ma polegać na tym, że gdy się jest sceptykiem, to z należy z otwartością dać się indoktrynować?

>>Może po prostu jakie "racje" taki odpór?
>Może

Weźmy na przykład taką rację:
113 2. Czytać Pismo święte w "żywej Tradycji całego Kościoła". Według powiedzenia Ojców Kościoła, Sacra Scriptura principalius est in corde Ecclesiae et quam in materialibus instrumentis scripta - "Pismo święte jest bardziej wypisane na sercu Kościoła niż na pergaminie". Istotnie, Kościół nosi w swojej Tradycji żywą pamięć słowa Bożego, a Duch Święty przekazuje mu duchową interpretację Pisma świętego (secundum spiritualem sensum quem Spiritus donat Ecclesiae "według sensu duchowego, który Duch daje Kościołowi"

Jaki odpór sobie wyobrażasz?

> Jaki odpór sobie wyobrażasz?
Albo równie bełkotliwy albo wyniosłe milczenie?

>Tak, uważam, że wiedza broni się sama (i np. na forum jest to ewidentne), a Ty uważasz, że napisałeś coś mądrego.
A ja uważam, że obrony wiedzy podejmują się jej posiadacze, ludzie pełni wiedzy, wiedźmy, Sokrates i inni.
>>>Ale nie tylko o wiedzę tu chodzi. Ważniejsza od wiedzy jest otwartość. A minimum stanowi szczerość i dobre intencje.
>>Jak można mówić o otwartości z pozycji obrońcy lub atakującego?
>Po polsku?
Tak. Można mówić i mówić o otwartości z pozycji obrońcy lub atakującego po polsku. Można także po włosku.
>Uważasz, że otwartość ma polegać na tym, że gdy się jest sceptykiem, to z należy z otwartością dać się indoktrynować?
   Wyjaśnię na przykładzie. Egzegeza biblijna pozwalała czytać tekst święty na cztery sposoby (dosłowny, alegoryczny, moralny i mistyczny). Otwartość według mnie polega na tym, aby nabyć umiejętność odczytywania w jak najwięcej sposobów i nie ograniczać się do tych uświęconych tradycją (czy to świętą, czy świecką), tj. nie zamykać dzieła w z góry ustalonych normach odczytania.
   "Dlaczego Słowacki wzbudza w nas zachwyt i miłość? (...) Dlatego, panowie, że Słowacki wielkim poetą był!". Tak, panie maceox. Umysł Bladaczki jest doskonałym przykładem, albo nawet symbolem "Zniewolonego umysłu". A więc jest tak, że otwartość ma polegać na tym, że się nienależycie indoktrynować trza, a nawet trzeba jeśli zajdzie taka potrzeba lub tzw. konieczność dziejowa. A potem zapisać w kajecie: "Dla-cze-go, dla-cze-go, dla-cze-go, Sło-wac-ki, Sło-wac-ki, Sło-wac-ki, wac-ki, wac-ki, Wa-cek, Wa-cek-Sło-wac-ki-musz-ka-pchła".

>> Jaki odpór sobie wyobrażasz?
>Albo równie bełkotliwy albo wyniosłe milczenie?

Albo np.:
Jeść w spagetti "żywej Tradycji całego Kościoła". Według powiedzenia Ojców Potwora, Sacra Scriptura principalius est in corde Ecclesiae et quam in materialibus instrumentis scripta - "makaron jest bardziej wypisany na sercu Kościoła niż na patelni". Istotnie, Kościół nosi w swojej Tradycji żywą pamięć Potwora, a sos bolognese przekazuje mu duchową interpretację spagetti (secundum spiritualem sensum quem Spiritus donat Ecclesiae "według sensu duchowego, który spagetti daje Kościołowi za pośrednictwem sosu".

Tamto jest racją, a to jest groźny bełkot, czy jak?

Ja nawet nie mam nic przeciwko odczuwaniu religijności, tyle że moim zdaniem dzisiaj już nie trzeba tego monopolizować w hierarchicznych strukturach, gdyż to jest anachroniczne i niehumanistyczne.

>Jaki odpór sobie wyobrażasz?
Różne są sposoby. Moim pierwszym sposobem wyrażania oporu był opornik dzięki któremu odważyłem się nasrać księdzu na wycieraczkę. Niestety zabrakło mi odwagi by poprosić o papier więc zostałem agnostykiem. Uważałem, że niemożliwe jest całkowite poznanie rzeczywistości dopóty nie sięgnąłem po LSD. A po grzybach zostałem ateistą.

>>Tak, uważam, że wiedza broni się sama (i np. na forum jest to ewidentne), a Ty uważasz, że napisałeś coś mądrego.
>A ja uważam, że obrony wiedzy podejmują się jej posiadacze, ludzie pełni wiedzy, wiedźmy, Sokrates i inni.
I uważasz, że nawiązujesz do tego, co ja pisałem o wiedzy w kontekście tego wątku?

>>>Jak można mówić o otwartości z pozycji obrońcy lub atakującego?
>>Po polsku?
>Tak. Można mówić i mówić o otwartości z pozycji obrońcy lub atakującego po polsku. Można także po włosku.
Zgoda.

>>Uważasz, że otwartość ma polegać na tym, że gdy się jest sceptykiem, to z należy z otwartością dać się indoktrynować?
>   Wyjaśnię na przykładzie. Egzegeza biblijna pozwalała czytać tekst święty na cztery sposoby (dosłowny, alegoryczny, moralny i mistyczny).
A co powiesz na czytanie krytyczne, z uwględnieniem wiedzy o tym, jak Biblia powstawała?

>Otwartość według mnie polega na tym, aby nabyć umiejętność odczytywania w jak najwięcej sposobów i nie ograniczać się do tych uświęconych tradycją (czy to świętą, czy świecką), tj. nie zamykać dzieła w z góry ustalonych normach odczytania.
No kurde, zawsze jak na forum wejdzie jakiś chrześcijanin, to się prędzej, czy później okazuje, że heretyk. A jakiś normalny katolik by się nie pofatygował?

>   "Dlaczego Słowacki wzbudza w nas zachwyt i miłość? (...) Dlatego, panowie, że Słowacki wielkim poetą był!". Tak, panie maceox. Umysł Bladaczki jest doskonałym przykładem, albo nawet symbolem "Zniewolonego umysłu". A więc jest tak, że otwartość ma polegać na tym, że się nienależycie indoktrynować trza, a nawet trzeba jeśli zajdzie taka potrzeba lub tzw. konieczność dziejowa. A potem zapisać w kajecie: "Dla-cze-go, dla-cze-go, dla-cze-go, Sło-wac-ki, Sło-wac-ki, Sło-wac-ki, wac-ki, wac-ki, Wa-cek, Wa-cek-Sło-wac-ki-musz-ka-pchła".
Dostrzegam w tej Pańskiej myśli wątpliwości i to jest pozytywne, ale proszę samemu osądzić, czy myśl ta dojrzała już do publikacji.

>>>Tak, uważam, że wiedza broni się sama (i np. na forum jest to ewidentne), a Ty uważasz, że napisałeś coś mądrego.
>>A ja uważam, że obrony wiedzy podejmują się jej posiadacze, ludzie pełni wiedzy, wiedźmy, Sokrates i inni.
>I uważasz, że nawiązujesz do tego, co ja pisałem o wiedzy w kontekście tego wątku?
Tak mi się wydaje.
>>   Wyjaśnię na przykładzie. Egzegeza biblijna pozwalała czytać tekst święty na cztery sposoby (dosłowny, alegoryczny, moralny i mistyczny).
>A co powiesz na czytanie krytyczne, z uwględnieniem wiedzy o tym, jak Biblia powstawała?
A to jest bardzo trudne ponieważ istnieje bardzo dużo punktów widzenia zależnych od punktów usytuowania siedzenia. Jest punkt widzenia młodego Hegla i jest " Żywot Jezusa" Renana. Jest psychoanaliza Freuda (Mojżesz i monoteizm) i jest także punkt widzenia Dreschnera. A dla rozrywki intelektualnej można sięgnąć także po von Dänikena. Oczywiście wymieniłem tych najbardziej znanych. Ale jeśli kogoś owa krytyka naprawdę bardzo mocno zajmuje, to może też sięgnąć po dorobek naukowy Witolda Tylocha.
>No kurde, zawsze jak na forum wejdzie jakiś chrześcijanin, to się prędzej, czy później okazuje, że heretyk. A jakiś normalny katolik by się nie pofatygował?
Uważasz, że jestem chrześcijaninem?
>Dostrzegam w tej Pańskiej myśli wątpliwości i to jest pozytywne, ale proszę samemu osądzić, czy myśl ta dojrzała już do publikacji.
Moje myśli, w przeciwieństwie do myśli wielce szanownego psora Bladaczki, dojrzałe nigdy nie były i nie spodziewam się by kiedykolwiek dojrzały przed publikacją, ani nawet po.

>>Jaki odpór sobie wyobrażasz?
>Różne są sposoby. Moim pierwszym sposobem wyrażania oporu był opornik dzięki któremu odważyłem się nasrać księdzu na wycieraczkę. Niestety zabrakło mi odwagi by poprosić o papier więc zostałem agnostykiem. Uważałem, że niemożliwe jest całkowite poznanie rzeczywistości dopóty nie sięgnąłem po LSD. A po grzybach zostałem ateistą.
Aha. I o czym chcesz rozmawiać? O Twoim bohaterstwie i Twoich przeżyciach?

>Otóż występuje na naszym forum takie zjawisko, że mający się za światłych tutejsi forumowicze, gdy
>podważy się cenioną przez nich ideę, ze spokojem przyglądają się, jak w obronie ich poglądów stają
>zastępy prymitywów, którzy za pomocą niewybrednej erystyki z awanturnictwem i personalnymi
>zaczepkami na czele zagłuszają przedstawianie tych "niesłusznych" racji.

Najwyraźniej jest tu więcej osób, które jak ja zbyt dosłownie biorą słowa przypisywane Horacemu - Sapientia prima stultitia caruisse - i zwyczajnie unikają pewnych dyskutantów czy "porywających" tematów.

>Dziwne to, że na forum inteligencji nie dominuje chęć i wola, by po swojej stronie mieć słuszność
>elegancko wspartą na logicznej argumentacji. Czemu, choćby wtedy, gdy po stronie nie cieszącej się
>tu popularnością racji stoi tylko jedna osoba, tak niewielu decyduje się na używanie umysłu?

Wiele osób udzielających się na Racjonaliście nie musi udowadniać że ma rację w tym czy tamtym temacie. Winisz forumowiczów że nie udzielają się "konstruktywnie" w tematach jak choćby "czy wolę mieć dziecko homo czy heteroseksualne"? Kaman...

>Aha. I o czym chcesz rozmawiać? O Twoim bohaterstwie i Twoich przeżyciach?
O bohaterstwie możemy porozmawiać bo moje doświadczenia po grzybach i LSD nie poddają się werbalizacji.

> Tamto jest racją, a to jest groźny bełkot, czy jak?
Nie mam pojęcia (na szczegółach wewnątrzreligijnych zupełnie się nie wyznaję).
> Ja nawet nie mam nic przeciwko odczuwaniu religijności, tyle że moim zdaniem dzisiaj już nie trzeba tego monopolizować w hierarchicznych strukturach, gdyż to jest anachroniczne i niehumanistyczne.
Nie bardzo rozumiem dlaczego mówisz o hierarchicznych strukturach, jakbym miał ich bronić. Nie, nie bronię ich i uważam za przedłużenie organizacji stad zwierzęcych, za rodzaj wtórnego zdziczenia.

[Cenię relacje partnerskie. Nie obstaję nawet za 'rozproszoną' religijnością, gdyż już w założeniach wiary tkwi chyba relacja podległości - pacholęctwa (by nawiązać do tytułu wątku*) oraz 'królowania' bóstwa.]

* O czym właściwie jest ten wątek?

>>Aha. I o czym chcesz rozmawiać? O Twoim bohaterstwie i Twoich przeżyciach?
>O bohaterstwie możemy porozmawiać bo moje doświadczenia po grzybach i LSD nie poddają się werbalizacji.
Jest tylko pewien problem, a mianowicie taki, że pomimo iż dostrzegam, że masz jakąś wiedzę w tematach, które mogłyby interesować mnie i innych racjonalistów, to mam wrażenie, że wcale nie chcesz rozmawiać.
Wygłupiasz się, a tu i teraz nie mam na to czasu.

>>Dostrzegam w tej Pańskiej myśli wątpliwości i to jest pozytywne, ale proszę samemu osądzić, czy myśl ta dojrzała już do publikacji.
>Moje myśli, w przeciwieństwie do myśli wielce szanownego psora Bladaczki, dojrzałe nigdy nie były i nie spodziewam się by kiedykolwiek dojrzały przed publikacją, ani nawet po.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,614060#w614251

>Tamto jest racją, a to jest groźny bełkot, czy jak?

Powiadają niektórzy, że filozofia narodziła się u ludów barbarzyńskich. Jako dowód przytaczają perskich magów, babilońskich czy asyryjskich Chaldeiczyków, indyjskich gymnosofistów oraz celtyckich i galackich druidów...
   Diogenes Laertios - Żywoty i poglądy słynnych filozofów

Greckie 'barbaroi' oznaczało mowę bełkotliwą. Czy płynie z tego jakiś wniosek dla ciebie?