Istnieją dwie znane chyba odpowiedzi na to pytanie:

1. Powstała w wyniku jakiegoś zdarzenia,
2. Istniała od zawsze i ulega tylko zmianom.

Znacie może inne możliwe odpowiedzi? Co przemawia za jedną lub drugą opcją? Czy można w ogóle naukowo rozważać/badać te problemy?

Dzięki, że zechciałeś zabrać głos. Nawet nad ranem - kiedy się przebudziłem - myślałem o Tobie(i o Jacholku).

Wracając do rzeczy.
No właśnie - przecież podczas domniemanego BB wyłoniła się nie tylko materia, ale i przestrzeń. W związku z powyższym poza osobliwością było "nic". Jak je zdefiniować i jak owo "nic" sobie wyobrazić?

>A więc do zapoczątkowania BB była potrzebna znikoma ilość energii, a może nawet żadna, a więc ten proces mógł powstać w wyniku fluktuacji kwantowej.
Czyli - jak rozumiem - hipoteza BB pozostaje nadal aktualna? Gdzie - skoro poza początkową osobliwością było "nic"/nic nie było - w takim razie owa fluktuacja zaszła?

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

> No właśnie - przecież podczas domniemanego BB wyłoniła się nie tylko materia, ale i przestrzeń. W związku z powyższym poza osobliwością było "nic". Jak je zdefiniować i jak owo "nic" sobie wyobrazić?

Najlepiej sobie nie wyobrażać. Myślenie o niczym jest mało owocne. Chyba, że w celach rozrywkowych.

>> A więc do zapoczątkowania BB była potrzebna znikoma ilość energii, a może nawet żadna, a więc ten proces mógł powstać w wyniku fluktuacji kwantowej.
> Czyli - jak rozumiem - hipoteza BB pozostaje nadal aktualna? Gdzie - skoro poza początkową osobliwością było "nic"/nic nie było - w takim razie owa fluktuacja zaszła?

Ta osobliwość to tylko matematyczna idealizacja naszej niewiedzy - niewiedzy o kwantowej teorii grawitacji, której nie potrafimy sformułować - optymistycznie - jak na razie tylko. Na początku BB niewątpliwie było "coś", może w sensie wcześniejszego świata, a może to był zarazem początek czasu co pozbawia sensu wszelką "wcześniejszość", a może coś innego. Może początek BB to nie tyle granica naszej wiedzy, co granica naszej wyobraźni.

>w granicach błędu pomiarowego suma energii masy Wszechświata (mc² dodatnie) i energii grawitacyjnej tej masy (ujemna) wynosi zero.
Dlaczego uważa się, że energia grawitacyjna ma ujemną wartość?

>> w granicach błędu pomiarowego suma energii masy Wszechświata (mc² dodatnie) i energii grawitacyjnej tej masy (ujemna) wynosi zero.
> Dlaczego uważa się, że energia grawitacyjna ma ujemną wartość?

Potencjalna energia grawitacyjna wynosiłaby zero, gdyby masa Wszechświata była równomiernie w nim rozłożona. No ale nie jest: mamy skupiska masy w postaci planet, gwiazd, czy galaktyk. Wobec tego energię potencjalną należy wyliczyć z prawa powszechnego ciążenia sumując przyczynki -Gm_im_j/r_ij od wszystkich par ciał i,j, co daje wartość ujemną.

Dla kopletności należałoby jeszcze obliczyć energię kinetyczną (która nie jest nigdy ujemna), ale z twierdzenia o wiriale wiadomo, że nie skompensuje ona więcej niż połowy energii potencjalnej. Tak więc całkowita energia grawitacyjna jest ujemna.

Dziękuję.
Zastanawiam się teraz, jak ciemna energia wpisuje się w bilans energetyczny Wszechświata.
Bo skoro mamy już wyzerowane (suma energii masy Wszechświata (mc² dodatnie) i energii grawitacyjnej tej masy (ujemna) wynosi zero)...

> Zastanawiam się teraz, jak ciemna energia wpisuje się w bilans energetyczny Wszechświata.

Ciemna materia i ciemna energia też są wliczane w ten bilans energetyczny. I wiemy, że bilans ten jest bliski zera. Wynika to z faktu obserwacyjnego, iż Wszechświat jest płaski (w dużej skali ma geometrię Euklidesową) z dokładnością do 0,4%. map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_shape.html

>> Dlaczego uważa się, że energia grawitacyjna ma ujemną wartość?
>Potencjalna energia grawitacyjna wynosiłaby zero, gdyby masa Wszechświata była równomiernie w nim rozłożona. No ale nie jest: mamy skupiska masy w postaci planet, gwiazd, czy galaktyk. Wobec tego energię potencjalną należy wyliczyć z prawa powszechnego ciążenia sumując przyczynki -Gm_im_j/r_ij od wszystkich par ciał i,j, co daje wartość ujemną.
   Niech będą dwa ciała. Ich wzajemna energia potencjalna byłaby zerem, gdyby nie oddziaływały na siebie grawitacyjnie, a więc gdyby były od siebie oddalone na nieskończenie wielką odległość. Jeżeli są bliżej, mają jakąś skończoną energię. Podczas oddalania ich od siebie wkładamy pracę, a więc ich energia potencjalna rośnie w nieskończoności osiągając wartość aż 0, a wzrost do zera może zachodzić tylko po wartościach ujemnych.

>   Niech będą dwa ciała. Ich wzajemna energia potencjalna byłaby zerem, gdyby nie oddziaływały na siebie grawitacyjnie, a więc gdyby były od siebie oddalone na nieskończenie wielką odległość. Jeżeli są bliżej, mają jakąś skończoną energię. Podczas oddalania ich od siebie wkładamy pracę, a więc ich energia potencjalna rośnie w nieskończoności osiągając wartość aż 0, a wzrost do zera może zachodzić tylko po wartościach ujemnych.
Też to znalazłem i teraz nie wiem, dlaczego potencjalna energia grawitacyjna wynosiłaby zero, gdyby masa Wszechświata była równomiernie w nim rozłożona.
Jakby nie rozkładać, musi istnieć jakoś środek masy, który będzie przyciągał.

>> Zastanawiam się teraz, jak ciemna energia wpisuje się w bilans energetyczny Wszechświata.
>Ciemna materia i ciemna energia też są wliczane w ten bilans energetyczny.
Chciałem zapytać, czy ciemna energia jest energią dodatnią czy ujemną, tylko mi nie wyszło.

>>> Zastanawiam się teraz, jak ciemna energia wpisuje się w bilans energetyczny Wszechświata.
>>Ciemna materia i ciemna energia też są wliczane w ten bilans energetyczny.
>Chciałem zapytać, czy ciemna energia jest energią dodatnią czy ujemną, tylko mi nie wyszło.

Ani jedną, ani drugą. Jest energią urojoną.

>Istnieją dwie znane chyba odpowiedzi na to pytanie:
>1. Powstała w wyniku jakiegoś zdarzenia,
>2. Istniała od zawsze i ulega tylko zmianom.
>Znacie może inne możliwe odpowiedzi? Co przemawia za jedną lub drugą opcją? Czy można w ogóle
>naukowo rozważać/badać te problemy?

Jeżeli początek znanego nam wszechświata a co za tym idzie powstanie energii i materii miał miejsce i czas w wielkim wybuchu to moim zdaniem naukowo nie będzie się dało rozwiązać problemu skąd i dlaczego się to wzięło. Jeżeli istniało to "od zawsze" czyli jako takiego początku nie było to również nie będzie się dało naukowo wytłumaczyć skąd i po co, logiczne. Tak więc skłaniam się ku odpowiedzi zarówno na punkt pierwszy jak i drugi, że nie da się tego problemu rozwiązać a jedynie gdybać.

>>> Zastanawiam się teraz, jak ciemna energia wpisuje się w bilans energetyczny Wszechświata.
>> Ciemna materia i ciemna energia też są wliczane w ten bilans energetyczny.
> Chciałem zapytać, czy ciemna energia jest energią dodatnią czy ujemną, tylko mi nie wyszło.

Sama ciemna energia jest dodatnia, ale sprawa się komplikuje przy liczeniu bilansu energetycznego między innymi z tego powodu, że ciemna energia wywiera ujemne ciśnienie, które też trzeba brać pod uwagę w ogólnej teorii względności. Więcej na ten temat pisze Sean Carroll.

Sean Carroll ...

To w końcu istnieje ta ciemna energia czy jest tylko niezerową stałą kosmologiczną we wzorach?

Pozdrawiam

> To w końcu istnieje ta ciemna energia czy jest tylko niezerową stałą kosmologiczną we wzorach?

Istnienie ciemnej energii jest prawie pewne, bo zostało stwiedzone kilkoma niezależnymi faktami obserwacyjnymi.

>W żadnym ośrodku, nic "na zewnątrz" Wszechświata nie było, lub przynajmniej nie musiało być. To przede wszystkim przestrzeń (zakrzywiona!) rozszerzała się, a wraz z nią odległości między obiektami w niej zawartymi.

Puste i błędne improwizacje.

> Nie potwierdzona, ale też nie sfalsyfikowana. Jej sensowność opiera się na obserwacjach mówiących nam, iż w granicach błędu pomiarowego suma energii masy Wszechświata (mc² dodatnie) i energii grawitacyjnej tej masy (ujemna) wynosi zero. A więc do zapoczątkowania BB była potrzebna znikoma ilość energii, a może nawet żadna, a więc ten proces mógł powstać w wyniku fluktuacji kwantowej.

W tej wersji stacjonarny system ma E < 0.
Np. Ziemia na orbicie ma: Ep = -k/r = -0.5 mv^2
No więc bujdy opowiadasz, bo E jest tu sumą: EP + EK = -G/2r < 0, wyraźnie i nigdy zero.

Dlatego też BB zakłada istnienie ciemnej energii, co jest i tak błędem formalnym.