Dawka kolejnych nakazów zbrodniczej księgi biblii.
Zabijać za seks przed ślubem kobiety przestające być dziewicami?
Za gwałt mężczyzn na dziewicach, wystarczy, że zapłacisz ojcu zgwałconej i będzie ona twoją żoną do końca życia (nawet jeśli tego nie che)?
Homoseksualistów praktykujących należy zabić?
Jeśli nie zabijasz Twoja wiara jest słaba?
Witaj w świecie zrbodi i niesprawieliwości! Witaj w świecie biblii!
Nierówne traktowanie, surowsze kary za seks dla kobiet i homoseksualistów.
Dołączam film mojego autorstwa.
www.youtube.com/watch?v=cIaj-UM9efc

>>Może by tak ogólnie spojrzeć na fakt, że katolicy nie mają pojęcia w co wierzą.
>To mądre zdanie. Jest tak, ponieważ bóg przechodzi wszelkie pojęcie...

Oczywiscie pojecie ateisty. Pojecia wierzacego nie przechodzi
Wierzacy wie, ze bog istnieje, wie co bog chce, wie ze nie lubi homoseskuwalistow, wie ze nie chce aby geje i lesbijki brali sluby, wie po prostu wszystko o bogu.

Ino jak trzeba cos dokladniej wytlumaczyc to z wiedzy zostaje sie metafora, hiperbola i rachunek prawdopodobienstwa

Chciałem Ci m.in. przekazać, że Twój filmik i to co piszesz, to przedszkole intelektualne, a Ty stary chłop jesteś...

Zamiast robić filmiki, przeczytaj jakieś dyskusje o tych sprawach na fR (coś na pewno znajdziesz), wtedy Twoje filmiki będą mniej infantylne...

Podejmujesz tematy, o których napisano dziesiątki książek, robili to wybitni ludzie, a Ty w sposób dziecinny odnosisz się do tych szerokich problemów, jawiąc się jak zbawca madrości... To po prostu budzi uśmiech na twarzy.

Chcesz pogadać? Wybierz jeden z problemów, który podejmujesz i zobaczymy jak to jest faktycznie. Napisałeś np. :"mnóstwo osób przez takowe biblijne nakazy zostało niewinnie wymordowanych".

Porozmawijamy o tym. Napisz proszę kto, kiedy, ilu ludzi niewinnych zostało zamordowanych z powodu nakazu w Biblii?

>KK nie nawołuje dzisiaj do zabijania niewiernych kobiet, ani innych kretynizmów, które tutaj zaprezentował Mleczek, jakoby były częscią dzisiejszego stanowiska KK.

-No, jakoś nie wypada do tego nawoływać, choć czasem, któremuś z mocniej wierzących lub hierarchów się coś wyrwie. I czyż nie o tym piszę, że dlatego KK musi kombinować, interpretować i "teologizować"? Mleczek sam sobie tego nie wymyślił. Tak odebrałby to każdy człowiek, który przeczytałby Biblię, nie będąc wcześniej zaznajomiony religią powstałą na jej bazie.

>Religia chrześcijańska, owszem, uznaje księgi testamentowe,
-Jak to uznaje? Ona wprost z nich wypływa, bez nich nie istnieje. Przecież to słowo boże! Czego uczy się na lekcjach religii, co czyta się na mszach, jak nie fragmenty Biblii? Kubusia Puchatka? Niestety to pierwsze.

>Religie operają się na tych księgach, w taki sam sposób jak dzisiejszy socjalizm na dziełąch Marksa i Engelsa. Religie czerpią z nich (czasami wprost), ale w wielu przypadkach nie.
-No widzisz, nawet dzisiejszy socjalizm wyrzeka sie tego co złe, bez sensu i co zostało negatywnie zweryfikowane, nie licząc takich "Ikonowiczów". A relgia wciąż uważa biblię za święta księgę i źródło prawdy.

>Biblia jest, poza historią relacji boga z człlwiekiem, także opisem stanu umyslów, zwyczajów i kultury czasów których dotyczy.
-Ciekawe, że Bóg miał takie prymitywne relacje z ludźmi jak to opisuje Biblia. Dał je sobie narzucić? Do dziś nie zmienił poglądów? Czy jest jakiś suplement Biblii? Ależ skąd:
"Dopóki niebo i ziemia nie przeminą, ani jedna jota, ani jedna kreska nie zmieni się w Prawie, aż się wszystko spełni." - Mt. - Kazanie na Górze.

>Dzisiaj są komuniści, ale nie mordują jak Stalin, są faszyści, ale nie morduja jak Hitler,
-Bo nie mają takich możliwości. Bo póki co nie stanowią prawa w większości cywilizowanych krajów. Islamiści mordują, bo mogą i bedą to robić, póki ktoś ich nie wymorduje.

>Czasy się zmieniają, religie też,
-To raczej czasy zmieniają religie. I czy tym samym przyznajesz, że kiedys były złe? Czy teraz już są dobre, czy jeszcze troche muszą się pozmieniać? Ile to potrwa, jeszcze z 100 lat? I jak widzisz na przykładzie islamu, wcale się aż tak bardzo nie zmieniają, dopóki mają ten sam stary fundament, Biblię czy Koran. Dostosowują się tylko do okliczności i czekają na okazje.

>Nie ma potrzeby niczego chować. To co jest w Biblii zapisane jest też opisem tamtej rzeczywistosci,
-Rzeczywistość jest jedna, nie było żadnej "tamtej". To tylko "tamci" inaczej ją postrzegali. W sposób o wiele bardziej ułomny niż my.

>nie ma tutaj żadnego błędu, niczego nie trzeba dopasowywać.
-Bez dopasowywaia "tamta" rzeczywiśtość to jeden wielki błąd.

>Natomiast blędem jest wyciąganie zwyczajów/opinii sprzed kilku tysięcy lat i opowiadanie że dotyczy to dzisiejszych czasów. To zwykła głupota.
-Powiedz to hierarchom kościelnym i katechetom. No i wszystkim religijnym rodzicom, wciskającym ten kit sprzed tysięcy lat swoim dzieciom.

>To tak jak by wyciągnąć jakiś naukowy artykuł z XIX wieku i chichrać się, że głupoty pisali.
-I chichramy się szczerze nie raz. Nauka nie upiera się przy teoriach, które sama obaliła i zastąpiła lepszymi.

>Może by tak ogólnie spojrzeć na fakt, że katolicy nie mają pojęcia w co wierzą.
Może byś tak zrozumiał różnicę między tym, co katolikom dają do wierzenia hierarchowie ich Kościoła, a tym, co zapisane jest w Piśmie Świętym?
Może byś tak zrozumiał, że w Polsce większość katolików nie kieruje się wiarą religijną, a wyłącznie tradycją?

>Nie raz rozmawiam z katolikami i ukazują natychmiast zdziwienie odnośnie tego co jest tam napisane.
Czyż nie o tym napisałem powyżej? Ameryki nie odkryłeś choć może wydawać ci się inaczej.

>Propozycja odnośnie islamskich fanatyków jest słaba. W Polsce prawie nikt nie odczuwa wpływu islamskiego, natomiast widzimy ogrom głupot katolickich.
Słabe to jest ogłaszanie rzekomej sensacji, że katolicy nie znają Pisma Świętego, podwójnie słabe jest ignorowanie zbrodni islamistów, którzy mają ogromny wpływ na to, co dzieje się we współczesnym świecie.

>Miałem i tak zamiar odnieść się do tematu koranu, co nie znaczy, że niepotrzebnie odniosłem się do biblii.
Nie tyle niepotrzebnie, co bez sensu, szczególnie po ukazaniu się, także i w Polsce, kilka lat temu np. książki "Bóg urojony". Wyważasz otwarte drzwi, po co? Odkrywcą nie będziesz, choćbyś nie wiem ile raz w swoich filmikach nie używał słowa "fuc...ing", nauczycielu języka angielskiego.

>Słowo ,,biblia" piszę umyślnie małą literą.
Nie ma na to żadnego uzasadnienia, panie psorze.

>Jesteś osobą która nie ma zbyt dużo argumentów więc próbuje się doczepić pisowni
Pocieszaj się w ten sposób, skoro musisz się dowartościować usprawiedliwijąc swoje dziecinne zabiegi.

>przecinków, czcionki, kropeczek i to z miernym skutkiem.
Konfabulacje, ale rozumiem, że z braku rzeczowych argumentów bronisz się jak umiesz.

>Polecałbym zamiast zachwycania się językiem głównie skupiać się na treści.
Żenujące wyznanie jak na rzekomego nauczyciela, który na dodatek odrzuca treść zdania swojego interlokutora i koncentruje się wyłącznie na sprawach pisowni, na dodatek dopuszczając się zmyśleń - patrz wyżej.

>Wolę się ekscytować kwestiami niedorzecznymi w biblii, którą tak wiele osób szanuje i nie zna, niż krytykowaniem rzeczy nie związanych z poruszaną problematyką, tym bardziej z użyciem tak mało pomysłowych wyrażeń jak ,,panie psorze".
A ekscytuj się czym chcesz!

>-No, jakoś nie wypada do tego nawoływać, choć czasem, któremuś z mocniej wierzących lub hierarchów się coś wyrwie...
Nie ma tu miejsca na żadne szczególne kombinowanie. Wiadomo, że niektóre zapisy są tylko odzwierciedleniem kultury tamtych czasów. I tyle.

>>Religia chrześcijańska, owszem, uznaje księgi testamentowe,
>-Jak to uznaje? Ona wprost z nich wypływa, bez nich nie istnieje...
Tak wypływa, masz rację, źle się wyraziłem. Ale nie oznacza to, że to co tam wprost zapisano trzeba robić lub porzyjmować za pewnik. Są stosowne wyjasnienia do tego.

>>Religie operają się na tych księgach, w taki sam sposób jak dzisiejszy socjalizm na dziełąch Marksa i Engelsa. Religie czerpią z nich (czasami wprost), ale w wielu przypadkach nie.
>-No widzisz, nawet dzisiejszy socjalizm wyrzeka sie tego co złe, bez sensu i co zostało negatywnie zweryfikowane, nie licząc takich "Ikonowiczów". A relgia wciąż uważa biblię za święta księgę i źródło prawdy.
Religia uważa Biblię za świętą księgę i się jej nie wyrzeka, tak jak nikt nie wyrzeka się dzieł Marksa. Po co to robić?
>-Ciekawe, że Bóg miał takie prymitywne relacje z ludźmi jak to opisuje Biblia. Dał je sobie narzucić? Do dziś nie zmienił poglądów? Czy jest jakiś suplement Biblii? Ależ skąd:
>"Dopóki niebo i ziemia nie przeminą, ani jedna jota, ani jedna kreska nie zmieni się w Prawie, aż się wszystko spełni." - Mt. - Kazanie na Górze.
Nieładnie jest kolego tak robić. Kazanie to dotyczy przecież Dekalogu. Czy dekalog się zmienił?
>>Dzisiaj są komuniści, ale nie mordują jak Stalin, są faszyści, ale nie morduja jak Hitler,
>-Bo nie mają takich możliwości. Bo póki co nie stanowią prawa w większości cywilizowanych krajów. Islamiści mordują, bo mogą i bedą to robić, póki ktoś ich nie wymorduje.
Nie, nie mordują ponieważ jesteśmy na innym poziomie rozwoju. A islamiści też nie mordują, mordują tylko Ci z ISIS. W Turcji jakoś spokojnie, w Arabii też...
>>Czasy się zmieniają, religie też,
>-To raczej czasy zmieniają religie. I czy tym samym przyznajesz, że kiedys były złe? Czy teraz już są dobre, czy jeszcze troche muszą się pozmieniać? Ile to potrwa, jeszcze z 100 lat? I jak widzisz na przykładzie islamu, wcale się aż tak bardzo nie zmieniają, dopóki mają ten sam stary fundament, Biblię czy Koran. Dostosowują się tylko do okliczności i czekają na okazje.
Religie nie były złe i nie są dobre, były takie (lub podobne) do ludzi. Bo to ludzie je tworzą. Religie nie są jakimś bytem poza człowiekiem, który czeka na "okoliczności i okazje".
>>Nie ma potrzeby niczego chować. To co jest w Biblii zapisane jest też opisem tamtej rzeczywistosci,
>-Rzeczywistość jest jedna, nie było żadnej "tamtej". To tylko "tamci" inaczej ją postrzegali. W sposób o wiele bardziej ułomny niż my.
>>nie ma tutaj żadnego błędu, niczego nie trzeba dopasowywać.
>-Bez dopasowywaia "tamta" rzeczywiśtość to jeden wielki błąd.
Nie wiem o czym piszesz. Użyłem słowa rzeczywistość jako poziomu rozwoju, kultury i obrazu świata jaki wówczas był. Nie był to żaden błąd, tylko po prostu taki był wówczas świat, w którym żyli ludzie.
>>Natomiast blędem jest wyciąganie zwyczajów/opinii sprzed kilku tysięcy lat i opowiadanie że dotyczy to dzisiejszych czasów. To zwykła głupota.
>-Powiedz to hierarchom kościelnym i katechetom. No i wszystkim religijnym rodzicom, wciskającym ten kit sprzed tysięcy lat swoim dzieciom.
Dla osób niewierzących to kit, dla wierzacych zupełnie nie. Przez wieki zmieniło się postrzeganie zapisów Biblii, ale nie istota rzeczy.
>>To tak jak by wyciągnąć jakiś naukowy artykuł z XIX wieku i chichrać się, że głupoty pisali.
>-I chichramy się szczerze nie raz. Nauka nie upiera się przy teoriach, które sama obaliła i zastąpiła lepszymi.
A kościół się nie zmienia? Też się zmienia, powoli co prawda, ale pozostaje też element niezmienny w kościele.
To żaden zarzut.

>>>Może by tak ogólnie spojrzeć na fakt, że katolicy nie mają pojęcia w co wierzą.
>>To mądre zdanie. Jest tak, ponieważ bóg przechodzi wszelkie pojęcie...
>Oczywiscie pojecie ateisty. Pojecia wierzacego nie przechodzi
Mylisz się, pojęcie wierzącego właśnie przechodzi. Ateisty nie, bo dla ateisty bóg nie istnieje. Nie może zatem przechodzić pojęcia ateisty. Prosta logika.
>Wierzacy wie, ze bog istnieje,
Mylisz się. Wierzący nie wie. Po prostu wierzy, ma takie niezrozumiałe przekonanie, "czuje" tak, czasami wspiera się logiką, obserwacją, refleksją, po prostu wierzy.

>wie co bog chce,
Znów się mylisz. W pewnym zakresie wierzacy ma konkrente dosyć wskazówki (np dekalog), ale w gruncie rzeczy wierzący tylko podejrzewa czego chce Bóg, poprzez swoją wolną wolę stara się "wyczuć" czego chce bóg.

>wie ze nie lubi homoseskuwalistow, wie ze nie chce aby geje i lesbijki brali sluby,
ja jestem wierzący i jakoś tego nie wiem, co więcej jestem za tym aby homoseksualiści mogli normalnie żyć w związkach (śluby) i adoptować dzieci na dodatek.

nigdzie nie znalazłem, aby bóg (katolicki) był temu przeciwny, a wręcz przeciwnie.

>wie po prostu wszystko o bogu.
już wiesz że się mylisz?
>Ino jak trzeba cos dokladniej wytlumaczyc to z wiedzy zostaje sie metafora, hiperbola i rachunek prawdopodobienstwa

To oczywiste, jak coś przechodzi ludzkie pojęcie, to trudno to dokładnie wytłumaczyć. Nie ma co się dziwić.

>Znów się mylisz. W pewnym zakresie wierzacy ma konkrente dosyć wskazówki (np dekalog), ale w gruncie rzeczy wierzący tylko podejrzewa czego chce Bóg, poprzez swoją wolną wolę stara się "wyczuć" czego chce bóg.

Tak, tak. Podejrzewa
I dlatego tak namietne domagaja sie wypelniania tych pedejrzen
Wypelniania przez wszystkich bez wyjatku. Pedejrzewam, ze moj bog nie lubi eutanazji wiec prawo w Polsce musi tej eutanazji zabornic KAZDEMU.

>Tak, tak. Podejrzewa
>I dlatego tak namietne domagaja sie wypelniania tych pedejrzen
>Wypelniania przez wszystkich bez wyjatku. Pedejrzewam, ze moj bog nie lubi eutanazji wiec prawo w Polsce musi tej eutanazji zabornic KAZDEMU.

Są "podejrzenia" mniej i bardziej prawdopodobne, są wskazówki mniej lub bardziej ważne. A demokracja umożliwia takie kształtowanie prawa.

>>Tak, tak. Podejrzewa
>>I dlatego tak namietne domagaja sie wypelniania tych pedejrzen
>>Wypelniania przez wszystkich bez wyjatku. Pedejrzewam, ze moj bog nie lubi eutanazji wiec prawo w Polsce musi tej eutanazji zabornic KAZDEMU.
>Są "podejrzenia" mniej i bardziej prawdopodobne, są wskazówki mniej lub bardziej ważne. A demokracja umożliwia takie kształtowanie prawa.

Acha

A kto ustala, ze podejrzenia sa mniej lub bardziej prawdopodobne?

Dekalog to podejrzenie mniej lub bardziej prawdopodobne?
A to, ze krnabrne dziecko mozna zabic jest mniej czy bardziej prawdopodobne?

A to, ze p*****lisz glupoty jest mniej czy bardziej prawdopodobne?

Brzostowski napisał do makusia
>potrafisz czytać ze zrozumieniem? skup się.
Jeśli uważasz, że nie potrafi to po co do niego piszesz? Pytanie w stylu czy Ty Brzostkowski potrafisz myśleć? Tego typu poziom trzymasz.

Makuś napisał:
>>Gdyby nie ludzie sprzeciwiający się dyktaturom religijnym nadal mielibyśmy niewolnictwo , kamienowanie kobiet , bicie dzieci , stosy , prześladowania homoseksualistów itd.

Brzostowski odpowiedział:
>Jest to oczywiscie bzdura, bo niewolnictwo było już przed religiami, a sostunek społeczenstwa do dzieci i generalnie tolerancja dla odmienności jest związana z rozwojem społeczeństw, a nie z religią. Itd... makuś.
Co z tego, że było przed religią niewolnictwo? Czy wtedy przeciwstawianie się ludzi religiom nie ma sensu? Piszesz od rzeczy.

Makuś napisał:
>>Biblia została napisana przez ducha świętego a więc nie ma usprawiedliwienia dla zbrodni tam wychwalanych i dla ludzi którzy w to wierzą również nie !

Brzostowski odpowiedział:
>Przecież Ty jesteś niewierzacy.
>Przecież nie wierzysz chyba że to duch świaęty pisał, skoro On wg Ciebei nie istnieje?... Bo raz piszesz jak byś wierzył, a chwilę potem, jkaby nie? Nie odpowiadaj.

Dyskusja z nim często bezsensownie sprowadza się do naginania tego co ktoś napisał tak aby zrobić z kogoś idiotę mimo, że wszyscy dookoła wiedzą o co chodzi. Odnoszę wrażenie, że gdy jest spokojne i nie rzadko rozsądne dyskutowanie wtedy Brzostowski czuje się nieswojo i potrzebuje usłyszeć trochę pocisków żeby poczuć ,,domową" atmosferę.

>> Gdyby nie ludzie sprzeciwiający się dyktaturom religijnym nadal mielibyśmy
>> niewolnictwo , kamienowanie kobiet , bicie dzieci , stosy , prześladowania
>> homoseksualistów itd.
> Jest to oczywiscie bzdura, bo niewolnictwo było już przed religiami, a sostunek
> społeczenstwa do dzieci i generalnie tolerancja dla odmienności jest
> związana z rozwojem społeczeństw, a nie z religią.

Spokojnie. Czy przed religiami było tego nie wiemy, bo religie są b. stare.
Patrząc na świat zwierząt raczej nie było, ale ok.
Z Twoim ostatnim zdaniem się jednak zgodzę. Stosunek społeczenstwa do dzieci i generalnie tolerancja dla odmienności jest związana z rozwojem społeczeństw, a nie z religią.

Pomimo to, że religia - przynajmniej chrześcijańska - ma wielkie ambicje wpływać na relacje społeczne, zjawisko niewolenia jednych ludzi przez drugich zagrzebała niczym przysłowiowe gruszki w popiele. Po prostu zachwalała zastany układ, a niewolnikom radziła "być grzecznymi wobec pana i władcy".

Jest nawet jeszcze trochę gorzej: obrońcy niewolnictwa ciągle powoływali się na Biblię NT i ST.

To jest spora słabość wykładni chrześcijańskiej, która ma być ponoć uniwerslana, a przynajmniej o takich aspiracjach ciągle słyszę.
Miłego dnia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Nie ma tu miejsca na żadne szczególne kombinowanie. Wiadomo, że niektóre zapisy są tylko odzwierciedleniem kultury tamtych czasów. I tyle.
-To ciągłe kombinowanie. Dzisiejsi wierzący opierając się na "wartościach" z tamtych czasów muszą piekielnie kombinować, aby nie wyjść na durni i psychopatów.

>>-Jak to uznaje? Ona wprost z nich wypływa, bez nich nie istnieje...
>Tak wypływa, masz rację, źle się wyraziłem. Ale nie oznacza to, że to co tam wprost zapisano trzeba robić lub porzyjmować za pewnik. Są stosowne wyjasnienia do tego.
-Więc się zdecyduj, czy jest to dopasowywanie i "wyjaśnianie" czy nie? Jeśli nie, to wówczas tekst Mleczka należałoby traktować całkiem serio, bo sam go sobie nie wymyślił. I czym niby zajmuje się teologia i egzegeza jeśli nie ciągłym "wyjaśnianiem".

>Religie nie były złe i nie są dobre, były takie (lub podobne) do ludzi. Bo to ludzie je tworzą.
-Tylko że to źli ludzie tworzą religie, które pozwalają na zabijanie odszczepieńców, czy choćby na na samo istnienie takiego zapisu, by potem różni wariaci mogli je sobie tak zinterpretować, by usprawiedliwiać zabijanie. ISIS nie spadli z kosmosu. Stworzyła ich religia.
>Religie nie są jakimś bytem poza człowiekiem, który czeka na "okoliczności i okazje".
-Ale religianci taki bytami są. I jest dokładnie tak jak pisał Steven Weinberg: "Z religią czy bez, dobrzy ludzie będą postępować dobrze, a źli - źle, ale złe postępowanie dobrych ludzi, to zasługa religii."

>>>To tak jak by wyciągnąć jakiś naukowy artykuł z XIX wieku i chichrać się, że głupoty pisali.
>>-I chichramy się szczerze nie raz. Nauka nie upiera się przy teoriach, które sama obaliła i zastąpiła lepszymi.
>A kościół się nie zmienia?
-W podstawach zupełnie się nie zmienia. Tu nie chodzi o to co komu wolno, czy KK będzie kochał homoseksualistów i rozwodników. Religia bazuje na tych samych "prawdach": stworzenie świata, pierwsi rodzice, grzech pierworodny, potop, arka Noego, zbawienie poprzez śmierć i rzekome zmartwychwstanie Jezusa. To jakby nauka z uporem trzymała się teorii flogistonu i zamiast ją zwyczajnie odrzucić zajęła się ciągłym jej interpretowaniem. Oczywiście Kościół nie może tak uczynić, nawet gdy wiadomo, że coś jest kłamstwem, wymysłem, czy pomyłką, bo przestałby istnieć. Dlatego musi bajdurzyć w sposób podobny do Twojego, że takie były czasy, taka była kultura, nie należy tego brać dosłownie, teraz jest inaczej, wszystko się zmienia. Nikt nigdy nie upierał się mocniej przy niezmienności świata niż przedstawiciele Kościoła i wyznawcy religii.

>Nie ma tu miejsca na żadne szczególne kombinowanie. Wiadomo, że niektóre zapisy są tylko odzwierciedleniem kultury tamtych czasów. I tyle.
>>>Religia chrześcijańska, owszem, uznaje księgi testamentowe,
>>>Nie ma potrzeby niczego chować. To co jest w Biblii zapisane jest też opisem tamtej rzeczywistosci,
>Dla osób niewierzących to kit, dla wierzacych zupełnie nie. Przez wieki zmieniło się postrzeganie zapisów Biblii, ale nie istota rzeczy.
>A kościół się nie zmienia? Też się zmienia, powoli co prawda, ale pozostaje też element niezmienny w kościele.
>To żaden zarzut.

-Skoro Kościół się zmienia i odrzuca wartości z tamtych czasów, to po co dzisiaj, w XXI wieku, czyta się w świątyniach ludziom, w tym dzieciom takie kawałki, których mnóstwo w "świętej księdze":

"Lb 31:14-18
14. I rozgniewał się Mojżesz na dowódców wojska, na tysiączników i setników, którzy wracali z wyprawy wojennej.
15. Rzekł do nich: Jakże mogliście zostawić przy życiu wszystkie kobiety?
16. One to za radą Balaama spowodowały, że Izraelici ze względu na Peora dopuścili się niewierności wobec Pana. Sprowadziło to plagę na społeczność Pana.
17. Zabijecie więc spośród dzieci wszystkich chłopców, a spośród kobiet te, które już obcowały z mężczyzną.
18. Jedynie wszystkie dziewczęta, które jeszcze nie obcowały z mężczyzną, zostawicie dla siebie przy życiu."

-Oto słowo boże panie Brzostowski. Pozostawiamy to bez zbędnych interpretacji i kombinowania.

>
>Podejmujesz tematy, o których napisano dziesiątki książek, robili to wybitni ludzie, a Ty w sposób dziecinny odnosisz się do tych szerokich problemów, jawiąc się jak zbawca madrości... To po prostu budzi uśmiech na twarzy.
>Chcesz pogadać? Wybierz jeden z problemów, który podejmujesz i zobaczymy jak to jest faktycznie.

Autocharakterystyka?

hej
Daje plusa z wyłączeniem opinii o Ikonowiczu , którego ja bardzo szanuje , którego dziłalność jest społecznie wartościowa
ma kuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian