Dawka kolejnych nakazów zbrodniczej księgi biblii.
Zabijać za seks przed ślubem kobiety przestające być dziewicami?
Za gwałt mężczyzn na dziewicach, wystarczy, że zapłacisz ojcu zgwałconej i będzie ona twoją żoną do końca życia (nawet jeśli tego nie che)?
Homoseksualistów praktykujących należy zabić?
Jeśli nie zabijasz Twoja wiara jest słaba?
Witaj w świecie zrbodi i niesprawieliwości! Witaj w świecie biblii!
Nierówne traktowanie, surowsze kary za seks dla kobiet i homoseksualistów.
Dołączam film mojego autorstwa.
www.youtube.com/watch?v=cIaj-UM9efc

>Wierszyk może z niefortunnymi sformułowaniami ale jednak sympatyczny. Złej woli autorowi nawet dzisiaj nikt nie zarzuci.
>Złej woli nie, właśnie o to chodzi kolego, dokładnie utrafiłeś, złej woli nie, ale jak ten wierszyk dzisiaj wygląda każdy widzi.
>Tutaj możesz poczytać:
>wpolityce.(*)orzy-z-unii-jednak-dopna-swego

No to mamy jasność ? Banujemy dzieła wybrane autorów Tuwima i Jahwe ?
Dekretem czy tylko konsumenckim bojkotem ?

>>Czyżbyś to samo chciał powiedzieć o tym kto "natychał" (haha) skrybów od ST i NT ?
>Nie to samo, ale przez analogię wyjaśniłem o co chodzi.

Czyli jak ? Tuwim miał dobre intencje ale średnio to teraz wygląda ? A Jahwe ? Chciał zaprosić wszystkich na łąki niebieskie tylko ups... wymsknęło mu się żeby jedni wycieli w pień drugich ? I dobrze to wygląda ??? CZy może jednak mamy odwagę powiedzieć że to jest skrajnie okrutne i absolutnie nie na miarę Nieskończonej Miłości...

Czy może po prostu ja w swojej ludzkiej ograniczoności nie jestem w stanie pojąć Boskiego Planu ?
Jak zrozumieli ci którzy wycinali wiemy...

>No to mamy jasność ? Banujemy dzieła wybrane autorów Tuwima i Jahwe ?
Ja niczego nie banuję, bo rozumiem to, iż tekst powstaje w określonym czasie historycznym i posaida określone słowa i zwroty, typowe dla tego okresu.
>Dekretem czy tylko konsumenckim bojkotem ?
Twój ban, Twoje woły...
>>>Czyżbyś to samo chciał powiedzieć o tym kto "natychał" (haha) skrybów od ST i NT ?
>>Nie to samo, ale przez analogię wyjaśniłem o co chodzi.
>Czyli jak ? Tuwim miał dobre intencje ale średnio to teraz wygląda ? A Jahwe ? Chciał zaprosić wszystkich na łąki niebieskie tylko ups... wymsknęło mu się żeby jedni wycieli w pień drugich ? I dobrze to wygląda ??? CZy może jednak mamy odwagę powiedzieć że to jest skrajnie okrutne i absolutnie nie na miarę Nieskończonej Miłości...
Analogię wyjaśniłem, mądry zrozumie, nie każdy jednak musi.
>Czy może po prostu ja w swojej ludzkiej ograniczoności nie jestem w stanie pojąć Boskiego Planu ?
To rzecz pewna.
>Jak zrozumieli ci którzy wycinali wiemy...
Cóż poradzić... byli i tacy.

>Syn jest nieposluszny i krnabrny. Nie wazne czy pijak czy po prostu pokoju nie chcial posprzatac.
>O pijanstwie i rozpuscie to tylko bonus. Syn jest nieposluszny a do tego pijak. Zabic mozna go bylo za same nieposluszenstwo.

Należy czytać akapity do końca, a nie wybrane zdania, manipulancie. Cóż ja mogę na Ciebie poradzić, nienawiść którą w sobie nosisz do KK zaślepia Ci racjonalny osąd. Dyskusja z Tobą nie ma sensu, niestety.Po chrześcijańsku pomodlę się za Ciebie, może co pomoże, ale wątpię, bo i Ty sam musiałbyś odrobinę dobrej woli wykrzesać z siebie. A z tym, jak wiemy trudno...

>> żyjemy w takim miejscu i czasie, że tych romantyków więcej, zatem oni tworzą prawo
>Ale z przewagi politycznej nie wynika chyba wartość etyczna prawa?
Nie wynika. Tyle tylko, że etyka jest zależna od światopoglądu...
>> są też dość jasne wskazówki.
>Wskazówki z obszaru szkiełka i oka czy znów z przeczucia?
Dekalog.

>Zbyt mało precyzyjne. Podaj jedno konkretne. Nie potrzebuje rozwijać całości, żeby uzasadnić moja konkluzje.
Nie musisz ich nawet pisać, domyślam się ich.
>> człowiek jako byt stworzony na wzór boga, w głębi duszy pragnie właśnie czynić dobro.
>Twój pobratymiec w wierze kol. Elasp twierdzi coś wręcz przeciwnego, ale ok.
Cóż, zatem różnimy się pięknie z kolegą Elaspem.
>> Co w tym dziwnego?
>Nic w tym dziwnego...
No właśnie.
>Jak widzisz, kwestionuję tu aspekt utylitarny religii...
I masz do tego prawo, jest to nawet uzasadnione, bo i sam KK to częściowo czyni. Przecież życie ziemskie służy wierzącym tylko przygotowaniu do życia w raju, a zatem religia i jej zalecenia są trochę "oderwane" od rzeczywistosci, ponieważ koncentrują się nie tylko na życiu ziemskim, ale też na życiu w raju.

To co jest dobre z punktu widzenia boga, jest też dobre z ludzkiego punktu widzenia (np: nie kradnij), ale nie wyklucza to iż są takie zalecenia boskie (np nie będziesz brał imienia boga na daremno), które nie są do końca przydatne w życiu człowieka na ziemi, ale przydadzą się (przygotowują) do życia w raju.

Oczywiście dla ateisty to zupełnie nieprzydatne.

>> Stwierdzenie, że religia odpowiada za zło dobrych ludzi jest nie do wykazania.
>Czyżby? Z pobudek religijnych Jan Paweł II uśmiercił tysiące ludzi rozpowszechniając bzdury o zapobieganiu AIDS. Chyba nie uważasz, że był to z natury nikczemny człowiek?
Musisz wyjaśnić krótko o co Ci chodzi, bo nie wiem.

>Należy czytać akapity do końca, a nie wybrane zdania, manipulancie. Cóż ja mogę na Ciebie poradzić, nienawiść którą w sobie nosisz do KK zaślepia Ci racjonalny osąd. Dyskusja z Tobą nie ma sensu, niestety.Po chrześcijańsku pomodlę się za Ciebie, może co pomoże, ale wątpię, bo i Ty sam musiałbyś odrobinę dobrej woli wykrzesać z siebie. A z tym, jak wiemy trudno...

Czyli zeby zabic syna musi on byc:

- nieposłuszny
- krnąbrny
- nie słuchający upomnień ojca ani matki, tak że nawet po upomnieniach jest im nieposłuszny
oraz oddawac sie ROZPUŚCIE i PIJAŃSTWU.

I dopiero gdy wszystkie punkty beda przez tego syna spelnione, rodzice beda mogli/musieli go zabic. Sama rozpusta lub same pijanstwo nie wystarczy??????

>Nie będą zabici, tylko zabijemy ich. To drobna różnica, ale jednak.
O to samo chodzi.
>Spójrz na przekaz tego cytatu: wszyscy wierzący w naszego Boga mają prawo do życia, a inni (np. poganie ) nie.
>W myśl tego zabijano do późnego średniowiecza.
No i ten przekaz właściwie do dzisiaj jest aktualny. Idzie bowiem wierzącym o prawo do życia wiecznego, a życie doczesne ma wartość małą.
Zabijano, ale to nie wina zapisu w Biblii, tylko ludzi. Zapis jest osadzony w pewnym kontekście, jak ktoś się tym błlędnie inspirował, to cóż począć.
>Czy wydaje Ci się to sformuowaniem szczęśliwym? Nisącym pokój? Zbawiajacym?
>Jeśli jednak nie, to w jakiej cześci chociaż dobrym? No i jakiej?
>Przecież to ESENCJĄ nieprawości i niemoralnosc, zabijanie z bobudek ideowych i obyczajowych. Obcy nam nie zagrażają realnie, tylko myślą, czy innymi od naszych obyczajami - to my ich zabijemy, bo nasz Bóg tak pozwala, a nawet nakazuje.
>Gdzieś tu widzisz jakąkolwiek moralność?? Prawość??

Niezrozumienie wynika z innej optyki patrzenia. Dla ateisty, może to wyglądać tak jak piszesz. Dla wierzącego nie ma w tym już takiej dramaturgii, ponieważ wierzący wie, że życie na ziemi praktycznie rzecz biorąc nie ma znaczenia, ma tylko o tyle znaczenie, że jest przygotowaniem do życia wiecznego, nie jest to jednak wartość sama w sobie.

Dla teisty kluczowe jest życie w raju, a prawość i moralność jest właściwa o tyle o ile temu służy.

Obcych też nie zabija się (w tym przykładzie też tak jest) dla zabijania, tylko z powodu zagrożenia od nich płynącego (zła).

Faktycznie jednak nie chodzi tutaj o zabijanie, tylko o przekaz, że zło zostanie wytępione. Język używany do tego jest oczywiście dość dramatyczny. Takich zapisów w Biblii jest bardzo wiele, służą one jednak nie mordowaniu, tylko bardzo wyraźnemu określeniu przekazu. Dziś to szokuje, ale w tamtych czasach zabijanie było na porządku dziennym, taka była moralność tamtych czasów, taka kultura.

>Niezrozumienie wynika z innej optyki patrzenia. Dla ateisty, może to wyglądać tak jak piszesz. Dla wierzącego nie ma w tym już takiej dramaturgii, ponieważ wierzący wie, że życie na ziemi praktycznie rzecz biorąc nie ma znaczenia, ma tylko o tyle znaczenie, że jest przygotowaniem do życia wiecznego, nie jest to jednak wartość sama w sobie.

Czyli Ty jako wierzacy nie gniewal bys sie na kogos, kto zamordowal by cala Twoja rodzine? Ich zycie mialo mala wartosc i cieszyl bys sie, ze tak wczesnie trafili do nieba????

>Dla teisty kluczowe jest życie w raju, a prawość i moralność jest właściwa o tyle o ile temu służy.

Wiemy, wiemy. Cel uswieca srodki

>Obcych też nie zabija się (w tym przykładzie też tak jest) dla zabijania, tylko z powodu zagrożenia od nich płynącego (zła).

A to co innego. Geje (lub dowolny inny wrog) przynosza zlo wiec dla zapewnienia sobie biletu do raju (lub jak to wyraziles aby nie zagrozic sobie wstepu do tego raju) trzeba ich zabic. Ale to nie zabicie ino obrona orzed zlem

>Faktycznie jednak nie chodzi tutaj o zabijanie, tylko o przekaz, że zło zostanie wytępione. Język używany do tego jest oczywiście dość dramatyczny. Takich zapisów w Biblii jest bardzo wiele, służą one jednak nie mordowaniu, tylko bardzo wyraźnemu określeniu przekazu. Dziś to szokuje, ale w tamtych czasach zabijanie było na porządku dziennym, taka była moralność tamtych czasów, taka kultura.

Taka kultura

Wiec nie ma co plakac nad Koptami w Egipcie - taka kultura

>>> Stwierdzenie, że religia odpowiada za zło dobrych ludzi jest nie do wykazania.
>> Czyżby? Z pobudek religijnych Jan Paweł II uśmiercił tysiące ludzi rozpowszechniając bzdury o zapobieganiu AIDS. Chyba nie uważasz, że był to z natury nikczemny człowiek?
> Musisz wyjaśnić krótko o co Ci chodzi, bo nie wiem.

Cytat: www.sfora.(*)kazaly-miliony-na-smierc-a4126

> Nie musisz ich nawet pisać, domyślam się ich.

Ok

>>Twój pobratymiec w wierze kol. Elasp twierdzi coś wręcz przeciwnego, ale ok.
>Cóż, zatem różnimy się pięknie z kolegą Elaspem.

W tym względzie jestem podobnego zdania, jak Ty

> I masz do tego prawo, jest to nawet uzasadnione, bo i sam
> KK to częściowo czyni. Przecież życie ziemskie służy wierzącym
> tylko przygotowaniu do życia w raju, a zatem religia i jej zalecenia
> są trochę "oderwane" od rzeczywistosci, ponieważ koncentrują
> się nie tylko na życiu ziemskim, ale też na życiu w raju.

Wiesz, szczerze mówiąc wolałbym, alby te zalecenia dotyczące rzeczywistości, relacji itp. mocno stąpały po ziemi i były z nią związane. A z tym, jak uczy historia kiepsko. Do tego niesttey lepiej służy szkiełko i oko doświadczenia i wyciąganie z niego wniosków, niż objawienie.
Po prostu szkoda mi czasem ludzi wierzących wiarą gminną. Im kościół robi czasem krzywdę i do tego za nią nie odpowiada.
Swojego czasu wśród seksuologów powstał pomysł, aby ograniczać naukę kościoła o seksualnosci, lub całkowicie ją uniemożliwić penalizując. Podobnie jak znachor idzie do więzenia, jeśli coś się stanie jego klientowi.

>Oczywiście dla ateisty to zupełnie nieprzydatne.

A dla teisty? Pytam Cię nie o to co kiedyś po śmierci będzie lub nie będzie, ale co z tego masz tu i teraz.
Miłego dnia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>>Nie będą zabici, tylko zabijemy ich. To drobna różnica, ale jednak.
>O to samo chodzi.

Na tym świecie wśród ludzi samo nic się nie dzieje.
Unikanie rozumienia tej drobnej różnicy tworzy nieustannie konflikty i dominację jednych grup nad drugimi.
"Moje jest prawdzwsze od Twojego, więc cię za to ze spokojem sumienia zabiję."
Podoba Ci się?

>>Spójrz na przekaz tego cytatu: wszyscy wierzący w naszego Boga mają prawo do życia, a inni (np. poganie ) nie.
>>W myśl tego zabijano do późnego średniowiecza.
>No i ten przekaz właściwie do dzisiaj jest aktualny. Idzie bowiem wierzącym o prawo do życia wiecznego, a życie doczesne ma wartość małą.

Ty naprawdę uważasz, że Twoje obcne życie mało znaczy i z tym do nas na portal Racjonalista.pl przychodzisz?
Tego właśnie przyznam nidy nie rozumiałem. Wierzący odwracają powiedzenie "lepszy wróbel w garści, niż gołąb na dachu". Nie powiem, jak głupie i wbrew wszelkim zasadom etyki to jest, bo brak mi słów. Ale ok - ich prawo.
Swoją drogą myślę, że rozwój religii katolickiej pójdzie właśnie w tą stronę: docenianie wartości i jakości życia doczesnego. Kiedyś pogarda, później umniejszanie wartosci życia, w przyszłości docenianie.

>Zabijano, ale to nie wina zapisu w Biblii, tylko ludzi. Zapis
> jest osadzony w pewnym kontekście, jak ktoś się tym błlędnie inspirował, to cóż począć.

Jeśli uważnie czytasz w Stary Testament, to może zobaczysz, że to nie Bóg reaguje na brutalność ludzi, tylko ją inspiruje, a od ludzi wymaga tylko podporządkowania się.

> Dla wierzącego nie ma w tym już takiej dramaturgii, ponieważ wierzący wie,
> że życie na ziemi praktycznie rzecz biorąc nie ma znaczenia,

Treść mojej uwagi jak wyżej.

> Dla teisty kluczowe jest życie w raju, a prawość i moralność jest właściwa o tyle o ile temu służy.

Niewygodnie Ci żyć tu i teraz? Nie wiesz, jak to robić? Zbyt dużo cierpienia?
Po co od tego uciekasz? Zastanawiam się jeszcze, jak takie myślenie wpływa na kondycję naszych dzieci. I szczerze Ci powiem - od wniosków i obserwacji aż włos się jeży.

> Obcych też nie zabija się (w tym przykładzie też tak jest) dla zabijania,
> tylko z powodu zagrożenia od nich płynącego (zła).

Przeciez zabijanie nic nie rozwiązuje, nie niweluje zła i krzywdy, tylko je pogłębia.
Bóg o tym kilka tysięcy lat temu nie wiedział?

>Faktycznie jednak nie chodzi tutaj o zabijanie, tylko
> o przekaz, że zło zostanie wytępione.

Nie można wytępić zła, to pomiesznie z poplątaniem.
Zło można pokazywać, czniącego zło resocjalizować, tłumaczyć prawdziwe źródła zła, agresji itp. "Zło dobrem zwyciężaj" a ST wyraźnie poucza "zło zabijaniem zwycieżaj".
No cóż, chyba żadna czerwona lampka Ci się nie zapala

> w tamtych czasach zabijanie było na porządku dziennym,
> taka była moralność tamtych czasów, taka kultura.

Wiesz, szczerze mówiąc jeśli Bóg istnieje (a ponoć istniał w tamtych czasach bardzo namacalnie, czego dowodem dla wierzących zapisy ST) to dziwię się, że był taki bierny właśnie ze względu na ułomną moralność i kulturę. A jeszcze czasem "z troski" dolewał oliwy do ognia. Niepojęte.
Miłego dnia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Instrukcje dotyczące zabijania i samo zabijanie służy najczęściej
> pokazaniu odbiorcom drogi, którą mają iść, a nie zabijaniu.

Dobrze. Niby miały im pokazać drogę.. a w rzeczywistosci zrobiły z nich morderców.
Gitara gra, co?

> To zabijanie opisane w Biblii jest narzędziem do pokazania
> kierunku życia ludziom wtedy żyjącym.

Do świętości, czy do tego jak cierpieć później wyrzuty sumienia, skazując na śmierć obcych nam kulturowo?
Widzisz, poruszasz się w świecie fantazji, a ja mówię o tym co jest i było.
Teraz trochę jaśnieszym się staje dla mnie, dlaczego teiści ciągle chcą od tego swiata uciekać. Boją się efektów swoich własnych czynów, bo liczyli na całkiem coś innego. A zareklamowac nie mogą, procedur Biblii jakby brak..

>Innymi słowy, aby wyjaśnić ludziom kiedyś że pijaństwo jest złem,
> trzeba im napisać, że jak się pijak nie opamięta to będzie kamieniowanie,
> a nie że powinien iść na terapię.

To z ludzkiego puntu widzenia.
Ale zapominasz, że wielkim dydaktykiem jest tu Bóg, a nie człowiek.

> Bo ludzie sprzed kilku tysiącleci nie zrozumieją drugiej odpowiedzi.

I sugerujesz, że Bóg albo nie chciał albo nie mógł tego zmienić w inny sposób, niż ludzki?
W takim razie jaki to Bóg? Dyć to wszystko człowiek, wszędzie czai się jakaś ludzka forma rozumowa.

>Kultura sprzed kilku tysięcy lat, była taka właśnie.

Jasne, Bóg był bezsilny, "bo to przecież kultura i do niej muszę się dopasować"

> Biblia nie nakazuje/ nie mówi o zabijaniu dla zabijania, tylko jest to
> robione po coś. Po to aby np wyniszczyć zgniliznę moralną, uratować naród
> wybrany (czyli w domyśle pewną wartość, moralność).

W obiektywnej reczywistosći zngnilizny moralnej w ten spsoób nie da się wyniszczyć. To tylko powięsza jej rozmiary, albo wzmaga poczucie winy, że nie jest się dość odważnym (na miarę Biblii).

> I potem jest opisane generalnie jak być dobrym, jak się ustrzec przed złem itd...

Dzięuję za takie "bycie dobrym " i "wystrzeganie się zła".
Często właśnie taki jest efekt, gdy dzieci bawią się zapałkami.

> Dziś autor powiedział by to samo (taki sam przekaz) ale w gamie
> metod byłyby terapie z psychologiem, a nie zabijanie.

Jasne, Bóg nie miał innych metod, tylko powolne i pełne cierpenia dopasowywanie swoich wymagań i nakazów do zastanej kultury.
Straszny konformista ten twój Wszechmocny..
Pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> etyka jest zależna od światopoglądu...
Z kolei światopogląd buduje się w oparciu o wiedzę albo wedle niejasnych przeczuć, przy czym tu także słabą wskazówką byłoby naginanie poglądów do wiel(k)ości autorytetów.

>>Wskazówki z obszaru szkiełka i oka czy znów z przeczucia?
>Dekalog.
Pozostaje pytanie czy autorzy Dekalogu (ktokolwiek by to nie był) kierowali się natchnieniem czy rozsądkiem (a może wyrachowanym pomieszaniem jednego z drugim)?
Wyczuwasz może jakie przesłanki stały za Dekalogiem, byśmy mogli sprawdzić jakość powstałych wskazówek?
>

>> etyka jest zależna od światopoglądu...
>Z kolei światopogląd buduje się w oparciu o wiedzę albo wedle niejasnych przeczuć, przy czym tu także słabą wskazówką byłoby naginanie poglądów do wiel(k)ości autorytetów.
No i tak to jest.
>>>Wskazówki z obszaru szkiełka i oka czy znów z przeczucia?
>>Dekalog.
>Pozostaje pytanie czy autorzy Dekalogu (ktokolwiek by to nie był) kierowali się natchnieniem czy rozsądkiem (a może wyrachowanym pomieszaniem jednego z drugim)?
>Wyczuwasz może jakie przesłanki stały za Dekalogiem, byśmy mogli sprawdzić jakość powstałych wskazówek?
Z tego co wiem, Autor dekalogu, to niejaki Jahwe, a zatem kierował się wg mnie swoim osądem sytuacji. A to ,że z punktu widzenia ateisty Dekalog jest w gruncie rzeczy dość rozsądny, to nic w tym dziwnego nie ma: ateista bowiem, jako człowiek też jest podobny do Boga i do wierzacych.