Dawka kolejnych nakazów zbrodniczej księgi biblii.
Zabijać za seks przed ślubem kobiety przestające być dziewicami?
Za gwałt mężczyzn na dziewicach, wystarczy, że zapłacisz ojcu zgwałconej i będzie ona twoją żoną do końca życia (nawet jeśli tego nie che)?
Homoseksualistów praktykujących należy zabić?
Jeśli nie zabijasz Twoja wiara jest słaba?
Witaj w świecie zrbodi i niesprawieliwości! Witaj w świecie biblii!
Nierówne traktowanie, surowsze kary za seks dla kobiet i homoseksualistów.
Dołączam film mojego autorstwa.
www.youtube.com/watch?v=cIaj-UM9efc

.
Aby nadążyć za fideistyczną logiką trzeba być świętym lub choć pijanym.
>Z braku argumentów
Jakich argumentów? Pan i pan Elasp wraz z przyjaciółmi stosujecie argumenty z piaskownicy:
Racjonalni ateiści (Bogusławski) są głupi i brzydcy, a my jesteśmy piękni i mądrzy!

Pan Brzostowski w tym wątku:
Ignorujesz podstawowy fakt i elementarne zasady logiki.

Jeśli ktoś nie słucha się KK w jednej sprawie (wstrzemieźliwość, wierność), to nie posłucha i w sprawie gumek.
To oczywiste. Dlatego nie odnosicie się do tego, tylko wybieracie z mojego postu pojedyncze zdania.

Nie pasuje do koncepcji, co?

Ech... racjonaliści, z bożej łaski.
_____________

Bardzo to nieładnie Fizyk, tak naprawdę to wręcz żenujące, że cytujesz tylko jedno moje zdanie, sugerując iż moje okreslenie "onetowa logika" odnosi się do oczywistego faktu. Jest to żenujące. Taka jest Twoja uczciwość intelektualna? Taka jest uczciwość racjonalistów/ateistów?

>w odpowiedzi na mój post pozostaje Panu tylko przywołanie innych moich postów, zmiksowanie, manipiulacja i może coś tam wyjdzie sensownego.
Sensownego, a dla kogo dla Pana i jego przyjaciół? Nie widzę takiej możliwości. Jest Pan zupełnie nieprzemakalnym.
Racjonaliści starają się nie podejmować prób z góry skazanych na porażkę. Nie widzę najmniejszych możliwości oświecenia Pana w czymkolwiek. Profesjonaliści o ogromnej wiedzy i znacznie większej niż moja sprawności intelektualnej próbowali
i im się nie udało. Dlatego nie widzę też najmniejszych szans dla mnie. Zresztą w Pańskim przypadku merytoryczna rozmowa jest wielce wątpliwą satysfakcją. Pan jest całkowicie nieprzemakalny na racjonalne argumenty i jak młynek modlitewny cały czas terkocze swoje. Ot czasem dla zabawy można odbić parę piłeczek w ping-pongu, który Pan przez
cały czas tu uprawia.

www.racjon(*).php/z,0/d,12/s,638616#w639882
>Porażka, Panie Bogusławski, porażka i żenada.
Normalne! Dla każdego wierzącego wszystko co przeczy jego wierze jest do dupy. Z wiarą nie ma dyskusji, gdyż wierzącego nikt nie przekona, iż białe jest białe, a czarne jest czarne, gdy on wierzy inaczej. Panowie fideiści jesteście na wszelakie argumenty teflonowi. Nic do Was nie dociera. Własne zaślepienie wiarą nie jest tu żadnym merytorycznym argumentem.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,6/s,639163#w639879
www.racjon(*).php/z,0/d,41/s,635357#w639692

@@@
.

>Ignorujesz podstawowy fakt i elementarne zasady logiki.
>Jeśli ktoś nie słucha się KK w jednej sprawie (wstrzemieźliwość, wierność), to nie posłucha i w sprawie gumek. To oczywiste. Dlatego nie odnosicie się do tego, tylko wybieracie z mojego postu pojedyncze zdania.
Odpowiadałem Ci już kiedyś na całość, nie odpisałeś.
Powtórzę, bo chyba jaśniej się nie da:
Są 2 zakazy:
1. Nie używać gumek.
2. Nie uprawiać seksu poza małżeństwem.
Ludzie w Afryce traktują oba bardzo poważnie i próbują je wypełniać.
W przypadku gumek było łatwo więc się udało.
W przypadku seksu im nie wyszło, bo natura im przeszkodziła, słaba wola, bo ludzie są grzeszni czy coś tam.

>Nie pasuje do koncepcji, co?
>Ech... racjonaliści, z bożej łaski.
Oj, Brzostowski.
Jeśli ktoś postanowi grzeszyć, to rzeczywiście jest tak, jak piszesz.
Ale jeśli nie chce grzeszyć, to - znasz kogoś, kto nie grzeszy, bo tak sobie postanowi?

Żeby nie było zarażeń każdy musiałby mieć jednego partnera na całe życie. 3 związki średnio w życiu już mogą spowodować epidemię, jeśli choroba jest popularna w jakiejś społeczności.
To nazywasz rozpustą? Przecież chyba wiesz, że nie zawsze pierwszy związek jest udany. O tym, że nie każdy wie, że jest zarażony chyba już nie trzeba pisać.
Ale podstawowym problemem może być brak zainteresowania gumkami i niewiedza o korzyściach, bo skoro to jest złe...
Łatwo wmówić ciemnym ludziom z Afryki, że jakiś nowy wynalazek ze zgniłej Europy jest zły. Trudniej wmówić, że seks jest zły, skoro doświadczenie mówi im coś innego.

>Ignorujesz podstawowy fakt i elementarne zasady logiki.
Dlaczego zakładasz, że ciemni ludzie z czarnej Afryki będą kierować się logiką?

Logicznie rzecz biorąc masz rację. Jeśli już iść do piekła, do nie za jeden grzech, tylko za możliwie jak najwięcej. Jak szaleć, to szaleć, żeby jak najwięcej skorzystać. To jak ze szwedzkim stołem - ile nabierzesz, tyle Twoje, a cena ta sama. Zgadzasz się z takim ujęciem sprawy?

>>Rozumowanie małego Jasia.
>Ignorujesz podstawowy fakt i elementarne zasady logiki.

Wręcz przeciwnie. Biorę je pod uwagę, mając również w świadomości realia Czarnego Lądu.
Może przedstawię rozumowanie małego Jasia jeszcze inaczej: serpentyny górskie mają to do siebie, że można na nich się rozpędzić i wylecieć podczas zakrętu.
W południowej Polsce jest ich sporo - a ja właśnie przed chwilą wróciłem z Podhala i stąd ten przykład. W zasadzie można by sprawę bezpieczeństwa 'załatwić' prosto: postawić przy nich znak ograniczenia prędkości - przy zjeździe na prostej do 40 km / h, na zakrętach do 20 km / h.
Bardzo łatwy i dość tani sposób, prawda?
Jednak to nie wystarcza.
Wzdłuż drogi zainstalowane są stalowe bandy. Czasami podwójne, czasami są słupki z przeplecionymi wzdłuż linami.

Zawsze obserwuję wgniecenia na tych bandach, które niejednemu uratowały życie.
Najwięcej chyba widziałem ich tu:
www.google.pl/maps/place/49°45'31.2"N+20°57'56.3"E/@49.758659,20.965629,17z/data=!3m1!4b1!4m2!3m1!1s0x0:0x0?hl=pl

Papież JP II z przyczyn doktrynalnych bał się użyć niektórych narzędzi sprzyjających ochrony zdrowia. Uważam to za brak wyważenia między doktryną a rzeczywistością, wynikająca z niedojrzałości. Zresztą nie tylko jeden brak w katolicyzmie.

>Jeśli ktoś nie słucha się KK w jednej sprawie (wstrzemieźliwość,
> wierność), to nie posłucha i w sprawie gumek.

Po pierwsze zauważ, że mówimy tu również o sytuacjach, w których jedno w małżeństwie jest chore, a drugie nie. Zarazić się można niekoniecznie przez stosunek płciowy, ale zarażać przez niego już z powodzeniem.
Po drugie: gumki nie mają takiej wagi, jak seksualność. Wzięcie gumki i założenie dla człowieka który nie uległ wcześniej ostrzeżeniu stygmatyzacji to nie jest jakiś wielki problem. Wstrzemięźliwość w Afryce bywa problemem zawsze.

>Nie pasuje do koncepcji, co?
>Ech... racjonaliści, z bożej łaski.

Z braku swoich argumentów, lub bojaźni przed uchwyceniem logiki w moich chwyciłeś się retoryki ad personam. Argumentacja ad personam jest nieetyczna.
Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

Nie zgadzam się z taką argumentacją. Zakaz używania gumek przez KK i zakaz seksu są wg KK grzechem. Nie jestem w stanie logicznie przyjąć, że ktoś grzeszy (uprawiajac seks) i nie chce grzeszyć (nie nakłada gumki).

>Jeśli ktoś postanowi grzeszyć, to rzeczywiście jest tak, jak piszesz.
>Ale jeśli nie chce grzeszyć, to - znasz kogoś, kto nie grzeszy, bo tak sobie postanowi?

Jak ktoś idzie do łóżka z nieswoją babą i grzeszy, to wg Ciebie nie założy gumki aby nie grzeszyć?

Episode_2? Nie obrażajmy swojej inteligencji, proszę Cię.

>Ale podstawowym problemem może być brak zainteresowania gumkami i niewiedza o korzyściach, bo skoro to jest złe...
O właśnie! A kto to powinien robić? KK?
>Łatwo wmówić ciemnym ludziom z Afryki, że jakiś nowy wynalazek ze zgniłej Europy jest zły. Trudniej wmówić, że seks jest zły, skoro doświadczenie mówi im coś innego.
Owszem, tyle tylko że skoro Ci sami mówią, to albo się im ufa, albo nie.
>>Ignorujesz podstawowy fakt i elementarne zasady logiki.
>Dlaczego zakładasz, że ciemni ludzie z czarnej Afryki będą kierować się logiką?
O kolego! Pojechałeś teraz.
>Logicznie rzecz biorąc masz rację. Jeśli już iść do piekła, do nie za jeden grzech, tylko za możliwie jak najwięcej. Jak szaleć, to szaleć, żeby jak najwięcej skorzystać. To jak ze szwedzkim stołem - ile nabierzesz, tyle Twoje, a cena ta sama. Zgadzasz się z takim ujęciem sprawy?
Nikt tego tak nie kalkuluje. Ludzie nawet gdy słyszą że coś jest grzechem (seks, gumka) to i tak grzeszą, bo np ciągną ich instynkty. Powtórzę:
w mojej ocenie zakłądanie, że ktoś grzeszy i uprawia seks, ale nie zgrzeszy i nie założy gumki, jest po prostu głupie.

Mogłoby być coś takiego gdyby założenie gumki było cięższym grzechem niż seks, ale tak nie jest.

>Rozpiszę to tobie to tak jak ty chciałeś z wierszykiem rozpisać makusiowi zarzucając mu brak logiki i nieumiejętność skupienia się.
>1. Niech będzie - załóżmy, że jest sobie bóg
>2. Jest on wszechmogący i dobry
>3. Przez jego wpływ ma się rozpowszechniać księgę w której mamy zbrodnie- w stylu zabijania niemowlaków, kobiety za seks przed ślubem...
>4. Historycznie przez to osoby małointeligentne zabijają, wierzą w to (gdyby nie ta księga by małointeligentne osoby nie posłużyły za narzędzie do takich zbrodni)
>5. Wystarczyło napisać księgę niesprzeczną, pełną szacunku, logicznych zasad, i jeśli bóg tego nie przewidział to nie jest wszechwiedzący, albo jeśli to przewidział nie jest dobry bo historycznie się by przyczynił do tego przez takową księge.
>6. Wniosek- bóg takowy nie może istnieć gdyż pewne założenia są sprzeczne same w sobie.

Wniosek Twój jest nieuprawniony, ponieważ Ty, jak to ma wielu ateistów i tych którzy bogu chcą dokopać w zwyczaju, ignorują Oni swoje założenia.

Twój punkt pierwszy zakłada istnienie boga. Czy bóg MUSI być dla Ciebie zrozumiały? No raczej nie prawda? A zatem z tego, że nie rozumiesz jego czynów, nie MUSI wynikać sprzeczność faktyczna, a zatem bóg może sobie istnieć.

>Jest to bardzo popularny argument, więc o nim wspomniałem, ale jeśli Ty tak nie myślisz, to bardzo się cieszę.
>Skoro tak, to jaka jest Twoim zdaniem funkcja religii?
Religia jest tylko "operacjonalizacją" drogi do zbawienia. Znowu myślisz jak niewierzący, wciel się chwilowo w rolę teisty. Chodzi przede wszystkim o życie wieczne, a nie ziemskie.
>Pisałeś chyba kiedyś, że dobry człowiek może być zbawiony, jeśli nie wie o Bogu.
Tak.
>Więc może mówiąc mu o Bogu odbieramy mu szansę na zbawienie, bo zawsze jest ryzyko odrzucenia wiary?
Istnieje taka możliwość w pojedynczych przypadkach: możliwe jest że ktoś nie znając religii, jest dobrym człowiekiem, poznał religię i stał się złym. To możliwe.

Jednak wg mnie, poznanie religii, np chrześciajńskiej i jej zrozumienie, umożliwia łatwiejesze zbawienie.
>>A czemu Ty się dziwisz? Przecież Biblia była napisana DAWNO
>Dziwią mnie kazania biskupów i papieży, które są pisane w naszych czasach.
KK jest konserwatywny, zatopiony w tradycji, zatem dla kogoś liberalnego, nowoczesnego (jak Ty - przypuszczam), to normalne.
>>Natomiast to, że religia i KK jest generalnie konserwatywny to fakt. Nie musi to być wadą, patrząc na historię to raczej zaleta, ponieważ KK istnieje od początku swego powstania, zawsze był konserwatywny i trwa.
>Mam pytanie:
>Czy uważasz, że od czasów biblijnych społeczeństwo rozwinęło się we właściwym kierunku?
Tak.
>>raczej zaleta, ponieważ KK istnieje od początku swego powstania, zawsze był konserwatywny i trwa.
>Trwanie Kościoła jest raczej zaletą dla Kościoła. Czy on istnieje dla siebie?
Kościół to ludzie.

>Nie obrażajmy swojej inteligencji, proszę Cię.
Rozważę to.

>Jak ktoś idzie do łóżka z nieswoją babą i grzeszy, to wg Ciebie nie założy gumki aby nie grzeszyć?
Pominąłeś istotny fragment mojej wypowiedzi:
>>Żeby nie było zarażeń każdy musiałby mieć jednego partnera na całe życie. 3 związki średnio w życiu już mogą spowodować epidemię, jeśli choroba jest popularna w jakiejś społeczności.
>To nazywasz rozpustą? Przecież chyba wiesz, że nie zawsze pierwszy związek jest udany.
To nie musi być cudza baba.

>>Ale podstawowym problemem może być brak zainteresowania gumkami i niewiedza o korzyściach, bo skoro to jest złe...
>O właśnie! A kto to powinien robić? KK?
Wystarczyłoby, żeby nie przeszkadzał.
Chociaż uważam, że gdyby troszczyli się o ludzi, powiedzieliby:
Nie uprawiajcie seksu poza małżeństwem, ale jeśli nie jesteście jeszcze gotowi żyć po bożemu, to używajcie gumek.
Chyba po takiej wypowiedzi szlag nie trafiłby Kościoła?

>Nikt tego tak nie kalkuluje. Ludzie nawet gdy słyszą że coś jest grzechem (seks, gumka) to i tak grzeszą, bo np ciągną ich instynkty.
A to ciekawe. Jaki instynkt ciągnie ludzi do zakładania gumek?

>Mogłoby być coś takiego gdyby założenie gumki było cięższym grzechem niż seks, ale tak nie jest.
Nie ma pewności, że ludzie w Afryce o tym wiedzą.
Poza tym mogą myśleć, że lepiej mieć jeden grzech, niż 2. Zawsze to większa szansa na zbawienie.

>>Pisałeś chyba kiedyś, że dobry człowiek może być zbawiony, jeśli nie wie o Bogu.
>Tak.
>>Więc może mówiąc mu o Bogu odbieramy mu szansę na zbawienie, bo zawsze jest ryzyko odrzucenia wiary?
>Istnieje taka możliwość w pojedynczych przypadkach: możliwe jest że ktoś nie znając religii, jest dobrym człowiekiem, poznał religię i stał się złym.
Nie o to chodzi. Nie musi stawać się zły.
Jeśli pozna Boga i go odrzuci to może być potępiony tylko za to, mimo że nie zmieni postępowania. Więc mówiąc mu o Bogu stwarzamy ryzyko, że tak się stanie.

>>Czy uważasz, że od czasów biblijnych społeczeństwo rozwinęło się we właściwym kierunku?
>Tak.
No więc, jeśli społeczeństwo ogólnie rozwija się we właściwym kierunku to chyba hamowanie przemian nie jest niczym pozytywnym. Jest jest szkodliwe, bo opóźnia rozwój.

>>>raczej zaleta, ponieważ KK istnieje od początku swego powstania, zawsze był konserwatywny i trwa.
>>Trwanie Kościoła jest raczej zaletą dla Kościoła. Czy on istnieje dla siebie?
>Kościół to ludzie.
Czy ci ludzie przestaną istnieć, gdy nie będzie Kościoła?

>>O właśnie! A kto to powinien robić? KK?
>Wystarczyłoby, żeby nie przeszkadzał.
>Chociaż uważam, że gdyby troszczyli się o ludzi, powiedzieliby:
> Nie uprawiajcie seksu poza małżeństwem, ale jeśli nie jesteście jeszcze gotowi żyć po bożemu, to używajcie gumek.

Wg mnie skutek stanowiska KK jest dokładnie taki sam.

Jeśli Ty wierzysz, w to, że ktoś grzeszy poza małżeństwem i jednoczesnie nie zakłada gumki bo to grzech, to nic na to nie poradzę. Dla mnie to absurdalne, a jest podstawą zarzutu w stsounku do KK i dlatego uważam ten zarzut jako rozpowszchniane kłamstwo.

Ilość partnerów nie ma znaczenia. Jak ktoś żyje w grzechu (ma 2 i 3 partnera) to uważasz, że będzie bał sięgrzechu i daltego nie będzie gumek używał?

To są bzdury. Problemem jest dostępnosć do gumek i świadomość ludzi. A to jest zadanie dla państwa. Stanowisko KK wpływa na całe zjawisko AIDS pozytywnie, ale nieznacznie, ponieważ ludzie wcale się tego KK nie słuchają.

Istnieje jeszcze kilka innych istotnych arguemntów za tym staonwiskiem, skupiłem się tutaj tylko na najważniejszym (podstawowa logika).

Czy wiesz ile % społeczeństw afrykańskich słucha się KK? A ilu tam muzułmanów?

Za 10 lat prawdopodobnie problem AIDS w Afryce będzie zredukowany znacznie, głównie dzieki dzaiłaniom ONZ, NGO i państw zainteresowanych.

A KK będzie dalej mówił o wiernosći i wstrzemięźliwości, gumki niech rozdaje ktoś inny, wówczas efekt walki z AIDS będzie skuteczniejszy.

Zarzut dot. AIDS w stosunku (sic!) do KK jest zdumiewajacy biorąc pod uwagę w jakich środowiskach virus rozprzestrzenia się bardziej (LGBT).

Można powiedzieć, że KK piętnująć zachowabia LGBT przycyznia się do zmniejszenia ryzyka zachorowań? Podobnie przez swój konserwatyzn również przycyznia się do zmniejszenia ryzyka zachorowań? I są na to dowody.
W krajach zachodniej Europy ponad 50% wszystkich zakażeń HIV dotyczy gejów, w Polsce to tylko kilkanaście procent. Z czego to wynika? Z konsrwatyzmu kraju, a ten z czego wynika? Z postawy i siły KK.

Ilość chorych na AIDs w Europie rośnie, w Polsce wolno, a zatem poziom życia (Europa zachodnia) ani religia (więcej tam ateistów) nie ma wpływu na liczbę zachorowań i zakażeń. Wpływ ma sposób życia. KK zatem pooprzez swoją postawę redukuje zjawisko rozpowszechaniani tego virusa. Widać to bardzo dobrze, gdy popatrzy się na samą Polskę (regiony konserwatywne - wschód):

www.pzh.gov.pl/oldpage/epimeld/hiv_aids/index.htm

>Ilość partnerów nie ma znaczenia. Jak ktoś żyje w grzechu (ma 2 i 3 partnera) to uważasz, że będzie bał sięgrzechu i daltego nie będzie gumek używał?
Mam znajomych. Oboje po rozwodzie, mają drugi ślub.
Czyli żyją w grzechu. Mimo to co tydzień chodzą do kościoła, wystrzegają się wszelkich innych grzechów i są bardziej "święci" od tych, którzy mają ślub kościelny.
Po co im to, skoro i tak żyją w grzechu? Po co chodzą ma mszę, skoro nie mogą przyjąć komunii? Dla mnie to idiotyzm i brak honoru, ale ludzie naprawdę tak postępują. Też bym chciał, żeby ludzie trochę więcej rozumu mieli.
A może naturalna selekcja idiotów powinna być, chociaż w Afryce?

>Problemem jest dostępnosć do gumek i świadomość ludzi. A to jest zadanie dla państwa.
(...)
>Za 10 lat prawdopodobnie problem AIDS w Afryce będzie zredukowany znacznie, głównie dzieki dzaiłaniom ONZ, NGO i państw zainteresowanych.
Więc sam rozumiesz, że do rozwiązania problemu AIDS nie wystarczy p*****lenie o wstrzemięźliwości.
Teraz pytanie, dlaczego Kościół miałby się przyłożyć do tych działań.
Słyszałeś o grzechu przez zaniechanie?
Jeśli dowiesz się, że komuś znajomemu grozi niebezpieczeństwo to nie pomożesz mu, bo to nie Twoje zadanie?

Powiedzmy, że dowiesz się, że Twój znajomy ma uszkodzony samochód. Ale Ty nie jesteś mechanikiem samochodowym, więc nie jest Twoim obowiązkiem o tym mówić. Zamiast powiedzieć napraw sobie samochód mówisz nie jeździj, bo to niebezpieczne.
Jeśli on jednak pojedzie i będzie miał wypadek uznasz, że zrobiłeś to co trzeba, bo jakby Cię posłuchał to nie miałby wypadku?

>Mam znajomych. Oboje po rozwodzie, mają drugi ślub.
>Czyli żyją w grzechu. Mimo to co tydzień chodzą do kościoła, wystrzegają się wszelkich innych grzechów i są bardziej "święci" od tych, którzy mają ślub kościelny.
>Po co im to, skoro i tak żyją w grzechu? Po co chodzą ma mszę, skoro nie mogą przyjąć komunii? Dla mnie to idiotyzm i brak honoru, ale ludzie naprawdę tak postępują. Też bym chciał, żeby ludzie trochę więcej rozumu mieli.

Może być kilka wytłumaczeń. Jak wiele razy słyszalem chodzenie do kościoła w Polsce jest obowiązkowe, to ich tłumaczy, choć moje tłumaczenie jest o wiele prostsze: po prostu chcą.
Nie rozumiem co to ma wspólnego z honorem.
Oczywiście możesz oceniać każdego człowieka udziałującego we mszy jako człowieka bez rozumu i honoru. Znam wielu ludzi, którzy czują sie lepsi od innych

>Mam znajomych. Oboje po rozwodzie, mają drugi ślub.
>Czyli żyją w grzechu. Mimo to co tydzień chodzą do kościoła, wystrzegają się wszelkich innych grzechów i są bardziej "święci" od tych, którzy mają ślub kościelny.
>Po co im to, skoro i tak żyją w grzechu? Po co chodzą ma mszę, skoro nie mogą przyjąć komunii? Dla mnie to idiotyzm i brak honoru, ale ludzie naprawdę tak postępują. Też bym chciał, żeby ludzie trochę więcej rozumu mieli.
Znowu, patrzysz jak ateista, gdy spojrzysz jak teista, wszysto to jest bardzo proste.
Twoi znajomi mają prawdopoodbnie dylemat, przed którym stoi wielu ludzi, w tym i ateistów wiele razy: problem wyboru, pomiędzy mnijeszym złem lub większym dobrem lub celem który uświęca środki...

Twoi znajomi wierzą w boga, a zatem ufają, iż mimo tego że żyją w związku niesakramentalnym (grzech), a ich uczucie jest szczere wobec siebie (kochają się) bóg im wybaczy grzech, ponieważ miłość jest prawem najważniejszym. Głęboko w to wierząc, chodząc do kościoła, mają na to bardzo duże szanse.

Nie są idiotami, ani ludźmi pozbawionymi honoru, raczej są bardzo świadomi istoty chrześcijaństwa i wiedzą, że to zawierzenie bogu może doprowadzic ich do zbawienia.

Często spotykam się z podobnymi problemami, dlatego tak pozwolilem sobie na wizualizację cech Twoich znajomych, na podstawie doświadczeń z ludźmi.

>Więc sam rozumiesz, że do rozwiązania problemu AIDS nie wystarczy p*****lenie o wstrzemięźliwości.
>Teraz pytanie, dlaczego Kościół miałby się przyłożyć do tych działań.
>Słyszałeś o grzechu przez zaniechanie?
Kościół przykłada się do tego zadania, mówi o wstrzemięźliwości i wiernosci, a to eliminuje problem używania gumek. Jak się będziesz słuchał KK nie będzie problemu.
Gdyby KK rozdawał też gumki zaprzeczałby sam sobie i jego skuteczność też nie byłaby zapewne wysoka. Dlatego też aby skutecznie zwalczać AIDS potrzebny jest i KK mówiaący o wstrzemięźliwości (bo kto posłucha nie zarazi sie) i państwo, które zapewni gumki (kto nie posłcuha KK użyje gumki).
>Jeśli dowiesz się, że komuś znajomemu grozi niebezpieczeństwo to nie pomożesz mu, bo to nie Twoje zadanie?
>Powiedzmy, że dowiesz się, że Twój znajomy ma uszkodzony samochód. Ale Ty nie jesteś mechanikiem samochodowym, więc nie jest Twoim obowiązkiem o tym mówić. Zamiast powiedzieć napraw sobie samochód mówisz nie jeździj, bo to niebezpieczne.
>Jeśli on jednak pojedzie i będzie miał wypadek uznasz, że zrobiłeś to co trzeba, bo jakby Cię posłuchał to nie miałby wypadku?
Twoja analogia nie jest odpowiednia, nie zakłada bowiem, iż wg mojej oceny samochód jest tak zepsuty, że nie da się go dobrze naprawić. Dlatego też, nie mogę zgodnie ze swoim sumieniem doradzać naprawy, tylko zakaz jazdy. Nie mogę jednak zmusić nikogo do tego, aby nie jeździł takim podreperowanym, ale będę o tym głośno mówił, bo uważam, że to nadal niebezpieczne.

>> Jeśli ktoś nie słucha się KK w jednej sprawie (wstrzemieźliwość, wierność), to nie posłucha i w sprawie gumek.
>Nonsens. Normalne zachowanie to seks bez prezerwatywy. W Afryce równikowej trzeba nakłaniać ludzi żeby używali prezerwatyw, tym bardziej że jest to dla nich znaczny koszt. A tu przychodzi papież i mówi żeby nie używać, bo czeka ich za to ogień piekielny. No to kto by tam słuchał lekarzy! A że papież też mówi coś o wstrzemięźliwości? No to już przesada!

Żenująca argumentacja, już tak kręcisz, tak mącisz, że wyłazi to na każdym kroku, jak można tak manipulować? Jak można napisać, że za prezerwatywy to "ogień piekielny" grozi, a za seks to już tylko papież mówi "coś".

Racjonalna uczciwość dyskusji co nie? Ech, Ty...

Możecie sobie żyć w przeświadczeniu że KK odpowiada za AIDS w Afryce, tyle że to nie prawda. Możecie nawet to sobie wałkować na fR lub gdzie indziej, nie zmieni to jednak fałszywości tego poglądu. A dla racjonalisty, któremu antyklerykalizm przesłania rozum, to upadek. Staje się bowiem wówczas taki sam jak ci którymi tak się brzydzi.

>Twoi znajomi mają prawdopoodbnie dylemat, przed którym stoi wielu ludzi, w tym i ateistów wiele razy: problem wyboru, pomiędzy mnijeszym złem lub większym dobrem lub celem który uświęca środki...
>Twoi znajomi wierzą w boga, a zatem ufają, iż mimo tego że żyją w związku niesakramentalnym (grzech), a ich uczucie jest szczere wobec siebie (kochają się) bóg im wybaczy grzech, ponieważ miłość jest prawem najważniejszym. Głęboko w to wierząc, chodząc do kościoła, mają na to bardzo duże szanse.
>Nie są idiotami, ani ludźmi pozbawionymi honoru, raczej są bardzo świadomi istoty chrześcijaństwa i wiedzą, że to zawierzenie bogu może doprowadzic ich do zbawienia.
I o to chodzi, Brzostowski. Więc skąd pewność, że Afrykańczycy nie rozumują podobnie? Zawierzają Bogu, że wybaczy im, że kochają drugą lub trzecią żonę, jeśli nie będą popełniać innych grzechów. I mimo, że żyją w związku niesakramentalnym, nie założą gumki. Bo uznają, że nie chcą obrażać Boga dodatkowym grzechem.

>Gdyby KK rozdawał też gumki zaprzeczałby sam sobie i jego skuteczność też nie byłaby zapewne wysoka.
Zgadza się, dlatego nie mówię o rozdawaniu gumek, tylko o informowaniu, że seks z gumką w pewnych okolicznościach jest mniejszym złem, niż bez gumki. Nie na odwrót.
A w ogóle co to za grzech zakładanie gumek? Skąd pewność, że Bóg będzie za to karał?
Wystarczy, że ukarze za seks pozamałżeński.

>Twoja analogia nie jest odpowiednia,
Chyba masz rację.
Więc dobrze.
Zauważyłeś, że Twój znajomy ma uszkodzony samochód. Albo dowiedziałeś się przypadkiem, że ktoś mu uszkodził. Ale Twój znajomy nie wie, że ma uszkodzony samochód. Albo nie jesteś pewny, czy on wie. Nie informujesz go o tym, co wiesz. Tylko mówisz Nie jeździj, bo to niebezpieczne, w ogóle za dużo samochodów jeździ, zatrucie środowiska. itp. kazanie mu mówisz.

PS. Nie odpowiedziałeś na pytanie, jaki instynkt ciągnie ludzi do zakładania gumek.
Czyżbyś zrozumiał, jaki problem wynika z tego, że pociąg do zakładania gumek nie współistnieje z pociągiem seksualnym?

>Nie rozumiem co to ma wspólnego z honorem.
Jak ktoś Cię nie chce, odrzuca (brak dostępu do sakramentów jest pewnego rodzaju wykluczeniem ze wspólnoty) to uważam, że honorowy człowiek nie pcha się tam, gdzie go nie chcą. Albo gdzie go traktują jak kogoś gorszego.
Ale pewnie dali sobie wmówić, że na to zasługują.