Dawka kolejnych nakazów zbrodniczej księgi biblii.
Zabijać za seks przed ślubem kobiety przestające być dziewicami?
Za gwałt mężczyzn na dziewicach, wystarczy, że zapłacisz ojcu zgwałconej i będzie ona twoją żoną do końca życia (nawet jeśli tego nie che)?
Homoseksualistów praktykujących należy zabić?
Jeśli nie zabijasz Twoja wiara jest słaba?
Witaj w świecie zrbodi i niesprawieliwości! Witaj w świecie biblii!
Nierówne traktowanie, surowsze kary za seks dla kobiet i homoseksualistów.
Dołączam film mojego autorstwa.
www.youtube.com/watch?v=cIaj-UM9efc

>Tyle, że nie każdy jest prawdziwek.

A kto o tym decyduje?

>>>> Jak sądzisz, w niebie będą tylko katolicy, czy ktoś jeszcze?
>>> Przypuszczam, że będą tam nie tylko katolicy.
>>A najbliżej Boga kto?
>Ci, którzy najsilniej wierzyli.

Segregacja - im jest zazwyczaj łatwiej przez ślepą, fundamentalną i pełną emocji wiarę (najmocniejsza, żywa i niepodatna na wątpliwości)

>> Czyli jesteś już blisko zrozumienia problematyczności
>> wiązania się na całe życie (śmiertelnie serio traktowane
>> słowa przysięgi "nie opuszczę Cię aż do śmierci"),
>> coraz dalej od powagi spraw typu Maryja Zawsze Dziewica
>> Niepokalanie Poczęta itp.
>Nie znasz mnie, pewne rzeczy o których tu piszesz, są mi znane od 30 lat.

Nie rozumiem. No i co w tym kontekście?

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>>Za to "nie zabijaj" i "nie kradnij" nie było przed religiami i ludzie pozabijaliby się, gdyby nie religie. Gdyby Bóg im tego nie powiedział.
>Niczego takiego nie pisałem.
Jest to bardzo popularny argument, więc o nim wspomniałem, ale jeśli Ty tak nie myślisz, to bardzo się cieszę.
Skoro tak, to jaka jest Twoim zdaniem funkcja religii?
Pisałeś chyba kiedyś, że dobry człowiek może być zbawiony, jeśli nie wie o Bogu.
Więc może mówiąc mu o Bogu odbieramy mu szansę na zbawienie, bo zawsze jest ryzyko odrzucenia wiary?

>A czemu Ty się dziwisz? Przecież Biblia była napisana DAWNO
Dziwią mnie kazania biskupów i papieży, które są pisane w naszych czasach.

>Natomiast to, że religia i KK jest generalnie konserwatywny to fakt. Nie musi to być wadą, patrząc na historię to raczej zaleta, ponieważ KK istnieje od początku swego powstania, zawsze był konserwatywny i trwa.
Mam pytanie:
Czy uważasz, że od czasów biblijnych społeczeństwo rozwinęło się we właściwym kierunku?

>raczej zaleta, ponieważ KK istnieje od początku swego powstania, zawsze był konserwatywny i trwa.
Trwanie Kościoła jest raczej zaletą dla Kościoła. Czy on istnieje dla siebie?

>Dziś autor powiedział by to samo (taki sam przekaz) ale w gamie metod byłyby terapie z psychologiem, a nie zabijanie.
Tylko dziwnym trafem Kościół nie namawia do terapii z psychologiem. Nie mówiłem - nie nadąża za społeczeństwem. Może trzeba założyć nową religię, bo KK bardzo zabetonowany?

>I potem jest opisane generalnie jak być dobrym, jak się ustrzec przed złem itd...
To znaczy jak być dobrym? Konkrety proszę.
>W gamie tych metod jest też zabijanie innych (niemoralnych np)
Rozumiem, że według Boga zło jest zaraźliwe i dlatego trzeba zlikwidować źródło zarazy. Trochę w tym racji.
Ale czy to zło, o którym mówimy jest aż tak straszne, że trzeba je tępić wszelkimi dostępnymi metodami?
(Dziś w Polsce zabijanie nie jest dostępną metodą rozwiązywania problemów, ale unieszczęśliwianie ludzi i wpływanie na prawodawstwo ciągle tak. Jakie czasy, takie sposoby.)

>Może byś tak zrozumiał różnicę między tym, co katolikom dają do wierzenia hierarchowie ich Kościoła, a tym, co zapisane jest w Piśmie Świętym??
Nie zmienia to niczego bo i tak głównym źródłem jest biblia. Kolejna rzecz to nie kierują się wyłącznie tradycją jak piszesz, ale wiarą też. Nazywaj sobie pokrętnie jak chcesz nie zmieni to głównego problemu.
>Słabe to jest ogłaszanie rzekomej sensacji, że katolicy nie znają Pisma Świętego, podwójnie słabe jest ignorowanie zbrodni islamistów, którzy mają ogromny wpływ na to, co dzieje się we współczesnym świecie.>
Skąd Ci się wzięło raptem rzekome ignorowanie zbrodni islamistów? Często tak komuś coś narzucasz niezgodnego z prawdą? Piszesz, że to co zrobiłem jest bezsensu bo nie odkryłem niczego nowego. Możesz napisać co odkyrłeś Ty? Czy Ty ,,odkrywco" jako pierwszy zauważyłeś zbrodnie muzułmanów którymi się tak zachwycasz?
Dalej napisałeś:
>Odkrywcą nie będziesz, choćbyś nie wiem ile raz w swoich filmikach nie używał słowa "fuc...ing",>
ALe wiesz, że piszesz od rzeczy? Co ma sposób wyrażenia emocji do odrkywania czegoś?
Pisanie biblii małą literą może mieć uzasadnienie chociażby takie, że nie szanuję tej księgi, i to, że denerwuje takich jak ty.
>,,Pocieszaj się w ten sposób, skoro musisz się dowartościować usprawiedliwijąc swoje dziecinne zabiegi.">
Co do słowa ,,dziecinne" nie wrzucałbym tego do działu- negatywnie nacechowane. Jestem pewien , że znalazłby się dzieci które w pewnych kwestiach Cię prześcigają... Swoją drogą nie podchwyciłeś słowa ,,psor" od dzieci?
>,,Żenujące wyznanie jak na rzekomego nauczyciela, który na dodatek odrzuca treść zdania swojego interlokutora i koncentruje się wyłącznie na sprawach pisowni, na dodatek dopuszczając się zmyśleń - patrz wyżej.">
Przypominam, że to ty wyskoczyłeś z krytyką pisania małych liter, używania słowa ,,fuck" w konteście odkyrwania. Zupełnie od czapy i nie na temat.
>,,A ekscytuj się czym chcesz!">
Jaki ty łaskawy, że pozwoliłeś.

Brzostowski napisał:
>Biblia była pisana wieki temu, i dzisiaj już wiemy, że część tych zapisów jest wewnętrznie sprzeczna, niezgodna z wynikami badań, nieprzystajaca do dzisiejszego świata itd... >
No więc pozostaje czekać (a może lepiej działać) by większa jej część była uznana za sprzeczną.
>Przekaz jest uniwersalny: świat został stworzony przez Boga, w tym człowiek, Bóg dał pewne wsakzówki człwiekowi jak postępować i nagrodzi go za własciwe postępowanie, ale każdy ma wolną wolę.>
No tak ładnie wybierasz co ci odpowiada. To, że bóg stworzył świat to nie metafora, bo ot tak Brzostowskiemu odpowiada, ale jednak kwestia zabijania za seks przed ślubem, no cóż tu już każdy wie, że to tylko zasada na jakiś czas, potem bóg musiał wprowadzić aktualizacje bo zbyt łatwo ludzie by mieli gdyby jasną listę nakazów dostali, musiał trochę im pomącić by przypadkowo pozabijali z tego powodu, zeby pozniej miec kogo wrzucic do piekła... I ten bełkot wierzacych o tym, że nie wiadomo co bóg chciał przez to pokazać. Ale na pewno coś dobrego. Yhymmm... Moze przez psychopatow tez chce cos pokazac więc nie reagujmy? Boga trzeba zawsze bronić inaczej nie zaklepiesz sobie miejscówki w raju. Jakby dalej zabijali, dalej by była odpowiednia zasada! To tak jakby powiedzieć zła zasada biblijna staje się zła jeśli wszyscy źli przestaną ją wykonywać. Czyli w takim zestawieniu póki gwałcisz jest dobrze, ale jak przestaniesz, no cóż taka zasada obejmowała tamten czas. W biblii wciąż widnieją zapiski zbrodni więc któż to wie może znowu stare zasady będą powtórnie przyjęte. Dlaczego? Ot tak bo może znowu czas taki być, i taki bezmyślny fanatyk ciągle będzie tak pokrętnie się tłumaczyć. Na ten okres historyczny jednak gwałcenie lub zabijanie noworodków jest dobre, ale teraz nie, chociaż kto wie może taka moda boga kiedyś wróci... Pomieszane równo, jak to bywa w mózgownicach wierzących...
Poza tym znowu pełno naginania ze strony Brzostowskiego. Co za bełkot! Doszukał się teraz rasizmu w murzynku bambko by pokazać makusiowi, że nie ma pojęcia o interpretacji biblii. Tekst w którym mamy zwroty typu: ten nasz koleżka, bo dobry chłopak z tego Murzynka, uważa, że jest odbierany przez innych jako rasistowski. Zestawia ten tekst z biblią w której mamy fragmenty w stylu: ,, Błogosławiony, kto pochwyci i roztrzaska niemowlęta twoje o skałę" (Ps 137)". I Ty Brzostowski tu radzisz makusiowi jak ma logicznie myśleć i jak ma coś interpretować? Ośmieszasz się. Nie zauważasz nawet prostych różnic.
Gdy makuś pisał:
>Biblia została napisana przez ducha świętego a więc nie ma usprawiedliwienia dla zbrodni tam wychwalanych i dla ludzi którzy w to wierzą również nie !>
Brzostowski zaczął znowu bezowocną polemikę w stylu: przecież nie wierzysz w ducha świętego...
Rozpiszę to tobie to tak jak ty chciałeś z wierszykiem rozpisać makusiowi zarzucając mu brak logiki i nieumiejętność skupienia się.
1. Niech będzie - załóżmy, że jest sobie bóg
2. Jest on wszechmogący i dobry
3. Przez jego wpływ ma się rozpowszechniać księgę w której mamy zbrodnie- w stylu zabijania niemowlaków, kobiety za seks przed ślubem...
4. Historycznie przez to osoby małointeligentne zabijają, wierzą w to (gdyby nie ta księga by małointeligentne osoby nie posłużyły za narzędzie do takich zbrodni)
5. Wystarczyło napisać księgę niesprzeczną, pełną szacunku, logicznych zasad, i jeśli bóg tego nie przewidział to nie jest wszechwiedzący, albo jeśli to przewidział nie jest dobry bo historycznie się by przyczynił do tego przez takową księge.
6. Wniosek- bóg takowy nie może istnieć gdyż pewne założenia są sprzeczne same w sobie.

> KK jest za wstrzemieźliwością (gdy jest się zarażonym) i wiernością, a rozpusta
> i niewierność to poważne grzechy, grzechem jest też stosowanie gumek.
> Jeśli ludzie słuchają się papieża, to nie grzeszą - nie ma rozprzestrzeniania sie AIDS.

Rozumowanie małego Jasia.
Rozmnażanie się, seksualność to podstawowe rzeczy wśród plemion w Afryce. Tam tak żyli przez miliony lat, zostali na tym poziomie do czasów nowożytnych. Jeśli choć trochę można ograniczyć AIDS (jako pierwszy krok do dalszej edukacji, być może i seksualnej) przez gumki, należało to zrobić i argumenty doktrynalne schować do kieszeni w obliczu zagrożenia śmiercią.

Naprawdę dziwię się, że Ty w miare światły polski katolik nie dostrzegasz dysproporcji.

Papież JP II lekką ręką mówi bogobojnym murzynom, że niewierność to poważne grzechy i grzechem jest też stosowanie gumek. Mówi, wyjeżdża i "problem z głowy".
Ale oni zostają. I jaki tak naprawdę mają wybór? Wielkiemu Białemu Czarownikowi (w ich mniemaniu) się nie sprzeciwią, bo to sprowadzi na nich jeszcze większe boskie plagi.
A kochać się nie przestaną, bo to podstawa ich egzystencji i naturalna biologiczna skłonność, która nigdy tam nie była obkładana zakazami przez ichniejszą kulturę.

Ale nie, bo gumka to wielki grzech. Kolego Brzostwoski, dorośnij.

Ludziom nie można coś kazać nie zastanawiając się nad konsekwencjami, czy mogą to realizować, czy nie mogą i w jakim czasie.
To znaczy można, ale będzie to z góry skazane na niepowodzenie Cytat:

Ach ten nasz genialny rodak Jan Paweł II ...
Niech jedynym komentarzem tutaj będą słowa jego następcy, który stara się widzieć ten złożony problem edukującej się Afryki bardziej całościowo:
Cytat:
Całość tu:
tygodnik.o(*)enedykt-o-prezerwatywach/lf8ys

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> ... gumka ratuje przed AIDS, a KK jest przeciw gumkom, znaczy odpowiada za rozprzestrzenianie sie choroby. To "onetowa" logika.

To nie jest "onetowa" logika, to jest elementarna wiedza medyczna: stosowanie prezerwatyw jest skuteczną metodą zapobiegającą rozprzestrzenianiu się AIDS. Jest ona na pierwszym miejscu zaleceń Światowej Organizacji Zdrowia dotyczącej tej choroby. www.who.int/hiv/pub/guidelines/keypopulations/en/

> KK jest za wstrzemieźliwością

Decydenci KK dobrze wiedzą, że jest to niewykonalne i w swojej przewrotności właśnie takie grzechy wymyślają - wymyślają po to aby gwarantowani grzesznicy do nich przyszli i za rzekome rozgrzeszenie utrzymywali firmę KK. A że wskutek takiej cynicznej polityki tysiące ludzi umrze i tysiące dzieci zostanie sierotami? Żaden problem! Wystarczy wykombinować taką "logikę" jak Ty nam tu zaserwowałeś i dalej pretendować do moralnych wyżyn.

>PS. Czy Ty Fizyk, jesteś cały czas tym samym Fizykiem?

A czy ja kiedykolwiek pisałem, że seks jest grzechem? Może rzadko wypowiadam się na temat moralności, bo jest to temat w dużym stopniu subiektywny, ale pewne aspekty religii są tak niemoralne, że milczenie byłoby obłudą.

>To "onetowa" logika Fizyk. Pomyśl:
>KK jest za wstrzemieźliwością (gdy jest się zarażonym) i wiernością, a rozpusta i niewierność to poważne grzechy, grzechem jest też stosowanie gumek.
Kościół jak drogowskaz jest od tego aby wskazywać, a nie od tego aby iść.
www.racjonalista.pl/ks.php/k,1905
www.racjonalista.pl/ks.php/k,30
www.racjonalista.pl/ks.php/k,1791
www.racjonalista.pl/ks.php/k,82
www.racjonalista.pl/forum.php/s,581382
www.racjonalista.pl/forum.php/s,523045/z,0
www.racjonalista.pl/ks.php/k,2146

Pan Brzostowski: "Religia nie ma aż tak wielkiego wpływu na ludzkie zachowania jak to chętnie Pan przyjmuje, w historii działy się rzeczy straszne z udziałem i bez udziału religii, ale za sprawą człowieka i jego rządz."
www.racjon(*)m.php/z,0/d,4/s,582217#w582443

>Jeśli ludzie słuchają się papieża, to nie grzeszą - nie ma rozprzestrzeniania sie AIDS.
"Qui bibit, dormit, qui dormit, non peccat, qui non peccat, sanctus est, ergo: qui bibit, sanctus est."
Kto pije, ten śpi; kto śpi, nie grzeszy; kto nie grzeszy, jest święty; zatem: kto pije, jest święty.

Papież Franciszek: "W jakim sensie Kościół jest święty, skoro widzimy, że w swej historii, przez wieki miał tyle trudności, problemów, mrocznych chwil? Jak może być święty Kościół, który tworzą grzeszni ludzie; mężczyźni grzesznicy, kobiety grzesznice, kapłani grzesznicy, zakonnice grzesznice, biskupi grzesznicy, kardynałowie grzesznicy, papieże grzesznicy, wszyscy grzesznicy?".

- "Kościół jest święty, ponieważ jest prowadzony przez Ducha Świętego, który oczyszcza go, przekształca, odnawia. Nie jest on święty z racji naszych zasług, lecz dlatego, że to Bóg czyni go świętym, jest owocem Ducha Świętego i Jego darów".

Aby nadążyć za fideistyczną logiką trzeba być świętym lub choć pijanym.

@@@
.

.
>Owszem, ale to powierzchowne stawianie sprawy. Jeśli ktoś z teistów myśli, że bóg mógłby chować się w atomach, albo poza czasem, albo gdzieś jeszcze... to jest to bardzo ograniczone pojmowanie boga.
Tak ludzka wyobraźnia prawie nie ma granic. Jak napisał Albert Einstein - "Tyl­ko dwie rzeczy są nies­kończo­ne: ....".

Pan Brzostowski: A dlaczego zakładasz, że bóg/Bóg nie może być materialny? Przy takim założeniu, że bóg jest niepoznawalny, bo jest z "innego świata" to ja też się z Tobą zgodzę, bo nie ma innego wyjścia. Tutaj przebiega zasadnicza różnica w postrzeganiu boga przez Ciebie (i zapewne większość racjonalistów) i mnie. Ja uważam, że o ile bóg istnieje jest częścią przyrody, nie ma żadnej "nadnaturalnej" rzeczywistości. Oczywiście trzeba by wówczas pobawić się definicjami i okiełznać boskie atrybuty. Jak zauważyłeś ja piszę bóg, a Ty Bóg i stąd jak sadzę inne spojrzenie na sprawę.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,4/s,634952#w635162
www.racjon(*)m.php/z,0/d,4/s,634952#w635168
Jak wszy­scy wie­dzą, mamy co nie­mia­ra do­wo­dów na ist­nie­nie Boga.
www.racjon(*).php/z,0/d,35/s,562660#w567831
www.racjon(*)m.php/z,0/d,4/s,611775#w612704
www.racjonalista.pl/forum.php/s,634952#w635350

@@@
.

>Rozumowanie małego Jasia.
Ignorujesz podstawowy fakt i elementarne zasady logiki.

Jeśli ktoś nie słucha się KK w jednej sprawie (wstrzemieźliwość, wierność), to nie posłucha i w sprawie gumek. To oczywiste. Dlatego nie odnosicie się do tego, tylko wybieracie z mojego postu pojedyncze zdania.

Nie pasuje do koncepcji, co?

Ech... racjonaliści, z bożej łaski.

>> ... gumka ratuje przed AIDS, a KK jest przeciw gumkom, znaczy odpowiada za rozprzestrzenianie sie choroby. To "onetowa" logika.
>To nie jest "onetowa" logika, to jest elementarna wiedza medyczna: stosowanie prezerwatyw jest skuteczną metodą zapobiegającą rozprzestrzenianiu się AIDS. Jest ona na pierwszym miejscu zaleceń Światowej Organizacji Zdrowia dotyczącej tej choroby.
Bardzo to nieładnie Fizyk, tak naprawdę to wręcz żenujące, że cytujesz tylko jedno moje zdanie, sugerując iż moje okreslenie "onetowa logika" odnosi się do oczywistego faktu. Jest to żenujące. Taka jest Twoja uczciwość intelektualna? Taka jest uczciwość racjonalistów/ateistów?
>> KK jest za wstrzemieźliwością
>Decydenci KK dobrze wiedzą, że jest to niewykonalne i w swojej przewrotności właśnie takie grzechy wymyślają - wymyślają po to aby gwarantowani grzesznicy do nich przyszli i za rzekome rozgrzeszenie utrzymywali firmę KK. A że wskutek takiej cynicznej polityki tysiące ludzi umrze i tysiące dzieci zostanie sierotami? Żaden problem! Wystarczy wykombinować taką "logikę" jak Ty nam tu zaserwowałeś i dalej pretendować do moralnych wyżyn.
I znowu? Nie cytujesz całości? Wybierasz jedno zdanie?
>>PS. Czy Ty Fizyk, jesteś cały czas tym samym Fizykiem?
>A czy ja kiedykolwiek pisałem, że seks jest grzechem? Może rzadko wypowiadam się na temat moralności, bo jest to temat w dużym stopniu subiektywny, ale pewne aspekty religii są tak niemoralne, że milczenie byłoby obłudą.
Gdy Wam, ateistom pokazać, że się mylicie, w sposób oczywisty i jest to wbrew powierzchownym antyklerykalnym poglądom, to wówczas pokazujecie, jak silna jest ideologia, a rozum stoi na drugim miejscu. Jest to po prostu żenujące.

>Aby nadążyć za fideistyczną logiką trzeba być świętym lub choć pijanym.
Z braku argumentów w odpowiedzi na mój post pozostaje Panu tylko przywołanie innych moich postów, zmiksowanie, manipiulacja i może coś tam wyjdzie sensownego.

Porażka, Panie Bogusławski, porażka i żenada.

>>Rozumowanie małego Jasia.
>Ignorujesz podstawowy fakt i elementarne zasady logiki.
>Jeśli ktoś nie słucha się KK w jednej sprawie (wstrzemieźliwość, wierność), to nie posłucha i w sprawie gumek. To oczywiste. Dlatego nie odnosicie się do tego, tylko wybieracie z mojego postu pojedyncze zdania.
>Nie pasuje do koncepcji, co?
>Ech... racjonaliści, z bożej łaski.

HIV mozna zarazic sie bedac wiernym. Partner moze zarazic sie "bezgrzesznie" (szpital,knajpa gra w pilke) a podczas konsumpcji wiernego zwiazku zarazi zdrowego partnera.

No chyba ze chcesz powiedziec, ze kazdy nowo zarazony to niewierny cudzoloznik

Wstrzemiezliwosc? To ma to byc naturalne prawo o ktorym bez ustanku p*****la katolicy? Wstrzemiezliwosc ma byc naturalnym odruchem? Czyli nie "rozmnażajcie się, abyście zaludnili ziemię i uczynili ją sobie poddaną: abyście panowali (...) nad wszystkimi zwierzętami" a "badzcie wstrzemiezliwi i nie bzykajcie sie bo prezerwatywa to grzech"?

A moze bog, tak jak rozpoznal swoich podczas krucjaty przeciw Katarom, bedzie wiedzial, ze Afrykanczyk chce sie tylko rozmozyc i sprawi tak, ze ten nie zarazi sie HIV podczas naturalnego stosunku bez prezerwatywy??

> Jeśli ktoś nie słucha się KK w jednej sprawie (wstrzemieźliwość, wierność), to nie posłucha i w sprawie gumek.

Nonsens. Normalne zachowanie to seks bez prezerwatywy. W Afryce równikowej trzeba nakłaniać ludzi żeby używali prezerwatyw, tym bardziej że jest to dla nich znaczny koszt. A tu przychodzi papież i mówi żeby nie używać, bo czeka ich za to ogień piekielny. No to kto by tam słuchał lekarzy! A że papież też mówi coś o wstrzemięźliwości? No to już przesada!

> I znowu? Nie cytujesz całości? Wybierasz jedno zdanie?

To prawda, że nie napisałem kawa na ławę jaki błąd popełniasz, bo każdy widzi jak nielogiczna jest Twoja logika. No ale skoro zaślepiony wiarą dalej brniesz w ten nonsens, to zrobiłem to w innym miejscu.