Dawka kolejnych nakazów zbrodniczej księgi biblii.
Zabijać za seks przed ślubem kobiety przestające być dziewicami?
Za gwałt mężczyzn na dziewicach, wystarczy, że zapłacisz ojcu zgwałconej i będzie ona twoją żoną do końca życia (nawet jeśli tego nie che)?
Homoseksualistów praktykujących należy zabić?
Jeśli nie zabijasz Twoja wiara jest słaba?
Witaj w świecie zrbodi i niesprawieliwości! Witaj w świecie biblii!
Nierówne traktowanie, surowsze kary za seks dla kobiet i homoseksualistów.
Dołączam film mojego autorstwa.
www.youtube.com/watch?v=cIaj-UM9efc

Nie da się rozdzielić zaleceń religijnych od tych dla tego świata i tych co mają przynieśc korzyści na tamtym świecie. To jest właśnie jeden z kluczowych problemów w rozumeinu świata pomiędzy ateistami i teistami.

Ateiści przyjęliby z ulgą religię, gdyby ta dawała zalecenia, które przynoszą korzyści tutaj, na ziemi. A religia właśnie daje zalecenia, aby główną korzyść osiągnąć po śmierci.

I tutaj nigdy nie będzie pozrozumienia, zgody. No bo jak?

.
>Nie da się rozdzielić zaleceń religijnych od tych dla tego świata i tych co mają przynieśc korzyści na tamtym świecie. To jest właśnie jeden z kluczowych problemów w rozumeinu świata pomiędzy ateistami i teistami.
pl.wikipedia.org/wiki/Ateizm
pl.wikipedia.org/wiki/Teizm
Czy według Pana ateizm, apateizm, ignostycyzm, indyferentyzm, można wrzucić do jednego wora?
A co np. z ateizmem racjonalistycznym, czy naturalizmem ontologicznym?
Nie można ze ślepym rozprawiać o kolorach, a z głuchym o muzyce. Tak, racjonalne myślenie daje nam zupełnie inny sposób widzenia i rozumienia rzeczywistości, formułowania myśli, język, uczucia i zachowanie. Przecież to widać nawet
na tym forum, ludzie tej samej narodowości, mówiący tym samym językiem, a jakby z dwóch planet byli.

Ateizm więc jest tylko zwyczajnym przekonaniem, że - mniej lub bardziej określony - Bóg/bogowie (świat nadprzyrodzony) nie istnieje i może mieć przeróżne uzasadnienia, które należy jakoś tam intelektualnie (najlepiej racjonalnie, choć można i przez wiarę) uargumentować.

> Ateiści przyjęliby z ulgą religię, gdyby ta dawała zalecenia, które przynoszą korzyści tutaj, na ziemi. A religia właśnie daje zalecenia, aby główną korzyść osiągnąć po śmierci.
A skąd Pan to wie? Czytałem wiele wypowiedzi wielce uczonych fideistów na temat ateizmu i nigdzie nie mogłem odnaleźć nawet przybliżenia się do zrozumienia jego istoty. W polemicznej dyskusji fideiści czasem stwierdzają, że również racjonaliści nie potrafią zrozumieć wiary. Tylko tak dziwnie się składa, że prawie cała śmietanka klasycznych religioznawców była albo kapłanami, albo miała choć teologiczne wykształcenie.

>I tutaj nigdy nie będzie pozrozumienia, zgody. No bo jak?
A dlaczego? Akurat tu pełna zgoda, gdyż z wiarą nie ma dyskusji, a i czasu szkoda.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,8/s,618781#w619290

@@@
.

> Nie da się rozdzielić zaleceń religijnych od tych dla tego świata i tych
> co mają przynieśc korzyści na tamtym świecie.

Oczywiscie, że się da.

> To jest właśnie jeden z kluczowych problemów w rozumeinu świata pomiędzy ateistami i teistami.

To nie jest kluczowy problem. Wczoraj napisałem, jak ja widzę jedno i drugie.

> Ateiści przyjęliby z ulgą religię, gdyby ta dawała zalecenia,
> które przynoszą korzyści tutaj, na ziemi.

Nie. Przyjęliby zalecenia, jeśli mogliby dowiedzieć się z rzetelnego źródła, że zalecenia przynoszące korzyści w zaświatach nie są wymysłem rządzących duszami w wiadomym celu.
Och, gdyby byłb jakiś jeszcze argument, leżący poza osobą twierdzącą "za prawdę powiadam wam"..

> A religia właśnie daje zalecenia, aby główną korzyść osiągnąć po śmierci.

Które to zalecenia, korzyści i życie po śmierci sama wymyśliła. Ok.

>I tutaj nigdy nie będzie pozrozumienia, zgody. No bo jak?

Masz rację. Jest jeszcze jeden powód. Ateiści widzą, po co te wszystkie zalecenia i teologie.
Ale wierzący w nie wciąż w tym tkwią, to określa ich sens istnienia.
Kwestionujesz ten sens - katolik chowa się głębiej w skorupie, bo niewielu podejmuje się rewitalizacji szkieletu swojego istnienia na bardziej ludzki, płynący w głębszym i rozumnym nurcie rzeczywistego życia tu na ziemi. To wyzwanie zanadto boli i wyzwala zbyt duży lęk.
A szkoda, bo w skorupie trochę jednak niewygodnie i ciasno.
Ale co tam. Zawsze można sobie zaśpiewać zwrotkę z piosenki J.Radka "Pocztówka z Avignon":

Mur, milcząca straż
przed obcym światem chronią.
Może przed czymś więcej, kto wie?
My na pewno nie.

Nocami reflektorów flesz
rysuje ostre szczyty wież.
Pytanie rodzi się:
czy zachowało tamten blask
Prowansji niebo pełne łask
czy może dawno puste jest?

Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Cytat:

Gdy zebrani w kościele chcieli usłyszeć, dlaczego tak wielu z nich umiera na tę dziwną, zmieniającą ludzi w szkielety chorobę, papież oświadczył, że użycie prezerwatywy to grzech i jedynym lekarstwem jest wierność lub wstrzemięź­li­wość seksualna - gazeta "The Times" przywołuje spotkanie Jana Pawła II z mieszkańcami rejonu świata, gdzie wykluwała się epidemia AIDS.

Przemknęło mi przez myśl, że może Ci chodzić o odpowiedzialność KK za rozprzestrzenianie się AIDS. Pamiętam jednak Ciebie z dyskusji kiedyś, i nie przypuszczałem, że przywołasz ten argument. Jest on bowiem fałszywy, z łatwością jednak rozpowszzechniany, bo to takie proste skojarzenie: gumka ratuje przed AIDS, a KK jest przeciw gumkom, znaczy odpowiada za rozptrzestrzenianie sie choroby.

To "onetowa" logika Fizyk. Pomyśl:

KK jest za wstrzemieźliwością (gdy jest się zarażonym) i wiernością, a rozpusta i niewierność to poważne grzechy, grzechem jest też stosowanie gumek.

Jeśli ludzie słuchają się papieża, to nie grzeszą - nie ma rozprzestrzeniania sie AIDS.

Jesli się nie słuchają i będą grzeszyć, to też wbrew zaleceniom nałożą gumkę - nie ma rozprzestrzeniania sie AIDS.

Jedynie w sytuacji, gdy ktoś zdecyduje się na grzech pierwszy, a nie na drugi, wówczas występuje ów problem. Byłoby jednak dość idiotyczne zakłądać, że ktoś kto decyduje się na jeden grzech, nie popełni drugiego, gdy w zasadzie robi się to w tym samym czasie.

Odpowiedzialność KK za AIDS to antyklerykalne kłamstwo. Wystarczy prosta logika.

Oczywiście są też wątki dodatkowe, np co z takimi, którzy nie wiedzą, że są zarażeni, a są małżeństwem. To jednak raczej problem badań i opieki państwa lub WHO, a nie stanowiska KK.

PS. Czy Ty Fizyk, jesteś cały czas tym samym Fizykiem? Bo jakoś mi te Twoje odpowiedzi nie pasują, do Ciebie z kiedyś.

>> Dziś autor powiedział by to samo (taki sam przekaz) ale w gamie
>> metod byłyby terapie z psychologiem, a nie zabijanie.
>Jasne, Bóg nie miał innych metod, tylko powolne i pełne cierpenia dopasowywanie swoich wymagań i nakazów do zastanej kultury.
>Straszny konformista ten twój Wszechmocny..

Powtarzamy już jak widzisz te same argumenty, dlatgo raczej już nic się wzajemnie od siebie nie dowiemy.

Wg mnie tak właśnie było: przekaz jest uniwersalny, dopasowany do zastanej kultury i świata, co z resztą też potem ma miejsce w przypadku Jezusa.

Dlaczego akurat Bóg tak to zrobił? Dziś niektóre tresci ST też mnie dziwią i szokują, ale postrzegam to przez pryzmat tamtej kultury. Nie mam pojęcia dlaczego akurat bóg tak to wymyślił.

>>Jest to oczywiscie bzdura, bo niewolnictwo było już przed religiami,
>Za to "nie zabijaj" i "nie kradnij" nie było przed religiami i ludzie pozabijaliby się, gdyby nie religie. Gdyby Bóg im tego nie powiedział.
Niczego takiego nie pisałem. Człowiek został stworzony na podobiństwo boskie, zatem nic dziwnego, że i sam człowiek potrafi określić pewne zasady, które się bogu podobają.
>>a sostunek społeczenstwa do dzieci i generalnie tolerancja dla odmienności jest związana z rozwojem społeczeństw, a nie z religią.
>W innym poście:
>> Gdy ten fragment powstawał był dostosowany do odbiorców.
>(O zabijaniu niewiernych)
>Kiedyś to było dobrze. Przekaz religijny był dostosowany do odbiorców. A dziś religia ciągle nie nadąża za odbiorcami. Ciągle próbuje hamować rozwój społeczeństwa, zamiast się dostosować. W tym jest problem. Aby społeczeństwo mogło się swobodnie rozwijać, musi walczyć z religią. No inaczej się nie da.

A czemu Ty się dziwisz? Przecież Biblia była napisana DAWNO, to wtedy gdy była pisana, była dostosowana do odbiorców. A dzisiaj jej język, sopsób prezentacji przesłania nie do końca odpowiada dzisiejszemu odbiorcy. Jak każda ksiażka napisana dawno. Po to mamy rozum, aby to wiedzieć.

Natomiast to, że religia i KK jest generalnie konserwatywny to fakt. Nie musi to być wadą, patrząc na historię to raczej zaleta, ponieważ KK istnieje od początku swego powstania, zawsze był konserwatywny i trwa. Tymczasem różne -izmy i ideologie (nowe i dobre, jak się wydawało ówczesnym) są już tylko (a niektóe dzieki Bogu) przeszłościa.

> Dlaczego akurat Bóg tak to zrobił? Dziś niektóre tresci ST też mnie
> dziwią i szokują, ale postrzegam to przez pryzmat tamtej kultury. Nie
> mam pojęcia dlaczego akurat bóg tak to wymyślił.

Daję plusa za odwagę powiedzenia "nie wiem".
Teraz już otwarta droga do zadania sobie pytania, a może kiedyś zrozumienia, z jakiego powodu akurat takie treści się utrwaliły. Te i inne pytania zadaje religioznawstwo i stara się to racjonalnie tłumaczyć.
Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>> Dlaczego akurat Bóg tak to zrobił? Dziś niektóre tresci ST też mnie
>> dziwią i szokują, ale postrzegam to przez pryzmat tamtej kultury. Nie
>> mam pojęcia dlaczego akurat bóg tak to wymyślił.
>Daję plusa za odwagę powiedzenia "nie wiem".
Dzięki, chociaż nic to szczeólnego.
>Teraz już otwarta droga do zadania sobie pytania, a może kiedyś zrozumienia, z jakiego powodu akurat takie treści się utrwaliły. Te i inne pytania zadaje religioznawstwo i stara się to racjonalnie tłumaczyć.
A myślisz, że nigdy nie zadawałem sobie takiego pytania? Nic tu nie poradzi religioznawstwo, nawet bowiem racjonalne wyjaśnienie nie wykluczy istnienia boga, bo nie może.

Niestety, trudny przypadek!

> Z tego co wiem, Autor dekalogu, to niejaki Jahwe, a zatem kierował się wg mnie swoim osądem sytuacji.
Chyba raczej z tego, w co wierzysz (a nie wiesz), bo nie ma specjalnie jak sprawdzić istnienia Jahwe (może to być jedynie konstrukt poetycki).
> A to ,że z punktu widzenia ateisty Dekalog jest w gruncie rzeczy dość rozsądny, to nic w tym dziwnego nie ma: ateista bowiem, jako człowiek też jest podobny do Boga i do wierzacych.
Podobieństwo jest może i znaczące, ale pominąłbym co najmniej trzy pierwsze przykazania jako nie wynikłe z rozsądku i nieistotne etycznie (choć zapewne bardzo istotne ustrojowo) dodatki.
Chodzi o to, że już sam Dekalog, przyjmowany przez ufnych jako pewna wskazówka, może być rozsądny/rozsądzany tylko częściowo.

>> Daję plusa za odwagę powiedzenia "nie wiem".
> Dzięki, chociaż nic to szczeólnego.

Wręcz przeciwnie.

> A myślisz, że nigdy nie zadawałem sobie takiego pytania?

Sądzę że wątpię iż zrobiłeś to z pełną powagą i naprawdę odtworzyłeś się na płynące wnioski, ale ok, oczywiście mogę się mylić.

> Nic tu nie poradzi religioznawstwo, nawet bowiem racjonalne
> wyjaśnienie nie wykluczy istnienia boga, bo nie może.

Dla umysłu ogarniętego żywą wiarą żadne racjonalne tłumaczenia nie są nic warte. Nawet gdyby zebrano wszystkie fotony, które lecą sobie teraz gdzieś w galaktyki, fotony odległe 2 z kawałeczkiem tysiące lat świetlnych od naszej Ziemi, a ich obraz polazłby, że Jezus był, ale kompletnie inny od przedstawianego, właściwie całkiem ludzki, grzeszny ludzką miarą - to też nic nie zmieniłoby w ludziach, dla których esencją, kręgosłupem i sensem jest wiara wyssana z mlekiem matki.
C'est la vie - ja to rozumiem i nie kwestionuję.

> Niestety, trudny przypadek!

Tu znów pełna zgoda
Serdecznie pozdrawiam!

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Dla umysłu ogarniętego żywą wiarą żadne racjonalne tłumaczenia nie są nic warte. Nawet gdyby zebrano wszystkie fotony, które lecą sobie teraz gdzieś w galaktyki, fotony odległe 2 z kawałeczkiem tysiące lat świetlnych od naszej Ziemi, a ich obraz polazłby, że Jezus był, ale kompletnie inny od przedstawianego, właściwie całkiem ludzki, grzeszny ludzką miarą - to też nic nie zmieniłoby w ludziach, dla których esencją, kręgosłupem i sensem jest wiara wyssana z mlekiem matki.
>C'est la vie - ja to rozumiem i nie kwestionuję.
Ale tutaj nie oto chodzi.
Wiara jest silna właśnie słabością naszego rozumu. Bóg z definicji jest nie do ogarnięcia, a wiele z ewentualnych dowodów na nieboskość Jezusa niemożliwych do przedstawienia.

To co odkryje nauka, tylko przesuwa u tych powierzchownie wierzących, boga trochę dalej. U tych prawdziwie wierzących to nic nie zmienia.

Chodzi o to, że dopóki nauka nie udowodni, że boga nie ma, bóg ma cały czas szansę na istnienie.

A nauka tego nie udowodni, bo się nie da.

>> Niestety, trudny przypadek!
>Tu znów pełna zgoda
>Serdecznie pozdrawiam!
Pozdro

> To co odkryje nauka, tylko przesuwa u tych powierzchownie
> wierzących, boga trochę dalej. U tych prawdziwie wierzących
> to nic nie zmienia.

Czyli są ci prawdziwie wierzący i ci nieprawdziwie.
A Ty do kogo się zaliczasz? Jak sądzisz, w niebie będą tylko katolicy, czy ktoś jeszcze?

> Chodzi o to, że dopóki nauka nie udowodni, że boga nie
> ma, bóg ma cały czas szansę na istnienie.

Po pierwsze nauka nie zajmuje się istnieniem Boga, więc siłą rzeczy tego nie udowodni.
Zajmuje się tylko zjawiskami, o których czasem sądzi się, ze są wynikiem celowego działania Boga, albo wprost jego emanacją. Zwykle okazuje się później, ze to trywialny mechanizm przyczynowo-skutkowy.
Ale można powiedzieć, że nauka niejako robi przysługę teistom, bo spycha Boga w te rejony, gdzie już nie jest łatwo im się skompromitować przypisując mu jakieś konkretne cechy.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>> To co odkryje nauka, tylko przesuwa u tych powierzchownie
>> wierzących, boga trochę dalej. U tych prawdziwie wierzących
>> to nic nie zmienia.
>Czyli są ci prawdziwie wierzący i ci nieprawdziwie.
Trochę tak, chodzi o wierzących powierzchownie (jakby z tradycji, przyzwyczajenia) i tych prawdziwie przekonanych.
>A Ty do kogo się zaliczasz?
No co to za pytanie?! Jak "prawdziwek" jestem!
>Jak sądzisz, w niebie będą tylko katolicy, czy ktoś jeszcze?
Przypuszczam, że będą tam nie tylko katolicy.
>Po pierwsze nauka nie zajmuje się istnieniem Boga, więc siłą rzeczy tego nie udowodni.
Otóż to.
>Zajmuje się tylko zjawiskami, o których czasem sądzi się, ze są wynikiem celowego działania Boga, albo wprost jego emanacją. Zwykle okazuje się później, ze to trywialny mechanizm przyczynowo-skutkowy.
Tak się zdarza.
>Ale można powiedzieć, że nauka niejako robi przysługę teistom, bo spycha Boga w te rejony, gdzie już nie jest łatwo im się skompromitować przypisując mu jakieś konkretne cechy.
Owszem, ale to powierzchowne stawianie sprawy. Jeśli ktoś z teistów myśli, że bóg mógłby chować się w atomach, albo poza czasem, albo gdzieś jeszcze... to jest to bardzo ograniczone pojmowanie boga.

> No co to za pytanie?! Jak "prawdziwek" jestem!

Tak myślałem - każdy katolik tak o sobie mówi

>> Jak sądzisz, w niebie będą tylko katolicy, czy ktoś jeszcze?
> Przypuszczam, że będą tam nie tylko katolicy.

A najbliżej Boga kto?

> Owszem, ale to powierzchowne stawianie sprawy. Jeśli
> ktoś z teistów myśli, że bóg mógłby chować się w atomach,
> albo poza czasem, albo gdzieś jeszcze... to jest to bardzo
> ograniczone pojmowanie boga.

Bardzo fajnie, że do tego doszedłeś. Czyli jesteś już blisko zrozumienia problematyczności wiązania się na całe życie (śmiertelnie serio traktowane słowa przysięgi "nie opuszczę Cię aż do śmierci"), coraz dalej od powagi spraw typu Maryja Zawsze Dziewica Niepokalanie Poczęta itp.

Bardzo mnie to cieszy

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>> No co to za pytanie?! Jak "prawdziwek" jestem!
>Tak myślałem - każdy katolik tak o sobie mówi
Tyle, że nie każdy jest prawdziwek.
>>> Jak sądzisz, w niebie będą tylko katolicy, czy ktoś jeszcze?
>> Przypuszczam, że będą tam nie tylko katolicy.
>A najbliżej Boga kto?
Ci, którzy najsilniej wierzyli.
>> Owszem, ale to powierzchowne stawianie sprawy. Jeśli
>> ktoś z teistów myśli, że bóg mógłby chować się w atomach,
>> albo poza czasem, albo gdzieś jeszcze... to jest to bardzo
>> ograniczone pojmowanie boga.
>Bardzo fajnie, że do tego doszedłeś. Czyli jesteś już blisko zrozumienia problematyczności wiązania się na całe życie (śmiertelnie serio traktowane słowa przysięgi "nie opuszczę Cię aż do śmierci"), coraz dalej od powagi spraw typu Maryja Zawsze Dziewica Niepokalanie Poczęta itp.
>Bardzo mnie to cieszy
Nie znasz mnie, pewne rzeczy o których tu piszesz, są mi znane od 30 lat.