Niedawne zamachy we Francji odsłoniły kolejny raz konflikt religijny, konflikt w postrzeganiu świata pomiędzy społecznością zachodu, a muzułmanami. Pomijając przyczyny tkwiące w samej Francji chciałem poniżej naświetlić nieco udział samych europejczyków w kreacji potwora fundamentalizmu. Opisać jak polityka, chciwość, żądza zysku za wszelką cenę, amerykański makkartyzm sprawiły, iż Iran - mogący być obecnie nowoczesną demokracją, posiadający w latach 60 premiera wolnomularza, popadł w sidła religijnego fundamentalizmu.

Aby to zrozumieć należałoby cofnąć się w czasie do roku 1857 kiedy to Wielka Brytania wykupiła prawdo do budowy przez terytorium Iranu linii telegraficznej do Indii, które niedługo później stało się koncesją - tworząc do fecto eksterytorialny korytarz. Jako, że chciwość kolonizatorów nie znała granic, wykorzystując słabość władz centralnych oraz biedę w 1872 r. Brytyjczycy przejęli kontrole nad całością irańskiego wydobycia surowców mineralnych oraz rolnictwa (od 1891 r. chłopi musieli sprzedawać tytoń wyłącznie kolonizatorom), a w 1889 r. powołali nawet bank centralny i uzyskali możliwość bicia pieniądza - ugruntowało to ich pozycję i całkowicie zakończyło okres suwerenności Iranu. Szach stał się marionetką. W 1901 r. Anglia uzyskała koncesję na wyłączność poszukiwań i eksploatacji ropy i gazu na praktycznie całym terytorium kraju. Po I wojnie światowej kraj pogrążony był w kryzysie. Najazdy Rosjan, wspieranie przez nich separatystów, okupacja wybrzeża morza Kaspijskiego w połączeniu ze stałym wysysaniem dochodów przez Wielką Brytanie oraz nieudolność władz sprawiły, że kasa państwa była pusta i dochodziło do coraz liczniejszych protestów, które były krwawo pacyfikowane.
W latach 1909-49 konsorcjum Anglo-Iranian Oil Company (współczesne BP) wygenerowało ze złóż irańskiej ropy naftowej zyski wielkości 5 mld dolarów, przy czym do kasy Iranu trafiło zaledwie 330 mln. Produkcja surowca przez koncern zapewniała 90 % europejskiego zapotrzebowania na paliwo.
Irańczycy pragnęli zmianę stanu rzeczy i odbudowę państwa, a jedynym możliwym środkiem było wypowiedzenie niekorzystnych koncesji Brytyjczykom. Ci gdy się o tym dowiedzieli, zaoferowali zmniejszenie wyłącznego zakresu eksploatacji złóż oraz zwiększenie udziału Irańczyków w konsorcjum wydobywczym. Z góry zapowiedziano, że propozycja nie podlega negocjacjom. Słaby Szach i marionetkowy rząd dążyli do podpisania ugody, jednakże parlament wyrażał zdecydowany sprzeciw. Imperium co raz silniej naciskało na Szacha by rozprawił się z protestami i parlamentem. Liderem frakcji parlamentarnej opowiadającej się za nacjonalizacją przemysłu stał się Mohammad Mosaddegh. Mimo nacisków parlament przegłosował nacjonalizację przemysłu naftowego, co w w 1951 r. dało wspomnianemu Mosaddeghowi fotel premiera. Wielka Brytania wprowadziła do Zatoki Perskiej okręty Royal Navy i rozpoczęła ćwiczenia wojskowe na wodach terytorialnych Iranu. Brytyjczycy szukali pomocy w USA ale prezydent Truman nienawidził kolonializmu i bliżej mu było do stanowiska Iranu. Jednocześnie premier nie chciał wyrzucać Brytyjczyków. Wiedział, że brak jest rodzimych specjalistów do kierowania przemysłem. Zaoferowało odszkodowania, stanowiska, daleki był też od konfiskaty majątków, czego żądali radykałowie.
Brytyjczycy nie chcąc utracić wpływu zablokowali irańskie aktywa, wprowadzili embargo na dostawy stali i produktów spożywczych, przedstawiali premiera Iranu na forum międzynarodowym jako człowieka niebezpiecznego, szalonego oraz komunistę - co miało na celu włączenie do gry Stanów Zjednoczonych, obawiających się rozszerzenia wpływów ZSRR świeżo po wojnie Koreańskiej.
Mosaddegh z powodów zdrowotnych oraz niemożności doprowadzenia do przejęcia cywilnej kontroli nad armią (odebranie praw nieudolnemu szachowi) zrezygnował ze stanowiska premiera, jednakże niedługo potem ponownie objął tekę szefa rządu. Poparli go komuniści z partii Tude, co umożliwiło stworzenie koalicji ale ochłodziło stosunki z Waszyngtonem. Sytuacja się zaogniała po wprowadzeniu ochrony socjalnej, co nie podobało się burżuazji oraz wprowadzeniu europejskich praw kobiet, co rozwścieczyło kler.
Wówczas prezydentem w USA został Eisenhower, który przyjaźnił się z premierem Wielkiej Brytanii Churchillem. Anglikom udało się przekonać prezydenta, iż Iranem rządzą komuniści. CIA wraz z MI5 rozpoczęła operację "Ajax" mającą na celu obalenie premiera Iranu. Opłacano bojówki wszelkich możliwych formacji, wspierano demonstrantów i tworzono zarzewia konfliktu. Dość szybko przekupiono oficerów armii irańskiej, którym polecono brutalnie tłumić zamieszki, tak by rosła niechęć do władz. Opłacony przez Amerykanów Szach uciekł z kraju i podpisał dymisję rządu. W Iranie rozlewała się kampania przeciw premierowi, narastały uliczne walki, dochodziło do eskalacji konfliktu. Gdy sytuacja osiągnęła stan wrzenia, dom premiera został zniszczony, do władzy doszli skorumpowani oficerowie. Aresztowano popleczników premiera, uspokojono sytuacje, a do kraju wrócił witany z honorami Szach. Mosaddegh trafił do więzienia na 3 lata, a następnie objęty został dożywotnim aresztem domowym.
W 1953 r. szach nawiązał stosunki dyplomatyczne z Wielką Brytanią, a ta potwierdziła nacjonalizację ropy - co było raczej pustym gestem. W praktyce wciąż zyski czerpało konsorcjum Anglo-Iranian Oil Company - przekształcone na British Petroleum, a infrastrukturą zawiadywali amerykanie. Wszelkie protesty zostały szybko i brutalnie stłumione.

Kraj w jeszcze większym stopniu stał się autorytarną dyktaturą, a represje stale rosły. Przeprowadzano modernizację i westernizację jednakże często w oderwaniu od rzeczywistości. Ponadto większość beneficjów trafiała w ręce wąskiej grupy ludzi związanej z szachem. Kraj uzależniony był całkowicie od zachodu. Wszelkie technologie, dobra kupowano, rodzimą produkcję, myśl zepchnięto na dalszy plan - została praktycznie całkowicie unicestwiona wskutek przewagi konkurencyjnej wielkich koncernów.
Demokracja i świeckość zamiast z wolnością zaczęły kojarzyć się z władcą, którego ludzie nienawidzili - głównie z powodu działalności tajnej milicji - SAVAKu - szkolonej, organizowanej w znacznej mierze przez Mossad, MI5 i CIA. System erodował, co w konsekwencji doprowadziło do islamskiej rewolucji.

Niestety, taka jest prawda o pełnej hipokryzji polityce Zachodu - nie tylko wobec krajów kolonialnych i neokolonialnych, ale także wobec zachodnich społeczeństw. Kluczem do zrozumienia dzisiejszego kryzysu nie jest wcale islam, ale bezwzględna polityka zachodnich elit - politycznych i gospodarczych, zwłaszcza tzw. lobby przemysłowo-finansowego, które pasożytuje na biedzie i zacofaniu krajów kolonialnych i neokolonialnych, lecz również na zasobach i dorobku społeczeństw zachodnich. Dlatego jestem pewien, że nic się nie zmieni. Porządek wyzysku krajów neokolonialnych i stałego erodowania cywilizacji zachodniej nadal zbyt wielu się zwyczajnie opłaca.

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>Niedawne zamachy we Francji odsłoniły kolejny raz konflikt religijny, konflikt w postrzeganiu
>świata pomiędzy społecznością zachodu, a muzułmanami.

Obecnie żyje ponad 1,5 mld muzułmanów. A zamachy w porównaniu z tą liczbą to tylko pojedyncze incydenty. Burza w szklance wody. Poza tym wcale bym się nie zdziwił gdyby fundamentaliści chrześcijańscy dokonywali porównywalnej ilości zamachów, tylko nasze media ukręcały sprawie głowę. Swoją drogą, wie ktoś ile zbrojnych konfliktów jest prowadzonych obecnie na świecie?

>Obecnie żyje ponad 1,5 mld muzułmanów. A zamachy w porównaniu z tą liczbą to tylko >pojedyncze incydenty. Burza w szklance wody.

W Europie żyje obecnie (ok. 740 milionów ludzi) jeśli zamachy te mogą w jakiś sposób przełożyć się na jakość ich życia mogą być to dość istotne (procentowo w skali globalnej) burze w szklance wody

>Poza tym wcale bym się nie zdziwił gdyby fundamentaliści chrześcijańscy dokonywali porównywalnej ilości zamachów, tylko nasze media ukręcały sprawie głowę.

Sugeruje pan międzynarodowy spisek takiego rzędu ? Cóż, jak się czegoś nie jest pewnym to się szuka wiarogodnych informacji (co prawda skoro jest spisek i media ukręcają "sprawom głowy" może być to utrudnione osobiście jednak nie wykluczałbym także z grona podejrzanych fundamentalistów pastafariańskich

Wszystko prawda. Tylko czemu ten zły zachód nie wykreował terroryzmu buddyjskiego, hinduistycznego, konfucjańskiego i katolickiego (np na filipinach lub w Europie Środkowej)? Różne narody były w historii okupowane/kolonizowane i jakoś tylko z muzułmanami jest (duży) problem. Poza tym spora część terenów muzułmańskich nie była w swojej historii poważniej zależna od zachodu a i tak są wylęgarnią terrorystów.

>Wszystko prawda. Tylko czemu ten zły zachód nie wykreował terroryzmu buddyjskiego, hinduistycznego, konfucjańskiego i katolickiego (np na filipinach lub w Europie Środkowej)? Różne narody były w historii okupowane/kolonizowane i jakoś tylko z muzułmanami jest (duży) problem. Poza tym spora część terenów muzułmańskich nie była w swojej historii poważniej zależna od zachodu a i tak są wylęgarnią terrorystów.
>

Wszystko dobrze, tylko wszyscy zapomnieli już o terrorystycznym w Oklahoma City. Zginęło wtedy dardzo wiele osób,sporo dzieci z przedszkola znajdującego się w budymku federalnym, który zamachowcy wysadzili w powietrze. Sprawcami byli chrześcijańscy ekstremiści. Główny wykonawca był jeśli się nie mylę katolikiem. W załączniku zdjęcie jednego z kreatorów terroryzmu.

>>Obecnie żyje ponad 1,5 mld muzułmanów. A zamachy w porównaniu z tą liczbą to tylko >pojedyncze incydenty. Burza w szklance wody.
>W Europie żyje obecnie (ok. 740 milionów ludzi) jeśli zamachy te mogą w jakiś sposób przełożyć się na jakość ich życia mogą być to dość istotne (procentowo w skali globalnej) burze w szklance wody

Czyli ile ludzi w Europie procentowo umiera w wyniku zamachów? 0,00001%? 0,000005%?

>>Poza tym wcale bym się nie zdziwił gdyby fundamentaliści chrześcijańscy dokonywali porównywalnej ilości zamachów, tylko nasze media ukręcały sprawie głowę.
>Sugeruje pan międzynarodowy spisek takiego rzędu ?

Sugeruję, że media lubią tanie sensacje. A rzekoma wojna kultur zachodnich i muzułmańskiej to tania sensacja. Pomniejsze zamachy chrześcijan są po prostu mniej interesujące dla gawiedzi chrześcijańskiej, Breivik to był spektakularny.

>Cóż, jak się czegoś nie jest pewnym to się szuka wiarogodnych informacji

Np. na forach specjalnie profilowanych, jak to. Zresztą, mnie to za bardzo nie obchodzi.

>nie wykreował terroryzmu buddyjskiego

Mało wiesz o świecie. Tylko wobec buddyzmu zaczątek wiedzy (tak, był i jest terroryzm buddyjski): en.wikipedia.org/wiki/Buddhism_and_violence

Zachodnie media nie piszą o tych zjawiskach (tzn. piszą marginalnie), gdyż nie jest to problem zachodniego świata.

>Wszystko dobrze, tylko wszyscy zapomnieli już o terrorystycznym w Oklahoma City. Zginęło wtedy dardzo wiele osób,sporo dzieci z przedszkola znajdującego się w budymku federalnym, który zamachowcy wysadzili w powietrze. Sprawcami byli chrześcijańscy ekstremiści. Główny wykonawca był jeśli się nie mylę katolikiem. W załączniku zdjęcie jednego z kreatorów terroryzmu.

Rozumiem, że to ten z lewej, widziano go potem w Oklahoma City, jak chodził po ruinach i obgryzał resztki ciał ofiar

>Czyli ile ludzi w Europie procentowo umiera w wyniku zamachów? 0,00001%? 0,000005%?

Nie interesuje mnie ilu ludzi procentowo umiera w związku z zamachami bo trąci mnie to lekceważącym podejściem do śmierci choćby jednego człowieka . W sytuacji gdy nie było to vis maior (choroba ,kataklizm ) to już o jedno bezsensownie stracone życie za dużo ...to raz. Napisałem jak to się przekłada na jakość życia / na ile ma realny wpływ na każdego z nas , a tu wystarczy spojrzeć choćby na nasze lotniska i sposób odprawy na nich by stwierdzić że sytuacji wiele do normalności brakuje.(to dwa)

>Sugeruję, że media lubią tanie sensacje.

Nie ,sugeruje pan że cytuje "media ukręcają głowę sprawie " to coś całkiem innego .

>Rozumiem, że to ten z lewej, widziano go potem w Oklahoma City, jak chodził po ruinach i obgryzał resztki ciał ofiar

Ten z lewe jto główny pastuch zamachowca z Oklahoma City. Zamachu dokonano się to za jego pontyfikatu. Ale w cyzm problem? Timothy McVeigh dostał katolickie rozgrzeszenie i ma szansę na kanonizację.

>>Rozumiem, że to ten z lewej, widziano go potem w Oklahoma City, jak chodził po ruinach i obgryzał resztki ciał ofiar
>Ten z lewe jto główny pastuch zamachowca z Oklahoma City. Zamachu dokonano się to za jego pontyfikatu. Ale w cyzm problem? Timothy McVeigh dostał katolickie rozgrzeszenie i ma szansę na kanonizację.

Ma szansę? Przecież kanonizowan go następnego dnia po zamachu

Wiesz.... to chyba nie ja mam problem

>Nie interesuje mnie ilu ludzi procentowo umiera w związku z zamachami bo trąci mnie to lekceważącym podejściem do śmierci choćby jednego człowieka

Jestem blisko utylitaryzmu, rachuję, ważę problemy i staram się ich nie eskalować, a jak trafnie zauważa red. nacz. fundamentalizm to często jedynie forma odpowiedzi.

>Nie ,sugeruje pan że cytuje "media ukręcają głowę sprawie " to coś całkiem innego .
synonim.ne(*)ć sprawie głowę
pominąć coś milczeniem, przemilczeć, niekoniecznie intencjonalnie.

>>>Rozumiem, że to ten z lewej, widziano go potem w Oklahoma City, jak chodził po ruinach i obgryzał resztki ciał ofiar
>>Ten z lewe jto główny pastuch zamachowca z Oklahoma City. Zamachu dokonano się to za jego pontyfikatu. Ale w cyzm problem? Timothy McVeigh dostał katolickie rozgrzeszenie i ma szansę na kanonizację.
>Ma szansę? Przecież kanonizowan go następnego dnia po zamachu
>Wiesz.... to chyba nie ja mam problem

Szybszy od "Matki" Teresy. Fajne Towarzystwo. Niestety, problemów to oni jeszcze narobią