Niedawne zamachy we Francji odsłoniły kolejny raz konflikt religijny, konflikt w postrzeganiu świata pomiędzy społecznością zachodu, a muzułmanami. Pomijając przyczyny tkwiące w samej Francji chciałem poniżej naświetlić nieco udział samych europejczyków w kreacji potwora fundamentalizmu. Opisać jak polityka, chciwość, żądza zysku za wszelką cenę, amerykański makkartyzm sprawiły, iż Iran - mogący być obecnie nowoczesną demokracją, posiadający w latach 60 premiera wolnomularza, popadł w sidła religijnego fundamentalizmu.

Aby to zrozumieć należałoby cofnąć się w czasie do roku 1857 kiedy to Wielka Brytania wykupiła prawdo do budowy przez terytorium Iranu linii telegraficznej do Indii, które niedługo później stało się koncesją - tworząc do fecto eksterytorialny korytarz. Jako, że chciwość kolonizatorów nie znała granic, wykorzystując słabość władz centralnych oraz biedę w 1872 r. Brytyjczycy przejęli kontrole nad całością irańskiego wydobycia surowców mineralnych oraz rolnictwa (od 1891 r. chłopi musieli sprzedawać tytoń wyłącznie kolonizatorom), a w 1889 r. powołali nawet bank centralny i uzyskali możliwość bicia pieniądza - ugruntowało to ich pozycję i całkowicie zakończyło okres suwerenności Iranu. Szach stał się marionetką. W 1901 r. Anglia uzyskała koncesję na wyłączność poszukiwań i eksploatacji ropy i gazu na praktycznie całym terytorium kraju. Po I wojnie światowej kraj pogrążony był w kryzysie. Najazdy Rosjan, wspieranie przez nich separatystów, okupacja wybrzeża morza Kaspijskiego w połączeniu ze stałym wysysaniem dochodów przez Wielką Brytanie oraz nieudolność władz sprawiły, że kasa państwa była pusta i dochodziło do coraz liczniejszych protestów, które były krwawo pacyfikowane.
W latach 1909-49 konsorcjum Anglo-Iranian Oil Company (współczesne BP) wygenerowało ze złóż irańskiej ropy naftowej zyski wielkości 5 mld dolarów, przy czym do kasy Iranu trafiło zaledwie 330 mln. Produkcja surowca przez koncern zapewniała 90 % europejskiego zapotrzebowania na paliwo.
Irańczycy pragnęli zmianę stanu rzeczy i odbudowę państwa, a jedynym możliwym środkiem było wypowiedzenie niekorzystnych koncesji Brytyjczykom. Ci gdy się o tym dowiedzieli, zaoferowali zmniejszenie wyłącznego zakresu eksploatacji złóż oraz zwiększenie udziału Irańczyków w konsorcjum wydobywczym. Z góry zapowiedziano, że propozycja nie podlega negocjacjom. Słaby Szach i marionetkowy rząd dążyli do podpisania ugody, jednakże parlament wyrażał zdecydowany sprzeciw. Imperium co raz silniej naciskało na Szacha by rozprawił się z protestami i parlamentem. Liderem frakcji parlamentarnej opowiadającej się za nacjonalizacją przemysłu stał się Mohammad Mosaddegh. Mimo nacisków parlament przegłosował nacjonalizację przemysłu naftowego, co w w 1951 r. dało wspomnianemu Mosaddeghowi fotel premiera. Wielka Brytania wprowadziła do Zatoki Perskiej okręty Royal Navy i rozpoczęła ćwiczenia wojskowe na wodach terytorialnych Iranu. Brytyjczycy szukali pomocy w USA ale prezydent Truman nienawidził kolonializmu i bliżej mu było do stanowiska Iranu. Jednocześnie premier nie chciał wyrzucać Brytyjczyków. Wiedział, że brak jest rodzimych specjalistów do kierowania przemysłem. Zaoferowało odszkodowania, stanowiska, daleki był też od konfiskaty majątków, czego żądali radykałowie.
Brytyjczycy nie chcąc utracić wpływu zablokowali irańskie aktywa, wprowadzili embargo na dostawy stali i produktów spożywczych, przedstawiali premiera Iranu na forum międzynarodowym jako człowieka niebezpiecznego, szalonego oraz komunistę - co miało na celu włączenie do gry Stanów Zjednoczonych, obawiających się rozszerzenia wpływów ZSRR świeżo po wojnie Koreańskiej.
Mosaddegh z powodów zdrowotnych oraz niemożności doprowadzenia do przejęcia cywilnej kontroli nad armią (odebranie praw nieudolnemu szachowi) zrezygnował ze stanowiska premiera, jednakże niedługo potem ponownie objął tekę szefa rządu. Poparli go komuniści z partii Tude, co umożliwiło stworzenie koalicji ale ochłodziło stosunki z Waszyngtonem. Sytuacja się zaogniała po wprowadzeniu ochrony socjalnej, co nie podobało się burżuazji oraz wprowadzeniu europejskich praw kobiet, co rozwścieczyło kler.
Wówczas prezydentem w USA został Eisenhower, który przyjaźnił się z premierem Wielkiej Brytanii Churchillem. Anglikom udało się przekonać prezydenta, iż Iranem rządzą komuniści. CIA wraz z MI5 rozpoczęła operację "Ajax" mającą na celu obalenie premiera Iranu. Opłacano bojówki wszelkich możliwych formacji, wspierano demonstrantów i tworzono zarzewia konfliktu. Dość szybko przekupiono oficerów armii irańskiej, którym polecono brutalnie tłumić zamieszki, tak by rosła niechęć do władz. Opłacony przez Amerykanów Szach uciekł z kraju i podpisał dymisję rządu. W Iranie rozlewała się kampania przeciw premierowi, narastały uliczne walki, dochodziło do eskalacji konfliktu. Gdy sytuacja osiągnęła stan wrzenia, dom premiera został zniszczony, do władzy doszli skorumpowani oficerowie. Aresztowano popleczników premiera, uspokojono sytuacje, a do kraju wrócił witany z honorami Szach. Mosaddegh trafił do więzienia na 3 lata, a następnie objęty został dożywotnim aresztem domowym.
W 1953 r. szach nawiązał stosunki dyplomatyczne z Wielką Brytanią, a ta potwierdziła nacjonalizację ropy - co było raczej pustym gestem. W praktyce wciąż zyski czerpało konsorcjum Anglo-Iranian Oil Company - przekształcone na British Petroleum, a infrastrukturą zawiadywali amerykanie. Wszelkie protesty zostały szybko i brutalnie stłumione.

>>>>Rozumiem, że to ten z lewej, widziano go potem w Oklahoma City, jak chodził po ruinach i obgryzał resztki ciał ofiar
>>>Ten z lewe jto główny pastuch zamachowca z Oklahoma City. Zamachu dokonano się to za jego pontyfikatu. Ale w cyzm problem? Timothy McVeigh dostał katolickie rozgrzeszenie i ma szansę na kanonizację.
>>Ma szansę? Przecież kanonizowan go następnego dnia po zamachu
>>Wiesz.... to chyba nie ja mam problem
>Szybszy od "Matki" Teresy. Fajne Towarzystwo. Niestety, problemów to oni jeszcze narobią

Może uda się z Tobą rozmawiać poważnie.
Problemem jest fanatyzm
katolicki,
muzułmański
luterski
antymuzulmański
antykatolicki
KAŻDY!
Powtórzę: problemem jest fanatyzm.
Twoje obarczanie winą K. Wojtyły za zamach wykonany przez katolika w obronie jakiejś innej grupy releigijnej fanatyzmem na milę trąci, podobnie jak namalowanie świni na meczecie w Kruszynianach

>Jestem blisko utylitaryzmu, rachuję, ważę problemy.

No to się doskonale składa ,proszę zatem przysiąść fałdów i porachować "porównywalną liczbę zamachów " dokonaną przez fundamentalistów chrześcijańskich.

>Może uda się z Tobą rozmawiać poważnie.
>Problemem jest fanatyzm
>katolicki,
>muzułmański
>luterski
>antymuzulmański
>antykatolicki
>KAŻDY!
>Powtórzę: problemem jest fanatyzm.
>Twoje obarczanie winą K. Wojtyły za zamach wykonany przez katolika w obronie jakiejś innej grupy releigijnej fanatyzmem na milę trąci, podobnie jak namalowanie świni na meczecie w Kruszynianach

Zacząłem na poważnie, temat nie jest do robienia sobie jaj. Ekstremiym antykatolicki czy antymuzułmański to rysowanie nie zawsze gustownych rysunków satyrycznych czy też opowiadanie kawałów o gosposi księdza. Ekstremiści religijni mordują bezlitośnie i z prawa i z lewa rozlegają się głosy jacy oni są pokrzywdzeni. Gest Wojtyły był nie na miejscu. Wtedz już dobrze wiedziano jakim ochydztwem jest islam.

>>Może uda się z Tobą rozmawiać poważnie.
>>Powtórzę: problemem jest fanatyzm.
>>Twoje obarczanie winą K. Wojtyły za zamach wykonany przez katolika w obronie jakiejś innej grupy releigijnej fanatyzmem na milę trąci, podobnie jak namalowanie świni na meczecie w Kruszynianach

>Zacząłem na poważnie, temat nie jest do robienia sobie jaj.
Zacząłeś na poważnie od obarczania winą Jana Pawła II za zamach w Oklahoma City, a Twoim argumentem jest fakt, że jeden z zamachowców był katolikiem.

>Ekstremiym antykatolicki czy antymuzułmański to rysowanie nie zawsze gustownych rysunków satyrycznych
1. Czy rysowanie to jest zawsze uprawnione? W ubiegłym roku złośliwe rysunki pokryły zabytkowy meczet w Kruszynianach. To już nie jest niewinne rysowanie. To jest wandalizm, co będzie następne? podpalenie?

2. Każde masowe zabójstwa zaczynają się od słów
- nawiedzonego kaznodziei obarczającego Żydów o profanację hostii
- nawiedzonego mułły obarczającego S. Rushdiego o napisanie książki
- nawiedzonego Galvaniego obarczającego papieża o zamach
Potem jest efekt śnieżnej kuli:
- bojówki wybijające szyby w sklepach
- tłumy asystujące przy paleniu książek
- kibice wrzeszcący "jude raus"
- manifestacja w obronie muru oddzielającego cygańskie getto

ale zawsze na początek jest słowo obwiniające kogoś o ....
Jaką dajesz gwarancję, że ktoś w Twoje słowa nie uwierzy? że znów czegoś nie namaluje na świątyni, że nie rzuci kamieniem... granatem ...
Fanatyzm zaczyna sie od nienawiści, głupoty, potwarzy, kłamstwa.
Pogromy Żydów i cygańskie ghetta są świetnym przykładem, Ty perfetnie naśladujesz tę melodię

>Gest Wojtyły był nie na miejscu. Wtedz już dobrze wiedziano jakim ochydztwem jest islam.
Gest Wojtyły był jak najbardziej na miejscu!
Cytat:

>Wtedz już dobrze wiedziano jakim ochydztwem jest islam.
Ohydnie to wygląda.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>Poza tym spora część terenów muzułmańskich nie była w swojej historii poważniej zależna od zachodu a i tak są wylęgarnią terrorystów.
Poczucie wspólnoty/jedności? Solidarność? Akcja -> reakcja.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>>>Może uda się z Tobą rozmawiać poważnie.
>>>Powtórzę: problemem jest fanatyzm.
>>>Twoje obarczanie winą K. Wojtyły za zamach wykonany przez katolika w obronie jakiejś innej grupy releigijnej fanatyzmem na milę trąci, podobnie jak namalowanie świni na meczecie w Kruszynianach
>>Zacząłem na poważnie, temat nie jest do robienia sobie jaj.
>Zacząłeś na poważnie od obarczania winą Jana Pawła II za zamach w Oklahoma City, a Twoim argumentem jest fakt, że jeden z zamachowców był katolikiem.
>>Ekstremiym antykatolicki czy antymuzułmański to rysowanie nie zawsze gustownych rysunków satyrycznych
>1. Czy rysowanie to jest zawsze uprawnione? W ubiegłym roku złośliwe rysunki pokryły zabytkowy meczet w Kruszynianach. To już nie jest niewinne rysowanie. To jest wandalizm, co będzie następne? podpalenie?
>2. Każde masowe zabójstwa zaczynają się od słów
>- nawiedzonego kaznodziei obarczającego Żydów o profanację hostii
>- nawiedzonego mułły obarczającego S. Rushdiego o napisanie książki
>- nawiedzonego Galvaniego obarczającego papieża o zamach
>Potem jest efekt śnieżnej kuli:
>- bojówki wybijające szyby w sklepach
>- tłumy asystujące przy paleniu książek
>- kibice wrzeszcący "jude raus"
>- manifestacja w obronie muru oddzielającego cygańskie getto
>ale zawsze na początek jest słowo obwiniające kogoś o ....
>Jaką dajesz gwarancję, że ktoś w Twoje słowa nie uwierzy? że znów czegoś nie namaluje na świątyni, że nie rzuci kamieniem... granatem ...
>Fanatyzm zaczyna sie od nienawiści, głupoty, potwarzy, kłamstwa.
>Pogromy Żydów i cygańskie ghetta są świetnym przykładem, Ty perfetnie naśladujesz tę melodię
>>Gest Wojtyły był nie na miejscu. Wtedz już dobrze wiedziano jakim ochydztwem jest islam.
>Gest Wojtyły był jak najbardziej na miejscu!
> Cytat:

Błogosławieni pokój czyniący, albowiem nazwani będą synami Bożymi

Cyganskie getta i pogromy Żydów mają podłoże religijne. Tak jak kibice wzkrzykujący plugawe antysemickie hasła nie wzięli tego z powietza lecz nauczono ich, że Żyd, czy żyd to zabójca Jezusa i gnębiciel prawdziwego Polaka, katolika. Bez problemu znajdziesz na prawicowych portalach antysemicką satyrę odrażająca do tego stopnia, że te francuskie rysuneczki przy nich to obrazki z czytanki dla pierwszej klasy. Jeszcze nie przytrafiło sie czyba nigdy, żeby Mosad posłał oddział zbrojny w celu wystrzelania autorów tych grafik. Getta powstawały zawsze na zlecenie religijnych władz. Czy to naprawdę nie ma dla Ciebie znaczenia, że strzelający i podkładający bomby robia to w intencjach religijnych? Kto dziś fabrykuje kłamstwa, potwarz i nienawiść?

>>Wtedz już dobrze wiedziano jakim ochydztwem jest islam.
>Ohydnie to wygląda.
>

Zbyt ładne to nie jest

>>nie wykreował terroryzmu buddyjskiego
>Mało wiesz o świecie. Tylko wobec buddyzmu zaczątek wiedzy (tak, był i jest terroryzm buddyjski): en.wikipedia.org/wiki/Buddhism_and_violence
>Zachodnie media nie piszą o tych zjawiskach (tzn. piszą marginalnie), gdyż nie jest to problem zachodniego świata.

Dzięki wielki mistrzu za oświecenie. Wśród innych religii też są terroryści. No kto by pomyślał. Tylko zauważ proporcje. Poza tym islam jest bezpośrednim i jedynym powodem akcji większości terrorystów muzułmańskich. W pozostałych przypadkach raczej chodzi o konflikty etniczne lub społeczne a religia pełni jedynie rolę pomocniczą (głównie jako element identyfikacji grup oraz dostarczyciel "zaplecza logistycznego"). Terroryzm motywowany czysto religijnie w innych religiach zdarza się rzadko.

>Poza tym islam jest bezpośrednim i jedynym powodem akcji większości terrorystów muzułmańskich. W pozostałych przypadkach raczej chodzi o konflikty etniczne lub społeczne a religia pełni jedynie rolę pomocniczą

Dokładnie tak samo jest z islamem, jest on pretekstem dla realnych konfliktów, czyli polityczno-ekonomicznych: www.racjonalista.pl/kk.php/s,9784

>Cyganskie getta i pogromy Żydów mają podłoże religijne.
W jak sposób Cyganie różnią się wyznaniem od otoczenia????
Palnąłeś głupstwo byle tylko pasowało do antyreligijnej propagandy.

Jeśli chodzi o Żydów, tak, wiele razy przyczyną pogromów był religijny fanatyzm, choć nie tylko. To jedna z zasadniczych przyczyn, dla których boję sie fanatyzmu i wszelkich dróg, które do niego prowadzą, Także Twoje drogi

>Tak jak kibice wzkrzykujący plugawe antysemickie hasła nie wzięli tego z powietza lecz nauczono ich, że Żyd, czy żyd to zabójca Jezusa
Pleciesz bzdury

>Getta powstawały zawsze na zlecenie religijnych władz
Ostrożnie używaj słowa "zawsze" Powstające dziś ghetta zakładają głównie... ateiści (Liberec, Kolin..)

>. Czy to naprawdę nie ma dla Ciebie znaczenia, że strzelający i podkładający bomby robia to w intencjach religijnych?
Ma znaczenie i widzę w tym samo zło! Ale to nie znaczy że papież jest winien zamachowi w Oklahoma City jak sugerujesz

>Kto dziś fabrykuje kłamstwa, potwarz i nienawiść?
Ty.

>W jak sposób Cyganie różnią się wyznaniem od otoczenia????

Faktycznie nie różnią się, poza tym że jeśli otocznie jest katolickie, co gorsza moherowe to wcale się wyznaniem nie różnią...

>Palnąłeś głupstwo byle tylko pasowało do antyreligijnej propagandy.

Twierdzenie że Cyganie nie odróżniają się od większości społeczeństwa jest większym głupstwem.

>Ostrożnie używaj słowa "zawsze" Powstające dziś getta zakładają głównie... ateiści (Liberec, Kolin..)

Powstające dzisiaj getta są spuścizną mrocznych czasów podbojów chrześcijańskich i wojen religijnych, które to wojny "zawsze" były okrutne i toczone w imię boga, takiego czy innego.

>>Tak jak kibice wzkrzykujący plugawe antysemickie hasła nie wzięli tego z powietza lecz nauczono ich, że Żyd, czy żyd to zabójca Jezusa
>Pleciesz bzdury

Naprawde Bardzołatwo sprawdzić, że jednak nie. Nie bez pododu kibole pielgrzymują do Częstochowy. Zadaj Sobie wysiłek i pogrzeb w prawicowym śmietniku w inrernecie.
>>Getta powstawały zawsze na zlecenie religijnych władz
>Ostrożnie używaj słowa "zawsze" Powstające dziś ghetta zakładają głównie... ateiści (Liberec, Kolin..)
Lepiej przytoczyć przykłady ze Słowacji, tam katolickie społeczeństwo otwarcie domaga użycia przemocy wobec mniejszości romskiej.
>>. Czy to naprawdę nie ma dla Ciebie znaczenia, że strzelający i podkładający bomby robia to w intencjach religijnych?
>Ma znaczenie i widzę w tym samo zło! Ale to nie znaczy że papież jest winien zamachowi w Oklahoma City jak sugerujesz
>>Kto dziś fabrykuje kłamstwa, potwarz i nienawiść?
>Ty.

Dziękuję za dobre słowo na niedziele. Niedawno jeden z funkcjonariuszy kościoła katolickiego w Polsce stwierdził, że nie obowiązuje go prawo państwowe. Zamachowcy w Paryżu też działali słusznie według ich, własnego prawa religijnego. Czyli wszystko według Ciebie jest w porządku? Wojtyła był wtedy na czele jedynego, nieomylnego kościoła. Ale ważniejsza dla niego była wtedy z pewnością jego grafomańska poezja.

Cytat:

czyżby? Rzuć okiem na tabelkę z tej strony. Jak widać chrześcijanie mają też sporo za kołnierzem gdy bronią praw embrionów.

EDIT: dodaję jeszcze jedno źródło podające dane dotyczące zabójstw na tle religijnym lub rasowym.

>>W jak sposób Cyganie różnią się wyznaniem od otoczenia????
>Faktycznie nie różnią się, poza tym że jeśli otocznie jest katolickie, co gorsza moherowe to wcale się wyznaniem nie różnią...
Poczytaj wpis do którego sie ustosunkowujesz. Mowa jest o tym czy ghetta są skutkiem religii, Cygańskie ghetta nie wynikają z religii.

>>Palnąłeś głupstwo byle tylko pasowało do antyreligijnej propagandy.
>Twierdzenie że Cyganie nie odróżniają się od większości społeczeństwa jest większym głupstwem.
Oczywiście, że sie różnią! Toż to przecie nieroby, złodzieje, dziecioroby oszuści.

>>Ostrożnie używaj słowa "zawsze" Powstające dziś getta zakładają głównie... ateiści (Liberec, Kolin..)
>Powstające dzisiaj getta są spuścizną mrocznych czasów podbojów chrześcijańskich i wojen religijnych, które to wojny "zawsze" były okrutne i toczone w imię boga, takiego czy innego.
Powstające dziś ghetta nie mają niczego wspolnego z religią.

Współczuję ludziom zdolnym zmieniać świat, jeśli im nie pasuje do propagandowego obrazu