Niedawne zamachy we Francji odsłoniły kolejny raz konflikt religijny, konflikt w postrzeganiu świata pomiędzy społecznością zachodu, a muzułmanami. Pomijając przyczyny tkwiące w samej Francji chciałem poniżej naświetlić nieco udział samych europejczyków w kreacji potwora fundamentalizmu. Opisać jak polityka, chciwość, żądza zysku za wszelką cenę, amerykański makkartyzm sprawiły, iż Iran - mogący być obecnie nowoczesną demokracją, posiadający w latach 60 premiera wolnomularza, popadł w sidła religijnego fundamentalizmu.

Aby to zrozumieć należałoby cofnąć się w czasie do roku 1857 kiedy to Wielka Brytania wykupiła prawdo do budowy przez terytorium Iranu linii telegraficznej do Indii, które niedługo później stało się koncesją - tworząc do fecto eksterytorialny korytarz. Jako, że chciwość kolonizatorów nie znała granic, wykorzystując słabość władz centralnych oraz biedę w 1872 r. Brytyjczycy przejęli kontrole nad całością irańskiego wydobycia surowców mineralnych oraz rolnictwa (od 1891 r. chłopi musieli sprzedawać tytoń wyłącznie kolonizatorom), a w 1889 r. powołali nawet bank centralny i uzyskali możliwość bicia pieniądza - ugruntowało to ich pozycję i całkowicie zakończyło okres suwerenności Iranu. Szach stał się marionetką. W 1901 r. Anglia uzyskała koncesję na wyłączność poszukiwań i eksploatacji ropy i gazu na praktycznie całym terytorium kraju. Po I wojnie światowej kraj pogrążony był w kryzysie. Najazdy Rosjan, wspieranie przez nich separatystów, okupacja wybrzeża morza Kaspijskiego w połączeniu ze stałym wysysaniem dochodów przez Wielką Brytanie oraz nieudolność władz sprawiły, że kasa państwa była pusta i dochodziło do coraz liczniejszych protestów, które były krwawo pacyfikowane.
W latach 1909-49 konsorcjum Anglo-Iranian Oil Company (współczesne BP) wygenerowało ze złóż irańskiej ropy naftowej zyski wielkości 5 mld dolarów, przy czym do kasy Iranu trafiło zaledwie 330 mln. Produkcja surowca przez koncern zapewniała 90 % europejskiego zapotrzebowania na paliwo.
Irańczycy pragnęli zmianę stanu rzeczy i odbudowę państwa, a jedynym możliwym środkiem było wypowiedzenie niekorzystnych koncesji Brytyjczykom. Ci gdy się o tym dowiedzieli, zaoferowali zmniejszenie wyłącznego zakresu eksploatacji złóż oraz zwiększenie udziału Irańczyków w konsorcjum wydobywczym. Z góry zapowiedziano, że propozycja nie podlega negocjacjom. Słaby Szach i marionetkowy rząd dążyli do podpisania ugody, jednakże parlament wyrażał zdecydowany sprzeciw. Imperium co raz silniej naciskało na Szacha by rozprawił się z protestami i parlamentem. Liderem frakcji parlamentarnej opowiadającej się za nacjonalizacją przemysłu stał się Mohammad Mosaddegh. Mimo nacisków parlament przegłosował nacjonalizację przemysłu naftowego, co w w 1951 r. dało wspomnianemu Mosaddeghowi fotel premiera. Wielka Brytania wprowadziła do Zatoki Perskiej okręty Royal Navy i rozpoczęła ćwiczenia wojskowe na wodach terytorialnych Iranu. Brytyjczycy szukali pomocy w USA ale prezydent Truman nienawidził kolonializmu i bliżej mu było do stanowiska Iranu. Jednocześnie premier nie chciał wyrzucać Brytyjczyków. Wiedział, że brak jest rodzimych specjalistów do kierowania przemysłem. Zaoferowało odszkodowania, stanowiska, daleki był też od konfiskaty majątków, czego żądali radykałowie.
Brytyjczycy nie chcąc utracić wpływu zablokowali irańskie aktywa, wprowadzili embargo na dostawy stali i produktów spożywczych, przedstawiali premiera Iranu na forum międzynarodowym jako człowieka niebezpiecznego, szalonego oraz komunistę - co miało na celu włączenie do gry Stanów Zjednoczonych, obawiających się rozszerzenia wpływów ZSRR świeżo po wojnie Koreańskiej.
Mosaddegh z powodów zdrowotnych oraz niemożności doprowadzenia do przejęcia cywilnej kontroli nad armią (odebranie praw nieudolnemu szachowi) zrezygnował ze stanowiska premiera, jednakże niedługo potem ponownie objął tekę szefa rządu. Poparli go komuniści z partii Tude, co umożliwiło stworzenie koalicji ale ochłodziło stosunki z Waszyngtonem. Sytuacja się zaogniała po wprowadzeniu ochrony socjalnej, co nie podobało się burżuazji oraz wprowadzeniu europejskich praw kobiet, co rozwścieczyło kler.
Wówczas prezydentem w USA został Eisenhower, który przyjaźnił się z premierem Wielkiej Brytanii Churchillem. Anglikom udało się przekonać prezydenta, iż Iranem rządzą komuniści. CIA wraz z MI5 rozpoczęła operację "Ajax" mającą na celu obalenie premiera Iranu. Opłacano bojówki wszelkich możliwych formacji, wspierano demonstrantów i tworzono zarzewia konfliktu. Dość szybko przekupiono oficerów armii irańskiej, którym polecono brutalnie tłumić zamieszki, tak by rosła niechęć do władz. Opłacony przez Amerykanów Szach uciekł z kraju i podpisał dymisję rządu. W Iranie rozlewała się kampania przeciw premierowi, narastały uliczne walki, dochodziło do eskalacji konfliktu. Gdy sytuacja osiągnęła stan wrzenia, dom premiera został zniszczony, do władzy doszli skorumpowani oficerowie. Aresztowano popleczników premiera, uspokojono sytuacje, a do kraju wrócił witany z honorami Szach. Mosaddegh trafił do więzienia na 3 lata, a następnie objęty został dożywotnim aresztem domowym.
W 1953 r. szach nawiązał stosunki dyplomatyczne z Wielką Brytanią, a ta potwierdziła nacjonalizację ropy - co było raczej pustym gestem. W praktyce wciąż zyski czerpało konsorcjum Anglo-Iranian Oil Company - przekształcone na British Petroleum, a infrastrukturą zawiadywali amerykanie. Wszelkie protesty zostały szybko i brutalnie stłumione.

>>>Getta powstawały zawsze na zlecenie religijnych władz
>>Ostrożnie używaj słowa "zawsze" Powstające dziś ghetta zakładają głównie... ateiści (Liberec, Kolin..)
>Lepiej przytoczyć przykłady ze Słowacji, tam katolickie społeczeństwo otwarcie domaga użycia przemocy wobec mniejszości romskiej.
Bo taki przykład lepiej pasuje do Twojego propagandowego obrazka???
Nie znam Słowacji, znam Kolin i wiem, kto tam mur budował. I nie dziw sie że powołuję przykład z mojego kraju. Ten znam

Użyłeś słowa "zawsze" Kolin temu przeczy.

>>>Kto dziś fabrykuje kłamstwa, potwarz i nienawiść?
>>Ty.
>Dziękuję za dobre słowo na niedziele. Niedawno jeden z funkcjonariuszy kościoła katolickiego w Polsce stwierdził, że nie obowiązuje go prawo państwowe.
Z tego wynika, że Wojtyła stał za zamachem w Oklahomie?
>Zamachowcy w Paryżu też działali słusznie według ich, własnego prawa religijnego.
Z tego wynika, że Wojtyła stał za zamachem w Oklahomie?
>Czyli wszystko według Ciebie jest w porządku?
Nie , nie wszystko jest w porządku! , ale to nie oznacza, że należy Wojtyłę obciążać za zamach w Oklahomie
>Wojtyła był wtedy na czele jedynego, nieomylnego kościoła. Ale ważniejsza dla niego była wtedy z pewnością jego grafomańska poezja.
Z tego wynika, że Wojtyła stał za zamachem w Oklahomie?

(Grafomania nie jest zbrodnią)

>Poczytaj wpis do którego się ustosunkowujesz. Mowa jest o tym czy ghetta są skutkiem religii, Cygańskie ghetta nie wynikają z religii.

Cywilizacja zachodnia to cywilizacja chrześcijańska, wszystko co się dzieje jest wynikiem wielu stuleci fałszu i zakłamania, więc jeśli dzisiaj nadal mówimy o gettach, to jest to spuścizna tamtych czasów.

>Oczywiście, że sie różnią! Toż to przecie nieroby, złodzieje, dziecioroby oszuści.

Nie większe dziecioroby i oszuści niż katolicy pokroju Terlikowskiego

>Powstające dziś ghetta nie mają niczego wspolnego z religią.

Wszystko co się dzieje na tym świecie ma coś wspólnego z religią.

>Współczuję ludziom zdolnym zmieniać świat, jeśli im nie pasuje do propagandowego obrazu

Współczuję ludziom, których świat przytłacza.

>>Poczytaj wpis do którego się ustosunkowujesz. Mowa jest o tym czy ghetta są skutkiem religii, Cygańskie ghetta nie wynikają z religii.
>Cywilizacja zachodnia to cywilizacja chrześcijańska, wszystko co się dzieje jest wynikiem wielu stuleci fałszu i zakłamania, więc jeśli dzisiaj nadal mówimy o gettach, to jest to spuścizna tamtych czasów.

1. A to co dobre?
2. Złe postępowanie ateistów też wynika z chrześcijaństwa?
3. Jeśli ghetto powstaje w kraju, w którym jest ok. 10 % chrześcijan, to winni są chrześcijanie?

>>Oczywiście, że sie różnią! Toż to przecie nieroby, złodzieje, dziecioroby oszuści.
>Nie większe dziecioroby i oszuści niż katolicy pokroju Terlikowskiego
Zrozumiałeś co napisalem?

>>Powstające dziś ghetta nie mają niczego wspolnego z religią.
>Wszystko co się dzieje na tym świecie ma coś wspólnego z religią.
Dziękuję za nowy dogmat

>1. A to co dobre?

Co jest dobre?

>2. Złe postępowanie ateistów też wynika z chrześcijaństwa?

Tak, większość ateistów ma korzenie chrześcijańskie.

>3. Jeśli ghetto powstaje w kraju, w którym jest ok. 10 % chrześcijan, to winni są chrześcijanie?

Winne są kłamstwa głoszone przez stulecia przez rożnego rodzaju religie, w tym chrześcijaństwo. Czy to nie Watykan przez wieki namawiał do gwałtu, mordu i grabieży w imię Pana Jedynego?

Od dwóch tysięcy lat świat jest karmiony nienawiścią płynącą z ust duchownych, nie da się tego tak szybko wyplewić z głów społeczeństwa, trzeba na to czasu.

Jeśli ktoś chce wierzyć że bóg istnieje, to niech wierzy, tylko ten bóg i jego religia jest winna wielu okropności..., a jeśli znajdą się wyjątki, to tylko potwierdzające regułę.

>>1. A to co dobre?
>Co jest dobre?
Np honorowe krwiodawstwo

>>2. Złe postępowanie ateistów też wynika z chrześcijaństwa?
>Tak, większość ateistów ma korzenie chrześcijańskie.
Ci dobrzy też?

>Od dwóch tysięcy lat świat jest karmiony nienawiścią płynącą z ust duchownych, nie da się tego tak szybko wyplewić z głów społeczeństwa, trzeba na to czasu.
Skoro chrześcijaństwo miało aż taki wpływ na świat, to pytam czy to co dobre (krwiodawstwo jako przykład) też ma chrześcijańskie umocowani?

>a jeśli znajdą się wyjątki, to tylko potwierdzające regułę.
Wyjątek regułę obala.

>>>1. A to co dobre?
>>Co jest dobre?
>Np honorowe krwiodawstwo

Np. Palenie na stosie czarownic.

>>>2. Złe postępowanie ateistów też wynika z chrześcijaństwa?
>>Tak, większość ateistów ma korzenie chrześcijańskie.
>Ci dobrzy też?

Zadajesz pytanie na które znasz odpowiedź, po co?

>Skoro chrześcijaństwo miało aż taki wpływ na świat, to pytam czy to co dobre (krwiodawstwo jako przykład) też ma chrześcijańskie umocowani?

Wiesz, na samym początku chrześcijaństwo popierało kwestie krwiodawstwa czynioną mieczem i toporem.

>>a jeśli znajdą się wyjątki, to tylko potwierdzające regułę.
>Wyjątek regułę obala

Cóż, wiara czyni cuda.

>>>>1. A to co dobre?
>>>Co jest dobre?
>>Np honorowe krwiodawstwo
>Np. Palenie na stosie czarownic.

Ucieczka

Palenie czarownic było zbrodniczym złem czynionym w imię religii
Ja pytam, czy skoro wszystko zło jest skutkiem religii, to jest też skutkiem religii dobro, np honorowe krwiodawstwo

>>>>2. Złe postępowanie ateistów też wynika z chrześcijaństwa?
>>>Tak, większość ateistów ma korzenie chrześcijańskie.
>>Ci dobrzy też?
>Zadajesz pytanie na które znasz odpowiedź, po co?
Chcę znać Twoją odpowiedź. Ja nie zgadzam się ani tym, że zło ma wyłącznie chrześcijańskie korzenie, ani z tym, że dobro nie może być chrześcijańskiego pochodzenia, ani TYM BARDZIEJ z tym, że więkoszość ateistów ma chrześcijańskie korzenie.
www.racjonalista.pl/kk.php/s,9518/i,13

>>Skoro chrześcijaństwo miało aż taki wpływ na świat, to pytam czy to co dobre (krwiodawstwo jako przykład) też ma chrześcijańskie umocowani?
>Wiesz, na samym początku chrześcijaństwo popierało kwestie krwiodawstwa czynioną mieczem i toporem.

A ja pytam o dzisiejsze honorowe krwiodawstwo
Wijesz sie jak piskorz kiedy odpowiedź przeczy Twoim propoagandowym "prawdom"

Powtórzę pytanie:
Skoro chrześcijaństwo miało aż taki wpływ na świat, że można mu przypisywać wszytsko zło, to, czy to co dobre (krwiodawstwo jako przykład) też ma chrześcijańskie pochodzenie

>>>a jeśli znajdą się wyjątki, to tylko potwierdzające regułę.
>>Wyjątek regułę obala
>Cóż, wiara czyni cuda.
WYJĄTEK REGUŁĘ OBALA. To nie kwestia wiary tylko znajomosci matematyki.

>Ja pytam, czy skoro wszystko zło jest skutkiem religii, to jest też skutkiem religii dobro, np honorowe krwiodawstwo

Honorowe krwiodawstwo jest takim skutkiem religii, jak to że ziemia jest okrągła. Są religie, które zakazują transfuzji.

>Chcę znać Twoją odpowiedź. Ja nie zgadzam się ani tym, że zło ma wyłącznie chrześcijańskie korzenie, ani z tym, że dobro nie może być chrześcijańskiego pochodzenia, ani TYM BARDZIEJ z tym, że większość ateistów ma chrześcijańskie korzenie.

To nie mój problem z czym się zgadzasz a z czym się nie zgadzasz.

Chrześcijaństwo powstało z kłamstwa, czy coś co w zarodku ma kłamstwo może czynić dobro?

"A pośle wam wilki w owczej skórze", proszę księdza.

>>Ja pytam, czy skoro wszystko zło jest skutkiem religii, to jest też skutkiem religii dobro, np honorowe krwiodawstwo
>Honorowe krwiodawstwo jest takim skutkiem religii, jak to że ziemia jest okrągła. Są religie, które zakazują transfuzji.
A są takie np katolicyzm, które zachęcają do oddawania organow po śmierci

>>Chcę znać Twoją odpowiedź. Ja nie zgadzam się ani tym, że zło ma wyłącznie chrześcijańskie korzenie, ani z tym, że dobro nie może być chrześcijańskiego pochodzenia, ani TYM BARDZIEJ z tym, że większość ateistów ma chrześcijańskie korzenie.
>To nie mój problem z czym się zgadzasz a z czym się nie zgadzasz.
>Chrześcijaństwo powstało z kłamstwa, czy coś co w zarodku ma kłamstwo może czynić dobro?

Reasumując Twoje pisanie:
"Zło zawsze pochodzi od chrześcijaństwa a jeśli pochodzi od ateistów to dlatego, że mają chrześcijańskie korzenie
Dobro nigdy nie wynika z chrześcijaństwa a jeśli chrześcijanin czyni dobro to jest to wyjątek potwierdzający regułę"

>"A pośle wam wilki w owczej skórze", proszę księdza.
Tytułujesz mnie księdzem? Może warto najpierw dowiedzieć się kim jestem. Trochę mnie znają na tym forum. Trochę już napisałem

Czarno - biały świat zazwyczaj postrzegają fanatycy. Byłbyś świetnym inkwizytorem.

>A są takie np katolicyzm, które zachęcają do oddawania organow po śmierci

"A są takie np katolicyzm", nie za bardzo rozumiem...

Jeśli chodzi Ci o katolików co są za oddawaniem organów, to informuje że są od niedawna, jak się okazało że jest to skuteczne i ma poparcie społeczne.


>Tytułujesz mnie księdzem? Może warto najpierw dowiedzieć się kim jestem. Trochę mnie znają na tym forum. Trochę już napisałem

Na forum stary, gruby pedofil bywa nastolatką - to tak na marginesie.

>Czarno - biały świat zazwyczaj postrzegają fanatycy. Byłbyś świetnym inkwizytorem.

Nie dorównał bym inkwizytorom Watykańskim.

Mam pytanie, bronisz chrześcijaństwa, Watykanu, dwóch tysięcy lat zbrodni przeciw ludzkości czy może udajesz?, co było by gorsze?

>>A są takie np katolicyzm, które zachęcają do oddawania organow po śmierci
>"A są takie np katolicyzm", nie za bardzo rozumiem...
Wybacz, błąd interpunkcyjny.
Są takie , np katolicyzm, które zachęcają do oddawania organow po śmierci
Ale i z tym błędem zdanie było zrozumiałe.

>Jeśli chodzi Ci o katolików co są za oddawaniem organów, to informuje że są od niedawna, jak się okazało że jest to skuteczne i ma poparcie społeczne.
Czyli przyczyną dobra jest tylko ateistyczny atawism?
>
>>Tytułujesz mnie księdzem? Może warto najpierw dowiedzieć się kim jestem. Trochę mnie znają na tym forum. Trochę już napisałem
>Na forum stary, gruby pedofil bywa nastolatką - to tak na marginesie.
Nie wiem, kogo Ty udajesz, ale ja zamieściłem tu już tyle wpisów, że gdybym kłamał, zaplątałym sie we własne nogi.
(daruj sobie, jeśli łaska, formę "stary")

>>Czarno - biały świat zazwyczaj postrzegają fanatycy. Byłbyś świetnym inkwizytorem.
>Nie dorównał bym inkwizytorom Watykańskim.
Zapewne, byli mistrzami w swoim fachu.

>Mam pytanie, bronisz chrześcijaństwa, Watykanu, dwóch tysięcy lat zbrodni przeciw ludzkości czy może udajesz?,

Bronię ateistów, kiedy ktoś mówi, że są pozbawieni moralności, lub zmusza do religijnych praktyk.
Bronię papieża, kiedy kto go oskarża o udział w bombowym zamachu.
Bronię Czechów w Krakowie i Polaków w Pradze
Bronię Cyganów. Zawsze.

Sprzeciwiam się poglądowi, że "Zło zawsze pochodzi od chrześcijaństwa a jeśli pochodzi od ateistów to dlatego, że mają chrześcijańskie korzenie. Dobro nigdy nie wynika z chrześcijaństwa a jeśli chrześcijanin czyni dobro to jest to wyjątek potwierdzający regułę"

Można być złym człowiekiem i można być przy tym zarówno ateistą jak i papieżem
Można być dobrym będąc papieżem lub ateistą.

Uczciwość, szlachetność, altruizm, łajdactwo czy fanatyzm obecne są w człowieku każdego światopoglądu. Niestety, jeśli nie poradzisz dostrzec, że katolik może być nei tylko kanibalem i łajdakiem, ale też krwiodawcą, bliżej Ci do fanatizmu niż to obiektywnego patrzenia na świat.

Nie można być racjonalistą, postrzegając świat w czarnobiałych barwach.

>>>>Getta powstawały zawsze na zlecenie religijnych władz
>>>Ostrożnie używaj słowa "zawsze" Powstające dziś ghetta zakładają głównie... ateiści (Liberec, Kolin..)
>>Lepiej przytoczyć przykłady ze Słowacji, tam katolickie społeczeństwo otwarcie domaga użycia przemocy wobec mniejszości romskiej.
> Bo taki przykład lepiej pasuje do Twojego propagandowego obrazka???Nie znam Słowacji, znam Kolin i wiem, kto tam mur budował. I nie dziw sie że powołuję przykład z mojego kraju. Ten znam

No to pozostała nam tylko żarliwa modlitwa, bojówki ateistyczne nie mordowały Romów. Miesykałem dość długo niedaleko osiedla cygańskiego. Jeszcze za głębokiej komuny. Znam trochę temat.
>Z tego wynika, że Wojtyła stał za zamachem w Oklahomie?
>>Zamachowcy w Paryżu też działali słusznie według ich, własnego prawa religijnego.
>Z tego wynika, że Wojtyła stał za zamachem w Oklahomie?
>>Czyli wszystko według Ciebie jest w porządku?
>Nie , nie wszystko jest w porządku! , ale to nie oznacza, że należy Wojtyłę obciążać za zamach w Oklahomie
>>Wojtyła był wtedy na czele jedynego, nieomylnego kościoła. Ale ważniejsza dla niego była wtedy z pewnością jego grafomańska poezja.
>Z tego wynika, że Wojtyła stał za zamachem w Oklahomie?
>(Grafomania nie jest zbrodnią)

Rozmawiamy o krwawych zamachach dokonanych na tle religijnych przez osoby głęboko religijne. Ty piszesz, ze przypadkiem jeden z zamachowców w Oklahomie był katolikiem. Mengele i Tomás de Torquemada też przypadkiem byli katolikami? Fakt zupełnie bez znaczenia? Kto ma niby ponosić odpowiedzialność za zbrodnie popełnione na tle religijnym? Bez wątpliwości religijni przywódcy. Nawet ci nieomylni. Mam nadzieję że nie odpiszesz, że winni są ateiści bez zasad moralnych.

Reasumując - jesteś za a nawet przeciw.

Jestem ateistą, nie potrzebuję pomocy Takich jak Ty.

>Reasumując - jesteś za a nawet przeciw.
>Jestem ateistą, nie potrzebuję pomocy Takich jak Ty.

Reasumując jesteś fanatykiem
(rzadko, ale zdarza sie też ateistom)

>>Reasumując - jesteś za a nawet przeciw.
>>Jestem ateistą, nie potrzebuję pomocy Takich jak Ty.

>Reasumując jesteś fanatykiem
>(rzadko, ale zdarza sie też ateistom)

Spodziewam się że jesteś w stanie znaleźć dobro nawet w czynach Hitlera.

Łatwo jest stać pośrodku, wytykając jednej czy drugiej stronie błędy, trudniej opowiedzieć się po jednej ze stron, bo do tego trzeba mieć ikrę.